(Contrarrazões do Recurso Ordinário _(aula 12_))

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 99ª VARA DO TRABALHO DE 
TEREZINA/PI. 
 
 
 
 
 
Processo nº 
 
 
 
 
 
 RESTAURANTE AMARGO LTDA., já qualificado nos autos em epígrafe, 
em que contende com Renato, também qualificado, vem, respeitosamente, perante Vossa 
Excelência, por seu advogado adiante assinado, com fulcro no art. 900 da CLT, OFERECER: 
 
 
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO 
 
 
para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho 22ª Região. Diante do exposto, requer o 
recebimento das contrarrazões apresentadas e sua posterior remessa ao E. Tribunal Regional do 
Trabalho. 
 
 
 
 
Neste Termos, 
Pede deferimento. 
 
 
Local e data 
 
 
Nome do Advogado 
OAB/UF 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RAZÕES DAS CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO 
 
 
Processo nº 
RECORRENTE: RESTAURANTE AMARGO LTDA 
RECORRIDO: Renato 
 
 
 
 
Colenda Câmara, 
 
 
A sentença merece ser mantida pelos seus próprios fundamentos. 
 
PRELIMINAR 
 
Intempestividade e deserção 
 
Somente 15 dias após haver sido notificado da decisão de 
improcedência dos pedidos, o recorrente interpôs o presente recurso e o fez sem juntar o 
comprovante de recolhimento das custas processuais, fixadas em R$ 500,00. 
O prazo para interposição do recurso ordinário no Processo do 
Trabalho é de 8 dias, nos termos do art. 895, I, da CLT. Uma vez que o recurso foi interposto 
apenas no 15º dia após a notificação da decisão é intempestivo, razão pela qual não merece ser 
conhecido. 
Outrossim, o art. 789, II e § 1º, da CLT estabelece que no caso de total 
improcedência dos pedidos, o recorrente deve recolher 2% sobre o valor da causa, o que nesse 
caso corresponde a R$ 500,00, no prazo do recurso. Como o mesmo não juntou qualquer 
documento, nota-se que não houve recolhimento das custas processuais, sendo, portanto, o 
recurso deserto. 
Diante do exposto, requer o não recebimento do presente recurso por 
ausência dos pressupostos de admissibilidade, tempestividade e/ou deserção. 
 
Cerceamento de defesa 
 
Na audiência, o recorrido requereu a oitiva de uma testemunha, a qual 
foi indeferida pelo juiz, gerando o inconformismo da parte ré́, registrado em ata de audiência. 
O indeferimento injustificado da oitiva da testemunha do recorrido cerceou o seu direito de 
defesa e, portanto, violou o art. 5º, LV, da CF. 
Diante do exposto, caso ocorra a reforma da sentença que é de total 
improcedência dos pedidos, requer que seja declarada a sua nulidade e o retorno dos autos à 
Vara do Trabalho de origem para que seja reaberta a instrução e ouvida a testemunha. 
 
MÉRITO 
 
Diferenças salariais – piso salarial 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto 
ao pedido de diferenças salariais decorrentes da aplicação do piso salarial estipulado para os 
funcionários em bares e restaurantes, conforme a convenção coletiva firmada pelo sindicato dos 
bares e restaurantes com o sindicato dos garçons e ajudantes em bares e restaurantes, ambos 
do estado do Piauí.́ 
A sentença merece ser mantida, pois o autor, como motorista, é de 
categoria diferenciada, logo não é aplicável a ele a convenção coletiva firmada pelo sindicato 
dos bares e restaurantes com o sindicato dos garçons e ajudantes em bares e restaurantes. 
Nos moldes do art. 511, § 3º, da CLT, categoria profissional 
diferenciada é a que se forma dos empregados que exerçam profissões ou funções diferenciadas 
por força de estatuto profissional especial ou em consequência de condições de vida singular, 
como é o caso do recorrente, sendo indevido o pleito de diferenças salariais baseado na norma 
coletiva mencionada. 
Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença quanto ao 
pedido em questão. 
 
Horas in itinere 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto 
ao pedido de pagamento extraordinário pelo tempo de duração da viagem de ida e volta ao 
trabalho, pois ficava com o carro da empresa que dirigia e que ficava sob sua guarda. 
Alegou que de sua residência para o local de trabalho havia apenas 
três linhas diretas de ônibus com tarifa modal em cada horário, sendo o transporte insuficiente. 
A sentença merece ser mantida, pois, na forma da Sumula nº 90, inciso 
III, do TST, a mera insuficiência do transporte público regular não gera o direito pretendido. 
Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença de 
improcedência do pedido de horas in itinere. 
 
Salário in natura 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto 
ao pedido de salário in natura pelo uso de veículo do empregador, o qual ficava com ele ao longo 
da semana útil, devendo deixá-lo na garagem do empregador durante o fim de semana de folga, 
bem como nas férias. 
A sentença merece ser mantida, pois, conforme o art. 458, caput e 
inciso III, da CLT, o autor não usava o veículo para fins privados, mas apenas para o trabalho, 
não tendo, portanto, caráter contraprestacional da verba. 
Diante do exposto, requer que a sentença de improcedência seja 
mantida ao pedido de salário in natura. 
 
Diárias de viagem 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto 
ao pleito de integração de diárias para viagem, recebidas no valor de R$ 400,00 por cada viagem 
ocorrida, relatando que ao longo do contrato viajou a serviço por três ocasiões, em três 
diferentes meses. 
A sentença merece ser mantida, pois, nos termos do art. 457, § 2º, da 
CLT, não se incluem nos salários as diárias para viagem que não excedam de 50% do salário 
percebido pelo empregado, como é o caso em questão. 
Como o recorrente recebia mensalmente R$ 1.600,00, as diárias de 
viagem no valor de R$ 400,00 no mês correspondiam a apenas 25% do seu salário, não 
possuindo, portanto, caráter salarial. 
Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença de 
improcedência do pedido de integração das diárias de viagem. 
 
Equiparação salarial 
 
O recorrente postula a reforma da sentença que julgou improcedente 
o pleito de diferenças salariais decorrentes de equiparação salarial com outro motorista, o qual 
inicialmente trabalhava como maître, mas por força de decisão do INSS, por limitação física, teve 
sua função alterada, quando percebia R$ 2.000,00 mensais. 
A sentença merece ser mantida, pois, à luz do art. 461, § 4º, da CLT, 
empregado readaptado não pode ser paradigma para fins de equiparação salarial. 
Diante do exposto, requer que a sentença de improcedência do pleito 
de diferenças salariais decorrentes da equiparação salarial seja mantida. 
 
DOS PEDIDOS 
 
Diante do exposto, requer o acolhimento das preliminares, de modo: 
 a) a não ser recebido o recurso do autor por deserção e 
intempestividade; 
b) caso seja dado provimento ao recurso, que seja declarada a 
nulidade da sentença e o retorno dos autos ao juízo “a quo”, em razão do cerceamento de 
defesa. Uma vez não acolhidas as preliminares, requer, no mérito, que seja negado provimento 
ao recurso, sendo mantida a sentença. 
 
 
 
Neste Termos, 
Pede deferimento. 
 
Local e data 
 
Nome do Advogado 
OAB/UF