8 Gastos por Pérdidas Extraordinarias

Prévia do material em texto

Gastos por pérdidas extraordinarias 
GASTOS POR PÉRDIDAS EXTRAORDINARIAS 
Las pérdidas extraordinarias sufridas por el contribuyente por hechos 
fortuitos o de fuerza mayor en los bienes productores de rentas gravadas 
con el Impuesto a la Renta o por delitos cometidos en su perjuicio por sus 
trabajadores o terceros, son deducibles en la parte que no sean cubiertas 
por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado 
judicialmente el hecho delictuoso o se acredite que es inútil ejercitar la 
acción judicial correspondiente. 
Base legal: Art. 37 inciso d) TUO Ley del Impuesto a la Renta. 
CASO PRÁCTICO 
La empresa "Almacenes Panda S.A.C." contaba con muebles y enseres 
del área administrativa valorizados en S/ 200,000 más IGV, en el mes de 
febrero de 2018, dichos muebles quedan inutilizados por una inundación, 
al momento del siniestro el valor en libros de los muebles era de S/ 120,000 
y la depreciación acumulada de S/ 80,000. Como los muebles se 
encontraban asegurados, la compañía de seguros indemniza en el mes de 
abril a la empresa con cheque por un monto de S/ 90,000, con dicho 
importe la empresa adquiere los muebles en el mes de mayo del mismo 
año por un valor S/ 85,000 incluido el IGV. Se pide explicar el tratamiento 
tributario y los registros contables correspondientes. 
Solución 
1. Tratamiento tributario 
1.1 Impuesto a la Renta 
Respecto del Impuesto a la Renta, ya que los bienes se encontraban 
asegurados no es deducible el valor en libros que falta depreciar y que 
contablemente se llevará al gasto al momento de registrar la baja de dicho 
activo en la cuenta 65 Otros gastos de gestión. 
 
S/ 
Costo de adquisición 200,000 
Depreciación acumulada -80,000 
Valor en libros S/120,000 
 
En vista que el seguro indemnizará a la empresa, debe adicionarse vía 
declaración jurada anual el importe de S/ 80,000 como diferencia 
permanente ya que resultará cubierto por la compañía de seguros. 
Por otro lado ya que la compañía aseguradora indemniza a la empresa 
con el monto de S/ 90,000 y se destinará S/ 85,000 en la adquisición de 
nuevos muebles para reponer los siniestrados, la diferencia de S/ 5,000 
resulta gravable con el Impuesto a la renta y los S/ 85,000 restantes están 
inafectos, por lo tanto, debe deducirse vía declaración anual del Impuesto 
a la Renta también como diferencia permanente. 
 
S/ 
Valor de los nuevos muebles 85,000 
Monto de la indemnización 90,000 
Sobrante S/ 5,000 
 
Como vemos el monto sobrante de S/ 5,000 no se destinará a la reposición 
de los bienes, y por lo tanto resulta gravado con el impuesto a la renta. 
Depreciación 
Por otro lado la depreciación del bien es sobre el costo que correspondía 
al bien al momento del siniestro adicionando el importe invertido por la 
empresa para la reposición del bien. (Art. 21 numeral 21.6 del TUO de la 
Ley del I.R.) 
Monto sobre el cual se depreciará para efectos tributarios: 
 
S/ 
Valor en libros 80,000 
Monto adicional invertido 5,000 
Monto a depreciar S/ 85,000 
 
Papeles de Trabajo para la Declaración Jurada Anual (Se asume una 
utilidad contable de S/ 505,000 y no hay otras adiciones ni deducciones 
temporales ni permanentes, ni participación de trabajadores). 
 
S/ 
Utilidad Contable 505,000 
Adición por gasto cubierto por el seguro 80,000 
Deducción por indemnización destinada a reponer el bien siniestrado -85,000 
Renta neta 500,000 
I.R. 29.5% 147,500 
 
2. Tratamiento contable 
Para fines contables nos remitimos a la NIC 16 Inmuebles, maquinaria y 
equipo 
que establece que si una partida de Inmuebles, maquinaria y equipo se 
retira permanentemente del uso, debe eliminarse del balance general, es 
decir, darle de baja. 
—————————————————x —————————
————————— 
Debe Haber 
65 OTROS GASTOS DE GESTIÓN 120,000 
 
659 Otros gastos de gestión 
 
6591 Siniestros 
 
39 DEPRECIACIÓN, AMORTIZACIÓN Y AGOTAMIENTO 
ACUMULADOS 
80,000 
 
391 Depreciación acumulada 
 
3913 Inmuebles, maquinaria y equipo – Costo 
 
39134 Muebles y enseres 
 
33 INMUEBLES MAQUINARIA Y EQUIPO 
 
200,000 
335 Muebles y enseres 
 
3351 Muebles 
 
x/x Por la baja de los bienes siniestrados. 
 
————————————————— x ————————
—————————— 
 
95 GASTOS DE ADMINISTRACIÓN 120,000 
 
79 CARGAS IMPUTABLES A CUENTAS DE COSTOS Y 
GASTOS 
 
120,000 
x/x Por el destino del gasto. 
 
————————————————— x ————————
—————————— 
 
16 CUENTAS POR COBRAR DIVERSAS – TERCEROS 90,000 
 
162 Reclamaciones a terceros 
 
1621 Compañías aseguradoras 
 
75 OTROS INGRESOS DE GESTIÓN 
 
90,000 
759 Otros ingresos de gestión 
 
7592 Reclamos al seguro 
 
x/x Por el importe reconocido por el seguro para indemnizar por el 
siniestro. 
 
————————————————— x ————————
—————————— 
Debe Haber 
10 EFECTIVO Y EQUIVALENTE DE EFECTIVO 90,000 
 
104 cuentas corrientes en instituciones financieras 
 
16 CUENTAS POR COBRAR DIVERSAS – TERCEROS 
 
90,000 
162 Reclamaciones a terceros 
 
1621 Compañías aseguradoras 
 
x/x Por la cobranza de la indemnización. 
 
————————————————— x ————————
—————————— 
 
33 INMUEBLES MAQUINARIA Y EQUIPO 72,033.90 
 
335 Muebles y enseres 
 
3351 Muebles 
 
40 TRIBUTOS, CONTRAPRESTACIONES Y APORTES AL 
SISTEMA 
 
12,966.10 
DE PENSIONES Y DE SALUD POR PAGAR 
 
401 Gobierno central 
 
4011 Impuesto General a las Ventas 
 
40111 IGV - Cuenta propia 
 
42 CUENTAS POR PAGAR COMERCIALES – TERCEROS 
 
85,000 
421 Facturas, boletas y otros comprobantes por pagar 
 
x/x Por la compra de muebles para reponer los siniestrados. 
 
—————————————————x —————————
————————— 
Debe Haber 
42 CUENTAS POR PAGAR COMERCIALES - TERCEROS 85,000 
 
421 Facturas, boletas y otros comprobantes por pagar 
 
10 EFECTIVO Y EQUIVALENTE DE EFECTIVO 
 
85,000 
104 cuentas corrientes en instituciones financieras 
 
x/x Por la cancelación de la compra de los muebles. 
 
 
 
RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL 
RTF Nº 2421-2-2016 
No en todos los casos de pérdida de energía por hurto es imposible 
identificar a los autores del delito, por lo que en tales casos donde se 
pueda identificarlos debe seguirse la acción judicial respectiva para la 
deducción del gasto. 
RTF Nº 6344-8-2014 
Para que el gasto por delito cometido en perjuicio del contribuyente sea 
deducible debe acreditarse el hecho delictuoso judicialmente o acreditar 
que no es posible ejercer la acción judicial y la sentencia quede consentida 
y/o ejecutoriada. 
RTF Nº 6029-3-2014 
Ante casos de robos, la Resolución del Ministerio Público que dispone el 
archivo provisional de la investigación preliminar por falta de identificación 
del presunto autor del delito, acredita que es inútil ejercer la acción judicial 
en forma indefinida, mientras no se produzca dicha identificación. 
OFICIO DE SUNAT 
Oficio Nº 343-2003-2B0000 
Señala que debe entenderse como causa de las pérdidas extraordinarias 
a todo evento extraordinario, imprevisible e irresistible y no imputable al 
contribuyente que soporta dicho detrimento en su patrimonio. 
INFORMES DE SUNAT 
SUMILLA: Las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza 
mayor en los bienes productores de renta gravada son deducibles para la 
determinación de la renta neta; debiéndose entender como la causa de las 
referidas pérdidas a todo evento extraordinario, imprevisible e irresistible y 
no imputable al contribuyente que soporta dicho detrimento en su 
patrimonio. 
Toda vez que la calificación de extraordinario, imprevisible e irresistible 
respecto de un evento sólo puede efectuarse en cada caso concreto; en la 
medida que la norma que dispone la transferencia gratuita de los bienes 
de un sujeto gravado con el Impuesto a la Renta de tercera categoría a un 
tercero, pueda ser calificada como un hecho que además de irresistible 
sea extraordinario e imprevisible, el costo computable de los bienes 
transferidos en virtud de dicho mandato legal constituirá un gasto 
deducible para efecto de la determinaciónde la renta imponible. 
OFICIO N° 343-2003-2B0000 
Lima, 30.12.2003. 
Señora 
CARLOTA HUAROTO MUNAREZ 
Directora General de la Oficina General de Administración del Ministerio 
de Transportes y Comunicaciones Presente. 
Referencia: Oficio N° 481-2002-MTC/15.12 
Es grato dirigirme a usted, en atención al documento de la referencia, 
mediante el cual consulta si para efecto del Impuesto a la Renta el costo 
computable de los bienes transferidos a título gratuito por mandato legal 
constituye un gasto deducible, de acuerdo al inciso d) del artículo 37° del 
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta1. 
1. Aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF (publicado el 
14.4.1999) y normas modificatorias. 
 
Al respecto, cabe indicar que el aludido inciso dispone que a fin de 
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirán de la renta bruta 
las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en 
los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en 
perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte 
que tales pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros y 
siempre que se haya probado judicialmente el hecho delictuoso o que se 
acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente. 
Por su parte, el artículo 1315° del Código Civil2 establece que caso fortuit
o o fuerza mayor es 
la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisi
ble e irresistible, que 
impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial, 
tardío o defectuoso. 
2. Promulgado por el Decreto Legislativo N° 295 (publicado el 25.7.1984) 
y normas modificatorias. 
De las normas glosadas se desprende que las pérdidas extraordinarias 
sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes productores de 
renta gravada3 son deducibles para la determinación de la renta neta; 
debiéndose entender como la causa de las referidas pérdidas a todo 
evento extraordinario, imprevisible e irresistible y no imputable al 
contribuyente que soporta dicho detrimento en su patrimonio. 
3. En la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por 
indemnizaciones o seguros. 
Ahora bien, la calificación de extraordinario, imprevisible e irresistible res
pecto de un evento sólo puede efectuarse en cada caso concreto. 
En ese sentido, en la medida que la norma que dispone la transferencia g
ratuita de los bienes de un sujeto gravado con el Impuesto a la Renta de 
tercera categoría a un tercero, pueda 
ser calificada como un hecho que además de irresistible sea extraordinari
o e imprevisible, el costo computable de los bienes transferidos en virtud 
de dicho mandato legal constituirá un gasto deducible para efecto de la 
determinación de la renta imponible. 
Hago propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi mayor 
consideración y estima personal. 
Atentamente, 
ORIGINAL FIRMADO POR CLARA URTEAGA GLODSTEIN 
Intendente Nacional Jurídico 
INFORME N.° 053-2012-SUNAT/4B0000 
Materia: 
Se formulan las siguientes consultas: 
1. En relación con la deducción de determinados gastos o pérdidas a 
que se refiere el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley 
del Impuesto a la Renta4, el cual exige en algunos casos, además 
de la configuración del principio de causalidad, el cumplimiento de 
requisitos adicionales, como por ejemplo la cancelación antes de la 
presentación de la declaración jurada 
anual; ¿la deducibilidad de dichos gastos debe 
efectuarse sólo en el ejercicio en que se cumplen los requisitos adi
cionales o a partir del ejercicio en que tales requisitos 
son cumplidos? 
2. Para acreditar las bonificaciones ordinarias y extraordinarias 
otorgadas a los trabajadores ¿es requisito sustancial o 
indispensable que dicha bonificación haya sido aprobada por el 
Directorio o la Junta General de Accionistas? 
4. Entre los cuales se menciona a los indicados en los incisos l), v) y d) del 
citado artículo. 
Base Legal: 
• Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado 
por el Decreto Supremo N.° 179-2004-EF, publicado el 8.12. 2004, 
y normas modificatorias (en adelante, TUO de la Ley del Impuesto 
a la Renta). 
• Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el 
Decreto Supremo N.° 122-94-EF, publicado el 21.9.1994, y no 
más modificatorias. 
Análisis: 
1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 57° del TUO de la 
Ley del Impuesto a la Renta, los gastos deducibles a efecto de 
determinar la renta neta de tercera categoría se imputarán al 
ejercicio en que se devenguen5. 
5. En relación con el principio del devengado, cabe tener en cuenta que de 
acuerdo al criterio expuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 466-
3-
97, el concepto del devengado reúne las siguientes características: 
se requiere que se hayan producido los hechos substanciales generadores 
del crédito; que el derecho del ingreso o compromiso no esté sujeto a 
condición que pueda hacerlo inexistente y, no requiere actual exigibilidad 
o determinación o fijación en término preciso para el pago, ya que puede 
ser obligación a plazo y de monto no determinado. 
Por su parte, el primer párrafo del artículo 37° del citado TUO dispone 
que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de 
la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su 
fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de 
capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por la 
Ley, enunciándose una relación de gastos deducibles. 
El párrafo final del citado artículo agrega que para efecto de determinar 
que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, 
éstos deberán ser normales para la actividad que genera la renta 
gravada, así como cumplir con criterios tales como el de 
razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente y generali
dad para los gastos señalados en los incisos l), ll) y a.2) del propio 
artículo 37°, entre otros. 
Conforme se desprende de las normas antes citadas, en principio, los 
gastos para la obtención de la renta neta de tercera categoría se 
deducen en el ejercicio en que se devenguen. 
Ahora bien, la referida deducción procederá en la medida que los gastos 
cumplan con el principio de causalidad, para efecto de lo cual se deberá 
verificar que sean normales para la actividad que genera la renta 
gravada y que cumplan, entre otros, con el criterio de razonabilidad. 
Adicionalmente, tratándose de los gastos previstos en los incisos l), ll) 
y a.2) del citado artículo 37°, los mismos deberán cumplir con el criteri
o de generalidad. 
2. Así, el inciso l) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la 
Renta considera como gastos deducibles a los aguinaldos, 
bonificaciones, gratificaciones y retribuciones que se acuerden al 
personal, incluyendo todos los pagos que por cualquier concepto se 
hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente y 
con motivo del cese. 
Agrega el citado inciso que estas retribuciones podrán deducirse en el 
ejercicio comercial a que correspondan cuando hayan sido pagadas 
dentro del plazo establecido por el Reglamento para la presentación de 
la declaración jurada correspondiente a dicho ejercicio. 
Por su parte, el inciso v) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto 
a la Renta establece que son deducibles los gastos o costos que 
constituyan para su perceptor rentas de segunda, cuarta o quinta 
categoría, los cuales podrán deducirse en el ejercicio gravable a que 
correspondan cuando hayan sido pagados dentro del plazo establecido 
por el Reglamento para la presentación de la declaración jurada 
correspondiente a dicho ejercicio6. 
6. Cabe señalar que el inciso q) del artículo 21° del Reglamento de la Ley 
del Impuesto a la Renta señala que la condición establecida en el inciso 
v) del artículo 37º de la Ley, para que proceda la deducción del gasto o 
costo correspondiente a las rentasde segunda, cuarta o quinta categoría, 
no será de aplicación cuando la empresa hubiera cumplido con efectuar la 
retención y pago a que se refiere el segundo párrafo del artículo 71º de la 
Ley, dentro de los plazos que dicho artículo establece. 
Es pertinente señalar que la Cuadragésimo Octava Disposición 
Transitoria y Final del referido TUO precisa que los gastos a que se 
refiere los citados incisos l) y v), que no 
hayan sido deducidos en el ejercicio al que corresponden, serán deduc
ibles en el ejercicio 
en que efectivamente se paguen, aun cuando se encuentren debidam
ente provisionados en un ejercicio anterior. 
De otro lado, el inciso d) del citado artículo 37° dispone que también son 
deducibles las Agrega que, tratándose de retenciones por rentas de 
quinta categoría que correspondan a la participación de los trabajadores 
en las utilidades y por rentas de cuarta categoría, a que se refiere el 
segundo párrafo del artículo 166° de la Ley General de Sociedades, no 
será de aplicación la condición prevista en el inciso v) del artículo 37° 
de la Ley, cuando las retenciones y pagos se efectúen en los plazos 
dispuestos en el segundo y tercer párrafos del inciso a) del artículo 39° 
del Reglamento pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o 
fuerza mayor en los bienes productores de renta gravada o por delitos 
cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o 
terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por 
indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado 
judicialmente el hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar 
la acción judicial correspondiente47. 
7. Cabe tener en cuenta el criterio vertido en la Resolución del Tribunal 
Fiscal N.° 15749-2-2011, según el cual las pérdidas por robo son 
deducibles recién en el ejercicio en que se acredite que es inútil el inicio 
de la acción judicial. 
3. Como se aprecia de las normas citadas anteriormente se tiene que: 
• Como regla general, para la determinación de la renta neta de 
tercera categoría, los gastos se rigen por el principio de lo 
devengado y deben cumplir con la causalidad, para efecto de lo cual 
se deberá verificar que sean normales para la actividad que genera 
la renta gravada y se ajusten, entre otros criterios, al 
de razonabilidad. 
• En el caso de los gastos por concepto de aguinaldos, bonificaciones, 
gratificaciones y retribuciones que se acuerden al personal, 
incluyendo todos los pagos que por cualquier concepto se hagan a 
favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente y con 
motivo del cese, además de lo indicado en el párrafo anterior, debe 
verificarse el criterio de generalidad. 
Ahora bien, los conceptos antes indicados así como los gastos o costos 
que constituyan para su perceptor, entre otras, rentas de quinta 
categoría, se deducen en el ejercicio en que se devenguen, siempre que 
se paguen dentro del plazo previsto para la presentación de la 
declaración jurada anual de ese ejercicio. En caso no hubieran sido 
pagados en el ejercicio en el que se devenguen, serán deducibles sólo 
en el ejercicio en que fectivamente se paguen, incluso si hubieran sido 
debidamente provisionados en un ejercicio anterior. 
Nótese que para la deducción como gasto de los conceptos antes 
indicados, las normas que regulan el Impuesto a la Renta expresamente 
han considerado sólo el ejercicio en que se realiza el pago. En ese 
mismo sentido, si no se hubieran deducido los mencionados conceptos 
en el ejercicio en que fueron pagados, el contribuyente no puede realizar 
la deducción en un ejercicio diferente. 
• En el caso de las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito 
o fuerza mayor en los bienes productores de renta gravada o por 
delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus 
dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no 
resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros, éstas se deducir
án en el ejercicio en que se devenguen, para lo cual se debe tener 
en cuentacuándo: 
i. ocurre el evento de caso fortuito o fuerza mayor; 
ii. se ha probado judicialmente el hecho delictuoso o se ha acreditado 
la imposibilidad de ejercer la acción judicial correspondiente. 
4. En relación con la segunda consulta, entendemos que las 
bonificaciones ordinarias y extraordinarias a que se refiere la misma, 
son otorgadas en virtud del vínculo laboral existente. 
Siendo ello así, las referidas bonificaciones son deducibles como gasto 
para la determinación de la renta neta de tercera categoría, de acuerdo 
con lo dispuesto en el inciso l) del artículo 37° del TUO de la Ley del 
Impuesto a la Renta. En este sentido, tal como se ha señalado 
anteriormente, la deducción de dichos conceptos procederá en el ejercicio 
en que se devenguen, en la medida que se paguen dentro del plazo 
previsto en la norma8, y siempre que cumplan con el principio de 
causalidad, para efecto de lo cual se deberá verificar la normalidad, 
razonabilidad y generalidad del gasto. 
8. Si la deducción de los referidos gastos no se efectúa en el ejercicio en 
que se devengan por la falta de pago de los mismos, se deducirán en el 
ejercicio en que efectivamente se paguen 
Ahora bien, respecto a la forma de acreditación de la decisión del 
otorgamiento de las bonificaciones materia de consulta, las normas del 
Impuesto a la Renta no han previsto alguna forma particular para tal efecto. 
De allí que los contribuyentes puedan utilizar cualquier medio probatorio 
que resulte idóneo y que brinde certeza de la causalidad, así como el mo
mento de su pago, lo que determinará el ejercicio en que éstas puedan 
ser deducidas. 
Conclusiones: 
1. Como regla general, para la determinación de la renta neta de 
tercera categoría, los gastos se rigen por el principio de lo 
devengado y deben cumplir con la causalidad, para efecto de lo cual 
se deberá verificar que sean normales para la actividad que genera 
la renta gravada y que cumplan, entre otros, con el criterio de 
razonabilidad. 
2. En el caso de los gastos por concepto de aguinaldos, bonificaciones, 
gratificaciones y retribuciones que se acuerden al personal, 
incluyendo todos los pagos que por cualquier concepto se hagan a 
favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente y con 
motivo del cese, además de lo indicado en la conclusión anterior, 
debe verificarse el criterio de generalidad. 
3. Los conceptos señalados en la conclusión anterior así como los 
gastos o costos que constituyan para su perceptor, entre otras, 
rentas de quinta categoría, se deducen en el ejercicio en que se 
devenguen, siempre que se paguen dentro del plazo previsto para 
la presentación de la declaración jurada anual de ese ejercicio. En 
caso no hubieran sido pagados en el ejercicio en que se devenguen, 
serán deducibles sólo en el ejercicio en que efectivamente se 
paguen, incluso si hubieran sido debidamente provisionados en un 
ejercicio anterior. 
4. Las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza 
mayor en los bienes pro- ductores de renta gravada o por delitos 
cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o 
terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por 
indemnizaciones o seguros, se deducirán en el ejercicio en que se 
devenguen, para lo cual se debe tener en cuenta cuándo: 
i. ocurre el evento de caso fortuito o fuerza mayor; 
ii. se ha probado judicialmente el hecho delictuoso o se ha 
acreditado la imposibilidad de ejercer la acción judicial 
correspondiente. 
5. Las normas del Impuesto a la Renta no han previsto alguna forma 
en particular para acreditar la decisión del otorgamiento de las 
bonificaciones ordinarias y extraordinarias otorgadas en virtud del 
vínculo laboral existente, pudiendo los contribuyentes utilizar 
cualquier medio probatorio que resulte idóneo y que brinde certeza 
de la causalidad, así como del momento de su pago, lo que 
determinará el ejercicio en que dichas bonificaciones puedan ser 
deducidas. 
Lima,30 de Mayo de 2012 ORIGINAL FIRMADO POR: 
LILIANA CONSUELO CHIPOCO SALDÍAS 
Intendente Nacional (e) Intendencia Nacional Jurídica 
INFORME N.° 064-2014-SUNAT/5D0000 
Materia: 
Se formulan las siguientes consultas: 
1. ¿Califican como desmedro las roturas de las existencias de un hotel 
en tanto implican una pérdida en la calidad de dichos bienes que 
impide que puedan seguir siendo utilizados para los fines a los que 
estaban destinados? 
2. En caso que la respuesta a la pregunta anterior fuera afirmativa, 
¿cuál sería el procedimiento alternativo o complementario a que 
alude el inciso c) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del 
Impuesto a la Renta, que la SUNAT aceptaría a efectos que dicho 
hotel pueda deducir los desmedros por deterioro y roturas de tales 
existencias que se producen diariamente durante su uso (muchas 
de ellas con residuos de comida, debido a lo cual, por motivo de 
salubridad, son desechadas inmediatamente)? 
3. ¿Puede deducir el gasto una empresa del sector hotelero cuyas 
pérdidas de existencias responden a hurtos de dichos bienes que 
de modo frecuente se realizan al ponerlos a disposición, cuando la 
empresa brinda el servicio de hospedaje, de acuerdo con lo 
dispuesto en el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la 
Renta; o solo sería deducible por aplicación del principio de 
causalidad previsto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley del 
Impuesto a la Renta en vista que tratándose de existencias de un 
hotel no nos encontraríamos frente a pérdidas “extraordinarias”? 
Base Legal: 
• Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado 
por el Decreto Supremo N.° 179-2004-EF9 (en adelante, TUO de la 
Ley del Impuesto a la Renta). 
• Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el 
Decreto Supremo N.° 122-94-EF10 (en adelante, el Reglamento). 
Análisis: 
9. Publicado el 8.12.2004, y normas modificatorias. 
10. Publicado el 21.9.1994, y normas modificatorias. 
1. En lo que concierne a la primera consulta, conforme a lo dispuesto en 
el inciso f) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin 
de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta 
bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así como 
los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la 
deducción no esté expresamente prohibida por el citado TUO, en 
consecuencia son deducibles, entre otros, las mermas y desmedros de 
existencias3 debidamente acreditados11. 
11. La legislación del Impuesto a la Renta no ha definido lo que debe 
entenderse por “existencias”, por lo que siendo este un concepto contable, 
cabe señalar que conforme a lo dispuesto en el inciso c) del párrafo 6 de 
la Norma Internacional de Contabilidad N.° 2 Inventarios (NIC 2), los 
inventarios son activos en forma de materiales o suministros, para ser 
consumidos en el proceso de producción, o en la prestación de servicios. 
Cabe anotar que si bien la NIC 2 vigente usa la terminología “inventarios”, 
se entiende que se refiere a las “existencias”, habida cuenta que en 
versiones anteriores de la referida NIC se utilizaba la denominación 
“existencias”, a las cuales se definía en los mismos términos que la NIC 2 
vigente define a los “inventarios”. 
Por su parte, el inciso c) del artículo 21° del Reglamento establece que p
ara la deducción 
de las mermas y desmedros de existencias dispuesta en el inciso f) del ar
tículo 37° de la Ley, se entiende por: 
1. Merma: Pérdida física, en el volumen, peso o cantidad de las exist
encias, ocasionada por causas inherentes a su naturaleza o al 
proceso productivo. 
2. Desmedro: Pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las exist
encias, haciéndolas inutilizables para los fines a los que 
estaban destinados. 
Como se aprecia de la norma citada, lo que caracteriza al desmedro es 
que se trata de una pérdida cualitativa y no física de las existencias, que 
es, además, irrecuperable, y que las hace inutilizables para los fines a los 
que estaban destinados; siendo deducibles para la determinación de la 
renta neta de tercera categoría, siempre que estén debidamente 
acreditados. 
En ese sentido, para efectos del Impuesto a la Renta, las roturas de las 
existencias de un hotel que impliquen solo una pérdida en la calidad de 
dichos bienes que impide que puedan seguir siendo utilizados para los 
fines a los que estaban destinados, califican como desmedros. 
2. En lo que se refiere a la segunda consulta, el último párrafo del inciso 
c) del artículo 21° del 
Reglamento dispone que tratándose de los desmedros de existencias, la 
SUNAT aceptará como prueba la destrucción de las existencias efectuada 
ante Notario Público o Juez de 
Paz, a falta de aquel, siempre que se comunique previamente a la SUNA
T en un plazo no 
menor de seis (6) días hábiles anteriores a la fecha en que se llevará a c
abo la destrucción de los referidos bienes. Dicha entidad podrá designar a 
un funcionario para presenciar dicho acto; también podrá establecer 
procedimientos alternativos o complementarios a los indicados, tomando 
en consideración la naturaleza de las existencias o la actividad de 
la empresa. 
Como se aprecia, el Reglamento ha establecido, en general, el 
procedimiento que los contribuyentes deben seguir a fin de acreditar los 
desmedros de existencias. Adicional- 
mente, ha previsto la posibilidad de que la SUNAT apruebe procedimient
os alternativos o complementarios tratándose de bienes que requieran un 
tratamiento especial, en razón de su naturaleza o de la actividad realizada 
por la empresa. 
Ahora bien, a la fecha no existe norma jurídica alguna emitida por la 
SUNAT que haya 
aprobado un procedimiento específico que sea de aplicación al supuesto 
planteado en la consulta, por lo que resulta de aplicación a este el 
procedimiento general establecido en el inciso c) del artículo 21° 
del Reglamento12. 
12. Cabe indicar que el único procedimiento de acreditación de desmedros 
aprobado por la SUNAT es el dis- puesto en la Resolución de 
Superintendencia N.° 243-2013/SUNAT (publicada el 13.8.2013), el cual 
es de aplicación a los productos alimenticios perecibles expendidos por los 
establecimientos de autoservicio (en los que el comprador tiene a su 
alcance los productos que requiere, incluso los precios, para que pueda 
tomar por sí mismo, aquellos que quiera adquirir sin la intervención del 
vendedor). 
En consecuencia, a fin de acreditar los desmedros por deterioro o rotura 
de existencias 
utilizadas para la prestación del servicio de hospedaje, se requiere que lo
s contribuyentes procedan a destruir dichos bienes ante Notario Público o 
Juez de Paz, a falta de aquél, siempre que se comunique a la SUNAT en 
un plazo no menor de seis (6) días hábiles 
anteriores a la fecha en que se llevará a cabo la destrucción de los biene
s; siendo facultad de la SUNAT designar a un funcionario para presenciar 
dicho acto. 
3. En relación con la tercera consulta, cabe señalar que el inciso d) del ar
tículo 37° del TUO 
de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que a fin de establecer la renta
 neta de tercera 
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para produc
irla y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de 
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente 
prohibida por el citado TUO, en consecuencia son deducibles, las pérdidas 
extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los 
bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio 
del contribuyen- te por sus dependientes o terceros, en la parte que tales 
pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros y siempre 
que se haya probado judicialmente el hecho delictuoso o que se acredite 
que es inútil ejercitar la acción judicial. 
Como se aprecia, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
 deducirán de la renta bruta, las pérdidas extraordinarias sufridas por: 
a) Caso fortuito ofuerza mayor en los bienes productores de renta 
gravada. 
Al respecto, cabe tener en cuenta que conforme al criterio expuesto en el 
Oficio N.° 343-2003-2B000013 este tipo de pérdidas “(…) son deducibles 
para la determinación de la renta neta; debiéndose entender como la 
causa de las referidas pérdidas a todo evento extraordinario, imprevisible 
e irresistible y no imputable al contribuyente que soporta dicho detrimento 
en su patrimonio”. Agrega que, “(…) la calificación 
de extraordinario, imprevisible e irresistible respecto de un evento sólo pu
ede efectuarse en cada caso concreto” (el subrayado es nuestro). 
13. Disponible en el Portal SUNAT: http://www.sunat.gob.pe/ 
b) Delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes 
o terceros, en tanto i) no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros, 
y ii) se pruebe judicialmente el hecho delictuoso o se acredite que es inútil 
ejercitar la acción judicial. 
Sobre el particular, cabe señalar que las pérdidas de bienes que se 
originen en la 
comisión de delitos califican como pérdidas extraordinarias por cuanto so
n distintas14 de las pérdidas ordinarias, que son las de carácter normal o
 habitual en las que suelen incurrir las empresas para el desarrollo de 
sus actividades1516. 
14. El prefijo “extra” significa “fuera de” (Diccionario de la Real Academia 
Española: http://lema.rae.es/ drae/?val=extra). 
15. “Dentro de las pérdidas habituales en las cuales suelen incurrir las 
empresas para desarrollar sus actividades, se encuentran las que se 
relacionan con el activo fijo (por ejemplo, depreciaciones u obsolescencia) 
y con las existencias (como las mermas y los desmedros). 
(…) 
En efecto, en nuestro país a las empresas se les aplica la teoría del flujo 
de riqueza la misma que considera renta gravable todo enriquecimiento 
proveniente de operaciones con terceros. En tal sentido, dentro de esta 
teoría se encuentran gravados los ingresos habituales u ordinarios en que 
incurre la empresa. Consecuente- mente, si los ingresos o beneficios 
ordinarios del giro del negocio se encuentran gravados con el impuesto 
resulta totalmente coherente que cuando ocurran pérdidas que sean 
también ordinarias al negocio del contribuyente, éstas resulten también 
deducibles”. 
(ORTEGA SALAVARRÍA, Rosa y PACHERRES RACUAY, Ana. NIIFs. 
Principales diferencias entre la doctrina contable y la regulación tributaria. 
Ediciones Caballero Bustamante S.A.C., Lima, 2008. Págs. 142, 145 y 
146). 
16. Por esta misma razón, siendo que las pérdidas materia del presente 
análisis se originan en el hurto de las existencias de empresas del sector 
hotelero, y toda vez que este hecho no es uno que sea necesario para el 
desarrollo de sus actividades, no serían deducibles al amparo del principio 
de causalidad previsto en el encabezado del primer párrafo del artículo 37° 
del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Ahora bien, la evaluación respecto a si el ejercicio de la acción judicial pa
ra acreditar 
el delito es inútil o no se realizará en cada caso concreto, teniendo en co
nsideración las circunstancias particulares de la situación de que se trate. 
En igual sentido se ha pronunciado el Tribunal Fiscal en la RTF N.° 17950-
1-2012, según la cual “(…) en cada caso concreto, la Administración 
deberá evaluar los medios de prueba presentados a fin de acreditar la 
inutilidad de la acción judicial; de conformidad con el sistema de libre 
valoración de la prueba”. 
En consecuencia, las pérdidas de existencias de empresas del sector 
hotelero ocasionadas por el hurto de estas que se realiza de modo 
frecuente cuando son puestas a disposición por dichas empresas al 
brindar sus servicios, serán deducibles para la determinación del Impuesto 
a la Renta solo en la medida que se cumplan las condiciones a que se 
refiere el inciso d) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la 
Renta17. 
17. Cabe indicar que en la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 00915-5-
2004 se ha opinado en el mismo sentido respecto de un supuesto similar, 
al señalarse que las pérdidas por consumos clandestinos a lo largo de 
todas las redes de distribución de agua diseminadas en toda la zona 
urbana, “(…) no califican como mermas pues no se originan ni en la 
naturaleza del bien ni en su proceso productivo sino más bien en la 
conducta de terceros (…). No obstante, se tratan de pérdidas 
extraordinarias que calificarían como un gasto deducible conforme lo prevé 
el inciso d) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta 
(…)”(el subrayado es nuestro). 
Conclusiones: 
1. Para efectos del Impuesto a la Renta, las roturas de las existencias 
de un hotel que impliquen solo una pérdida en la calidad de dichos 
bienes que impide que puedan seguir siendo utilizados para los fines 
a los que estaban destinados, califican como desmedros. 
2. A la fecha no existe norma jurídica alguna emitida por la SUNAT que 
haya aprobado un procedimiento específico que sea de aplicación 
al supuesto a que se refiere la consulta anterior, por lo que resulta 
de aplicación a este el procedimiento general establecido en el 
inciso c) del artículo 21° del Reglamento. 
3. Las pérdidas de existencias de empresas del sector hotelero 
ocasionadas por el hurto de estas que se realiza de modo frecuente 
cuando son puestas a disposición por dichas empresas al brindar 
sus servicios, serán deducibles para la determinación del Impuesto 
a la Renta solo en la medida que se cumplan las condiciones a que 
se refiere el inciso d) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto 
a la Renta. 
Lima, 24 de setiembre de 2014 Original firmado por: 
FELIPE EDUARDO IANNACONE SILVA 
Intendente Nacional(e) Intendencia Nacional Jurídica 
SUPERINTENDENCIA NACIONAL ADJUNTA DE DESARROLLO 
ESTRATEGICO 
abc 
A0685-D14 
Impuesto a la Renta Deducción de desmedros y pérdidas extraordinarias 
de bienes utilizados por hoteles. 
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL 
TRIBUNAL FISCAL N.º 08528-10-2011 
Expediente : N.° 5759-2006 
Interesado : 
Asunto : Impuesto a la Renta y Multa lea 
Procedencia : Ica 
Fecha : Lima, 20 de mayo de 2011 
VISTA la apelación interpuesta por _________________ con Registro 
Único de Contribuyente (RUC) __________ contra la Resolución de 
Intendencia N° 1050140000577/SUNAT de 23 de diciembre de 2005, 
emitida por la Intendencia Regional lea de la Superintendencia Nacional 
de Administración Tributaria - SUNAT, que declaró infundada la 
reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N° 102- 
003-0000202 emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y la 
Resolución de Multa N° 102-002- 0000349, emitida por la comisión de la 
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. 
CONSIDERANDO: 
Que la recurrente señala que la actuación de la Administración en la 
auditoría ha violado derechos fundamentales, por lo que el procedimiento 
de fiscalización es nulo conforme a lo establecido por el artículo 109° del 
Código Tributario y por lo tanto, los valores materia de autos son nulos, 
por lo que su pago implicaría transgredir los artículos 22°, 23° y 74° de la 
Constitución con respecto a la libertad de trabajo y la confiscatoriedad. 
Que asimismo señala que la resolución apelada es nula en todos sus 
extremos ya que no considera los fundamentos de hecho y de derecho 
oportunamente expresados en su recurso de reclamación, añadiendo 
encontrarse dentro del alcance del artículo 119° del Código Tributario. 
Que la Administración señala que como resultado de la fiscalización 
realizada a la recurrente determinó el reparo por supuesta pérdida de 
combustible, el mismo que se adquirió con Factura N° 070-23677 de 
Peruana de Combustibles S.A., debido a que el vehículo que transportó el 
combustible (Placa WS- 2036) no es el mismo que se accidentó de 
acuerdo a la denuncia formulada por la recurrente (Placa XG- 386), por lo 
que la documentación presentada, referida a esta supuesta pérdida, no 
acredita fehacientementela realidad del gasto incurrido por ella. 
Que de lo actuado se tiene que mediante Carta N° 030101036100-1-
SUNAT y Requerimiento N° 00146116, notificados el 26 de mayo y 9 de 
junio de 2003 (fojas 164 y 228), la Administración inició un procedimiento 
de fiscalización a la recurrente respecto de sus obligaciones tributarias 
correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, solicitándole 
diversa documentación contable y tributaria, siendo que como resultado 
de ésta se emitió la Resolución de Determinación N° 102-003-0000202 
(foja 245) por el reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por no 
acreditar la realidad del gasto declarado y |a Resolución de Multa N° 102-
002-0000349 (foja 244) girada por la comisión de la infracción tipificada en 
el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. 
Nulidad del Procedimiento de Fiscalización 
Que la recurrente deduce la nulidad de la fiscalización, así como de los 
valores impugnados y de la apelada de acuerdo con lo dispuesto por el 
numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, es decir por haber sido 
emitidas prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido. 
Que el artículo 62° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, 
aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el 
Decreto Legislativo N° 953, dispone que el ejercicio de la función 
fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el control del 
cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que 
gocen de inafectación, exoneración o beneficios tributarios, y que para 
este efecto la Administración puede exigir a los deudores tributarios la 
exhibición y/o presentación de sus libros, registros y/o documentos que 
sustenten la contabilidad y/o que se encuentren relacionados con hechos 
susceptibles de generar obligaciones tributarias, los que deberán ser 
llevados de acuerdo con las normas correspondientes. 
Que el numeral 5 del artículo 87° del Código Tributario, modificado por 
Decreto Legislativo N° 953 establece que los administrados están 
obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice 
la Administración Tributaria y en especial deberán permitir el control por 
parte de esta última, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales 
o ante los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las 
declaraciones, informes, libros de actas, registros y libros contables y 
demás documentos relacionados con hechos susceptibles de generar 
obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean 
requeridos, así como formular las aclaraciones que le sean solicitadas, 
agregando que obligación incluye la de proporcionar los datos necesarios 
para conocer los programas y los archivos en medios magnéticos o de 
cualquier otra naturaleza; así como la de proporcionar o facilitar la 
obtención de copias de las declaraciones, informes, libros de actas, 
registros y libros contables y demás documentos relacionados con hechos 
susceptibles de generar obligaciones tributarias, las mismas que deberán 
ser refrendadas por el sujeto fiscalizado o, de ser el caso, su representante 
legal. 
Que asimismo el numeral 6 del citado artículo 87° establece que los 
administrados deberán proporcionar a la Administración Tributaria la 
información que ésta requiera, o la que ordenen las normas tributarias, 
sobre las actividades del deudor tributario o de terceros con los que 
guarden relación, de acuerdo a la forma, plazos y condiciones 
establecidas. 
Que en el presente caso, mediante Carta N° 030101036100-1-SUNAT 
(foja 228) y el Requerimiento inicial N° 00146116 de 21 de mayo de 2003 
(foja 164), notificado el 26 de mayo de 2003, la Administración solicitó a la 
recurrente la presentación y/o exhibición de diversa documentación e 
información que sustente sus obligaciones tributarias respecto del 
Impuesto a la Renta del año 2002 y el Impuesto General a las Ventas del 
mismo año. 
Que en el resultado del Requerimiento N° 00146116 (foja 163) de 20 de 
agosto de 2003, se dejó constancia que la recurrente cumplió con 
presentar la documentación solicitada, con la excepción de aquella que 
éste señaló no corresponderle. 
Que posteriormente, mediante Requerimiento N° 00034993 (foja 162), 
notificado el 11 de junio de 2003, se solicitó que sustente contable y 
legalmente así como con documentación fehaciente las diferencias que a 
continuación se detallan: 
Periodo Ventas según registro de 
ventas 
Ventas según declaraciones 
juradas 
Diferencia 
abr-02 83 880,00 65 360,00 18 520,00 
jul-02 93 720,00 71 253,00 22467,00 
ago-02 106 264,00 80 521,00 25 743.00 
 
Que del mismo modo se solicitó sustentar legalmente y con 
documentación fehaciente las razones por las cuales no adicionó para la 
determinación de la renta neta imponible el importe de S/. 4 114,00, 
registrado en la Cuenta N° 66 - cargas excepcionales, los que 
correspondían a intereses moratorios y entregas a rendir cuenta sin 
documentación sustentatoria. 
Que al cierre del Requerimiento N° 00034993 de fecha 20 de agosto de 
2003 (foja 161), se dejó constancia de que la recurrente aceptó los reparos 
determinados, señalando que procedía a rectificar los importes declarados 
originalmente mediante la presentación de las declaraciones juradas 
correspondientes. 
Que luego, mediante Requerimiento N° 00034995 (foja 160), notificado el 
17 de junio de 2003, mediante la modalidad de negativa de recepción, sé 
solicitó que la recurrente sustente contable, legalmente y con 
documentación fehaciente las razones por las cuales registró como gasto 
en la Cuenta N° 66, los importes y periodos que se detallan en el siguiente 
cuadro: 
Periodo Importe 
abr-02 36 208,80 
jun-02 36160,80 
oct-02 38 212,56 
 
Que de la respuesta a dicho requerimiento se tiene que la recurrente indicó 
que en las fechas 06 de mayo, 28 de julio y primeros días de noviembre 
de 2002, presentó denuncias ante la institución policial correspondiente 
por despiste y accidente de tránsito del camión cisterna que transportaba 
combustible de la ciudad de Pisco a la ciudad de Ayacucho, ocasionando 
la pérdida de combustible de 6,000 galones en cada accidente, agregando 
que la mercadería era transportada con su respectivo comprobante de 
pago y que los hechos se encuentran sustentados en las denuncias 
policiales que adjunta al expediente. 
Que de igual forma del resultado del Requerimiento N° 00034995 (fojas 
158 y 159), se aprecia que la Administración procedió a reparar el gasto 
por el importe de SI. 36 208,80, por supuesta pérdida de combustible, el 
mismo que se adquirió con Factura N° 070-23677 (foja 70) de Peruana de 
Combustible S.A. en el que se señala el vehículo que transportó el 
combustible (Placa WS- 2036), siendo que éste no es el mismo que se 
accidentó (Placa XG- 386), tal como consta en la denuncia policial (foja 
58) formulada y presentada por la recurrente. 
Que de lo detallado en los párrafos precedentes y contrariamente a lo 
alegado por la recurrente, no se aprecia que en el procedimiento de 
fiscalización se haya vulnerado sus derechos fundamentales o se hubiera 
incurrido en alguna causal de nulidad, siendo que las actuaciones llevadas 
a cabo guardan relación con las facultades de fiscalización que otorga el 
Código Tributario a la Administración conforme con las normas 
previamente glosadas, por lo que quedan desvirtuados los argumentos 
vertidos por la recurrente en tal sentido, y habiendo quedado acreditado 
que el procedimiento de fiscalización se realizo acorde a ley, el argumento 
de la recurrente referido a la nulidad de los valores derivada de la 
fiscalización queda también sin sustento, así como la subsecuente 
transgresión a los artículos 22°, 23° y 74° de la Constitución con respecto 
a la libertad de trabajo y la confiscatoriedad, argumentos que tampoco han 
sido sustentados, por lo que corresponde desestimar dicho alegato y emitir 
pronunciamiento respecto al reparo efectuado contenidoen la Resolución 
de Determinación N° 102-003-0000202. 
Resolución de Determinación N° 102-003-0000202 
Que conforme se ha señalado en el resultado del Requerimiento N° 
00034995 (fojas 158 y 159), la Administración manifiesta que la recurrente 
indicó haber presentado denuncia policial por el accidente de tránsito del 
camión que transportaba combustible de Pisco a Ayacucho ocasionando 
la pérdida de 6 000 galones, que en la denuncia N° 703 se indica que el 4 
de mayo de 2002 se constató que el vehículo Volvo de placa XG-3862 de 
color blanco, rojo y amarillo sufrió abolladura y recostado del lado del techo 
causando el derrame del combustible, que la Factura de compra N° 070-
23677 que supuestamente se extravió consigna que el vehículo encargado 
de la carga era de placa WS-2036 y que la compañía que administra la 
planta de combustibles en la ciudad de Pisco “Consorcio Terminales” 
emitió la Orden de Entrega N° 0076411 de 30 de abril de 2002 que se 
encuentra vinculada a la mencionada factura en la que se identifica con el 
código CT-600 al camión tanque que transporta 6 000 galones de gasolina 
de 84 octanos con placa WS-2036. 
Que la Administración afirma que ha procedido a reparar el gasto por el 
importe de SI. 36 208,80, correspondiente a una supuesta pérdida del 
combustible que fue adquirido mediante la citada Factura N° 070-23677 
de Peruana de Combustibles S.A. debido a que el vehículo que transportó 
el combustible de placa WS-2036 no es el mismo que se accidentó de 
acuerdo a la denuncia presentada (placa XG-3862), con lo cual no se ha 
acreditado la realidad del gasto incurrido. 
Que al respecto, los incisos d) y f) del artículo 37° del Texto Único 
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto 
Supremo N° 054-99-EF, establecían que eran deducibles de la renta bruta, 
entre otros, las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza 
mayor en los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos 
en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte 
que tales pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros y 
siempre que se haya probado judicialmente el hecho delictuoso o que se 
acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente, así como 
las mermas y los desmedros de existencias, debidamente acreditados. 
Que en ese sentido, en principio, corresponde analizar si se encuentra 
acreditada la ocurrencia del hecho argumentado por la recurrente, la 
vinculación del mismo con el gasto materia de reparo y de ser este el caso, 
si se ha producido alguno de los supuestos señalados en el considerando 
anterior, como es el caso por ejemplo de una pérdida extraordinaria por 
caso fortuito o fuerza mayor que constituya gasto deducible para efectos 
del Impuesto a la Renta ó alternativamente si la pérdida del combustible 
califica como merma o desmedro. 
Que a foja 58 obra la copia certificada de la denuncia policial en la que 
señala que el día 4 de mayo de 2002 se constató el recostado del vehículo 
de placa XG-3862, Volvo, color blanco, rojo y amarillo, con un tanque de 
capacidad de 6 000 galones, causando daños materiales así como 
derrame de combustible en el contorno, precisando que se desconoce el 
monto de los daños por la cuantía del vehículo y la carga. 
Que a foja 70 se aprecia la copia adquirente de la Factura N° 070 0023677 
emitida por PECSA - Peruana de Combustibles S.A. el 30 de abril de 2002, 
por la venta de 6 000 galones de gasolina de 84 octanos, en la que se 
detalla que el encargado del transporte es Raúl Lazo Robles con número 
de RUC 12920083, el chofer Richard Avendaño Cuadros y el vehículo es 
el CTO600 con placa de rodaje WS- 2036. 
Que mediante Carta GMT-TP-156-03 (foja 217), la empresa Consorcio 
Terminales confirma los siguientes datos, respecto de la adquisición de 
combustible materia de acotación: 
Factura N° 0023677 - PECSA 
Despacho de Orden de Entrega N.° 0076411 - PETROPERU S.A. 
Camión Tanque TP-600 
Placa WS-2036 
Producto 6 000 galones de gasolina 84 octanos 
Chofer Richard Avendaño Cuadros 
Brevete AD-0335187 
 
Que finalmente, corre a foja 235 una fotocopia legalizada de la declaración 
que efectúa el chofer Richard Avendaño Cuadros en la que refiere haber 
realizado el trasbordo al vehículo con Placa de Rodaje XG- 3862 de 6 000 
galones de gasolina, lo cual es una práctica conocida por los comerciantes 
de combustible según sostiene. 
Que al respecto debe indicarse que de la revisión de la denuncia policial 
presentada, solamente es posible establecer que el día 4 de mayo de 
2002, el vehículo de placa XG-3862 sufrió un accidente, y que como 
consecuencia de ello se constató daños en el vehículo y el derrame de 
combustible en el contorno del mismo, sin embargo no permite afirmar y 
menos concluir que en virtud a este acontecimiento se produjo la pérdida 
de 6 000 galones de gasolina de 84 octanos, siendo que el propio dicho 
policial precisa desconocer los daños vinculados a la carga, debiendo 
indicarse adicionalmente que aun en el supuesto que se hubiera 
acreditado la pérdida del combustible, no existe vinculación entre este 
hecho y el monto cargado al gasto referido a la adquisición efectuada 
mediante la Factura N° 070 0023677 pues el combustible, conforme a la 
copia de la Factura N° 070 023677 y la Carta GMT-TP-156-03, fue 
transportado en el vehículo de Placa de Rodaje WS-2036. 
Que la única prueba que sustentaría la deducción realizada, es la 
declaración del chofer del vehículo de Placa de Rodaje WS-2036 (foja 
235), quien manifiesta haber realizado el trasbordo del combustible al 
vehículo de placa XG-3862 de 6 000 galones de gasolina y que ésta es 
una práctica conocida por los comerciantes de combustible, según 
sostiene. 
Que con respecto a esta prueba, no existe certeza que la persona que 
firma el documento sea en efecto el chofer, puesto que la certificación 
notarial ha sido otorgada a la fotocopia del documento mas no a la firma 
del mismo, y de otra parte en cuanto a su contenido, la afirmación 
practicada por un tercero carece de eficacia probatoria como tal, teniendo 
en cuenta que conforme al artículo 125° del Código Tributario las 
testimoniales no están admitidas como medio probatorio. 
Que en este orden de ideas, al no haberse acreditado de autos que el 
gasto registrado en la Cuenta 66 en abril de 2002 por S/. 36 208,80 
corresponda al hecho descrito por la recurrente y que derive de una 
pérdida de la mercadería atribútale a un caso fortuito u otra circunstancia 
que permita su reconocimiento para fines de la determinación del Impuesto 
a la Renta, debe confirmarse el reparo contenido en la Resolución de 
Determinación N° 102-003-0000202. 
Resolución de Multa N° 102-002-0000349 
Que dicho valor fue emitido por la comisión de la infracción tipificada en el 
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, sobre la base de los 
reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, los que han sido 
mantenidos en su totalidad, por lo que corresponde confirmar la referida 
resolución de multa y la apelada en este extremo. 
Que en lo referido al argumento de la recurrente en el sentido que la 
resolución apelada es nula debido a que no se ha pronunciado sobre los 
fundamentos de hecho y derecho vertidos en su recurso de reclamación, 
cabe señalar que dicho argumento carece de sustento puesto que de la 
revisión de ésta se aprecia que la Administración ha contestado todos los 
argumentos esgrimidos por la recurrente. 
Con los vocales Moreano Valdivia y Amico de las Casas, e interviniendo 
como ponente el vocal Sarmiento Díaz. 
RESUELVE: 
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 
1050140000577/SUNAT/SUNAT de 23 de diciembre de 2005 
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos. 
TRIBUNAL FISCAL N.º 06344-08-2014 
Expediente : 3108-2007 
Interesado : 
Asunto : Impuesto General a las Ventas y otros 
Procedencia : Ica 
Fecha : Lima, 23 de mayo de 2014 
VISTA la apelación interpuestapor_____________________________ 
contra la Resolución de Intendencia N° 1050140000799/SUNAT 29 de 
diciembre de 2006, emitida por la Intendencia Regional lea de la 
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria18, que declaró 
infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones de 
Determinación N° 102-003-0000517 a 102-003-0000523 y 102-003-
0000551, giradas por Impuesto General a las Ventas de febrero, marzo, 
junio a agosto y diciembre de 2002 y febrero de 2003 e Impuesto a la Renta 
del ejercicio 2002, y las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000764 a 
102-002-0000773, emitidas por la comisión de las infracciones tipificadas 
por los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario. 
18. Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración 
Tributaria. 
CONSIDERANDO: 
Que la recurrente sostiene que las facturas observadas durante el 
procedimiento de fiscalización corresponden a gastos por refrigerio del 
personal que se queda a laborar en horario corrido, gastos de 
representación, gastos por canastas navideñas entregadas a los 
trabajadores y el importe que abona para obtener un descuento especial 
en las instalaciones del Hospitality Marketing Concepts (Factura N° 001-
2991), en donde se reúne frecuentemente con sus clientes; sin embargo, 
según la Administración no se habría acreditado la causalidad de dichos 
gastos, por lo que los reparó al calificarlos como actos de liberalidad; 
asimismo, ha considerado como retiro de bienes a la compra de pavos 
efectuada a un proveedor, a pesar que no ha destinado mercaderías de 
su almacén para la entrega de canastas navideñas. 
Que agrega que el gasto correspondiente a canastas navideñas resulta 
deducible porque constituye un aguinaldo entregado en atención al vínculo 
laboral existente. Cita a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 603-2-2000. 
Que indica que ha cumplido con acreditar la causalidad de los 
mencionados gastos de conformidad con los parámetros establecidos en 
las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 2411-4-96 y 2439-4-96, y que si 
bien no ha presentado contratos con el personal, ello se debe a que todos 
sus trabajadores han ingresado a planillas de manera indeterminada y sin 
contratos. 
Que manifiesta que las diferencias encontradas por la Administración 
están referidas a devoluciones y/o descuentos del proveedor y a ingresos 
financieros en el período de diciembre. 
Que precisa que el gasto consignado en la cuenta 66 - Cargas 
excepcionales en el período de diciembre de 2002 corresponde a una 
apropiación ¡lícita de cobranza de ventas efectuada por uno de sus 
vendedores, contra quien formuló la denuncia respectiva, adjuntando la 
sentencia emitida por el Poder Judicial, que presentó en el procedimiento 
de fiscalización, por lo que constituye una pérdida extraordinaria sufrida 
por un delito cometido en su contra y por tanto deducible según el inciso 
d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que alega que por error registró la Factura N° 003-95588 y que las 
Facturas N° 600-155005 y 600- 156342 fueron declaradas para efecto de 
la determinación del Impuesto General a las Ventas pero no se han 
considerado para establecer el costo de ventas, conforme se puede 
apreciar de sus libros y registros contables, los cuales han sido 
interpretados indebidamente por la Administración. 
Que refiere que la Administración ha reparado los ingresos por los 
servicios prestados por alquiler de oficinas y vehículos tanto para la 
determinación del Impuesto General a las Ventas como para los pagos a 
cuenta del Impuesto a la Renta, sin tener en cuenta que se cumplió con 
facturar y declarar para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta 
del ejercicio 2002 los ingresos por alquiler de las oficinas. 
Que anota que las diferencias encontradas por la Administración 
corresponden a depósitos efectuados en sus cuentas corrientes referidos 
a cobranzas de vendedores de otra empresa de su propiedad que no 
podían utilizar sus propias cuentas bancarias porque se encontraban 
canceladas (Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C.), y 
también a abonos realizados por Industrias Pacocha S.A. por motivo de 
pago de incentivos a trabajadores; indicando que presentó diversa 
documentación a fin de acreditar sus afirmaciones, tales como planillas, 
liquidaciones de cobranza, declaraciones juradas de los vendedores, entre 
otros, pero la Administración consideró que faltaban por sustentar algunos 
depósitos. 
Que agrega que la Administración a efecto de establecer el citado reparo 
por los depósitos efectuados no ha tenido un criterio coherente ni 
homogéneo, pues en el caso de ciertos bancos acepta los depósitos 
efectuados en los que no figuran firma del depositante siéndole suficiente 
las planillas de liquidación de cobranza, y para el caso de otros bancos 
rechaza los depósitos sin firma; y, además existen otros casos en los que 
la Administración ha aceptado los depósitos cuando ha identificado que el 
depositante laboraba para alguna de las empresas vinculadas. 
Que añade que en el procedimiento de base presunta se deben observar 
los requisitos de precisión, seriedad y concordancia, los cuales deberán 
ser evaluados por el Tribunal Fiscal. 
Que menciona que la Administración ha objetado la compra de mercadería 
a que se refiere la Factura N°002-18008 por información brindada por 
terceros; sin embargo, no ha tomado en cuenta que ella nunca adquirió 
dichos bienes, por lo que se debió realizar cruce de información con la 
empresa transportista a fin de corroborar el punto de partida y llegada de 
dicha mercadería y así verificar a quién le pertenecía. 
Que finalmente afirma que no se encuentra conforme con los valores 
materia de impugnación. 
Que de otro lado, la Administración señala que la recurrente no ha 
acreditado que los depósitos efectuados en su cuenta corriente le 
pertenezcan a su empresa vinculada Inversiones Mercantiles y Servicios 
Santa Lucía S.A.C., pues fueron realizados por terceras personas que no 
tenían vínculo laboral con dicha empresa, por lo que, al estar acreditada 
en autos la diferencia en las cuentas bancarias de la recurrente, se 
acreditaron los supuestos previstos en los numerales 2 y 4 del artículo 64° 
Código Tributario, que la facultaron a utilizar el procedimiento de 
determinación sobre base presunta contenido en el artículo 71° del 
mencionado código. 
Que añade que si bien la recurrente rechaza la compra de mercadería 
efectuada mediante la Factura N° 002-18008, y alega que se trata de una 
suplantación de su razón social, al no haberse formulado reparo alguno 
por dicho concepto, no procede emitir pronunciamiento al respecto. 
Que manifiesta que la recurrente no ha presentado documentación que 
permita acreditar fehacientemente la deducción del gasto anotado en la 
cuenta 66 - Cargas Excepcionales, para el ejercicio 2002, conforme con lo 
establecido por el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la 
Renta. 
Que indica que la recurrente ha reconocido que por un error anotó la 
Factura N° 003-95588 y respecto a las Facturas N° 600-155005 y 600-
156342 sostiene que la recurrente no demostró que no se encontraban en 
la Liquidación del Costo Ventas que presentó, por lo que mantiene el 
reparo, confirmando el costo de ventas determinado. 
Que precisa que la recurrente no sustentó documentariamente que el 
gasto a que se refiere la Factura N° 001-2991 corresponda a una 
membresía en una red de hoteles que le permita obtener descuentos, y 
tampoco la necesidad y el destino de dicho gasto. 
Que menciona que si bien la recurrente afirma que los gastos por consumo 
en restaurantes corresponden a refrigerio de personal que labora horas 
extras y gastos de representación, no ha acreditado con documentación 
fehaciente el destino de tales gastos y sus beneficiarios, por lo que no se 
advierte que hubiesen cumplido con el principio de causalidad. 
Que refiere que ha reparado los ingresos por los servicios prestados poralquiler de oficinas y unidades de transporte tanto para la determinación 
del Impuesto General a las Ventas como del Impuesto a la Renta. 
Que refiere que la recurrente no ha esgrimido argumento contra la 
Resolución de Determinación N° 102-003-0000551, y dado que dicho valor 
determina un mayor saldo a favor al declarado por aquella, procede 
mantenerlo. 
Que finalmente, manifiesta que las resoluciones de multa impugnadas han 
sido emitidas por la comisión de las infracciones tipificadas en los 
numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario y son accesorias a 
las resoluciones de determinación antes señaladas. 
Que de lo actuado se tiene que como resultado de las fiscalizaciones 
iniciadas a la recurrente mediante Cartas de Presentación N° 
030101033300-1-SUNAT y 030101040410-SUNAT y Requerimientos N° 
105315 y 148910, notificados el 22 de mayo, 19 de junio, 4 y 12 de agosto 
de 2003 (fojas 727, 749, 1075 y 1084), la Administración reparó la 
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por concepto de 
nota de crédito registrada como factura, transferencia gratuita, costo sin 
sustento documentario, servicios prestados devengados no declarados, 
gastos extraordinarios sin sustento, gastos sin sustento que son liberalidad 
y presunción de ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias; 
asimismo, reparó la determinación del débito fiscal del Impuesto General 
a las Ventas por concepto de servicios prestados devengados no 
declarados, retiro de bienes y presunción de ingresos omitidos por 
diferencias en cuentas bancarias y además objetó el crédito fiscal del 
citado impuesto por concepto de gastos sin sustento que son liberalidad, 
nota de crédito registrada como factura, costo sin sustento documentario 
y por transferencia gratuita19, correspondiente a los períodos de febrero, 
marzo, junio a agosto y diciembre de 2002 y febrero de 2003; y detectó la 
comisión de las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 
178° del Código Tributario, lo que dio lugar a la emisión de las 
Resoluciones de Determinación N° 102-003-0000517 a 102- 003-0000523 
y 102-003-0000551 y las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000764 a 
102-002-0000764. 
19. Corresponde precisar que se advierte a foja 1122 reverso, que la 
Administración aplicó el procedimiento de prorrata para determinar crédito 
fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002 por 
operaciones comunes de la recurrente. 
Que la controversia en el presente caso, se centra en establecer si los 
citados reparos se encuentran arreglados a ley. 
• Nota de crédito registrada como factura 
Que conforme con el inciso a) del artículo 27° del Texto Único Ordenado 
de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al 
Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99- EF, del crédito fiscal 
se deducirá el impuesto bruto correspondiente al importe de los 
descuentos que el sujeto hubiera obtenido con posterioridad a la emisión 
del comprobante de pago que respalde la adquisición que origina dicho 
crédito fiscal, presumiéndose, sin admitir prueba en contrario, que los 
descuentos obtenidos operan en proporción a la base imponible 
consignada en el citado documento. 
Que el numeral 1 del artículo 10° del Reglamento de Comprobantes de 
Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, 
prevé respecto a las notas de crédito que se emitirán por concepto de 
anulaciones, descuentos, bonificaciones, devoluciones y otros; deberán 
contener los mismos requisitos y características de los comprobantes de 
pago en relación a los cuales se emitan; solo podrán ser emitidas al mismo 
adquirente o usuario para modificar comprobantes de pago otorgados con 
anterioridad; en el caso de descuentos o bonificaciones, solo podrán 
modificar comprobantes de pago que den derecho a crédito fiscal o crédito 
deducible, o sustenten gasto o costo para efecto tributario, y tratándose de 
operaciones con consumidores finales, los descuentos o bonificaciones 
deberán constar en el mismo comprobante de pago, entre otros. 
Que según el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto 
a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, antes de la 
modificación introducida por Decreto Legislativo N° 945, aplicable al caso 
de autos, la renta bruta estaba constituida por el conjunto de ingresos 
afectos al impuesto que se obtuviesen en el ingreso gravable. Cuando 
tales ingresos proviniesen de la enajenación de bienes, la renta bruta 
estaría dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total 
proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes 
enajenados. En tal sentido, por costo computable de los bienes 
enajenados, se entendería el costo de adquisición, producción o, en su 
caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario 
determinado conforme a ley. 
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395, notificado el 18 de 
agosto de 2003 (fojas 723 reverso y 724), la Administración requirió a la 
recurrente que sustente legal, contable y tributariamente el motivo por el 
que había registrado la Nota de Crédito N° 031-005774 como factura, cuyo 
detalle obra en el Anexo N° 01 adjunto a dicho requerimiento (foja 723). 
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 
67395, notificado el 28 de noviembre de 2003 (fojas 717 y 720), la 
Administración dejó constancia que la recurrente no cumplió con sustentar 
el motivo por el que había anotado, en su Registro de Compras, la aludida 
nota de crédito como si se tratase de una factura; por lo que procedió a 
reparar el crédito fiscal de mayo de 2002 así como el costo de ventas para 
efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, 
conforme con lo establecido por el artículo 27° de la Ley del Impuesto 
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo y el artículo 20° de 
la Ley del Impuesto a la Renta y según el detalle contenido en el Anexo N° 
02 adjunto al referido resultado (foja 719). 
Que conforme con el Comprobante de Información Registrada de la 
recurrente y el Resumen Estadístico de Fiscalización (fojas 742 a 746 y 
745 a 763), inició sus actividades el 19 de enero de 1995 y su actividad 
económica principal, durante el período acotado, era la venta mayorista de 
alimentos, bebidas y tabaco. 
Que del Registro de Compras y el Libro Diario así como de la liquidación 
presentada por la recurrente (fojas 268, 269, 315, 352, 359 reverso, 695 y 
748), se observa que registró, erróneamente, la Nota de Crédito N° 031-
005774, como si se tratase de una factura correspondiente a una 
adquisición20, lo que incidió en la determinación del costo de ventas y el 
crédito fiscal del ejercicio acotado; no obstante, la referida nota de crédito 
(foja 557), fue emitida el 29 de mayo de 2002, por los importes de SI. 
711,20 (importe bruto) y SI. 128,02 (Impuesto General a las Ventas), 
respectivamente, por concepto de descuento relacionado con la operación 
contendida en la Factura N° 031-0032374 de 9 de marzo de 2002. 
20. De grated de sardina natural Fanny 12x170. 
Que conforme con las normas glosadas, resulta correcto que se repare el 
monto anotado por la recurrente en relación con la citada nota de crédito, 
toda vez que no permite sustentar costo, para efecto tributario, ni tampoco 
otorga derecho a usar crédito fiscal; y, asimismo, es pertinente ajustar el 
importe de la adquisición (costo) y el crédito fiscal que se sustenta con la 
Factura N° 031-0032374, dado que la operación que esta contiene debía 
modificarse en virtud del descuento concedido a través de nota de crédito 
en mención. Por lo tanto, el reparo efectuado por la Administración se 
encuentra arreglado a ley, no habiendo sido desvirtuado por la recurrente, 
por lo que procede mantenerlo y confirmar la apelada en este extremo. 
• Transferencia gratuita 
Que conforme con el artículo 20° de la Ley del Impuesto General a las 
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo,el Impuesto que grava el retiro 
de bienes en ningún caso podrá ser deducido como crédito fiscal, ni podrá 
ser considerado como costo o gasto por el adquirente. 
Que el numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto 
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por 
Decreto Supremo N° 029-94-EF, sustituido por Decreto Supremo N° 136-
96-EF, dispone que se considera venta, según lo establecido en los incisos 
a) y d) del artículo 1o de la ley, entre otros, el retiro de bienes, y como tal, 
a todo acto por el que se transfiere la propiedad de bienes a título gratuito. 
Que según el último párrafo del artículo 3o de la Ley del Impuesto a la 
Renta, en general, constituía renta gravada de las empresas, cualquier 
ganancia o beneficio derivado de operaciones con terceros, así como el 
resultado por exposición a la inflación determinado conforme a la 
legislación vigente. 
Que el artículo 20° de la referida ley, establecía que la renta bruta estaba 
constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se 
obtuviesen en el ejercicio gravable. 
Que este Tribunal ha establecido, en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 
616-4-99, publicada con carácter de precedente de observancia obligatoria 
en el diario oficial “El Peruano” el 25 de julio de 1999, por ingresos 
provenientes de operaciones con terceros debe entenderse aquellos 
obtenidos en el devenir de la actividad de la empresa en sus relaciones 
con otros particulares, en las que los intervinlentes participan en igualdad 
de condiciones y por lo tanto consienten en el nacimiento de obligaciones. 
Que en las Resoluciones N° 05233-4-2003 y 03832-1-2005, entre otras, 
este Tribunal precisó que de las normas de la Ley del Impuesto a la Renta, 
se infiere que nuestra legislación acoge el criterio de renta producto en 
forma general, esto es, sin requerir establecer expresamente cada uno de 
los ingresos que constituyen renta bajo el criterio indicado, y 
excepcionalmente grava también los Ingresos considerados como renta 
bajo el criterio de flujo de riqueza, siendo que en tal caso deben estar 
expresamente indicados en la norma, tal como los previstos en el artículo 
3o de la citada norma, lo que evidencia que no podría considerarse como 
gravado bajo este criterio un ingreso distinto a los contenidos en dicha ley. 
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la 
Administración solicitó a la recurrente que sustentara legal, contable y 
tributariamente las observaciones que se indican en el Anexo N° 01 
adjunto a dicho requerimiento (fojas 722 y 723): 
 
 
2002 
Período 
Tributario 
Comprobante de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparo 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(A) 
Número Valor de 
compra 
S/ 
IGV 
S/ 
Ago-02 19/08/2002 1 080-
0008308 
20100128561 Industrias 
Pacocha S.A. 
1 661,45 299,06 
Que en respuesta al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el 
escrito de 22 de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que señaló que la 
factura observada correspondía a una transferencia gratuita efectuada por 
Industrias Pacocha S.A. 
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 
67395 (fojas 717 y 720), la Administración dejó constancia del escrito 
presentado por la recurrente, y concluyó que toda vez que la Factura N° 
080-0008308 corresponde a una transferencia gratuita procede 
considerarla como un ingreso para efecto de la determinación de la base 
imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002; asimismo, objetó el 
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de agosto de 2002 
utilizado por la recurrente respecto a dicha factura. 
Que obra a foja 272, la Factura N° 080-0008308 de 19 de agosto de 2002, 
emitida por Industrias Pacocha S.A., mediante la cual transfirió a la 
recurrente “Batea 15 Lt Foods” (505 unidades), y en la que se consignó 
que dicha operación se trataba de una “transferencia gratuita”, “sin 
derecho a crédito fiscal del I.G.V.”. Cabe mencionar que el aludido 
comprobante de pago fue anotado por la recurrente en su Registro de 
Compras (foja 312). 
Que de lo expuesto, se advierte que Industrias Pacocha S.A. transfirió 
bienes a la recurrente a título gratuito, lo que corresponde a un retiro de 
bienes, según lo establecido por el numeral 3 del artículo 2° del 
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas; por lo que no 
procedía que la recurrente considerase como crédito fiscal al Impuesto 
General a las Ventas que gravó la adquisición de los bienes consignados 
en la factura materia de reparo, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 
20° de la ley del anotado impuesto. En consecuencia, el reparo efectuado 
por la Administración, en relación con el crédito fiscal del Impuesto General 
a las Ventas, se encuentra arreglado a ley, no habiendo sido desvirtuado 
por la recurrente, por lo que procede mantenerlo21. 
21. Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 
11925-4-2007, entre otras. 
Que de otro lado, respecto a la incidencia del presente reparo para efecto 
de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, cabe 
señalar que, conforme con las normas glosadas y los criterios 
anteriormente mencionados, al provenir la citada transferencia gratuita de 
la actividad entre particulares (operaciones con terceros), la ganancia o 
beneficio derivado de tal operación se encuentra comprendida dentro del 
concepto de renta bajo la teoría del flujo de riqueza, y en ese sentido debió 
ser incluida como un ingreso para efecto de la determinación del Impuesto 
a la Renta del ejercicio acotado. Por lo tanto, el reparo se encuentra 
arreglado a ley, no habiendo sido desvirtuado por la recurrente, por lo que 
procede mantenerlo22. 
22 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 
06875-2-2013, entre otras. 
Que estando a lo expuesto, se debe confirmar la resolución apelada en 
este extremo. 
• Costo sin sustento documentarlo 
Que el artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto 
Selectivo al Consumo, prescribía que solo otorgaban derecho al crédito 
fiscal las adquisiciones de bienes, servicios o contratos de construcción 
que reuniesen los requisitos siguientes: a) que sean permitidos como 
gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislación del Impuesto a 
la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este impuesto, y b) 
que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto. 
Que el numeral 1 del artículo 6° del Reglamento de la citada ley, disponía 
que daba derecho al crédito fiscal el impuesto pagado en la adquisición de 
insumos, materias primas, bienes intermedios y servicios afectos, 
utilizados en la elaboración de los bienes que se producen o en los 
servicios que se presten, los bienes de activo fijo, tales como inmuebles, 
maquinarias y equipos, así como sus partes, piezas, repuestos y 
accesorios, los bienes adquiridos para ser vendidos y otros bienes y 
servicios cuyo uso o consumo es necesario para la realización de las 
operaciones gravadas y que su importe sea permitido deducir como gasto 
o costo de la empresa. 
Que según el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, la renta bruta 
estaba constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se 
obtuviesen en el ingreso gravable. Cuando tales ingresos proviniesen de 
la enajenación de bienes, la renta bruta estaría dada por la diferencia 
existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y 
el costo computable de los bienes enajenados. En tal sentido, por costo 
computable de los bienes enajenados, se entendería el costo de 
adquisición, producción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o 
valor en el último inventario determinado conforme a ley. 
Que mediante el punto 4 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la 
Administración solicitó a la recurrente que sustentara legal, contable y con 
documentación fehaciente el importe que corresponde al costoasí como 
el crédito fiscal de, entre otros, la Factura N° 003-95588 emitida por Clorox 
del Pacífico S.A., anotada en sus libros y registros contables. 
Que en razón del mencionado requerimiento, la recurrente presentó el 
escrito de 22 de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que señaló que 
no ubicó la aludida factura. 
Que en el punto 4 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 
67395 (foja 720), la Administración señaló que la recurrente no cumplió 
con sustentar el costo y el crédito fiscal correspondiente a la Factura N° 
003-95588 emitida por Clorox del Pacífico S.A., anotada en sus libros y 
registros contables correspondientes al ejercicio acotado, por los importes 
ascendentes a S/. 12 727,43 (valor de compra) y SI. 2 290,00 (crédito 
fiscal), respectivamente. En consecuencia, procedió a reparar el costo y el 
crédito fiscal por los importes antes mencionados (fojas 1122 y 1125). 
Que conforme se aprecia del Registro de Compras, el Libro Diario y la 
liquidación efectuada por la propia recurrente (fojas 268, 269, 309, 327 
reverso y 748), ésta consideró para efecto de la determinación del costo 
de ventas y el crédito fiscal del ejercicio acotado, el importe de la Factura 
N° 003-95588 emitida el 27 de noviembre de 2002 por Clorox del Pacífico 
S.A.; sin embargo, no cumplió con presentar el comprobante de pago 
respectivo ni ninguna otra documentación que permitiese sustentar los 
cargos contabilizados por tal adquisición, a pesar de haber sido requerida 
expresamente para ello, habiendo reconocido inclusive que no tenía la 
referida factura y que su anotación se realizó por error (fojas 241 y 1178). 
En consecuencia, el reparo efectuado por la Administración respecto al 
costo de ventas y el crédito fiscal se encuentra arreglado a ley, no 
habiendo sido desvirtuado por la recurrente, por lo que procede 
mantenerlo23 y confirmar la apelada en este extremo. 
23. Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 
06762-3-2013. 
Que carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre lo argumentado 
por la recurrente en relación con las Facturas N° 600-155005 y 600-
156342, toda vez que no se aprecia de autos que la Administración 
hubiese efectuado algún reparo respecto de tales comprobantes de pago. 
• Retiro de bienes 
Que el inciso a) del artículo 1o de la Ley del Impuesto General a las Ventas, 
prevé que el impuesto grava la venta en el país de bienes muebles. 
Que el numeral 2 del inciso a) del artículo 3o de la citada ley, establece 
que califica como venta el retiro de bienes que efectúe el propietario, socio 
o titular de la empresa o la empresa misma, incluyendo los que se efectúen 
como descuento o bonificación, con excepción de los señalados por ley y 
su reglamento, tales como, entre otros, el retiro de bienes para ser 
entregados a los trabajadores como condición de trabajo, siempre que 
sean indispensables para que el trabajador pueda prestar sus servicios, o 
cuando dicha entrega se disponga mediante ley. 
Que el numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la anotada ley, dispone 
que se considera venta, según lo establecido en los Incisos a) y d) del 
artículo 1 del decreto, entre otros, el retiro de bienes, y como tal, a la 
entrega de los bienes a trabajadores de la empresa cuando sean de su 
libre disposición y no sean necesarios para la prestación de sus servicios. 
Que este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 04472-3-2005 y 
01922-4-2004, entre otras, que la entrega de canastas navideñas a los 
trabajadores constituye retiro de bienes al no ser indispensable para el 
desempeño de sus labores. 
Que asimismo, este Tribunal en la Resolución N° 07445-3-2008, entre 
otras, ha señalado que califican como retiros de bienes gravados con el 
Impuesto General a las Ventas, la entrega de bienes que los 
contribuyentes efectúen a favor de sus trabajadores con motivo de fiestas 
navideñas, como es el caso de los panetones o canastas navideñas, ello 
en razón de que tales bienes son de libre disposición de los trabajadores 
que los reciben y no son necesarios para el desarrollo de las labores que 
estos desempeñan, siendo que las entregas de bienes a favor de los 
trabajadores para la normativa del Impuesto General a las Ventas solo 
califican como retiro de bienes no gravados, cuando son entregados como 
condición de trabajo, esto es, cuando son indispensables para la 
prestación de servicios, o cuando dicha entrega se disponga mediante ley. 
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395 (fojas 724), la 
Administración requirió a la recurrente que sustente legal, contable y 
tributariamente las observaciones contenidas en el Anexo N° 01 adjunto a 
dicho requerimiento (fojas 722 y 723): 
2002 
Período 
Tributario 
Compropobante de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparos 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(a) 
Número Valor de 
compra 
s/ 
IGV s/ 
Dic-02 24/12/2002 1 004-
000899 
20324731564 Logística 
del Sur 
S.R.L. 
1 455,44 261,98 
 
 
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 
67395 (fojas 718 y 720), la Administración dejó constancia del escrito 
presentado por la recurrente (fojas 241 y 242), en el que señaló que la 
factura observada correspondía a parte de la canasta navideña de los 
trabajadores, habiendo procedido a reparar -para efecto del débito fiscal 
del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2002- el retiro de los 
bienes que efectuó la recurrente por concepto de canastas navideñas, 
respecto a la Factura N° 004-000899. 
Que obra a foja 492 la indicada factura de 24 de diciembre de 2002 emitida 
por Logística del Sur S.R.L., correspondiente a la compra de “Pavo C/M 
C”, cuyo destino, según manifestó la recurrente, era formar parte de las 
canastas navideñas que entregaba a su personal, lo que no ha sido 
cuestionado por la Administración. 
Que de lo expuesto, y conforme con las normas y criterios antes glosados, 
se tiene que la aludida entrega de bienes corresponde a un retiro de bienes 
en favor de los trabajadores, dado que la recurrente no ha demostrado que 
dicha entrega de bienes se hubiese efectuado como condición de trabajo, 
o por ser necesarios para la realización de sus actividades o por algún 
mandato legal, siendo además que, por la naturaleza de los bienes 
entregados y la fecha a que se refiere la factura materia de observación, 
se infiere que corresponde a una entrega de bienes por motivos de fiesta 
navideñas. En tal sentido, el reparo efectuado por la Administración al 
débito fiscal del Impuesto General a las Ventas, se encuentra arreglado a 
ley y procede mantenerlo, por lo tanto, procede confirmar la apelada en 
este extremo24. 
24. Criterio similar al establecido en la Resolución N° 01515-4-2008. 
Que carece de relevancia lo afirmado por la recurrente, respecto a que el 
gasto correspondiente a canastas navideñas resulta deducible porque 
constituye un aguinaldo entregado en atención al vínculo laboral existente 
y el criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 603-2-2000, 
toda vez que la Administración no reparó el gasto deducible a efectos de 
la determinación del Impuesto a la Renta por la entrega de los aludidos 
bienes, sino el débito fiscal debido a que dicha entrega califica como un 
retiro de bienes, según se ha verificado en los considerandos precedentes. 
• Servicios prestados devengados no declarados 
Que el inciso e) del artículo 28°, señalaba que eran rentas de tercera 
categoría, las demás rentas que obtuviesen las personas jurídicas a que 
se refiere el artículo 14° de dicha ley y las empresas domiciliadas en el 
pais, comprendidas en los incisos a) y b) de este artículo o en su último 
párrafo, cualquiera sea la categoría a la que debería atribuirse. 
Que el inciso a) del artículo 57° de la citada ley, preveía que las rentas de 
tercera categoría se considerarían producidas en el ejercicio comercial en 
que se devengasen. 
Que si bien la generación de ingresos en toda empresa en marcha esun 
hecho recurrente, a efecto del Impuesto a la Renta las rentas obtenidas 
deben ser establecidas en un período determinado, siendo que el primer 
párrafo del citado artículo 57° señala que a los efectos de esta norma, “...el 
ejercicio gravable comienza el r de enero de cada año y finaliza el 31 de 
diciembre, debiendo coincidir en todos los casos el ejercicio comercial con 
el ejercicio gravable, sin excepción’’] y de acuerdo a ello, los ingresos de 
tercera categoría se considerarán producidos en el ejercicio comercial en 
que se devenguen, principio contable que la referida norma menciona, sin 
definirlo expresamente, correspondiendo analizar los alcances de lo que 
se entiende por “devengado” recurriendo a su naturaleza contable, ya que 
ello permitirá determinar el período en el que deben reconocerse los 
ingresos (rentas) e imputarse los gastos25. 
25. Este Tribunal en las Resoluciones N° 08534-5-2001 y 00467-5-2003, 
entre otras, ha dejado establecido que resulta apropiada la utilización de 
la definición contable del principio de lo devengado, a efecto de establecer 
la oportunidad en que deben imputarse los ingresos y los gastos a un 
ejercicio determinado. 
Que el Plan Contable General Revisado26 señala, que el “devengado” es 
un principio de contabilidad fundamental y básico para el adecuado 
cumplimiento de los fines de la contabilidad, definiéndolo como: “Las 
variaciones patrimoniales que se deben considerar para establecer el 
resultado económico son las que corresponden a un ejercicio sin entrar a 
distinguir si se han cobrado o pagado durante dicho período”. 
26. Aprobado por la Resolución CONASEV N“ 006-84-EFC/94.10 de 15 de 
febrero de 1984. 
Que este Tribunal en la Resolución N° 02812-2-2006, entre otras, ha 
interpretado que el concepto de devengado implica que se hayan 
producido los hechos sustanciales generadores del ingreso y/o gasto y que 
el compromiso no esté sujeto a condición que pueda hacerlo inexistente, 
siendo que el hecho sustancial generador del gasto o ingreso se origina 
en el momento en que se genera la obligación de pagarlo o el derecho a 
adquirirlo, aun cuando a esa fecha no haya existido el pago efectivo, lo 
que supone una certeza razonable en cuanto a la obligación y a su monto; 
que asimismo en la Resolución N° 02198-5-2005, se anotó que, de 
acuerdo con el principio del devengado, para el reconocimiento de los 
ingresos en un ejercicio determinado, debe observarse en primer lugar que 
se haya realizado la operación que originó los ingresos, y que además 
estos se hayan ganado, es decir, que la empresa haya satisfecho todas 
las condiciones necesarias para tener derecho a los beneficios que los 
ingresos representan. 
Que en la explicación del Marco Conceptual para la preparación y 
presentación de los Estados Financieros de las Normas Internacionales de 
Contabilidad se indica lo siguiente: “para permitir que los estados 
financieros cumplan sus objetivos se les prepara sobre la base contable 
del devengado asimismo en la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) 
1, modificada en 1997, referida a la Presentación de Estados Financieros, 
se refiere que de acuerdo con la base contable de lo devengado, las 
transacciones y hechos se reconocen cuando ocurran (y no cuando se 
cobran o pagan) y se muestran en los libros contables y se expresan en 
los estados financieros de los ejercicios a los cuales corresponden. 
Que respecto a los ingresos, en las Normas Internacionales de 
Contabilidad se tiene a la NIC N° 18 - Ingresos27, norma que debe 
aplicarse en la contabilización de ingresos provenientes de la venta de 
bienes, la prestación de servicios y por el uso por terceros de los activos 
de la empresa que rinden intereses, regalías o dividendos, siendo que el 
párrafo 20 de la Norma Internacional de Contabilidad N° 18, establece que 
cuando el resultado de una transacción que involucra la prestación de 
servicios puede ser estimado confiablemente, los ingresos asociados con 
la transacción deben ser reconocidos de acuerdo al grado de avance de la 
transacción a la fecha de balance general. El resultado de la transacción 
puede ser estimado confiablemente, cuando todas las siguientes 
condiciones se cumplan: a) el monto del ingreso pueda ser medido 
confiablemente, b) es probable que los beneficios económicos fluyan a la 
empresa, c) el grado de avance de la transacción a la fecha de balance 
pueda ser medido confiablemente, y d) los costos incurridos para la 
transacción y los costos para completar la transacción puedan ser medidos 
confiablemente. 
27. NIC modificada en el año 1993 y oficializada mediante la Resolución 
N° 007-96-EF/93-01 del Consejo Normativo de Contabilidad. 
Que el artículo 1666° del Código Civil, aprobado por Decreto Legislativo 
N° 295, prescribe que por el arrendamiento el arrendador se obliga a ceder 
temporalmente al arrendatario el uso de un bien por cierta renta convenida. 
Qué asimismo, el artículo 1681° del anotado código, establece que el 
arrendatario está obligado, entre otros, a pagar puntualmente la renta en 
el plazo y lugar convenidos y, a falta de convenio, cada mes, en su 
domicilio. 
Que mediante el punto 5 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la 
Administración requirió a la recurrente que sustente legal, contable y con 
documentos fehacientes el registro y declaración de ingresos por los 
servicios prestados según contratos de locación - conducción con 
Servicios Santa Lucía (RUC N° 20410185424), por alquiler de oficinas y 
alquiler de vehículos (unidades de transportes). 
Que en atención al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el 
escrito de 22 de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que indicó que las 
otras rentas que fueran de primera categoría se imputarían al ejercicio 
gravable en que se percibiesen y dado que no percibió los ingresos por el 
alquiler de vehículos no los registró. Adicionalmente, manifestó que el 
importe correspondiente al alquiler de oficinas sí lo consideró como parte 
de los ingresos para la determinación anual del Impuesto a la Renta del 
ejercicio fiscalizado. 
Que en el punto 5 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 
67395 (foja 720), la Administración dejó constancia que la recurrente no 
cumplió con sustentar lo requerido, y, de conformidad con la información 
contenida en el contrato de locación-conducción de alquiler de las 
unidades de transporte, procedió a incluir para efecto de la determinación 
de la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y el débito 
fiscal del Impuesto General a las Ventas de los períodos enero a diciembre 
de 2002, el importe consignado en dicho contrato ascendente a SI. 250,00 
(SI. 211,86 - base imponible- y SI. 38,14 Impuesto General a las Ventas). 
Además, agregó, para efecto de la determinación del débito fiscal del 
Impuesto General a las Ventas de enero a noviembre del ejercicio acotado, 
el monto correspondiente al alquiler de las oficinas, que según el contrato 
de locación-conducción ascendía a SI. 500,00 (SI. 423,73 -base imponible- 
y SI. 76,27 Impuesto General a las Ventas), dado que la propia recurrente 
reconoció que solo incluyó dicho monto para la determinación del 
Impuesto a la Renta del mencionado ejercicio. 
Que obran a fojas 235 y 236 los contratos de locación - conducción de 1 
de enero de 2002 suscritos por la recurrente e Inversiones Mercantiles y 
Servicios Santa Lucía S.A.C. - INMENSA, en virtud de los cuales la 
locadora (recurrente) otorgaba en alquiler a la conductora (INMENSA) las 
unidades de transporte que formaban parte de su activo para que realice 
el servicio de reparto de su mercadería, así como las oficinas de su 
propiedad ubicadas en el Parque Industrial D-5 para que las utilice como 
oficinas administrativas y almacén de mercaderías, según lo establecido 
por la cláusula primera de dichos contratos. 
Que asimismo, se observa de la cláusula segunda de los contratos en 
mención que dichos acuerdos tendrían una duración de dos años, cuyo 
plazovencería el 1 de enero de 2004. 
Que en ese sentido, de la tercera cláusula de los aludidos contratos se 
advierte que la merced conductiva acordada ascendía a SI. 250,00 (para 
el caso de las unidades de transporte) y SI. 500,00 (para el caso de las 
oficinas), incluido el Impuesto General a las Ventas, en ambos casos. 
Que ahora bien, respecto al reparo a la determinación de la base imponible 
del Impuesto a la Renta por ingresos por alquiler de las unidades de 
transporte28 (foja 1125), se aprecia que a foja 744, la Administración 
verificó que la recurrente no facturó ni incluyó, para la determinación del 
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, los ingresos devengados en dicho 
ejercicio, en razón del alquiler de sus unidades de transporte en favor de 
la empresa Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C., 
conforme con lo previsto por el contrato de locación - conducción, lo que 
no ha sido desvirtuado por la recurrente. 
28. Conforme con el Anexo N.º 10 de la Resolución de determinación N.º 
102-003-0000517, emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, el 
reparo bajo analisis ascendia a S/. 2 542,00 (foja 1125). 
Que en ese sentido, en el presente caso se produjeron los hechos 
sustanciales generadores del ingreso, esto es, el arrendamiento de las 
unidades de transporte por parte de la recurrente durante el ejercicio 2002, 
lo que generó el derecho a adquirir la renta acordada según el mencionado 
contrato de locación - conducción, de manera mensual, conforme lo 
previsto por el artículo 1681° del Código Civil, al no estar sujeta a condición 
que pudiera hacerla inexistente, por lo tanto, al poder estimarse 
confiablemente dicha contraprestación conforme con lo establecido en 
dicho contrato, correspondía que se reconocieran tales ingresos en el 
ejercicio materia de análisis. En tal sentido, el reparo efectuado por la 
Administración, en relación con la determinación de la base imponible del 
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, se encuentra arreglado a ley y 
procede mantenerlo; y, en consecuencia, corresponde confirmar la 
apelada en este extremo. 
Que carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que las 
otras rentas que fueran de primera categoría se imputarían al ejercicio 
gravable en que se percibiesen y dado que no percibió los ingresos por el 
alquiler de vehículos no los registró, toda vez que los ingresos por el 
alquiler de las unidades de transporte califican, para el caso de la 
recurrente, al ser persona jurídica, como rentas de tercera categoría, 
conforme lo previsto por el inciso e) del artículo 28° de la Ley del Impuesto 
a la Renta, y en ese sentido, se consideran producidas en el ejercicio 
comercial en que se devengan, de acuerdo con lo señalado por el inciso 
a) del artículo 57°, siendo irrelevante para ello si a dicha fecha no existió 
el pago efectivo, conforme lo ha reconocido este Tribunal en la Resolución 
N° 02812-2- 2006, entre otras. 
Que de otro lado, se tiene que de acuerdo con el inciso b) del artículo 1° 
de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al 
Consumo, se encuentra gravada con el Impuesto General a las Ventas, la 
prestación o utilización de servicios en el país. 
Que según el numeral 1 del inciso c) del artículo 3o de la aludida ley, se 
entendía por prestación de servicios, toda prestación que una persona 
realiza para otra y por la cual percibía una retribución o ingreso que se 
consideraba renta de tercera categoría para los efectos del Impuesto a la 
Renta, aún cuando no esté afecto a este último impuesto, incluidos el 
arrendamiento de bienes muebles e inmuebles y el arrendamiento 
financiero; y agregaba que se consideraba que el servicio era prestado en 
el país cuando el sujeto que lo prestaba se encontraba domiciliado en él 
para efecto del Impuesto a la Renta, sea cual fuere el lugar de celebración 
del contrato o del pago de la retribución. 
Que el inciso b) del artículo 13° de la referida ley, prescribe que en el caso 
de la prestación o utilización de servicios, la base imponible está 
constituida por el total de la retribución. 
Que a efecto de determinar el nacimiento de la obligación tributaria, se 
debe tener en consideración lo dispuesto por el inciso c) del artículo 4o de 
la ley en mención, vigente durante el período acotado29, según el cual en 
el caso de la prestación de servicios la obligación tributaria se originaba en 
la fecha en que se emitía el comprobante de pago o en la fecha en que se 
percibía la retribución, lo que ocurriera primero. 
29 Antes de la sustitución dispuesta por el artículo 4º del Decreto 
Legislativo N.º 950, publicado el 3 de febrero de 2004 que entró en 
vigencia a partir del primer día siguiente al de su publicación. 
Que el numeral 5 del artículo 5° del Reglamento de Comprobantes de 
Pago, señalaba que en la prestación de servicios, la entrega del 
comprobante de pago se efectuaría cuando alguno de los siguientes 
supuestos ocurriese primero: i) la culminación del servicio; ii) la percepción 
de la retribución, parcial o total, debiéndose emitir el comprobante de pago 
por el monto percibido y iii) el vencimiento del plazo o de cada uno de los 
plazos fijados o convenidos para el pago del servicio, debiéndose emitir el 
comprobante de pago por el monto que corresponda a cada vencimiento. 
Que este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 09523-5-2009 y 
01841-2-2002, entre otras, que la omisión de emitir comprobantes de pago 
en los momentos previstos en el Reglamento de Comprobantes de Pago 
no implica el nacimiento de la obligación tributaria del Impuesto General a 
las Ventas, sino que dicho incumplimiento acarrea la comisión de una 
infracción formal. 
Que en tal sentido, de acuerdo con las normas antes citadas y con el 
criterio establecido por este Tribunal en diversas resoluciones, tales como 
las Resoluciones N° 03792-5-2005 y 10257-4-2007, el nacimiento de la 
obligación tributaria del Impuesto General a las Ventas, en la prestación 
de servicios, se producía cuando se emitía efectivamente el comprobante 
de pago o cuando se percibía la retribución, lo que ocurriese primero. 
Que ahora bien, en cuanto al reparo a la determinación del Impuesto 
General a las Ventas de enero a diciembre de 2002 por los ingresos por 
alquiler de las unidades de transporte y oficinas de propiedad de la 
recurrente30 (foja 1123), se observa que la Administración sustentó dicha 
acotación en el hecho de haber verificado que la recurrente no facturó ni 
incluyó, para la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, 
los ingresos devengados en dicho ejercicio, correspondientes al alquiler 
de sus unidades de transporte en favor de la empresa Inversiones 
Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C., conforme con lo previsto por 
el contrato de locación - conducción (fojas 743); y, en lo indicado por la 
recurrente quien manifestó que no incluyó para efecto de la determinación 
del Impuesto General a las Ventas los ingresos por concepto de alquiler 
de oficinas (foja 720). 
30 Conforme con la cédula de determinación de las ventas - ejercicio 2002, 
la Administración reparó la base Imponible del Impuesto General a las 
Ventas por concepto de ingresos por alquiler de las unidades de transporte 
de enero a diciembre de 2002 y por concepto de ingresos por alquiler de 
oficinas por los períodos de enero a noviembre del ejercicio en mención, 
conforme al detalle que obra a fojas 1123. 
Que tal como se advierte, para efecto de acotar la determinación del débito 
fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002 
antes señalada, la Administración no verificó si efectivamente se produjo 
el nacimiento de la obligación tributaria en los períodos observados, 
conforme con lo establecido por las normas y los criterios antes glosados, 
advirtiéndose inclusive que ella misma reconoció, para el caso del servicio 
de alquiler de unidades de transporte, que la recurrente no emitió 
comprobantes de pago pordicho concepto y tampoco corroboró si aquella 
percibió la contraprestación respectiva; y, en el caso de los servicios de 
alquiler de oficinas, tampoco analizó si se emitieron los respectivos 
comprobante de pago o si se percibió la retribución acordada. En 
consecuencia, el reparo respecto a la determinación del débito del 
Impuesto General a las Ventas de los periodos de enero a diciembre del 
ejercicio en mención, no se encuentra arreglado a ley, por lo que procede 
dejarlo sin efecto y revocar la apelada en este extremo. 
• Gastos extraordinarios sin sustento 
Que según el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, 
a fin que establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría de la 
renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en 
tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta ley, tales 
como las pérdidas extraordinarias sufridas, entre otros, por delitos 
cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros, 
en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones 
o seguros y siempre que se haya probado judicialmente el hecho 
delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial 
correspondiente. 
Que al respecto, este Tribunal ha determinado, en la Resolución N° 05509-
2-2002, entre otras, que existen dos posibilidades para que se acepte la 
referida deducción, esto es, que se haya probado judicialmente el hecho 
delictuoso o que se acredite que es inútil ejercer la acción judicial 
correspondiente. 
Que mediante el punto 3 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la 
Administración solicitó a la recurrente que sustentara legal, contable y con 
documentación fehaciente el importe del gasto consignado en la cuenta 66 
- Cargas excepcionales, en el período diciembre de 2002, por el importe 
ascendente a SI. 9 038,00. 
Que en atención al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el 
escrito de 22 de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que manifestó que 
el monto antes señalado corresponde a una apropiación ilícita de la 
cobranza de ventas, efectuada por uno de sus vendedores, contra quien 
presentó la respectiva denuncia, y dado que tales cobranzas se efectuaron 
en el ejercicio 2002 procede su deducción según el inciso d) del artículo 
37° de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que en el punto 3 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 
67395 (foja 720), la Administración dejó constancia que la recurrente no 
presentó documentación que acreditase que se encontraba dentro de 
alguno de los supuestos contenidos en el inciso d) del artículo 37° de la 
citada ley, a efecto de poder deducir el mencionado gasto en el ejercicio 
2002, por lo que procedió a repararlo para efecto de la determinación del 
Impuesto a la Renta del anotado ejercicio. 
Que de conformidad con la norma antes citada y el criterio contenido en 
las Resoluciones N° 12290-9- 2013 y 01366-5-2012, entre otras, para que 
el gasto extraordinario por el delito a que alude la recurrente sea deducible 
para efecto de la determinación de la renta neta de tercera categoría del 
Impuesto a la Renta, se requiere acreditar que el hecho delictuoso fue 
probado judicialmente en el ejercicio 2002 o que en dicho ejercicio se 
verificó que era inútil ejercer acción judicial alguna sobre el particular. 
Que si bien la recurrente afirma que el anotado gasto corresponde a una 
pérdida extraordinaria sufrida por el delito de apropiación ilícita de la 
cobranza de ventas efectuada en el ejercicio acotado por parte de un 
trabajador, de la revisión de los actuados no se advierte que haya 
acreditado que el referido hecho delictuoso hubiese sido probado 
judicialmente en el ejercicio 2002; por lo que al no haberse sustentado el 
citado gasto conforme con lo requerido por el aludido inciso d) del artículo 
37° y el criterio jurisprudencial antes glosado no procede aceptar su 
deducción para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del 
ejercicio en mención; en consecuencia, corresponde mantener el presente 
reparo y confirmar la apelada en este extremo. 
Que si bien obra a fojas 239 y 240 la sentencia emitida por el Segundo 
Juzgado Penal de lea en el Expediente N° 2002-168-SJPI-SA, mediante 
la cual se condenó al ex trabajador de la recurrente (Carlos Antonio 
Cavero) como autor del delito de apropiación ilícita en agravio de esta, al 
haber sido emitida el 6 de enero de 2003 no permitiría acreditar el hecho 
delictuoso en el ejercicio acotado, correspondiendo en todo caso deducirlo 
como gasto recién en el ejercicio 200331, siempre que dicha sentencia 
hubiese quedado consentida y/o ejecutoriada en tal ejercicio. 
31. Criterio similar al establecido en la Resolución N° 11061-2-2007, en la 
cual se indica respecto de una sentencia del Poder Judicial que condenó 
a un ex trabajador como autor de delito contra el patrimonio - hurto 
agravado en perjuicio de determinada empresa, presentada en la etapa de 
reclamación, que aun cuando dicha sentencia hubiera sido presentada en 
la fiscalización, al haber sido emitida en un ejercicio posterior al fiscalizado, 
no hubiera podido ser utilizada para acreditar el hecho delictuoso en el 
ejercicio acotado, correspondiendo más bien deducirlo como gasto en el 
ejercicio posterior al fiscalizado. 
• Gastos sin sustento que son liberalidad 
Que el artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto 
Selectivo al Consumo, prescribía que solo otorgaban derecho al crédito 
fiscal las adquisiciones de bienes, servicios o contratos de construcción 
que reuniesen los requisitos siguientes: a) que sean permitidos como 
gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislación del Impuesto a 
la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este impuesto, y b) 
que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto. 
Que el numeral 1 del artículo 6o del Reglamento de la mencionada ley, 
disponía que daba derecho al crédito fiscal el impuesto pagado en la 
adquisición de insumos, materias primas, bienes intermedios y servicios 
afectos, utilizados en la elaboración de los bienes que se producen o en 
los servicios que se presten, los bienes de activo fijo, tales como 
inmuebles, maquinarias y equipos, así como sus partes, piezas, repuestos 
y accesorios, los bienes adquiridos para ser vendidos y otros bienes y 
servicios cuyo uso o consumo es necesario para la realización de las 
operaciones gravadas y que su importe sea permitido deducir como gasto 
o costo de la empresa. 
Que según el primer párrafo del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la 
Renta, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría 
de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su 
fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta ley. 
Que la Tercera Disposición Final y Transitoria de la Ley N° 2735632 
señalaba respecto del principio de causalidad, que para efecto de 
determinar si los gastos eran necesarios para producir y mantener la 
fuente, a que se refiere el artículo 37° de la citada ley, estos deberían ser 
normales para la actividad que genera la renta gravada y que debían 
cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación con los ingresos 
del contribuyente, generalidad para los gastos a que se refiere el inciso I) 
de dicho artículo, entre otros. 
32. Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de octubre de 2000. 
Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal, entre otras, 
en las Resoluciones N° 07374-2-2007 y 00317-5-2004, a efecto de 
determinar si el gasto reparado por la Administración cumple con el 
principio de causalidad a que se refiere el artículo 37° antes citado, es 
indispensable establecer si resultaba necesario para producir la renta y 
mantener la fuente productora, que asimismo en las Resoluciones N° 
0415-5-2001 y 0657-4-97, este Tribunal ha señalado que para aplicar 
como crédito fiscal el impuesto que gravó las adquisicionesde bienes o 
servicios debe existir una relación de causalidad entre los gastos 
producidos y la renta generada, lo que otorga el carácter de necesario al 
gasto incurrido. 
Que este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 02565-3-2003 y 
691-2-99, entre otras, que la relación de causalidad debe encontrarse 
sustentada, entre otros, con los documentos que acrediten 
fehacientemente el destino del gasto y, de ser el caso, sus beneficiarios. 
Que este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 10714-8-2011 y 
09555-3-2008, entre otras, que se entiende por condición de trabajo a los 
bienes o pagos indispensables para viabilizar el desarrollo de la actividad 
laboral en la empresa, montos que se entregan para el desempeño cabal 
de la función de los trabajadores, sean por concepto de movilidad, viáticos, 
representación, vestuario, siempre que razonablemente cumplan tal objeto 
y no constituyan un beneficio o ventaja patrimonial para el trabajador. 
Que de otro lado, el inciso d) del artículo 44° de la anotada ley, antes de 
la modificación introducida por Ley N° 27804, señalaba que no eran 
deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera 
categoría, las donaciones y cualquier otro acto de liberalidad en dinero o 
en especie. 
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la 
Administración requirió a la recurrente que sustente legal, contable y 
tributariamente las observaciones que se indican en el Anexo N° 01 
adjunto a dicho requerimiento (fojas 722 y 723), 
Que en respuesta al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el 
escrito de 22 de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que señaló que 
las facturas observadas corresponden a gastos de refrigerio de personal 
que se queda a laborar en horario corrido, a gastos de representación y a 
una membresía en una red de hoteles que le permitía obtener descuentos 
para el uso de sus instalaciones en las que realizaba reuniones con sus 
clientes, los cuales resultan deducibles según el artículo 37° de la Ley del 
Impuesto a la Renta. 
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 
67395 (fojas 718 a 720), la Administración dejó constancia que si bien la 
recurrente aducía que las facturas observadas correspondían a gastos de 
refrigerio de personal y gastos de representación, no presentó 
documentación, tales como, contratos con el personal, identificación de los 
beneficiaros, entre otros, que permitiese corroborar sus afirmaciones. Por 
lo tanto, determinó que no existía relación de causalidad entre dichos 
gastos y la producción de renta y/o mantenimiento de la fuente y en tal 
sentido, de acuerdo con lo previsto por el inciso d) del artículo 44° de la 
Ley del Impuesto a la Renta, concluyó que aquellos constituían actos de 
liberalidad, que no resultaban deducibles para la determinación del 
Impuesto a la Renta ni otorgaban derecho a utilizar el crédito fiscal del 
Impuesto General a las Ventas del ejercicio acotado, conforme con el 
detalle contenido en el Anexo N° 02 adjunto al presente resultado (fojas 
717 a 719)33: 
33. Resulta oportuno señalar que mediante escrito presentado el 11 de 
diciembre de 2003 (foja 128), la recurrente reiteró sus argumentos 
referidos a los que los consumos en restaurantes correspondían a gastos 
de refrigerio de personal y gastos de representación, que cumplían con el 
principio de causalidad, el cual fue evaluado por la Administración, quien 
determinó que aquella no cumplió con presentar documentación 
fehaciente que acredite lo manifestado, según se aprecia del Anexo N° 03 
al Resultado del Requerimiento N° 67714, notificado el 29 de diciembre de 
2003 (foja 709). 
2002 
Período 
Tributario 
Comprobantes de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparos 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(a) 
Número Valor 
de 
compra: 
S/. 
IGV S/. 
Ene-02 24/01/2002 1 001-
6730 
20106248436 Rest. Venezia 15,26 2,74 
Ene-02 24/01/2002 1 004-
7717 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bemal 
10,17 1,83 
Ene-02 24/01/2002 1 001-
35198 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
18,64 3,36 
Ene-02 24/01/2002 1 001-
35199 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
14,40 2,60 
Ene-02 31/01/2002 1 001-
35300 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
14,40 2,60 
Feb-02 06/02/2002 1 001-
35382 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
33,90 6,10 
Feb-02 08/02/2002 1 001-
35412 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
27,12 4,88 
Feb-02 08/02/2002 1 001-
6797 
20106248436 Rest. Venezia 25,43 4,57 
Feb-02 09/02/2002 1 001-
35430 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
27,12 4,88 
Feb-02 20/02/2002 1 001-
35556 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
19,49 3,51 
Mar-02 01/03/2002 1 004-
7970 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bernal 
16,95 3,05 
Mar-02 02/03/2002 1 001-
6981 
20106248436 Rest. Venezia 25,43 4,57 
Mar-02 25/03/2002 
 
004-017 10215488085 Armando 
Galindo Cuba 
13,56 2,44 
Abr-02 07/04/2002 1 001-
1438 
10214794859 Paula López de 
Palomino 
33,90 6,10 
Abr-02 08/04/2002 1 001-
36115 
20228774881. Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
19,49 3,51 
2002 
Período 
Tributario 
Comprobantes de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparos 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(a) 
Número Valor 
de 
compra: 
S/. 
IGV S/. 
Abr-02 10/04/2002 
 
001-
36140 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
18,64 3,36 
Abr-02 11/04/2002 
 
004-
6100 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bemal 
10,59 1,91 
Abr-02 13/04/2002 
 
001-
36180 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
22,03 3,97 
Abr-02 15/04/2002 
 
001-
36195 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
18,64 3,36 
Abr-02 16/04/2002 
 
004-
8134 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bemal 
10,59 1,91 
Abr-02 18/04/2002 
 
004-
8147 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bernal 
11,02 1,98 
Abr-02 22/04/2002 
 
001-
36264 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
18,64 3,36 
Abr-02 25/02/2002 1 001-
36329 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
25,42 4,58 
May-02 15/04/2002 
 
004-
8130 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bemal 
8,47 1,53 
May-02 01/05/2002 1 001-
28261 
10214093354 Alberto Venegas 
Salcedo 
42,37 7,63 
May-02 10/05/2002 1 001-
36549 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
25,85 4,65 
May-02 12/05/2002 1 001-
36570 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
8,47 1,53 
May-02 13/05/2002 1 001-
1555 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
78,39 14,11 
May-02 14/05/2002 1 001-
36589 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
21,60 3,90 
May-02 19/05/2002 1 001-
36652 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
16,94 3,06 
2002 
Período 
Tributario 
Comprobantes de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparos 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(a) 
Número Valor 
de 
compra: 
S/. 
IGV S/. 
May-02 20/05/2002 1 001-
36672 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
7,63 1,37 
May-02 20/05/2002 1 001-
36671 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
8,47 1,53 
May-02 24/05/2002 1 001-
36736 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
29,24 5,26 
May-02 29/05/2002 1 001-
1575 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
42,37 7,63 
Jun-02 24/04/2002 1 001-
36309 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
18,64 3,36 
Jun-02 04/05/2002 1 001-
36476 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
8,47 1,53 
Jun-02 16/05/2002 1 001-
36614 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
9,32 1,68 
Jun-02 01/06/2002 1 001-
36841 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
21,60 3,90 
Jun-02 02/06/2002 1 001-
36854 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
7,20 1,30 
Jun-02 13/06/2002 1 001-
36987 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
15,68 2,82 
Jun-02 17/06/2002 1 001-
37021 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
19,07 3,43 
Jun-02 21/06/2002 1 001-
1590 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
90,68 16,32 
Jun-02 23/06/2002 1 001-
28789 
10214093354 Alberto Venegas 
Salcedo 
39,83 7,17 
Jun-02 30/06/2002 1 001-
37191 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
15,68 2,82 
Jun-02 13/06/2002001-
2991 
20432728618 Hospitality 
Marketing 
Concepts del 
Perú 
522,20 99,94 
2002 
Período 
Tributario 
Comprobantes de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparos 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(a) 
Número Valor 
de 
compra: 
S/. 
IGV S/. 
Jul-02 02/07/2002 
 
001-
12740 
20104848983 Dulcería 
Pastelería 
Velazco S.A. 
16,36 2,94 
Jul-02 04/07/2002 
 
001-
7285 
20106248436 Rest. Venezia 13,56 2,44 
Jul-02 12/07/2002 
 
004-
8712 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bernal 
10,59 1,91 
Jul-02 12/07/2002 
 
001-
37351 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
7,20 1,30 
Jul-02 12/07/2002 
 
001-
37347 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L 
8,47 1,53 
Jul-02 12/07/2002 
 
001-
37386 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
19,92 3,58 
Jul-02 15/07/2002 1 001-
29048 
1021403354 Alberto Venegas 
salcedo 
121,19 21,81 
Jul-02 20/07/2002 1 001-
29080 
1021403354 Alberto Venegas 
salcedo 
77,97 14,03 
Jul-02 24/07/2002 1 004-
8801 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bernal 
16,95 3,05 
Ago-02 16/06/2002 1 001-
28734 
10214093354 Alberto Venegas 
Salcedo 
32,63 5,87 
Ago-02 08/07/2002 1 001-97 2045222923 Happiness 
Restaurant Inc 
S.C.R.L. 
28,39 5,11 
Ago-02 02/08/2002 1 004-
8829 
10221919853 Elisvan Vergara 
Bernal 
13,56 2,44 
Ago-02 07/08/2002 1 001-
1628 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
37,29 6,71 
Ago-02 12/08/2002 1 001-
29208 
10214093354 Alberto Venegas 
Salcedo 
9,32 1,68 
2002 
Período 
Tributario 
Comprobantes de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparos 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(a) 
Número Valor 
de 
compra: 
S/. 
IGV S/. 
Ago-02 17/08/2002 1 004-513 20476633932 Inversiones 
Tomas Valle 
E.I.R.L. 
20,34 3,66 
Ago-02 18/08/2002 1 002-
4940 
10214839356 Victoria 
Espinoza 
Ramírez 
35,16 6,34 
Ago-02 21/08/2002 1 001-
37820 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
16,95 3,05 
Ago-02 31/08/2002 
 
001-
1660 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
56,78 10,22 
Sep-02 06/09/2002 
 
001-
1669 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
38,56 6,94 
Sep-02 12/09/2002 
 
001-
1676 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
57,63 10,37 
Sep-02 23/09/2002 
 
001-124 2042222923 Happiness 
Restaurant Inc 
S.C.R.L 
139,83 25,17 
0ct-02 01/09/2002 
 
001-
1662 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
73,31 13,20 
0ct-02 26/09/2002 
 
001-
38192 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L 
17,37 3,13 
0ct-02 15/10/2002 
 
001-
38429 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
25,00 4,50 
0ct-02 27/10/2002 
 
001-
1528 
10214844937 Saturnina Solar 
de Janampa 
169,07 30,43 
Nov-02 21/11/2002 
 
001-143 20452222923 Happiness 
Restaurant Inc 
S.C.R.L. 
58.47 10,53 
Nov-02 21/11/2002 1 001-
1756 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
51.69 9,31 
Nov-02 23/11/2002 1 001-
38907 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
28.39 5,11 
2002 
Período 
Tributario 
Comprobantes de pago RUC del 
proveedor 
Proveedor Reparos 
Fecha de 
emisión 
Tipo 
(a) 
Número Valor 
de 
compra: 
S/. 
IGV S/. 
Nov-02 26/11/2002 1 001-
38958 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L 
17.8 3,20 
Dic-02 14/11/2002 1 001-
7602 
20106248436 Rest. Venezia 25,42 4,58 
Dic-02 14/11/2002 1 001-
1746 
10215227982 Juan Carlos 
Pachero Ventura 
33,05 5,95 
Dic-02 04/12/2002 1 001-
31097 
10214093354 Alberto Venegas 
Salcedo 
27,97 5,03 
Dic-02 12/12/2002 1 001-
7676 
20106248436 Rest. Venezia 27,12 4,88 
Dic-02 17/12/2002 1 001-
039166 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L. 
14,41 2,59 
Dic-02 21/12/2002 
 
001-
39258 
20228774881 Inversiones 
Kenzo S.R.L 
25,00 4,50 
Dic-02 29/12/2002 
 
004-
3364 
20476633932 Inversiones 
Tomas Valle 
E.I.R.L. 
25,80 4,60 
 
Que a fin de acreditar la causalidad de los mencionados gastos, la 
recurrente presentó las facturas antes detalladas (fojas 490, 493 a 498, 
503, 504, 506, 507, 512 a 517, 523, 525 a 533, 537 a 556, 559 a 569, 573 
a 581, 583 a 590, 595 a 598 y 600); así como adjuntó su Registro de 
Compras y Libro Diario correspondiente a los períodos de enero a 
diciembre de 2002 donde figuran anotados tales desembolsos (fojas 309 
a 367). 
Que si bien la recurrente manifiesta que las Facturas N° 004-7717, 001-
35198, 001-35199, 001- 35300, 001-35382, 001-35412, 001-6797, 001-
35430, 001-35556, 004-7970, 001-6981, 004-017, 001- 1438, 001-36115, 
001-36140, 004-8100, 001-36180, 001-36195, 004-8134, 004-8147, 001-
36264, 001-36329, 004-8130, 001-28261, 001-36549, 001-36570, 001-
1555, 001-36589, 001-36652, 001- 36672, 001-36671, 001-36736, 001-
1575, 001-36476, 001-36614, 001-36841, 001-36854, 001-36987, 001-
37021, 001-1590, 001-28789, 001-37191, 001-2991, 001-12740, 001-
7285, 004-8712, 001-37351, 001-37347, 001-37386, 001-29048, 001-
29080, 004-8801, 001-28734, 001-97, 004-8829, 001-1628, 001-29208, 
004-513, 002-4940, 001-37820, 001-1660, 001-1669, 001-1676, 001-124, 
001-38192, 001-38429, 001-1528, 001-143, 001-1756, 001-38907, 001-
38958, 001-7602, 001-31097, 001-7676, 001-039166, 001-39258 y 004-
3364, emitidas por concepto de consumo de alimentos en diversos 
restaurantes (registradas en la cuenta contable 62999), corresponden a 
gastos de refrigerio de personal, de la revisión de la documentación 
presentada en el caso específico no resulta evidente la vinculación de tales 
desembolsos con la generación de la renta y/o mantenimiento de la fuente 
productora, toda vez que no cumplió con presentar el detalle de los 
trabajadores a los cuales habrían sido destinados, no demostró que 
existiese obligación legal u originada en convenio colectivo con sus 
trabajadores que la obligase a proporcionarles alimentación o refrigerio y 
tampoco ha acreditado en autos que estos fueran indispensables para 
viabilizar el desarrollo de la actividad laboral en la empresa, esto es, que 
realmente correspondieran a refrigerios por sobre tiempos o trabajos en 
horas extras, por lo que tales gastos, en el caso bajo análisis, no cumplen 
con el principio de causalidad y, por ende, no son deducibles para efecto 
de la determinación de la renta neta de tercera categoría ni otorgan 
derecho a utilizar el crédito fiscal34. En consecuencia, al encontrase el 
reparo arreglado a ley procede mantenerlo y confirmar la apelada en este 
extremo. 
34. Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 
16311 -8-2013. 
Que con relación a las Facturas N° 001-6730, 001-1662 y 001-1746, 
emitidas por concepto de consumo de alimentos en diversos restaurantes 
(registradas, entre otras, en la cuenta contable 63721), la recurrente 
señaló que correspondían a gastos de representación; sin embargo, del 
análisis de la documentación presentada no es factible corroborar que 
dichos consumos efectivamente hayan sido efectuados con ocasión de 
reuniones con clientes, pues no se ha acompañado ningún documento que 
así lo demostrase, tales como, informes de gastos o listas de clientes con 
quienes se haya reunido o los resultados obtenidos como consecuencia 
de dichas reuniones, entre otros, lo que podría haber sustentado que se 
trataba de gastos de representación y por ende que estuvieran vinculados 
con la generación de renta gravada y/o mantenimiento de la fuente 
productora35. En tal sentido, al no haberse acreditado la causalidad de los 
referidos gastos, no procede aceptar su deducción para efecto de la 
determinación de la renta neta de tercera categoría ni generan derecho a 
utilizar el crédito fiscal. Por lo tanto, el reparo también se encuentra 
arreglado a ley en este extremo y corresponde confirmar la apelada. 
35. En similar sentido véase la Resolución del Tribunal Fiscal N° 395-1-
2006, entre otras. 
Que respecto al gasto descrito en la Factura N° 001-002991, emitida por 
concepto de afiliación a la tarjeta Swissotel Gourmet Pass (registrada en 
la cuenta contable 65303), no obstante que la recurrente manifestó que 
correspondía a una membresía en una red de hoteles quele permitía 
obtener descuentos para el uso de sus instalaciones donde realizaba 
reuniones con sus clientes, no ha aportado elementos de prueba que 
sustenten sus afirmaciones, como podrían ser la lista de los clientes con 
quienes se habría reunido en dichas instalaciones, las fechas en que se 
habrían programado tales reuniones, entre otros, y que permitan verificar 
la necesidad del gasto y su vinculación con la generación de la renta 
gravada y/o mantenimiento de la fuente productora; por lo que al no 
haberse acreditado en autos que dicho desembolso cumpliese con el 
principio de causalidad, no procede su deducción para efecto de 
determinar la renta neta de tercera categoría ni sustenta el derecho para 
usar el crédito fiscal. Por tanto, ai encontrarse arreglado a ley el anotado 
reparo procede mantenerlo y confirmar la apelada en este extremo. 
Que contrariamente a lo manifestado por la recurrente, se ha corroborado 
en autos que no cumplió con presentar documentación que sustente la 
causalidad de los gastos antes detallados, a pesar de haber sido requerida 
expresamente para ello, por lo que no resultan atendibles sus alegatos en 
sentido contrario. 
Que en cuanto a la invocación de la aplicación del criterio contenido en las 
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 2411-4-96 y 2439-4-96, corresponde 
precisar que dichas resoluciones establecieron que la relación de 
causalidad de los gastos debía encontrarse sustentada, entre otros, con 
documentos que acrediten el destino del gasto, los beneficiarios, entre 
otros, situación que no se ha presentado en el caso de autos, debido a que 
la recurrente no cumplió con acreditar ello. 
• Presunción de ingresos omitidos por diferencias en cuentas 
bancarias 
Que el numeral 2 del artículo 63° del Texto Único Ordenado del Código 
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, señalaba que 
durante el período de prescripción, la Administración Tributaria podría 
determinar la obligación tributaria sobre base presunta, en mérito a los 
hechos y circunstancias que, por relación normal con el hecho generador 
de la obligación tributaria, permitían establecer la existencia y cuantía de 
la obligación. 
Que este Tribunal en la Resolución N° 950-2-99, entre otras, ha 
establecido que para efectuar una determinación sobre base presunta 
debe acreditarse previamente una causal y que además la presunción 
debe estar contemplada en alguna norma legal tributaria. 
Que sobre el particular, corresponde indicar que por definición, la base de 
una presunción legal debe tener como punto de partida un hecho cierto y 
conocido y, por lo tanto, debidamente probado, de acuerdo con el criterio 
previsto en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01403-2-2005, entre otras. 
Que este Tribunal, en las Resoluciones N° 01489-3-2003 y 03066-1-2005, 
entre otras, ha interpretado que el artículo 63° del Código Tributario no 
establece un orden de prelación que deba observarse para efectos de la 
determinación de las obligaciones tributarias en donde tenga que 
privilegiarse siempre la base cierta sobre la base presunta, encontrándose 
la Administración facultada a utilizar directamente los procedimientos de 
determinación sobre base presunta en los casos en que se configure 
alguna de las causales previstas por el artículo 64° de citado código, para 
luego de ello aplicar alguno de los procedimientos de determinación 
detallados en los artículos 66° al 72°. 
Que según el artículo 64° del referido código, antes de la modificación 
dispuesta por Decreto Legislativo N° 941, aplicable al caso de autos, la 
Administración estaba facultada a determinar directamente la obligación 
tributaria sobre base presunta en los casos en que se configurara alguna 
de las causales contempladas en él, para luego de ello aplicar alguno de 
los procedimientos de determinación legalmente establecidos. 
Que de conformidad con los numerales 2 y 4 del artículo 64° del anotado 
código, la Administración podía utilizar directamente los procedimientos de 
determinación sobre base presunta, entre otros supuestos, cuando la 
declaración presentada o la documentación complementaria ofreciera 
dudas respecto a su veracidad o exactitud, o no incluyera los requisitos y 
datos exigidos, o cuando existiera dudas sobre la determinación o 
cumplimiento que hubiera efectuado el deudor tributario; y cuando este 
ocultase activos, rentas, ingresos, bienes, o consignara pasivos o gastos 
falsos que implicaran la anulación o reducción de la base imponible. 
Que el artículo 71° del referido código, prescribía que cuando se 
estableciera diferencia entre los depósitos en cuentas bancadas operadas 
por el deudor tributario y/o terceros vinculados y los depósitos 
debidamente sustentados, la Administración podría presumir ventas o 
ingresos omitidos por el monto de la diferencia. Agrega dicho artículo que 
también aplicaría la presunción, cuando estando el deudor tributario 
obligado o requerido por la Administración, a declarar o registrar las 
cuentas bancadas no lo hubiera hecho. 
Que este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 08076-3-2004 y 
10265-2-2009, entre otras, que el supuesto para la aplicación de la 
presunción por diferencias en cuentas bancadas se configura por la falta 
del debido sustento por parte del contribuyente respecto del dinero 
depositado en sus cuentas bancadas. 
Que de acuerdo con el criterio y las normas antes glosadas, el deudor 
tributario está obligado a sustentar cada uno de los depósitos efectuados 
en sus cuentas bancadas y a explicar su origen, por lo que la 
Administración se encuentra facultada a determinar ingresos omitidos 
sobre la base de todo monto no sustentado, es decir, por la diferencia entre 
los depósitos bancarios efectuados y los que se encuentran debidamente 
sustentados. 
Que se observa de los Anexos N° 10 y 03 de las Resoluciones de 
Determinación N° 102-003-0000517 y 102-003-0000518 (fojas 1123 
reverso y 1125), que la Administración reparó la renta neta del Impuesto a 
la Renta del ejercicio 2002 y la base imponible del Impuesto General a las 
Ventas de enero a diciembre de dicho ejercicio, al determinar sobre base 
presunta ingresos omitidos por depósitos bancarios no sustentados, de 
conformidad con lo dispuesto por los numerales 1 y 2 del artículo 64° y el 
artículo 71° del Código Tributario, según el siguiente detalle: 
Período Ingresos 
declarados 
gravados 
S/. 
% Ingresos 
declarados 
no 
gravados 
S/. 
% Totales 
S/. 
% Ingresos 
omitidos 
S/. 
Ingresos 
omitidos 
gravados 
S/. 
Ingresos 
omitidos 
no 
gravados 
S/. 
Ene-02 732 888 99,61 2 869 0,39 735 
757 
9,78 7 123 7 095 28 
Feb-02 579 911 99,33 3 904 0,67 583 
815 
7,76 5 652 5614 38 
Mar-02 505 957 99,40 3 035 0,60 509 
002 
6,77 4 928 4 898 29 
Abr-02 627 275 99,32 4 285 0,68 631 
560 
8,40 6 114 6 073 41 
May-02 539 778 98,87 6 189 1,13 545 
967 
7,26 5 286 5 226 60 
Jun-02 571 732 99,35 3 724 0,65 575 
456 
7,65 5 571 5 535 36 
Jul-02 544 441 99,77 12 409 2,23 556 
850 
7,40 5 391 5 271 120 
Ago-02 626 965 98,45 9 894 1,55 636 
859 
8,47 6 165 6 070 96 
Sep-02 490 908 98,00 10 042 2,00 500 
950 
6,66 4 850 4 752 97 
Oct-02 674 940 98,86 7 816 1,14 682 
756 
9,08 6610 6 534 76 
Nov-02 591 466 98,43 9417 1,57 600 
883 
7,99 5817 5 726 91 
Dic-02 946 472 98,35 15 847 1,65 962 
319 
12,79 9316 9 163 153 
Totales 7 432 743 
 
89 431 
 
7 522 
174 
 
72 822 71 956 866 
 
Que previamente al análisis del procedimiento de presunción utilizado por 
la Administración, se debe verificar si está acreditada la configuración de 
algún supuesto que la facultara a realizar la determinación de la obligación 
tributaria sobre base presunta. 
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67714, notificado el 26 de 
agosto de 2003 (foja 715), la Administración solicitó a la recurrente que 
sustentara con documentación fehaciente, contable y legal la diferencia en 
cuentas bancadas por SI. 1 577 148,96, determinada a partir dela 
comparación de los depósitos bancarios (SI. 10 555 142,70) y las 
cobranzas efectuadas a clientes según libros contables (SI. 8 977 993,74), 
detallada en el Anexo N° 1 del citado requerimiento (foja 714). 
Que en virtud del aludido requerimiento, la recurrente presentó los escritos 
de 1 y 15 de setiembre y 20 de octubre de 2003 (fojas 170, 226 y 233), en 
los que afirmó que las diferencias acotadas se debían, de un lado, a que 
la cobranza de los vendedores de la empresa Inversiones Mercantiles y 
Servicios Santa Lucia S.A.C. (INMESA S.A.C.), se depositaba en su 
cuenta corriente, debido a que la Superintendencia de Banca y Seguros 
(SBS) canceló la cuenta corriente de dicha empresa, la cual fue constituida 
por ella para cumplir cabalmente con el contrato de venta y 
comercialización de productos que suscribió con la empresa Industrias 
Pacocha S.A.; y de otro lado, a los depósitos efectuados por Industrias 
Pacocha S.A. para el pago de incentivos. Acompañó diversa 
documentación que los referidos escritos (fojas 129 a 232). 
Que en los Anexos N° 01 y 02 al Resultado del Requerimiento N° 67714, 
notificado el 28 de noviembre de 2003 (fojas 710, 712 y 713), la 
Administración dejó constancia que la recurrente sustentó parcialmente el 
monto requerido; por lo que estableció diferencias por depósitos bancarios 
no sustentados, por el monto de SI. 72 822,00, conforme al siguiente 
detalle: 
a) Respecto a los depósitos bancarios observados36, ascendentes a SI. 3 
600,00, la Administración señala que la recurrente no adjuntó copia de 
tales depósitos que supuestamente fueron realizados en sus cuentas 
corrientes por vendedores de la empresa INMESA S.A.C. (información 
especificada en el punto 1 del Anexo N° 02 adjunto a dicho resultado de 
requerimiento, que obra a foja 710); y, 
36. Correspondientes a las cuentas corrientes de la recurrente en el 
Banco Continental N° 0011-0240-0100019480-91 (moneda nacional) y 
Banco de Crédito N° 380-1062445-0-49 (moneda nacional). 
b) Respecto a los depósitos bancarios observados37, ascendentes a SI. 
69 222,00, la Administración manifiesta que no corresponderían a 
depósitos efectuados por personal de la empresa INMESA S.A.C. 
(información precisada en el punto 2 del Anexo N° 02 adjunto a dicho 
resultado, que obra a foja 710). y 
37. Correspondientes a la cuenta corriente de la recurrente en el Banco 
Continental N° 0011-0240-0100019480-91 (moneda nacional). 
Que en tal sentido, la Administración consideró que la recurrente habría 
incurrido en los supuestos señalados en los numerales 2 y 4 del artículo 
64° del Código Tributario, lo que la facultaría a utilizar los procedimientos 
de determinación sobre base presunta. En consecuencia, procedió a 
aplicar la presunción de ingresos omitidos por diferencias en cuentas 
bancarias, contenida en el artículo 71° del citado código, para efecto de la 
determinación del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas 
del ejercicio 2002, de conformidad con el detalle contenido en el Anexo N° 
01 adjunto al citado resultado de requerimiento (foja 712). 
Que con posterioridad al cierre del aludido requerimiento, esto es, el 11 de 
diciembre de 2003 (foja 128), la recurrente presentó un escrito en el que 
reiteró que los depósitos efectuados en sus cuentas corrientes, 
ascendentes a SI. 69 222,00, correspondían a operaciones de cobranza 
de los vendedores de la empresa INMESA S.A.C., y acompañó a su escrito 
sendas declaraciones juradas de los referidos vendedores en las que 
afirman que los depósitos allí detallados fueron realizados en las cuentas 
corrientes de la recurrente, vouchers de depósito y documentos 
denominados “Resumen Liquidación” (fojas 1 a 127). 
Que en atención al citado escrito, la Administración emitió los Anexos N° 
03 y 04 al Resultado del Requerimiento N° 67714, notificados el 29 de 
diciembre de 2003 (fojas 708 y 709), en los que indicó que de la evaluación 
de los escritos presentados por la recurrente así como de los medios 
probatorios aportados, se tenía que aquélla no cumplió con acreditar con 
documentación fehaciente los depósitos bancarios antes detallados, por lo 
que mantuvo el reparo a que se referian los Anexos N° 01 y 02 del aludido 
resultado de requerimiento (fojas 710 y 712). 
Que a fin de sustentar los depósitos bancarios observados la recurrente 
presentó los siguientes medios probatorios: i) Estados bancarios de 
cuentas corrientes en el Banco Continental (moneda nacional), Banco de 
Crédito (moneda nacional) e Interbank (moneda nacional); ii) Copia del 
contrato de venta y comercialización suscrito con Industrias Pacocha S.A.; 
¡ii) Copia de la carta de 8 de setiembre de 2000 emitida por el Banco de 
Crédito mediante la cual se comunicó el cierre de la cuenta corriente de 
INMESA S.A.C.; iv) Copia de la liquidación de cierre de la citada cuenta; 
v) Resumen de los depósitos efectuados, por los vendedores de la 
empresa INMESA S.A.C., en las cuentas corrientes de la recurrente 
correspondientes al Banco Continental y Banco de crédito; vi) Copia de la 
carta de 15 de setiembre de 2003 emitida por Industrias Pacocha S.A. 
donde detalla los depósitos efectuados en la cuenta corriente del Banco 
Continental de la recurrente por concepto de pago de incentivos, vii) Copia 
del Libro de Remuneraciones de la recurrente; viii) Copia de los 
memorandos emitidos por INMESA S.A.C. a través de los cuales comunica 
a sus trabajadores que las cobranzas efectuadas debían ser depositadas 
en las cuentas corrientes de la recurrente, ix) Copia del Libro de 
Remuneraciones, Libro de Inventario y Balance y Libro Diario de INMESA 
S.A.C.; x) Documentos denominados “Resumen Liquidación” donde se 
detalla el mes, la fecha y el monto depositado por los vendedores de la 
empresa INMESA S.A.C en las cuentas corrientes de la recurrente; xi) 
Facturas emitidas por Industrias Pacocha S.A. por concepto de pago de 
Incentivos; xii) Declaraciones juradas de los vendedores de la empresa 
INMESA S.A.C. (Pedro Martínez, Victor Palomino García, César 
Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, 
Jaime Aparcana y Felipe Cáceres) que afirman que los depósitos allí 
detallados fueron realizados en las cuentas corrientes de la recurrente; y, 
xiii) vouchers de depósito (fojas 1 a 127, 129 a 232 y 369 a 431). 
a) Depósitos bancarios por SI. 3 600,00 
Que en cuanto a los depósitos bancarios observados, por el importe de SI. 
3 600,00, la Administración señala que la recurrente no adjuntó copia de 
tales depósitos que supuestamente fueron realizados en sus cuentas 
corrientes por vendedores de la empresa INMESA S.A.C., conforme al 
siguiente detalle (foja 710): 
Vendedor Fecha Importe 
(Si.) 
Banco 
Cesar Benavides 
Cabezudo 
30/01/2002 1 950,00 Continental Cta. N° 100019480 M.N. 
Cesar Benavides 
Cabezudo 
30/01/2002 1 250,00 Continental Cta. N° 100019480 M.N. 
Jaime Aparcana Godoy 15/08/2002 400,00 Crédito Cta. N° 380-1062445-0-49 
M.N. 
Total 
 
SI. 3 600,00 
 
 
Que sin embargo, de la revisión de los estados de cuenta correspondientes 
a la cuentas corrientes del Banco Continental N° 0011-0240-0100019480-
91 (moneda nacional) y Banco de Crédito N° 380-1062445-0-49 (moneda 
nacional), a que se refiere la Administración, no se aprecia que en las 
aludidas fechas se hubiesen efectuado depósitos bancarios por los 
importes antes indicados (fojas 375 y 421 reverso). 
Que dado que en el presente caso los abonos bancarios no sustentados 
fueron considerados como hecho base o causal habilitante para la 
determinación sobre base presunta, los depósitos deben encontrarse 
identificados de manera cierta e indubitable, como resultado de una 
verificación o comprobación directa y no de indicios ni de suposiciones o 
estimaciones subjetivas. 
Que del análisis conjunto de la documentación que obra en autos, se tiene 
que la Administración no realizó todas las actuaciones y comprobaciones 
necesarias a fin de generar convicción o certeza de que el hecho base 
utilizadocomo causal para la aplicación del procedimiento de presunción 
es efectivamente cierto y comprobado. Por lo que la observación 
formulada por la Administración carece de sustento. 
b) Depósitos bancarios por SI. 69 222,28 
Que de otro lado, en cuanto a los depósitos bancarios observados, 
ascendentes a SI. 69 222,00, la Administración manifiesta que no 
corresponderían a depósitos efectuados por personal de la empresa 
INMESA S.A.C., refiriéndose específicamente a Pedro Martínez, Víctor 
Palomino García, César Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel 
Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime Aparcana y Felipe Cáceres (foja 710). 
Que tal como se advierte, en este extremo, la Administración únicamente 
considera que los aludidos depósitos no se encontrarían debidamente 
sustentados porque no habrían sido efectuados por personal de la 
empresa INMESA S.A.C. 
Que al respecto, obra a fojas 229 a 232 copia del contrato de venta y 
comercialización suscrito entre la recurrente e Industrias Pacocha S.A., 
cuya vigencia era de un año y se iniciaba el 4 de junio de 2001 siendo 
susceptible de renovarse de mutuo acuerdo, según el cual la recurrente, 
al ser una empresa independiente dedicada a la distribución y 
comercialización de abarrotes por cuenta propia que cuenta con local, 
infraestructura, instalaciones y personal necesario para la reventa de 
productos, se obligaba a vender los productos de la Industrias Pacocha 
S.A., quien se dedica a la fabricación, importación y distribución a nivel 
nacional de bienes de consumo, ya sea a la clientela o a otros 
comerciantes minoristas y otorgar un servicio de alta calidad. Lo que 
habría originado que la recurrente constituyese la empresa INMESA 
S.A.C. a fin de cumplir cabalmente al mencionado contrato (foja 226). 
Que de acuerdo con lo indicado en la copia de la carta de 8 de setiembre 
de 2000, el Banco de Crédito comunicó el cierre de la cuenta corriente de 
INMESA S.A.C., según lo establecido por la Ley de Bancos y el 
Reglamento de las Cuentas Corrientes de la Superintendencia de Banca 
y Seguros (foja 228). 
Que asimismo, se observa del Libro de Remuneraciones de la empresa 
INMESA S.A.C. (fojas 171 a 178), que durante los períodos objetados, 
Pedro Martínez, Víctor Palomino García, César Benavides, Eugenio 
Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime Aparcana y 
Felipe Cáceres tenían la condición de trabajadores de dicha empresa. 
Que del mismo modo, se aprecia de los memorandos emitidos por 
INMESA S.A.C. (fojas 179 a 205), que dicha empresa comunicó a sus 
trabajadores, entre los cuales estaban incluidas las personas antes 
mencionadas, que las cobranzas efectuadas debían ser depositadas en 
las cuentas corrientes de la recurrente del Banco Continental N° 0011-
0240-0100019480-91 (moneda nacional) y Banco de Crédito N° 380-
1062445-0-49 (moneda nacional), respectivamente. 
Que además, de la revisión de los vouchers de depósito y los documentos 
denominados “Resumen Liquidación” que obran a fojas 1 a 38, 40 a 45, 47 
a 53, 55 a 59, 61, 62, 64 a 75, 77 a 80 y 82 a 126, se tiene que Pedro 
Martínez, Víctor Palomino García, César Benavides, Eugenio Castillo 
Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime Aparcana y Felipe 
Cáceres se identificaron como vendedores de la empresa INMESA S.A.C. 
Que se advierte, también, de las declaraciones juradas de los vendedores 
de la empresa INMESA S.A.C. (Pedro Martínez, Víctor Palomino García, 
César Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos 
Chacaltana, Jaime Aparcana y Felipe Cáceres), que reconocen que los 
depósitos detallados en los documentos denominados “Resumen 
Liquidación” fueron realizados en las cuentas corrientes de la recurrente 
antes señaladas (fojas 39, 46, 54, 60, 63, 76, 81 y 127). 
Que del análisis conjunto de los referidos medios probatorios presentados 
por la recurrente, se aprecia que contrariamente a lo alegado por la 
Administración, los depósitos bancarios por SI. 69 222,00 fueron 
realizados en las cuentas corrientes de la recurrente por personal de la 
empresa INMESA S.A.C. (Pedro Martínez, Víctor Palomino García, César 
Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, 
Jaime Aparcana y Felipe Cáceres), debido a que se comunicó a dicho 
personal que las cobranzas efectuadas producto de las ventas realizadas 
debían ser abonadas en tales cuentas, al encontrarse cerrada la cuenta 
de dicha empresa. 
Que por lo tanto, carece de sustento la observación formulada por la 
Administración, toda vez que se ha corroborado, en los considerandos 
precedentes, que los depósitos antes indicados fueron realizados por 
personal de la empresa INMESA S.A.C. 
Que en cuanto a la causal contenida en el numeral 2 del artículo 64° del 
Código Tributario, este Tribunal ha establecido, en las Resoluciones N° 
04475-2-2010 y 09309-3-2004, entre otras, que la falta de sustentación del 
origen y el destino del dinero depositado en las cuentas corrientes, 
encuadra en la referida causal para la determinación sobre base presunta 
prevista, pues la existencia de depósitos bancarios no sustentados que 
tendría incidencia en los ingresos y consecuentemente en la 
determinación de la obligación tributaria, genera dudas respecto de la 
veracidad o exactitud de la determinación efectuada, con lo cual se 
acredita la configuración de dicha causal. 
Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 01686-4-2006 y N° 03555-
5-2004 se indicó que el supuesto para la aplicación de la presunción por 
diferencias en cuentas bancarias se configura cuando el contribuyente no 
sustenta, en la forma exigida por la Administración, los depósitos 
bancarios, independientemente que en el período revisado sus ingresos 
fueron mayores o menores que los abonos realizados en sus cuentas, 
conforme con el criterio recogido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 
282-3-99. 
Que del análisis realizado en los considerandos precedentes se advierte 
que, en el presente caso, no se ha configurado el supuesto habilitante, 
contenido en el numeral 2 del artículo 64° del aludido código, para la 
aplicación de la presunción por diferencias en cuentas bancarias que, de 
acuerdo con los criterios antes citados, es la falta de debido sustento por 
parte del contribuyente respecto del dinero depositado en sus cuentas 
bancarias. 
Que de otro lado, respecto a la causal contenida en el numeral 4 del 
artículo 64° del mencionado código, este Tribunal ha indicado, en las 
Resoluciones N° 08324-3-2007 y 06609-1-2005, entre otras, que para que 
se cumpla dicha causal, se requiere el ocultamiento de activos, rentas o 
ingresos que tenga como consecuencia la anulación o reducción de la 
base imponible, lo cual supone que el deudor tributario no haya reconocido 
en sus declaraciones, libros o registros contables, información cierta y 
comprobada que en forma directa determine un perjuicio fiscal por efecto 
de la disminución o eliminación de la base imponible y por consiguiente el 
menor pago de un tributo o su inexistencia, constituyendo este el hecho 
cierto que requiere ser acreditado por la Administración. 
Que al respecto, si bien la Administración consideró que la recurrente 
incurrió en la aludida causal al haber determinado depósitos bancarios no 
sustentados, es del caso mencionar que no demostró en forma directa que 
tal hecho calificase como un ocultamiento de activos, rentas o ingresos, 
máxime si no se ha corroborado en autos que existan depósitos bancarios 
en las cuentas corrientes de la recurrente que no estén sustentados o que 
no se hayan reflejado contablemente. Por lo que no se ha configurado la 
anotada causal, para efecto de aplicar la presunción por diferencias en 
cuentas bancarias. 
Que en consecuencia, al haberse demostrado que no se configuraron las 
causales de presunción antes mencionadas, la Administración no se 
encontraba facultada a determinar la obligación tributaria correspondiente 
al Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas de enero a 
diciembre de 2002sobre base presunta, por lo que procede dejar sin 
efecto el reparo y revocar la apelada en este extremo. 
Que estando al sentido del fallo, carece de objeto emitir pronunciamiento 
sobre los demás argumentos esgrimidos por la recurrente. 
• Prorrata del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas 
Que de acuerdo con el articulo 23° de la Ley del Impuesto General a las 
Ventas, para efecto de la determinación del crédito fiscal, cuando el sujeto 
del impuesto realice conjuntamente operaciones gravadas y no gravadas, 
deberá seguirse el procedimiento que señale el reglamento. 
Que el numeral 6.2 del apartado 6 del articulo 6o del Reglamento de la 
anotada ley, preveía que cuando el sujeto no pudiese determinar las 
adquisiciones que hubieran sido destinadas a realizar operaciones 
gravadas o no con el impuesto, el crédito fiscal se calcularía 
proporcionalmente con el siguiente procedimiento: a) Se determinaría el 
monto de las operaciones gravadas con el impuesto, así como las 
exportaciones de los últimos doce meses, incluyendo el mes al que 
correspondía el crédito, b) Se determinaría el total de las operaciones del 
mismo período, considerando a las gravadas y a las no gravadas, 
incluyendo a las exportaciones, c) El monto obtenido en a) se dividirla entre 
el obtenido en b) y el resultado se multiplicaría por cien (100), y el 
porcentaje resultante se expresaría hasta con dos decimales; y, d) Este 
porcentaje se aplicaría sobre el monto del impuesto que hubiese gravado 
la adquisición de bienes, servicios, contratos de construcción e 
importaciones que otorgasen derecho a crédito fiscal, resultando así el 
crédito fiscal del mes. 
Que el citado numeral agregaba que la proporción se aplicaría siempre 
que en un período de doce (12) meses, incluyendo el mes al que 
correspondía el crédito fiscal, el contribuyente hubiese realizado 
operaciones gravadas y no gravadas cuando menos una vez en el período 
mencionado. 
Que en cuanto a la determinación del crédito fiscal del Impuesto General 
a las Ventas de los períodos materia de autos, corresponde mencionar que 
conforme con los registros contables y las declaraciones juradas 
presentadas por la recurrente (fojas 994 a 1011, 1058 y 1064), ésta realizó 
durante los períodos acotados ventas gravadas y no gravadas, y toda vez 
que no se podía determinar las adquisiciones que habían sido destinadas 
a realizar operaciones gravadas o no con el impuesto, la Administración 
procedió a calcular el crédito fiscal siguiendo el procedimiento de prorrata 
a que se refería el numeral 6.2 del apartado 6 del artículo 6o del citado 
Reglamento, lo que no ha sido objetado por la recurrente. 
Que de la revisión de la liquidación que obra a foja 1122 se aprecia que 
procede la aplicación del procedimiento de prorrata seguido por la 
Administración para determinar el crédito fiscal del Impuesto General a las 
Ventas de los períodos acotados38. 
38. Resulta pertinente anotar que para el cálculo del procedimiento de 
prorrata antes indicado, la Administración ha considerado las diferencias 
originadas por el registro erróneo de comprobantes de operaciones 
gravadas y no gravadas ocurrido en los períodos de abril, noviembre y 
diciembre de 2002, cuyo detalle se aprecia del Registro de Compras 
correspondiente a los mencionados períodos (fojas 996, 999 y 1008) y los 
documentos que obran a fojas 695 y 1122, lo que no ha sido objeto de 
cuestionamiento por parte de la recurrente. 
Que dado que se han dejado sin efecto los reparos por presunción de 
ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias (para efecto de la 
determinación del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas) 
y servicios prestados no devengados (para efecto de la determinación del 
débito del Impuesto General a las Ventas); y que se han mantenido los 
reparos por nota de crédito registrada como factura, transferencia gratuita, 
costo sin sustento documentario, servicios prestados devengados no 
declarados (para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta), 
gastos extraordinarios sin sustento, gastos sin sustento que son liberalidad 
y retiro de bienes39, procede que la Administración efectúe un nuevo 
cálculo de la prorrata del crédito fiscal y reliquide el importe de la deuda o 
saldo contenido en las Resoluciones de Determinación N° 102-003-
0000517 a 102-003-0000523 y 102-003-000055140. 
39. Corresponde mencionar que, conforme se ha verificado en la presente 
resolución, el procedimiento de prorrata para establecer el crédito fiscal 
del Impuesto General a las Ventas de los períodos acotados, seguido por 
la Administración, se encuentra arreglado a ley. 
40 Cabe señalar, contrariamente a lo argumentado por la Administración 
quien afirma que la recurrente no habría esgrimido argumento contra la 
Resolución de Determinación N° 102-003-0000551, y que dado que dicho 
valor determina un mayor saldo a favor al declarado por ésta, procede 
mantenerlo, que de la revisión de los recursos impugnativos presentados 
por aquélla (fojas 1130 a 1137 y 1175 a 1187), se observa que impugnó 
dicha resolución de determinación al no encontrarse conforme con su 
emisión y si bien ésta establece un saldo a favor, conforme se aprecia a 
fojas 1062 y 1064, ello no es óbice para que la Administración efectúe la 
reliquidación de dicho valor, conforme con lo dispuesto por este Tribunal, 
si producto de la redeterminación de los períodos anteriores y el arrastre 
del saldo a favor se originase una modificación en su cálculo, de ser el 
caso. Por lo tanto, lo alegado por la Administración carece de sustento. 
• Multas 
Que las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000764 a 102-002-0000768 
y 102-002-0000772 y 102-002- 00007773 (fojas 1106, 1107 y 1111 a 1115) 
se emitieron por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° 
del Código Tributario, antes de su modificación por el Decreto Legislativo 
N° 953, esto es, por no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, 
patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o declarar 
cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la 
determinación de la obligación tributaria. 
Que las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000769 a 102-002-0000771 
(fojas 1108 a 1110), se emitieron por la infracción tipificada por el numeral 
2 del artículo 178° del código en mención, esto es, por declarar cifras o 
datos falsos u omitir circunstancias con el fin de obtener indebidamente 
Notas de Crédito Negociables u otros valores similares o que impliquen un 
aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario. 
Que conforme con la Tabla I de Infracciones y Sanciones aprobada por 
Ley N° 27335, las citadas infracciones se encontraban sancionadas con 
una multa equivalente al 50% del tributo omitido o del monto aumentado 
indebidamente, entre otros. 
Que la deuda contenida en las Resoluciones de Multa N° 102-002-
0000766 a 102-002-0000773, fue calculada en función al tributo omitido o 
saldo indebidamente establecido en las Resoluciones de Determinación 
N° 102-003-0000517 a 102-003-0000523, cuyos importes conforme se ha 
indicado precedentemente deben ser recalculados, por lo que corresponde 
que la Administración proceda igualmente respecto de aquellas en función 
al monto al que vaya ascender el tributo omitido o el saldo indebidamente 
establecido. 
Que de otro lado, respecto a las Resoluciones de Multa N° 102-002-
0000764 y 102-002-0000765, se advierte que su importe fue calculado en 
función a las observaciones por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta 
de enero y febrero del ejercicio 2002, por no haber incluido en la base 
imponible para su cálculo los ingresos mensuales por alquiler de las 
unidades de transporte y oficinas de propiedad de la recurrente (reparo por 
servicios prestados devengados no declarados), conforme se aprecia de 
la cédula de determinación de dichos pagos a cuenta que obra a foja 692. 
Que es criterio del Tribunal Fiscal que la infracción por la que se emitieronlas multas bajo análisis se configura cuando se acredita mediante la 
presentación de declaraciones rectificatorias (acto voluntario formal del 
deudor tributario) o mediante la emisión de un acto administrativo de 
determinación de la obligación tributaria por parte de la Administración, 
que se declararon cifras o datos falsos u omitieron circunstancias con el 
fin de obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores 
similares o que impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor 
del deudor tributario, en la declaración presentada por parte del indicado 
deudor. 
Que tal como consta a fojas 1268 a 1273, en el caso de autos no se han 
emitido resoluciones de determinación respecto de los pagos a cuenta del 
Impuesto a la Renta de enero y febrero de 2002, siendo además que según 
se advierte de las multas en comentario (fojas 1108 a 1110), estas hacen 
referencia a la Orden de Fiscalización N° 030101040410 (cuya carta obra 
a foja 749), así como al anexo del Resumen Estadístico de Fiscalización 
correspondiente a tal orden (fojas 732 y 742 a 746) referido a la 
determinación de los pagos a cuenta así como del aumento indebido de 
saldo a favor en los períodos enero y febrero de 2002 con relación a ellos, 
por lo que se indica que se emitirán las multas y su respectivo cálculo. 
Que en tal sentido, dado que no existe acto administrativo formal que 
sustente la determinación que sirve de base a la infracción materia de 
autos, esta no ha sido acreditada, por lo que corresponde revocar la 
apelada en este extremo y que se dejen sin efecto las Resoluciones de 
Multa N° 102-002- 0000764 y 102-002-0000765. 
Con los vocales Falconí Sinche, Izaguirre Llampasi, e interviniendo como 
ponente la vocal Huertas 
RESUELVE: 
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 1050140000799/SUNAT 29 
de diciembre de 2006, en el extremo referido a los reparos por presunción 
de ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancadas (para efecto de 
la determinación del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las 
Ventas), y servicios prestados no devengados (para efecto de la 
determinación del débito del Impuesto General a las Ventas), debiendo la 
Administración proceder de acuerdo con lo expuesto por la presente 
resolución, así como en cuanto a las Resoluciones de Multa N° 102-002-
0000764 y 102-002-0000765, las que son DEJADAS SIN EFECTO, y 
CONFIRMARLA en lo demás que contiene. 
Regístrese, comuniqúese y remítase a la Superintendencia Nacional de 
Aduanas y de Administración Tributaria, para sus efectos. 
TRIBUNAL FISCAL N° 06855-01-2019 EXPEDIENTE: N° 14983-2011 
INTERESADO: 
ASUNTO: Impuesto a la Renta y Multa PROCEDENCIA: Lima 
FECHA: Lima, 26 de julio de 2019 
VISTA la apelación interpuesta por con RUC 
N° contra la Resolución 
de Intendencia N° de 
30 de setiembre de 2011, emitida por la Intendencia de Principales 
Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Aduanas 
y de Administración Tributaria - SUNAT, que declaró infundada la 
reclamación formulada contra la Resolución de Determinación 
N° emitida por Impuesto a 
la Renta del ejercicio 2008, y la Resolución de Multa N° girada 
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del 
Código Tributario. 
Considerando: 
Que la recurrente sostiene que la resolución apelada es nula por haber 
excedido la facultad de reexamen, al modificar el fundamento del reparo, 
pues en fiscalización observó una pérdida extraordinaria que fue calificada 
como una indemnización en la instancia de reclamación; asimismo, es nula 
por incongruencia en la motivación, puesto que existe incertidumbre en 
cuanto a la aplicación del inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto 
a la Renta y porque omitió pronunciarse sobre los siguientes aspectos 
señalados en la reclamación: (i) El gasto observado no es una pérdida 
extraordinaria sufrida por un delito cometido en su contra, (ii) El contrato 
presentado acredita que asumió Integra y directamente la responsabilidad 
por cualquier pérdida total o parcial del dinero del banco Scotiabank y (iii) 
Es el único responsable de reponer la suma siniestrada. 
Que alega que en ejercicio de su facultad de reexamen la Administración 
debió evaluar toda la documentación presentada en la reclamación, lo que 
no hizo con el Manual de Políticas de Servicio de Traslado de efectivo 
entre Bancos en el Centro Bancario. 
Que afirma que la obligación de reponer al banco Scotiabank la suma 
siniestrada de $200 000,00 obedece a su responsabilidad civil, comercial 
y contractual en el desarrollo de sus operaciones, lo que se evidencia en 
que tiene una obligación con su cliente de mantener y devolver en su 
integridad la suma confiada para su depósito, custodia y manejo; que 
incumplió dicha obligación debido a una falta de su personal; que dicho 
incumplimiento originó un daño económico a su cliente; que este daño 
generó la obligación civil y comercial de resarcir el daño; y que el 
resarcimiento del daño en cuestión se produjo con el pago de la 
indemnización correspondiente en el ejercicio 2008. Lo expuesto está 
acreditado con el Manual de Políticas de Servicio de Traslado de efectivo 
entre Bancos en el Centro Bancario y con la sentencia judicial de 30 de 
diciembre de 2009. 
Que refiere que la obligación de resarcir el daño ocasionado al banco 
Scotiabank reside no solo en las normas del Código Civil referidas a la 
figura del depósito sino también en el octavo párrafo de la cláusula 
segunda del contrato suscrito con la citada empresa, siendo que la 
deducibilidad de las indemnizaciones asumidas por la naturaleza de las 
relaciones comerciales y por acuerdos contractuales ha sido reconocida 
por este Tribunal en las Resoluciones N° 09791- 1-2009, 05732-5-2003 y 
06594-5-2005. 
Que precisa que el correo electrónico enviado por su Gerente de 
Administración y Finanzas en el que manifestó su descontento ante el 
delito cometido y su oposición a que sea ella (la recurrente) quien deba 
asumir el costo únicamente evidencia la sorpresa y rechazo de dicho 
funcionario a una situación en la que sus trabajadores habrían incumplido 
con realizar sus labores diligentemente, mas no desvirtúa el hecho que se 
encontraba obligada a resarcir el daño ocasionado al banco Scotiabank, 
en virtud de su relación contractual. 
Que señala que las acciones posteriores a la comisión del delito y del 
devengo de la obligación de resarcir el daño no desvirtúan la naturaleza 
del gasto observado, cual es la de una obligación contractual y de gasto 
necesario, por lo que carece de validez, para sustentar el reparo, que la 
Administración alegue la existencia de una póliza de seguros que cubra 
sus operaciones o que la sentencia judicial la sindique como Única 
agraviada. 
Que alega que resulta arbitrario que la Administración asimile a una 
liberalidad el gasto incurrido para la reposición del dinero siniestrado al 
banco Scotiabank, toda vez que está acreditado que se encuentra 
obligada a responder por aquellos montos siniestrados ante cualquier falta 
o deficiencia de su sistema, lo que evidencia que el gasto incurrido está 
vinculado al desarrollo de sus operaciones y, por tanto, a la generación de 
rentas gravadas. 
Que afirma que el gasto observado no califica como una pérdida 
extraordinaria sujeta a los alcances del inciso d) del artículo 37º de la Ley 
del Impuesto a la Renta, toda vez que no proviene de un delito cometido 
en su perjuicio, sino que corresponde al gasto incurrido para reponer el 
dinero siniestrado de propiedad de su cliente en virtud de una 
responsabilidad contractual. 
Que mediante escrito de alegados de 25 de julio de 2019 reitera los argu
mentos de su impugnación. 
Que la Administración señala que durante la fiscalización la recurrenteno 
acreditó que estuviera obligada a asumir el gasto observado en favor de 
su cliente, el banco Scotiabank, como consecuencia del delito de estafa 
en agravio de aquélla y que fue generado por una actuación dolosa de un 
empleado de dicho banco en complicidad con terceras personas, por lo 
que el anotado gasto no cumple el principio de causalidad previsto en el 
primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que agrega que el gasto observado tampoco sería deducible al 
amparo del inciso d) del citado artículo 37º, en la medida que fue originado 
por una pérdida extraordinaria sobre la cual en el ejercicio fiscalizado aún 
no se había probado judicialmente el hecho delictuoso en perjuicio de la 
recurrente. 
Que refiere que el contrato de 1 de abril de 2005, presentado en la 
instancia de reclamación, así como la sentencia de 30 de diciembre de 
2009, no tiene 
mérito suficiente para acreditar la causalidad del gasto observado, relacio
nado con el pago de la indemnización a favor del banco Scotiabank. 
Que señala que el Manual de Políticas de Servicio de Traslado de efectiv
o entre 
Bancos en el Centro Bancario fue presentado fuera del plazo probatorio d
e 30 días hábiles previsto por el artículo 125º del Código Tributario, por lo 
que no es admisible en la instancia de reclamación. 
Que mediante escrito de alegatos del 17 de junio del 2015 sostiene que si 
bien a la recurrente le correspondía asumir las consecuencias derivadas 
del daño ocasionado a Scotiabank SAA, ello no implica que esta 
circunstancia tenga como consecuencia que el gasto se considere como 
necesario para la generación de ingresos de aquella, toda vez que los 
riesgos derivados de su actividad empresarial los debe asumir el 
contribuyente y no ser trasladables al Estado mediante una deducción de 
gastos corrientes con la consecuente disminución en la recaudación 
tributaria; agrega que la recurrente no habría cumplido con su deber de 
diligencia y prevención por lo que resulta contrario que el origen de los 
desembolsos y entregas sea una motivación empresarial ineludible con el 
propósito de mantener la fuente o la propia generación de renta y, por 
consiguiente, no se trata en ningún extremo de una situación causal para 
efectos de la determinación de la base imponible; invoca la sentencia de 
casación N° 113-2013 Arequipa, según la cual nadie puede beneficiarse 
a costa de su propio delito; mientras que mediante escrito de alegatos del 
22 de julio del 2019 señala que la recurrente no sustentó la deducción del 
gasto reparado en el ejercicio 2008; que dentro del contrato no aparece el 
servicio por el cual se justifique el pago de la indemnización; y que la 
recurrente ha dejado constancia de un delito de estafa en su agravio, 
hecho que fue generado por una actitud dolosa de un empleado del banco 
Scotiabank en complicidad con terceras personas. 
Que de autos se tiene que con Carta N° 100011329140-01 SUNAT y 
Requerimiento N° 0121100000323, notificados el 23 de setiembre de 2010 
(fojas 3865 a 3867 y 3914), la Administración inició a la recurrente un 
procedimiento de fiscalización con relación al Impuesto a la Renta del 
ejercicio 2008, como resultado del cual fueron emitidas la Resolución de 
Determinación N°__________ y la Resolución de Multa N°__________ 
esta última por la infracción tipificadaen el numeral 1 del artículo 178º del 
Código Tributario (fojas 4019 y 4021). 
Que de la revisión a los Anexos N° 2 y 4 de la Resolución de Determinación 
N° se observan los diversos reparos formulados por la 
Administración, la mayoría de los cuales fueron aceptados por la 
recurrente con la presentación de una 
declaraci6n jurada rectificatoria, siendo cuestionado en el presente 
procedimiento contencioso tributario el reparo a la Cuenta 65912 
“Provisión Robos y Hurtos” por S/564 000,00 (fojas 4010 a 4014, 4016 y 
4017). 
Que en ese sentido, el asunto materia de controversia consiste en 
determinar si el reparo impugnado y que ha sido mantenido por la 
resolución apelada se encuentra arreglado a ley; sin embargo, de manera 
previa, corresponde analizar si dicha resolución adolece de nulidad por los 
motivos alegados por la recurrente. 
Que según el artículo 127º del Texto Único Ordenado del Código Tributario 
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto 
Legislativo N° 981, vigente a la fecha de emisión de la resolución apelada, 
el órgano encargado de resolver está facultado para hacer un nuevo 
examen completo de los aspectos del asunto controvertido, hayan sido o 
no planteados por los interesados, llevando a efecto cuando sea pertinente 
nuevas comprobaciones, precisando que mediante la facultad de 
reexamen el órgano encargado de re- solver sólo puede modificar los 
reparos efectuados en la etapa de fiscalización o verificación que hayan 
sido impugnados, para incrementar sus montos o para disminuirlos. 
Que de la revisión al punto 3 del Anexo N° 4 a la Resolución de 
Determinación N° que contiene los fundamentos del reparo impugnado 
(fojas 4010 a 4014), se observa que la Administración reparó los cargos 
contabilizados en la 
Cuenta 65912 “Provisión Robos y Hurtos” por S/139 800,00 ($50 
000,00) y S/424 200,00 ($150 000,00), correspondientes a pagos 
efectuados al banco Scotiabank, señalando como base legal, entre otros, 
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta y el 
inciso d) del mencionado artículo, estableciendo que: 
En este orden de ideas, debemos mencionar que el Artículo 37º inciso 
d) del T.U.0. de la Ley del Impuesto a la Renta D.S. N° 179-2004-EF y 
modi- ficatorias establece lo siguiente. 
“d) Las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito d [sic] fuerza 
mayor en los bienes productores de renta gravada o [sic] por delitos 
cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes d [sic] 
terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por 
indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judicialmente 
el hecho delictuoso d [sic] que se acredite que es inútil ejercitar la acción 
judicial correspondiente” (el subrayado es nuestro) 
(…) de la verificación de los documentos y escritos presentados se 
evidencia que no se realizó trámites ante el seguro por no estar cubierto. 
Se evidencia que el contribuyente inició acción judicial por delito de estafa 
en contra de las personas que intervinieron en la operación fraudulenta 
mediante expediente 12490-2008, y cuya sentencia fue expedida el 30 de 
diciembre del año 2009 por el juez del 45º Juzgado Penal de Lima siendo 
condenados a pena privativa de la libertad efectiva por autoría en el delito 
contra patrimonio- estafa a los . 
Por lo que él contribuyente no ha demostrado documentariamente la 
obligación de pago de indemnización a los bancos Scotiabank y Banco de 
Crédito por daño que se encuentre vinculada al principio de causalidad tal 
como señala en el escrito presentado. 
Considerando lo expuesto en los párrafos anteriores y la evaluación de la 
información presentada se mantienen los reparos al no haber sustentado 
documentariamente y con la base legal que los cargos contabilizados en la 
cuenta 65912 Provisión Robo y Hurtos por provisión siniestro Scoliabank 
por S/. 564,000 registrados en asientos diario N° 90-2235 del 31.03.2008 
por S/. 139,800 y N° 90-
2362 del 31.05.2008 por S/. 424, 200, se encuentre vinculado al principio 
de causalidad y relación con la generación de renta gravada, sin perjuicio 
de ello, cabe indicar que la sentencia judicial fue emitida en 
diciembre 2009. 
Que por su parte, de la revisión a la resolución apelada (fojas 4055 a 4060 
vuelta) se observa que la Administración dio cuenta de lo actuado en la 
etapa de fiscalización y de la documentación presentada por la recurrente 
en dicha etapa, de cuyo análisis en la instancia de reclamación, teniendo 
en cuenta lo dispuesto, entre otros, por el primer párrafo del artículo 37º 
de la Ley delImpuesto a la Renta y el inciso d) del citado artículo, 
estableció que: 
En el caso de autos, el recurrente pretende que sea aceptado como 
deducible e/ gasto por concepto de la provisión de indemnizaciones 
cargada a resultados, la que tuvo como finalidad reembolsar el monto de 
dinero atinente al siniestro de los fondos de su cliente, Banco Scotiabank, 
incurridos según señala, en virtud de una responsabilidad contractual y en 
el entendido de que el seguro no podía cubrir dicho siniestro al no estar 
cubierto. 
De este modo, nos encontramos ante un gasto asumido por el recurrente 
respecto de un siniestro en agravio de un tercero (cliente), siendo esto así, 
es 
necesario analizar si el desembolso efectuado por el recurrente era nece
sario, es decir, si estaba en la obligación de pagar dicha suma, teniendo 
en cuenta que la operación fraudulenta fue ocasionada por un trabajador 
de su cliente. 
Ahora bien, de acuerdo con lo actuado en e/ procedimiento de fiscalizaci
ón 
y teniendo en cuenta el tipo y naturaleza de la documentación presentad
a 
por e/ recurrente como sustento del gasto observado, se advierte que en 
ésta 
se deja constancia de un delito de estafa en agravio de hecho que como 
ya 
se ha manifestado fue generado por una actitud dolosa de un empleado 
del Banco Scotiabank en complicidad con terceras personas. 
Así en el presente caso, el recurrente no ha acreditado que tuviera la 
obligación de asumir este pago a favor de sus clientes, puesto que su 
contrato de prestación de servicios, no contempla dicha situación, razón 
por la cual el gasto observado, no cumpliría en principio con lo dispuesto 
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley de/ Impuesto a la Renta, esto 
es, que se trate de un gasto necesario para la generación de renta o el 
mantenimiento de la fuente productora de renta gravada. 
De otro Iado, en aplicación de lo dispuesto en el inciso d) del artículo 37º 
de la Ley del Impuesto a la Renta, es/e gasto tampoco sería deducible en 
la medida que el pago realizado por el recurrente a favor de sus clientes, 
se originó en una pérdida extraordinaria por la suma de S/. 564,000.00 
(equivalente a US$ 200,000.00), la misma que no fue cubierta por alguna 
indemnización o seguro, siendo que en el ejercicio 2008 materia de 
análisis, aún no se habla Probado judicialmente el hecho delictuoso. 
Que de lo expuesto se aprecia que el reparo formulado a los cargos 
contabilizados en la Cuenta 65912 “Provisión Robos y Hurtos” por un total 
de S/564 000,00 obedeció a que la recurrente no sustentó 
documentadamente la relación de causalidad del gasto con la generación 
de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora prevista en el 
primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, al no 
haber acreditado que tuviera la obligación de asumir el pago efectuado a 
sus clientes, además que el gasto tampoco resultaría deducible en el 
ejercicio 2008 según lo dispuesto en el inciso d) del mencio- nado artículo 
37º, al haberse probado judicialmente el hecho delictuoso en el ejercicio 
2009, siendo que estos motivos del reparo fueron compartidos en la 
instancia de reclamación al efectuar la Administración su análisis a lo 
actuado en la etapa de fiscalización. 
Que cabe indicar que en la instancia de reclamación la recurrente presen
tó el Contrato de Locación de Servicios de 1 de abril de 2005 suscrito con 
el Banco Wiese Sudameris, el cual fue merituado por la Administración en 
virtud a la 
facultad de reexamen otorgada por el artículo 127º del Código Tributario. 
Sobre 
dicho contrato y su incidencia en el reparo efectuado, la Administración s
eñaló en la resolución apelada lo siguiente: 
Del contenido del citado contrato se aprecia que el mismo no contiene el 
anexo referido a las Normas Operativas y los Derechos y Obligaciones de 
las partes involucradas relacionadas con la prestación del servicio, solo 
adjunta cuadro tarifario de los servicios contratados, donde no aparece 
cuál es el grado de responsabilidad y las funciones que le compete al 
empleado de Prosegur a efecto de verificar la conformidad de los 
documentos emitidos por los bancos emisores, y un Anexo 3 denominado 
Carta de Compromiso, documentos que no prueban cuales son las reglas 
a seguir para el caso del siniestro ocurrido, más aún, en el contrato se 
estipula que todos los servicios que son materia del contrato, están 
amparados por una póliza de seguros, hecho que no se ha cumplido en el 
caso vinculado al pago de la indemnización para responder ante el caso 
vinculado al pago de la indemnización para responder ante el siniestro en 
contra de Scotiabank, el que según lo manifes- tado por el propio 
recurrente no se encontraba cubierto por ningún seguro. 
(…) 
Por lo expuesto, habiéndose limitado el recurrente a sustentar el gasto con 
copia de la Sentencia del Ministerio Público y un Contrato presentado fuera 
del procedimiento de fiscalización, dichos documentos no tienen mérito 
suficiente para acreditar la causalidad del gasto relacionado con el pago 
de la indemnización a favor de su cliente en el ejercicio 2008, 
correspondiendo de este modo ratificar en esta instancia el reparo 
efectuado. 
Que del análisis al medio probatorio presentado en la reclamación se 
aprecia que la Administración mantuvo la observación efectuada en la 
fiscalización referida a que no está acreditada la causalidad del gasto 
reparado con la generación de renta gravada o el mantenimiento de la 
fuente productora, esto es, el principio de causalidad previsto en el primer 
párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, sin que de ello 
se advierta que la Administración hubiera dejado de Iado la observación 
adicional efectuada en la fiscalización referida a que el gasto reparado 
tampoco resulta deducible en el ejercicio 2008 según lo dispuesto en el 
inciso d) del mencionado artículo 37º, al encontrarse probado judicialmente 
el hecho delictuoso en contra de la recurrente en el ejercicio 2009. 
Que en tal sentido, se concluye que la Administración no excedió en la in
stancia 
de reclamación la facultad de reexamen prevista en el artículo 127º del C
ódigo 
Tributario mediante la modificación del fundamento del reparo formulado 
en la etapa de fiscalización, por lo que la nulidad alegada por la recurrente 
en este extremo no resulta atendible. 
Que el artículo 103º del Código Tributario antes citado establece que los 
actos de la Administración serán motivados y constarán en los respectivos 
instrumentos o documentos. 
Que el artículo 129º del mismo código dispone que las resoluciones 
expresarán los fundamentos de hecho y de derecho que les sirven de base 
y decidirán sobre todas las cuestiones planteadas por los interesados y 
cuantas suscite el expediente. 
Que el numeral 4 del artículo 3º de la Ley del Procedimiento Administrativo 
General, Ley N° 27444, de aplicación supletoria a los procedimientos 
tributarios 5, la motivación es uno de los requisitos de validez de los actos 
administrati- vos e implica que estos deben estar debidamente motivados 
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 
Que según los numerales 6.1 y 6.3 del artículo 6º de la precitada ley, la 
motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa 
de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de 
las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los 
anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como 
motivación la exposición de fórmulas generales o vacías de 
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su 
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten 
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto. 
Que sobre el contenido del derecho constitucional a la debida motivación 
de las resoluciones judiciales, lo que se hace extensible a las resoluciones 
emitidas por los entes administrativos, es del caso señalar que en el 
fundamento 4.4.2) de lasentencia recaída en el Expediente N° 03433-
2013-PA/TC el Tribunal Constitucional «...ha establecido que éste “(...) 
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de 
manera congruente con los términos en que venían planteadas, sin 
cometer, por lo tanto, desviaciones que supon- gan modificación o 
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El 
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas 
las pretensiones o el desviar la decisión del marco del debate judicial 
generando indefensión constituye vulneración del derecho a la tutela 
judicial v también del derecho a la motivación de la sentencia 
(incongruencia omisiva) (STC N° 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 
e)». 
Que tal como ha quedado establecido, el reparo cuestionado que contiene 
la resolución de determinación impugnada se fundamenta en que el gasto 
observado no cumple con el principio de causalidad a que se refiere el 
primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta y tampoco 
con lo dispuesto por el inciso d) del mismo artículo, siendo que con motivo 
de la reclamación interpuesta por la recurrente el debate procesal —las 
cuestiones planteadas por los interesados y cuantas suscite el 
expediente— quedó circunscrito a establecer en la instancia de 
reclamación la procedencia o no del reparo cuestionado de acuerdo con 
los motivos que lo fundamentan, siendo que ello fue observado por la 
Administración al emitir el pronunciamiento que resolvió el recurso 
interpuesto y que está plasmado en la resolución apelada, de cuya 
revisión, como se ha indicado, no se advierte que la Administración hubiera 
dejado de lado su observación referida a que el gasto reparado no 
resultaría deducible en el ejercicio 2008 según lo dispuesto en el inciso d) 
del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, al encontrarse probado 
judicialmente con la sentencia presentada por la recurrente que el hecho 
delictuoso denunciado ocurrió en el ejercicio 2009. 
Que en ese sentido, esta instancia no advierte incongruencia en el 
pronunciamiento emitido por la resolución apelada con el contenido de la 
pretensión impugnatoria de la reclamación interpuesta por la recurrente, 
específicamente, en lo que se refiere a la aplicación del inciso d) del 
artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta como uno de 
los fundamentos que motivaron el reparo al gasto observado, por lo 
que la nulidad alegada por la recurrente por una supuesta incongruencia 
en la motivación de la resolución apelada carece de sustento. 
Que en cuanto a la omisión de pronunciamiento de la resolución apelada 
sobre determinados aspectos señalados en la reclamación, del escrito de 
reclamación se aprecia que la recurrente expuso que el gasto observado 
no califica como una pérdida extraordinaria sufrida por un delito cometido 
en su perjuicio, por lo que no le resulta aplicable el inciso d) del artículo 
37º de la Ley del Impuesto a la Renta (fojas 3994 a 4001), siendo que 
sobre ello la resolución apelada expresó que: «…Si bien el recurrente 
señala que no le es de aplicación el inciso d) del artículo 37º de la Ley 
del Impuesto a la Renta, disposición específica que regula las pérdidas 
extraordinarias sufridas por los contribuyentes como consecuencia de 
delitos cometidos en perjuicio de sus bienes o recursos directamente 
vinculados con la generadores (sic) de la renta gravada, en la mencionada 
Sentencia [de 30 de diciembre de 2009] se le sindicó como único agraviado 
...» (foja 4057 y vuelta). 
Qué asimismo, en el escrito de reclamación, la recurrente alegó que su 
reponsabilidad para asumir el pago de la indemnización estuvo 
expresamente señalada en el Contrato de Locación de Servicios de 1 de 
abril de 2005 (foja 3993), siendo que sobre dicho medio probatorio la 
resolución apelada indicó que: «Del contenido del citado contrato se 
aprecia que el mismo no contiene el anexo referido a Las Normas 
Operativas y los Derechos y Obligaciones de las partes involucradas 
relacionadas con la prestación del servicio, sólo adjunta cuadro tarifario de 
los servicios contratados, donde no aparece cual es el grado de 
responsabilidad y las funciones que le compete al empleado de Prosegur 
a efecto de verificar la conformidad de los documentos emitidos por los 
bancos emisores, y un Anexo 3 denominado Carta de Compromiso, 
documentos que no prueban cuales son las reglas a seguir para el caso 
del siniestro ocurrido, más aún, en el contrato se estipula que todos los 
servicios que son materia del contrato, están amparados por una póliza de 
seguros, hecho que no se ha cumplido en el caso vinculado al pago de la 
indemnización para responder ante el caso vinculado al pago de la 
indemnización para responder ante el siniestro en contra de Scotiabank, 
el que según lo manifestado por el propio recurrente no se encontraba 
cubierto por ningún seguro» (foja 4056 y vuelta). 
Que en el escrito de reclamación la recurrente también señaló que se 
encuentra obligada a responder por aquellos montos siniestrados ante 
cualquier falla o deficiencia de su sistema, más aún, si por un error del 
procedimiento empleado, la entidad que contrata sus servicios de custodia 
de fondos pierde una suma de dinero (foja 3989), siendo que sobre ello la 
resolución apelada mencionó que: 
«... el recurrente amplía su reclamación adjuntando a su escrito una copia 
del Manual de Políticas relacionado con el servicio de traslado de efectivo 
entre bancos en el centro bancario, documento que según señala describe 
el conjunto de reglas a seguir para realizar el mencionado servicio y las 
responsabilidades a ser cumplidas tanto del banco emisor, el cliente 
solicitante, el banco receptor y Prosegur, asimismo, adjunta un flujograma 
donde se describe el proceso y traslado de efectivo», anotando que: «... 
habiendo presentado dichos documentos el 24 de agosto de 2011, vale 
decir, vencido el plazo probatorio otorgado por la norma en cuestión 
[artículo 125º del Código Tributario], no resultan admisibles en esta 
instancia...» (foja 4056 vuelta). 
Que de los aspectos de la reclamación señalados por la recurrente se 
observa que la Administración emitió pronunciamiento en la resolución 
apelada, por lo que, más allá de la conformidad o no de la recurrente con 
las respuestas brindadas, ello no es sustento de la nulidad alegada por 
una supuesta omisión de pronunciamiento, por lo que corresponde 
desestimar dicha nulidad. 
Que el segundo párrafo del artículo 125º del Código Tributario, modificado 
por Decreto Legislativo N° 953, señala que el plazo para ofrecer las 
pruebas y actuar las mismas será de 30 días hábiles, contados a partir de 
la fecha en que se interpone el recurso de reclamación o apelación. El 
vencimiento de dicho plazo no requiere declaración expresa, no siendo 
necesario que la Administración requiera la actuación de las pruebas 
ofrecidas por el deudor tributario. 
Que el recurso de reclamación fue interpuesto el 11 de julio de 2011 (foja 
4002), habiendo ofrecido la recurrente el documento denominado Manual 
de Políticas de Servicio de Traslado de efectivo entre Bancos en el Centro 
Bancario con el escrito ampliatorio de la reclamación presentado el 24 de 
agosto de 2011 (fojas 4043 a 4046 y 4053), de lo que se tiene que el citado 
medio probatorio fue ofrecido luego de vencido el plazo de 30 días hábiles 
previsto por el artículo 125º del Código Tributario, por lo que se encuentra 
conforme a ley que la Administración no lo haya admitido en la instancia 
de reclamación, resultando improcedente la pretensión de la recurrente 
para que el medio probatorio en cuestión sea actuado en virtud de la 
facultad de reexamen prevista en el artículo 127º del código mencionado. 
Que entrando al análisis del reparo impugnado, cabe mencionar que el 
primer párrafo del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del 
Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF 
señala que afin de establecer la renta neta de tercera categoría se 
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y 
mantener su fuente, asi como los vincula- dos con la generación de 
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente 
prohibida por dicha ley. 
Que el último párrafo del mencionado artículo, modificado por Ley N° 
28991, precisa que para efecto de determinar que los gastos sean 
necesarios para producir y mantener la fuente, estos deberán ser 
normalmente para la actividad que genera la renta gravada, así como 
cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación con los ingresos 
del contribuyente, entre otros. 
Que estas normas recogen el principio de causalidad, sobre el cual este 
Tribunal en las Resoluciones N° 10813-3-2010 y 13080-9-2010, entre 
otras, ha indicado que es la relación existente entre el egreso y la 
generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, 
es decir, que todo gasto debe ser necesario y vinculado con la actividad 
que se desarrolla, noción que debe analizarse considerando los criterios 
de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las 
operaciones realizadas por cada contribuyente. 
Que en las Resoluciones N° 02607-5-2003 y 08318-3-2004, entre otras, 
este Tribunal ha establecido que para que un gasto se considere necesario 
se requiere que exista una relación de causalidad entre los gastos 
producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la necesidad del gasto 
en cada caso. 
Que según la Resolución N° 07844-3-2012, los convenios privados 
pueden generar responsabilidades contractuales y es sobre la base de 
estas que la parte que no cumple sus obligaciones debe asumir las 
consecuencias que de ellas se derivan, siendo impreciso afirmar que 
la obligación de indemnizar a la otra parte por el daño causado, no puede 
ser asumida por el Estado, puesto que ello es ajeno a la dinámica de la 
contratación entre particulares. 
Que en la Resolución N° 13373-4-2009 este Tribunal ha determinado que 
el pago de una indemnización es causal, en tanto se origine en riesgos 
propios del desarrollo de la actividad generadora de renta gravada del 
contribuyente. 
Que el gasto materia de reparo corresponde a los cargos a la Cuenta 
65912 “Provisión Robos y Hurtos” por un total de S/564 000,00, detallados 
en el Anexo 07 al Requerimiento N° 0122110000517 (foja 3781). 
Que según explicó la recurrente durante la fiscalización (fojas 3708 y 
3774), los cargos observados corresponden al pago efectuado el 3 de 
marzo de 2008 por la reposición de $200 000,00 al banco Scotiabank por 
el siniestro ocurrido en el Centro Bancario___ , en el que delincuentes 
repartieron dicha suma de 
dinero entre varias cuentas para que los fondos sean retirados por sus 
cómplices, lo que determinó la improbabilidad del recupero del dinero, 
encontrándose en la obligación de asumir la indemnización al banco 
perjudicado, dado que el seguro contratado no cubrió el siniestro. 
Que como se ha precisado anteriormente, tanto en el valor 
impugnado como en la resolución apelada, la Administración señala que 
la recurrente no ha 
demostrado que el pago de la indemnización al banco Scotiabank cumpla
 con el principio de causalidad previsto en el primer párrafo del artículo 37º 
de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que conforme al punto 3 Descripción del negocio del contribuyente 
contenido en el Informe General de Fiscalización (fojas 3915 a 3919) la 
recurrente se dedica a proveer de servicios de transporte y protección de 
dinero y valores, que incluye entre otros: (i) el traslado y custodia de 
tesoros, caudales, obras de arte y otros objetos, (ii) el manejo operativo 
por encargo de terceros, consistente en el conteo, reconteo de billetes y 
monedas, detección de dinero falso y ensobramiento, (iii) servicios 
especializados en la recaudación y pago de dinero a través del suministro 
de personal para que realicen la función de cajeros, (iv) abastecimiento de 
dinero a cajeros automáticos y (v) en general, brindar servicios de 
seguridad integral, en su mayoría a instituciones financieras. 
Que la documentación que obra en autos se tiene copia del Contrato de 
Locación de Servicios de 1 de abril de 2005 (fojas 3957 a 3964), suscrito 
entre la recurrente y Banco Wiese Sudameris (posteriormente el banco 
Scotiabank), en cuya cláusula primera se señala que la recurrente es una 
empresa de seguridad dedicada al transporte, protección, guarda y 
manipuleo de dinero, valores, tesoros, caudales, cheques y otros objetos 
de valor, manejo y transporte de documentación bancaria, dentro del 
territorio peruano y el extranjero. 
Que la cláusula segunda del referido contrato estipula que el banco 
encarga a la recurrente y esta acepta brindarle a ella, o al usuario que esta 
Última designe, los servicios detallados en los anexos suscritos por las 
partes y que forman parte del contrato. Dichos anexos contendrán tres 
partes: la primera, referida a las Normas Operativas, así como los 
derechos y obligaciones de las partes involucradas en la prestación del 
servicio; la segunda, referida a la tarifa; y la tercera, referida al sistema 
SIPRO - Carta Compromiso. 
Qué asimismo, la citada cláusula señala que las normas operativas son 
las siguientes: 1) Transporte de Valores Vía Terrestre, 2) Transporte de 
Valores Vía Aérea, 3) Recuento en Punto, 4) Transporte, Ensobramiento 
y Pago, 5) Transporte y Ensobramiento, 6) Custodia de Valores en Bóveda 
de Prosegur, 7) Cajeros Humanos, 8) Consolidación y Distribución de 
Efectivo, 9) Bóveda BCR en Prosegur y 10) Servicio Integral y Parcial de 
Cajeros Automáticos. 
Que por su parte, el octavo párrafo de la mencionada cláusula segunda 
del contrato estipula que la recurrente acepta expresamente asumir entera 
y directa responsabilidad por cualquier pérdida total o parcial de los 
envases, así como del dinero y/o valores y/o documentos contenidos en 
los mismos, indicados en el comprobante del servicio, desde su recepción 
hasta su entrega al consignatario. 
Que de otro lado, se tiene en autos copia de la Sentencia de 30 de 
diciembre de 2009, emitida por el 45º Juzgado Penal de Lima en el 
Expediente N° 12490- 2008, en la instrucción seguida contra por la 
comisión del delito contra el patrimonio - estafa, en agravio de la recurrente 
(fojas 3686 a 3694). 
Que el primer considerando de la sentencia señala como hechos 
imputados, entre otros, que las personas antes mencionadas habrían 
cometido el delito de estafa por 5200 000.00 en Perjuicio de la recurrente, 
ocurrido el 29 de febrero de 2008, en circunstancias en que_____ 
empleado de la recurrente refirió haber retirado de la bandeja del escritorio 
de la administradora de la agencia del banco Scotiabank un documento 
correspondiente al traslado de efectivo a nombre de David que disponía la 
orden de abonar a una cuenta del Banco de Crédito del Perú a nombre 
de_________ la cantidad de $200 000,00, efectuándose esta 
operación, luego de lo cual esta última persona retiró el dinero en las 
oficinas de La Victoria y San Isidro. 
Que en el considerando segundo de la sentencia se da cuenta de las 
manifestaciones de los procesados. Así, se tiene 
que_______________________________________ manifestó que 
efectuó el abono de $200 000,00 a la cuenta de____________ _. Este 
último manifestó que abrió la cuenta en el Banco de Crédito del Perú para 
que le depositaran el dinero en cuestión manifestó que intervino en 
los hechos brindando resguardo a_____________ para abrir la cuenta en 
el Banco de Crédito del Perú, guardó la tarjeta y la clave, coordinó el 
depósito del dinero a la cuenta de y acompañó a en la elaboración 
de un sello del banco Scotiabank. 
________ manifestó que proporcionó a________________ el talonario en 
el que 
se encontraba la Boleta de Traslado de Efectivo N° 0000120930 con el 
que se 
ejecutó el fraude y sindicó a esta última persona como aquélque ideó el f
raude. 
Que como hechos probados, el cuarto considerando de la sentencia da 
cuenta que el delito imputado quedó debidamente probado con las 
siguientes pruebas: 
a. Informe de Auditoría de dicho documento señala 
que el 29 de febrero de 2008, en las instalaciones del Centro Banca- 
rio se realizó una transferencia interbancaria desde el 
banco Scotiabank hacia una cuenta del Banco de Crédito del 
Perú por $200 000,00, ejecutándose dicha operación con el 
Comprobante de Traslado de Efectivo N° 0000120930. La operación 
fue solicitada por AI cierre de las operaciones se entregó el 
reporte de transferencias interbancarias al funcionario responsable 
de cada uno de los bancos, siendo que el banco Scotiabank señaló 
que la referida transferencia interbancaria no habla sido solicitada 
por ella, por lo 
que dio aviso a sus autoridades superiores jerárquicas, confirmánd
ose 
luego que se trató de una operación fraudulenta, por lo que se solic
itó al Banco de Crédito del Perú el bloqueo de la cuenta. 
b. Informe Preliminar N° S-I 025/2008 de la Gerencia de Seguridad e 
Investigaciones del banco Scotiabank: Dicho informe concluyó que 
el Formato N° 0000120930 utilizado para efectuar el abono de 
efectivo 
fraudulento formó parte de uno de los blocks de la recurrente, entre
gado 
a la agencia del banco Scotiabank en el Centro Bancario Prosegur.
 Dicho formato tenía información, sellos y firmas falsas, no fue proc
esado en la agencia del banco y ninguna transferencia de fondos 
fue con cargo 
a la cuenta de algún cliente y el sello estampado en dicho docume
nto así como en el balancín no correspondía al sello de recibidor 
pagador utilizado por la cajera de la agencia. 
c. Dictamen Pericial N° 912/2009: Dicho documento concluyó que el 
estampado del sello SCOTIABANK, recibidor pagador, que figura 
en la Boleta de Traslado N° 0000120930 utilizada para el fraude, no 
pro- viene de la misma matriz, es decir, del sello de la cajera de la 
agencia del banco Scotiabank. 
d. Manifestación policial de (trabajador de la 
recurrente) De acuerdo a lo que fluye de la anotada manifestación, 
aquel fue el encargado del traslado del documento falso al Banco de 
Crédito del Perú, quien luego de revisar que la boleta de traslado 
contenía todos los datos, la firma del cliente remitente y el sello del 
banco Scotiabank, procedió a sellarlo y llevarlo al Banco de Crédito 
del Perú. Este trabajador se percató del fraude al cierre del dia, al 
cotejar la boleta de traslado de efectivo que tenía la recurrente con 
los cargos de la administradora de la agencia del banco Scotiabank, 
advirtiendo que no coincidían las cuentas y verificando que no se 
tenía copia de dicho documento, no estaba registrado en el sistema 
del banco la operación de retiro y tras- lado del efectivo realizado 
por el procesado quien no figuraba como cliente. Además, 
indicó que la cajera de la agencia del 
banco Scotiabank no reconoció el sello de caja que figuraba como 
suya 
en la boleta que tenía la recurrente, porque ella trabajó todo el día 
con el sello y no tenía registrada la 
atención de en su ventanilla. 
Asimismo, señaló que consultó a la administradora del Banco de 
Crédito del Perú quien refirió que se había retirado $150 000,00. 
Luego de obtener la ficha de identidad del 
procesado reunió a 
las cajeras para averiguar si lo habrían visto. Al revisar el talonario 
del 
banco se percató que el número que aparecía en la boleta cuestion
ada 
se aproximaba al talonario que manejaba la cajera 
Después de verificar el video se reveló que esta persona era la 
responsable. 
Que en el sexto considerando de la sentencia el juzgado concluyó que se 
encuentra acreditado el delito de estafa, así como la responsabilidad penal 
de los procesados cuya conducta encuadra dentro de lo establecido 
en el artículo 196º del Código Penal, al haberse concertado para efectuar 
una operación bancaria fraudulenta 
de traslado interbancario de efectivo desde el banco Scotiabank al 
Banco de Crédito del Perú y así obtener un provecho ilícito de $200 
000,00. 
Que el sétimo considerando de la sentencia da cuenta que el 
representante legal del banco Scotiabank refirió que su representada no 
result6 agraviada, toda vez que no efectuó ninguna operación, siendo que 
cuando se percató que la operación realizada no había sido ordenada por 
su representada, al sustentarse en un documento falso, la recurrente 
asumió la responsabilidad y procedió a devolver el dinero sacado de la 
caja del banco Scotiabank, por lo que se con-cluyó que dicho banco no 
resultó perjudicado económicamente con el delito. 
Que en base a dichos fundamentos, la sentencia en mención resolvió, 
entre otros, condenar a como autores del delito contra el patrimonio - 
estafa, en agravio de la recurrente, imponiéndoles cinco años de pena 
privativa de la libertad efectiva, fijando en S/50 000,00 la reparación civil 
que deben abonar los sentenciados a la parte agraviada, sin perjuicio de 
la devolución del monto estafado. 
Que de lo expuesto se aprecia que la recurrente ha sustentado con el 
contrato presentado la relación contractual que tenía con el banco 
Scotiabank, en virtud de la cual prestaría a dicho banco determinados 
servicios, entre ellos, el transporte de dinero u otros valores, quedando 
establecido que la recurrente asumiría la obligación de responder 
onerosamente por cualquier pérdida de dinero u otros valores que se 
produjera en el marco de la mencionada relación contractual; asimismo, la 
sentencia judicial presentada acredita que la recurrente, en el marco de la 
citada relación contractual, efectuó el traslado de efectivo de $200 
000,00 de una agencia del banco Scotiabank, sustentada en un 
documento que no fue autorizado por dicho banco, debido a la 
perpetración de actos delictivos, lo que ocasionó la pérdida de dicho dinero 
y, por tanto, surgió la obligación de la recurrente de responder 
onerosamente por dicha pérdida, pactada contractualmente, por lo que 
restituyó el dinero al banco Scotiabank. 
Que de los documentos citados evidencian que el gasto observado 
corresponde al cumplimiento de la obligación que tenla la recurrente para 
resarcir a su cliente, el banco Scotiabank, por una pérdida de dinero 
originada en el marco de la relación contractual existente entre ambas 
partes y que consistía en la prestación de servicios de traslado de dinero 
u otros valores, en el marco del desarrollo de su actividad generadora de 
renta gravada, siendo conocido que las actividades que involucran el 
traslado de dinero u otros valores conllevan el riesgo de pérdida de 
dichos bienes como consecuencia de actos delictivos. 
Que en ese sentido, estando acreditada la obligación que tenía la 
recurrente de resarcir a su cliente por la pérdida del dinero originada con 
motivo de la prestación de los servicios contratados que se encuentran 
vinculados con el giro del negocio de la recurrente, se concluye que se 
encuentra sustentada la deducción del gasto reparado en el ejercicio 2008, 
habida cuenta de haber ocurrido el siniestro en el referido ejercicio y 
generar la obligación contractual de su resarcimiento de cargo de la 
recurrente, y que cumple con el principio de causalidad recogido en el 
primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez 
que se verifica la relación existente entre el gasto incurrido y la generación 
de la renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora. 
Que con relación a la sujeción de la deducción del gasto observado a lo 
dispuesto por el inciso d) del artículo 37º de la Impuesto a la Renta, cabe 
indicar que dicha norma establece que son deducibles las pérdidas 
extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes 
productoresde renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del 
contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales 
pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros y 
siempre que se haya probado judicialmente el hecho delictuoso o que se 
acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente. 
Que según el criterio establecido en la Resolución N° 0751-4-
2019, la deducción 
de una indemnización pagada por un contribuyente a su cliente no se en
marca 
en el supuesto contenido en el inciso d) del artículo 37º de la Ley del Imp
uesto 
a la Renta, por lo que no cabe requerir al contribuyente la probanza judici
al del 
hecho delictuoso o la acreditación mediante resolución del Ministerio Púb
lico que es inútil ejercitar la acción judicial. 
Que habiendo quedado acreditado en autos que el gasto observado 
corresponde al resarcimiento efectuado por la recurrente a su cliente, el 
banco Scotiabank, por la pérdida del dinero salido de sus arcas, resulta 
claro que no corresponde evaluar la deducción del mencionado gasto 
conforme con el inciso d) del artículo 37º antes citado. 
Que en este orden de ideas, se tiene que el reparo impugnado en autos 
no se encuentra arreglado a Iey, por lo que corresponde levantarlo y 
revocar la apelada en este extremo, careciendo de relevancia emitir 
pronunciamiento sobre los demás alegatos formulados por la recurrente. 
Que con relación a lo alegado por la Administración respecto de la 
aplicación al caso de autos del criterio contenido en la sentencia de 
casación N° 113-2013 Arequipa, según la cual nadie puede beneficiarse a 
costa de su propio delito, cabe indicar que no resulta pertinente dicho 
criterio al caso de autos, en tanto de acuerdo a la Sentencia de 30 de 
diciembre de 2009 los autores del delito contra el patrimonio estafa 
fueron en agravio de la recurrente. 
Que de otro lado, el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, 
modificado por Decreto Legislativo N° 953, aplicable al caso de autos, 
señala que constituye infracción no incluir en las declaraciones ingresos 
y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos 
gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o 
porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la 
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos 
falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la 
determinación de la obligación tributaria; y/o que generen aumentos 
indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor 
tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de Crédito 
Negociables u otros valores similares. 
Que la Resolución de Multa N°____________ (fojas 4020 y 4021) fue 
girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del 
Código Tributario y se encuentra vinculada a la Resolución de 
Determinación N° ___________que contiene el reparo impugnado, el cual 
ha sido levantado en autos, por lo que en congruencia con ello, procede 
emitir similar pronunciamiento, debiendo revocarse la apelada en este 
extremo a fin que la Administración reliquide la precitada multa vinculada. 
Que el informe oral se realizó con la asistencia de los representantes de 
ambas partes (foja 4229). 
Con los vocales Zúñiga Dulanto, Mejía Ninacondor, e interviniendo como 
ponente la vocal Chipoco Saldías. 
Resuelve: 
REVOCAR la Resolución de lntendencia N° de 30 de setiembre de 2011, 
debiendo la Administración proceder de acuerdo con lo dispuesto en la 
presente resolución. 
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos. 
TRIBUNAL FISCAL N° 08722-4-2017 
Expediente: 11724-2014 INTERESADO: 
ASUNTO: Impuesto a la Renta y Multa PROCEDENCIA: Lima 
FECHA: Lima, 26 de setiembre de 2017 
VISTA la apelación interpuesta por__________ contra la Resolución de 
lntendencia N° 0150140011360 de 30 de mayo de 2014, emitida por la 
lntendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la 
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - 
SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada contra la 
Resolución de Determinación N° 012- 003-041982, girada por Impuesto a 
la Renta del ejercicio 2009 y la Resolución de Multa N° 012-002- 0023218, 
emitida por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del 
Código Tributario. 
Considerando: 
Que la recurrente sostiene que durante el procedimiento de fiscalización 
entregó una lista de los bienes transportados por la embarcación 
“Greetsiel” por 3,594 unidades de mercaderías, cuyo costo ascendía a 
S/.671,635.29, y que luego de la verificación del robo, la empresa 
aseguradora determinó la pérdida de 72 cocinas, emitiendo el Certificado 
de Averías N° 038757, pérdida que ascendía a US$23,264.10 sin 
aplicar el deducible de la póliza de seguro N° 416587, correspondiente al 
1% del valor total del embarque, teniendo como resultado el monto de 
S/.56,690.00 como monto indemnizable; sin embargo, la Administración, 
sin evaluar los documentos entregados durante la fiscalización, señala que 
existe una inconsistencia en el monto de la pérdida. 
Que sostiene que la Administración no valoro los medios ofrecidos en su 
reclamación, tales como el certificado de Averías N° 037575 emitido 
por__________ en el que se aprecia la fecha de sustracción de la 
mercadería, el Ajuste N° 038757 en el 
que_________________________________ realiza la liquidación para 
determinar el monto indemnizable y la solicitud de Seguro N° 056-08 en la 
que la recurrente indica haber contratado la Póliza N° 416587, con la 
finalidad de que cubra la mercadería transportada. Asimismo indica que a 
efecto que se valoren las citadas pruebas en esa instancia, canceló la 
deuda contenida en la resolución de multa apelada’ y solicitó que una vez 
dejado sin efecto el citado valor se proceda a su devolución. 
Que citando las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 710-2-99, 1275-5-
2004, 4807-1 -2006, alega que al momento de analizar las pérdidas 
extraordinarias sufridas respecto del activo fijo empresarial se debe 
considerar el principio de causalidad en su concepto amplio, lo cual la 
Administración no tomó en cuenta, siendo que la deducción por la 
indemnización de la mercadería siniestrada corresponde a un gasto 
deducible que cumple con el requisito de causalidad y que se encuentra 
debidamente sustentado. 
Que por su parte, la Administración indica que como consecuencia de la 
fiscalización iniciada a la recurrente efectuó reparos al Impuesto a la Renta 
del ejercicio 2009, por deducción vinculada a la recuperación de siniestros 
no acreditada; y detectó la comisión de la infracción tipificada en el numeral 
1 del artículo 178º del Código Tributario. 
Que en el caso de autos, mediante Carta N° 130011399470-01 SUNAT y 
Requerimiento N° 0122130000806, notificados el 23 de abril de 2013, de 
fojas 426 a 428 y 436, la Administración inició a la recurrente un 
procedimiento de fiscalización parcial del Impuesto a la Renta de Tercera 
Categoría de enero a diciembre de 2009, indicando como elemento a 
fiscalizar gastos, adiciones y deducciones consignadas en la declaración 
jurada, gastos de servicios prestados por terceros y cargas diversas de 
gestión, emitiendo como consecuencia de ello la Resolución de 
Determinación N° 012-003-0041982 de fojas 522 a 530, por reparo a la 
base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 por deducción 
por recuperación de siniestros no acreditados documentariamente y por 
gastos por servicios de asesoría jurídica que corresponde al ejercicio 
anterior. 
Qué asimismo, la Administración emitió la Resolución de Multa N° 012-
002- 0023218, por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º 
del Código Tributario, de foja 533. 
Que previamente, es preciso indicar que del recurso de reclamación y su 
escrito ampliatorio, de fojas 501 a 508 y 570 a 574, se observa que la 
recurrenteno cuestionó el reparo por gastos por servicios de asesoría 
jurídica que corresponde al ejercicio anterior y que su impugnación se 
encontraba dirigida a cuestionar el reparo por deducción por recuperación 
de siniestros no acreditados documentariamente, contenido en la 
Resolución de Determinación N° 012-003-0041982, y la Resolución de 
Multa N° 012-002- 00232181, girada por la infracción tipificada en el 
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, vinculada al reparo por 
recuperación de siniestros no acreditado documentariamente. 
1. Cabe precisar que la Administración mediante el Requerimiento N° 
0150550009419, de foja 628 notificado el 7 de abril de 2014, en el domicilio 
fiscal de la recurrente, le requirió que presentara copia simple del 
comprobante de pago de la deuda tributaria no reclamada contenida en la 
citada Resolución de Multa N° 012- 002-0023218 vinculada, siendo ello 
acreditado mediante la Boleta de Pago Formulario 1662 N° 228460954, de 
foja 631, presentada con el escrito de 23 de abril de 2014 
Que en ese sentido, la materia de controversia se centra en determinar si 
el reparo a la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 
por deducción por recuperación de siniestros no acreditados 
documentariamente y la Resolución de Multa N° 012-002-0023218 
vinculada, se encuentra conforme a ley. 
Resolución de Determinación N° 012-003-0041982 
Que del Anexo N° 2 y 4 de la Resolución de Determinación N° 012-003-
0041982 de foja 522 a 525 y 528, se aprecia que la Administración reparó 
la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, por 
concepto de deduc- ción por recuperación de siniestros no acreditados 
documentariamente por el importe de S/.56,690.00, sustentándose en el 
Requerimiento N° 0122130001946 y su resultado, citando como base 
legal el inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que mediante el Punto 1 del Requerimiento N° 0122130000806, de foja 
427, notificado el 23 de abril de 2013, de foja 428 en el domicilio fiscal de 
la recurrente de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 
104º del Código Tributario, la Administración ie solicitó que presente y/o 
exhiba, en su domicilio, el análisis de la liquidación de la renta neta 
imponible (adiciones, deducciones, con la identificación de las cuentas 
contables donde se encuentran registradas y los papeles de trabajo de la 
determinación de cada adición y de deducción considerados en el PDT del 
Impuesto a la Renta de Tercera categoría, entre otros), siendo que 
mediante el Punto 1 del Resultado del Requerimiento N° 0122130000806, 
de foja 422, notificada el 21 de mayo de 2013, de foja 421, la 
Administración señaló que la recurrente cumplió proporcionar lo solicitado. 
Que a través el Punto 4 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° 
0122130001946, de foja 410, notificado el 16 de agosto de 2013, de foja 
415, de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 104º del 
Código Tributario, la Administración señaló a la recurrente que del análisis 
de deducciones del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, advirtió que 
esta consideró por el concepto de recuperación de siniestros el importe de 
S/.56,689.63, por lo que le solicitó que explique por escrito el motivo por el 
cual dedujo dicho concepto de la renta imponible de tercera categoría 
según se aprecia de la declaración jurada anual de Impuesto a la Renta 
del ejercicio 2009 PDT 664 N° 750475690 de 11 de setiembre de 2010, 
debiendo adjuntar para ello la documentación correspondiente, tal como: 
detalle de cada uno de los conceptos deducidos, contratos, papeles de 
trabajo, actas de destrucción de bienes ante notario, así como la 
comunicación de la misma a SUNAT, indicar la fecha de adquisiciones de 
los bienes destruidos y acreditar la documentación que estos no hayan 
formado parte de la determinación del costo de ventas del ejercicio 2009, 
entre otros. 
Que en respuesta al citado requerimiento, mediante escrito de 9 de 
setiembre de 2013, de fojas 291 a 310, la recurrente señaló que de 
conformidad con lo previsto en el inciso d) del artículo 37º de la Ley del 
Impuesto a la Renta y el inciso a) del artículo 1º de su Reglamento, las 
indemnizaciones percibidas por las empresas para la reposición de un bien 
del activo siniestrado se encontrarían inafectas del Impuesto a la Renta, 
en la medida que no excedan el costo computable de dicho bien 
siniestrado, por lo que la parte de la pérdida que no sea cubierta por las 
indemnizaciones sería un gasto deducible, lo cual se aplica a su caso, 
motivo por el cual efectuó la deducción observada por la Administración. 
Que en el Punto 4 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento 
N° 0122130001946, de fojas 383 a 386, la Administración dejó constancia 
de lo señalado por la recurrente, e indicó que esta no ha explicado por 
escrito, ni ha proporcionado información, tal como: contratos, papeles de 
trabajo, asientos contables, informes de seguros, que acrediten el siniestro 
de sus mercaderías, por lo que reparó la base imponible del Impuesto a la 
Renta del ejercicio 2009 por recuperación de siniestros por el monto de 
S/.56,689.93. 
Que el primer párrafo del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley 
del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, 
indicaba que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se 
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y 
mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida 
por esta ley. 
Que de acuerdo con el inciso d) del artículo 37º de la citada Iey, aplicable 
al caso de autos, son deducibles las pérdidas extraordinarias sufridas por 
caso fortuito o fuerza mayor en los bienes productores de renta gravada o 
por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes 
o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por 
indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado 
judicialmente el hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar 
la acción judicial correspondiente. 
Que obra a fojas 619 y 620, la declaración jurada anual del Impuesto a la
 Renta del ejercicio 2009, presentada por la recurrente mediante 
Formulario 
Virtual PDT 664 N° 750475690 de 11 de noviembre de 2010, en la que c
onsignó como deducciones para determinar la renta neta del citado 
ejercicio, el importe de S/.1’091,153.00, siendo que conforme al análisis 
efectuado por la recurrente en los documentos de fojas 87 y 150, el importe 
de S/.56,689.63 corresponde 
a deducciones por recuperación de siniestros, y que señaló como base le
gal el inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que en ese sentido, corresponde analizar si la citada deducción 
corresponde a una pérdida extraordinaria por siniestro, conforme alega la 
recurrente. 
Que de lo actuado en autos se advierte que la recurrente se ha limitado a 
señalar que la citada deducción por bienes siniestrados se 
realizó al amparo de lo establecido en el inciso d) del artículo 37º de la 
Ley del Impuesto a la Renta, adjuntado a fojas 153 a 155 una Iista 
denominada “Mercaderías Siniestradas Almacén lmudesa Jaula 5”, en el 
cual se aprecia la descripción de diversa mercadería, tales como cocinas, 
lavadoras, refrigeradoras, entre otros, por un costo total de S/.671,635.29, 
el cual no permite establecer de manera fehaciente si se produjo una 
pérdida extraordinaria ya sea por caso fortuito o fuerza mayor, o por delitos 
cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o por 
terceros. Asimismo no acreditó que esta mercadería se encontraba 
cubierta por un seguro, cuáles fueron las condiciones del mismo, cuánto 
fue la indemnización pagada por el seguro una vez verificado el siniestro, 
si cubría una parte o la totalidad del valor de los bienes siniestrados y si 
la diferencia no cubierta coincide con la deducción realizada por la 
recurrente. 
Que en ese sentido,no se aprecia que durante el procedimiento de 
fiscalización la recurrente hubiese aportado las pruebas necesarias que 
sustenten la deducción realizada que afectó a los resultados del ejercicio 
fiscalizado, por lo que el reparo efectuado se encuentra arreglado a ley, 
correspondiendo confirmar la resolución apelada en este extremo. 
Que respecto a Io señalado por la recurrente en el sentido de que la 
Administración no ha evaluado los documentos presentados durante el 
procedimiento de fiscalización, es preciso señalar que de la revisión de la 
resolución apelada, de fojas 646 a 655, se aprecia que aquélla se ha 
pronunciado sobre todos los documentos presentados durante la 
fiscalización, habiendo merituado los mismos, por Io que carece de 
sustento to alegado at respecto. 
Que de otro lado en cuanto a los documentos presentados en la instancia 
de reclamación, cabe señalar que al amparo de lo dispuesto en el artículo 
141° del Código Tributario; así como, al criterio expuesto en la Resolución 
del Tribunal Fiscal N° 11160-8-20142, que constituye jurisprudencia de 
observancia obligatoria, y teniendo en cuenta que la resolución de 
determinación recurrida, fue girada por saldo a favor de la recurrente, no 
correspondía que la Administración valorara las mismas al no haber 
acreditado que el motivo por el cual no pudo cumplir con presentarlas fue 
por causa no imputable a ella, por Io que to alegado en sentido contrario 
por la recurrente carece de sustento, debiendo agregarse que en esta 
instancia tampoco corresponde merituar la documentación adjunta a su 
recurso de apelación3, al no haber acreditado que la imposibilidad de 
presentarla cuando fue requerida por la Administración no se debió a 
causa imputable a ella, de conformidad con el artículo 148 del Código 
Tributario. 
2. En la citada Resolución se estableció como criterio de observancia 
obligatoria el siguiente: “En los casos en los que no se haya determinado 
importe a pagar en el acto administrativo impugnado, a fin que la 
Administración Tributaria admita los medios probatorios presentados en la 
instancia de reclamación que, a pesar de haber sido requeridos, no fueron 
presentados en el procedimiento de verificación o fiscalización, 
corresponde exigir al deudor tributario el cumplimiento de lo previsto por el 
artículo 141º del Código Tributario. Asimismo, en los casos en los que no 
se haya determinado importe a pagar en el acto administrativo impugnado, 
a fin que el Tribunal Fiscal admita los medios probatorios presentados en 
instancia de apelación, que habiendo sido requeridos por la Administración 
Tributaria, no fueron presentados en la etapa de reclamación, corresponde 
exigir al deudor el cumplimiento de lo previsto por el artículo 148ᵉ del 
Código Tributario. 
A efecto de admitir medios probatorios en etapa de reclamación o de 
apelación que habiendo sido requeridos por la Administración en la etapa 
respectiva, no fueron presentados durante la fiscalización o verificación o 
en instancia de reclamación, según corresponda, únicamente puede 
exigirse al deudor tributario que acre- dite que la omisión no se generó por 
su causa”. 
3. Certificado de Averías N° 038757, Ajuste N° 038757 y las fotografías 
presentadas en esta instancia de fojas 657 a 672. 
Que en cuanto a lo alegado por la recurrente respecto a que al momento 
de analizar las pérdidas extraordinarias sufridas respecto del activo fijo 
empre sarial, la Administración no tomó en cuenta el principio de 
causalidad en su concepto amplio, siendo que la deducción por la 
indemnización de la mercadería siniestrada corresponde a un gasto 
deducible que cumple con el requisito de causalidad, es conveniente 
precisar que el reparo materia de autos no está dirigido a probar el nexo 
de causalidad del gasto con la fuerte productora de renta, sino más bien 
que la recurrente durante el procedimiento de fiscalización no ha aportado 
las pruebas necesarias que acrediten el motivo de la deducción realizada, 
siendo que no presentó la información requerida por la Administración, 
según to expuesto en los considerandos precedentes. 
Resolución de Multa N° 012-002-0023218 
Que de la resolución de multa impugnada, de fojas 532 y 533, se aprecia 
que fue girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º 
del Código Tributario. 
Que de conformidad con el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único Or- 
denado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-
EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, constituye infracción no 
incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones 
y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o 
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que 
les corresponde en la de- terminación de los pagos a cuenta o anticipos, 
o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las 
declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación 
tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas 
tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la 
obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores 
similares; la cual se sancionaba con una multa equivalente al 50% del 
tributo omitido, conforme con la Tabla I de Infracciones y Sanciones 
aprobada por el citado decreto legislativo. 
Que toda vez que en el presente caso, el extremo de la resolución de multa 
impugnada ha sido emitida como consecuencia del reparo contenido en la 
Re- solución de Determinación N° 012-003-0041982, el cual han sido 
confirmado, corresponde emitir pronunciamiento en similar sentido y 
confirmar la resolución de multa en el extremo vinculado al reparo materia 
de autos. 
Que teniendo en cuenta que se ha confirmado la procedencia de la 
resolución de multa impugnada en el extremo impugnado, carece de 
sustento la devolución solicitada. 
Con los vocales Flores Talavera, Fuentes Borda y Amico de las Casas e 
inter- viniendo como ponente el vocal Fuentes Borda. 
Resuelve: 
CONFIRMAR la Resolución de lntendencia N° 0150140011360 de 30 de 
mayo de 2014 en el extremo impugnado. 
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos. 
TRIBUNAL FISCAL N° 02229-3-2017 
Expediente: 8339-2015 INTERESADO: 
ASUNTO: Impuesto General a las Ventas y otros PROCEDENCIA: Lima 
FECHA: Lima, 14 de marzo de 2017 
VISTA la apelación interpuesta 
por con Registro Único de Con- tribuyente (RUC) 
N° contra la Resolución de Intendencia N° 0260140122622/ SUNAT 
de 31 de marzo de 2015 emitida por la lntendencia Lima de la 
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria — 
SUNAT, que declaró infundada la reclamación contra la Resolución de 
Determinación N° 192-003-0000780 y la Resolución de Multa N° 192-002- 
0001184 por Impuesto General a las Ventas del período mayo de 2006 y 
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código 
Tributario, y nulas las Resoluciones de Determinación N° 192-003- 
0000779, 192-003-0000781 y 192-003-0000782 por el Impuesto a la Renta 
de los ejercicios 2005 a 2007, así como las Resoluciones de Multa N° 192-
002-0001181 a 192-002-0001183 por la infracción tipificada en el numeral 
1 del artículo 178º del Código Tributario. 
Considerando: 
Que la recurrente señala que este Tribunal debe establecer los alcances 
del artículo 2º de la Resolución de Intendencia N° 0260140122622/SUNAT 
en cuanto resuelve comunicar a la Gerencia de Fiscalización de Pequeños 
Contribuyentes de la lntendencia Lima, a fin que proceda a efectuar las 
acciones correspon- dientes respecto de los valores declarados nulos; y 
que debe dejar sin efecto la citada resolución en el extremo que ratifica los 
demás valores impugnados. 
Que refiere que a través del artículo 2º de la Resolución de Intendencia N° 
0260140122622/SUNAT, la Administración está transgrediendo el artículo 
108º del Código Tributario; queel citado artículo debe ser dejado sin efecto 
puesto que: i) Busca abrir nuevamente un procedimiento de fiscalización 
concluido; ii) La Administración ha declarado indebidamente la nulidad de 
las resoluciones de determinación y de multa, contraviniendo lo 
establecido por la Norma IX del Título Preliminar y los artículos 108º, 109º 
y 110º del Código Tributario, así como los artículos 6º, 10º, 14º y 203º de 
la Ley del Procedimiento Administrativo General; y iii) Mediante la 
declaración de nulidad de los valores y el artículo 2º precitado, la 
Administración busca la modificación de los valores ya emitidos y 
notificados, prescindiendo del procedimiento legal establecido en el 
artículo 108º del Código Tributario. 
Que alega que en la resolución apelada se reconoce que los reparos por 
costo computable restante de las mejoras introducidas al terreno 
arrendado, por costo computable de módulos de vivienda vendidos y por 
honorarios por servicios legales, no se encuentran debidamente 
motivados, habiendo sido dictados prescindiendo del procedimiento legal 
establecido, y en consecuencia, declara la nulidad de las resoluciones de 
determinación y de multa vinculadas, amparándose en el artículo 103º y el 
numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario; sin embargo, a través del 
artículo 2º de la misma resolución, dispone que se comunique a la 
Gerencia de Fiscalización “a fin que proceda a efectuar las acciones 
correspondientes”. 
Que precisa que no es posible que dicha instancia reabra una fiscalización 
ya concluida; que mediante la Carta N° 090191038110-01 SUNAT y el 
Requeri- miento N° 1921090000028, notificados el 18 de marzo de 2009, 
se inició la fiscalización del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2004 a 
2008 y el Impuesto General a las Ventas de los periodos enero de 2004 a 
diciembre de 2008; que como resultado de tal fiscalización se formularon 
reparos, emitiéndose diversas resoluciones de determinación y de multa, 
alguna de las cuales han sido decla- radas nulas mediante la Resolución 
de lntendencia N° 0260140122622/SUNAT; que por lo señalado en el 
artículo 2º de la citada resolución y de acuerdo a la información 
proporcionada telefónicamente por la Administración, actualmente el 
presente expediente se encuentra en la Gerencia de Fiscalización de 
Pequeños Contribuyentes de la Intendencia Lima, por tal motivo, 
previendo la reapertura del procedimiento de fiscalización iniciado en el 
año 2009, solicita al Tribunal Fiscal que deje sin efecto el mencionado 
artículo 2º y señale expresamente que no es posible reabrir dicha 
fiscalización. 
Que asevera que no corresponde que la Administración emita un nuevo 
pronunciamiento acerca de las resoluciones de determinación y de multa 
declaradas nulas; que la figura de la nulidad está reservada para 
supuestos que no se han dado en el presente caso; que la Administración 
forzó la aplicación de la nulidad buscando retrotraer el procedimiento 
contencioso tributario vigente a la etapa de fiscalización, de modo que 
pueda emitir nuevos valores a través de los cuales formule estos mismos 
reparos, bajo un fundamento nuevo o dis- tinto; y que esta forma de actuar 
vulnera claramente el principio de seguridad jurídica. Invoca el criterio 
vertido en la Resolución N° 01703-4-2003, según la cual la modificación 
de las resoluciones no debe vulnerar el principio de seguridad jurídica y el 
principio de inmutabilidad de las resoluciones, motivo por el que los 
artículos 108º y 109º del Código Tributario deben ser utilizados de manera 
excepcional. 
Que sostiene que la Administración debió revocar las resoluciones de 
determinación y de multa, y no declararlas nulas; que el Código Tributario 
no contiene disposiciones acerca de las causales, efectos y alcances de 
la declaración de nulidad de los valores, en ese sentido, son aplicables las 
disposiciones de la Ley del Procedimiento Administrativo General; que es 
incorrecto señalar que las resoluciones de determinación y de multa se 
encuentran faltos de motivación puesto que la Administración, al emitir 
dichos valores, ha logrado transmitir los motivos determinantes de los 
reparos, es decir, pudo transmitir sus conclusiones correctamente al 
contribuyente; que más bien, dado que los referidos valores se encuentran 
indebidamente sustentados, correspondía que la Intendencia Lima, al no 
estar de acuerdo con los reparos efectuados por el área que emitió los 
valores, revocara los mismos, procediendo a dejar sin efectos tales 
reparos y revocar la apelada en este extremo. 
Que alega que a través de la resolución apelada, la Intendencia Lima 
busca modificar las resoluciones de determinación y de multa, 
prescindiendo del pro- cedimiento establecido en el artículo 108º del 
Código Tributario; que el objetivo de la Administración es la emisión de 
nuevos valores por los mismos reparos, pero esta vez, complementando 
o modificando el sustento de los mismos; que el artículo 108º del Código 
Tributario establece causales expresas en virtud de las cuales la 
Administración puede variar el contenido de sus actos ya emiti- dos y 
notificados; no obstante, se descarta que alguno de estos supuestos sea 
aplicable al presente caso, especialmente porque no estamos ante una 
causal sobreviniente a la emisión del valor o ante un error material de 
redacción o de cálculo. Por lo tanto, solicita a este Tribunal que ordene a 
la Administración abstenerse de emitir nuevos valores con respecto de 
aquellos reparos contenidos en las resoluciones de determinación y de 
multa declaradas nulas indebidamente por la Resolución de Intendencia 
N° 0260140122622/SUNAT. 
Que refiere, en cuanto al reparo al crédito fiscal por gastos de viviendas 
de trabajadores y sus familiares; que la Administración incluye un nuevo 
reparo en la resolución apelada; que los conceptos de “donación” o “acto 
de liberalidad” suponen un desprendimiento voluntario y 
sin motivación empresarial que realiza el contribuyente; sin embargo, los 
gastos correspondientes a las viviendas de los trabajadores y sus 
familiares no califican como liberalidades pues los mismos se realizaron 
en base a una motivación empresarial; que la empresa era la encargada 
de la construcción de la hidroeléctrica de Yuncán, ubicada en el 
departamento de Pasco, una zona de difícil acceso y completa- mente 
deshabitada, siendo que para la referida construcción se vio obligada a 
habilitar varios campamentos, así como ejecutar varias obras civiles 
necesarias para el adecuado desplazamiento al Iugar de la construcción; 
asimismo, se vio en la necesidad de asumir los gastos de servicio 
eléctrico, televisión por cable, seguro, confección de cortinas y alfombras, 
utilizados en las viviendas donde habitaban los trabajadores y sus 
familiares; por lo tanto, siendo que los gastos mencionados eran 
necesarios para que los trabajadores aceptaran movilizarse a los 
campamentos, desde donde se ejecutaba la obra, se tiene que los 
referidos gastos cumplen con el principio de causalidad, por lo que son 
deducibles con efecto tributario. En consecuencia, el Impuesto General a 
las Ventas pagado en la adquisición de los bienes y servicios vinculados 
con los mencionados desembolsos, cumple con los requisitos legales 
previstos para ser aplicado como crédito fiscal. 
Que asevera, con relación al reparo al crédito fiscal por gastos de 
reparación de activo fijo cubierto por indemnización de seguros, que en el 
año 2006 ocurrió un siniestro de un activo fijo de la empresa (Cargador 
Frontal Volvo L70C); que el referido activo se encontraba asegurado por 
la compañía de seguros Rímac por lo que, una vez ocurrido el siniestro, 
ésta otorgó una indemnización que fue destinada a reparar el mencionado 
activo, habiéndose reconocido como ingreso gravado con el Impuesto a la 
Renta el importe total de la indemnización; asimis- mo, se procedió a 
deducir como gasto los importes pagados en la reparación del activo fijo 
siniestrado y utilizó como créditofiscal el Impuesto General a las Ventas 
pagado en la adquisición de los bienes y servicios destinados a la repa- 
ración del activo fijo aludido; que no está de acuerdo con el reparo 
formulado porque la empresa no ha deducido las “pérdidas” sufridas como 
consecuencia del siniestro ocurrido a uno de sus activos, sino que ha 
deducido como gasto los importes pagados en la adquisición de bienes 
y servicios destinados a la reparación del activo fijo siniestrado, por lo que 
no resulta aplicable el inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la 
Renta; que no dedujo como gasto el valor aún no depreciado del activo 
fijo siniestrado, sino que dedujo el valor de las reparaciones efectuadas 
a éste, además, el activo fijo no desapareció de su contabilidad; por 
consiguiente, no dedujo ninguna pérdida extraordinaria; que la 
indemnización no fue destinada a reponer el activo fijo siniestrado, por lo 
que fue gravada con el Impuesto a la Renta el total recibido por la 
compañía de seguros; y que en el supuesto negado que el reparo fuera 
correcto, esto es, que no se debió deducir el desembolso para la 
reparación del cargador frontal, se tendría que para fines fiscales el 
resultado en el fondo sería el mismo que el que ha tenido Iugar como 
resultado del tratamiento dado por la empresa, puesto que si asumiéramos 
que el gasto no es deducible por estar cubierto por la indemnización, el 
importe recibido por la compañía de seguros tampoco estaría gravado al 
tratarse de una indemnización por daño emergente, con lo cual el impacto 
fiscal de la operación, seria exactamente el mismo. 
Que por su parte, la Administración señala que declara nulos el reparo por 
costo computable de las mejoras realizadas en terrenos alquilados no 
reembolsables, con incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, 
y el reparo por costo computable de los módulos de vivienda vendidos, con 
incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, debido a que no 
se encuentran debida- mente motivados; asimismo, declara nulo el reparo 
por gastos por honorarios de asesoría legal y asistencia profesional, con 
efecto en el Impuesto a la Renta de los ejercicios 2006 y 2007, dado que 
no se siguió el procedimiento legal establecido, de conformidad con el 
artículo 103º y el numeral 2 del artículo 109º del Código Tributario, 
respectivamente; y en consecuencia, declaró nulas las Resoluciones de 
Determinación N° 192-003-0000779, 192-003-0000781 y 192-003-
0000782, así como las Resoluciones de Multa N° 192-002-0001181 a 192-
002-0001183. 
Que refiere que respecto al Impuesto General a las Ventas del período 
mayo de 2006, mantiene el reparo por gastos de viviendas de los 
trabajadores y sus familiares, y el reparo por gastos de reparación de 
activo fijo; por consiguiente, ratifica la Resolución de Determinación N° 
192-003-0000780 y la Resolución de Multa N° 192-002-0001184. 
Que de acuerdo con el Comprobante de Información Registrada y el Res
umen Estadístico de Fiscalización, el contribuyente es un contrato de 
colaboración 
empresarial cuya actividad económica es la construcción de edificios com
pletos, es decir, la realización de obras de ingeniería civil (folios 2459 
y 2598). 
Que como antecedente, cabe señalar que mediante la Carta de 
Presentación N° 090191038110-01 SUNAT y el Requerimiento N° 
1921090000028 (folios 2441 a 2443 y 2468), notificados el 18 de marzo 
de 2009, se dio inicio a la fiscalización del Impuesto a la Renta de los 
ejercicios 2004 a 2008 y el Impuesto General a las Ventas de los períodos 
enero de 2004 a diciembre de 2008, como resultado del cual se emitieron 
las Resoluciones de Determinación N° 192-003-0000779 a 192-003-
0000782 y las Resoluciones de Multa N° 192-002-0001181 a 192-002-
0001184, que fueron impugnados, y mediante la Resolución de Oficina 
Zonal Huánuco N° 1950140000479 de 23 de junio de 2011, se declaró 
infundada la reclamación interpuesta (folios 2617 a 2630), la misma que 
fue objeto de apelación (folios 2653 a 2692). 
Que mediante la Resolución N° 14756-5-2014 de 5 de diciembre de 
2014, se declaró nula e insubsistente la Resolución de Oficina Zonal 
Huánuco N° 1950140000479, en aplicación del artículo 150º del Código 
Tributario, debido a que la Administración omitió efectuar el análisis y no 
había emitido pronunciamiento respecto al reparo por costo computable 
de módulos de vivienda vendidos, reparo contenido en la Resolución de 
Determinación N° 192- 003-0000779 por el Impuesto a la Renta del 
ejercicio 2006 (folios 2799 y 2800). 
Que a consecuencia de ello, la Administración emite un nuevo 
pronunciamiento a través de la Resolución de lntendencia N° 
0260140122622/SUNAT de 31 de marzo de 2015 (folios 2849 a 2863), 
apelada por la recurrente el 21 de mayo de 2015 (folios 2878 a 2888). 
Posteriormente, el 21 de agosto de 2015 presenta queja contra la 
Administración por emitir la resolución apelada (folios 2973 a 2990). 
Mediante la Resolución N° 02984-Q-2015 se declara improcedente la 
queja y se le da trámite de apelación contra la citada resolución de 
intendencia, precisando que en caso existiera una apelación en trámite, lo 
actuado sería acumulado (folios 2991 y 2992), tal como ha ocurrido en el 
presente expediente. 
Que en tal sentido, corresponde a esta instancia emitir pronunciamiento 
sobre la apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia N° 
0260140122622/ SUNAT. 
Impuesto a la Renta 
Que conforme se aprecia de la Resolución de lntendencia N° 
0260140122622/ SUNAT de 31 de marzo de 2015, en instancia de 
reclamación la Administración declaró nulas las Resoluciones de 
Determinación N° 192-003-0000779, 192- 003-0000781 y 192-003-
0000782 (folio 2863). 
Que en cuanto a la nulidad de los actos administrativos, en la 
Resolución N° 161-1-2008 se ha señalado lo siguiente: 
“Con relación a los efectos de la declaración de nulidad, el artículo 12º 
de la misma ley señala que ésta tiene efecto declarativo y retroactivo a 
la fecha de/ acto, salvo el caso de los derechos adquiridos por terceros de 
buena fe, en cuyo caso operará a futuro. Dicha norma halla su fundamento 
en que si el acto administrativo no cumplid con los requisitos y 
condiciones que las normas establecen para su validez, la causa de su 
nulidad se encuentra en su origen y por tanto, debe cuidarse que el 
estado de cosas vuelva al que se venía presentando antes de la emisión 
de dicho acto viciado. 
Ello quiere decir que de acuerdo a Iey, la declaración de nulidad tiene efec- 
tos retroactivos que alcanzan a todo lo sucedido antes de la notificación 
del mismo pues la norma es clara al establecer que la retroactividad se 
considera “a la fecha de/ acto” y por tanto, si el acto es declarado nulo y 
por ello, es expulsado del mundo jurídico, los efectos que produjo a raíz 
de su notificación también deben considerarse excluidos juntos con él. (...)” 
Que en tal sentido, el acto declarado nulo carece de eficacia, por lo que 
en el caso de autos y específicamente en relación con las citadas 
resoluciones de determinación, no existe acto cuyo contenido agravie a la 
recurrente y respecto del cual pueda plantear argumentos de defensa, por 
lo que no existe controversia que sea susceptible de ser conocida por el 
Tribunal Fiscal. 
Que por lo tanto, al haberse declarado la nulidad de los mencionados val
ores, y siguiendo el criterio aplicado en las Resoluciones N° 12319-3-
2015, 02284- 3-2016 y 06103-1-
2016, procede confirmar la apelada en este extremo4. 
4. El acápite 9 del Glosario de Fallos empleados por el Tribunal Fiscal, 
modificado por Acta de Reunión de Sala Plena N° 2016-04, establece 
que cuando el Tribunal Fiscal considera que no existe controversia en el 
expediente, corresponde confirmar la resolución apelada 
Que en este orden de ideas, carece de objeto emitir pronunciamiento 
sobre los cuestionamientos vinculados con los valores declarados nulos; 
y del mismo modo, se desestiman los argumentosplanteados por la 
recurrente referidos a los alcances del artículo 2º de la Resolución de 
Intendencia N° 0260140122622/ SUNAT, dado que está directamente 
relacionado con los valores declarados nulos en dicha resolución. 
Que sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que si la Administración 
emite y notifica nuevos valores por el mismo tributo y periodos, la 
recurrente tendrá expedito su derecho para iniciar un nuevo procedimiento 
contencioso tributario, en el cual podrá plantear, de ser el caso, los 
argumentos de defensa que considere pertinentes. Asimismo, ante actos 
concretos y actuales de la Administración que vulneren algún 
procedimiento o derecho regulado por el Código Tributario, la recurrente 
podrá presentar la queja prevista en el artículo 155º del citado código. 
Impuesto General a las Ventas 
Gastos de reparación de activo fijo cubiertos por seguro 
Que la Resolución de Determinación N° 192-003-0000780 (folios 2790 a 
2792), fue emitida por el Impuesto General a las Ventas del período mayo 
de 2006, al formularse reparo al crédito fiscal por gastos de reparación de 
activo fijo que se encontraban cubiertos por una indemnización otorgada 
por compañía de seguros, por el monto ascendente a S/. 31 364,00, 
señalando como sustento el Resultado del Requerimiento N° 
1922100000138, y como base legal el inciso a) del artículo 18º de la Ley 
del Impuesto General a las Ventas y el inciso d) del artículo 37º de la Ley 
del Impuesto a la Renta, entre otras normas. 
Que de autos se aprecia que mediante el Punto 1 del Requerimiento N° 
1922100000138, notificado el 29 de setiembre de 2010 (folios 1428 a 
1430), se solicitó a la recurrente que sustente mediante registros, libros, 
comprobantes de pago, documentos contables y demás documentación 
respectiva, el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas del periodo 
mayo de 2006 en el extremo de S/. 31 364,00, proveniente de registrar 
como gasto deducible la adquisición de bienes y servicios destinados a la 
reparación de un activo fijo de la empresa (Cargador Frontal Volvo L70C), 
el mismo que se encontraba asegurado contra cualquier siniestro por la 
Compañía de Seguros Rímac, por lo que ocurrido el siniestro en el año 
2006, la referida empresa le otorgó una indemnización con la finalidad que 
la recurrente pueda cubrir los gastos de reparación de dicho activo fijo; que 
los desembolsos realizados por la recurrente al encontrarse cubiertos por 
la indemnización del seguro, no califican como gasto deducible para 
efectos del Impuesto a la Renta, al amparo del inciso d) del artículo 37º de 
la Ley del Impuesto a la Renta. Los comprobantes de pago observados se 
encuentran detallados en el Anexo N° 1 del Requerimiento N° 
1922100000138 (folios 1420 y 1421). 
Que en escrito de respuesta presentado el 22 de octubre de 2010 (folio 1
397), la 
recurrente señala que el costo aludido en el inciso d) del artículo 37º de l
a Ley 
del Impuesto a la Renta, se refiere al costo computable del bien y no a ga
stos de 
reparación que se realizaron al activo fijo siniestrado; por otro Iado, los im
portes que percibió de la compañía de seguros en calidad de 
indemnización, fueron considerados como ingresos gravados; por lo tanto, 
los gastos por reparación 
son deducibles para efectos del Impuesto a la Renta, y por consiguiente, 
otorgan derecho al crédito fiscal. 
Que en el Resultado del Requerimiento N° 1922100000138 (folios 1270 y 
1271), se indica que de la revisión de los libros y registros contables, así 
como de la documentación exhibida por la recurrente, se observa que el 
bien siniestrado (Cargador Frontal Volvo L70C), se encontraba asegurado 
mediante una póliza emitida por la Compañía de Seguros Rímac, por lo 
que ocurrido el siniestro del referido activo fijo, la empresa le otorgó al 
contribuyente una indemnización con la finalidad que pueda cubrir los 
gastos de reparación, en cumplimiento del contrato de seguro pactado por 
las partes; en ese sentido, los desembolsos efectuados por la recurrente, 
al encontrarse cubiertos por seguro, no califican como gasto deducible con 
efecto en el Impuesto a la Renta; y en consecuencia, tampoco otorga 
derecho al crédito fiscal, de conformidad con el inciso a) del artículo 18º 
de la Ley del Impuesto General a las Ventas. En consecuencia, se formuló 
reparo al crédito fiscal por S/. 31 364,00, de acuerdo con el detalle 
contenido en el Anexo N° 1 (folios 1264 y 1265). 
Que en la resolución apelada la Administración señala en cuanto al reparo 
examinado, que el activo fijo reparado (Cargador Frontal Volvo L70C), se 
encontraba asegurado contra cualquier siniestro por la Compañía de 
Seguros Rímac, por lo que la recurrente recibió una indemnización 
destinada a cubrir los gastos de reparación del activo fijo siniestrado; por 
tanto, dichos gastos no son deducibles para la determinación del Impuesto 
a la Renta, y por ende, no otorgan derecho al crédito fiscal, al amparo del 
inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso a) 
del artículo 18º de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Respecto a 
la indemnización recibida, precisa que dado que ésta se destinó a la 
reparación del activo fijo, es decir, no se destinó a la reposición del bien 
siniestrado, no cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo 3º de 
la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso f) del artículo 1º de su reglamento, 
por lo que la referida indemnización se encontraba gravada con dicho 
impuesto, tal como hizo la recurrente. 
Que de lo actuado, se advierte que la materia controvertida consiste en 
de- terminar si las adquisiciones de bienes y servicios utilizados en la 
reparación del activo fijo observado, otorgan derecho al crédito fiscal, para 
lo cual debe 
definirse si cumplen con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 18
º de 
la Ley del Impuesto General a las Ventas, esto es, si son permitidos com
o gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislación del Impuesto 
a la Renta. 
Que el artículo 18º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto 
General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, 
modificado por Decreto Legislativo N° 950, dispone que sólo otorgan 
derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones o 
utilizaciones de servicios, con- tratos de construcción o importaciones que 
reúnan los requisitos siguientes: 
a) Que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a 
la legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté 
afecto a este Último impuesto. Tratándose de gastos de representación, el 
crédito fiscal mensual se calculará de acuerdo al procedimiento que para 
tal efecto establezca el Reglamento; y b) Que se destinen a operaciones 
por las que se deba pagar el Impuesto. 
Que de otro Iado, el inciso d) del artículo 37º del Texto Único Ordenado 
de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 179-
2004-EF, establece que son deducibles para la determinación de la renta 
imponible de tercera categoría, las pérdidas extraordinarias sufridas por 
caso fortuito o fuerza mayor en los bienes productores de renta gravada o 
por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes 
o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por 
indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judicialmente 
el hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción 
judicial correspondiente. 
Que el artículo 3º de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que los 
ingresos provenientes de terceros que se encuentran gravados por esta 
ley, cualquiera sea su denominación, especie o forma de pago son los 
siguientes: a) Las in- demnizaciones en favor de empresas por seguros de 
su personal y aquéllas que no impliquen la reparación de un daño, así 
como las sumas a que se refiere el inciso g) del artículo 24º; y b) Las 
indemnizaciones destinadas a reponer, total o parcialmente, un bien del 
activo dela empresa, en la parte en que excedan del costo computable de 
ese bien, salvo que se cumplan las condiciones para alcanzar la 
inafectación total de esos importes que disponga el Reglamento. En 
general, constituye renta gravada de las empresas, cualquier ganancia o 
ingreso derivado de operaciones con terceros, así como el resultado por 
exposición a la inflación determinado conforme a la legislación vigente. 
Que por su parte, el inciso e) del artículo 1º del Reglamento de la Ley del 
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, 
establece que para efecto del inciso a) del artículo 3º de la citada Iey, no 
se consideran ingresos gravables a la parte de las indemnizaciones que 
se otorgue por daños emergentes. 
Que en la Resolución N° 879-2-2001 este Tribunal ha señalado que las 
indemnizaciones que no se encuentran gravadas con el Impuesto a la 
Renta son las destinadas a compensar un daño o perjuicio sufrido y hasta 
el límite del perjuicio, esto es, indemnizaciones relacionadas con daños 
emergentes, de modo que el exceso de la indemnización sobre el importe 
del daño causado al agraviado, constituye renta gravable, salvo las 
excepciones contempladas por la Iey, ya que si la indemnización supera 
el daño, esta situación revertirá en un beneficio adicional para su perceptor 
gravado con el Impuesto a la Renta. 
Que precisa que el daño emergente implica un empobrecimiento, una 
pérdida para el afectado; en tal sentido, la indemnización a que diera Iugar 
este tipo de daño, está destinada a reconstruir el patrimonio que el 
acreedor tenía antes del incumplimiento o acto dañoso. 
Que de lo señalado en autos se advierte que la recurrente y la 
Administración coinciden en indicar que la suma de dinero otorgada por la 
compañía de seguros a favor de la recurrente, fue destinada a adquirir 
bienes y servicios con la finalidad de reparar el activo fijo siniestrado; por 
lo tanto, el referido importe tiene la naturaleza de una indemnización por 
daño emergente en la parte que se destinó a compensar el daño o 
perjuicio sufrido. 
Que en tal sentido, la referida indemnización no se considera un ingreso 
gravable de conformidad con el artículo 3º de la Ley del Impuesto a la 
Renta y el artículo 1º de su reglamento antes citados; y en este orden de 
ideas, dado que las adquisiciones de bienes y servicios efectuadas por la 
recurrente con fines de la reparación de su activo fijo, que constan en las 
Facturas N° 024-0004822 a 024-0004842 emitidas por, materia de reparo, 
tienen su origen en el importe entregado por un tercero en calidad de 
indemnización, dichos desembolsos no constituyen un gasto de la 
recurrente, al haber estado cubiertos por la referida indemnización. 
Que por consiguiente, toda vez que los desembolsos efectuados por la 
recurrente no constituyen costo o gasto para efectos del Impuesto a la 
Renta, no otorgan derecho al crédito fiscal, por lo que el reparo bajo 
examen, con incidencia en el Impuesto General a las Ventas, se 
encuentra arreglado a ley. 
Gastos de viviendas de los trabajadores y sus familiares 
Que por otro Iado, con relación a las observaciones al crédito fiscal 
formuladas dentro de la fiscalización, por gastos de viviendas de los 
trabajadores y sus familiares que suman un total de S/. 1 178,795, tal como 
se desprende del Requerimiento N° 1922100000138 y su resultado (folios 
1264, 1265, 1271, 1272 y 1428 a 1430), cabe destacar que éstas fueron 
aceptadas por la recurrente, habiendo presentado por tal motivo la 
declaración rectificatoria por el Impuesto General a las Ventas del periodo 
mayo de 2006 mediante Formulario PDT 621 N° 759604376 de 21 de 
diciembre de 2010 (folios 1127, 2473, 2505 y 3048 a 3057), situación 
que fue considerada en la Resolución de Determinación N° 192-003-
0000780 materia de impugnación 4 (folios 2790 a 2792). 
5. Reparo comprendido por los siguientes rubros: i) Gastos de electricidad 
utilizados en los departamentos donde habitaban trabajadores y sus 
familiares (S/. 194,96); ii) Gastos de televisión por cable instalados en los 
departamentos utilizados por trabajadores y sus familiares (S/. 221,18); iii) 
Gastos de seguro de los de- partamentos utilizados por trabajadores y sus 
familiares (S/. 417,61); y iv) Gastos de confección de cortinas y alfombras 
de los departamentos utilizados por trabajadores y sus familiares (S/. 
345,04). 
Que por lo tanto, carece de sustento lo alegado por la recurrente en el 
sentido que se trataría de un “nuevo reparo”, siendo que por el contrario, 
al tratarse de una observación efectuada por la Administración en 
fiscalización y que fuera reconocida por la recurrente, se confirma la 
apelada en este extremo. 
Multas 
Que las Resoluciones de Multa N° 192-002-0001181 a 192-002-0001183 
(folios 2778, 2780 y 2782), fueron emitidas por la infracción tipificada en el 
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, sobre la base de la 
determinación del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2005 a 2007. 
Que mediante la Resolución de Intendencia N° 0260140122622/SUNAT, 
dictada en instancia de reclamación, la Administración declaró nulas las 
citadas Resoluciones de Multa N° 192-002-0001181 a 192-002-0001183 
(folio 2863). 
Que en consecuencia, al haberse declarado la nulidad de los mencionados 
valores, no existe controversia que sea susceptible de ser conocida por 
este Tribunal, por lo que procede confirmar la apelada en este extremo. 
Que tal como se señaló previamente, si la Administración emite y notifica 
nuevas 
sanciones por la misma infracción y vinculadas con el mismo tributo y per
iodos, 
la recurrente tendrá expedito su derecho para iniciar un nuevo procedimi
ento 
contencioso tributario, en el cual podrá plantear, de ser el caso, los argu
mentos de defensa que considere pertinentes. 
Que de otro Iado, la Resolución de Multa N° 192-002-0001184 
(folio 2776), fue emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del 
artículo 178º del Código Tributario, sobre la base de la determinación del 
Impuesto General a las Ventas del período mayo de 2006. 
Que el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único Ordenado del Código 
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por 
De- creto Legislativo N° 953, señala que constituyen infracciones 
relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir 
en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o 
rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o 
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que 
les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o 
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, 
que influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o que 
generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a 
favor del deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de 
Notas de Crédito Negociables u otros valores similares. 
Que estando a que el reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las 
Ventas del periodo mayo de 2006, ha sido ratificado en esta instancia, 
corresponde emitir pronunciamiento en el mismo sentido respecto de la 
sanción de multa que se sustenta en aquél, por lo que se confirma la 
apelada en este extremo. 
Que el informe oral se realizó con la presencia de las partes, conforme se 
acredita de la Constancia del Informe Oral N° 0287-2017-
EF/TF (folio 3068). 
En esta línea, se aprecia de autos que la recurrente no planteó argument
os al respecto en fiscalización (folios 1271 y 1272), ni en su recurso de 
reclamación (folios 2551 a 2590). 
Con los vocales Casalino Mannarelli, Queuña Díaz y Sarmiento Díaz, e 
inter- viniendo como ponente el vocal Sarmiento Díaz. 
Resuelve: 
CONFIRMAR la Resolución de lntendencia N° 0260140122622/SUNAT 
de 31 de marzo de 2015. 
Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de 
Aduanas y de Administración Tributaria,para sus efectos. 
TRIBUNAL FISCAL N° 04238-10-2016 
Expediente: 0612-2009 INTERESADO: 
ASUNTO: Impuesto a la Renta y otros PROCEDENCIA: Arequipa 
FECHA: Lima, 04 de mayo de 2016 
VISTA la apelación interpuesta por con R.U.C. N° co
ntra la Resolución de lntendencia N° 055-014-0001071/SUNAT de 12 de 
setiembre de 2008, emitida por la Intendencia Regional Arequipa de la 
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, que 
declaró infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones de 
Determinación N° 052-003- 0003060 a 052-003-0003131, emitidas por el 
Impuesto a la Renta de los ejercicios 2003, 2004 y 2005, Tasa adicional 
del 4.1 % de los ejercicios 2003, 2004 y 2005, Impuesto General a las 
Ventas de enero a diciembre de 2003, febrero a agosto y octubre a 
diciembre de 2004, enero a julio, octubre y diciembre de 2005, y pagos a 
cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2003, febrero a 
diciembre de 2004 y enero a diciembre de 2005; así como las 
Resoluciones de Multa N° 052-002-0002821 a 052-002- 0002873, por las 
infracciones tipificadas en el numeral 5 del artículo 175º y numeral 1 de 
artículo 178º del Código Tributario. 
Considerando: 
Que sobre el reparo por operaciones no reales, la recurrente sostiene que 
acreditó que la mercadería adquirida a los proveedores _________ y 
____________ si existió, ello conforme con la documentación alcanzada 
durante la fiscalización, esto es, las facturas, guías de remisión, kárdex y 
Libro de Caja. 
Que indica que la Administración no ha acreditado que se encuentre en 
alguno de los supuestos señalados en la Resolución N° 1759-5-2003, a 
efecto de considerar a las operaciones observadas como falsas, haciendo 
únicamente referencia a los antecedentes del Sr____ titular de las 
empresas proveedoras, 
y los cruces de información con operaciones con terceros; agrega que bajo 
el criterio del auditor, los contribuyentes deberían auditar a sus 
proveedores antes de realizar cualquier operación comercial, situación que 
resulta imposible al carecer del poder imperativo que sí ostenta la 
Administración, y que el hecho que los proveedores no hagan constar su 
capacidad técnica en sus registros contables o incumplan con sus 
obligaciones, no determina que las operaciones no se hayan realizado, 
pues no se le puede trasladar la responsabilidad de aquéllos, invocando al 
respecto las Resoluciones N° 2230-2-2003, 477-1-2003, 782-2-2004, 1129 
2-2003 y 90-2-2003. 
Que respecto al reparo relacionado a la Póliza de Seguro de Asistencia 
Médico— Familiar, Programa Medicvida Internacional, contratado 
con cuyotitular es____________ argumenta que el auditor concluyó que 
es un gasto personal asumido por la empresa, sin considerar que dicha 
persona en la fecha acotada cumplía la función de director debido a la 
calidad profesional y trayectoria con la que cuenta, por lo que dicho seguro 
cumple con el principio de causalidad, siendo que el término “generalidad“, 
no debe entenderse como obligatoriedad que tenga que ser realizado o 
llevado por todos los trabajadores, siendo que para ser otorgado se toma 
en cuenta aspectos como jerarquía, nivel, antigüedad, área donde 
desempeña la función, entre otros, pudiendo corresponderle a una sola 
persona, cita para tal efecto la Resolución N° 2230-2-2003. 
Que sobre el reparo por comprobantes de pago que no reúnen los 
requisitos legales y reglamentarios, alega que la Administración ha 
observado las operaciones realizadas con la , por tener ésta la 
condición de “no hallado”, la cual no equivale a “no habido”, por lo que no 
se le puede reparar dichas operaciones en función al inciso j) del artículo 
44º de la Ley de Impuesto a la Renta, siendo que a la fecha de dichas 
operaciones, tal proveedora no tenla la condición de “no habido”. Agrega 
que el hecho que se haya verificado que el año 2002 contaba con la 
condición de “no hallado” y en el 2006 también, no significa que el año de 
celebrada las operaciones, 2005, tenía dicha condición. 
Que respecto al desconocimiento del gasto por indemnización por no 
sustentar el desmedro, merma, desaparición, destrucción y pérdida de 
bienes, sostiene que conforme con las prácticas comunes y generalizadas 
de la actividad eco- nómica que realiza, las botellas que contienen los 
productos que comercializa, son otorgados en comodato a sus clientes, 
esto es, se entrega el producto con sus envases, los que posteriormente 
son cambiados por otros envases llenos, agrega que debido a la 
naturaleza de dichos envases, durante el periodo acotado 543 docenas de 
envases y 389 cajas plásticas fueron destruidas por su clientes de forma 
accidental, lo que constituye una pérdida extraordinaria sufrida por caso 
fortuito que no ha sido cubierta por su aseguradora, pues el seguro sólo 
cubre situaciones de robo, siniestro o asalto. 
Que alega que cumplió con entregar al auditor el informe técnico 
correspondiente, en el cual se indica la forma de pérdida de dichos bienes 
y las razones por las que no fueron recuperables, lo que sustenta que 
hayan sido tomadas como pérdidas extraordinarias conforme lo señalado 
en el inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta; sin 
embargo, la Administración consideró a dicha pérdida como merma o 
desmedro, hecho que no corresponde, por lo que no requería cumplir con 
la formalidad señalada en el inciso f} del citado artículo. 
Que precisa que maneja 20 000 docenas de botellas y más de 15 000 
cajas, por lo que la cantidad de botellas y envases considerada como 
pérdida es razonable, pues representa un porcentaje mínimo respecto a 
tales cantidades. 
Que indica que dicho reparo es insubsistente y ambiguo, pues por una 
Iado la Administración ha indicado que se debe a pérdidas extraordinarias, 
indicando como base legal el inciso d) del artículo 37º de la Ley del 
Impuesto a la Renta, y a su vez menciona que constituyen mermas y 
desmedros que no cumplen con los requisitos legales para ser 
reconocidos como tal, señalando como base legal el literal f) del artículo 
37º de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que en cuanto al reparo por recibos por honorarios emitidos por concepto 
de asesoría financiera y tributaria, indica que el auditor ha alegado que los 
informes elaborados por el Sr. se desarrollaron en base a análisis 
estadísticos elaborados de los propios reportes contables de la empresa, 
sin tener en consideración que su trabajo consistía en la elaboración de 
recomendaciones y observaciones a dichos análisis, los mismos que 
obran en los referidos informes, agregando que éstos constituyen prueba 
suficiente de la realización de los servicios prestados. 
Que arguye que los servicios 
de asesoría brindados son de relevancia para ella y no innecesarios 
como alega el auditor, siendo que cada contratación que realiza se hace 
en base a la utilidad que representa, y si el trabajo es bueno o deficiente, 
la empresa contratante es la única calificada para estimarlo así, por lo que 
considera que los servicios efectuados han sido de utilidad y han ayudado 
enormemente en la gestión de la empresa, por ende en la generación de 
renta. 
Que precisa que respecto a los montos por los que fueron girados los rec
ibos por 
honorarios, la situación contractual no se encuentra limitada por norma al
guna, 
siendo que se trata de servicios profesionales de naturaleza civil mas no l
aboral, por lo que no se pueden hacer comparaciones o distinciones, 
donde la Iey no 
las realiza, anotando que dicha contratación es proporcional y razonable 
a los 
ingresos generados en dichos periodos; agregando que la Administración
 no ha 
desvirtuado que los gastos incurridos no hayan sido necesarios para man
tener la fuente y que sí cumplen con el principio de causalidad 
y proporcionalidad. 
Que la Administración señala sobre el reparo por operaciones no reales 
que la recurrente no acreditó documentariamente que las facturas 
emitidas por___________________ correspondan a operaciones reales, 
por lo que en virtud de ello y en mérito a los resultados de la verificación 
efectuada en la etapa de fiscalización a los cruces de información 
realizados y demás documentación obtenida, corresponde mantener dicho 
reparo. 
Que sobre el reparo efectuado por comprobantes de pago 
correspondientes a gastos personales del accionista mayoritario, indica 
que éste se encuentra arreglado a Iey, toda vez que la póliza de seguro 
es a favor del presidente de su directorio y no de un trabajador, por lo 
que no corresponde la deducción de los gastos de salud a que se 
refieren los incisos I) y II) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que con relación al reparo por comprobantes de pago que no reúnen los 
requisitos legales y reglamentarios, anota que a las fechas en que se 
emitieron las facturas reparadas, el domicilio fiscal de la emisora se 
encontraba en situación de baja y de no hallado, por lo que procedió a 
reparar la deducción del gasto y el crédito fiscal. 
Que en cuanto al reparo a recibos por honorarios emitidos por los 
accionistas mayoritarios por asesoría, indica que la recurrente no presentó 
pruebas suficientes que acrediten la realización de los servicios, así como 
su nexo causal con la generación de renta gravada, pues se limitó a 
presentar los informes emitidos por el Sr. Cabrerizo, los cuales contienen 
datos estadísticos basados principalmente en los reportes contables que 
no permiten acreditar los beneficios otorgados a la recurrente que 
justifiquen la necesidad del gasto. 
Que refiere que efectuó reparo por diferencias de bases imponibles de 
pagos a cuenta de febrero y diciembre de 2004 resultantes de la 
comparación entre declaraciones juradas y libro mayor, no habiendo la 
recurrente sustentado dichas diferencias, por lo que corresponde 
mantener el reparo. 
Que anota que emitió valores por la tasa adicional del 4,1% del Impuesto 
a la Renta por los reparos por operaciones no reales, comprobantes de 
pago por póliza de seguro del accionista mayoritario y recibos por 
honorarios emitidos por los accionistas mayoritarios, y que al enmarcarse 
éstos en los supuestos a que se refiere el inciso g) del artículo 24°- A de 
la Ley del Impuesto a la Renta, corresponde confirmar los mismos. 
Que mediante Carta de Presentación N° 060051171560-
01 SUNAT (foja 2026) y Requerimiento N° 0521060002001 (foja 2018 
y vuelta), notificados con arreglo a Iey el 8 de noviembre de 2006 
(fojas 2019 y 2027), la Administración inició el procedimiento de 
fiscalización a la recurrente a efectos de verificar el cumplimiento de sus 
obligaciones tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta e 
Impuesto General a las Ventas de los ejercicios 2003 a 2005, siendo que 
como consecuencia de ello se determinaron, los siguientes reparos: 
• Impuesto a la Renta - Resoluciones de Determinación N° 052-003- 
0003103, 052-003-0003115 y 052- 003-0003128: 1. Operaciones no 
reales, 2. Gastos por primas de seguro de accionista mayoritario, 3. 
Recibos de honorarios emitidos por accionistas por asesorías no 
fehacientes, 4. Gasto por indemnización sin sustento, y 5. 
Comprobantes que no reúnen los requisitos de Iey y reglamento. 
• Tasa Adicional del 4.1% del Impuesto a la Renta — Resoluciones 
de De- terminación N° 052-003- 0003129 a 052-003-0003131: 1. 
Operaciones no reales, 2. Gastos por primas de seguro de 
accionista mayoritario, y 3. Recibos de honorarios emitidos por 
accionistas por asesorías no fehacientes. 
• Impuesto General a las Ventas — Resoluciones de Determinación 
N° 052-003-0003060 a 052-003- 0003090. Reparos al crédito fiscal 
por: 1. Operaciones no reales, 2. Gastos por primas de seguro de 
accionista mayoritario, y 3. Comprobantes que no reúnen los 
requisitos de ley y reglamento. 
• Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta — Resoluciones de Deter
minación N° 052-003-0003091 a 052-003-0003102, 052-003-
0003104 a 052-003- 0003114: 052-003-0003116 a 052-003-
0003127; 1) Diferencias entre la base imponible registrada y 
declarada, y 2) Modificación del coeficiente utilizado para el cálculo 
de los pagos a cuenta. 
• Las Resoluciones de Multa N° 052-002-0002821 a 052-002-
0002873, por las infracciones tipificadas en el numeral 5 del artículo 
175º y numeral 1 de artículo 178º del Código Tributario. 
Que por lo tanto, corresponde analizar la procedencia de los reparos 
contenidos en las citadas resoluciones de determinación, así como las 
infracciones establecidas mediante las referidas resoluciones de multa. 
Reparos por operaciones no reales: 
Que según consta en el Anexo N° 2 de las Resoluciones de 
Determinación N° 052-003-0003103, 052- 003-0003115 y 052-003-
0003128 (fojas 2179, 
2195 y 2212), y el Anexo N° 3 de las Resoluciones N° 052-003-0003060 a 
052-003-0003090 (fojas 2124, 2139 y 2152), la Administración efectuó 
reparos a la renta neta del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2003 a 
2005 y al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a 
diciembre de 2003, febrero a agosto y octubre a diciembre de 2004, y 
enero, febrero, abril, octubre y diciembre de 2005, por operaciones no 
reales, sustentándose en el Resultado del Requerimiento N° 
0522060001546. 
Que mediante el Punto N° 2 y Anexos N° 2.1, 2.2 y 2.3 del 
Requerimiento N° 0522060001546 (fojas 2011, 2012, 2013 y 2016), 
notificado con arreglo a ley el 27 de diciembre de 2006 (foja 2004), la 
Administración solicitó a la recurrente que sustentara por escrito y con 
documentación original la observación por comprobantes de pago emitidos 
por operaciones no reales, respecto de las Facturas N° 001-000615, 001-
000626 y 001-000653 
de________________________________________________________
__ Facturas N° 001- 000661, 001-000662, 001-000663, 001-000821, 001-
000822, 001- 000823 y 001-000900 de Representaciones Distribución y 
Electrónica EIRL (REDISEL M.T.); Facturas N° 001-000076, 001-000077, 
001-000145, 001- 000146, 001-000203, 001-000204, 001-000182, 001-
000268, 001-000269, 001-000339, 001-000313, 001-000314, 001-
000507, 001-000513, 001-000521, 001-000522, 001-001012 de 
__________ y Facturas N° 001-000248 y 002- 001742 de 
consorcio emitidas por concepto de cartuchos de tinta, tinta Canon y 
HP, cintas de impresoras, pegamento, contómetro, papel, papel continuo 
y goma en barra; debiendo para ello exhibir y proporcionar copia de la 
documentación que sustentara la fehaciencia de la operación, como 
órdenes de compra, documentos de cancelación, contratos y cualquier 
otro documento relacionado, y copia de los folios donde se encuentran 
registradas las facturas. 
Que mediante escrito de fecha 12 de enero de 2007 (fojas 1996 a 2001), 
la recurrente señaló que los 
proveedores____________________________________________ , 
Representaciones Distribución y______________ le proporcionan tinta 
para el uso de las impresoras que posee en las distintas áreas de la 
empresa y que son gastos necesarios para producir la renta y mantener 
su fuente. 
Que en el Punto N° 2 y Anexos N° 2.1, 2.2 y 2.3 del Resultado del 
Requermiento N° 0522060001546 (fojas 1990 a 1992, 1995), notificado 
con arreglo a Iey el 13 de agosto de 2007 (foja 1994 vuelta), la 
Administración indicó que los contribuyentes _______________ tienen 
como representante legal a Martín Tito Collado, siendo que según 
información obtenida mediante cruces de información y antecedentes, 
dicha persona se dedica a la creación de empresas para emitir facturas 
por operaciones no reales y no posee capacidad técnica, económica ni 
logística para realizar las actividades descritas en dichos comprobantes de 
pago; y concluyó que las referidas facturas corresponden a operaciones 
no reales. 
Que mediante escrito presentado el 17 de agosto de 2007 (fojas 1984 a 
1988), la recurrente señaló que la Administración sin ninguna prueba 
señala que los comprobantes emitidos por sus proveedores, corresponden 
a operaciones no reales,en virtud de los antecedentes del Sr. Tito Collado, 
que ella desconoce. Anota que tal como lo acreditan las facturas, las guías 
de remisión y el kárdex, que exhibió durante la fiscalización, los 
proveedores sí entregaron los bienes que indican dichos comprobantes de 
pago y éstos fueron consumidos por ella, y cita como sustento las 
Resoluciones N° 477-1-203, 782 2- 2004 y 1129-2-2003. 
Que al respecto, en el Punto N° 1 de la Adenda al Resultado del 
Requerimiento N° 0522060001546 (foja 1979), notificado el 23 de agosto 
de 2007 (foja 1978), la Administración concluyó que correspondía 
mantener el reparo por operaciones no reales. 
Que de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley 
del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Supremo N° 054-99-EF, a 
fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta 
bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto 
la deducción no esté expresamente prohibida por dicha Iey. 
Que conforme con el referido artículo, modificado por el Decreto 
Legislativo N° 945, recogido por el Decreto Supremo N° 179-2004-EF, a 
fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la 
renta bruta los gastos necesarios para produciría y mantener su fuente, 
así como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en 
tanto la deducción no esté expresamente prohibida por dicha Iey. 
Que según el artículo 44º de del Texto Único Ordenado de la Ley del 
Impuesto General a las Ventas aprobado por Decreto Supremo N° 055-
99-EF, el comprobante de pago emitido que no corresponda a una 
operación real obligará al pago del impuesto consignado en éste, por el 
responsable de su emisión, mientras que el que recibe este documento no 
tendrá derecho al crédito fiscal. 
Que dicho artículo modificado por Decreto Legislativo N° 950, prescribe 
que el comprobante de pago o nota de débito emitido que no 
corresponda a una operación real, obligará al pago del impuesto 
consignado en estos, por el responsable de su emisión, y el que recibiera 
el comprobante de pago o nota de débito no tendrá derecho al crédito fiscal 
o a otro derecho o beneficio derivado del Impuesto General a las Ventas, 
originado por la adquisición de bienes, prestación o utilización de servicios 
o contratos de construcción. 
Que anota el mismo artículo que para estos efectos se considera como 
operación no real las siguientes situaciones: a) Aquella en la que si bien 
se emite un comprobante de pago o nota de débito, la operación gravada 
que consta en éste es inexistente o simulada, permitiendo determinar que 
nunca se efectuó la transferencia de bienes, prestación o utilización de 
servicios o contrato de construcción; b) Aquella en que el emisor que figura 
en el comprobante de pago o nota de débito no ha realizado 
verdaderamente la operación, habiéndose empleado su nombre y 
documentos para simular dicha operación. 
Que conforme con las normas antes glosadas, para tener derecho al 
crédito fiscal o a la deducción de gastos no basta acreditar que se cuente 
con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni 
con su registro contable, sino que es necesario acreditar que dichos 
comprobantes en efecto correspondan a operaciones reales o existentes, 
es decir, que se hayan producido en la realidad, criterio recogido, entre 
otras, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00057-3-2000, 00120-5-
2002, 01218-5-2002, 01807-4-2004 y 01923-4-2004. 
Que al respecto, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01759-5-
2003, publicada el 5 de junio de 2003 en el diario oficial El Peruano, como 
jurisprudencia de 
observancia obligatoria, ha interpretado que una operación es inexistente
, ya sea porque no hay identidad entre el emisor de la factura de compra y 
quien efectuó realmente esta operación, cuando ninguno de los que 
aparecen en la factura como comprador o vendedor participó en la 
operación, cuando no existe el objeto materia de la operación o es distinto 
al señalado, o por la combinación de tales supuestos. 
Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00120-5-2002 y 03708-1-
2004 se ha establecido el criterio que los contribuyentes deben 
mantener al menos un nivel mínimo indispensable de elementos de 
prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho 
correspondan a operaciones reales. 
Que de las normas antes citadas y criterios expuestos se tiene que para 
que un comprobante pueda sustentar válidamente el crédito fiscal para 
determinar el Impuesto General a las Ventas o el gasto y/o costo para 
efecto del Impuesto a la Renta, debe corresponder a una operación real, y 
asimismo, para determinar la fehaciencia de las operaciones realizadas 
por los deudores tributarios es necesario en principio que se acredite la 
realidad de las transacciones realizadas directamente con sus 
proveedores, las que pueden sustentarse, entre otros, con la 
documentación que demuestre haber recibido los bienes, tratándose de 
operaciones de compra de bienes o, en su caso, con indicios razonables 
de la efectiva prestación de los servicios que señalan haber recibido. 
Que de otro Iado, conforme con el criterio recogido en la Resolución del 
Tribunal Fiscal N° 06440-5-2005, el incumplimiento de las obligaciones de 
los provee- dores de la recurrente no es suficiente para desconocer 
automáticamente el crédito fiscal de ésta; asimismo, este Tribunal ha 
dejado establecido en reiteradas resoluciones, tales como las N° 01229-1-
97, N° 00238-2-98 y N° 00256-3-99, que si en un cruce de información los 
proveedores incumplieran con presentar alguna información o no 
demostraran la fehaciencia de una operación, tales hechos no pueden ser 
imputables al usuario o adquirente. 
Que no obstante, en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02289-4-2003, 
se ha 
expresado que el criterio de las resoluciones citadas en el considerando 
anterior 
no es aplicable cuando la Administración ha evaluado conjuntamente una
 serie 
de hechos comprobados en la fiscalización para concluir que las adquisic
iones no son reales. 
Que de lo expuesto fluye que de acuerdo con lo interpretado por este 
Tribunal, es posible que la Administración demuestre que las operaciones 
sustentadas en facturas de compras de los contribuyentes del Impuesto 
General a las Ventas e Impuesto a la Renta no son reales, actuando una 
serie de elementos probatorios cuya evaluación conjunta permita llegar a 
tal conclusión, siempre y cuando dichos elementos probatorios no se 
basen exclusivamente en incumplimientos de sus proveedores, caso en el 
cual se aplica lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00256-
3-99. 
Que asimismo de los criterios antes citados, se tiene que para que un 
comprobante de pago por adquisiciones o prestación de servicios pueda 
sustentar válidamente el costo de ventas o gasto a efecto de determinarse 
el Impuesto a la Renta, y el uso del crédito fiscal, aquél debe corresponder 
a una operación real 
Que en el presente caso, se tiene que la Administración cuestionó la 
fehaciencia de las operaciones consignadas en las facturas emitidas 
por__________________. 
Que al respecto, de acuerdo con el Comprobante de Información 
Registrada de la recurrente, ésta tiene como actividad principal, la venta al 
por mayor de alimentos, bebidas y tabaco (foja 2884). 
Que de autos, se aprecia que la recurrente presentó copias de los 
comprobantes de pago observados, el Registro de Compras en el que 
éstas aparecen anotadas, órdenes de compra y vouchers de caja de 
egresos y folios del Libro Caja6. 
6. Fojas 1556, 1558 , 1560 a 1562, 1566, 1570 a 1572, 1590, 1596 a 1598, 
1599, 1601, 1602, 1608, 1609, 1612 a 1614, 1618, 1627 a 1629, 1635 a 
1637, 1787 a 1790, 1793 a 1795, 1813 a 1820, 1822, 1825 a 1831, 1843 
a 1845, 1847, 1851 a 1853, 1855, 1856, 1858, 1860 a 1862, 1864 ,1868 a 
1871, 1873 a 1876, 1880 a 1905, 1907 a 1910, 1913, 1915 a 1919, 1927, 
1930 a 1932, 1935, 1938 a 1941,1944, 1950 a 1952, 1964, 1966, 1968 a 
1971. 
Que en cuanto a las órdenes de compra presentadas, es de señalar que 
no consignan el nombre ni firma de la persona que las habría recibido en 
representación de los proveedores, así como tampoco la fecha de 
recepción de las mismas, lo que le resta fehaciencia para acreditar la 
realidad de las operaciones observadas. 
Que la recurrente no presentó contratos de compraventa celebrados con 
los mencionados proveedores, asa como tampoco cartas, escritos, 
cotizaciones, presupuestos o proformas u otros documentos enviados y/o 
recibidos con relación a éstos ni respecto de terceros posibles 
proveedores de la recurrente respecto de los bienes que según ella, 
adquirió. 
Que respecto a los vouchers de caja de egresos que obran en autos, debe 
indicarse que constituyen elementos de control administrativo interno, los 
cuales por si solos, no resultan suficientes para acreditar la cancelación de 
las operaciones materia de observación, siendo además que no es posible 
relacionarlos a las facturas observadas y si bien han consignado un 
número de cheque no se presentó copia de éstos; cabe agregar que 
los folios del Libro de Caja pre- sentados, tampoco acreditan la realidad de 
las operaciones al no evidenciarse que guarden relación con dichas 
facturas. 
Que además, obra en autos, el documento al que la recurrente denomina 
“Kárdex” (fojas 1538 a 1555), de cuya revisión se aprecia que se trata de 
hojas sueltas que no han 
sido legalizadas ante notario, verificándose además que no consignan 
los valores monetarios de los bienes objeto de control, aspectos que le 
restan fehaciencia a dicho control documentario interno, por lo que no 
resultan suficientes para acreditar el ingreso de los bienes adquiridos. 
Que si bien la recurrente alega que presentó guías de remisión que 
sustentarían el traslado de los bienes adquiridos, no obra en autos guías 
de remisión vinculada a las facturas objeto de reparo. 
Que cabe precisar que la presentación de las anotadas facturas y su 
registro en los libros contables por si solos no acreditan la realidad de tales 
operaciones conforme a la jurisprudencia antes citada, pues además se 
requiere acreditar que existe coincidencia entre la persona que efectuó la 
venta y el que figura como tal en el comprobante de pago reparado7. 
7. Asimismo, de autos se aprecian las intervenciones realizadas por la 
Administración a Servicios Transportes y Electrónica EIRL (SETRAEL), 
Representaciones Distribución y Electrónica EIRL 
(REDISEL M.T.), Distribu- ciones y Representaciones Martel EIRL (fojas 
115 a 139), en la que se aprecia que los referidos contribuyentes no 
exhibieron la documentación solicitada. 
Que en consecuencia, toda vez que del análisis conjunto de la 
documentación y los hechos antes descritos, se advierte que la recurrente, 
no cumplió con aportar elementos de prueba que de manera razonable y 
suficiente permitieran acreditar o respaldar la fehaciencia o realidad de las 
operaciones reparadas, pues conforme a lo antes indicado no ha 
acreditado la negociación, el traslado, la entrega ni el destino de los 
bienes, por lo que corresponde mantener el reparo y confirmar la 
resolución apelada en este extremo. 
Que sobre lo alegado por la recurrente en el sentido que la 
Administración no ha acreditado que las operaciones observadas sean 
no reales y que las ha calificado así basándose Únicamente en los 
antecedentes del Sr. titular de las empresas proveedoras, y los cruces 
de información efectuados, cabe indicar que tal como se ha verificado 
precedentemente la recurrente no ha acreditado la realidad de las 
operaciones, dado que únicamente cuenta con los comprobantes de pago, 
su registro contable, y otros documentos que por sí solos no resultan 
suficientes para acreditar la realidad de las operaciones, siendo que en 
el caso de autos la Administración ha efectuado el análisis conjunto de los 
documentos presentados por la recurrente y las verificaciones efectuadas 
a la información de terceros. 
Reparos de gastos personales por primas de seguro de accionista 
ma- yoritario: 
Que según consta en el Anexo N° 2 a las Resoluciones de Determinación 
N° 052-003-0003103, 052-003- 0003115 y 052-003-0003128 (fojas 2179, 
2195 
y 2212), y el Anexo N° 3 a las Resoluciones de Determinación N° 052-003- 
0003060 a 052-003-0003090 (fojas 2124, 2139 y 2152), la Administración 
efectuó reparos al gasto del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2003 a 
2005 y al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a junio 
y diciem-bre de 2003, febrero a junio, noviembre y diciembre de 2004, y 
enero a junio, octubre y diciembre de 2005, por pago de primas de un 
seguro a nombre del accionista mayoritario y director de la empresa 
(Carlos Cabrerizo Estrada), por ser gastos ajenos al giro del negocio, 
sustentándose en el Resultado del Requerimiento N° 0522060001546. 
Que mediante el Punto N° 2 del Requerimiento N° 0522060001546 
(foja 2016), la Administración solicitó a la recurrente que sustentara por 
escrito y con documentación original la observación por gastos ajenos al 
giro del negocio, respecto de las facturas 
emitidas por ________________ detalladas en los Anexos N° 2.1, 2.2 
y 2.3 adjuntos a dicho requerimiento (fojas 2011 a 2013), para Io cual debía 
demostrar la relación del gasto con la generación de la renta o relación con 
la fuente y que no corresponden a gastos personales, y además, 
proporcionar copia de tales facturas, de los folios del Registro de Compras 
y Libro Caja Bancos, donde se registraron y los pagos realizados para su 
cancelación, así como de otros documentos relacionados a dichas 
observaciones. 
Que la recurrente mediante escrito de 12 de enero de 2007 (fojas 1999 a 
2001), señaló que las facturas emitidas por El Pacífico Peruano Suiza 
detalladas en los Anexos N° 2.1, 2.2 y 2.3 al Requerimiento N° 
0522060001546, correspondían al pago de una póliza de seguro médico 
a favor del director de la empresa. 
Que en el Punto N° 2.5 del Resultado del Requerimiento N° 
0522060001546 (fojas 1990 a 1992, 1995 vuelta y 1994 vuelta), la 
Administración indicó que los comprobantes de pago materia de reparo, 
correspondían a la Póliza N° 971064, Póliza de Seguro de Asistencia 
Médica Familiar — Programa _______________ cuyo titular es 
(_______________ director de la empresa, por lo que se trataba de un 
gasto personal de dicho director asumido por la recurrente, el cual no tiene 
relación de causalidad con la obtención de rentas o el mantenimiento de 
su fuente, asimismo que dicho gasto no es normal para la actividad que 
genera la renta gravada, y no cumple con los criterios de razonabilidad con 
relación a los ingresos, ni el de generalidad, por lo que mantuvo el reparo. 
Que mediante escrito adicional presentado el 17 de agosto de 2007 (fojas 
1987 y 1988) la recurrente señaló que en cuanto al Seguro de Asistencia 
Médico Familiar, contratado para no son aplicables los supuestos de 
generalidad y razonabilidad, por cuanto el Sr_____________ no es 
trabajador de la empresa, dado que es el presidente del directorio. Agrega 
que si se cumple con el parámetro de causalidad, toda vez que existe 
vinculación entre las gestiones efectuadas por dicha persona y la 
generación de renta. 
Que al respecto, en el Punto N° 2 de la Adenda al Resultado del 
Requerimiento N° 0522060001546, notificado con arreglo a Iey el 23 de 
agosto de 2007 (fojas 1978 y 1979), la Administración concluyó que 
correspondía mantener el reparo al tratarse de un gasto personal del 
señor_______ asumidopor la empresa, el cual no tiene relación de 
causalidad con la obtención de rentas o el mantenimiento de su fuente, 
asimismo dicho gasto no es normal para la actividad que genera la renta 
gravada y no cumple con los criterios de razonabilidad y generalidad del 
gasto. 
Que conforme con el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin 
de establecer la renta netade tercera categoría se deducirá de la renta 
bruta los gastos necesarios para produciría y mantener su fuente, así como 
los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la 
deducción no esté expresamente prohibida por dicha Iey. 
Que sobre el particular, el inciso ll) del referido artículo 37º de la Ley del 
Impuesto a la Renta establecía que eran deducibles para determinar la 
renta neta de tercera categoría, los gastos y contribuciones destinados a 
prestar al personal servicios de salud, recreativos, culturales y educativos, 
así como los gastos de enfermedad de cualquier servidor. 
Que el numeral 3 del inciso c) del artículo 20º del Reglamento de la Ley 
del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF, 
establece que no constituyen renta gravable de quinta categoría, los 
gastos y contribuciones realizadas por la empresa con carácter general a 
favor del personal y los gastos destinados a prestar asistencia de salud 
de los servidores, a que se refiere el inciso II) del artículo 37º de la Iey del 
citado impuesto. 
Que conforme al inciso a) del artículo 44º de la citada ley, no son 
deducibles para la determinación de la renta imponible, los gastos 
personales y de sustento del contribuyente y sus familiares. 
Que por su parte, el artículo 18º de Texto Único Ordenado de la Ley del 
Im- puesto General a las Ventas, aprobada por el Decreto Supremo N° 
055-99-EF, dispone que sólo otorgan derecho a crédito fiscal, las 
adquisiciones de bienes o servicios que sean permitidos como costo o 
gasto de la empresa de acuerdo con la legislación del Impuesto a la Renta 
y que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el citado 
impuesto. 
Que de acuerdo con las normas glosadas, se tiene que para calificar 
determina- dos egresos como deducibles se requiere acreditar una 
relación de causalidad de los gastos efectuados con la generación de 
renta y/o mantenimiento de su fuente, salvo que estén expresamente 
prohibidos o que existan límites o restricciones para efectos de su 
deducibilidad. 
Que asimismo debe señalarse que en la Resolución N° 10950-8-2015, 
este Tribunal indicó que si bien el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la 
Renta expresamente reconoce como gasto deducible los pagos que una 
empresa otorga a sus trabajadores destinados a prestar asistencia de 
salud, ello no implica que la empresa no tenga obligación de sustentar que 
efectivamente incurrió en dicho gasto y que además este resulta razonable 
y proporcional en función a las rentas obtenidas en el ejercicio, así como 
el cumplimiento del antes citado criterio de generalidad; asimismo 
estableció que adicionalmente a ello, debe considerarse también que a 
efecto de deducir gastos que se originan del acuerdo entre el empleador y 
el trabajador, es necesario que el primero detalle los criterios utilizados 
para determinar el beneficio otorgado a cada trabajador y verificar su 
aplicación objetiva. 
Que obran en autos copia de los Comprobantes de Pago N° 011-019287, 
011- 019676, 011-020147, 011- 020420, 011-020917, 011-021206, 
011-024349,011-024350, 011-0025403, 011-0026228, 011-0026454, 
011-0026988,011-0027420, 011-0030748, 011-0031426, 011-0032331, 
011-0032976, 011-0033727, 011-0034445, 011-0035118, 011-0035674, 
011-0037722 y 011-0038532 (fojas 1564, 1569, 1580, 1588, 1595, 1606, 
1611, 1621, 1634, 1786,1833, 1842, 1850, 1859, 1867, 1878, 1879, 1912, 
1921, 1934, 1943, 1954 y1973), así como la copia de la Póliza de Seguro 
de Asistencia Médica Familiar- Programa Medicvida Internacional N° 
971064 (fojas 1530 a 1535), emitidos a la recurrente por la empresa 
el____________ donde se aprecia que el titular de dicho seguro 
es___________ _. 
Que conforme al Comprobante de Información Registrada que obra en 
autos, ____________ posee el 99,99 % de las acciones de la empresa 
recurrente y además es su presidente de directorio (foja 2883) siendo que 
conforme con lo señalado por la recurrente en su escrito presentado el 17 
de agosto de 2007 aquél no era trabajador de la empresa. 
Que de autos se aprecia que no se encuentra acreditada la existencia del 
vínculo laboral de Carlos Cabrerizo Estrada con la recurrente en los 
ejercicios fiscaliza- dos, el cual resulta necesario para la deducción de 
dicho gasto conforme con lo dispuesto en el inciso II) del artículo 37º de 
la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que el gasto materia de reparo no 
es deducible. 
Qué asimismo, de acuerdo con el inciso a) del artículo 44º de la Ley del 
Impuesto a la Renta, el referido gasto no es deducible al tratarse de un 
gasto personal del accionista. 
Que por lo que expuesto se concluye que el reparo efectuado se encuentra 
arreglado a ley y por tanto corresponde mantenerlo y confirmar la 
resolución apelada en este extremo. 
Reparos de recibos de honorarios emitidos por accionistas por 
asesorías no fehacientes: 
Que según se tiene del Anexo N° 2 a las Resoluciones de Determinación 
N° 052-003-0003103, 052-003- 0003115 y 052-003-0003128 (fojas 2179, 
2195 y 2212), la Administración efectuó reparos a la renta neta del Impue
sto a 
la Renta de los ejercicios 2003 a 2005, por la deducción de gastos por se
rvicios de asesorías efectuadas por Carlos Cabrerizo Estrada y Emilia Rey 
de Castro de Cabrerizo. 
Que mediante el Punto N° 3 del Requerimiento N° 0522060001546 (foja 
2016), la Administración solicitó a la recurrente que sustentara por escrito 
y con la documentación original correspondiente, los servicios 
consignados en los recibos de honorarios profesionales detallados en los 
Anexos N° 3.1, 3.2 y 3.3 del citado requerimiento (fojas 2008 a 2010), 
emitidos por____________________________________ en los ejercicios 
2003 a 2005, por concepto de honorarios, asesoría, honorarios 
profesionales, honorarios asesoría, honorarios varios y honorarios CCE, 
para lo cual debía adjuntar toda la documentación que acreditase la 
realización de los servicios sustentados con tales recibos. 
Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente mediante escrito 
de 12 de enero de 2007 (fojas 1999 a 2001), señaló que Carlos 
Cabrerizo Estrada le prestó asesoría financiera y administrativa, y que 
adjuntaba los informes emitidos al respecto. Asimismo señaló que 
__________ realizó trabajos de control y auditoría de las cuentas por 
cobrar. 
Que en el Punto N° 3 del Resultado del Requerimiento N° 0522060001546 
(foja 1994), la Administración indicó que los mencionados servicios 
habrían sido brin- dados por accionistas mayoritarios y presidente 
del directorio; que los informes presentados por la recurrente consignan 
recomendaciones y observaciones de reportes contables, que son análisis 
estadísticos efectuados de los propios reportes contables; que el servicio 
de asesoría especializada también fue contratado en los periodos 2000 y 
2001, lo que fue materia de reparo que fue confirmado mediante 
Resolución N° 02569-3-2005. Concluye que proce- día mantener el reparo 
al no haberse acreditado fehacientemente que el gasto hubiese sido 
efectuado, el cual además no era razonable en cuanto al monto. 
Que mediante escrito presentado el 17 de agosto de 2007 (fojas 1984 a 
1986), la recurrente señaló que no se estaban considerando las calidades 
personales del señor Carlos Cabrerizo Estrada, quien tiene una alta 
calificación como lo acreditan sus títulos y experiencia laboral, que no 
puede considerarse que no existe asesoría basada en los datos numéricos 
cuando el mayor valor se en- cuentra en la lectura de los mismos, su 
interpretación y recomendaciones, labor de alta calificación que merece un 
reconocimiento económico superior que la recopilación de datos 
contables. Indica que la Resolución N° 02569-3-2005 ha sido cuestionada 
ante el Poder Judicial. Agrega que, celebró un contrato de locación de 
servicios con y cuestiona el hecho que la Administración 
considere que un gasto de S/.19 500,00 mensuales no es razonable, 
cuando su empresafactura mensualmente en promedio S/. 2 000 000,00. 
Que mediante el Punto N° 5 de la Adenda al Resultado del Requerimiento 
N° 0522060001546 (foja 1979 vuelta), la Administración indicó que 
respecto de la recurrente solo exhibió un informe de fecha 8 de 
enero 
de 2007 sin adjuntar documentación adicional, e indicó que respecto a la 
razonabilidad del gasto, la utilidad tributaria de la contribuyente en los 
ejercicios 2003, 2004 y 2005 fue de S/. 58 604,00, S/. 107 113,00 y 
S/. 94 869,00, mientras que el importe promedio por año de los recibos 
por honorarios del señor Carlos Cabrerizo fue de S/. 234 000,00, 
concluyendo mantener el reparo al no haberse sustentado que se 
hubiesen efectuado las operaciones contenidas en los recibos por 
honorarios. 
Que a efecto de determinar si el gasto reparado por la Administración 
cumple con el principio de causalidad a que se refiere el artículo 37º de la 
Ley del Impuesto a la Renta, procede establecer en primer Iugar si de la 
documentación presentada por la recurrente se acredita la fehaciencia del 
gasto efectuado, es decir, si éste efectivamente ocurrió en la realidad. 
Que tal como obra en autos a fojas 163 a 1484, la recurrente presentó 
informes mensuales de los años 2003 a 2005, respecto a los servicios que 
habría efectuado a la recurrente, por los que habría emitido los recibos por 
honorarios materia de observación por parte de la Administración (fojas 
2008 a 2010); sin embargo no cumplió con presentar documentación 
adicional que acreditase con fehaciencia la realización de los servicios de 
asesoría por _____________pese a haber sido requerida durante el 
procedimiento de fiscalización. 
Que los referidos informes no precisan el nombre del funcionario de la 
empresa a quien va dirigido, no tienen conclusiones, y si bien se ha 
señalado un rubro de “recomendaciones”, se trata de instrucciones8 que 
están vinculadas a la gestión y dirección de la empresa9, por lo que los 
referidos informes no acreditan la efectiva prestación de servicios de 
asesoría, máxime si no obra documento alguno que sustenten cuales 
serían los servicios que efectuaría, como podrían ser contratos, 
comunicaciones, correos, acuerdos, actas de sesiones u otros que 
demuestren la realización de dichos servicios. 
8. Por ejemplo en los informes se indica lo siguiente: Febrero 2003. 
”Reducir los descuentos otorgados en el mercado en gaseosa debido a la 
reducción de nuestros márgenes”; Junio 2003 ”De acuerdo a lo solicitado 
por fábrica se procederá al recojo de champale del mercado por lo que se 
deberá hacer una reunión con el personal de ventas para instruirlos sobre 
el procedimiento a seguid; Julio 2003. “Se hablará personalmente con la 
cervecería sobre el tema de los distribuidores de eventos”, Noviembre 
2003. “Se dará de baja a los productos que estén vencidos”, “No se dará 
crédito a los clientes que tienen deuda”; Febrero 2004. “En el mes de 
marzo se dará un préstamo al personal por escolaridad; Mayo 2004. “Se 
deberá coordinar con cer- vecería para ver la posibilidad de netear los 
envases negativos con positivos excepto botellas de gaseosas y envases 
de verdes de bremen en la cuenta corriente de envases”; Junio 2004. “Se 
deberá reducir al personal vinculado directamente al tema de gaseosas, 
debido a gasto que representa ocasionando pérdidas para la empresa por 
el decremento de las ventas de estos productos”; Julio 2004. “Se 
concertará una reunión con el Sr. Salinas para tratar e/ tema de reducción 
del alquiler del local ya que corresponde a un 50% del total de egresos 
(buscar otras alternativas),”Se consideró pedir un vehículo más por fiestas 
patrias”, Diciembre 2004. “Autorizar la compra de envases (botellas) para 
llenar las cajas plásticas vacías que tenemos y proceder a devolverías a 
cervecería”; Abril 2005. “En Central de Sur, se ha dado de baja al personal 
de reparto para que puedan formar su propia empresa y de esta forma 
implementar la tercerización del servicio de reparto, por lo que se debe 
solicitar la información respectiva para su evaluación. Si no se llegara a 
tercerizar se deberá adquirir una unidad para cubrir la demanda del 
mercado”; Agosto 2005. “Se analizarán los trámites para la renovación de 
las cartas fianza a favor de cervecería enviando al banco los estados 
financieros para la aprobación del mismo”; Diciembre 2005. “Solicitar al 
supervisor un informe sobre la venta de los piratas en nuestra zona, 
documentado con fotografías”, “De acuerdo al inventario que se realiza a 
fin de año, se deberán evaluar las diferencias existentes para proceder al 
neteo de los productos y facturar las diferencias al almacenero” (fojas 247, 
405, 443, 590, 713, 843, 892, 929, 1117, 1240, 1366, 1483 y 484). 
9. Conforme con el artículo 152º de la Ley General de Sociedades, Ley N° 
26887, La administración de la sociedad está a cargo del directorio y de 
uno o más gerentes. 
Que cabe señalar que respecto a los recibos por honorarios emitidos 
por__________ de Cabrerizo, según consta en la Adenda al Resultado del 
Requerimiento N° 0522060001546 solo presentó un informe de 8 de enero 
de 2007 en el que se detallan las labores que habría realizado, pero no 
presentó documentación adicional, por lo que tampoco se encuentra 
acreditada la efectiva prestación de los servicios. 
Que en ese sentido, al no encontrarse acreditada la efectiva realización de 
los servicios consignados en los recibos por honorarios materia de reparo, 
observados en los Anexos 3.1, 3.2 y 3.3 al Requerimiento N° 
0522060001546, corresponde mantenerlo y confirmar la resolución 
apelada en este extremo. 
Reparos de comprobantes de pago que no reúnen los requisitos de 
Iey y reglamento: 
Que según se tiene del Anexo N° 2 a la Resolución 
de Determinación N° 052-003-0003128 (foja 2212), y el Anexo N° 3 a las 
Resoluciones de De- terminación N° 052-003-0003082 a 052-003-
0003090 (foja 2152), la Administración efectuó reparos a la renta neta del 
Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, y al crédito fiscal del Impuesto 
General a las Ventas de enero y julio de 2005, al estar sustentado en 
comprobantes de pago que no reúnen los requisitos legales y 
reglamentarios. 
Que mediante el Punto N° 2 y Anexo N° 2.3 del Requerimiento N° 
0522060001546 (fojas 2011 y 2016), la Administración solicitó a la 
recurrente que sustentara por escrito y con la documentación original las 
observaciones por comprobantes de pago que no cumplen los requisitos 
legales, respecto de las Facturas N° 001-200 y 001-300, emitidas 
por_________________________________ dado que 
dicho proveedor fue 
dado de baja del Registro Único de Contribuyentes el 27 de agosto 
de 2002, dejando constancia en el Punto N° 2.6 y en el Anexo N° 2.3 
del Resultado del citado requerimiento (fojas 1990 y 1995 vuelta), que 
procedió a mantener la observación efectuada a dichos comprobantes de 
pago, debido a que el emisor de los mismos se encuentra con baja de 
oficio y tiene la condición de “no hallado” desde agosto de 2002, y que 
por ende no reúnen los requisitos legales y reglamentarios, señalando 
como base legal el artículo 19º de la Ley del Impuesto General a las 
Ventas, el inciso c) del numeral 2.2 del artículo 6º del Reglamento de 
dicha Iey y el inciso j) del artículo 44º de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que mediante escrito presentado el 17 de agosto de 2007 (foja 1987), la 
recurrente señaló que la Administración no había acreditado cual era la 
condición de la Sra en la fecha en la que emitió las facturas 
observadas ni al final del año 2005, lo que resultaba relevante para la 
aplicación de las normas legales invocadas. 
Que al respecto, en el Punto N° 3 de la Adenda al Resultado del 
Requerimiento N° 0522060001546 (foja 1979), la Administración concluyó 
mantener el reparo efectuado, reiterando que ello se debía a que cuando 
se emitió las facturas ob- servadas, la proveedora_ se encontraba con bajade oficio y además con la condición de “no hallado”, condiciones que tenía 
desde agosto de 2002. 
Que de acuerdo con el inciso j) del artículo 44º del Texto Único Ordenado 
de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Legislativo N° 
179- 2004-EF, no son deducibles para la determinación de la renta 
imponible de tercera categoría, los gastos cuya documentación 
sustentatorio no cumpla con los requisitos y características mínimas 
establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago. Agregando 
que tampoco serán deducibles los gastos sustentados en comprobantes 
de pago emitidos por contribuyentes que, a la fecha de emisión del 
comprobante, tenían la condición de no habidos según la publicación 
realizada por la administración tributaria, salvo que al 31 de diciembre del 
ejercicio, el contribuyente haya cumplido con levantar tal condición 
Que el artículo 19º de la Ley de Impuesto General a las Ventas antes 
citada, sustituido por Decreto Legislativo N° 950, señalaba que para 
ejercer el derecho al crédito fiscal se debían cumplir los siguientes 
requisitos formales, entre otros: a) Que el impuesto esté consignado por 
separado en el comprobante de pago que acredite la compra del bien, el 
servicio afecto, el contrato de construcción, o de ser el caso, en la nota de 
débito, o en la copia autenticada por el Agente de Aduanas o por el 
fedatario de la Aduana de los documentos emitidos por la SUNAT, que 
acrediten el pago del impuesto en la importación de bienes. Los 
comprobantes de pago y documentos a que se hace referencia en el 
presente inciso son aquellos que de acuerdo con las normas pertinentes, 
sustentan el crédito fiscal; y b) Que los comprobantes de pago o 
documentos que lo sustentan hayan sido emitidos de conformidad con las 
disposiciones sobre la materia. 
Que de acuerdo al cuarto párrafo de dicho artículo, se debía tener en 
cuenta además, que no darán derecho al crédito fiscal los comprobantes 
de pago o notas de débito que hayan sido emitidos por sujetos a los cuales, 
a la fecha de emisión de los referidos documentos, la SUNAT les haya 
comunicado o notificado la baja de su inscripción en el RUC o aquellos 
que tengan la condición de no habido para efectos tributarios. 
Que según el inciso b) del artículo 19º de la Ley del Impuesto General a 
las Ventas, modificado por la Ley N° 29214, para ejercer el derecho al 
crédito fis- cal, a que se refiere el artículo 18º de la citada Iey, los 
comprobantes de pago o documentos deberán consignar el nombre y 
número del RUC del emisor, de forma que no permitan confusión al 
contrastarlos con la información obtenida a través de los medios de 
acceso público de la SUNAT y que, de acuerdo con la información obtenida 
a través de dichos medios, el emisor de los comprobantes de pago o 
documentos haya estado habilitado para emitirlos en la fecha de su 
emisión. 
Qué asimismo, el artículo 1º de la Ley N° 29215 dispone que 
adicionalmente a lo establecido por el inciso b) del artículo 19º de la Ley 
del Impuesto General a las Ventas, los comprobantes de pago o 
documentos, emitidos de conformidad con las normas sobre la materia, 
que permiten ejercer el derecho al crédito fis- cal, deberán consignar como 
información mínima la siguiente: i) Identificación del emisor y del 
adquirente o usuario (nombre, denominación o razón social y número de 
RUC), o del vendedor tratándose de liquidaciones de compra (nombre y 
documento de identidad); ii) Identificación del comprobante de pago 
(numeración, serie y fecha de emisión); iii) Descripción y cantidad del bien, 
servicio o contrato objeto de la operación; y iv) Monto de la operación 
(precio unitario, valor de venta e importe total de la operación). 
Excepcionalmente, se podrá deducir el crédito fiscal aun cuando la referida 
información se hubiere consignado en forma errónea, siempre que el 
contribuyente acredite en forma objetiva y fehaciente dicha información. 
Que de acuerdo con el artículo 3º de la Ley N° 29215, no dará derecho a 
crédito fiscal, entre otros, el comprobante de pago y notas de débito, que 
incumplan con los requisitos legales y reglamentarios en materia de 
comprobantes de pago, pero en el caso de comprobantes que consignen 
los requisitos de información señalados por el artículo 1º de la indicada 
Iey, no se perderá el derecho al crédito fiscal en la adquisición de bienes, 
prestación o utilización de servicios, contratos de construcción e 
importación, cuando el pago del total de la operación, incluyendo el pago 
del impuesto y de la percepción, de ser el caso, se hubiera efectuado: i) 
Con los medios de pago que señale el reglamento y ii) Siempre que se 
cumpla con los requisitos que señale el reglamento de la Ley del 
Impuesto General a las Ventas. 
Que este Tribunal mediante Resolución N° 01580-5-2009 ha establecido, 
entre otros, como criterio que constituye precedente de observancia 
obligatoria, 
que “Las Leyes N° 29214 y 29215 son aplicables a los periodos anteriore
s a su entrada en vigencia en los supuestos previstos por la Disposición 
Final Única de la Ley N° 29214 y las Disposiciones Complementarias, Tr
ansitorias y Finales de la Ley N° 29215”, indicándose en uno de los 
fundamentos de la citada resolución, que las Leyes N° 29214 y 
29215 “...deben interpretarse en forma conjunta, es decir, como si se trat
ara de una sola norma. En tal sentido, lo que haya sido establecido por la
 primera norma, deberá ser armonizado con lo dispuesto por la segunda”, 
por lo que la Disposición Final Única de la Ley N° 29214 “...debe 
entenderse que alcanza igualmente a la aplicación de la Ley N° 29215, por 
cuanto ambas deben ser interpretadas como si se tratara de una sola 
norma”. 
Que por su parte, el inciso c) del numeral 2.2 del artículo 6º del Reglamento 
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto 
Supremo N° 29-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 103-2002-
EF, señala que se entiende por comprobante de pago que no reúne los 
requisitos legales o re- glamentarios, aquel documento que no reúne las 
características formales y los requisitos mínimos establecidos por las 
normas sobre la materia. También son considerados como tales aquellos 
comprobantes de pago emitidos por sujetos a los cuales, a la fecha de 
emisión de los referidos documentos, la SUNAT les ha comunicado o 
notificado la baja de su inscripción en el RUC o aquellos que tengan la 
condición de no habido. Para este último caso, se tomará en cuenta la 
publicación que realice la Administración Tributaria de dicha condición. 
Que este Tribunal a través de las Resoluciones N° 02318-3-2009 y 15658-
1- 2013, entre otras, ha establecido respecto a los comprobantes de pago 
reparados por haber sido emitidos por proveedores con baja de oficio, que 
para evaluar la procedencia del referido reparo, se tiene que verificar, lo 
siguiente: i) que la Administración haya notificado o comunicado la baja de 
oficio al proveedor, y ii) que el contribuyente que realizó operaciones con 
el proveedor con baja de oficio, tenga la posibilidad de verificar dicha 
circunstancia al momento de efectuar las adquisiciones. 
Que de los actuados se tiene que la Administración reparó el crédito fiscal 
de las Facturas N° 001-200 y 001-300, emitidas 
por___________________________________________ y el gasto para 
efecto del Impuesto a la Renta, por haber sido emitidos por proveedores 
dados de baja de inscripción de oficio en el Registro Único de 
Contribuyentes y tener éstos condición de “no hallado” desde agosto de 
2002, y por tanto calificar dichos documentos como comprobantes de pago 
que no reúnen los requisitos legales o reglamentarios. 
Que si bien la Administración ha señalado que a la fecha de emisión de 
los anota- dos comprobantes, la emisora se encontraba con baja de oficio 
de su inscripción en el RUC, se advierte que no se encuentra acreditado 
en autos que aquélla hubiera notificado o comunicado ese hecho a la 
proveedora ______________ taly como exige la norma citada 
precedentemente. 
Qué asimismo, respecto a la condición de “no hallado” alegada por la Ad- 
ministración, cabe indicar que ni la Ley del Impuesto a la Renta ni la Ley 
del Impuesto General a las Ventas contienen disposición alguna que 
prohíba deducir el gasto o el crédito fiscal respecto de un comprobante de 
pago emitido por un proveedor que a la fecha de su emisión tuviera la 
condición de no hallado. 
Que en tal sentido, por las consideraciones antes señaladas, procede 
levantar el reparo y revocar la resolución apelada en ese extremo. 
Reparos de gastos por indemnización sin sustento: 
Que conforme se tiene del Anexo N° 2 de la Resolución de 
Determinación N° 052-003-0003115 (foja 2195), la Administración 
efectuó reparos por el im- porte no adicionado de los comprobantes de 
indemnización que no sustentan el desmedro, merma, desaparición, 
destrucción o pérdida, respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2004. 
Que mediante el Punto N° 2 del Requerimiento N° 0522060001546 (foja 
2016), la Administración solicitó a la recurrente que sustentara por escrito 
y con la documentación original, los gastos por pagos de indemnizaciones 
a_______________ por la suma de S/. 45 710,00, por concepto de 
indemnización por pérdida, roturas y desmedros de botellas y cajas 
plásticas, detallados en el Anexo N° 2.2 al citado requerimiento (foja 
2012); debiendo explicar el origen de dichas operaciones y demostrar que 
los recibos de indemnización son considerados como comprobantes de 
pago según el reglamento de comprobantes de pago. 
Que mediante escrito presentado por la recurrente el 12 de enero de 2007 
(foja 2000), indicó que los recibos por indemnizaciones corresponden a 
envases y cajas plásticas perdidas en el mercado y roturas ocasionadas 
por la operatividad del negocio, indicando que adjuntaba, un informe del 
supervisor de ventas y copia del comodato de aquellos envases que no 
fueron posibles de recuperar, agregando que según lo señalado en el 
inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, le correspondía 
la deducción de dicho gasto, señalando que procedió a adicionar al 
balance del ejercicio 2004 el importe de S/. 35 278,34, al no contar con la 
documentación sustentatorio y que sólo correspondía el importe de S/. 10 
431,66 (foja 1997). 
Que en el Punto N° 2.7 del Resultado del Requerimiento N° 
0522060001546 (foja 1995 vuelta), la Administración señaló que mantenía 
el reparo del importe de S/. 10 431,66, al no haber exhibido la recurrente 
documentación que acredite el desmedro, merma, desaparición, 
destrucción o perdida de los bienes por los que se pagó dicho importe, 
precisando que la recurrente paga una póliza de seguro (Póliza N° 1595-
500965), por deshonestidad, desaparición y destrucción a favor de Unión 
de Cervecerías , suscrita con Rímac 
Seguros en la cual se contempla el robo o asalto de los activos fijos 
o existencias. 
Que mediante escrito presentado el 17 de agosto de 2007 (fojas 1986 y 1
987), la recurrente indica que existió rotura o pérdida de cajas y botellas, 
las que son mínimas para el caso de la actividad de la empresa, pues de 
un manejo de 20 
000 docenas de botellas y más de 15 000 cajas, sólo reconoció una pérdi
da de 543 docenas de botellas y 389 cajas plásticas, agrega que respecto 
al seguro señalado por la Administración, no se podría aplicar para el caso 
en cuestión, toda vez que no se trata de un siniestro, robo ni asalto. 
Que mediante el Punto N° 4 de la Adenda al Resultado del Requerimiento 
N° 0522060001546 (foja 1979 vuelta), la Administración señaló que resp
ecto del monto de S/. 10 431,66, la recurrente no ha precisado si se trata 
de desmedros, 
mermas, desapariciones, destrucciones o pérdidas, y que no se proporci
onó la documentación que sustentara haberse cumplido los requisitos 
previstos por las normas tributarias para su deducción, por lo que mantuvo 
el reparo del importe antes citado, señalando como base legal el inciso 
d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que conforme al inciso d) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la 
Renta, las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza 
mayor en los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos 
en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte 
que tales pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros 
y siempre que se haya probado judicialmente el hecho delictuoso o que se 
acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente. 
Que en el caso de autos, se tiene que la recurrente pretende sustentar la 
deducción del gasto por el pago de una indemnización por el importe de 
S/. 10 431,66, a favor de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y 
Johnston S.A. mediante la presentación de los Recibos de Indemnización 
N° 000014 y 000015, emitidos el 12 de octubre de 2004 (fojas 1783 y 
1784), informes de comodatos irrecuperables zonas operativas e 
inoperativas, elaborado por Víctor Romero 
A. (fojas 1679 a 1684 y 1776 a 1781), guías de remisión remitente 
emitidas por la recurrente a sus clientes que dan cuenta de la entrega de 
envases (botellas de vidrio) y cajas de plástico en comodato (fojas 1642 
a 1678, 1685 a 1753 y 1760 a 1775), y un Reporte de cajas y envases 
pendientes en el mercado al 15 de octubre de 2004 (fojas 1754 a 1759). 
Que de la revisión de los informes presentados por la recurrente, se 
aprecia que en éstos se indica que los clientes no han devuelto los 
envases que les fueran entregados en comodato, es decir se trata de una 
pérdida de bienes que debió ser sustentada tributariamente, lo que no 
hizo, siendo que de acuerdo con lo señalado por la Administración en el 
Resultado del Requerimiento N° 0522060001546 la recurrente paga 
una póliza de seguro (Póliza N° 1595- 500965), por deshonestidad, 
desaparición y destrucción a favor de Unión de________ suscrita con 
Rímac Seguros en la cual se contempla el robo o asalto de los activos fijos 
o existencias. 
Qué asimismo, la recurrente no presentó documentos que sustentasen 
que había pactado el pago de una indemnización, ni los términos en los 
que habría celebrado el contrato de comodato con Unión de _. 
Que en tal sentido, de la documentación presentada por la recurrente, se 
aprecia que no cumple con los requisitos previstos por el inciso d) del 
artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, para efectuar la deducción 
materia de reparo, por lo que corresponde mantener el reparo, y confirmar 
la resolución apelada en este extremo. 
Que a mayor abundamiento, se aprecia de autos que 
a fin de sustentar el gasto materia de reparo la recurrente exhibió unos 
recibos que no constituyen comprobantes de pago a pesar que la 
Administración le solicitó que presentara comprobantes de pago mediante 
Requerimiento N° 0522060001546. 
Que respecto a lo señalado por la recurrente en el sentido que la 
Administración efectúa el reparo por tratarse de mermas o desmedros 
según el inciso f} del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, cabe 
indicar que dicho alegato no resulta atendible toda vez que en el Resultado 
del Requerimiento N° 0522060001546 se señaló como base legal del 
reparo el inciso d) del artículo 37º de la anotada Iey, habiéndole otorgado 
al recurrente la posibilidad de efectuar su descargo considerando que los 
recibos de indemnización presentados señalan como concepto “pérdidas, 
roturas y desmedros”, por lo que resultaba correcto que la Administración 
le diera oportunidad de sustentar la deducción tomando en cuenta tales 
conceptos referidos por la propia recurrente. 
Reparo a la base imponible de los pagos a cuenta del Impuesto a la 
Renta por diferencias entre lo registrado y lo declarado: 
Que del Anexo N° 1 a las Resoluciones N° 052-003-0003104 a 052-003- 
0003114 (foja 2182), se tiene que la Administración efectuó reparos a la 
base imponible utilizada para el cálculode los pagos a cuenta del Impuesto 
a la Renta de febrero y diciembre de 2004, al existir diferencias entre lo 
registrado y lo declarado por la recurrente. 
Que mediante el Punto N° 4 del Requerimiento N° 0522060001546 (foja 
2016), se tiene que la Administración solicitó a la recurrente que 
sustentara por escrito y con la documentación original correspondiente, las 
diferencias entre la base imponible de los pagos a cuenta del Impuesto a 
la Renta de enero a diciembre de 2003, 2004 y 2005, declarada y los 
ingresos anotados en el Libro Mayor, según detalle en los Anexos N° 4.1, 
4.2 y 4.3 al citado requerimiento (fojas 2005 a 2007). 
Que en el Punto N° 4 y Anexo 4 del Resultado del Requerimiento N° 
0522060001546 (fojas 1989 y 1994), la Administración concluyó que la 
recurrente no sustentó las diferencias en las bases imponibles de los 
meses de febrero y diciembre de 2004, por los importes de S/. 1 209,75 y 
S/. 4 545.73, respectivamente, por concepto de una factura en dólares 
considerada en nuevos soles y una factura emitida por material publicitario 
que debió ser considerada en la base imponible. 
Que toda vez que la recurrente no ha ofrecido argumento alguno en etapa 
de reclamación ni apelación respecto a dichos reparos, siendo por el 
contrario que mediante escrito presentado en etapa de fiscalización (fojas 
1996 a 2001), ésta señaló que efectivamente exista una diferencia entre 
los ingresos analizados en las cuentas de la clase 7 y la base imponible 
declarada en el PDT 621, por los meses de febrero y diciembre de 2004, 
por lo que al encontrarse dichos reparos arreglados a Iey, corresponde 
mantenerlos y confirmar la resolución apelada en este extremo. 
Modificación del coeficiente utilizado para el cálculo de los pagos a cuenta: 
Que del Anexo N° 1 a las Resoluciones N° 052-003-0003091 a 052-003- 
0003102, 052-003-0003104 a 052-003-0003114 y 052-003-0003116 a 
052- 003-0003127 (fojas 2164, 2182 y 2198), se tiene que la 
Administración modificó el coeficiente para la determinación de los pagos 
a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2003, febrero a 
diciembre de 2004 y enero a diciembre de 2005. 
Que a foja 2164 se advierte que la Administración reliquidó los pagos a 
cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero 2003, toda vez que 
mediante Orden de Fiscalización N° 050051129340 y Resolución de 
Determinación N° 052-003-0001835, se determinó un nuevo impuesto 
resultante e ingresos netos para el ejercicio 2001, que generó un 
coeficiente 0.0047; sin embargo, al haber dispuesto este Tribunal la 
reliquidación de la citada resolución de determinación, mediante 
Resolución N° 00798-5-2012, corresponde de igual forma reliquidar los 
pagos a cuenta antes citados. 
Que por otro Iado, respecto a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta 
de marzo a diciembre de 2003 y febrero de 2004, se tiene que la 
Administración consideró como coeficiente aplicable a los mismos, el 
resultante de los datos declarados en la declaración del Impuesto a la 
Renta del ejercicio 2002 mediante Formulario Virtual PDT 680 N° 5000498, 
el 31 de marzo de 2003 (fojas 35 a 38 vuelta), mediante el cual la 
recurrente declaró para el ejercicio 2002, un impuesto resultante 
ascendente a S/. 35 631,00, e ingresos netos ascendente a S/. 17 525 
456,00, de los cuales se obtuvo un coeficiente de 0.002; en ese sentido, 
al verificarse que la determinación efectuada se encuentra arreglada a ley, 
corresponde confirmar la resolución apelada en este extremo. 
Qué asimismo, respecto a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de 
marzo a diciembre de 2004 y enero y febrero de 2005, se tiene que la 
Administración, con oportunidad al procedimiento de fiscalización bajo 
análisis, modificó el coeficiente aplicable a los mismos, toda vez que 
mediante Resolución de Determinación N° 052-003-0003103 (fojas 2177 
a 2181), se determinó para el ejercicio 2003, un impuesto resultante 
ascendente a S/. 84 624,00, e ingresos netos ascendentes a S/. 17 413 
529,00, de los que se obtuvo un coeficiente de 0.0049, por lo que, al 
haberse confirmado en la presente instancia los reparos por los que se 
emitió la citada resolución de determinación, corresponde confirmar la 
resolución apelada en este extremo. 
Que finalmente, respecto a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de 
marzo a diciembre de 2005, se tiene que la Administración, con 
oportunidad al procedimiento de fiscalización bajo análisis, modificó el 
coeficiente aplicable a los mismos, toda vez que mediante Resolución de 
Determinación N° 052-003- 0003115 (fojas 2194 a 2197), se determinó 
para el ejercicio 2004, un impuesto resultante ascendente a S/. 116 
346,00, e ingresos netos ascendentes a S/. 18 566 950,00, de los que se 
obtuvo un coeficiente de 0.0063, por lo que, al haberse confirmado en la 
presente instancia los reparos por los que se emitió la citada resolución de 
determinación, corresponde también confirmar la resolución apelada en 
este extremo. 
Tasa Adicional del 4.1 % del Impuesto a la Renta: 
Que según consta en el Anexo N° 1 a las Resoluciones de Determinación 
N° 052-003-0003129 a 052- 003-0003131 (fojas 2215 a 2220), emitidas 
por la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2003, 2004 
y 2005, la Administración aplicó la referida tasa adicional a los reparos por 
operaciones no reales, pago de prima de seguro a uno de los accionista y 
al gasto por recibos por honorarios emitidos por asesorías no sustentadas. 
Que según el artículo 55º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto 
a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, las personas 
jurídicas se encuentran sujetas a una tasa adicional del 4.1% sobre toda 
suma cargada como gasto que resulte renta gravable o cargo a utilidades 
o reservas de libre disposición siempre que el egreso, por su naturaleza, 
signifique una disposición indirecta de dicha renta, no susceptible de 
posterior control tributario. Está afecta a la misma tasa toda suma que, al 
practicarse la fiscalización respectiva, se determine como ingreso no 
declarado. 
Que el artículo 55º de la Ley del Impuesto a la Renta ya citada, modificada 
mediante Decreto Legislativo N° 945, establecía que el impuesto a cargo 
de los 
perceptores de rentas de tercera categoría domiciliadas en el país se det
erminará 
aplicando la tasa del treinta por ciento (30%) sobre su renta neta. Las per
sonas jurídicas se encuentran sujetas a una tasa adicional del cuatro punto 
uno por ciento (4.1%) sobre las sumas a que se refiere el inciso g) del 
artículo 24-A”. 
Que el inciso g) del artículo 24°-A de la citada Iey, señalaba que para 
efectos del Impuesto a la Renta se entiende por dividendos y cualquier 
forma de distribución de utilidades, toda suma o entrega en especie que al 
practicarse la fiscalización respectiva, resulte renta gravable de la tercera 
categoría, en tanto signifique una disposición indirecta de dicha renta no 
susceptible de posterior control tributario, incluyendo las sumas cargadas 
a gasto e ingresos no declarados, y que el impuesto a aplicarse sobre 
estas rentas se regula en el citado artículo 55º. 
Que de conformidad con el primer párrafo del artículo 13°-B del 
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado mediante 
Decreto Supremo N° 122-94-EF10, constituyen gastos 
que significan disposición indirecta de renta no susceptible de posterior 
control tributario aquellos gastos susceptibles de haber beneficiado a los 
accionistas, participacionistas, titulares y en general a los socios o 
asociados de personas jurídicas a que se refiere el artículo 14º de la 
Iey, entre otros, los gastos particulares ajenos al negocio, los gastos de 
cargo de los accionistas, participacionistas, titulares y en general socios o 
asociados que son asumidos por la persona jurídica. 
10. Artículo incorporado por Decreto Supremo N° 086-2004-EF 
Que el referido artículo 13°-B del Reglamento de la Ley del Impuesto ala 
Renta, dispone que a efectos del inciso g) del Artículo 24°-A de la Iey, 
constituyen gastos que significan “disposición indirecta de renta no 
susceptible de posterior control tributario” aquellos gastos susceptibles de 
haber beneficiado a los accionistas, participacionistas, titulares y en 
general a los socios o asociados de personas jurídicas a que se refiere 
el Artículo 14º de la Iey, entre otros, los gastos particulares ajenos al 
negocio, los gastos de cargo de los accionistas, participacionistas, titulares 
y en general socios o asociados que son asumidos por la persona jurídica, 
agregando la citada norma que reúnen la misma calificación, los gastos 
sustentados por comprobantes de pago falsos, constituidos por aquellos 
que reuniendo los requisitos y características formales señalados en el 
Reglamento de Comprobantes de Pago, son emitidos en alguna de las 
siguientes situaciones: 
• El emisor no se encuentra inscrito en el Registro Único de 
Contribuyentes— RUC, 
• El emisor se identifica consignando el número de RUC de otro 
contribuyente, 
• Cuando en el documento, el emisor consigna un domicilio 
fiscal falso, 
• Cuando el documento es utilizado para acreditar o respaldar 
una operación inexistente, 
Que de acuerdo con el criterio expuesto por este Tribunal en la 
Resolución N° 05525-4-2008, la referida tasa adicional solo es 
aplicable respecto de aquellos desembolsos cuyo destino no pueda ser 
acreditado fehacientemente, pues se entenderá que es una disposición 
indirecta de renta que no es susceptible de posterior control tributario, 
indicando que debe tenerse en cuenta que la tasa adicional de 4,1% fue 
creada con la finalidad de gravar a las personas jurídicas respecto de 
aquellas sumas que sean susceptibles de beneficiar a los accionistas, 
participacionistas, titulares y en general socios o asociados, que no hayan 
sufrido la retención del 4,1% sobre los denominados dividendos presuntos. 
Que conforme 
se ha establecido en diversas resoluciones tales como la N° 9227-5-
2014, entre otras, los gastos no sustentados constituyen egresos que 
resultaron renta gravable de tercera categoría, siendo que cuando estos 
no son susceptibles de posterior control, es decir no es posible determinar 
su verdadero destino, deben ser considerados como dividendos. 
Que en el caso de autos, se tiene que la Administración gravó con la tasa 
adicional del 4,1% del Impuesto a la Renta el importe correspondiente a 
los reparos (i) Por operaciones no reales, (ii) Al pago de prima de seguro 
a uno de los accionistas y (iii) AI gasto por asesorías no sustentadas. 
Que toda vez que dichos reparos han sido mantenidos en la presente esta 
instancia, y siendo que de autos no se advierte que dichos desembolsos 
sean susceptibles de control posterior, debido a que por su propia 
naturaleza no es posible determinar su verdadero destino, resulta correcto 
que la Administración los considerara como dividendos presuntos y 
aplicara la tasa del 4,1%, por lo que las Resoluciones de Determinación 
N° 052-003-0003129 a 052-003-0003131 se encuentran arregladas a Iey, 
correspondiendo confirmar la resolución apelada en este extremo. 
 Resoluciones de Multa N° 052-002-0002821 a 052-002-0002871 y 052-
002-0002873: 
Que las Resoluciones de Multa N° 052-002-0002821 a 052-002-0002871 
y 052-002-0002873 (fojas 2071 a 2121 y 2123), fueron giradas por la 
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, 
modificado por el Decreto Legislativo N° 953, según el cual constituye 
infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o 
retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos 
retenidos o percibidos, y/o apli- car tasas o porcentajes o coeficientes 
distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a 
cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias 
en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación 
tributaria. y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas 
tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la 
obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores 
similares. 
Que dado que las Resoluciones de Multa N° 052-002-0002821 a 052-002- 
0002837, 052-002-0002839 a 052-002-0002843, 052-002-0002845 
a 052-002-0002870 y 052-002-0002873, se sustentan en las Resoluciones 
de Determinación N° 052-003-0003060 a 052-003-0003071, 052-003-
0003076 a 052-003-0003081, 052-003-0003083 a 052-003-0003087, 052-
003-0003089, 052-003-0003090, 052-003-0003103 y 052-003-
0003105 a 052-003-0003127, cuyos reparos fueron mantenidos en la 
presente instancia, corresponde fallar en igual sentido y confirmar la 
resolución apelada en este extremo. 
Que de otro Iado, dado que las Resoluciones de Determinación N° 052-
003- 0003082, 052-003-0003088 y 052-003-0003128, según el análisis 
expuesto deberán ser reliquidadas, corresponde fallar en igual sentido, 
respecto de las Resoluciones de Multa N° 052-002-0002838 y 052-002-
0002871 debiendo efectuarse la reliquidación de los montos por los que 
se emitieron las cita- das resoluciones de multa, siendo que en el caso de 
la Resolución de Multa N° 052-002-0002844, está debe ser dejada sin 
efecto. 
Resolución de Multa N° 052-002-0002872: 
Que la Resolución de Multa N° 052-002-
0002872 (foja 2122), ha sido girada por la infracción tipificada en el 
numeral 5 del artículo 175º del Código Tributario, 
por llevar con atraso mayor al permitido por las normas vigentes los Regi
stros de Ventas N° 871-2004, 896-2004 y 937-2004, señalando como 
sustento el Resultado del Requerimiento N° 0521060002001, e indicando 
como fecha de comisión de la infracción el 29 de setiembre de 2004. 
Que el numeral 5 del artículo 175º del Código Tributario, modificado por 
Decreto Legislativo N° 981, establece que constituye infracción llevar con 
atraso mayor al permitido por las normas vigentes, los libros de 
contabilidad u otros libros o registros exigidos por las leyes, reglamentos 
o por Resolución de Su- perintendencia de la SUNAT, que se vinculen con 
la tributación. 
Que la sanción prevista para la infracción bajo análisis, según la Tabla I de 
Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Legislativo N° 981, 
aplicable a personas y entidades generadoras de rentas de tercera 
categoría, es una multa equivalente a 0,3% de los IN11, la que de 
conformidad con la Nota 11 de dicha Tabla no podrá ser menor a 10% de 
la UIT ni mayor a 12 UIT. 
11. Según el inciso b) del artículo 180º del Código Tributario, modificado 
mediante Decreto Legislativo N° 981, “IN” corresponde al total de ventas 
netas y/o ingresos por servicios y otros ingresos gravables y no gravables 
o ingresos netos o rentas netas comprendidos en un ejercicio gravable; y 
para el caso de los deudores tributarios generadores de rentas de tercera 
categoría que se encuentren en el Régimen General se considerará la 
información contenida en los campos o casillas de la Declaración Jurada 
Anual del ejercicio anterior al de la comisión o detección de la infracción, 
según corresponda, en las que se consignen los conceptos de Ventas 
Netas y/o Ingresos por Servicios y otros ingresos gravables y no gravables 
de acuerdo a la Ley del Impuesto a la Renta. 
Que conforme con el numeral 4 del artículo 87º del mencionado código los 
administrados están obligados a llevar los libros de contabilidad u otros 
libros y registros exigidos por las leyes, reglamentos o por resolución de 
superintendencia de la SUNAT; o los sistemas, programas, soportes 
portadores de microformas grabadas, soportes magnéticos y demás 
antecedentes computarizados de contabilidad que los sustituyan, 
registrando las actividades u operaciones que se vinculen con la 
tributación de acuerdo a lo establecido en las normas pertinentes. 
Que de acuerdo con el numeral 16 del artículo 62º del mismo código, la 
SUNAT podrá autorizar los libros de actas,los libros y registros contables 
u otros libros y registros exigidos por las leyes, reglamentos o resolución 
de superintendencia, vinculados a asuntos tributarios. El procedimiento 
para su autorización será establecido por la SUNAT mediante resolución 
de superintendencia. A tal efecto, podrá delegarse en terceros la 
legalización de los libros y registros antes mencionados. Asimismo, indica 
que la SUNAT mediante resolución de super- intendencia señalará los 
requisitos, formas, condiciones y demás aspectos en que deberán ser 
llevados los libros y registros mencionados, así como establecer los plazos 
máximos de atraso en los que deberán registrar sus operaciones. 
Que según el numeral 2.1 del artículo 2º de la Resolución de 
Superintendencia N° 234-2006/SUNAT12, que establece las normas 
referidas a libros y registros vinculados a asuntos tributarios, los libros y 
registros vinculados a asuntos tributarios serán legalizados por los notarios 
o, a falta de éstos, por los jueces de paz letrados o jueces de paz, cuando 
corresponda, de la provincia en la que se encuentre ubicado el domicilio 
fiscal del deudor tributario, salvo tratándose de las provincias de Lima y 
Callao, en cuyo caso la legalización podrá ser efectuada por los notarios o 
jueces de cualquiera de dichas provincias. 
12. Vigente a partir del 1 de enero de 2007. 
Que en el Anexo 2 de la misma Resolución de Superintendencia N° 234-
2006/ SUNAT, preceptúa que el plazo máximo de atraso para llevar el 
Registro de Ventas es de 10 días hábiles contados desde el primer día 
hábil siguiente a aquél en que se emita el comprobante de pago respectivo. 
Que por otra parte el artículo 112º del Decreto Ley N° 26002, Ley del 
Notariado, aplicable al caso de autos, dispone que el notario certifica la 
apertura de libros u hojas sueltas de actas, libros de contabilidad u otros 
que la ley señale. 
Que el artículo 113º de la citada norma señala que la legalización consiste 
en una constancia puesta en la primera hoja Útil del libro o primera hoja 
suelta, con indicación del número que el notario le asignará, del nombre, 
de la denominación o razón social de la entidad, entre otros. 
Que según se señala en el Punto 14 del Requerimiento N° 
0521060002001 (foja 2018), la Administración le solicitó a la recurrente 
que exhibiera, entre 
otros, el Registro de Ventas, dejándose constancia en el Punto 14 del Re
sultado 
del citado requerimiento, notificado con arreglo a ley el 13 de agosto de 2
007 (fojas 2017 y vuelta), que el Registro de Venta N° 871-
2004, legalizado el 29 de 
setiembre de 2004, registra operaciones del 1 de julio al 31 de agosto de 
2004; el Registro de Ventas N° 896-
2004, legalizado el 27 de octubre de 2004, registra 
operaciones el 1 de setiembre al 31 de octubre de 2004; y el Registro de 
Ventas N° 937-2004, legalizado el 23 de diciembre de 2004, registra 
operaciones de 1 de noviembre al 31 de diciembre de 2004, por lo que 
habla incurrido en la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 
175º del Código Tributario. 
Que en el caso de autos se aprecia que los Registros de Venta N° 871-
2004, 896-2004 y 937-2004 fueron legalizados los días 29 de setiembre, 
27 de octubre y 23 de diciembre de 2004, y que los mismos contenían 
anotaciones de operaciones del 1 de julio al 31 de agosto, 1 de setiembre 
al 31 de octubre, y de 1 de noviembre al 31 de diciembre de 2004, lo que 
no ha sido desvirtuado por la recurrente durante el procedimiento de 
fiscalización13, por lo que se encuentra acreditada la comisión de la 
infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 175º del Código Tributario. 
13. Cabe precisar que tanto en el recurso reclamación como en el de 
apelación, la recurrente no ha proporcionado argumento alguno destinado 
a cuestionar dicha infracción. 
Que en cuanto al importe de la sanción, se observa que la Resolución de 
Multa N° 052-002-0002872 (foja 2122) ha sido calculada al aplicar a la UIT 
vigente al ejercicio 2004 (S/. 3 200,00), la tasa del 40% (S/. 1 200,00), al 
que además se le aplicó el descuento de 80% del régimen de gradualidad 
vigente en dicho ejercicio; no obstante, cabe precisar que de acuerdo con 
el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 8665-3-
2001, 13004-1-2009 y 14463- 2-2010 la infracción consistente en llevar 
con atraso mayor al permitido por las normas vigentes los libros de 
contabilidad u otros libros o registros se configura al ser detectada por la 
Administración al revisar los libros y registros contables, lo que en el caso 
de autos ocurrió en la fecha de cierre del Requerimiento N° 
0521060002001, es decir, el 13 de agosto de 2007, por lo que el cálculo 
del importe de la citada multa, debió conforme lo dispone la Tabla I del 
Cuadro de Infracciones y Sanciones, aprobada mediante Decreto 
Legislativo N° 981, que establece una multa equivalente al 0.3% de 
los IN, del mismo modo, a partir de la indicada fecha, deben computarse 
los intereses moratorios respectivos y aplicarse el régimen de gradualidad 
correspondiente; en ese sentido, corresponde revocar la resolución 
apelada en este extremo, debiendo la Administración proceder a efectuar 
la reliquidación correspondiente. 
Con las vocales Guarníz Cabell, y Winstanley Patio, a quien se Ilamó para 
completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Villanueva Aznarán. 
Resuelve: 
REVOCAR la Resolución de intendencia N° 055-014-0001071/SUNAT de 
12 de setiembre de 2008, en el extremo referido al reparo por 
comprobantes que no reúnen los requisitos de Iey y reglamento, y a la 
Resolución de Multa N° 052-002-0002844, la que SE DEJA SIN EFECTO; 
así como respecto a la Resolución de Multa N° 052-002-0002872 debiendo 
la Administración proceder conforme lo señalado en la presente 
resolución; y CONFIRMARLA en lo demás que contiene. 
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.