Diálogo Através do Abismo São Psicologia e Neurofisiologia Incompatíveis

Prévia do material em texto

Diálogo Através do Abismo: São Psicologia e Neurofisiologia 
Incompatíveis? 
Para estabelecer um genuíno discurso científico, devemos aceitar uma saída há 
muito devida do hábito de arrumar as coisas de forma hierárquica, onde o 
mistério psicológico "macroscópico" aguarda explicação em termos de objetos 
neurais "microscópicos". Em vez disso, é desejada uma metodologia científica 
relacional, acompanhada por um modo de conversa dialógica entre as 
disciplinas. O termo psicologia das profundezas, onde a palavra profundezas 
implica "abaixo da superfície", foi cunhado por Eugen Bleuler (1857–1939) para 
denotar o conjunto de teorias psicológicas que se concentram no inconsciente e 
em suas relações com o consciente ("superfície"). Por quase cem anos, a 
psicologia das profundezas e a neurofisiologia mantiveram uma distância 
segura uma da outra e evitaram um diálogo genuíno. Teorias psicológicas 
corajosas o suficiente para fazer declarações ousadas sobre a dinâmica de 
motivos e conflitos humanos inconscientes se afastaram de questões de matéria 
e desenvolveram um rico arcabouço conceitual que é independente da 
maquinaria fisiológica subjacente. Ao mesmo tempo, a neurofisiologia restringiu 
seus interesses à matéria, com mínima alusão à questão da mente. A barreira 
começou a se elevar recentemente. A tecnologia avançada, juntamente com 
uma atmosfera que recompensa o discurso interdisciplinar, levaram a 
neurofisiologia e a psicologia das profundezas a buscar contato e diálogo 
(Kandel, 1999). Ernst Mach (1838–1916), um homem renascentista — físico, 
filósofo e psicólogo fisiológico eminente — referiu-se a casos em que dois 
campos intelectuais separados se encontram. Em um ensaio sobre a relação do 
físico com o psíquico (1914), Mach escreve: "Frequentemente acontece que o 
desenvolvimento de dois campos diferentes da ciência ocorre lado a lado por 
longos períodos, sem que nenhum deles exerça uma influência sobre o outro. 
Em certas ocasiões, novamente, eles podem entrar em contato mais próximo, 
quando se percebe que uma luz inesperada é lançada sobre as doutrinas de um 
pelo do outro." Em tais casos, ele continua, "uma tendência natural pode até ser 
manifestada para permitir que o primeiro campo seja completamente absorvido 
pelo segundo". Este parece ser o estado atual da arte, pelo menos se alguém 
procurar no Google Scholar por artigos altamente citados sobre a base neural 
de (por exemplo) altruísmo, empatia, amor, crença religiosa ou repressão. No 
entanto, Mach continua, ... o período de esperança vibrante, o período de 
superestimação dessa relação que se supõe explicar tudo, é rapidamente 
seguido por um período de desilusão, quando os dois campos em questão são 
novamente separados, e cada um segue seus próprios objetivos, colocando 
suas próprias questões especiais e aplicando seus próprios métodos peculiares. 
Mas sobre ambos eles, o contato temporário deixa rastros duradouros para trás. 
. A relação temporária entre eles provoca uma transformação de nossas 
concepções, esclarecendo-as e permitindo sua aplicação em um campo mais 
amplo do que aquele para o qual foram originalmente formadas (Mach, 1914). 
Este breve ensaio é um comentário sobre os "rastros duradouros" que o 
presente contato com a psicologia das profundezas pode deixar na 
neurofisiologia, ou seja, transformações que sobrevivem à desilusão de que a 
fisiologia cerebral deve explicar tudo psicológico. Como cientistas, pensamos 
em termos de níveis hierárquicos de organização, onde cada fenômeno, modelo 
ou teoria relacionada a uma escala dada deve conformar-se às restrições 
impostas pelas escalas menores abaixo. Mantemos em mente as dificuldades 
inerentes à hierarquização de nossos objetos de análise. Para ilustrar uma 
confusão potencial sobre os níveis de organização e a origem das restrições, 
consideremos esta pergunta simples: "POR QUE os ursos polares são brancos?" 
Pode-se primeiro pensar em "olhar para dentro". A observação detalhada de 
sua pele revela uma pelagem transparente com mutações em uma proteína 
específica envolvida no transporte de melanina. Esta é a mesma proteína que 
sofre mutações em outros animais com pelagem branca e no albinismo 
humano. Agora, considere outra categoria de resposta, que viraria a lente para 
fora: "olhe fora, é tudo branco como a neve!" Isso poderia explicar a abundância 
de mutações ("pressão seletiva intensa") que estão presentes nessa proteína 
específica. A relação dinâmica entre o urso e seu ambiente — o vivo e o não-
vivo — é uma resposta formal que dá significado à descrição mecanicista-
concreta-molecular-biológica. A partir deste ponto de vista, na medida em que 
a psicologia "macroscópica" das profundezas trata do significado de 
pensamentos ou experiências, há muito pouco, ou nada, que ela possa fazer 
com explicações neurofisiológicas para seus conceitos abstratos. Outra 
dificuldade relacionada às estruturas hierárquicas na ciência foi analisada por 
Philip Anderson (1923–2020) em um artigo marcante onde ele cunhou o slogan 
"Mais é Diferente" como consequência da quebra de simetria. Usando insights 
de seu próprio campo (física da matéria condensada), ele concluiu que quando 
a escala de um sistema é alterada — do microscópico para o macroscópico ou 
de um único objeto (por exemplo, átomo, ou célula, ou organismo) para uma 
população de objetos (por exemplo, molécula, órgão, ou sociedade, 
respectivamente) — as flutuações ditam os caminhos tomados nos pontos 
críticos de bifurcação, levando a uma mudança qualitativa na natureza dos 
fenômenos macroscópicos: ". [O] todo se torna não apenas mais do que mas 
muito diferente da soma de suas partes." Portanto, ". leis, conceitos e 
generalizações completamente novos são necessários, exigindo inspiração e 
criatividade em igual medida como no anterior. A psicologia não é biologia 
aplicada, nem biologia é química aplicada" (Anderson, 1972). Aprofundando na 
essência da biologia, revela-se não apenas que "Mais é Diferente", mas também 
que "Menos Não é Mais Simples". Isso se torna mais claro à medida que a 
resolução de nossas medidas e os meios para lidar com grandes conjuntos de 
dados são constantemente aprimorados. A complexidade vai até o fim, 
independentemente de como ela é estimada e independentemente do nível de 
organização observado ou do método usado (por exemplo, ressonância 
magnética funcional, eletroencefalograma, registros de múltiplos sites de redes 
em grande escala, neurônio único, ou medidas de canal único). "Menos Não é 
Mais Simples", juntamente com "Mais é Diferente", implica um número 
insondável de caminhos conectando processos microscópicos a macroscópicos, 
como muitos-para-um, ou um-para-muitos, ou qualquer laço estranho que se 
deseje contemplar. Definir mecanismos sob essas circunstâncias, em particular 
do comportamento complexo, não é trivial e pode não residir no nível 
microscópico, molecular. Apesar dessas problemáticas, aceitamos naturalmente 
esquemas do tipo difundidos em livros-texto de neurociência mostrando 
hierarquias de níveis de organização com o comportamento no último andar, 
genes ou processos celulares na base, e os níveis intermediários ocupados pelo 
cérebro, rede, neurônio e sinapse. Em que sentido a dinâmica do 
comportamento de um organismo é macroscópica para a dinâmica das 
populações neurais? De fato, desmontar um neurônio em seus elementos nos 
deixa com material genético e muitos outros tipos de átomos e moléculas 
dispostos em aglomerados heterogêneos. É igualmente verdadeiro que as redes 
neurais são compostas de neurônios. Os cérebros são compostos de redes 
neurais que interagem entre si e estão conectados a sensores e músculos; 
dissecar um cérebro e você fica com aglomerados ou redes de neurônios. No 
entanto, o comportamento não é construído do cérebro. Separar o 
comportamento em seus componentes não nos deixa naturalmente com um 
cérebroem mãos; este é provavelmente a barreira mais formidável para um 
diálogo, ou seja, a ideia de estender formas de discurso que podem se encaixar 
em níveis próximos em uma hierarquia estrutural para o salto entre cérebro e 
comportamento. Então, estamos condenados? A própria ideia de explicar a 
mente usando terminologia fisiológica é inválida? Talvez, mas isso não implica 
que não haja espaço para diálogo entre neurofisiologia e psicologia, um diálogo 
que — como sugerido há um século por Mach — tem o potencial de trazer 
"uma transformação de nossas concepções, esclarecendo-as e permitindo sua 
aplicação em um campo mais amplo do que aquele para o qual foram 
originalmente formadas" (Mach, 1914). Para fazer isso, nós — psicólogos e 
fisiologistas — devemos estar dispostos a abandonar a visão hierárquica, adotar 
um modo relacional de exploração e discurso científico, e nos tornar menos 
possessivos em relação aos objetos de nossas análises. Isso envolve reconhecer 
que fisiologia e psicologia — as ciências do corpo e da mente — são linguagens 
sistemáticas sobre o corpo, pensamentos e experiências; elas não são o corpo, 
nem os pensamentos ou experiências. Construir relações entre linguagens 
sistemáticas envolve identificar domínios dentro das duas que podem ser 
congruentemente mapeados uma para a outra; nem tudo em uma é mapeável 
para a outra. Isso não é diferente dos meios padrão que implementamos na 
construção de relações de modelo entre linguagens sistemáticas e o mundo dos 
fenômenos, e isso é o que os cientistas fazem: interpretam (codificam, medem) 
e projetam (decodificam, preveem) uma na outra, completando um ciclo 
enquanto mantêm em mente que o que escolhemos interpretar e projetar são 
ditados cultural e tecnologicamente (mas não ontologicamente). Às vezes, 
cegados por tecnologias de medição fantásticas, tendemos a esquecer a 
principal diretriz de relações de modelo, que é que a verdade — uma afirmação 
válida — é relações congruentes entre os dois sistemas ou a conclusão de um 
loop fechado de interpretação-projeção (James, 1907; Rosen, 1991). Assim, por 
exemplo, entender a "hipótese da dopamina" como um mecanismo da 
esquizofrenia é projeção sem interpretação; o fato de que a redução da 
atividade dos receptores de dopamina (uma afirmação na linguagem fisiológica) 
alivia os sintomas de psicose (uma afirmação na linguagem psicológica) não é, 
em si, uma indicação do papel do sistema dopaminérgico hiperativo na psicose; 
seria como afirmar que a febre é devido à falta de paracetamol (acetaminofeno, 
Tylenol) no cérebro. A interpretação sem projeção ou projeção sem 
interpretação são bases para relações de linguagem selvagem, que (eu sugiro) é 
o caso de muitas descobertas pertencentes ao gênero "a base neural de". O 
significado deve ser infundido em nossas afirmações neurofisiológicas sobre o 
comportamento ao considerar as relações dinâmicas entre o sujeito e seu 
ambiente. Devemos ser justos com a história. Uma abordagem relacional para 
as ciências do cérebro e do comportamento não é original. É nada mais do que 
uma versão da escola funcional em psicologia, rastreável até o manifesto de 
Dewey (Dewey, 1896) onde ele critica a generalização indevida do conceito de 
arco reflexo estímulo-resposta na psicologia, um framework de acordo com o 
qual o "estímulo sensorial é uma coisa, a atividade central, representando a 
ideia, é outra coisa, e a descarga motora, representando o ato propriamente 
dito, é uma terceira". Tal generalização indevida do framework do arco reflexo 
para a psicologia, diz Dewey, "nos dá uma parte desconexa de um processo 
como se fosse o todo. Literalmente nos dá um arco, em vez do circuito; e não 
nos dando o circuito do qual é um arco, não nos permite colocar, centrar, o 
arco. .." O circuito sobre o qual ele está falando é aquele que envolve tanto o 
sujeito quanto o ambiente. Assim, o comportamento não representa o ponto 
final de alguma seta estímulo-resposta. Pelo contrário, reflete as tentativas do 
sujeito de explorar o ambiente. Nas palavras de Dewey, "[o] estímulo é algo a 
ser descoberto.," uma abordagem relacional por excelência. Uma demonstração 
clássica da abordagem funcional de Dewey é o experimento do carrossel de 
gatinhos de Held e Hein (1963) onde dois gatinhos — emaranhados um no 
outro em um carrossel — são expostos exatamente ao mesmo mundo de 
estímulos visuais, mas um gera ativamente os estímulos movendo o carrossel, 
enquanto o outro os experimenta passivamente (carregado em seu berço sem 
poder tocar no chão). A visão do gatinho ativo se desenvolve normalmente; o 
outro gatinho passivo fica limitado em sua capacidade de interpretar cenas 
visuais. Carecemos da metodologia abrangente para estudar tais contextos 
relacionais, e mais ainda quando loops fechados entre entidades dinâmicas em 
diferentes níveis de organização estão envolvidos (por exemplo, Maturana e 
Varela, 1987; Noble, 2006; Rosen, 1991). Este é um enorme desafio para a 
fisiologia. O estudo de um sistema dado sob restrições ambientais bem 
definidas e em grande parte estáticas é uma extensão natural dos paradigmas 
tradicionais em engenharia e ciências físicas. Pode-se otimizar o design de 
experimentos, perturbar ou deslocar o sistema, e pode-se saber o que medir, 
como construir modelos matemáticos do sistema, e como fazer as estatísticas 
corretas para otimizar os modelos. Desde os estágios iniciais de nossa educação 
científica, somos instruídos a definir variáveis independentes e como registrar 
cuidadosamente as variáveis dependentes que caracterizam o estado observado 
do sistema. No entanto, para descobrir aspectos relacionais de sistemas que 
estão incorporados em ambientes interativos — ou seja, para expor os impactos 
do descontentamento, a quebra de simetria resultante, os objetos relacionais 
resultantes e seu potencial adaptativo — novos conceitos experimentais são 
necessários. Estes devem refletir o reconhecimento de que o cérebro individual 
é um agrupamento de células e não muito mais; todo o "resto" — todas as 
coisas que são psicologicamente significativas — estão "lá fora" nas relações do 
cérebro incorporado com o ambiente através de sua exploração usando o 
movimento (Marom, 2015). Tal reconhecimento torna óbvia a necessidade de 
um modo dialogal de conversa entre fisiologia e psicologia, estabelecendo 
relações linguísticas genuínas entre essas disciplinas. A incapacidade de separar 
a dinâmica do sistema daquela de seu ambiente está na base de nossos limites 
no estudo do cérebro e de suas relações com o comportamento. Vygotsky viu 
isso, quase cem anos atrás: "[a] busca por método," ele disse, "torna-se um dos 
problemas mais importantes de toda a empresa de entender as formas 
psicológicas de atividade humana exclusivamente. Neste caso, o método é 
simultaneamente pré-requisito e produto, a ferramenta e o resultado do 
estudo" (Vygotsky, 1978). Em seu sentido mais amplo, essas problemáticas vão 
muito além dos estímulos fisiológicos; elas tocam no que os psicólogos 
relacionais têm tentado nos dizer ao longo dos últimos quarenta anos sobre a 
mente em desenvolvimento. Alguns acreditam que não há limites para o poder 
explicativo da neurociência moderna, que é determinado apenas pela 
tecnologia que permite olhar mais e mais de perto, encontrando "a" máquina, 
"a" partícula, ou "as" coordenadas de comportamentos complexos dentro do 
cérebro. Admitir o contexto relacional, a dinâmica entre entidades, ou entre o 
cérebro, objetos e sujeitos no ambiente, abre uma perspectiva muito mais 
ampla onde teorias e noções abstratas e universais enraizadas em matemática, 
física, química, biologia, cibernética e engenharia — por exemplo, teorias de 
sistemas dinâmicos e controle, o campo de identificação de sistemas, ou 
estruturas conceituais como auto-organização, fenômenos críticos, 
representações distribuídas, ou o estudo de redes hierárquicascomplexas e seu 
desenvolvimento — são muito mais relevantes do que regras de plasticidade 
sináptica ou atividade de neurônios nesta ou naquela área do cérebro. Não se 
trata de rejeitar a pesquisa neurofisiológica em favor de uma psicologia não 
biológica. Nenhuma pesquisa significativa em psicologia é possível sem 
reconhecer e entender as restrições fisiológicas sob as quais a atividade mental 
ocorre. É sobre refinar a abordagem metodológica, introduzindo um quadro 
que vai além da localização de processos em partes específicas do cérebro ou 
da identificação de agentes químicos que podem mediá-los. Assim, há espaço 
para um diálogo genuíno entre psicologia e neurofisiologia, mas esse diálogo 
deve ser baseado em uma compreensão profunda das diferenças fundamentais 
entre os dois campos e uma apreciação das complexas relações que existem 
entre eles. Para avançar, precisamos reconhecer e abraçar a natureza 
multifacetada e interconectada da mente e do cérebro, rejeitando noções 
simplistas de reducionismo e abrindo espaço para uma abordagem mais 
holística e integrada para entender a complexidade da experiência humana.