sistema_europeu_de_direitos_humanos (2)

Prévia do material em texto

Sistema europeu de proteção dos direitos humanos
Conselho da Europa não é União Europeia
A União Europeia confia no Conselho da Europa para garantir a proteção dos direitos humano
O Conselho da Europa reconhece a existência e a presença crescente de Normas da União Europeia nas suas convenções ou perante o Tribunal Europeu de Direitos Humanos
Longo é o debate para a EU ratificar a Convenção Europeia de Direitos Humanos
Entre as duas, há assimetria territorial
Conselho da Europa
46 Estados-Membros
Organização internacional criada em 1949 pelo Tratado de Londres
Em 1949, dez estados criaram o Conselho da Europa a fim de defender os direitos humanos, a democracia e o Estado de direito em toda a Europa. No ano seguinte, doze deles adotaram a Convenção
Criou a Convenção Europeia de Direitos Humanos e o Tribunal Europeu de Direitos HumanosÓrgãos: Comitê de Ministros, Assembleia parlamentar, Congresso de poderes locais e regionais, Conferência de organizações internacionais não governamentais
União Europeia
27 Estados-Membros
Origem: Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) e Comunidade Económica Europeia (CEE), formadas por seis países em 1957.
O Tratado de Maastricht instituiu a União Europeia em 1993
A União Europeia tem sete instituições: o Parlamento Europeu, o Conselho da União Europeia, a Comissão Europeia, o Conselho Europeu, o Banco Central Europeu, o Tribunal de Justiça da União Europeia e o Tribunal de Contas Europeu
Convenção Europeia de Direitos Humanos
A Convenção Europeia dos Direitos Humanos, de 1950, foi o primeiro instrumento vinculante com base na Declaração Universal dos Direitos Humanos. 
direitos
Direito à vida, proibição da tortura, proibição da escravidão e do trabalho escravo, direito à liberdade e à segurança, direito a um processo justo, não há pena sem lei, respeito à vida privada e família, liberdade de pensamento e de religião, liberdade de expressão, liberdade de reunião e associação, direito a casar, direito a recurso efetivo, proibição da discriminação
Direito de peticionar ao TEDH
Protocolos: proteção da propriedade, educação e eleições livres, circulação, abolição de pena de morte, duplo grau de jurisdição em matéria penal, indenização em caso de erro judiciário, a não ser julgado ou punido duplamente, igualdade entre cônjuges
Tribunal Europeu de Direitos Humanos
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, órgão judicial do Conselho de Europa, examina pedidos individuais, mas pode também envolvem solicitações entre Estados
Desde a sua criação em 1959, o Tribunal concluiu a análise de mais de 910.000 pedidos, por sentença, decisão ou retirada do processo da lista. 
Foram criadas formações judiciais para julgar os casos mais simples. 
Estabeleceu procedimento do julgamento-paradigma para remediar o afluxo maciço de pedidos relacionados com problemas semelhantes
Adotou também política de priorização que leva em conta a importância e urgência das questões levantadas para decidir a ordem de processamento de solicitações.
Jurisprudência do TEDH
A jurisprudência do Tribunal é densa e abrange múltiplas áreas. 
A violação da Convenção mais frequente diz respeito ao direito a um julgamento justo, seja em termos de justiça ou de duração do processo. 
O direito de liberdade e segurança e proteção da propriedade também são violações comuns
O Tribunal decidiu sobre inúmeras questões sociais, como o aborto, suicídio assistido, revistas íntimas, escravidão doméstica, adoção por homossexuais, uso de símbolos religiosos nas escolas, proteção de fontes jornalístico, ou mesmo a conservação de bancos de DNA
vida
Opuz x Türkiye (9 de junho de 2009) Segundo o Tribunal, o abuso infligido à requerente e à sua mãe estava relacionado com o seu sexo, constituindo assim uma forma de discriminação contra as mulheres. O Tribunal condenou a passividade geral do sistema judicial turco em questões de violência doméstica (que afeta principalmente as mulheres) e a impunidade de que gozam os agressores. O Tribunal constatou violação dos artigos 2.º (direito à vida), 3.º (proibição da tortura e dos maus-tratos) e 14.º (proibição da discriminação). Este é o primeiro acórdão que trata da violência doméstica. 
Khamila Issaieva contra a Rússia (15 de novembro de 2007) O caso diz respeito ao desaparecimento de Issayev, ocorrido durante uma operação levada a cabo pelo exército russo na Chechénia. O Tribunal constatou violação do artigo 2.º (direito à vida) da Convenção no que diz respeito ao desaparecimento e morte presumida do marido da requerente e à falta de uma investigação eficaz sobre as circunstâncias deste desaparecimento. O Tribunal emitiu vários acórdãos sobre a Chechénia
tortura
El-Masri contra a “antiga República Iugoslava da Macedônia” (13 de dezembro de 2012) Um cidadão alemão de origem libanesa afirmou ter sido preso e torturado em Skopje e depois transferido pela CIA para um centro de detenção secreto no Afeganistão. A «antiga República iugoslava da Macedónia» foi considerada responsável pelos atos de tortura e maus-tratos sofridos pela pessoa em causa no próprio país e após a sua transferência para as autoridades americanas no enquadramento de uma “rendição” extrajudicial. 
Selmouni x França (28 de julho de 1999) Ahmed Selmouni denunciou os abusos que sofreu enquanto estava sob custódia policial em 1991. O Tribunal considerou que os atos de violência física e mental cometidos contra o requerente causaram dor e sofrimento “agudos” e assumiram um caráter particularmente grave e cruel. O Tribunal constatou violação dos artigos 3.º (proibição da tortura e dos maus-tratos) e 6.º, n.º 1 (direito a um julgamento num prazo razoável). Este é o primeiro caso contra a França em que foi constatada uma violação do artigo 3.º. Este acórdão é também particularmente importante porque sublinha a necessidade de maior firmeza na avaliação dos ataques aos valores fundamentais das sociedades democráticas à medida que aumenta o nível de exigências para a proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais
Trabalho forçado
Rantsev contra Chipre e Rússia (7 de janeiro de 2010) O Tribunal concluiu que as autoridades cipriotas e russas não conseguiram proteger um artista de cabaré russo de 20 anos do tráfico de seres humanos. O Tribunal constatou violação por parte de Chipre dos artigos 2.º (direito à vida) e 5.º (direito à liberdade e segurança) e violação do artigo 4.º por ambos os países. Esta é a primeira detenção em matéria de tráfico. 
Siliadin contra a França (26 de julho de 2005) Uma jovem togolesa, que chegou a França em 1994 para estudar, foi forçada a trabalhar como empregada doméstica numa casa particular em Paris. Tendo o seu passaporte sido confiscado, ela trabalhou sem remuneração 15 horas por dia, sem licença, durante vários anos. O Tribunal considerou que a legislação penal em vigor na época não tinha proporcionado à recorrente uma proteção concreta e eficaz contra os atos de que foi vítima
Liberdade e segurança
Schwabe e MG contra a Alemanha (1º de dezembro de 2011) O caso dizia respeito à detenção de dois jovens durante mais de cinco dias em Junho de 2007 para os impedir de participar em manifestações contra a cúpula do G8 na Alemanha, que reuniu chefes de Estado e de governo em Heiligendamm, perto de Rostock. O Tribunal constatou violação dos artigos 5 § 1 (direito à liberdade e segurança) e 11 (liberdade de reunião e associação) da Convenção. 
Assanidze contra a Geórgia (8 de abril de 2004) Tenguiz Assanidze, presidente da Câmara de Batumi e deputado do Conselho Supremo da República Autônoma da Adjara, permaneceu detido mais de três anos após a sua absolvição pelo Supremo Tribunal da Geórgia. O Tribunal concluiu que o requerente tinha sido sujeito a detenção arbitrária, em violação dos artigos 5.º (direito à liberdade e segurança) e 6.º (direito a um julgamento justo); solicitou pelaprimeira vez que um Estado garantisse a libertação do requerente o mais rapidamente possível
Processo justo
Salduz x Türkiye (27 de novembro de 2008) Acusado e depois condenado por ter participado numa manifestação não autorizada de apoio ao PKK (Partido ilegal dos Trabalhadores do Curdistão), o requerente prestou depoimento sob custódia policial, na ausência de um advogado, no qual foi considerado culpado. O Tribunal constatou uma violação do Artigo 6 (direito a um julgamento justo), enfatizando que o acesso a um advogado deve geralmente ser concedido a partir do primeiro interrogatório de um suspeito pela polícia para que o direito a um julgamento justo seja suficientemente “concreto e eficaz”. 
 Burdov contra a Rússia (7 de maio de 2002) Anatoli Tikhonovitch Bourdov foi indenizado pelos tribunais russos devido a doenças que desenvolveu após participar em operações de emergência ligadas ao desastre de Chernobyl. Queixou-se da falta de execução das decisões judiciais definitivas proferidas a seu favor. O Tribunal constatou violação dos artigos 6 § 1 (direito a um julgamento justo) e 1 do Protocolo n.º 1 (proteção da propriedade). Numerosos casos semelhantes deram origem posteriormente
Julgamento duplo
Gurguchiani x Espanha (15 de dezembro de 2009) O requerente, residente ilegal em Espanha, foi condenado à prisão por tentativa de roubo e posteriormente expulso do território. A Corte concluiu que houve uma violação da Convenção devido à aplicação retroativa de uma pena mais pesada do que aquela em que ele havia incorrido pelo delito pelo qual foi condenado. 
Streletz, Kessler e Krenz contra a Alemanha (22 de março de 2001) Antigos altos dignitários da República Democrática Alemã (RDA), os requerentes foram considerados culpados, após a reunificação, pela morte de várias pessoas que tentaram fugir da RDA atravessando a fronteira entre os dois estados alemães de 1971 a 1989. O Tribunal concluiu que não houve violação dos artigos 7.º (nenhuma punição sem lei) e 14.º (proibição de discriminação). Além do seu interesse histórico, o caso levanta a questão de saber se um “Estado novo” pode, do ponto de vista do princípio da legalidade, julgar os autores de crimes cometidos antes da sua criação
Vida privada
S. e Marper v Reino Unido (4 de dezembro de 2008) O processo dizia respeito à retenção pelas autoridades de impressões digitais e amostras de DNA a que os recorrentes tinham sido sujeitos no âmbito de um processo penal instaurado contra eles e que não resultou na sua condenação. Deu origem a uma sentença de violação do artigo 8.º (direito ao respeito pela vida privada e familiar). Este caso demonstra a aplicabilidade da Convenção Europeia dos Direitos Humanos a situações que eram totalmente inimagináveis ​​na altura em que foi escrita. 
KU x Finlândia (2 de dezembro de 2008) O caso diz respeito à publicação num site de encontros na Internet de um anúncio de natureza sexual sobre uma criança. O Tribunal constatou uma violação do artigo 8.º porque a legislação finlandesa em vigor na altura não permitia que a polícia e os tribunais obrigassem o fornecedor de acesso a identificar o autor do anúncio
Fadeïeva contra a Rússia (9 de junho de 2005) Residente em Cherepovets, uma cidade que abriga um importante centro siderúrgico, 300 km a nordeste de Moscou, Nadezhda Mikhai Fadeyeva alegou que operar uma siderúrgica perto de sua casa estava colocando sua saúde e seu bem-estar em risco. O Tribunal concluiu que tinha havido violação do artigo 8.º, sublinhando que as autoridades não tinham proposto uma solução para permitir ao requerente sair da zona perigosa nem medidas eficazes para pôr fim a uma atividade contrária às normas ambientais nacionais. 
Iglesias Gil e A.U.I. contra a Espanha (29 de abril de 2003) O caso dizia respeito ao rapto do filho da requerente pelo seu ex-marido, o pai da criança, que aproveitou o seu direito de visita para raptar a criança e fugir com ela para os Estados Unidos. A requerente sustentou que as autoridades espanholas não tinham tomado medidas adequadas para garantir a rápida execução das decisões judiciais proferidas a seu favor e para encorajar o regresso do seu filho a ela. O Tribunal constatou uma violação do Artigo 8. O acórdão ilustra os numerosos casos relacionados com a guarda de crianças e questões de rapto que estão perante o Tribunal. É também um dos casos em que a Corte se refere a outras convenções internacionais, neste caso a Convenção de Haia de 25 de outubro de 1980 sobre os aspetos civis do sequestro internacional de crianças
Liberdade de religião
Bayatyan versus Armênia (7 de julho de 2011) O caso dizia respeito à condenação, em 2003, de um objetor de consciência – uma Testemunha de Jeová – pela sua recusa em cumprir o serviço militar. Foi preso apesar do compromisso da Armênia, ao aderir ao Conselho da Europa em 25 de Janeiro de 2001, de introduzir o serviço civil como alternativa ao serviço militar obrigatório no prazo de três anos e de perdoar todos os objetores de consciência condenados à prisão. O Tribunal constatou uma violação do artigo 9.º (liberdade de pensamento, consciência e religião) da Convenção. 
Alexandridis contra Grécia (21 de fevereiro de 2008) O caso diz respeito a um advogado que se queixa de ter sido obrigado a revelar que não era cristão ortodoxo quando tomou posse, uma vez que o juramento religioso era o único previsto no procedimento.
Liberdade de expressão
Nagla x Letônia (16 de julho de 2013) Este caso diz respeito à busca policial na casa de um conhecido jornalista de televisão e à apreensão de dispositivos de armazenamento de dados. A casa da requerente foi revistada na sequência de um programa transmitido em Fevereiro de 2010, no qual ela informou o público sobre uma fuga de informação da base de dados fiscais. O Tribunal concluiu que houve uma violação do artigo 10.º (liberdade de expressão), sublinhando em particular que o direito dos jornalistas de silenciar as suas fontes não pode ser considerado um simples privilégio, que seria concedido ou retirado em função da licitude ou da situação. Ilegalidade das fontes, mas que deve ser considerada como um atributo do direito à informação. 
Sunday Times x Reino Unido (nº 1) (26 de abril de 1979) O caso diz respeito à proibição do Sunday Times de publicar informações sobre processos civis em curso instaurados por pais de crianças nascidas com deformações graves em consequência de mulheres grávidas tomarem talidomida. O Tribunal constatou uma violação do Artigo 10 (liberdade de expressão); este é o primeiro julgamento relativo à liberdade de expressão e informação através da imprensa
Discriminação
Sejdic e Finci contra a Bósnia e Herzegovina (22 de dezembro de 2009) O caso dizia respeito à proibição de um cigano e um judeu concorrerem a um mandato na Câmara dos Povos da Assembleia Parlamentar e à presidência do país, porque sob o pretexto de não pertencerem aos três “povos” constituintes” (bósnios, croatas e sérvios). O Tribunal constatou uma violação do Artigo 14 (proibição de discriminação) em conjunto com o Artigo 3 do Protocolo No. 1 (direito a eleições livres). 
Turan Cakir x Bélgica (10 de março de 2009) O caso diz respeito às alegações de Turan Cakir, um cidadão belga de origem turca, de que sofreu maus-tratos motivados por preconceitos racistas durante a sua detenção e sob custódia policial. O Tribunal considerou que as autoridades belgas não tinham tomado todas as medidas possíveis para investigar se o comportamento discriminatório poderia ou não ter desempenhado um papel nos acontecimentos, e concluiu assim que houve uma violação do artigo 14.º em conjunto com o artigo 3.º (tratamento degradante). 
DH e outros contra a República Tcheca (13 de novembro de 2007) O caso diz respeito à educação dos requerentes em escolas especiais (destinadas a crianças com deficiência intelectual) devido, segundo eles, à sua origem cigana. O Tribunal constatou uma violação do Artigo 14 (proibição de discriminação)em conjunto com o Artigo 2 do Protocolo No. 1 (direito à educação). O Tribunal condenou vários países europeus por segregarem crianças ciganas nas escolas
Propriedade 
Broniowski x Polônia (22 de junho de 2004) O caso diz respeito a pedidos de indenização por bens abandonados sob coação entre 1944 e 1953 nas províncias orientais da Polónia antes da guerra, nomeadamente "pedidos de bens para além do rio Bug". Este caso deu origem a um acórdão por violação do artigo 1.º do Protocolo n.º 1. O Tribunal considerou que a Polônia deve tomar medidas adequadas para garantir uma compensação adequada a todos os titulares de reclamações semelhantes. Na sequência desta decisão, o governo polaco adotou uma nova lei em Julho de 2005, segundo a qual a compensação financeira para propriedades abandonadas para além do Bug não poderia exceder 20% do seu valor atual. 80.000 pessoas foram afetadas por este problema. Esta é a primeira vez que o Tribunal utiliza o procedimento de “julgamento paradigma” para resolver problemas sistémicos
Expulsão coletiva
Hirsi Jamaa e outros contra a Itália (23 de fevereiro de 2012) O caso diz respeito a um grupo de migrantes (somali e eritreus) provenientes da Líbia, detidos no mar e depois devolvidos à Líbia pelas autoridades italianas. O Tribunal concluiu que a expulsão de migrantes para a Líbia sem exame os expôs a um risco de maus tratos e constituiu uma expulsão coletiva, contrária ao artigo 4.º do Protocolo n.º 4 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos
Eficácia do TEDH
As decisões Tribunal de Estrasburgo são vinculantes
O Estado condenado é obrigado a executar a sentença reparando os danos sofridos pelo requerente e, na medida do possível, eliminando as consequências da violação. 
O Estado também deve impedir qualquer nova violação semelhante. Na prática, isso muitas vezes resulta em mudança da legislação:
Chipre aboliu a criminalização das relações homossexuais entre adultos consentidos, • a adesão a um sindicato já não é obrigatória na Dinamarca, • A França reconhece direitos iguais de herança para as crianças legítimas e ilegítimas, • o Reino Unido proibiu os castigos corporais nas escolas públicas, • A Suíça adotou uma lei para regular as escutas telefônicas e, • em muitos estados, foram implementadas soluções para evitar excessiva morosidade dos processos
petição
Não precisa ter a nacionalidade de País membro, só a violação deve ter ocorrido por este
Pessoa física ou jurídica
Direta ou indiretamente vítima
Após esgotamento dos recursos internos, prazo de quatro meses
Contra órgão de um ou mais Estados, não contra pessoas física ou privadas
Violação da CEDH somente
Enviar a demanda para o Tribunal em Strasbourg, França
image1.jpeg