Métodos Quantitativos FGV

Prévia do material em texto

Atividade individual
	
	Matriz de análise de viabilidade
	Disciplina: Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance
	Módulo: 5
	Aluno: 
	Turma: 
	Tarefa: Análise de viabilidade
	INTRODUÇÃO
Apresente as suas considerações iniciais sobre o caso estudado.
	Este trabalho tem por objetivo analisar e avaliar a viabilidade do projeto de aquisição e instalação da micro usina de geração de energia solar para a empresa Rolguind Ltda.
Apesar da inovação tecnológica que atualmente afeta diversos setores industriais, sendo o setor de fabricação de guindastes afetado significativamente, a empresa Rolguind Ltda. segue em crescimento estável, pois o mercado entende que independentemente da tecnologia, as roldanas sempre serão utilizadas nos equipamentos, e, portanto, a empresa já possui uma previsão com um alto nível de precisão em relação ao faturamento da empresa nos próximos cinco anos.
Desta maneira, a empresa Tecsol Ltda., que é especialista no fornecimento e na instalação de equipamentos para geração de energia solar apresentou alguns cenários para este investimento, sendo garantido a geração de 3.000 KWh/mês, através de seis conjuntos de placas solares de cada ao preço de R$ 8.600,00 cada, incluindo instalação, e, o inversor de R$ 39.000,00, portanto, o orçamento total de R$ 90.600,00, sendo que à vista haveria um desconto de 2% ou mediante entrada de 30% do valor e mais 36 prestações iguais e consecutivas com juros de 1,19% ao mês.
A empresa Rolguind Ltda., definiu que o valor residual dos equipamentos instalados a ser considerado no último período seria de 10% do valor de aquisição. Além disso, para que o projeto seja viável, é necessário que supere a taxa mínima de atratividade (TMA) de 1,48% ao mês e retornar o investimento devidamente remunerado pelo custo de oportunidade em, no máximo, 48 meses.
Para esta análise, serão considerados as informações dadas no exercício, ou seja, o faturamento nos próximos cinco anos, bem como as condições de investimento/pagamento do projeto elencadas acima, sendo elaborado o fluxo de caixa para os próximos cinco anos do projeto nos cenários mencionados durante o trabalho, no qual também será avaliado através dos índices, se algum dos cenários atendeu aos indicadores de viabilidade.
	Cálculo e interpretação do coeficiente de correlação entre o faturamento e o consumo médio de energia por mês
	A seguir apresenta-se a fórmula de cálculo do coeficiente de correlação, bem como cálculo realizado via Excel, vide planilha “AF_Faturamento_X_kWh” anexa neste trabalho, na aba “Faturamento X kWh”.
Fórmula 1 – Coeficiente de Correlação Linear
Fonte: Apostila Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance, FEUSER, Rio de Janeiro, 2022.
Ao realizarmos o cálculo, identificamos uma correlação linear de 0,9982, ou seja, é possível dizer que existe uma forte correlação linear forte entre as duas variáveis, ou seja, entre o quanto a empresa gasta em KWh para faturar determinado montante no período. 
Neste caso, se houver uma variação na previsão da receita, é possível provisionar com uma assertividade de 99,82% o quanto a empresa gastará em KWh, pois o índice de correlação é muito próximo a 1.
	Cálculo da equação da reta de regressão linear entre o faturamento e o consumo médio de energia por mês
	A seguir apresenta-se a fórmula de cálculo da equação da reta de regressão linear, bem como cálculo realizado via Excel, vide planilha “AF_Faturamento_X_kWh” anexa neste trabalho, na aba “Faturamento X kWh”.
Fórmula 2 – Coeficiente de Correlação Linear
Fonte: Apostila Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance, FEUSER, Rio de Janeiro, 2022.
Cálculo 1 – Coeficiente de Correlação Linear
Fonte: Elaborada pelo autor.
Ao realizarmos o cálculo, identificamos uma correlação linear de 0,9964, ou seja, é possível dizer que o índice está 99,64% aderente ao histórico da correlação dos fatores, evidenciando que neste caso, se houver aumento do faturamento, também haverá o aumento do gasto em KWh no período.
 
	Projeção do consumo médio de energia por mês para os próximos cinco anos
	A seguir apresenta-se a fórmula de cálculo para projeção do consumo média de energia por mês, utilizando a projeção do faturamento para os próximos cinco anos, bem como cálculo realizado via Excel, vide planilha “AF_Faturamento_X_kWh” anexa neste trabalho, na aba “Faturamento X kWh”.
Através da expressão mencionada abaixo, Y = a + bX, no qual Y é a variável que desejamos projetar ou variável dependente, a é o ponto que a reta corta o eixo Y, b é o beta, ou medida angular que define intensidade da inclinação da reta da regressão e, por último, X é a variável utilizada para explicar o modelo, chamada de variável independente.
Fórmula 3 – Projeção a partir de séries históricas
Fonte: Apostila Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance, FEUSER, Rio de Janeiro, 2022.
Cálculo 2 – Projeção do consumo de energia por mês
Fonte: Elaborada pelo autor.
Portanto, considerando o faturamento previsto pelos analistas da empresa, o consumo de energia foi calculado pela regressão e demonstra-se em linha com a correção calculada anteriormente, visto que à medida que o faturamento aumenta, o consumo de KWh também cresce.
	Fluxo de caixa projetado para os cinco anos de vida útil do projeto
Considere o orçamento originalmente apresentado pela Tecsol Ltda.
	No primeiro cenário, é considerado a instalação de equipamentos para a geração de 3.000 KWh/mês a um preço de R$ 90.600,00. O valor deve ser pago à vista com 2% de desconto ou mediante a uma entrada de 30% com mais 36 parcelas iguais e consecutivas, com taxa efetiva de juros de 1,19% ao mês.
O fluxo de caixa projetado, é uma maneira de projetar as entradas e saídas de valores durante um determinado período para planejar investimentos e organizar o negócio. 
Já o fluxo de caixa descontado, é calculado a partir do fluxo de caixa projetado para determinado período, descontando-se uma taxa referente à riscos/atratividade do negócio e o valor residual dos ativos.
O cenário de pagamento à vista com 2% de desconto, foi desconsiderado da análise, visto que o faturamento previsto no primeiro ano é de R$ 1.828.136,06 ao ano e R$ 152.344,65 ao mês aproximadamente, portanto, a empresa teria que despender quase 60% de seu faturamento bruto para pagamento do investimento, tornando-se inviável realizar esse tipo de movimento, considerando que a empresa teria também que manter sua gestão de caixa.
Desta maneira, vide abaixo tabelas para o fluxo de caixa a prazo abaixo e com maiores detalhamentos na planilha “Fluxos de Caixa”, na aba “Fluxo Cx. a Prazo - Cenário 1”.
1. Fluxo de caixa a prazo – Cenário 1 
Figura 1 – Dados do fluxo de caixa a prazo– Cenário 1
Fonte: Elaborada pelo autor e obtidos no trabalho.
Tabela 1 – Fluxo de caixa do projeto a prazo – Cenário 1
	Período
	Entrada
	Prestações
	Valor Residual
	Economia de Energia em R$
	Fluxo de caixa em R$
	Fluxo de caixa acumulado em R$
	Fluxo de caixa descontado em R$
	Fluxo de caixa descontado acumulado em R$
	0
	(-27.180,00)
	 - 
	 - 
	 - 
	(-27.180,00)
	(-27.180,00)
	(-27.180,00)
	 
	1
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-26.776,18)
	 397,93 
	(-26.782,07)
	2
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-26.372,36)
	 392,13 
	(-26.389,94)
	3
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-25.968,54)
	 386,41 
	(-26.003,53)
	4
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-25.564,72)
	 380,77 
	(-25.622,76)
	5
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-25.160,90)375,22 
	(-25.247,54)
	6
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-24.757,08)
	 369,75 
	(-24.877,79)
	7
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-24.353,26)
	 364,35 
	(-24.513,44)
	8
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-23.949,44)
	 359,04 
	(-24.154,40)
	9
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-23.545,62)
	 353,80 
	(-23.800,59)
	10
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-23.141,80)
	 348,64 
	(-23.451,95)
	11
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-22.737,98)
	 343,56 
	(-23.108,39)
	12
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-22.334,16)
	 338,55 
	(-22.769,84)
	13
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-21.930,34)
	 333,61 
	(-22.436,23)
	14
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-21.526,52)
	 328,75 
	(-22.107,48)
	15
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-21.122,70)
	 323,95 
	(-21.783,53)
	16
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-20.718,88)
	 319,23 
	(-21.464,30)
	17
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-20.315,06)
	 314,57 
	(-21.149,73)
	18
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-19.911,24)
	 309,98 
	(-20.839,74)
	19
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-19.507,42)
	 305,46 
	(-20.534,28)
	20
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-19.103,60)
	 301,01 
	(-20.233,27)
	21
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-18.699,78)
	 296,62 
	(-19.936,65)
	22
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-18.295,96)
	 292,29 
	(-19.644,36)
	23
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-17.892,14)
	 288,03 
	(-19.356,33)
	24
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-17.488,32)
	 283,83 
	(-19.072,50)
	25
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-17.084,50)
	 279,69 
	(-18.792,81)
	26
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-16.680,68)
	 275,61 
	(-18.517,20)
	27
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-16.276,86)
	 271,59 
	(-18.245,61)
	28
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-15.873,04)
	 267,63 
	(-17.977,98)
	29
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-15.469,22)
	 263,73 
	(-17.714,25)
	30
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-15.065,40)
	 259,88 
	(-17.454,37)
	31
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-14.661,58)
	 256,09 
	(-17.198,28)
	32
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-14.257,76)
	 252,36 
	(-16.945,93)
	33
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-13.853,94)
	 248,68 
	(-16.697,25)
	34
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-13.450,12)
	 245,05 
	(-16.452,20)
	35
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-13.046,30)
	 241,47 
	(-16.210,73)
	36
	 - 
	(-2.176,18)
	 - 
	 2.580 
	 403,82 
	(-12.642,48)
	 237,95 
	(-15.972,77)
	37
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	(-10.062,48)
	 1.498,11 
	(-14.474,67)
	38
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	(-7.482,48)
	 1.476,26 
	(-12.998,41)
	39
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	(-4.902,48)
	 1.454,73 
	(-11.543,68)
	40
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	(-2.322,48)
	 1.433,51 
	(-10.110,17)
	41
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 257,52 
	 1.412,61 
	(-8.697,56)
	42
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 2.837,52 
	 1.392,00 
	(-7.305,56)
	43
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 5.417,52 
	 1.371,70 
	(-5.933,86)
	44
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 7.997,52 
	 1.351,70 
	(-4.582,16)
	45
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 10.577,52 
	 1.331,98 
	(-3.250,18)
	46
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 13.157,52 
	 1.312,56 
	(-1.937,62)
	47
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 15.737,52 
	 1.293,42 
	(-644,20)
	48
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 18.317,52 
	 1.274,55 
	 630,35 
	49
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 20.897,52 
	 1.255,96 
	 1.886,31 
	50- 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 23.477,52 
	 1.237,65 
	 3.123,96 
	51
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 26.057,52 
	 1.219,60 
	 4.343,56 
	52
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 28.637,52 
	 1.201,81 
	 5.545,37 
	53
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 31.217,52 
	 1.184,28 
	 6.729,65 
	54
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 33.797,52 
	 1.167,01 
	 7.896,66 
	55
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 36.377,52 
	 1.149,99 
	 9.046,65 
	56
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 38.957,52 
	 1.133,22 
	 10.179,87 
	57
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 41.537,52 
	 1.116,69 
	 11.296,57 
	58
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 44.117,52 
	 1.100,41 
	 12.396,97 
	59
	 - 
	 - 
	 - 
	 2.580 
	 2.580,00 
	 46.697,52 
	 1.084,36 
	 13.481,33 
	60
	 - 
	 - 
	 9.060,00 
	 11.640 
	 11.640,00 
	 58.337,52 
	 4.820,87 
	 18.302,20 
Fonte: Elaborada pelo autor.
Conforme tabelas acima, para o cenário a prazo, houve o pagamento de uma entrada de 30% para a Tecsol Ltda, gerando uma saída de caixa de R$ 27.180,00 nesse período. O restante do pagamento de R$ 63.420,00 foi a prazo e houve uma taxa de juros de 1,19% a.m. que resultou em 36 parcelas fixas de R$ 2.176,18, sendo amortizado pela tabela price.
Em relação ao valor de energia economizada, é encontrado multiplicando a capacidade de produção em KWh/mês das placas pelo valor da tarifa de R$ 0,86, ou seja, 3.000 x R$ 0,86 = R$ 2.580,00, que corresponde ao valor de economia no fluxo de caixa.
	Fluxo de caixa projetado para os cinco anos de vida útil do projeto, considerando a aquisição de mais conjuntos de placas solares de 500 kWh/mês
	
Desta maneira, vide abaixo tabelas para o fluxo de caixa a prazo abaixo e com maiores detalhamentos na planilha “Fluxos de Caixa”, na aba “Fluxo Cx. a Prazo - Cenário 2”.
1. Fluxo de caixa a prazo – Cenário 2 
Figura 2 – Dados do fluxo de caixa a prazo – Cenário 2
Fonte: Elaborada pelo autor e obtidos no trabalho.
Tabela 2 – Fluxo de caixa do projeto a prazo – Cenário 2
	Período
	Entrada
	Prestações
	Valor Residual
	Economia de Energia em R$
	Fluxo de caixa em R$
	Fluxo de caixa acumulado em R$
	Fluxo de caixa descontado em R$
	Fluxo de caixa descontado acumulado em R$
	0
	(-29.760,00)
	 - 
	 - 
	 - 
	(-29.760,00)
	(-29.760,00)
	(-29.760,00)
	 
	1
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-29.502,59)
	253,65
	(-29.506,35)
	2
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-29.245,19)
	249,95
	(-29.256,40)
	3
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-28.987,78)
	246,31
	(-29.010,09)
	4
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-28.730,38)
	242,71
	(-28.767,38)
	5
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-28.472,97)
	239,17
	(-28.528,20)
	6
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-28.215,57)
	235,69
	(-28.292,51)
	7
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-27.958,16)
	232,25
	(-28.060,27)
	8
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-27.700,76)
	228,86
	(-27.831,40)
	9
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-27.443,35)
	225,52
	(-27.605,88)
	10
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-27.185,95)
	222,24
	(-27.383,64)
	11
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-26.928,54)
	218,99
	(-27.164,65)
	12
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.640,15
	257,41
	(-26.671,14)
	215,8
	(-26.948,85)
	13
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-26.351,08)
	264,41
	(-26.684,44)
	14
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-26.031,03)
	260,55
	(-26.423,89)
	15
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-25.710,98)
	256,75
	(-26.167,14)
	16
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-25.390,93)
	253,01
	(-25.914,13)
	17
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-25.070,87)
	249,32
	(-25.664,81)
	18
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-24.750,82)
	245,68
	(-25.419,13)
	19
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-24.430,77)
	242,1
	(-25.177,03)
	20
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-24.110,72)
	238,57
	(-24.938,46)
	21
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-23.790,66)
	235,09
	(-24.703,37)
	22
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-23.470,61)
	231,66
	(-24.471,71)
	23
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-23.150,56)
	228,28
	(-24.243,43)
	24
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.702,80
	320,05
	(-22.830,51)
	224,95
	(-24.018,48)
	25
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-22.447,81)
	265,06
	(-23.753,42)
	26
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-22.065,11)
	261,2
	(-23.492,22)
	27
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-21.682,41)
	257,39
	(-23.234,84)
	28
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-21.299,71)
	253,63
	(-22.981,20)
	29
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-20.917,01)
	249,93
	(-22.731,27)
	30
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-20.534,31)
	246,29
	(-22.484,98)
	31
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-20.151,61)
	242,7
	(-22.242,28)
	32
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-19.768,91)
	239,16
	(-22.003,13)
	33
	 -(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-19.386,21)
	235,67
	(-21.767,46)
	34
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-19.003,51)
	232,23
	(-21.535,22)
	35
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-18.620,81)
	228,85
	(-21.306,38)
	36
	 - 
	(-2.382,75)
	 - 
	2.765,45
	382,7
	(-18.238,11)
	225,51
	(-21.080,87)
	37
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	(-15.410,01)
	1.642,17
	(-19.438,70)
	38
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	(-12.581,91)
	1.618,22
	(-17.820,49)
	39
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	(-9.753,82)
	1.594,62
	(-16.225,87)
	40
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	(-6.925,72)
	1.571,36
	(-14.654,51)
	41
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	(-4.097,63)
	1.548,44
	(-13.106,07)
	42
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	(-1.269,53)
	1.525,86
	(-11.580,21)
	43
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	1.558,57
	1.503,61
	(-10.076,60)
	44
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	4.386,66
	1.481,68
	(-8.594,92)
	45
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	7.214,76
	1.460,07
	(-7.134,85)
	46
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	10.042,85
	1.438,78
	(-5.696,07)
	47
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	12.870,95
	1.417,79
	(-4.278,28)
	48
	 - 
	 - 
	 - 
	2.828,10
	2.828,10
	15.699,05
	1.397,12
	(-2.881,17)
	49
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	18.589,79
	1.407,24
	(-1.473,93)
	50
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	21.480,53
	1.386,71
	(-87,22)
	51
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	24.371,28
	1.366,49
	1.279,27
	52
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	27.262,02
	1.346,56
	2.625,83
	53
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	30.152,77
	1.326,92
	3.952,75
	54
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	33.043,51
	1.307,57
	5.260,32
	55
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	35.934,25
	1.288,50
	6.548,82
	56
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	38.825,00
	1.269,71
	7.818,53
	57
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	41.715,74
	1.251,19
	9.069,72
	58
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	44.606,48
	1.232,94
	10.302,66
	59
	 - 
	 - 
	 - 
	2.890,74
	2.890,74
	47.497,23
	1.214,96
	11.517,63
	60
	 - 
	 - 
	9.920,00
	12.810,74
	12.810,74
	60.307,97
	5.305,75
	16.823,38
Fonte: Elaborada pelo autor.
Conforme tabelas acima, a previsão de gasto permanece entre 3.070 e 3.361 KWh/mês, portanto apenas uma placa solar adicional seria suficiente para que a empresa não tivesse gastos com energia, pois teria produzido 3.500 KWh/mês. Neste sentido, para o cenário a prazo, houve o pagamento de uma entrada de 30% para a Tecsol Ltda, gerando uma saída de caixa de R$ 29.760,00 nesse período. O restante do pagamento de R$ 69.440,00 foi a prazo e houve uma taxa de juros de 1,19% a.m. que resultou em 36 parcelas fixas de R$ 2.382,75, sendo amortizado pela tabela price.
Em relação ao valor de energia economizada, é encontrado multiplicando a capacidade de produção em KWh/mês das placas pelo valor da tarifa de R$ 0,86, que corresponde ao valor de economia no fluxo de caixa.
	Cálculo e interpretação dos indicadores de viabilidade
Calcule todos os indicadores solicitados para cada um dos fluxos de caixa projetados.
	1. Valor presente líquido (VPL)
O valor presente líquido (VPL), segundo Vieira Sobrinho (2018, p. 171), “é uma técnica de análise de fluxos de caixa que consiste em calcular o valor presente de uma série de pagamentos (ou recebimentos) iguais ou diferentes a uma taxa conhecida, e deduzir o valor do fluxo inicial”. Em outras palavras, o valor presente líquido, ou simplesmente VPL, consiste em calcular o valor presente equivalente de todos os fluxos de caixa futuros de um projeto, mediante a aplicação de uma taxa de desconto que expressa a rentabilidade exigida pelo investidor, e subtrair desse montante o valor total dos investimentos necessários para a sua implementação.
Dito isto, as interpretações do VPL se resumem em:
VPL positivo ou VPL > 0 (zero): O projeto é avaliado como viável, pois o investidor obterá o capital investido e ainda terá uma rentabilidade/ganho adicional.
VPL negativo ou VPL < 0 (zero): O projeto é avaliado como inviável, pois o investimento não terá capacidade de devolver o capital investido.
VPL nulo ou VPL = 0 (zero): O projeto cumpre exatamente os requisitos de rentabilidade e devolvendo o capital, contudo, sem geração de excedentes, desta maneira, o investimento é capaz de devolver o valor investido, podendo ser viável ou não o projeto, depende da intenção da empresa.
Fórmula 4 – Valor Presente Líquido (VPL)
Fonte: Apostila Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance, FEUSER, Rio de Janeiro, 2022.
Analisando os dois fluxos, verificamos que o cenário 1 com seis placas solares é obtido um VPL de R$ 18.302,20 e o cenário 2 com sete placas solares o VPL é de R$ 16.816,64, neste sentido, ambos os cenários são viáveis e cobrem o custo de oportunidade, gerando ainda ganhos futuros, contudo, embora o cenário 2 tenha a capacidade de suprir todo o gasto de energia, ainda sim, temos um retorno maior em relação à métrica de VPL para o cenário 1.
Cálculo 2 – Valor Presente Líquido (VPL)
Fonte: Elaborado pelo autor.
2. Taxa interna de retorno (TIR)
A taxa interna de retorno, segundo Assaf Neto (2016, p. 158), “é a taxa de juros (desconto) que iguala, em determinado momento do tempo, o valor presente das entradas (recebimentos) com o das saídas (pagamentos) previstas de caixa”. Em outras palavras, a Taxa Interna de Retorno, ou simplesmente TIR, é a taxa média de retorno, período após período, que determinado fluxo de caixa oferece, considerando toda a vida útil do projeto em análise. 
Dito isto, as interpretações da TIR se resumem em:
TIR > TMA: O projeto é avaliado como viável, sendo que, quando a TIR é maior que a TMA (taxa mínima de retorno) evidencia que o projeto gera uma rentabilidade maior do que a exigida pelo investimento, pois o investidor ainda terá uma rentabilidade/ganho adicional.
TIR < TMA: O projeto é avaliado como inviável, pois o investimento não terá capacidade de oferecer uma rentabilidade média superior ao mínimo exigido (TMA) para realização do investimento.
TIR = TMA: Evidencia que o projeto oferecerá exatamente a rentabilidade média exigida pelo investimento,ainda podendo ser considerado como viável, porém, cabe ao investidor realizar tal decisão.
Fórmula 5 – Taxa Mínima de Retorno (TIR)
Fonte: Apostila Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance, FEUSER, Rio de Janeiro, 2022.
Analisando os dois fluxos, verificamos que o cenário 1 com seis placas solares é obtido uma TIR de R$ 2,82% e o cenário 2 com sete placas solares a TIR é de 2,56%, neste sentido, ambos os cenários são viáveis e retornam taxas médias de rentabilidade acima do exigido pelo investimento. 
Cálculo 3 – Taxa Interna de Retorno (TIR)
Fonte: Elaborado pelo autor.
3. Payback descontado (PD)
O método de análise de investimentos baseado no período de payback, possui como princípio verificar o momento em que os fluxos de caixa acumulados serão capazes de devolver integralmente os investimentos realizados, contudo, no caso do payback descontado, os fluxos de caixa deverão ser computados pelo seu valor equivalente no presente, devidamente descontados pela taxa mínima de atratividade do investimento.
Dito isto, as interpretações do payback descontado se resumem em:
Payback Descontado < Prazo Máximo de Retorno: O projeto é avaliado como viável, evidenciando que o investimento possui capacidade de remunerar devidamente o capital investido pela taxa mínima de atratividade (TMA) e ainda devolvê-lo dentro do tempo máximo exigido pelo investidor.
Payback Descontado > Prazo Máximo de Retorno: O projeto é avaliado como inviável, pois evidencia que o investimento não possui capacidade de remunerar devidamente o capital investido pela taxa mínima de atratividade (TMA) até o prazo mínimo exigido pelo investidor.
Payback Descontado = Prazo Máximo de Retorno: Evidencia que o projeto possui capacidade de remunerar adequadamente o capital pela taxa mínima de atratividade (TMA) exatamente no prazo mínimo exigido pelo investidor, podendo ser considerado um investimento viável.
Fórmula 6 – Payback Descontado (PD)
Fonte: Dados históricos.
Analisando os dois fluxos, verificamos que o cenário 1 com seis placas solares é obtido um payback descontado de 47,5 meses e o cenário 2 com sete placas solares o payback descontado é de 50 meses.
A empresa Rolguind considera o projeto viável, caso o investimento atinja uma taxa mínima de atratividade (TMA) de 1,48% e retorne o investimento devidamente remunerado pelo custo de oportunidade em até 48 meses, desta maneira, o cenário 2 não atenderia o critério de retorno dentro dos 48 meses de investimento. 
Cálculo 4 – Payback Descontado (PD)
Fonte: Elaborado pelo autor.
4. Índice de lucratividade (IL)
Segundo Assaf Neto (2016, p. 391), “o índice de lucratividade (IL), ou índice de valor presente, é uma variante do método do NPV: é determinado por meio da divisão do valor presente dos benefícios líquidos de caixa pelo valor presente dos dispêndios (desembolso de capital)”. O Índice de Lucratividade indica quanto de retorno o projeto em análise é capaz de gerar para cada unidade de capital investido.
Dito isto, as interpretações do índice de lucratividade se resumem em:
Índice de Lucratividade > 1: O projeto é avaliado como viável, evidenciando que o investimento possui capacidade de retornar todo o capital investido e remunerar devidamente o investidor e gerando ainda um excedente de retorno.
Índice de Lucratividade < 1: O projeto é avaliado como inviável, evidenciando que o investimento não possui capacidade de retornar todo o capital investido e ainda remunerar devidamente o investidor.
Índice de Lucratividade = 1: Evidencia que o projeto possui capacidade de retornar exatamente o capital investido e ainda remunerar adequadamente o investimento realizado, portanto, o investimento ainda pode ser considerado viável, não gerando riqueza adicionas, porém também não deixando a desejar.
Fórmula 7 – Índice de Lucratividade (IL)
Fonte: Apostila Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance, FEUSER, Rio de Janeiro, 2022.
Analisando os dois fluxos, verificamos que o cenário 1 com seis placas solares é obtido um índice de lucratividade de 1,67 e o cenário 2 com sete placas solares o índice de lucratividade é de 1,57.
Desta maneira, os dois cenários tornariam o projeto viável, contudo, o cenário 1 ainda se em relação ao cenário 2. 
Cálculo 5 – Índice de Lucratividade (IL)
Fonte: Elaborado pelo autor.
	CONCLUSÃO 
Finalize o seu texto destacando os principais pontos da sua reflexão sobre o caso.
	
Desta maneira, concluímos que conforme mencionado acima, o cenário de pagamento à vista com 2% de desconto, foi desconsiderado da análise, visto que o faturamento previsto no primeiro ano é de R$ 1.828.136,06 ao ano e R$ 152.344,65 ao mês aproximadamente, portanto, a empresa teria que despender quase 60% de seu faturamento bruto para pagamento do investimento, tornando-se inviável realizar esse tipo de movimento, considerando que a empresa teria também que manter sua gestão de caixa.
Em relação ao cenário a prazo, considerando como primeiro cenário, a aquisição de 6 placas solares e no segundo cenário a aquisição de 7 placas solares, através do fluxo de caixa e índices calculados, verificamos que os dois cenários seriam viáveis, e trariam um bom retorno, contudo, o cenário 2 não se enquadra no payback descontado esperado pelo investidor, de até 48 meses, portanto, considerando que o cenário 2 não seria viável de acordo com as exigências mínimas, o cenário 1 seria o mais adequado para o projeto, já que atende em todos os requisitos as métricas calculas neste trabalho, tendo um VPL de 18.302,20, apresenta um retorno (TIR) de 2,82%, um índice de lucratividade de 1,67 e um payback de 47,5 meses, não sendo necessário aquisição de mais uma placa solar.
Cálculo 6 – Comparativo Cenários
Fonte: Elaborado pelo autor.
**REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
FEUSER, Carlos E.P. Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance. Rio de Janeiro, 2022. Apostila do Curso de Métodos Quantitativos aplicados a Corporate Finance- Fundação Getúlio Vargas. 
	
	1
	4 
	
	
	
	3
image3.png
image4.png
image5.png
image6.png
image7.png
image8.png
image9.png
image10.png
image11.png
image12.png
image13.png
image14.png
image15.png
image16.png
image17.png
image18.png
image1.png
image2.png
image19.emf
image20.wmf
image21.emf