Cools_et_al_17_2_cools_JSES_2014 (1)

Prévia do material em texto

<p>www.elsevier.com/locate/ymse</p><p>Medição da força de rotação externa e interna do ombro e amplitude de</p><p>movimento: estudo abrangente de confiabilidade intra-avaliador e inter-avaliador de</p><p>vários protocolos de teste</p><p>a</p><p>b</p><p>, ,Alexander Van Tongel, MDb</p><p>Dirk C. Cambier, PT, PhDa</p><p>Ann M. Cools, PT, PhDa, *, Lieven De Wilde, MD, PhDb</p><p>Charlotte Ceyssens, PTa, Robin Ryckewaert, PTa,</p><p>B67020109775).</p><p>*Solicitações de reimpressão: Ann M. Cools, PT, PhD, Departamento de Ciências</p><p>da Reabilitação e Fisioterapia, Hospital Universitário de Ghent, De Pinte-laan 185,</p><p>2B3, B-9000 Ghent, Bélgica.</p><p>O Comitê de Ética da Universidade de Gent aprovou este estudo (Aprovação No.</p><p>Cirurgia de cotovelo de ombro J (2014) -, 1-8</p><p>Endereço de e-mail: ann.cools@ugent.be (AM esfria).</p><p>1058-2746/$ - ver matéria inicial 2014 Journal of Shoulder and Elbow Surgery Board of Trustees. http://dx.doi.org/</p><p>10.1016/j.jse.2014.01.006</p><p>Gante, Bélgica</p><p>Gante, Bélgica</p><p>Departamento de Cirurgia Ortopédica e Traumatologia da Faculdade de Medicina e Ciências da Saúde do Hospital Universitário,</p><p>Departamento de Ciências da Reabilitação e Fisioterapia, Faculdade de Medicina e Ciências da Saúde, Hospital Universitário,</p><p>Resultados: A confiabilidade foi boa a excelente para medidas de ADM de IR e ER e de força isométrica, independentemente da</p><p>posição do paciente ou do ombro ou do equipamento utilizado (ICC, 0,85-0,99). Para algumas das medições, foram encontradas</p><p>diferenças sistemáticas entre ensaios ou entre testadores. A posição do paciente e o equipamento utilizado resultaram em</p><p>diferentes medidas de resultados.</p><p>Métodos: Trinta indivíduos saudáveis (15 homens e 15 mulheres), com idade média de 22,1 ± 1,4 anos, foram examinados por</p><p>dois examinadores que mediram a ADM com goniômetro e inclinômetro e a força isométrica com dinamômetro portátil (HHD) em</p><p>diferentes pacientes. e posições dos ombros. A confiabilidade relativa foi determinada pelos coeficientes de correlação intraclasse</p><p>(CCI). A confiabilidade absoluta foi quantificada pelo erro padrão de medição (EPM) e alteração mínima detectável (MDC).</p><p>Diferenças sistemáticas entre ensaios ou entre testadores, bem como diferenças entre medidas semelhantes sob diferentes</p><p>circunstâncias de teste, foram analisadas com testes t dependentes ou análise de variância de medidas repetidas no caso de 2</p><p>ou mais de 2 condições, respectivamente.</p><p>Antecedentes: As medidas de amplitude de movimento (ADM) e força do ombro são imperativas na avaliação clínica do estado</p><p>do paciente e na progressão ao longo do tempo. O método e tipo de avaliação variam entre médicos e instituições. Nenhum</p><p>estudo abrangente até o momento examinou a confiabilidade de uma variedade de procedimentos baseados em diferentes</p><p>equipamentos de teste e na posição específica do paciente ou do ombro. O objetivo deste estudo foi estabelecer confiabilidade</p><p>absoluta e relativa para vários procedimentos que medem a ADM rotacional do ombro e a força em força de rotação interna (IR)</p><p>e externa (ER).</p><p>Conclusões: Todos os procedimentos examinados apresentaram confiabilidade aceitável para uso clínico. Contudo, a posição</p><p>do paciente e o equipamento podem influenciar os resultados.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>http://www.elsevier.com/locate/ymse</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2014.01.006</p><p>mailto:ann.cools@ugent.be</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2014.01.006</p><p>Conselho de Curadores do Jornal de Cirurgia de Ombro e Cotovelo de 2014.</p><p>Nível de evidência: Nível III, Estudo Diagnóstico.</p><p>Descritores: Rotação de ombro; medição de amplitude de movimento; medição de força; confiabilidade; goniômetro;</p><p>inclinômetro; dinamômetro portátil</p><p>Embora técnicas de medição para ADM e força de rotação do ombro</p><p>tenham sido relatadas usando procedimentos supinos, propensos e</p><p>sentados, bem como usando posições variadas dos ombros, desde a</p><p>posição rotacional neutra até 90º de abdução, até onde sabemos, nenhum</p><p>estudo combinou todas essas variáveis em um estudo abrangente de</p><p>confiabilidade realizado pela mesma equipe de examinadores. Esta</p><p>condição mimetiza de forma ideal a realidade clínica em que muitas vezes</p><p>uma equipa de profissionais de saúde, médicos e assistentes paramédicos,</p><p>realiza um conjunto de testes utilizando as ferramentas de avaliação</p><p>disponíveis. Além disso, o desenho do estudo permite a análise estatística</p><p>incluindo todas as medidas e, em particular, a indicação do MDC, que é</p><p>reconhecidamente muito relevante na prática clínica. Além disso,</p><p>fornecendo uma variedade de protocolos de medição, baseados em</p><p>normas estabelecidas e potenciais requisitos funcionais do paciente, este</p><p>estudo pode melhorar a qualidade da avaliação do paciente ao longo do</p><p>tempo.</p><p>O MDC é calculado em termos de confiança da previsão; por exemplo, o</p><p>MDC90 baseia-se num intervalo de confiança de 90%. Entretanto, poucos</p><p>estudos16,17 mencionaram resultados do MDC na interpretação de seus</p><p>dados em relação à ADM do ombro e avaliação de força.</p><p>O objetivo deste estudo foi examinar a confiabilidade intra-avaliador e</p><p>inter-avaliador e o MDC para medidas clínicas goniométricas,</p><p>inclinométricas e dinamométricas HHD da ADM passiva do ombro em ER</p><p>e IR, e</p><p>O método e o tipo de avaliação funcional do ombro, incluindo a posição</p><p>do paciente e o equipamento de teste, variam entre os médicos e as</p><p>instituições por fatores como o tempo, a formação educacional do médico,</p><p>a disponibilidade do equipamento e o movimento ou músculo específico</p><p>que está sendo avaliado. A goniometria tem sido amplamente utilizada</p><p>para avaliação da ADM devido ao seu baixo custo e portabilidade. No</p><p>entanto, na avaliação da ADM de rotação externa (ER) e interna (IR) do</p><p>ombro, o médico é obrigado a usar ambas as mãos, o que torna a</p><p>estabilização do tronco e da escápula mais difícil e, portanto, muitas vezes</p><p>leva a um risco aumentado para erros de medição ou necessidade de um</p><p>segundo avaliador.35 A inclinometria é outra alternativa prática em que a</p><p>gravidade é usada como ponto de referência para medidas de ADM.</p><p>Médicos e pesquisadores avaliam rotineiramente as mudanças no</p><p>estado dos pacientes ao longo do tempo. A avaliação da amplitude de</p><p>movimento (ADM) e da força muscular é importante (1) no diagnóstico de</p><p>distúrbios e patologias glenoumerais, (2) na avaliação da progressão e</p><p>eficácia do tratamento e (3) na quantificação da quantidade de alteração</p><p>na qualidade do movimento. e o desenvolvimento de força que ocorre ao</p><p>longo do tempo.30-32 Além disso, estabelecer medidas objetivas de ADM</p><p>e força é essencial para a identificação de fatores de risco para dor no</p><p>ombro, particularmente em uma população atlética.3,28 É, portanto,</p><p>importante para médicos e os pesquisadores devem ter ferramentas de</p><p>exame precisas e confiáveis para avaliar objetivamente o status funcional</p><p>da articulação do ombro.19,25 Em geral, a ADM e a avaliação da força são</p><p>consideradas medidas de resultados necessárias da função do ombro,</p><p>além dos escores de resultados de autorrelato e</p><p>resultados clínicos</p><p>subjetivos. exames.11,24,26</p><p>Em geral, as seguintes conclusões podem ser tiradas: Primeiro, a</p><p>confiabilidade intra-avaliador e inter-avaliador para a medição dos</p><p>movimentos passivos do ombro varia com o método de medição e o</p><p>equipamento utilizado.32 Goniômetros universais, bem como inclinômetros,</p><p>são recomendados para avaliação da ADM do ombro.32 A fixação</p><p>padronizada do tronco e da escápula, bem como a padronização da</p><p>quantidade de sobrepressão na ADM final, aumentam a confiabilidade.12,35</p><p>Em segundo lugar, considerando a facilidade de uso do HHD, portabilidade,</p><p>custo e tamanho compacto, o HHD</p><p>pode ser considerado um instrumento confiável e válido para avaliação</p><p>da força muscular do ombro em um ambiente clínico.30 No entanto, os</p><p>resultados estão sujeitos a erros que podem surgir da força do investigador,</p><p>da posição de teste e a estabilização do paciente.30 Na prática clínica, a</p><p>alteração mínima detectável (MDC) é um dos valores mais importantes a</p><p>serem considerados ao usar medidas objetivas de resultados.5 O MDC é</p><p>a quantidade</p><p>mínima de alteração na pontuação de um paciente que garante a</p><p>mudança não é o resultado de um erro de medição.</p><p>2 AM Cools et al.</p><p>Os inclinômetros digitais são portáteis e leves, mas são mais caros que os</p><p>goniômetros. Além disso, as medidas de ADM com um inclinômetro só</p><p>podem ser realizadas no plano vertical porque a ferramenta depende da</p><p>gravidade para interpretação das medidas de ADM.17 Uma variedade de</p><p>métodos têm sido usados para a avaliação da</p><p>força rotacional do ombro, incluindo testes musculares manuais (MMT),</p><p>dinamometria portátil (HHD) e teste isocinético. Embora considerado o</p><p>padrão ouro, o teste isocinético nem sempre é fácil de usar devido aos</p><p>altos custos e ao ambiente laboratorial necessário.30 O HHD é um método</p><p>de avaliação mais objetivo e muito mais superior ao MMT subjetivo ao</p><p>avaliar alterações no força muscular após lesão.27 Numerosos</p><p>estudos30,32 examinaram a confiabilidade de um protocolo de teste</p><p>específico ou equipamento novo4,6,14,16,29 ou compararam posições ou</p><p>equipamentos de</p><p>teste.15,18,20</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Uma amostra conveniente de 30 adultos assintomáticos (15 mulheres e 15 homens)</p><p>foi recrutada para esta investigação em uma universidade local durante um intervalo</p><p>de 7 meses. O tamanho estimado da amostra foi baseado na literatura5 sugerindo</p><p>que com 2 avaliadores, um nível de significância de 0,05 e um poder de 80% para</p><p>determinar uma pontuação ICC de 0,7, seria necessário um mínimo de 19 amostras.</p><p>A média (desvio padrão) da idade, peso corporal e altura dos participantes foi de</p><p>22,1 (1,4) anos, 76,8 (17,8) kg e 1,72 (1,9) metros, respectivamente. Nenhum dos</p><p>participantes relatou histórico de dores nos ombros ou pescoço ou participação</p><p>atual em esportes aéreos em nível competitivo. Os critérios de inclusão e exclusão</p><p>foram avaliados por meio de questionário. Antes da participação, os participantes</p><p>leram e assinaram o termo de consentimento livre e esclarecido.</p><p>A ADM do ombro foi medida com 2 instrumentos: um goniômetro plástico de linha</p><p>de base (Gymna hoofdzetel, Bilzen, Bélgica), marcado em incrementos de 1, com</p><p>2 braços sobrepostos ajustáveis, e um inclinômetro digital Acumar (modelo ACU360;</p><p>Lafayette Instrument Co, Lafayette, IN , EUA). As especificações do fabricante</p><p>indicam que este instrumento é capaz de medir uma faixa de até 180 com precisão</p><p>de 1.</p><p>A força muscular isométrica dos rotadores externos e internos do ombro foi</p><p>medida usando um MicroFET 2 HHD (Hoggan Health Industries Inc., West Jordan,</p><p>UT, EUA).</p><p>Todas as medições foram realizadas por 2 avaliadores que estavam</p><p>familiarizados com os procedimentos antes das medições.</p><p>Para as medidas de ADM com o inclinômetro, o inclinômetro digital foi zerado</p><p>utilizando um ponto de referência fixo horizontal (medidas 9-11) ou vertical</p><p>(medidas 12 e 13), dependendo da medida, para garantir a precisão. Em seguida,</p><p>o inclinômetro foi colocado dorsal ou ventralmente no meio do antebraço,</p><p>dependendo da direção do movimento.</p><p>Para todas as medidas de ADM, goniométricas e inclinométricas, a</p><p>compensação escapular foi controlada pela palpação do coracoide (com o polegar</p><p>do examinador) e da espinha da escápula (com os dedos do examinador). Foi</p><p>demonstrado que este método controla com mais precisão os movimentos</p><p>escapulares em comparação com colocar a mão inteira no ombro durante a</p><p>medição.35 Para as medições de força, o HHD foi colocado 2 cm proximal do</p><p>processo estiloide da ulna, na região dorsal (força ER ) ou antebraço ventral</p><p>(força IR).7 Três repetições de 5 segundos de esforço voluntário máximo foram</p><p>realizadas usando um teste de ''fazer'' (aumentando gradualmente a resistência até</p><p>o máximo sem ''quebrar'' a força do sujeito). Um período de descanso de 10</p><p>segundos foi concedido entre as tentativas. A estabilização do braço, ombro,</p><p>escápula e tronco foi fornecida por fixação manual pela mão, braço e tronco do</p><p>examinador, se necessário.</p><p>Para as medidas goniométricas, o goniômetro foi posicionado com o fulcro</p><p>colocado no olécrano, braço estável horizontal (1-4 e 8) ou vertical (5-7),</p><p>dependendo do procedimento específico, e no braço móvel ao longo o antebraço</p><p>tendo como ponto de referência o processo estiloide da ulna.28,34</p><p>na ordem de (1) supino (medidas 12-14, 19-22), (2) sentado (medidas 9-11, 15-18)</p><p>e (3) prono (medidas 23 e 24), randomizando assim a ADM e medidas de força e</p><p>evitando a fadiga da medição de força. Os avaliadores ficaram cegos para os</p><p>resultados porque o segundo avaliador registrou os dados do primeiro avaliador e</p><p>vice-versa.</p><p>O examinador 1 era do sexo masculino, estatura de 1,73 metros; e peso, 75kg; e o</p><p>examinador 2 era do sexo feminino, estatura, 1,63 metros; peso, 59,5kg.</p><p>As médias (desvios padrão) foram calculadas entre os participantes para as</p><p>variáveis dependentes, os valores de ADM em graus e os dados de força isométrica</p><p>absoluta em Newton (N). Todas as variáveis dependentes apresentaram distribuição</p><p>normal (teste de Kolmogorov-Smir-nov), e foram aplicados testes paramétricos.</p><p>Para avaliar a confiabilidade relativa, o grau em que os indivíduos mantiveram sua</p><p>posição em uma amostra com medidas repetidas, foram calculados os coeficientes</p><p>de correlação intraclasse (ICC) com o correspondente intervalo de confiança (IC)</p><p>de 95%.8 Para a confiabilidade intra-avaliador, os 3 ensaios para cada foram</p><p>utilizadas medidas e o ICC3,k (modelo aleatório bidirecional de concordância</p><p>absoluta) foi calculado porque as medidas foram realizadas por um indivíduo. Para</p><p>a confiabilidade entre avaliadores, na qual as medidas de 2 avaliadores</p><p>independentes são comparadas para determinar se o instrumento específico</p><p>(neste caso, o inclinômetro e o HHD) pode ser usado com confiança e confiabilidade</p><p>entre médicos igualmente treinados,21 a média de os três ensaios foram usados,</p><p>e</p><p>o ICC2,k (concordância absoluta de modelo misto bidirecional) foi calculado.5</p><p>Apenas a confiabilidade intra-avaliador foi calculada para as medidas goniométricas,</p><p>e a confiabilidade intra-avaliador, bem como a confiabilidade inter-avaliador foi</p><p>determinada para o inclinômetro e medições HHD.</p><p>Após um procedimento de aquecimento padronizado que consiste em movimentos</p><p>multiplanares dos ombros supervisionados pelos testadores, o procedimento de</p><p>teste foi iniciado. Um resumo de todas as medidas realizadas nesta investigação é</p><p>apresentado na Tabela I. O procedimento iniciou com medidas goniométricas (1-8)</p><p>da ADM rotacional em diferentes posições. Dois examinadores participaram dessas</p><p>medidas: 1 examinador proporcionou estabilização da escápula e tronco e realizou</p><p>a ER ou IR do ombro, e o outro examinador manuseou o goniômetro para realizar</p><p>a medida.</p><p>Posteriormente, cada examinador mediu independentemente o ombro nas diversas</p><p>posições de teste (conforme mencionado na Tabela I) com o inclinômetro para a</p><p>medida da ADM e com o HHD para a medida da ADM.</p><p>medição de força. Três tentativas de familiarização foram realizadas para cada</p><p>medição e três tentativas subsequentes foram executadas para análise posterior.</p><p>Todas as medições foram realizadas</p><p>A interpretação do CCI baseou-se nas diretrizes de Fleiss, segundo o qual</p><p>valores elevados (>0,90) refletem confiabilidade excelente, valores entre 0,80 e</p><p>0,89, boa; entre 0,70 e 0,79, moderado; e valores <0,70, baixa confiabilidade.5</p><p>Porém, valores de ICC</p><p>Materiais e métodos</p><p>3ADM do ombro e confiabilidade na medição de força</p><p>força isométrica em RE e IR, utilizando diferentes procedimentos,</p><p>posições de corpo e ombros e equipamentos de teste. Além disso,</p><p>levantamos a hipótese de que as medidas de ADM e força podem ser</p><p>influenciadas pelo sexo e pela posição do paciente e de seu ombro.</p><p>Análise estatística</p><p>Procedimentos</p><p>Instrumentos</p><p>Participantes</p><p>Machine Translated by Google</p><p>ER aos 90 anos de abdução</p><p>6</p><p>24</p><p>Sentado</p><p>Sentado</p><p>ER em 0 abdução</p><p>confiabilidade absolutado grau em que medições repetidas</p><p>análise de variância do modelo linear (ANOVA) para medidas repetidas</p><p>onde o SD é o SD de</p><p>Tipo de medição</p><p>13</p><p>20</p><p>ER aos 90 anos de abdução</p><p>ER aos 90 anos de abdução</p><p>IR em 90-90 abdução/ER</p><p>10</p><p>IR em 90 abdução</p><p>IR em 0 abdução</p><p>pode ser influenciado pela variabilidade intersujeitos de pontuações, e uma grande</p><p>usado como um teste post hoc para comparações pareadas.</p><p>resultados, foram realizadas comparações entre medidas semelhantes em relação</p><p>ao equipamento de medida (para ROM), sexo,</p><p>Procedimento de teste</p><p>17</p><p>IR em 90 abdução</p><p>Supino</p><p>interação significativa ou efeitos principais no modelo ANOVA, pós</p><p>ER em 90-90 abdução/ER</p><p>variam para indivíduos e o erro padrão de medição (SEM)</p><p>(para variabilidade intra-avaliador) foram usados para examinar se havia</p><p>,</p><p>Posição de teste</p><p>14</p><p>IR em 90 abdução</p><p>ROM</p><p>ER em 90-90 abdução/ER</p><p>paciente e posição dos ombros. Uma ANOVA linear geral para</p><p>3</p><p>21</p><p>Tendo em conta a questão de investigação sobre se o género, a posição</p><p>11</p><p>Não.</p><p>18</p><p>IR a 90 flexão para frente</p><p>IR em 0 abdução</p><p>hoc testes de Bonferroni foram realizados. O nível a foi definido em 0,05.</p><p>7</p><p>Goniômetro</p><p>Supino</p><p>Sentado</p><p>15</p><p>IR a 90 flexão para frente</p><p>Supino</p><p>IR em 90-90 abdução/ER</p><p>IR em 90-90 abdução/ER</p><p>medidas repetidas com o fator dentro dos sujeitos de ''posição'',</p><p>ffiffiffi</p><p>4</p><p>22</p><p>IR a 90 flexão para frente</p><p>Força isométrica</p><p>O ICC pode ser notificado apesar da fraca consistência entre os ensaios, se o</p><p>19</p><p>ER em 0 abdução</p><p>ER em 90-90 abdução/ER</p><p>Todas as análises estatísticas foram realizadas utilizando IBM SPSS 21</p><p>1</p><p>8</p><p>ER em 0 abdução</p><p>IR em 90 abdução</p><p>foi calculado como SD</p><p>foram diferenças sistemáticas entre testadores ou ensaios. No caso de</p><p>e foi utilizado o fator entre sujeitos de ''gênero''. No caso de</p><p>2 pág.</p><p>5</p><p>23</p><p>ER em 0 abdução</p><p>HD</p><p>Inclinômetro</p><p>a variabilidade intersujeito é muito alta.21 Portanto, para examinar a</p><p>Teste t de amostras pareadas (para diferenças entre avaliadores) e um teste geral</p><p>do paciente, ou o equipamento utilizado influencia a ADM ou a força</p><p>Tabela I Visão geral das medidas de amplitude de movimento e dinamometria HHD)</p><p>12</p><p>software (IBM Corp, Armonk, NY, EUA).</p><p>ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiff</p><p>2</p><p>9</p><p>ER aos 90 anos de abdução</p><p>ER em 0 abdução</p><p>Propenso</p><p>1 ICC p</p><p>todas as pontuações dos participantes.33 O SEM foi utilizado para calcular a</p><p>alteração mínima detectável (MDC90) que foi calculada como SEM 1,65</p><p>diferenças sistemáticas entre os ensaios, um procedimento de Bonferroni foi</p><p>16</p><p>Equipamento de teste</p><p>Resultados</p><p>posição prona, com o ombro em 0 ou 90 de abdução, 90-90 de abdução/ER ou 90 de flexão para frente. Todas as medições são numeradas para posterior</p><p>) Medições ER e IR da ADM com o goniômetro e o inclinômetro, e força isométrica com o HHD, medida na posição sentada, supina ou</p><p>RE, rotação externa; HHD, dinamometria manual; IR, rotação interna; ROM, amplitude de movimento.</p><p>detalhes no texto.</p><p>examinador 1; RI em 90 abdução/supino/examinador 1; RI em</p><p>inclinômetro/sentado) e para confiabilidade entre avaliadores de 0,96</p><p>RI em 90 abdução/examinador 1; IR em 0 abdução/supino/</p><p>flexão/goniômetro/supino) a 0,99 (IR em 90 abdução/</p><p>sentado/examinador 2) e 0,99 (RI em 0 sentado/examinador 1;</p><p>a confiabilidade intra-avaliador variou de 0,85 (RI em 90</p><p>a confiabilidade intra-avaliador ficou entre 0,93 (ER em 90-90/</p><p>7,48 (RE em 0 abdução/supino/goniômetro).</p><p>site da revista em www.jshoulderelbow.org). ICCs para</p><p>Para medições de força isométrica, os valores ICC para o</p><p>estão resumidos na Tabela I suplementar (disponível no site</p><p>4</p><p>de 4,02 (RI em flexão para frente/sentado/inclinômetro) para</p><p>MDC90, derivado da média de 3 repetições, variou</p><p>Dados da análise de confiabilidade para medições de ROM</p><p>AM Cools et al.</p><p>até 0,99 (RI em 90 abdução/supino). O MDC, derivado</p><p>confiabilidade intra-avaliador e inter-avaliador de todos os procedimentos. O</p><p>da média de 3 repetições, variou de 7,87 N (ER em</p><p>apresentaram resultados entre 0,94 (ER em 90 abdução/sentar)</p><p>em 90 abdução/sentado/inclinômetro), mostrando excelente</p><p>90 abdução/prono/examinador 1). Dados de confiabilidade entre avaliadores</p><p>(IR em 90 flexão para frente/sentado/inclinômetro) a 0,99 (IR</p><p>Machine Translated by Google</p><p>http://www.jshoulderelbow.org</p><p>inclinômetro/supino; NA, não aplicável; ROM, amplitude de movimento.</p><p>y P < 0,05 indicando significância estatística.</p><p>) Valores de P para a ANOVA para medições repetidas e para comparações post hoc pareadas entre condições, com NA indicando nenhum teste post hoc</p><p>ANOVA, análise de variância; RE, rotação externa; GSI, goniômetro/sentado; GSU, goniômetro/supino; IR, rotação interna; ISI, inclinômetro/sentado; UIS,</p><p>realizado.</p><p>Discussão</p><p>X</p><p>''posição'' 3 níveis</p><p>GSI-ISU: 0,031y</p><p>ISI-ISU: 1,00</p><p>com dentro do fator sujeito GSI-ISI: 0,039</p><p>ROM</p><p>GSI-GSU: 0,081</p><p>GSU-ISU: NA</p><p>IR em 90 abdução</p><p>''posição'' 4 níveis</p><p>X</p><p>X</p><p>X</p><p>Valor P</p><p>GSI-ISI: NA</p><p>X</p><p>GSU-ISI: <0,001y''posição'' 3 níveis</p><p>GSI GSU ISI</p><p>GSI-ISU: 0,258</p><p>X 0,002)</p><p>ER em 0 abdução</p><p>ISI-ISU:</p><p>NA</p><p>X</p><p>ANOVA</p><p>GSI-ISU: NA</p><p>Medições repetidas ANOVA</p><p>Medições repetidas ANOVAER em 90 sequestro</p><p><0,001y</p><p>UIS</p><p>GSU-ISU: <0,001y</p><p>X</p><p>GSU-ISI: 0,053</p><p>GSI-GSU: 0,348</p><p>Medições repetidas ANOVA</p><p>GSI-GSU: <0,001y</p><p>X</p><p>X</p><p>GSU-ISI: NA</p><p>com fator dentro do assunto</p><p><0,001y</p><p>com fator dentro do assunto</p><p>X</p><p>IR em flexão para frente de 90</p><p>com fator dentro do assunto</p><p>GSI-ISI: 0,001y</p><p>0,428</p><p>Medições repetidas ANOVA</p><p>GSU-ISU: <0,001y</p><p>Tabela II Detalhe da análise estatística comparativa para medidas de amplitude de movimento com base na posição)</p><p>X</p><p>Comparações por pares</p><p>''posição'' 4 níveis</p><p>X</p><p>X</p><p>GSI-GSU: NA</p><p>Teste estatístico</p><p>medições de inclinômetro e força isométrica usando um</p><p>Tabela II suplementar (disponível no site da revista</p><p>entre testadores. Em particular, algumas medições de ROM</p><p>e equipamentos utilizados, especialmente para a medição de IR</p><p>Medições de ROM e força realizadas pelo mesmo</p><p>com ICCs de 0,85 a 0,99 e uma ligeira vantagem para o</p><p>examinou a confiabilidade da goniometria e digital</p><p>a alta confiabilidade.</p><p>utilizado na prática clínica.</p><p>posição (sentada, supina e prona) e posição dos ombros (0</p><p>5</p><p>Os resultados mostram que também aqui não há consistência na</p><p>as posições supina e prona parecem estar sujeitas a erros sistemáticos.</p><p>Força ER em comparação com as outras posições.</p><p>efeitos, homens e mulheres foram combinados para análise posterior.</p><p>Os resultados da análise comparativa de similares</p><p>e ROM passiva de RE medida com um goniômetro ou um</p><p>considerados instrumentos adequados para quantificar a ADM do ombro,</p><p>vs 90-90 de abdução e ER) estão descritos na Tabela III.</p><p>90 abdução/prono/examinador 1) a 22,11 N (IR em</p><p>concluem que apesar dos altos ICCs para todas as medições,</p><p>o equipamento (goniômetro vs inclinômetro) e a posição do paciente</p><p>(sentado vs supino) estão resumidos na Tabela II. O</p><p>HHD, independentemente da posição do paciente, posição dos ombros</p><p>ou equipamento utilizado. Este é, até onde sabemos, o primeiro</p><p>inclinômetro de 0,89 a 0,99. Vários estudos, resumidos</p><p>em www.jshoulderelbow.org).</p><p>0 abdução/sentar/examinador 2). Os dados estão resumidos em</p><p>alguns são suscetíveis a erros sistemáticos durante os ensaios e</p><p>os resultados mostram diferenças marcadas de ROM entre as posições</p><p>estudo para fornecer uma análise de confiabilidade abrangente de</p><p>na revisão sistemática de van de Pol et al, 32</p><p>resultado para a maioria das medições comparando diferentes</p><p>ferramentas de medição e posições do paciente. Em particular, os propensos</p><p>Porque a ANOVA para medições repetidas</p><p>com o inclinômetro e algumas medições de força em</p><p>em 90 de sequestro. Além disso, os resultados do goniômetro e do</p><p>inclinômetro muitas vezes diferem significativamente, apesar</p><p>examinadores e combinando vários procedimentos frequentemente</p><p>ADM do ombro e confiabilidade na medição de força</p><p>Resultados para medições de força, comparando pacientes</p><p>posição resulta em valores mais altos para IR e valores mais baixos para</p><p>Este estudo estabeleceu confiabilidade boa a excelente para IR</p><p>não revelou nenhuma interação significativa baseada em gênero ou principal</p><p>Ao aderir aos procedimentos descritos nesta investigação, as medidas</p><p>goniométricas e inclinométricas foram</p><p>A partir dos valores P da ANOVA para medições repetidas (entre</p><p>tentativas) e dos testes t dependentes (entre testadores; ver Tabelas</p><p>Suplementares I e II), podemos</p><p>medições em diferentes condições de acordo com testes</p><p>Medições de IR e ER ROM</p><p>Machine Translated by Google</p><p>http://www.jshoulderelbow.org</p><p>teste hoc realizado.</p><p>y P < 0,05, indicando significância estatística.</p><p>) Valores de P para a ANOVA para medições repetidas ou testes t e para comparações post hoc entre pares entre condições, com NA indicando nenhum post</p><p>ANOVA, análise de variância; RE, rotação externa; IR, rotação interna; NA, não aplicável; RP, propenso; SI, sentado; SU, supino.</p><p>Medições repetidas ANOVA</p><p>X</p><p>Valor P</p><p>SU-PR: <0,001y</p><p>ER em 0 abdução</p><p>com dentro do fator sujeito</p><p>X</p><p>Comparações por pares</p><p>''posição'' 3 níveis</p><p>0,001yX</p><p>Tabela III</p><p>IR em 0 abdução</p><p>''posição'' 3 níveis</p><p>SI-PR: 0,006y</p><p>Força isométrica</p><p>Teste t dependente</p><p>X</p><p>ANOVA ou teste t dependente</p><p><0,001y</p><p><0,001y</p><p><0,001y</p><p>com dentro do fator sujeito</p><p>X</p><p>SI-SU: 0,579</p><p>X</p><p>Medições repetidas ANOVA</p><p>N / D</p><p>IR na posição 90-90 X</p><p>N / D</p><p>Detalhes da análise estatística comparativa para medições de força isométrica com base na posição)</p><p>X</p><p>ER na posição 90-90 SI-SU: 0,624</p><p>SU-PR: <0,001y</p><p>X</p><p>Teste estatístico SI SU PR</p><p>X</p><p>Teste t dependente</p><p>SI-PR: 0,042y</p><p>Para erro de medição e o que pode constituir verdade</p><p>ROM rotacional.</p><p>alguns sugeriram que a estabilização escapular manual em</p><p>o médico deve ter em mente que os valores do MDC dependem</p><p>ligeiramente superior aos valores relatados anteriormente.4,12,23</p><p>estudo de Kolber et al,15 enquanto Mullaney et al20 relataram</p><p>o inclinômetro deve ter 90% de certeza de que essa alteração é</p><p>para diferentes tipos de movimentos, a porcentagem SEM</p><p>procedimentos não calcularam o MDC23 ou utilizaram outras análises</p><p>estatísticas, como limites de concordância,4 não temos</p><p>estavam na ADM IR em 90 de flexão anterior (0,85), com</p><p>temos pouca literatura para comparar nossos resultados. Kolber</p><p>Nossos resultados em relação à confiabilidade relativa revelam ICCs entre</p><p>0,93 e 0,99, mostrando excelente confiabilidade para todos os</p><p>em flexão para frente é o resultado do arco relativamente pequeno</p><p>MDC90 variou de 7,87 (propenso a RE 90-90 examinador 1) a</p><p>AM Cools et al.</p><p>inclinometria separadamente para medir a ADM do ombro, com</p><p>mudança, o MDC90 para a análise intra-avaliador indicou</p><p>(dependendo da medição específica) deve ser</p><p>dos dados de medição obtidos em um paciente.</p><p>Apesar dos altos ICCs para todas as medições, nossos resultados</p><p>uma maneira apropriada é importante para isolar melhor o IR gle-noumeral,</p><p>mas o RE não é muito afetado pelo manual</p><p>o valor máximo que pode ser obtido e que estes</p><p>Embora os valores de confiabilidade relativa tenham mostrado excelente</p><p>que as estimativas de confiabilidade foram semelhantes entre o goniômetro</p><p>e o inclinômetro digital. Deve-se notar que</p><p>não devido à variabilidade intra-avaliador do erro de medição.5 O</p><p>deve ser calculado. No entanto, tendo em conta o quadro clínico</p><p>literatura para comparar nossos resultados.</p><p>26,60 (análise interavaliadores com tendência a IR 90-90). Porque outro</p><p>6</p><p>resultados consideravelmente variados.1,9,15,20,22 A tendência para melhores</p><p>que uma mudança de 4,44 para 8,03 (dependendo do</p><p>de movimento deste movimento, com valor médio de 14. Para</p><p>90% de certeza de que esta mudança não é o resultado de interavaliadores</p><p>revelou algumas diferenças sistemáticas entre ensaios e</p><p>Além disso, ao contrário desses estudos, as medidas goniométricas</p><p>em nosso estudo foram realizadas por dois examinadores.</p><p>estabilização.2,35</p><p>o estudo Kolber15 mediu a ADM ativa, enquanto o</p><p>MDC90 para a análise interavaliadores do inclinométrico</p><p>perspectiva, relatamos o MDC na suposição de que</p><p>o paciente sentado e também em decúbito dorsal. Isto pode ser devido a</p><p>et al16,17 encontraram valores de MDC de 8 a 9 em</p><p>seus estudos,</p><p>os testes realizados, independentemente do examinador, da posição</p><p>confiabilidade com um inclinômetro também foi observada em um</p><p>teste específico) para o goniômetro e de 4,02 a 6,36 para</p><p>compare verdadeiramente a confiabilidade absoluta e os erros de medição</p><p>Tradicionalmente, a força rotacional isométrica do ombro é</p><p>entre testadores para a ROM, bem como para a força</p><p>Isto provavelmente aumenta a estabilização do paciente e a precisão da</p><p>medição, o que se reflete nos elevados valores de ICC.</p><p>variabilidade ou erro de medição. Apenas alguns estudos</p><p>diferem de acordo com a direção do movimento. No nosso caso, o</p><p>reprodutibilidade, os valores MDC ainda são uma questão importante para</p><p>medições revelaram que uma mudança de 2,82 para 5,47</p><p>o MDC é o valor que o médico usa na interpretação</p><p>medida de interesse em nosso estudo foi a passiva</p><p>dificuldade de estabilização escapular nesta posição ou dificuldades na</p><p>definição da posição de referência inicial. De fato,</p><p>que são ligeiramente superiores aos do nosso estudo. No entanto, o</p><p>do paciente ou a posição do ombro. Nossos resultados são</p><p>estudos que examinam a confiabilidade da medição de força</p><p>avaliado na posição sentada4,13,14,23 em decúbito dorsal7,10 ou em decúbito ventral.23</p><p>Medidas. Em particular, algumas medições de ROM</p><p>Os menores valores de ICC para as medidas goniométricas</p><p>mencionar os resultados do MDC na interpretação de seus dados, então</p><p>MDC90 muito baixo de 2,82 para medição de IR supino</p><p>ser considerado. Dependendo da medição específica,</p><p>testes e testadores</p><p>Medição de força isométrica</p><p>Erro sistemático de medição entre</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Dados suplementares</p><p>Conclusões</p><p>Referências</p><p>O objetivo deste estudo foi estabelecer confiabilidade absoluta e relativa</p><p>para vários procedimentos que medem a ADM rotacional do ombro e a</p><p>força em IR e ER.</p><p>Nosso estudo mostra excelente confiabilidade relativa para vários protocolos</p><p>para medição de ADM e força em RE e IR do ombro e valores de confiabilidade</p><p>absoluta clinicamente aceitáveis. Nossos resultados mostram que nenhum</p><p>dos procedimentos examinados deve ser evitado, cabendo ao médico a</p><p>preferência pela utilização de um protocolo de exame específico. Do ponto</p><p>de vista da utilidade prática, recomendamos a posição supina para todas as</p><p>medidas de ADM porque a estabilização máxima do tronco e da escápula é</p><p>garantida nesta posição.</p><p>Finalmente, o uso de indivíduos assintomáticos precisa ser reconhecido</p><p>como uma limitação. Estudos futuros devem examinar não apenas a</p><p>confiabilidade, mas também a capacidade de resposta</p><p>Os médicos da área nem sempre têm acesso a dispositivos externos para</p><p>medir a ADM e a força e, muitas vezes, a fixação externa torna o procedimento</p><p>mais demorado e, portanto, menos atrativo para o clínico, mas pode ter</p><p>influenciado nossos resultados. A faixa final durante as medidas de ADM foi</p><p>determinada por critérios subjetivos, baseados em testes de familiarização</p><p>dos avaliadores, mas não controlados objetivamente. Recentemente foi</p><p>introduzido um inclinômetro que mede simultaneamente ângulo (em graus) e</p><p>força (em kg), possibilitando quantificar a carga aplicada no final da ADM</p><p>durante testes de movimento passivo.4 Estudos futuros devem considerar o</p><p>uso deste tipo de dispositivos para medição de ROM; no entanto, são</p><p>necessárias mais provas de fiabilidade e validade.</p><p>desses procedimentos em pacientes com diversas condições patológicas do</p><p>ombro.</p><p>Algumas limitações deste estudo precisam ser observadas. Por questões</p><p>técnicas, não foi possível realizar alguns testes (por exemplo, devido às</p><p>limitações do uso do inclinômetro dependendo da gravidade para interpretação</p><p>dos ângulos de movimento) ou análises estatísticas (análise de confiabilidade</p><p>entre avaliadores com o goniômetro porque ambos os avaliadores foram</p><p>necessários durante o protocolo). Além disso, apesar do extremo esforço</p><p>para padronizar não apenas a medida, mas também a estabilização do tronco</p><p>e da escápula do paciente, nenhuma fixação externa foi utilizada por motivos</p><p>de relevância clínica.</p><p>1. Awan R, Smith J, Boon AJ. Medindo a amplitude de movimento da rotação</p><p>interna do ombro: uma comparação de 3 técnicas. Arch Phys Med Rehabil</p><p>2002;83:1229-34. http://dx.doi.org/10.1053/apmr.2002.34815</p><p>com o inclinômetro e algumas medidas de força nas posições supina e prona</p><p>parecem estar sujeitas a erros sistemáticos. Diferenças sistemáticas nas</p><p>medições de força podem ser o resultado de diferenças na força dos</p><p>testadores.</p><p>7</p><p>Dados suplementares relacionados a este artigo podem ser encontrados</p><p>online em http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2014.01.006.</p><p>ADM do ombro e confiabilidade na medição de força</p><p>Embora não seja a questão principal da pesquisa, mas relevante para os</p><p>médicos, foram realizadas as diferenças entre os procedimentos em relação</p><p>a uma medição semelhante. Várias diferenças significativas tornaram-se</p><p>aparentes, com base no equipamento e na posição do paciente e dos ombros.</p><p>Em particular, a ROM em IR carece de consistência. Para as medidas de</p><p>força, a posição prona parece ser a que menos se correlaciona com as</p><p>demais posições testadas neste estudo. Concluindo, o clínico deve lembrar</p><p>que, apesar da alta confiabilidade relativa e absoluta, os procedimentos não</p><p>devem ser confundidos na avaliação de um paciente, tendo em vista as</p><p>diferenças sistemáticas encontradas entre procedimentos e posições.</p><p>Recomendamos que os médicos utilizem pelo menos 2 posições para</p><p>estabelecer o comprometimento da força em uma posição mais funcional para</p><p>o paciente, mas instamos o examinador a levar em conta as possíveis</p><p>diferenças no resultado por paciente e posição do ombro.</p><p>Os resultados do estudo mostram valores de confiabilidade bons a</p><p>excelentes para todos os procedimentos realizados. Os médicos devem</p><p>considerar sua escolha com base no equipamento disponível e na</p><p>capacidade do paciente de atingir a posição do corpo ou dos ombros. Em</p><p>geral, as medidas na posição supina são recomendadas devido à</p><p>aplicabilidade prática e à estabilização corporal, e recomenda-se que os</p><p>médicos utilizem mais de um procedimento para permitir medidas</p><p>funcionais com base nas habilidades do paciente no momento da</p><p>avaliação.</p><p>Para as medidas de força, as posições sentada e supina parecem</p><p>fornecer uma avaliação confiável da função muscular, enquanto a posição</p><p>prona deve ser evitada, tendo em vista as grandes diferenças com os</p><p>resultados de força em outras posições.</p><p>Com relação aos equipamentos de teste, o goniômetro e o inclinômetro</p><p>apresentam excelente confiabilidade. O goniômetro apresenta precisão um</p><p>pouco maior e o inclinômetro tem a vantagem de ser necessário apenas 1</p><p>testador para realizar o teste.</p><p>Limitações e pesquisas futuras</p><p>Implicações clínicas</p><p>Comparação de medições semelhantes usando</p><p>diferentes equipamentos ou posições, ou ambos</p><p>Machine Translated by Google</p><p>http://dx.doi.org/10.1053/apmr.2002.34815</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2014.01.006</p><p>28.</p><p>Shanley E, Thigpen CA, Clark JC, Wyland DJ, Hawkins RJ, Noonan TJ, et al. Mudanças</p><p>na amplitude de movimento passiva e desenvolvimento de déficit de rotação interna</p><p>glenoumeral (GIRD) no ombro arremessador profissional entre o treinamento de</p><p>primavera em dois anos consecutivos. J Ombro Cotovelo Surg 2012;21:1605-12. http://</p><p>dx.doi.org/10.1016/j. jse.2011.11.035 29. Shin SH, Ro du H, Lee OS, Oh JH, Kim SH.</p><p>Confiabilidade diária</p><p>da medição da amplitude de movimento do ombro com um smartphone. Homem Ther</p><p>2012;17:298-304. http://dx.doi.org/10.1016/j.math.2012.02.010 30. Stark T, Walker B,</p><p>Phillips JK, Fejer R, Beck R. Correlação de dinamometria portátil com a</p><p>dinamometria isocinética padrão ouro: uma revisão sistemática. PM R 2011;3:472-9. http://</p><p>dx.doi.org/10.1016/j. pmrj.2010.10.025 31. Streiner DL, Norman GR. Escalas de medição</p><p>em saúde: um guia prático para seu desenvolvimento e uso. Oxford: Imprensa da</p><p>Universidade de</p><p>Oxford; 2008. ISBN-10: 0199231885. 32. van de Pol RJ, van Trijffel E, Lucas C. A confiabilidade</p><p>entre avaliadores para medição da amplitude de movimento fisiológica passiva das</p><p>articulações dos membros superiores</p><p>é melhor se instrumentos forem usados: uma revisão sistemática. J Fisioterapeuta 2010;56:7-17.</p><p>Prática de Teoria Fisiotérica 2010;26:327-33. http://dx.doi.org/10.3109/ 09593980903094230</p><p>26. Rudiger HA, Fuchs B, von Campe A, Gerber C. As medições da mobilidade do ombro por</p><p>paciente e cirurgião correlacionam-se mal: um estudo prospectivo. J Ombro Cotovelo</p><p>Surg 2008;17:255-60. http://dx.doi. org/10.1016/j.jse.2007.07.012 27. Schwartz S, Cohen</p><p>ME, Herbison GJ, Shah A. Relação</p><p>entre duas medidas de força da extremidade superior: teste muscular manual em comparação</p><p>com miometria manual. Arch Phys Med Rehabil 1992;73:1063-8.</p><p>24. Roddey TS, Cook KF, O'Malley KJ, Gartsman GM. A relação entre medidas de força e</p><p>mobilidade e pontuações de resultados autorrelatados em pessoas após cirurgia de</p><p>reparo do manguito rotador: medidas de comprometimento não são suficientes. J Cirurgia</p><p>de Cotovelo de Ombro 2005;14:95S-8S. http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2004.09.023 25.</p><p>Roy JS, MacDermid JC, Orton</p><p>B, Tran T, Faber KJ, Drosdowech D, et al. A validade concorrente de um dinamômetro portátil</p><p>versus um estacionário no teste de força isométrica do ombro. 22:320-6. http://dx.doi.org/</p><p>10.1016/j.jht.2009.04. 008. questionário: 327.</p><p>20. Mullaney MJ, McHugh MP, Johnson CP, Tyler TF. Confiabilidade da amplitude de</p><p>movimento do ombro comparando um goniômetro a um nível digital.</p><p>33. Açude JP. Quantificação da confiabilidade teste-reteste utilizando o coeficiente de</p><p>correlação intraclasse e o EPM. J Força Cond Res 2005;19:231-40. http://dx.doi.org/</p><p>10.1519/15184.1 34. Wilk KE, Macrina</p><p>LC, Fleisig GS, Porterfield R, Simpson CD 2nd, Harker P, et al. Correlação do déficit de</p><p>rotação interna glenoumeral e movimento rotacional total com lesões no ombro em</p><p>arremessadores profissionais de beisebol. Am J Sports Med 2011;39:329-35. http://</p><p>dx.doi.org/10.1177/0363546510384223 35. Wilk KE, Reinold MM, Macrina LC, Porterfield</p><p>R, Devine KM, Suarez</p><p>K, et al. As medidas de rotação interna glenoumeral diferem dependendo das técnicas de</p><p>estabilização. Saúde Esportiva 2009;1:131-6. http://dx.doi.org/10.1177/1941738108331201</p><p>3. Byram IR, Bushnell BD, Dugger K, Charron K, Harrell FE Jr, Noonan TJ. Medições de</p><p>força dos ombros na pré-temporada em arremessadores profissionais de beisebol:</p><p>identificando jogadores em risco de lesões. Am J Sports Med 2010;38:1375-82. http://</p><p>dx.doi.org/10.1177/0363546509360404 4. Cadogan A, Laslett M, Hing W, McNair P,</p><p>Williams M. Confiabilidade de um novo dinamômetro portátil na medição da amplitude de</p><p>movimento e força do ombro. Homem Ther 2011;16:97-101. http://dx.doi.org/10.1016/j.</p><p>matemática.2010.05.005</p><p>23. Riemann BL, Davies GJ, Ludwig L, Gardenhour H. Teste de dinamômetro portátil da</p><p>musculatura rotadora interna e externa com base em posições selecionadas para</p><p>estabelecer dados normativos e proporções unilaterais. J Ombro Cotovelo Surg</p><p>2010;19:1175-83. http://dx.doi.org/10. 1016/j.jse.2010.05.021</p><p>9. de Winter AF, Heemskerk MA, Terwee CB, Jans MP, Deville W, van Schaardenburg DJ,</p><p>et al. Reprodutibilidade interobservador das medidas de amplitude de movimento em</p><p>pacientes com dor no ombro por meio de inclinômetro digital. Distúrbio musculoesquelético</p><p>BMC 2004;5:18. http://dx.doi.org/10.1186/1471-2474-5-18</p><p>2. Boon AJ, Smith J. Estabilização escapular manual: seu efeito na amplitude de movimento</p><p>rotacional do ombro. Arch Phys Med Rehabil 2000;81:978-83.</p><p>17. Kolber MJ, Vega F, Widmayer K, Cheng MS. A confiabilidade e a alteração mínima</p><p>detectável nas medições de mobilidade do ombro usando um inclinômetro digital. Prática</p><p>de Teoria Fisiotérica 2011;27:176-84. http://dx.doi.org/10.3109/09593985.2010.481011</p><p>18. McCully SP, Kumar N, Lazarus MD, Karduna AR.</p><p>Rotação interna e externa do ombro: efeitos do plano, determinação da amplitude final e</p><p>movimento escapular. J Ombro Cotovelo Surg 2005;14:602-10. http://dx.doi.org/10.1016/</p><p>j.jse.2005.05.003 19. Muir SW, Corea CL, Beaupre L. Avaliando a mudança no estado</p><p>clínico: confiabilidade e medidas de concordância para a</p><p>avaliação da amplitude de movimento glenoumeral. N Am J Sports Phys Ther 2010;5:98-110.</p><p>7. Couppe C, Thorborg K, Hansen M, Fahlstrom M, Bjordal JM, Nielsen D, et al. Perfis</p><p>rotacionais de ombro em jovens jogadores de badminton femininos e masculinos de elite</p><p>saudáveis. Scand J Med Sci Sports 2014;24: 122-8. http://dx.doi.org/10.1111/</p><p>j.1600-0838.2012.01480.x 8. de Vet HC, Terwee CB, Knol DL, Bouter LM.</p><p>Quando usar medidas de concordância versus medidas de confiabilidade. J Clin Epidemiol</p><p>2006;59:1033-9. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2005.10.015</p><p>15. Kolber MJ, Fuller C, Marshall J, Wright A, Hanney WJ. A confiabilidade e validade</p><p>concorrente das medidas de elevação do plano escapular do ombro usando um</p><p>inclinômetro digital e um goniômetro. Prática de Teoria Fisiotérica 2012;28:161-8. http://</p><p>dx.doi.org/10.3109/09593985.2011.574203 16. Kolber MJ, Hanney WJ. A confiabilidade,</p><p>alteração mínima detectável e validade de construção de uma medida clínica para identificar</p><p>tensão posterior no ombro. N Am J Sports Phys Ther 2010;5:208-19.</p><p>14. Kolber MJ, Beekhuizen K, Cheng MS, Fiebert IM. A confiabilidade da dinamometria manual</p><p>na medição da força isométrica da musculatura rotadora interna e externa do ombro</p><p>usando um dispositivo de estabilização. Prática de Teoria Fisiotérica 2007;23:119-24.</p><p>http://dx.doi.org/10. 1080/09593980701213032</p><p>6. Celik D, Dirican A, Baltaci G. Confiabilidade intraavaliador na avaliação da força do ombro</p><p>e dos músculos escapulares. J Esporte Reabilitação 2012; Notas Técnicas 3:1-5.</p><p>5. Carter RE, Lubinsky J, Domholdt E. Pesquisa em reabilitação: princípios e aplicações.</p><p>Louis, MO: Saunders; 2011. ISBN-13: 978-1-437-70840-0 .</p><p>11. Ginn KA, Cohen ML, Herbert RD. A amplitude de movimento da mão atrás das costas</p><p>reflete com precisão a rotação interna do ombro?</p><p>J Ombro Cotovelo Surg 2006;15:311-4.</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2005.08.005 12. Hayes K, Walton JR, Szomor ZL,</p><p>Murrell GA. Confiabilidade de 3 métodos para avaliação da força do ombro. Cirurgia de</p><p>cotovelo de ombro J 2002; 11:33-9. http://dx.doi.org/10.1067/mse.2002.119852 13. Hurd</p><p>WJ, Kaplan KM, ElAttrache NS, Jobe FW, Morrey BF, Kaufman</p><p>KR. Um perfil do movimento de rotação interna e externa glenoumeral no arremessador de</p><p>beisebol do ensino médio ileso, parte I: movimento. 46 :282-8.</p><p>10. Donatelli R, Ellenbecker TS, Ekedahl SR, Wilkes JS, Kocher K, Adam J. Avaliação da</p><p>força dos ombros em arremessadores profissionais de beisebol. J Orthop Sports Phys</p><p>Ther 2000;30:544-51.</p><p>22. Riddle DL, Rothstein JM, Lamb RL. Confiabilidade goniométrica em ambiente clínico.</p><p>Medidas do ombro. 67: 668-73.</p><p>21. Portney LG, Watkins MP. Fundamentos da pesquisa clínica: aplicações à prática. 3ª</p><p>edição. Upper Saddle River, NJ: Pearson & Prentice Hall; 2009. ISBN-10: 0131716409.</p><p>8 AM Cools et al.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2011.11.035</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2011.11.035</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.math.2012.02.010</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.pmrj.2010.10.025</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.pmrj.2010.10.025</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref31</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref31</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref31</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref32</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref32</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref32</p><p>http://dx.doi.org/10.3109/09593980903094230</p><p>http://dx.doi.org/10.3109/09593980903094230</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2007.07.012</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2007.07.012</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref27</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref27</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref27</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2004.09.023</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jht.2009.04.008</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jht.2009.04.008</p><p>http://dx.doi.org/10.1519/15184.1</p><p>http://dx.doi.org/10.1177/0363546510384223</p><p>http://dx.doi.org/10.1177/1941738108331201</p><p>http://dx.doi.org/10.1177/0363546509360404</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.math.2010.05.005</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.math.2010.05.005</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2010.05.021</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2010.05.021</p><p>http://dx.doi.org/10.1186/1471-2474-5-18</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref2</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref2</p><p>http://dx.doi.org/10.3109/09593985.2010.481011</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2005.05.003</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref19</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref19</p><p>http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0838.2012.01480.x</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2005.10.015</p><p>http://dx.doi.org/10.3109/09593985.2011.574203</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref16</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref16</p><p>http://dx.doi.org/10.1080/09593980701213032</p><p>http://dx.doi.org/10.1080/09593980701213032</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref6</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref6</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref6</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref5</p><p>http://dx.doi.org/10.1016/j.jse.2005.08.005</p><p>http://dx.doi.org/10.1067/mse.2002.119852</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref13</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref13</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref13</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref13</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref10</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref10</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref10</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref22</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref22</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref22</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref21</p><p>http://refhub.elsevier.com/S1058-2746(14)00037-8/sref21</p>