acordao (38)

Prévia do material em texto

<p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ</p><p>3ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS</p><p>Autos nº. 0010347-58.2023.8.16.0069</p><p>RECURSO INOMINADO Nº 0010347-58.2023.8.16.0069, DO JUIZADO</p><p>ESPECIAL CÍVEL DE CIANORTE</p><p>RECORRENTE: TIM S/A</p><p>RECORRIDO: CARLOS HENRIQUE MILAN GOMES DO NASCIMENTO</p><p>RELATORA: JUÍZA TITULAR DA 3ª TURMA RECURSAL DENISE</p><p>HAMMERSCHMIDT</p><p>RECURSO INOMINADO. TELECOMUNICAÇÕES. ALEGAÇÕES</p><p>AUTORAIS DE ALTERAÇÃO UNILATERAL DO PLANO, POR</p><p>PENDÊNCIAS DE PAGAMENTO QUE HAVIA SIDO</p><p>ALTERADO PARA MODELO DE DÉBITO AUTOMÁTICO,</p><p>ALÉM DE EXCESSIVAS MENSAGENS E LIGAÇÕES</p><p>PUBLICITÁRIAS E INEFICIÊNCIA DO PARACALL CENTER</p><p>RESOLUÇÃO DOS PROBLEMAS. PEDIDOS INICIAIS DE</p><p>CONDENAÇÃO DA OPERADORA AO PAGAMENTO DE</p><p>INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS, NO VALOR DE R$</p><p>90,00, E POR DANOS MORAIS. SENTENÇA DE PARCIAL</p><p>PROCEDÊNCIA, PARA RESTABELECER OS SERVIÇOS COMO</p><p>CONTRATADO ANTERIORMENTE, PAGAMENTO DOS DANOS</p><p>MATERIAIS DEVIDOS, NO VALOR CORRESPONDENTE DE</p><p>R$ 90,00, E DOS DANOS MORAIS, NO VALOR DE R$</p><p>2.000,00. RECURSO INOMINADO, DA OPERADORA, PARA</p><p>REFORMAR A SENTENÇA, A FIM DE AFASTAR AS</p><p>CONDENCAÇÕES. ART. 6º DO CDC PREVÊ A</p><p>POSSIBILIDADE DE INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA, MAS</p><p>ESTABELECE COMO CRITÉRIOS A VEROSSIMILHANÇA E A</p><p>HIPOSSUFICIÊNCIA. DO MESMO MODO, A</p><p>JURISPRUDÊNCIA E DOUTRINA APONTAM A</p><p>NECESSIDADE DE PROVA MÍNIMA. NO CASO CONCRETO,</p><p>A AUTORA APRESENTOU FATURAS DO CARTÃO DE</p><p>CRÉDITO, QUE CONSTAM AS COBRANÇAS EFETIVAMENTE</p><p>PAGAS, REGISTRO DE DIVERSAS LIGAÇÕES DE CONTATOS</p><p>DESCONHECIDOS PELO AUTOR, DASPRINT SCREEN</p><p>MENSAGENS PUBLICITÁRIAS RECEBIDAS, NOTIFICAÇÃO</p><p>DE COBRANÇA DE DÉBITO, DOPRINT SCREEN</p><p>APLICATIVO DA OPERADORA EM QUE CONSTA A</p><p>MUDANÇA DO PLANO, E COMPROVANTES DAS RECARGAS</p><p>REALIZADAS EM DECORRÊNCIA DISSO, ALÉM DO</p><p>PROTOCOLO DE ATENDIMENTO DO .CALL CENTER</p><p>INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA DEFERIDA. A OPERADORA</p><p>RÉ ALEGOU LEGALIDADE DAS COBRANÇAS E DA</p><p>ALTERAÇÃO DE PLANO UNILATERAL. OPERADORA</p><p>APRESENTA TELAS SISTÊMICAS QUE SÃO PASSÍVEIS DE</p><p>MANIPULAÇÃO, COMO VEM ENTENDENDO ESTE TRIBUNAL</p><p>DE JUSTIÇA. ATA NOTARIAL QUE NÃO COMPROVA A</p><p>VERACIDADE DOS DADOS APRESENTADOS, POIS SE</p><p>PRESTA A ATESTAR QUE A TELA NÃO SOFREU</p><p>ALTERAÇÃO, NÃO QUE O SISTEMA NÃO SOFREU</p><p>MANIPULAÇÃO ANTERIOR. NÃO EXISTE PROVA DE QUE</p><p>QUALQUER PROVIDÊNCIA FOI TOMADA APÓS AS</p><p>RECLAMAÇÕES FORMALIZADAS JUNTO À OPERADORA. A</p><p>RECORRENTE NÃO SE DESINCUMBIU DO SEU ÔNUS</p><p>PROBATÓRIO. FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO</p><p>VERIFICADA. INEFICIÊNCIA DO CALL CENTER</p><p>VERIFICADA. DANOS MORAIS DEVIDOS. PLEITO PARA</p><p>MINORAR A CONDENAÇÃO EM DANOS MORAIS. TEM-SE</p><p>QUE A SENTENÇA CONSIDEROU AS ESPECIFICIDADES DO</p><p>CASO CONCRETO E OS PRINCÍPIOS DA</p><p>PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE</p><p>ADEQUADAMENTE. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA QUE SE</p><p>IMPÕE PELOS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS, NOS TERMOS</p><p>DO ART. 46 DA LEI 9.099/95.</p><p>CONDENAÇÃO DA PARTE RECORRENTE EM CUSTAS E</p><p>HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, FIXADOS EM 10% DO</p><p>VALOR ATUALIZADO DA CONDENAÇÃO.</p><p>RECURSO INOMINADO CONHECIDO E DESPROVIDO.</p><p>Dispensado o relatório, nos termos do enunciado 92 do FONAJE.</p><p>I – VOTO</p><p>Presentes os pressupostos recursais de cabimento, conheço do recurso.</p><p>Cita-se da sentença:</p><p>Considerando que o caso em comento não necessita da produção de outras provas senão</p><p>as já colacionadas nos autos, suficientes para o deslinde do feito, o Julgamento</p><p>Antecipado é medida que se impõe, nos termos do art. 355, I, do CPC e parte final do art.</p><p>33, da Lei n° 9.099/95.</p><p>Se faz mister averbar que o Código de Defesa do Consumidor deve ser aplicado no</p><p>imbróglio trazido à apreciação deste juízo, pois autor e ré se encaixam nos conceitos de</p><p>consumidor e fornecedor/fabricante, trazidos pelos artigos 2º e 3º do Diploma</p><p>Consumerista, respectivamente.</p><p>O Ilustríssimo doutrinador João Batista de Almeida, ao redigir o Manual de Direito do</p><p>Consumidor1, assevera que:</p><p>[...] “Economicamente, consumidor é todo aquele que se utiliza de bens e de sua</p><p>produção, não necessitando, propriamente, de uma relação direta”.</p><p>A título de complementação, no que diz respeito ao Parágrafo Único do</p><p>supramencionado artigo, José Geraldo Brito Filomeno2, pondera:</p><p>“O parágrafo em questão estabelece que, independente de teorias objetivas ou subjetivas,</p><p>o CDC compreende ao grupo de consumidores não só a pessoa física, individual, como</p><p>também a coletividade, universalidade, e pessoa jurídica. Todo aquele que pode ser</p><p>prejudicado pelo consumo, deve ser protegido e ter seus direitos defendidos pelo CDC”.</p><p>De lado outro, a figura do fornecedor pode ser definida por:</p><p>[...] “aquele que atua nas áreas que sustentam o mercado de consumo.</p><p>Deste modo, os fornecedores estão ligados à produção, oferta, comercialização de bens</p><p>ou produtos, que são consumidos através da ação de fornecedores. São, portanto,</p><p>genuinamente ligados ao comércio, atuando, para isso, com caráter profissional”3</p><p>Assim, autor e ré formam, evidentemente, uma relação de consumo, pois presentes estão</p><p>os elementos que a caracterizam, brilhantemente destacados pelos estudiosos acima</p><p>transcritos. Portanto, a ré é responsável por eventuais danos causados aos seus</p><p>consumidores, na forma do art. 18 do CDC.</p><p>Por assim ser e se constatar a presença da verossimilhança das alegações autorais,</p><p>representada pelas informações e documentos anexos à exordial, se faz cabível a</p><p>aplicação do contido no art. 6°, VIII, do Diploma Consumerista, consistente na inversão</p><p>do ônus da prova, passando a ser da prestadora de serviços, ora ré, a obrigação de provar</p><p>as suas razões de improcedência dos pedidos autorais.</p><p>Pois bem.</p><p>O autor notícia que passou a receber ligações e mensagens de texto excessivas de</p><p>cobrança por débito inexistente referente ao seu número (44 – 99846-4774), até porque o</p><p>pagamento das faturas era feito por meio de débito direto em conta. Ademais, em</p><p>07.09.2023 houve o cancelamento unilateral do plano pós-pago pela ré, migrando</p><p>automaticamente para o pré-pago.</p><p>Diante das alegações autorais acompanhadas das referidas comprovações de regular</p><p>pagamento (seq. 1.5 a 1.7), nos termos do art. 373, II, do CPC, cabia a ré fazer prova de</p><p>que tanto as cobranças quanto o cancelamento do plano foram condutas regulares.</p><p>Contudo, a operadora quedou-se inerte, se limitando a defender que as faturas tinham por</p><p>vencimento todo dia 10, mas por desajuste na conta do autor, o débito só acontecia nos</p><p>dias 23, motivando o atraso, as cobranças e consequentemente o cancelamento do plano.</p><p>Trouxe telas e faturas para corroborar sua tese, que não devem ser consideradas, pois</p><p>unilateralmente produzidas e de fácil modificação. É como entende a jurisprudência</p><p>pátria, servindo de orientação:</p><p>RECURSO INOMINADO. JUIZADO ESPECIAL CÍVEL. AÇÃO DE INEXISTÊNCIA</p><p>DE DÉBITO C/C DANOS MORAIS. RELAÇÃO DE CONSUMO. SERVIÇOS DE</p><p>TELEFONIA SUPOSTAMENTE NÃO CONTRATADOS PELO DEMANDANTE.</p><p>INSCRIÇÃO NOS ÓRGÃOS DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO. SENTENÇA DE</p><p>PARCIAL PROCEDÊNCIA. DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIA DO DÉBITO.</p><p>PEDIDO CONTRAPOSTO JULGADO IMPROCEDENTE. RECURSO DA</p><p>DEMANDADA. PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA AFASTADA.</p><p>CONTRATAÇÃO QUE DEVE SER COMPROVADA POR MEIO DOCUMENTAL E</p><p>INDEPENDE DE PROVA TESTEMUNHAL. MÉRITO. SUSTENTADA</p><p>LEGITIMIDADE DA COBRANÇA. NÃO ACOLHIMENTO. MERA ALEGAÇÃO DE</p><p>UTILIZAÇÃO DOS SERVIÇOS QUE NÃO BASTA PARA JUSTIFICAR A</p><p>COBRANÇA DOS DÉBITOS. CAPTURAS DE TELA DE SISTEMA INTERNO QUE,</p><p>POR SEREM PRODUZIDAS UNILATERALMENTE E DE FÁCIL MODIFICAÇÃO</p><p>/EDIÇÃO, NÃO PODEM SER ADMITIDOS COMO PROVAS VÁLIDAS E</p><p>IDÔNEAS. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA CONTRATAÇÃO. ÔNUS QUE</p><p>COMPETIA À DEMANDADA (CPC, ART. 373, II). INEXIGIBILIDADE DO</p><p>DÉBITO MANTIDA. PEDIDO CONTRAPOSTO REJEITADO. RECURSO</p><p>CONHECIDO E DESPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA PELOS PRÓPRIOS</p><p>FUNDAMENTOS (LEI N. 9.099/95, ART. 46). (TJSC, RECURSO CÍVEL n. 5060616-</p><p>58.2021.8.24.0038, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, rel. Reny Baptista Neto,</p><p>Primeira Turma Recursal, j. 01-12-2022).</p><p>Não restam alternativas, portanto, senão reconhecer a falha na prestação dos serviços da</p><p>ré pelas cobranças e cancelamento indevido, e condená-la na obrigação de fazer,</p><p>consistente em reativar o plano de telefonia anteriormente</p><p>contratado, nos termos da</p><p>tutela outrora concedida.</p><p>No mesmo sentido, considerando que o cancelamento do plano se deu de maneira</p><p>unilateral e indevida pela operadora ré, é certo que o valor despendido para a colocação</p><p>de créditos no acesso móvel pelo autor deve ser ressarcido, eis que, caso o plano</p><p>estivesse ativo (como deveria ser) não precisaria a parte arcar com tal despesa, vez que já</p><p>pagava a mensalidade.</p><p>Quanto aos danos morais, faz mister destacar que, muito embora a simples cobrança</p><p>indevida não seja ensejadora de indenização a este título</p><p>(Enunciado 9 das Turmas Recursais do PR), é certo que no caso concreto, a situação</p><p>vivenciada se agrava na medida em que houve também o indevido cancelamento do</p><p>plano pós pago contratado pelo autor, que, somado à ineficiência do serviço de</p><p>atendimento administrativo da requerida, ultrapassa a esfera do mero aborrecimento e</p><p>constitui afronta aos atributos da personalidade a subsidiar a pretendida reparação.</p><p>As Turmas Recursais do Estado do Paraná editaram o seguinte Enunciado:</p><p>ENUNCIADO Nº 1.5 - Call center ineficiente – dano moral: A falha na prestação dos</p><p>serviços, combinada com a ausência de solução administrativa aos reclamos do</p><p>consumidor, configura dano moral.</p><p>Tenha-se em conta que o dano moral, por afetar o âmago do lesado, não pode ser</p><p>mensurado e provado, bastando que se possa presumi-lo, a partir dos elementos objetivos</p><p>do caso concreto.</p><p>Sobre o assunto, disserta Cavalieri Filho, in literis:</p><p>[...]o dano moral está ínsito na própria ofensa, decorre da gravidade do ilícito em si. Se a</p><p>ofensa é grave e de repercussão, por si só justifica a concessão de uma satisfação de</p><p>ordem pecuniária ao lesado. Em outras palavras, o dano moral existe in re ipsa; deriva</p><p>inexoravelmente do próprio fato ofensivo, de tal modo que, provada a ofensa, ipso facto</p><p>está demonstrado o dano moral à guisa de uma presunção natural. 4</p><p>Diante do acima declinado, presumido o abalo moral, fixo os danos morais em</p><p>R$2.000,00, que entendo perfeitamente cabível no presente feito.</p><p>Imperiosa, pois, a procedência parcial da pretensão inicial.</p><p>Por fim, quanto ao Pedido Contraposto formulado pela ré, consistente na cobrança dos</p><p>supostos débitos, julgo improcedente como consequência lógica, tendo em vista que já</p><p>foi reconhecida a regularidade dos pagamentos feitos pelo autor por meio de débito</p><p>automático, conforme fundamentação alhures.</p><p>D I S P O S I T I V O</p><p>Diante do exposto, julgo parcialmente procedentes os pedidos estampados na inicial,</p><p>diante das argumentações acima expendidas, para o fim de reconhecer a falha na</p><p>prestação dos serviços da ré, e: a) condená-la na obrigação de fazer, consistente em</p><p>proceder com o reestabelecimento dos serviços telefônicos do requerente de nº (44) 9846-</p><p>4774, retornando ao plano pós-pago anteriormente contratado; b) condená-la a</p><p>reembolsar o autor pelo valor despendido para créditos, no importe de R$90,00, com</p><p>acréscimo de correção monetária pelo IPCA-E desde o desembolso, e juros de 1% ao mês</p><p>a partir da citação, e ainda; c) condená-la, a indenizar o requerente pelos danos morais no</p><p>valor de R$2.000,00, corrigido monetariamente pelo IPCA-E e juros de mora de 1% ao</p><p>mês, de acordo com o Enunciado 4.5, “a” da Turma Recursal do Paraná, resolvendo-se o</p><p>mérito nos termos do artigo 487, I, do Código de Processo Civil, confirmando a tutela</p><p>outrora concedida.</p><p>Diante do exposto, julgo improcedente o Pedido Contraposto formulado pela requerida</p><p>em contestação, resolvendo-se o mérito nos termos do artigo 487, I, do Código de</p><p>Processo Civil.</p><p>Em conformidade com os artigos 54 e 55, ambos da Lei n. 9.099/95, deixo de condenar a</p><p>parte vencida em custas, despesas processuais e honorários advocatícios.</p><p>Submeta-se a presente decisão à apreciação da MMa. Juíza</p><p>Supervisora, para homologação, com fulcro no artigo 40 da Lei 9.099/95.</p><p>(mov. 25.1 – Autos de origem)</p><p>Ante o exposto, a manutenção da sentença se impõe pelos próprios fundamentos.</p><p>Nos termos do art. 46 da Lei 9.099/95, a ementa servirá de acórdão.</p><p>Pelo exposto, voto por conhecer e negar provimento ao Recurso Inominado.</p><p>É como voto.</p><p>isd</p><p>Ante o exposto, esta 3ª Turma Recursal dos Juizados Especiais resolve,</p><p>por unanimidade dos votos, em relação ao recurso de TIM S/A, julgar pelo(a) Com Resolução do Mérito</p><p>- Não-Provimento nos exatos termos do voto.</p><p>O julgamento foi presidido pelo (a) Juiz(a) Adriana De Lourdes Simette,</p><p>com voto, e dele participaram os Juízes Desembargadora Substituta Denise Hammerschmidt (relator) e</p><p>Juan Daniel Pereira Sobreiro.</p><p>30 de agosto de 2024</p><p>Denise Hammerschmidt</p><p>Juiz (a) relator (a)</p>