IMPROBIDADE ADM

Prévia do material em texto

(XXX EXAME) Após comprar um terreno, Roberto iniciou a construção de sua casa, sem prévia licença, avançando para além
dos limites de sua propriedade e ocupando parcialmente a via pública, inclusive com possibilidade de desabamento de parte da
obra e risco à integridade dos pedestres. No regular exercício da fiscalização da ocupação do solo urbano, o poder público
municipal, observadas as formalidades legais, valendo-se da prerrogativa de direito público que, calcada na lei, autoriza-o a
restringir o uso e o gozo da liberdade e da propriedade privada em favor do interesse da coletividade, determinou que Roberto
demolisse a parte irregular da obra. O poder administrativo que fundamentou a determinação do Município é o poder
A) de hierarquia, e, pelo seu atributo da coercibilidade, o particular é obrigado a obedecer às ordens emanadas pelos agentes
públicos, que estão em nível de superioridade hierárquica e podem usar meios indiretos de coerção para fazer valer a
supremacia do interesse público sobre o privado.
B) disciplinar, e o particular está sujeito às sanções impostas pela Administração Pública, em razão do atributo da
imperatividade, desde que haja a prévia e imprescindível chancela por parte do Poder Judiciário.
C) regulamentar, e os agentes públicos estão autorizados a realizar atos concretos para aplicar a lei, ainda que tenham que se
valer do atributo da autoexecutoriedade, a fim de concretizar suas determinações, independentemente de prévia ordem judicial.
D) de polícia, e a fiscalização apresenta duplo aspecto: um preventivo, por meio do qual os agentes públicos procuram impedir
um dano social, e um repressivo, que, face à transgressão da norma de polícia, redunda na aplicação de uma sanção.
(XXX EXAME) Após comprar um terreno, Roberto iniciou a construção de sua casa, sem prévia licença, avançando para além
dos limites de sua propriedade e ocupando parcialmente a via pública, inclusive com possibilidade de desabamento de parte da
obra e risco à integridade dos pedestres. No regular exercício da fiscalização da ocupação do solo urbano, o poder público
municipal, observadas as formalidades legais, valendo-se da prerrogativa de direito público que, calcada na lei, autoriza-o a
restringir o uso e o gozo da liberdade e da propriedade privada em favor do interesse da coletividade, determinou que Roberto
demolisse a parte irregular da obra. O poder administrativo que fundamentou a determinação do Município é o poder
A) de hierarquia, e, pelo seu atributo da coercibilidade, o particular é obrigado a obedecer às ordens emanadas pelos agentes
públicos, que estão em nível de superioridade hierárquica e podem usar meios indiretos de coerção para fazer valer a
supremacia do interesse público sobre o privado.
B) disciplinar, e o particular está sujeito às sanções impostas pela Administração Pública, em razão do atributo da
imperatividade, desde que haja a prévia e imprescindível chancela por parte do Poder Judiciário.
C) regulamentar, e os agentes públicos estão autorizados a realizar atos concretos para aplicar a lei, ainda que tenham que se
valer do atributo da autoexecutoriedade, a fim de concretizar suas determinações, independentemente de prévia ordem judicial.
D) de polícia, e a fiscalização apresenta duplo aspecto: um preventivo, por meio do qual os agentes públicos procuram
impedir um dano social, e um repressivo, que, face à transgressão da norma de polícia, redunda na aplicação de uma
sanção.
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
A Administração Pública possui quatro deveres: o dever de agir, o dever de eficiência, o dever de
prestar contas e o dever de probidade. O último significa moralidade, honestidade, boa-fé e ética. A
violação ao dever de probidade constitui ato de improbidade administrativa.
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL
Art. 37. § 4º Os atos de improbidade administrativa importarão a suspensão dos
direitos políticos, a perda da função pública, a indisponibilidade dos bens e o
ressarcimento ao erário, na forma e gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação
penal cabível.
§ 5º A lei estabelecerá os prazos de prescrição para ilícitos praticados por qualquer
agente, servidor ou não, que causem prejuízos ao erário, ressalvadas as respectivas
ações de ressarcimento.
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
Em síntese, ao autor de um ato de improbidade, a Constituição prevê:
a) Perda da função pública;
b) Ressarcimento ao erário;
Jurisprudência em teses, STJ: A eventual prescrição das sanções decorrentes dos atos de
improbidade administrativa não obsta o prosseguimento da demanda quanto ao pleito de
ressarcimento dos danos causados ao erário, que é imprescritível (art. 37, § 5º, da CF).
Informativo nº 910 do STF: São imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário fundadas na
prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa [Lei 8.429/1992, artigos 9 a
11].
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
c) Indisponibilidade dos bens;
Informativo 503, STJ: O periculum in mora para decretar a indisponibilidade de bens decorrente
do ato de improbidade administrativa (art. 37, § 4º, da CF) é presumido, nos termos do art. 7º da
Lei n. 8.429/1992.
Informativo nº 523 do STJ: No caso de improbidade administrativa, admite-se a decretação da
indisponibilidade de bens também na hipótese em que a conduta tida como ímproba se
subsuma apenas ao disposto no art. 11 da Lei 8.429/1992, que trata dos atos que atentam contra
os princípios da administração pública.
d) Suspensão dos direitos políticos.
Ação de ressarcimento ao erário baseada em decisão de Tribunal de Contas é
prescritível 24 04 2020
Por unanimidade, o Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) concluiu que é
prescritível a ação de ressarcimento ao erário baseada em decisão de Tribunal de
Contas. O entendimento se deu, em sessão virtual, no julgamento do Recurso
Extraordinário (RE) 636886, com repercussão geral reconhecida (tema 899).
No caso concreto, Vanda Maria Menezes Barbosa, ex-presidente da Associação
Cultural Zumbi, em Alagoas, deixou de prestar contas de recursos recebidos do
Ministério da Cultura para aplicação no projeto Educar Quilombo. Por isso, o Tribunal
de Contas da União (TCU) ordenou a restituição aos cofres públicos dos valores
recebidos.
Com a não quitação do débito, a União propôs a execução de título executivo
extrajudicial. O juízo de 1º grau reconheceu a ocorrência de prescrição e extinguiu o
processo. O Tribunal Regional Federal da 5ª Região (TRF-5) manteve a decisão.
Prescritibilidade
Segundo o relator do recurso, ministro Alexandre de Moraes, o STF concluiu, no julgamento do RE 852475, com
repercussão geral (tema 897), que somente são imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário com base na prática
de ato de improbidade administrativa doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa (Lei 8.429/1992).
Ele apontou que, em relação aos demais atos ilícitos, inclusive àqueles não dolosos atentatórios à probidade da
administração e aos anteriores à edição da norma, aplica-se o decidido pelo Supremo no RE 669069 (é prescritível a ação
de reparação de danos à Fazenda Pública decorrente de ilícito civil - tema de repercussão geral nº 666).
No caso sob análise, o relator disse que não ocorreu a imprescritibilidade, pois as decisões dos tribunais de contas que
resultem imputação de débito ou multa têm eficácia de título executivo. Assim, é prescritível a pretensão de
ressarcimento ao erário baseada nessas decisões, uma vez que a Corte de Contas, em momento algum, analisa a
existência ou não de ato doloso de improbidade administrativa. Além disso, não há decisão judicial caracterizando a
existência de ato ilícito doloso, inexistindo contraditório e ampla defesa plenos, pois não é possível ao acusado defender-
se no sentido da ausência de elemento subjetivo (dolo ou culpa).
Prazo
De acordo com o ministro Alexandre de Moraes, no caso, deve ser aplicado o
disposto no artigo 174 do Código Tributário Nacional(CTN), que fixa em cinco anos o
prazo para a cobrança do crédito fiscal e para a declaração da prescrição
intercorrente.
No RE, a União alegava que a decisão do TCU configurava ofensa ao artigo 37,
parágrafo 5º, da Constituição Federal, porque não se aplica a decretação de
prescrição de ofício às execuções de título extrajudicial propostas com base em
acórdão do Tribunal de Contas que mostram, em última análise, a existência do dever
de ressarcimento ao erário.
Decisão
O Plenário desproveu o recurso, mantendo a extinção do processo pelo
reconhecimento da prescrição. Foi fixada a seguinte tese de repercussão geral:
“É prescritível a pretensão de ressarcimento ao erário fundada em decisão de
Tribunal de Contas”.
LEI Nº 8.429, DE 2 DE JUNHO DE 1992
Art. 1° Os atos de improbidade praticados por qualquer agente público, servidor ou
não, contra a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes
da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território, de empresa
incorporada ao patrimônio público ou de entidade para cuja criação ou custeio o
erário haja concorrido ou concorra com mais de cinquenta por cento do patrimônio
ou da receita anual, serão punidos na forma desta lei.
Parágrafo único. Estão também sujeitos às penalidades desta lei os atos de
improbidade praticados contra o patrimônio de entidade que receba subvenção,
benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público bem como daquelas para
cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com menos de
cinqüenta por cento do patrimônio ou da receita anual, limitando-se, nestes casos, a
sanção patrimonial à repercussão do ilícito sobre a contribuição dos cofres públicos.