Competência da Justiça Federal

Prévia do material em texto

Competência em razão da matéria (ratione materiae) ou competência de Jurisdição ou 
competência de Justiça.
Competência da Justiça Federal 1-
Todas as causas que não se enquadrem na competência da Justiça Comum Federal, serão de competência da Justiça 
Comum Estadual. Assim, a Justiça comum estadual possui competência duplamente residual: 1) primeiro, é residual 
porque a Justiça Comum é residual em relação à Justiça Especial; 2) é residual em relação à Justiça Comum Federal. 
A competência criminal da Justiça Federal é definida na Constituição, possuindo algumas regras de competência ratione 
personae e outras de competência ratione materiae.
Art. 109. Aos juízes federais compete processar e julgar: (...) 
IV - os crimes políticos e as infrações penais praticadas em detrimento de bens, serviços ou interesse da União ou de suas 
entidades autárquicas ou empresas públicas, excluídas as contravenções e ressalvada a competência da Justiça Militar e 
da Justiça Eleitoral; 
V - os crimes previstos em tratado ou convenção internacional, quando, iniciada a execução no País, o resultado tenha ou 
devesse ter ocorrido no estrangeiro, ou reciprocamente; 
V-A as causas relativas a direitos humanos a que se refere o § 5º deste artigo; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, 
de 2004) 
VI - os crimes contra a organização do trabalho e, nos casos determinados por lei, contra o sistema financeiro e a ordem 
econômico-financeira; 
VII - os "habeas-corpus", em matéria criminal de sua competência ou quando o constrangimento provier de autoridade 
cujos atos não estejam diretamente sujeitos a outra jurisdição; 
VIII - os mandados de segurança e os "habeas-data" contra ato de autoridade federal, excetuados os casos de 
competência dos tribunais federais;
IX - os crimes cometidos a bordo de navios ou aeronaves, ressalvada a competência da Justiça Militar; 
X - os crimes de ingresso ou permanência irregular de estrangeiro, a execução de carta rogatória, após o "exequatur", e 
de sentença estrangeira, após a homologação, as causas referentes à nacionalidade, inclusive a respectiva opção, e à 
naturalização; 
XI - a disputa sobre direitos indígenas.
Súmula140, STJ: Compete a justiça comum estadual processar e julgar crime em que o indígena figure como autor ou 
vítima. A competência será da Justiça Federal quando os direitos indígenas forem violados. Ex: genocídio contra índios.
Em todas estas cinco hipóteses, a competência para julgamento será da Justiça Federal (em regra, de primeiro grau).
Mas, e quando será competente o TRF? A competência do TRF está prevista no art. 108 da Constituição:
Art. 108. Compete aos Tribunais Regionais Federais: 
I - processar e julgar, originariamente: 
a) os juízes federais da área de sua jurisdição, incluídos os da Justiça Militar e da Justiça do Trabalho, nos crimes comuns 
e de responsabilidade, e os membros do Ministério Público da União, ressalvada a competência da Justiça Eleitoral; 
b) as revisões criminais e as ações rescisórias de julgados seus ou dos juízes federais da região; 
Competência
sexta-feira, 5 de julho de 2024 07:57
 Página 1 de Direto Processual Penal 
b) as revisões criminais e as ações rescisórias de julgados seus ou dos juízes federais da região; 
c) os mandados de segurança e os "habeas-data" contra ato do próprio Tribunal ou de juiz federal; 
d) os "habeas-corpus", quando a autoridade coatora for juiz federal; 
e) os conflitos de competência entre juízes federais vinculados ao Tribunal; 
II - julgar, em grau de recurso, as causas decididas pelos juízes federais e pelos juízes estaduais no exercício da 
competência federal da área de sua jurisdição
No caso de Crimes comuns e de responsabilidade, o TRF terá competência originária para processar e julgar: 
▪ Juízes federais, Juízes do Trabalho e da Justiça Militar Federalizada •
▪Membros do Ministério Público da União.•
Essa competência é ressalvada, porém, pela competência da Justiça Eleitoral: 
EXEMPLO: Paulo é Juiz Federal no Rio de Janeiro, vinculado ao TRF2. Paulo comete um crime de estelionato 
(competência, em tese, da Justiça Estadual). Neste caso, Paulo será julgado pelo TRF2, mesmo em se tratando de crime 
estadual (não é crime federal). Caso Paulo tivesse praticado um crime ELEITORAL, o TRF NÃO teria competência para 
julgá-lo. Neste caso, a competência seria da Justiça Eleitoral (TRE)
Por fim, o TRF tem ainda competência criminal recursal, que será exercida no julgamento dos recursos interpostos contra 
as decisões proferidas por Juízes Federais de primeira instância. 
Por fim, a competência criminal dos Juizados Especiais Federais está explicitada no art. 2° da Lei 10.259/01: Art. 2º 
Compete ao Juizado Especial Federal Criminal processar e julgar os feitos de competência da Justiça Federal relativos às 
infrações de menor potencial ofensivo, respeitadas as regras de conexão e continência.
Todavia, a JUSTIÇA FEDERAL NÃO TEM COMPETÊNCIA “RATIONE MATERIAE” PARA JULGAR CONTRAVENÇÕES PENAIS , 
conforme previsão do art. 109, IV da Constituição, podemos entender que a competência criminal dos Juizados Especiais 
Federais Criminais está atrelada aos crimes de competência da Justiça Federal aos quais a Lei comine pena máxima NÃO 
SUPERIOR A DOIS ANOS (Isso inclui dois anos), cumulada ou não com multa.
Quanto aos crimes dolosos contra a vida cometidos por militares contra civil, é importante saber isto: 
crimes dolosos contra a vida cometidos por militares estaduais contra civil: competência do Tribunal do Júri; ○
crimes dolosos contra a vida cometidos por militares das Forças Armadas (Exército, Marinha e Aeronáutica) 
contra civil: competência da Justiça Militar da União.
○
•
Crimes praticados contra os Correios (EBCT): de acordo com o STJ, “a competência será estadual quando o crime for 
perpetrado contra agência franqueada e houver ocasionado efetivo prejuízo unicamente a bens jurídicos privados. Por 
outro lado, incidirá o art. 109, IV, da Constituição Federal, nos casos em que a ofensa for direta à EBCT, ou seja, ao 
serviço-fim dos correios, os serviços postais, atraindo, pois, a competência federal.” 
j. A Lei n. 13.260/2016, disciplinando o terrorismo, prevê que os crimes nela disciplinados “são praticados contra o 
interesse da União, cabendo à Polícia Federal a investigação criminal, em sede de inquérito policial, e à Justiça Federal o 
seu processamento e julgamento, nos termos do inciso IV, do art. 109, da Constituição Federal.
Competência do Tribunal do Júri2-
Art. 74. (...) § 1º Compete ao Tribunal do Júri o julgamento dos crimes previstos nos arts. 121, §§ 1º e 2º, 122, parágrafo 
único, 123, 124, 125, 126 e 127 do Código Penal, consumados ou tentados.
compreendendo os crimes de homicídio, instigação ou induzimento ao suicídio , infanticídio e aborto.
Vale frisar que o Júri irá julgar os crimes dolosos contra a vida e também aqueles que sejam conexos com estes (ex.: 
homicídio doloso consumado conexo com estupro = Júri julgará os dois).
Por fim, os crimes de latrocínio (roubo seguido de morte) e lesão corporal com resultado morte não são da 
competência do júri, pois não são crimes dolosos contra a vida. O primeiro é crime patrimonial; no segundo, a morte 
deriva de culpa, não de dolo do agente. 
Por fim, o Tribunal do Júri poderá ser realizado no âmbito de “qualquer Justiça”. Como assim? Significa que podemos ter 
Tribunal do Júri na Justiça Estadual (o mais comum), na Justiça Federal, etc. (ex.: Policial Rodoviário Federal morto em 
serviço = trata-se de competência da Justiça Federal, pois atenta contra serviço e interesse da União, mas ao mesmo 
 Página 2 de Direto Processual Penal 
serviço = trata-se de competência da Justiça Federal, pois atenta contra serviço e interesse da União, mas ao mesmo 
tempo é crime doloso contra a vida, logo, será da competência do Tribunal do Júri FEDERAL). 
Competência Territorial (ratione loci)
Em razão do local da infração Para definirmos a competência territorial devemos, primeiramente, saber onde o crime foipraticado. Mas, para isso, precisamos saber qual o critério para definição do “lugar do crime”. 
Nos crimes plurilocais, aplica-se, em regra, a teoria do resultado, considerando-se como local do crime o lugar onde o 
resultado se consuma . A exceção são os crimes plurilocais contra a vida, onde se aplica a teoria da atividade.
. Regra geral: No caso de infração penal consumada e no caso de infração penal tentada:
Exceções: a. Aplica-se a teoria da atividade. à Crime plurilocal de homicídio; à Juizado especial criminal.
Crime praticado no exterior e consumado no exterior - Na capital do estado em que o réu (acusado), no Brasil, 
tenha fixado seu último domicílio, ou, caso nunca tenha sido domiciliado no Brasil, na capital federal. 
•
Crime praticado a bordo de aeronaves ou embarcações, mas, por determinação da Lei Penal, estejam sujeitos à 
Lei Brasileira - No local em que primeiro aportar ou pousar a embarcação ou aeronave, ou, ainda, no último local 
em que tenha aportado ou pousado.
•
No caso de o crime não se consumar, sendo, portanto, um crime tentado (art. 14, II do CP) - Nessa hipótese, 
aplica-se o disposto art. 70, segunda parte, do CPP, considerando-se como lugar do crime o local onde ocorreu o 
último ato de execução.
•
Prevenção
O § 3° e o art. 71 tratam do fenômeno da prevenção. O que isso significa? Quando dois ou mais órgãos jurisdicionais são 
competentes para apreciar determinada demanda, a competência será fixada naquele que primeiro atuar no caso. 
Assim, a competência será fixada naquele Juízo que primeiro praticar algum ato relativo ao caso. Essa é a definição de 
competência fixada por prevenção, nos termos do art. 83 do CPP.
Art. 71. Tratando-se de infração continuada ou permanente, praticada em território de duas ou mais jurisdições, a 
competência firmar-se-á pela prevenção
Crime de estelionato 
Praticado mediante depósito;•
Praticado mediante emissão de cheques sem suficiente provisão de fundos em poder do sacado ou com o 
pagamento frustrado; ou 
•
Mediante transferência de valores•
§ 4º Nos crimes previstos no art. 171 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), quando 
praticados mediante depósito, mediante emissão de cheques sem suficiente provisão de fundos em poder do sacado ou 
com o pagamento frustrado ou mediante transferência de valores, a competência será definida pelo local do domicílio 
da vítima, e, em caso de pluralidade de vítimas, a competência firmar-se-á pela prevenção.
Como o estelionato mediante emissão de cheque sem suficiente provisão de fundos (“cheque sem fundos”) se encontra 
abrangido pela norma do art. 70, §4º do CPP, a competência hoje não será mais do foro do local da recusa do cheque, e 
sim o foro do domicílio ou residência da vítima. 
Se dois ou mais Juízes, na mesma comarca, forem competentes para julgar a demanda, a competência será fixada pelo 
critério da distribuição, ou seja, a competência será fixada naquele órgão jurisdicional ao qual fora distribuída a ação 
penal, nos termos do art. 75 do 
 Página 3 de Direto Processual Penal 
penal, nos termos do art. 75 do 
CPP Art. 75. A precedência da distribuição fixará a competência quando, na mesma circunscrição judiciária, houver mais 
de um juiz igualmente competente.
Entretanto, conforme disse a vocês, tanto o critério da prevenção quanto o critério da distribuição não passam de 
critérios de consolidação da competência territorial, pois a competência daquele Juiz já existia antes da prevenção ou 
distribuição, tendo apenas se consolidado quando da ocorrência de um destes fenômenos.
Em razão do domicílio do réu 
Existem casos em que a competência territorial poderá ser fixada levando-se em conta o domicílio do réu. Vejamos:
Não sendo conhecido o lugar da infração – Será regulada pelo lugar do domicílio ou residência do réu. •
Se o réu tiver mais de uma residência – Prevenção. •
Se o réu não tiver residência ou for ignorado seu paradeiro - juiz que primeiro tomar conhecimento do fato. •
Se for hipótese de crime de ação exclusivamente privada – Poderá o querelante escolher ajuizar a queixa no lugar 
do domicílio ou residência do réu, ainda que conhecido o lugar da infração (ex.: Maria foi vítima de crime de ação 
penal privada, praticado por José. Maria poderá escolher ajuizar a queixa-crime no lugar da infração ou no lugar do 
domicílio ou residência de José).
•
Gostaria de chamar a atenção de vocês para um fato: o art. 73 fala em “casos de exclusiva ação privada”. Assim, no caso 
de ação penal privada subsidiária da pública, não pode o querelante optar pela comarca do domicílio do réu em 
detrimento da comarca do local da infração, caso este local seja conhecido, pois esta ação não é exclusivamente 
privada, mas, na verdade, é pública.
Competência em razão da pessoa (ratione personae)
Em regra, os processos criminais são julgados pelos órgãos jurisdicionais mais baixos, inferiores, quais sejam, os Juízes de 
primeiro grau. No entanto, pode ocorrer de, em determinados casos, considerando a presença de determinadas 
autoridades no polo passivo (acusados), essa competência pertencer originariamente a um Tribunal. Essa é a chamada 
competência de foro prerrogativa de função (vulgarmente conhecida como “foro privilegiado”). 
a. Compete ao STF processar e julgar, originariamente: 
o Presidente da República;
o Vice-Presidente da República; 
os Ministros de Estados; 
os Comandantes das Forças Armadas; 
os Chefes de Missão Diplomática de caráter permanente; 
os Deputados Federais; 
os Senadores da República; 
os Ministros do STF, STJ, TST, STM, TSE e TCU; 
o Procurador Geral da República.
b. Compete ao STJ processar e julgar, originariamente: 
os Governadores de Estado e do DF; 
os Conselheiros dos TCEs e dos TCMs (e de eventual TCM, como RJ e SP); 
os magistrados dos tribunais de segunda instância (TJs, TRFs, TRTs e TREs); 
os membros do MPU (MPF, MPT, MPM, MPDFT) com atuação em tribunais.
c. Compete aos Tribunais de Justiça processar e julgar, originariamente: 
os Prefeitos Municipais;
os deputados estaduais e distritais; 
os juízes de direito vinculados ao Tribunal; 
os membros do Ministério Público Estadual.
d. Competência dos TRFs para processar e julgar: 
os prefeitos municipais que tenham cometido crimes federais, consoante a Súmula 702 do STF; os deputados estaduais 
e distritais que cometeram crimes federais; 
os juízes federais, os juízes do trabalho e os juízes militares da União; 
 Página 4 de Direto Processual Penal 
os juízes federais, os juízes do trabalho e os juízes militares da União; 
o membro do MPU (MPF, MPT, MPM, MPDFT) que atuam na 1ª instância.
Vereadores e vice-prefeitos não possuem foro por prerrogativa de função.
A Constituição Estadual não pode estabelecer foro por prerrogativa de função para os defensores públicos, para os 
delegados de polícia e para os procuradores de estado, pois, no âmbito federal, as autoridades simétricas a essas não o 
possuem. 
Foro privilegiado na Jurisprudência
O foro por prerrogativa de função se aplica apenas aos crimes cometidos durante o exercício do cargo e 
relacionados às funções desempenhadas 
•
Após o término da instrução processual, com a publicação do despacho de intimação para apresentação de 
alegações finais, a competência não mais se altera pelo fato de o agente deixar de ocupar o cargo, seja qual for o 
motivo (renúncia ao cargo, posse em outro cargo, etc.).
•
Assim, com relação à perda do cargo durante o processo, temos o seguinte regramento atualmente: 
REGRA - A competência também se desloca, ou seja, o Tribunal deixa de ser competente e o processo vai para a primeira 
instância. 
EXCEÇÃO – Se já terminou a instrução processual, tendo já havido intimação para a apresentação de alegações finais, a 
competência permanece no Tribunal, não se deslocando. 
No caso do foro privilegiado dos membros do Judiciário, o STJ entendeu que deve abranger todo e qualquer 
crime, e não apenas aqueles que tenham relação com a função, pois a ausência do foro privilegiadopoderia 
conduzir a uma situação de descrédito à Justiça, já que um desembargador poderia vir a ser julgado por um Juiz de 
primeira instância vinculado ao mesmo Tribunal. 
•
Idêntico entendimento deve ser adotado quanto aos membros do MP, por uma questão de simetria 
constitucional em relação aos membros do Judiciário. 
•
O STF reconheceu que a competência penal originária do STF para processar e julgar parlamentares alcança os 
congressistas federais no exercício de mandato em casa parlamentar diversa daquela em que teria ocorrido o 
crime, desde que não haja solução de continuidade. Uma vez presentes os requisitos para a configuração do foro 
privilegiado (nos termos do entendimento firmado na AP 937), a prerrogativa de foro alcança também os casos 
chamados de “mandatos cruzados” de parlamentar federal, quando não houver interrupção ou término do 
mandato. 
•
EXCEÇÃO - Os membros do MP e os Promotores, terão prorrogativa mesmo se o crime não tiver relação com a sua 
função. 
Compete aos tribunais de justiça estaduais processar e julgar os delitos comuns, não relacionados com o cargo, em 
tese praticados por Promotores de Justiça. STJ.
•
Não há foro por prerrogativa de função para as ações de improbidade administrativa, pois ele só se aplica em 
ações penais. Admite-se, porém, que os Ministros do STF sejam julgados por esta Corte em caso de improbidade.
•
Conflito aparente entre a competência de foro por prerrogativa de função e a competência do Tribunal do 
Júri 
E se quem possui foro privilegiado pratica um crime doloso contra a vida, quem irá julgar? O júri ou o Tribunal 
competente em razão do foro privilegiado? 
Depende. Se a competência de foro por prerrogativa de função está prevista na CF/88, ela prevalece sobre a 
competência do Júri.
Contudo, se estiver prevista apenas na Constituição Estadual, prevalece a competência do Tribunal do Júri, conforme 
súmula 721 do STF, que foi convertida na súmula vinculante 45: 
"A competência constitucional do tribunal do júri prevalece sobre o foro por prerrogativa de função estabelecido 
exclusivamente pela Constituição estadual" 
 Página 5 de Direto Processual Penal 
Todavia, é importante destacar que como o STF restringiu o foro privilegiado, entendendo que o foro por prerrogativa de 
função se aplica apenas aos crimes cometidos durante o exercício do cargo e relacionados às funções desempenhadas
(STF – AP 937), estas disposições sobre um eventual conflito entre a competência do júri e a competência de foro por 
prerrogativa de função perderam bastante de sua aplicabilidade
Crime comum e eleitoral: o crime eleitoral e o crime comum serão julgados pela justiça eleitoral. “A Justiça Eleitoral 
é competente para processar e julgar os crimes eleitorais e os comuns que lhe forem conexos. STF. Plenário. Inq 
4435 AgR-quarto/DF, Rel. Min. Marco Aurélio, julgado em 13 e 14/3/2019 (Info 933).” 
•
Crime militar: separação obrigatória de feitos. •
rime doloso contra a vida: separação obrigatória de feitos. •
. Investigação e Indiciamento de pessoas com foro por prerrogativa de função
Duplo grau de jurisdição: os acusados com foro por prerrogativa de função não possuem direito ao duplo grau de 
jurisdição. Contudo, eles podem recorrer contra decisões dos tribunais no que diz respeito a matérias de direito
•
Conexão e Continência
A conexão e a continência são fenômenos que importam na modificação da competência previamente estabelecida.
Conexão - 2 ou mais infrações
Continência - 1 só infração em concurso de pessoas 
A Doutrina, em sua maioria, classifica a CONEXÃO:
⇒ Intersubjetiva por simultaneidade ocasional (art. 76, I do CPP) – Ocorre quando pessoas diversas cometem infrações 
diversas no mesmo local, na mesma época, mas desde que não estejam ligadas por nenhum vínculo subjetivo (ex.: uma 
carreta tomba na serra e diversas pessoas começam a furtar a carga, cada uma agindo por conta própria). 
⇒ Intersubjetiva por concurso (art. 76, I do CPP) – Nesta hipótese não importa o local e o momento da infração, desde 
que os agentes tenham atuado em concurso de pessoas. Assim, exige-se para esta hipótese de conexão que os agentes 
tenham agido unidos por um vínculo subjetivo, uma comunhão de esforços para a prática das infrações penais. 
⇒ Intersubjetiva por reciprocidade (art. 76, I do CPP) – Traduz a hipótese de conexão de infrações praticadas no mesmo 
tempo e no mesmo lugar, mas os agentes praticaram as infrações uns contra os outros (Ex: Dois crimes de lesões 
corporais praticados reciprocamente entre fulano e beltrano). 
⇒Conexão objetiva teleológica / objetiva / material(art. 76, II do CPP) – Uma infração deve ter sido praticada para 
“facilitar” a outra (Ex.: José mata o segurança da vítima para, no dia seguinte, estuprá-la).
⇒Conexão objetiva consequencial (art. 76, II do CPP) – Nesta hipótese uma infração é cometida para ocultar a outra, 
ou, ainda para garantir a impunidade do infrator ou garantir a vantagem da outra infração (Ex.: José comete homicídio e, 
logo após, mata também a única testemunha, para garantir que ninguém poderá provar sua culpa, garantindo, assim, a 
impunidade do fato). 
 Página 6 de Direto Processual Penal 
⇒Conexão instrumental/probatória (art. 76, III do CPP) – Exige-se, nesse caso, que a prova da ocorrência de uma 
infração e de sua autoria influencie na caracterização da outra infração. Exemplo clássico é a conexão entre o crime 
antecedente (um furto, por exemplo) e a receptação, no qual a prova da existência do crime antecedente influencia na 
caracterização do crime de receptação. 
A CONTINENCIA, por sua vez, está prevista no art. 77 do CP: 
⇒ Quando duas ou mais pessoas forem acusadas pela mesma infração. 
⇒ No caso de infrações cometida em situação de concurso formal 
Assim, por questões didáticas, a doutrina divide a continência em: 
⇒Continência por cumulação subjetiva (art. 77, I do CPP) – É o caso no qual duas ou mais pessoas são acusadas pela 
mesma infração (concurso de pessoas). Diferentemente da hipótese de conexão, aqui há apenas um fato criminoso, e 
não vários.
⇒Continência por concurso formal (art. 77, II do CP, c/c art. 70 do CP) – Aqui, mediante uma só conduta, o agente 
pratica dois ou mais crimes, sem que tenha tido a intenção de praticá-los. 
Regras aplicáveis nos casos de determinação da competência pela conexão ou continência
Como regra, havendo conexão ou continência, haverá a reunião dos processos para julgamento conjunto. Mas, qual 
será o Juízo competente? Isso será definido com base nas regras previstas no CPP
Art. 78. Na determinação da competência por conexão ou continência, serão observadas as seguintes regras: 
I - no concurso entre a competência do júri e a de outro órgão da jurisdição comum, prevalecerá a competência do júri; 
Il - no concurso de jurisdições da mesma categoria:
a) preponderará a do lugar da infração, à qual for cominada a pena mais grave; 
prevalece sobre o lugar da infração menos grave, exceto na hipótese de uma delas ser da competência da Justiça Federal 
(Súm. 122, STJ).
b) prevalecerá a do lugar em que houver ocorrido o maior número de infrações, se as respectivas penas forem de igual 
gravidade; 
c) firmar-se-á a competência pela prevenção, nos outros casos;
III - no concurso de jurisdições de diversas categorias, predominará a de maior graduação; 
IV - no concurso entre a jurisdição comum e a especial, prevalecerá esta. 
Assim, em resumo: 
No caso de Jurisdições da mesma categoria, primeiro se utiliza o critério de fixação da competência territorial com base 
na local em que ocorreu o crime que possuir pena mais grave. Se as penas forem idênticas, utiliza-se o critério do lugar 
onde ocorreu o maior número de infrações penais. Caso as penas sejam idênticas e tenha sido cometido o mesmo 
número de infrações penais, ou, ainda, em qualquer outro caso, aplica-se a fixação da competência pela prevenção. 
Mas, no caso de continência, por exemplo, e se um dos réus tiver foro privilegiado e outro não? O STF editou a súmula704, afirmando que a atração de um processo por conexão ou continência, no caso de corréu, por prerrogativa de função 
 Página 7 de Direto Processual Penal 
704, afirmando que a atração de um processo por conexão ou continência, no caso de corréu, por prerrogativa de função 
do outro réu, não viola a Constituição:
SÚMULA Nº 704 NÃO VIOLA AS GARANTIAS DO JUIZ NATURAL, DA AMPLA DEFESA E DO DEVIDO PROCESSO LEGAL A 
ATRAÇÃO POR CONTINÊNCIA OU CONEXÃO DO PROCESSO DO CO-RÉU AO FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO DE UM 
DOS DENUNCIADOS. 
Ex.: José, deputado federal, e Pedro, empresário, são acusados de praticar, em conluio, o crime de peculato. Neste caso, 
cabe ao STF julgar José, por conta do foro por prerrogativa de função. Todavia, em razão da continência, Pedro também 
será julgado pelo STF
Separação de processos em hipóteses de conexão e continência
Embora a regra seja a de que, havendo conexão ou continência, todos os processos conexos ou continentes sejam 
julgados pelo mesmo órgão jurisdicional, existem algumas exceções, ou seja, existem casos em que mesmo ocorrendo 
conexão ou continência, não haverá reunião de processos.
⇒Concurso entre a Jurisdição comum e militar – Caso haja concurso entre jurisdição militar e jurisdição não-militar, 
haverá necessariamente a separação dos processos. 
⇒Concurso entre crime e infração de competência do Juizado da Infância e da Juventude – Nestas hipóteses (por 
exemplo, um fato cometido em concurso de pessoas por um menor, que responde perante o ECA, e um adulto), não 
pode haver reunião de processos. 
⇒ Insanidade mental superveniente de um dos corréus (art. 152 do CPP) – Nesse caso, havendo a insanidade mental do 
corréu sido regularmente apurada em incidente de insanidade mental, os processos devem ser separados, pois o 
processo, em relação ao corréu declarado mentalmente insano, será suspenso, nos termos do art. 152 do CPP, enquanto 
o processo quanto ao outro réu seguirá normalmente. Frise-se que essa insanidade mental do réu deve ser posterior ao 
fato criminoso (art. 151 do CPP). 
⇒ Impossibilidade de formação do conselho de sentença no Tribunal do Júri – Este artigo trata da impossibilidade de, no 
julgamento pelo Tribunal do Júri, formar-se o conselho de sentença (mínimo de sete jurados), em razão das recusas 
legalmente permitidas às partes. Assim, se houver, no Tribunal do Júri, dois ou mais réus, e sendo diferentes os 
advogados, as recusas aos Jurados (Direito de recusar algum jurado) impossibilitarem a formação do conselho de 
sentença, o processo deverá ser desmembrado.
⇒ Separação facultativa quando os fatos criminosos tenham sido praticados em circunstâncias de tempo e lugar 
diferentes, ou o Juiz entender que a reunião de processos pode ser prejudicial ao Julgamento da causa ou puder 
implicar em retardamento do processo (art. 80 do CPP) – O importante é saber que, nestas hipóteses, a separação dos 
processos é discricionária, ou seja, o Juiz pode, ou não, a seu critério, decidir pela separação dos processos.
ATENÇÃO! Existe uma outra hipótese de separação de processos, no entendimento jurisprudencial. No caso de CRIMES 
DOLOSOS contra a vida praticados em concurso de pessoas, quando um dos acusados possui foro por prerrogativa de 
função fixado na Constituição Federal, ao invés de todos os acusados serem julgados perante o Tribunal (em razão da 
prerrogativa de foro de um dos comparsas), haverá a separação dos processos, de forma que o detentor de prerrogativa 
de foro será julgado perante o Tribunal respectivo e os demais pelo Tribunal do Júri
Fuga de um dos réus Não sendo possível o julgamento do foragido à revelia (crise de instância), será obrigatório o 
desmembramento dos feitos.
O art. 81 trata da hipótese de perpetuação da competência.
Art. 81. Verificada a reunião dos processos por conexão ou continência, ainda que no processo da sua competência 
própria venha o juiz ou tribunal a proferir sentença absolutória ou que desclassifique a infração para outra que não se 
inclua na sua competência, continuará competente em relação aos demais processos. 
Parágrafo único. Reconhecida inicialmente ao júri a competência por conexão ou continência, o juiz, se vier a
desclassificar a infração ou impronunciar ou absolver o acusado, de maneira que exclua a competência do júri, 
remeterá o processo ao juízo competente
O art. 81 diz, em resumo, o seguinte: se um Juiz recebe dois processos (reunidos por conexão ou continência), e no 
processo de sua competência originária (e não aquele que lhe foi remetido em razão da conexão ou continência) ele 
profere sentença absolutória ou desclassifica o fato para outro crime, que não seja de sua competência, mesmo assim ele 
 Página 8 de Direto Processual Penal 
profere sentença absolutória ou desclassifica o fato para outro crime, que não seja de sua competência, mesmo assim ele 
continua competente para julgar o processo recebido pela conexão.
O § 1°, por sua vez, estabelece uma exceção à regra. Se houver reunião de processos para julgamento pelo Tribunal do 
Júri, havendo desclassificação, absolvição sumária ou impronúncia, deverá o Juiz remeter o processo conexo ao Juízo 
competente (que não era o Tribunal do Júri).
O art. 82, por fim, estabelece que, no caso de haver conexão ou continência, mas terem sido instaurados processos em 
Juízos diversos, o Juiz cuja competência é prevalente poderá avocar (trazer para si) o julgamento dos demais processos, a 
qualquer tempo, salvo se já houver sentença definitiva naqueles. Se já tiver havido sentença definitiva, os processos 
serão reunidos posteriormente apenas para fins de execução de pena.
DA COMPETÊNCIA POR PREVENÇÃO
 Art. 83. Verificar-se-á a competência por prevenção toda vez que, concorrendo dois ou mais juízes igualmente 
competentes ou com jurisdição cumulativa, um deles tiver antecedido aos outros na prática de algum ato do processo ou 
de medida a este relativa, ainda que anterior ao oferecimento da denúncia ou da queixa (arts. 70, § 3o, 71, 72, § 2o, e 78, 
II, c).
ARTIGOS
Art. 69. Determinará a competência jurisdicional: (Critérios de determinação de competência.). IMPORTANTISSIMO
I – o lugar da infração: ( Onde ocorreu a infração? “RJ, SP, DF, BA...”.). 
II – o domicílio ou residência do réu; (Caso não consiga determinar onde ocorreu o crime, sabe-se o domicilio do réu.). 
III – a natureza da infração; Ex: crime doloso contra a vida, entorpecentes ou crimes praticados no contexto de violência 
doméstica e familiar contra a mulher.). 
IV – a distribuição; (Se há mais de um juízo com a mesma competência haverá a distribuição do inquérito feita pelo 
delegado de policia.). 
V – a conexão ou continência; (Previsão no art. 76 e 77 do CPP. A conexão é quando há mais de um crime que tem 
alguma relação entre si. A continência é a ocorrência de crime único que há 2 ou mais acusados ou em situação de crime 
formal. Poderia ter dois processos, mas reúne ambos.). 
VI – a prevenção; (O juiz que atuou primeiro em determinado caso.). 
VII – a prerrogativa de função. O chamado foro por prerrogativa. 
DA COMPETÊNCIA PELO LUGAR DA INFRAÇÃO
Art. 70. A competência será, de regra, determinada pelo lugar em que se consumar a infração, ou, no caso de tentativa, 
pelo lugar em que for praticado o último ato de execução.
§ 1o Se, iniciada a execução no território nacional, a infração se consumar fora dele, a competência será determinada 
pelo lugar em que tiver sido praticado, no Brasil, o último ato de execução.
§ 2o Quando o último ato de execução for praticado fora do território nacional, será competente o juiz do lugar em que 
o crime, embora parcialmente, tenha produzido ou devia produzir seu resultado.
§ 3o Quando incerto o limite territorial entre duas ou mais jurisdições, ou quando incerta a jurisdição por ter sido a 
infração consumada ou tentada nas divisas de duas ou mais jurisdições, a competência firmar-se-á pela prevenção.
§ 4º Nos crimes previstos no art. 171 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal),quando 
praticados mediante depósito, mediante emissão de cheques sem suficiente provisão de fundos em poder do sacado ou 
com o pagamento frustrado ou mediante transferência de valores, a competência será definida pelo local do domicílio 
da vítima, e, em caso de pluralidade de vítimas, a competência firmar-se-á pela prevenção. (Incluído pela Lei nº 
14.155, de 2021)
Art. 71. Tratando-se de infração continuada ou permanente, praticada em território de duas ou mais jurisdições, a 
competência firmar-se-á pela prevenção.
DA COMPETÊNCIA PELO DOMICÍLIO OU RESIDÊNCIA DO RÉU
Art. 72. Não sendo conhecido o lugar da infração, a competência regular-se-á pelo domicílio ou residência do réu.
§ 1o Se o réu tiver mais de uma residência, a competência firmar-se-á pela prevenção.
§ 2o Se o réu não tiver residência certa ou for ignorado o seu paradeiro, será competente o juiz que primeiro tomar 
conhecimento do fato.
Art. 73. Nos casos de exclusiva ação privada, o querelante poderá preferir o foro de domicílio ou da residência do réu, 
ainda quando conhecido o lugar da infração.
 Página 9 de Direto Processual Penal 
DA COMPETÊNCIA PELA NATUREZA DA INFRAÇÃO
Art. 74. A competência pela natureza da infração será regulada pelas leis de organização judiciária, salvo a competência 
privativa do Tribunal do Júri.
§ 1º Compete ao Tribunal do Júri o julgamento dos crimes previstos nos arts. 121, §§ 1º e 2º,
122, parágrafo único, 123, 124, 125, 126 e 127 do Código Penal, consumados ou tentados.
§ 2o Se, iniciado o processo perante um juiz, houver desclassificação para infração da competência de outro, a este será 
remetido o processo, salvo se mais graduada for a jurisdição do primeiro, que, em tal caso, terá sua competência 
prorrogada.
§ 3o Se o juiz da pronúncia desclassificar a infração para outra atribuída à competência de juiz singular, observar-se-á o 
disposto no art. 410; mas, se a desclassificação for feita pelo próprio Tribunal do Júri, a seu presidente caberá proferir a 
sentença (art. 492, § 2o).
DA COMPETÊNCIA POR DISTRIBUIÇÃO
Art. 75. A precedência da distribuição fixará a competência quando, na mesma circunscrição judiciária, houver mais de 
um juiz igualmente competente.
Parágrafo único. A distribuição realizada para o efeito da concessão de fiança ou da decretação de prisão preventiva
ou de qualquer diligência anterior à denúncia ou queixa prevenirá a da ação penal.
DA COMPETÊNCIA POR CONEXÃO OU CONTINÊNCIA
Art. 76. A competência será determinada pela conexão:
I - se, ocorrendo duas ou mais infrações, houverem sido praticadas, ao mesmo tempo, por várias pessoas reunidas, ou 
por várias pessoas em concurso, embora diverso o tempo e o lugar, ou por várias pessoas, umas contra as outras;
II - se, no mesmo caso, houverem sido umas praticadas para facilitar ou ocultar as outras, ou para conseguir impunidade 
ou vantagem em relação a qualquer delas;
III - quando a prova de uma infração ou de qualquer de suas circunstâncias elementares influir na prova de outra 
infração.
 Art. 77. A competência será determinada pela continência quando: 
I - duas ou mais pessoas forem acusadas pela mesma infração; 
II - no caso de infração cometida nas condições previstas nos arts. 51, § 1o, 53, segunda parte, e 54 do Código Penal. 
Uma só conduta, o agente pratica dois ou mais crimes, sem que tenha tido a intenção de praticá-los. 
Art. 78. Na determinação da competência por conexão ou continência, serão observadas as seguintes regras:
I - no concurso entre a competência do júri e a de outro órgão da jurisdição comum, prevalecerá a competência do júri; 
Il - no concurso de jurisdições da mesma categoria:
a) preponderará a do lugar da infração, à qual for cominada a pena mais grave;
b) prevalecerá a do lugar em que houver ocorrido o maior número de infrações, se as respectivas penas forem de igual 
gravidade; 
c) firmar-se-á a competência pela prevenção, nos outros casos;
II - no concurso de jurisdições de diversas categorias, predominará a de maior graduação; 
IV - no concurso entre a jurisdição comum e a especial, prevalecerá esta.
Art. 79. A conexão e a continência importarão unidade de processo e julgamento, salvo:
I - no concurso entre a jurisdição comum e a militar;
II - no concurso entre a jurisdição comum e a do juízo de menores.
§ 1o Cessará, em qualquer caso, a unidade do processo, se, em relação a algum co-réu, sobrevier o caso previsto no art. 
152.
§ 2o A unidade do processo não importará a do julgamento, se houver co-réu foragido que não possa ser julgado à 
revelia, ou ocorrer a hipótese do art. 461.
 Art. 80. Será facultativa a separação dos processos quando as infrações tiverem sido praticadas em circunstâncias de 
tempo ou de lugar diferentes, ou, quando pelo excessivo número de acusados e para não Ihes prolongar a prisão 
provisória, ou por outro motivo relevante, o juiz reputar conveniente a separação.
 Art. 81. Verificada a reunião dos processos por conexão ou continência, ainda que no processo da sua competência 
própria venha o juiz ou tribunal a proferir sentença absolutória ou que desclassifique a infração para outra que não se 
inclua na sua competência, continuará competente em relação aos demais processos.
Parágrafo único. Reconhecida inicialmente ao júri a competência por conexão ou continência, o juiz, se vier a 
desclassificar a infração ou impronunciar ou absolver o acusado, de maneira que exclua a competência do júri, remeterá 
o processo ao juízo competente.
 Art. 82. Se, não obstante a conexão ou continência, forem instaurados processos diferentes, a autoridade de jurisdição 
prevalente deverá avocar os processos que corram perante os outros juízes, salvo se já estiverem com sentença 
 Página 10 de Direto Processual Penal 
prevalente deverá avocar os processos que corram perante os outros juízes, salvo se já estiverem com sentença 
definitiva. Neste caso, a unidade dos processos só se dará, ulteriormente, para o efeito de soma ou de unificação das 
penas.
DA COMPETÊNCIA PELA PRERROGATIVA DE FUNÇÃO
Art. 84. A competência pela prerrogativa de função é do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça, dos 
Tribunais Regionais Federais e Tribunais de Justiça dos Estados e do Distrito Federal, relativamente às pessoas que devam 
responder perante eles por crimes comuns e de responsabilidade. 
 Art. 85. Nos processos por crime contra a honra, em que forem querelantes as pessoas que a Constituição sujeita à 
jurisdição do Supremo Tribunal Federal e dos Tribunais de Apelação, àquele ou a estes caberá o julgamento, quando 
oposta e admitida a exceção da verdade.
 Art. 86. Ao Supremo Tribunal Federal competirá, privativamente, processar e julgar:
I - os seus ministros, nos crimes comuns;
II - os ministros de Estado, salvo nos crimes conexos com os do Presidente da República;
III - o procurador-geral da República, os desembargadores dos Tribunais de Apelação, os ministros do Tribunal de Contas 
e os embaixadores e ministros diplomáticos, nos crimes comuns e de responsabilidade.
 Art. 87. Competirá, originariamente, aos Tribunais de Apelação o julgamento dos governadores ou interventores nos 
Estados ou Territórios, e prefeito do Distrito Federal, seus respectivos secretários e chefes de Polícia, juízes de instância
inferior e órgãos do Ministério Público.
DISPOSIÇÕES ESPECIAIS
Art. 88. No processo por crimes praticados fora do território brasileiro, será competente o juízo da Capital do Estado 
onde houver por último residido o acusado. Se este nunca tiver residido no Brasil, será competente o juízo da Capital da 
República.
Art. 89. Os crimes cometidos em qualquer embarcação nas águas territoriais da República, ou nos rios e lagos 
fronteiriços, bem como a bordo de embarcações nacionais, em alto-mar, serão processados e julgados pela justiça do 
primeiro porto brasileiro em que tocar a embarcação, após o crime, ou, quando se afastar do País, pela do último em que 
houver tocado.
Art. 90. Os crimes praticados abordo de aeronave nacional, dentro do espaço aéreo correspondente ao território 
brasileiro, ou ao alto-mar, ou a bordo de aeronave estrangeira, dentro do espaço aéreo correspondente ao território 
nacional, serão processados e julgados pela justiça da comarca em cujo território se verificar o pouso após o crime, ou 
pela da comarca de onde houver partido a aeronave.
Art. 91. Quando incerta e não se determinar de acordo com as normas estabelecidas nos arts. 89 e 90, a competência se 
firmará pela prevenção
Súmulas importantes sobre o tema:
Súmula Vinculante 45: A competência constitucional do tribunal do júri prevalece sobre o foro por prerrogativa de 
função estabelecido exclusivamente pela Constituição Estadual. 
Súmula 704 - STF: Não viola as garantias do juiz natural, da ampla defesa e do devido processo legal a atração por 
continência ou conexão do processo do co-réu ao foro por prerrogativa de função de um dos denunciados. 
Súmula 42 - STJ: Compete à Justiça Comum Estadual processar e julgar as causas cíveis em que é parte sociedade de 
economia mista e os crimes praticados em seu detrimento. 
Súmula 38 - STJ: Compete à Justiça Estadual Comum, na vigência da Constituição de 1988, o processo por contravenção 
penal, ainda que praticada em detrimento de bens, serviços ou interesse da União ou de suas entidades autárquicas. 
Súmula Vinculante 36: Compete à Justiça Federal comum processar e julgar civil denunciado pelos crimes de falsificação 
e de uso de documento falso quando se tratar de falsificação da Caderneta de Inscrição e Registro (CIR) ou de Carteira de 
Habilitação de Amador (CHA), ainda que expedidas pela Marinha do Brasil.
Súmula 122 - STJ: Compete à Justiça Federal o processo e julgamento unificado dos crimes conexos de competência 
federal e estadual, não se aplicando a regra do art. 78, II, a, do Código de Processo Penal.
Súmula 140 - STJ: Compete à Justiça Comum Estadual processar e julgar crime em que o indígena figure como autor ou 
vítima. 
Súmula 104 - STJ: Compete à Justiça Estadual o processo e julgamento dos crimes de falsificação e uso de documento 
falso relativo a estabelecimento particular de ensino. 
Súmula 62 - STJ: Compete à Justiça Estadual processar e julgar o crime de falsa anotação na Carteira de Trabalho e 
Previdência Social, atribuído à empresa privada. 
Súmula 107 - STJ: Compete à Justiça Comum Estadual processar e julgar crime de estelionato praticado mediante 
falsificação das guias de recolhimento das contribuições previdenciárias, quando não ocorrente lesão à autarquia federal.
Súmula 208 - STJ: Compete à Justiça Federal processar e julgar prefeito municipal por desvio de verba sujeita a prestação 
 Página 11 de Direto Processual Penal 
Súmula 208 - STJ: Compete à Justiça Federal processar e julgar prefeito municipal por desvio de verba sujeita a prestação 
de contas perante órgão federal. 
Súmula 209 - STJ: Compete à justiça estadual processar e julgar prefeito por desvio de verba transferida e incorporada ao 
patrimônio municipal. 
Súmula 522 - STF: Salvo ocorrência de tráfico para o exterior, quando, então, a competência será da Justiça Federal, 
compete a justiça dos estados o processo e o julgamento dos crimes relativos a entorpecentes.
Súmula 546 - STJ: A competência para processar e julgar o crime de uso de documento falso é firmada em razão da 
entidade ou órgão ao qual foi apresentado o documento público, não importando a qualificação do órgão expedidor. 
Súmula 702 - STF: A competência do Tribunal de Justiça para julgar prefeitos restringe-se aos crimes de competência da 
justiça comum estadual; nos demais casos, a competência originária caberá ao respectivo tribunal de segundo grau. 
Súmula 706-STF: É relativa a nulidade decorrente da inobservância da competência penal por prevenção
Súmula 151, STJ: A competência para o processo e julgamento por crime de contrabando ou descaminho define-se pela 
prevenção do juízo federal do lugar da apreensão dos bens. 
Súmula 91 - STJ: Compete à justiça estadual processar e julgar os crimes praticados contra a fauna
 Página 12 de Direto Processual Penal