Revisao-Sistematica-Sera- 2

Prévia do material em texto

1
A TREATISE OF THE SCURVYan inquery into the nature, 
causes and cure of that disease
a critical and chronological view of what has been 
published on the subject
MDCCLVII.
-James Lind
SERÁ QUE É
SISTEMÁTICA?
“REVISÃO”????
IGOR ECKERT | 2023
material exclusivo.
A revisão sistemática mais antiga que conhecemos foi conduzida em 1753, 
por James Lind. Ou pelo menos um protótipo de revisão sistemática. O 
objetivo do trabalho foi fornecer um sumário imparcial e conciso de toda a 
evidência disponível na época sobre o escorbuto, doença causada por uma 
grave deficiência de vitamina C na dieta. Na época, o que hoje chamamos de 
revisão sistemática foi descrito por Lind como uma "Critical and 
Chronological View of what has been published on the subject" (uma visão 
crítica e cronológica do que havia sido publicado sobre o assunto).
Mas não foi até a década de 70 e 80 quando começamos a realmente nos 
importar com a necessidade destas sínteses de evidência. Esse período foi 
marcado pelo surgimento das meta-análises, com impacto significativo no 
manejo cirúrgico de úlceras duodenais, radiação pós-cirúrgica no câncer de 
mama inicial e uso de anticoagulantes no paciente hospitalizado infartado. 
Esse movimento foi em parte influenciado pela necessidade de organizar 
literaturas cada vez mais extensas, e em parte pelo reconhecimento de que 
a evidência publicada precisava ser avaliada criticamente em relação à sua 
qualidade.
1
James Lind oferecendo uma laranja a um paciente com escorbuto | A History of Medicine in Pictures, 
Laboratório Parke-Davis, 1957
SERÁ QUE É
SISTEMÁTICA?
“REVISÃO”??
?
?
2
Por sinal, aqui ficam nossos agradecimentos 
coletivos a Archie Cochrane, médico escocês que 
lutou pela rigor metodológico na ciência da 
Medicina, impulsionando a condução de ensaios 
clínicos randomizados e fundando um grupo de 
pesquisa que se eventualmente transformou na 
Colaboração Cochrane - a principal base de 
revisões sistemáticas de alta qualidade da área 
da saúde. Seu livro "Effectiveness & Efficiency: 
Random Reflections on Health Services" é uma das 
principais obras da Medicina Baseada em 
Evidências.
Archie Cochrane (1908 - 1988)
NÃO CONFUNDA!
Revisão sistemática: é um estudo secundário, que busca reunir a totalidade 
da evidência existente sobre uma pergunta científica específica. Sua 
característica principal é a aplicação de estratégias que limitam viés na 
identificação de artigos, avaliação crítica e síntese de todos os estudos primários 
relevantes sobre um tópico específico. Meta-análises podem ser, mas não são 
necessariamente, utilizadas como parte deste processo de síntese.
Meta-análise: é a síntese estatística de dados provenientes de estudos 
diferentes, mas similares (ou seja, estudos comparáveis entre si), que leva a uma 
síntese quantitativa dos resultados combinados'
Os exemplos a seguir são alguns dos principais motivos pelos quais as 
revisões de literatura ganharam a importância que têm hoje, e nos 
permitem começar a entender porque sínteses completas de evidências são 
preferíveis a um único estudo ou alguns estudos aleatórios.
3
 Para organizar um conjunto de evidências
 Para avaliar a qualidade da evidência
 Para minimizar viés, especialmente evitando ênfase desproporcional a 
certos estudos individuais
 Para comparar e contrastar estudos similares
 Para combinar seus resultados através de meta-análises, se possível e 
apropriado, para aumentar o poder estatístico
 Para melhorar o acesso e disseminação da evidência
 Para identificar intervenções custo-efetivas
 Para nortear o desenho de melhores estudos no futuro.
Fato é que as revisões sistemáticas mudaram o jogo da ciência 
biomédica. E não só da ciência, mas do profissional da saúde e tomador de 
decisão, facilitando o acesso ao conhecimento. Além de reduzir o trabalho 
de ler e avaliar criticamente dezenas de estudos, as revisões sintetizam seus 
resultados qualitativamente e quantitativamente. É um trabalho incrível, que 
nos fornece uma visão mais clara do corpo de evidência sobre uma 
pergunta clínica focada e específica. 
No exemplo de 1753, Lind já havia mencionado como "se tornou um 
requisito demonstrar uma visão imparcial e completa de tudo que já havia 
sido publicado sobre escorbuto" e que "antes de tirarmos conclusões 
definitivas, é necessário remover muito lixo". A tarefa de "remover o lixo 
científico" a qual Lind se referia continua sendo papel central de 
revisões sistemáticas, que precisam identificar estudos relevantes e julgá-
los em relação à sua validade. 
4
Mas assim como qualquer trabalho científico, revisões sistemáticas não 
são automaticamente confiáveis ou úteis por si só. Elas precisam ser bem 
conduzidas.
E aqui entra uma questão importante: muitas revisões se auto-declaram 
sistemáticas, mas no fundo não são. Então, afinal, como identificar uma 
revisão NÃO sistemática?
Os autores buscaram por termos apenas no título dos artigos 
(por exemplo, depression[title])
A revisão não será 
sistemática se:
X
Os autores não usaram todos os sinônimos possivelmente 
relevantes para determinado elemento na busca (por exemplo, 
se o interesse é saber sobre ômega-3, e buscar apenas por 
"omega-3" e não incluir o termo "fish oil" ou "polyunsaturated fatty 
acids")
X
Os autores buscaram por apenas uma base de dados (por 
exemplo, apenas no Pubmed).X
A estratégia de busca que os autores utilizaram em uma base foi 
diferente de outra base (por exemplo, no Pubmed os autores 
restringiram para "ensaios clínicos randomizados", e no Embase 
isto não foi feito).
X
As estratégias de buscas não estão completamente e 
claramente descritas no artigo ou em um material suplementar, 
o que impede a reprodução das buscas pelo leitor.
X
5
Os autores dizem que "conduziram a revisão de acordo com o 
PRISMA" (as diretrizes PRISMA apenas orientam como relatar, e 
não como conduzir uma revisão), é provável que não dominem 
exatamente o que estão fazendo. 
XX
Os autores não apresentam uma avaliação crítica dos artigos 
incluídos, com instrumentos validados para determinar a validade 
interna (ou risco de viés) dos estudos primários, como o RoB 2.
XX
Os autores relatam os buscadores (ex: Pubmed) em vez de 
bases bibliográficas (ex: MEDLINE) como as fontes de artigos.XX
A busca foi limitada apenas a estudos em inglês e com 
delimitação de data de publicação sem uma boa justificativa.XX
Dois autores conduziram buscas diferentes, de forma 
independente (o processo de triagem é que deve ser conduzido 
em pares independentes, e não as buscas em si).
XXX
Apenas um autor realizou a triagem dos artigos para selecionar 
os estudos que deveriam ser incluídos ou excluídos (o adequado é 
que isto seja feito em pares, de modo que cada artigo seja 
avaliado por cada revisor de forma independente).
XXX
As buscas utilizaram filtros integrados dos buscadores (por 
exemplo, limitando para 'Humans' ou 'Publication Type' na própria 
interface do PubMed). Como apenas uma parcela dos artigos são 
indexados adequadamente no PubMed, o uso de filtros integrados 
significa que uma parcela importante de estudos está sendo 
automaticamente excluída - muitos destes poderiam ser elegíveis 
para a revisão sistemática.
XXX
6
Como aprender mais sobre 
revisões sistemáticas?
Esteja no lugar certo. As aulas teórico-práticas do Interpretando 
Evidência vão te permitir entender qual é o propósito de revisões de 
literatura, os diferentes tipos e objetivos, como ler e interpretar esses 
trabalhos, e sobretudo como avaliar a qualidade deles. No nosso grupo de 
discussão, você ainda tem a oportunidade de ganhar novos insights e trazer 
suas próprias dúvidas. 
Minha segunda sugestão: ler. Mas ler coisas boas. Para te ajudar nessa 
missão, decidi trazer um compêndio de referências padrão-ouro que 
moldaram a base do meu conhecimento em revisão sistemática. Tenho 
certeza que vão te ajudar a entender tudo sobre o assunto, e também a 
conduzir uma se você for um pesquisador ou pretende ser.Graças ao curso do Igor eu consegui um estágio em laboratório na 
Europa! Aprendi a ler ciência de fato e discutir com grandes 
pesquisadores de igual pra igual.
Filipe L. Souza 
Acadêmico de Psicologia
Conhecer a PBE trouxe o norte que eu precisava, e poder estar 
dentro da comunidade do IE foi o melhor meio de transporte que 
eu poderia ter escolhido.
Gabriela Tomasi
Acadêmica de Psicologia
Com o suporte e direcionamento do curso, pude visualizar como alcançar 
meus objetivos acadêmicos mais rapidamente. Formei emdendando com 
mestrado, algo que eu não imaginava ser possível tão cedo
Eduardo Camargos
Mestrando em Nutrição e Saúde Pública
7
Cochrane Collaboration 
Diretrizes Metodológicas do Ministério 
da Saúde (2021)
Os recursos, ferramentas e guias da Colaboração Cochrane devem 
nortear a condução de qualquer revisão sistemática, seja ela uma Revisão 
Cochrane ou não. Os princípios se aplicam a revisões sistemáticas de 
qualquer área e com qualquer objetivo, embora os materiais tenham sido 
elaborados originalmente para guiar a condução de revisões de 
intervenções em saúde.
O Manual para Síntese de Evidência (Manual for Evidence Synthesis) te 
fornece um guia para todos os tipos de revisão de literatura, sistemática ou 
não.
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
Methodological Expectations of Cochrane Intervention Reviews
Cochrane Handbook for Diagnostic Test Accuracy Reviews
Diretrizes Metodológicas: Elaboração de Revisão Sistemática e Meta-
análise de Ensaios Clínicos Randomizados
Institute of Medicine, National Academies
JBI
Finding What Works in Health Care: Standards for Systematic Reviews
JBI Manual for Evidence Synthesis
http://training.cochrane.org/handbook
http://community.cochrane.org/mecir-manual
https://methods.cochrane.org/sdt/handbook-dta-reviews
https://rebrats.saude.gov.br/phocadownload/diretrizes/20210622_Diretriz_Revisao_Sistematica_2021.pdf
https://www.nap.edu/read/13059/chapter/1
https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL
8
Diretrizes de Relato (Reporting Guidelines)
Diretrizes PRISMA (The PRISMA Statement)
Os recursos, ferramentas e guias da Colaboração Cochrane devem 
nortear a condução de qualquer revisão sistemática, seja ela uma Revisão 
Cochrane ou não. Os princípios se aplicam a revisões sistemáticas de 
qualquer área e com qualquer objetivo, embora os materiais tenham sido 
elaborados originalmente para guiar a condução de revisões de 
intervenções em saúde.
O acrônimo PRISMA se refere a Preferred Reporting Items for Systematic 
Reviews and Meta-Analyses. É a principal diretriz que orienta como uma 
revisão sistemática, com ou sem meta-análise, deve ser relatada. O PRISMA 
possui diversas extensões e variações, incluindo versões para protocolos de 
revisões, meta-análises de individual patient data, meta-análises em rede, e 
outros. Os materiais também contam com exemplos úteis para te auxiliar 
na escrita da sua própria revisão.
PRISMA Statement
PRISMA Explanation and Elaboration
PRISMA Protocol Extension
PRISMA Checklist
PRISMA Flow Diagram
PRISMA Search Extension
Other PRISMA Extensions
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000097
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000100
http://www.prisma-statement.org/Extensions/Protocols
http://www.prisma-statement.org/documents/PRISMA%202009%20checklist.doc
http://prisma-statement.org/prismastatement/flowdiagram.aspx
http://www.prisma-statement.org/Extensions/Searching
http://www.prisma-statement.org/Extensions/Default.aspx
9
Outras Diretrizes
Realist And Meta-narrative Evidence Syntheses: Evolving 
Standards (RAMESES)
Reporting Standards for Systematic Evidence Syntheses in 
Environmental Research (ROSES)
Structured Approach to the Reporting in Healthcare Education of 
Evidence Synthesis (STORIES)
Outras publicações relevantes
Whiting, P., Savović, J., Higgins, J. P., Caldwell, D. M., Reeves, B. C., 
Shea, B., Davies, P., Kleijnen, J., Churchill, R., & ROBIS group 
(2016). ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic 
reviews was developed. Journal of Clinical Epidemiology, 69, 225–
234. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
University of York Centre for Reviews and Dissemination. 
“Registering a Review on PROSPERO.” https://www.crd.york.ac.uk/
prospero/#guidancenotes
Agora que você tem mais clareza do assunto, eu trago novamente a 
reflexão: será que você anda lendo revisões realmente sistemáticas? Hoje 
você viu que nem tudo é o que parece, e o desafio é maior ainda para 
avaliar a qualidade desses trabalhos - um pilar fundamental da Prática 
Baseada em Evidências. A boa notícia: o passo a passo completo para 
conquistar a segurança que você precisa para identificar bons estudos está 
te esperando no Interpretando Evidência. Faça já sua matrícula pelo link 
igoreckert.com.br
http://www.ramesesproject.org/
https://www.roses-reporting.com/
http://clok.uclan.ac.uk/12077/
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
https://igoreckert.com.br/