DH-A04

Prévia do material em texto

DIREITOS HUMANOS
AULA 4
Introdução ao direito dos tratados 
internacionais de direitos humanos
1. INTRODUÇÃO
§ Fonte do DIDH de acordo com o art. 38.a do ECIJ
§ Regulação pela Convenção de Viena sobre Direito dos 
Tratados (CVDT) adotada em 1969 e ratificada. pelo 
Brasil em 2009, sendo promulgada no mesmo ano pelo 
Decreto nº 7.030.
§ A CVDT é considerada a lei geral dos tratados.
§ A CVDT se aplica a tratados celebrados entre Estados.
§ Há outro tratado, a Convenção de Viena sobre o Direito 
dos Tratados e Organizações Internacionais ou entre 
Organizações Internacionais, adotada em 1986, que se 
aplica a tratados entre um ou mais Estados e uma ou 
mais organizações e a tratados entre organizações 
internacionais. O Brasil só assinou.
2. CONCEITO
§ CVDT, art. 2.1.a: “tratado significa um acordo concluído por 
escrito entre Estados e regido pelo Direito Internacional, quer 
conste de um instrumento único, quer de dois ou mais 
instrumentos conexos, qualquer que seja sua denominação 
específica”.
§ Sinônimos: Pactos, Convenções, Protocolos etc. 
Protocolos geralmente complementam o texto do 
tratado-base.
§ Diferenças entre os tratados gerais e os tratados de 
direitos humanos: a CVDT não tinha presente a situação 
específica dos tratados de direitos humanos em 1969. 
Tratados de direitos humanos possuem peculiaridades que 
decorrem da ausência de reciprocidade. Daí decorre o 
regime objetivo.
“A Corte deve enfatizar, portanto, que os modernos tratados 
sobre direitos humanos, em geral, e, em particular, a 
Convenção Americana, não são tratados multilaterais de 
tipo tradicional, concluídos em função de um intercâmbio 
recíproco de direitos, para o benefício mútuo dos Estados 
contratantes. Seu objeto e fim são a proteção dos direitos 
fundamentais dos seres humanos, independentemente de 
sua nacionalidade, tanto frente a seu próprio Estado como 
frente aos outros Estados contratantes. Ao aprovar estes 
tratados sobre direitos humanos, os Estados submetem-se a 
uma ordem legal dentro da qual eles, pelo bem comum, 
assumem várias obrigações, não em relação a outros 
Estados, mas sim aos indivíduos sob sua jurisdição” – Corte 
IDH, OC 2/1982.
“Os tratados tradicionais, sejam multilaterais ou 
bilaterais, buscam um intercâmbio recíproco de 
benefícios e vantagens. Daí resulta uma correlação 
entre os direitos e os deveres que foram 
convencionados. O mesmo não ocorre com as 
convenções relativas aos direitos humanos, pois elas 
não são um meio para equilibrar reciprocamente 
interesses entre Estados, mas sim para o 
estabelecimento de uma ordem pública comum, 
cujos destinatários não são os Estados, mas sim os 
seres humanos sujeitos à sua jurisdição” –
BUERGENTHAL, GROSSMAN e NIKKEN.
3. CLASSIFICAÇÃO
§ Universais (adotados no âmbito do 
sistema global a partir da AGNU) ou 
regionais (adotados no âmbito de cada 
organização internacional regional, como a 
OEA)
§ Gerais (dirigidos a todas as pessoas, como 
a CADH e o PIDCP) ou específicos
(cuidam de determinados grupos 
vulneráveis ou de direitos humanos 
específicos)
4. CAPACIDADE 
PARA CELEBRAR 
TRATADOS
§ De acordo com o art. 7.2 da CVDT, quem apresenta plenos 
poderes apropriados ou quem a prática dos Estados 
interessados ou outras circunstâncias indicarem como 
representantes dos Estados.
§ CVDT, art. 2.1.c: plenos poderes significa um documento 
expedido pela autoridade competente de um Estado e pelo qual 
são designadas uma ou várias pessoas para representar o Estado 
na negociação, adoção ou autenticação do texto de um tratado, 
para manifestar o consentimento do Estado em obrigar-se por um 
tratado ou para praticar qualquer outro ato relativo a um tratado.
§ CVDT, art. 7.2: algumas autoridades, como Chefes de Estado, 
Chefes de Missões Diplomáticas etc., não precisam apresentar 
cara de plenos poderes.
§ CF, art. 84, XVIII: compete privativamente ao Presidente da 
República celebrar tratados, convenções e atos internacionais, 
sujeitos a referendo do Congresso Nacional.
5. FORMALIZAÇÃO 
DO CONSENTIMENTO 
EM OBRIGAR-SE POR 
UM TRATADO
§ CVDT, art. 11: “O consentimento de um Estado em 
obrigar-se por um tratado pode manifestar-se pela 
assinatura, troca dos instrumentos constitutivos do 
tratado, ratificação, aceitação, aprovação ou adesão, ou 
por quaisquer outros meios, se assim acordado”.
§ CVDT, art. 2.1.b: 
ratificação/aceitação/aprovação/adesão significam, 
conforme o caso, o ato internacional assim denominado 
pelo qual um Estado estabelece no plano internacional o 
seu consentimento em obrigar-se por um tratado.
§ CVDT, art. 18: com a assinatura, antes de entrar em 
vigor o tratado, o Estado já se obriga a abster-se da 
prática de atos que frustrariam seu objeto e a sua 
finalidade.
6. RESERVAS
§ CVDT, art. 19: “Um Estado pode, ao assinar, ratificar, aceitar 
ou aprovar um tratado, ou a ele aderir, formular uma reserva, 
a não ser que: a) a reserva seja proibida pelo tratado; b) o 
tratado disponha que só possam ser formuladas determinadas 
reservas, entre as quais não figure a reserva em questão; ou 
c) nos casos não previstos nas alíneas a e b, a reserva seja 
incompatível com o objeto e a finalidade do tratado.
§ Conceito de reserva nos termos do art. 2.1.d da CVDT:
uma declaração unilateral, qualquer que seja a sua redação 
ou denominação, feita por um Estado ao assinar, ratificar, 
aceitar ou aprovar um tratado, ou a ele aderir, com o objetivo 
de excluir ou modificar o efeito jurídico de certas disposições 
do tratado em sua aplicação a esse Estado.
§ A reserva como uma compreensão pragmática do DIDH.
6. RESERVAS
§ Declaração interpretativa: de acordo com a 
Comissão de Direito Internacional da ONU (órgão 
criado pela AGNU em 1947 para auxiliar em estudos e 
elaboração de normativas), entende-se por 
declaração interpretativa uma declaração unilateral, 
qualquer que seja a sua denominação, feita por um 
Estado ou por uma organização internacional com o 
objetivo de precisar ou esclarecer o sentido ou o 
alcance de um tratado ou de algumas de suas 
disposições.
§ A qualificação como reserva ou declaração 
interpretativa depende dos efeitos jurídicos que o 
autor se propõe produzir.
“Nem sempre é fácil distinguir uma reserva de uma 
declaração interpretativa sobre a maneira pela qual um 
Estado interpreta uma disposição (...). Deve-se levar em 
consideração a intenção do Estado e não a forma do 
instrumento. Se uma declaração, independentemente de 
como é designada, tem por objeto excluir ou modificar o 
efeito jurídico de um tratado em sua aplicação ao Estado, 
constituirá uma reserva. Pelo contrário, se uma chamada 
reserva se limita a expor a maneira pela qual um Estado 
interpreta uma disposição, mas não exclui nem modifica 
esta disposição em sua aplicação a esse Estado, não se 
trata na verdade de uma reserva” – Comitê de Direitos 
Humanos, Comentário Geral nº 24/1994.
6. RESERVAS
§ Exemplo da declaração interpretativa do Brasil ao 
dispositivo da CADH sobre a competência da CIDH 
para realizar visita in loco.
§ CVDT, art. 22: as reservas podem ser retiradas a 
qualquer momento.
§ Competência para verificar se a reserva observou 
o objeto e a finalidade do tratado: considerado o 
caráter contratual adotado pela CVDT, poderia ser 
dos próprios Estados. No caso dos tratados de 
direitos humanos, porém, a competência deve ser do 
respectivo órgão de proteção. Vejamos o 
entendimento do Comitê de Direitos Humanos da 
ONU:
“Necessariamente recai sobre o Comitê a tarefa de 
determinar se uma reserva específica é compatível com o 
objeto e as finalidades da Convenção. Isso é assim, em 
parte, porque, como indicado acima, é uma tarefa 
inapropriada para os Estados-parte em relação aos tratados 
de direitos humanos e, em parte, porque é uma tarefa que o 
Comitê não pode evitar no desempenho de suas funções. 
(...) Em razão do caráter especial dos tratadosde direitos 
humanos, a compatibilidade de uma reserva com o objeto e 
as finalidades da Convenção deve ser estabelecida 
objetivamente, com referência a princípios jurídicos, e o 
Comitê é particularmente bem colocado para desempenhar 
essa tarefa” – Comitê de Direitos Humanos, Comentário 
Geral nº 24/1994.
6. RESERVAS
§ Quando um Estado formula reservas ao texto 
de um tratado, quando este tratado entra em 
vigor?
§ CVDT, art. 25: “(...) a não ser que o tratado 
disponha diversamente, uma reserva é tida como 
aceita por um Estado se este não formulou 
objeção à reserva quer no decurso do prazo de 12 
meses que se seguir à data em que recebeu a 
notificação, quer na data em que manifestou o seu 
consentimento em obrigar-se pelo tratado, se este 
for posterior”.
6. RESERVAS
§ Comitê de Direitos Humanos, Comentário Geral nº 24:
“A consequência normal de uma reserva inaceitável não é 
que a Convenção não entre em vigor como um todo para 
o Estado que a formulou. De preferência, tal reserva 
geralmente será afastável, no sentido de que a 
Convenção entrará em vigor para a parte que formulou a 
reserva sem o benefício dela”.
§ Pergunta formulada pela CIDH à Corte IDH na OC 
2/1982: desde qual momento se entende que um Estado 
é parte da CADH quando tenha ratificado ou aderido à 
esta Convenção com uma ou mais reservas? Desde a 
data do depósito do instrumento de ratificação ou ao 
cumprir-se o prazo previsto no art. 20 da CVDT?
“(...) seria manifestamente irrazoável concluir que a referência ao 
artigo 75 da CVDT obriga a aplicação do regime legal estabelecido 
pelo seu artigo 20.4, segundo o qual a entrada em vigor de uma 
ratificação com reserva depende de sua aceitação por outro Estado. 
Um tratado que dá tal importância à proteção do indivíduo, que abre o 
direito de petição individual desde o momento da ratificação, 
dificilmente pode receber a interpretação de que admita o adiamento 
da sua entrada em vigor até que pelo menos outro Estado esteja 
disposto a a aceitar o Estado reservante como Parte. Considerado o 
marco institucional e normativo da Convenção, tal atraso não cumpriria 
nenhum propósito útil. (...) Tendo concluído que as reservas 
expressamente autorizadas pelo artigo 75, isto é, todas as compatíveis 
com o objeto e fim da Convenção, não requerem aceitação dos 
Estados Partes, a Corte opina que os instrumentos de ratificação ou 
adesão que as contêm entram em vigor, de acordo com o artigo 74, 
desde o momento de seu depósito” – Corte IDH, OC 2/1982.
7. DENÚNCIA
§ Ato unilateral por meio do qual o Estado 
manifesta seu desejo de não mais se 
vincular aos termos do tratado.
§ Vamos ler alguns dispositivos importantes 
da CVDT sobre a denúncia.
7. DENÚNCIA
CVDT
Art. 43. A nulidade de um tratado, sua extinção ou denúncia, a retirada de uma das 
partes ou a suspensão da execução de um tratado em consequência da aplicação 
da presente Convenção ou das disposições do tratado não prejudicarão, de 
nenhum modo, o dever de um Estado de cumprir qualquer obrigação enunciada no 
tratado à qual estaria ele sujeito em virtude do Direito Internacional, 
independentemente do tratado.
Art. 44.1. O direito de uma parte, previsto num tratado (...), de denunciar, retirar-se 
ou suspender a execução do tratado, só pode ser exercido em relação à totalidade 
do tratado, a menos que este disponha ou as partes acordem diversamente.
Art. 56.1. Um tratado que não contém disposição relativa à sua extinção, e que 
não prevê denúncia ou retirada, não é suscetível de denúncia ou retirada, a não 
ser que: a) se estabeleça terem as partes tencionado admitir a possibilidade da 
denúncia ou retirada; ou b) um direito de denúncia ou retirada possa ser deduzido 
da natureza do tratado.
Art. 56.2. Uma parte deverá notificar, com pelo menos 12 meses de antecedência, 
a sua intenção de denunciar ou de se retirar de um tratado, nos termos do 
parágrafo 1º.
7. DENÚNCIA
§ Importante compreender que, sim, tratados de direitos 
humanos podem veicular disposições admitindo a 
denúncia.
§ A CADH prevê a denúncia em seu art. 78.
§ Exemplos de tratados que não admitem denúncia: PIDCP e 
PIDESC. Para o Comitê de Direitos Humanos, “É indiscutível 
que o Pacto não é um tratado que, por sua natureza, 
contenha um direito de denúncia. Junto com o PIDESC, que 
foi preparado e aprovado ao mesmo tempo que ele, o Pacto 
codifica em forma de tratado os direitos humanos universais 
consagrados na DUDH, instrumento este que, juntamente 
com outros dois, configura o que se denomina ‘Carta 
Internacional de Direitos Humanos’. Por isso, o Pacto carece 
do caráter temporal próprio dos tratados em que se considera 
admissível o direito de denúncia”.
7. DENÚNCIA
Questionamentos finais sobre denúncia
§ Estado que aceita a competência contenciosa da 
Corte IDH pode depois retirar essa aceitação?
Para a Corte IDH, a CADH não admite denúncia 
parcial, de modo que a aceitação da competência 
contenciosa se transforma numa cláusula pétrea do 
sistema interamericano, e assim, para sair da 
competência contenciosa da Corte IDH, o Estado 
precisa denunciar a CADH na íntegra (Caso Ivcher 
Bronstein vs. Peru). Diversa a situação da 
competência do Comitê de Direitos Humanos da ONU 
porque estabelece em protocolo facultativo que 
admite denúncia.
7. DENÚNCIA
Questionamentos finais sobre denúncia
§ A denúncia do tratado central implica na denúncia automática 
dos seus protocolos facultativos? Na OC 26/2020, a Corte IDH 
esclareceu que “(...) apesar de sua denominação, os referidos 
instrumentos [protocolos facultativos à CADH], por sua natureza, 
constituem tratados em si mesmos, (...) que fazem parte da 
codificação progressiva do direito internacional dos direitos 
humanos no continente americano e que contêm seus próprios 
regimes de vigência, pelo que não são meramente acessórios à 
Convenção Americana. Por outro lado, a Corte adverte que em 
todas as demais convenções interamericanas foi previsto 
expressamente uma cláusula de denúncia. A formulação é 
praticamente idêntica: (i) estabelece que a Convenção regerá 
indefinidamente, mas qualquer dos Estados partes poderá 
denunciá-la; (ii) requer que o instrumento de denúncia seja (...)
7. DENÚNCIA
Questionamentos finais sobre denúncia
§ (...) depositado na Secretaria Geral da OEA; (iii) estabelecem um 
período de transição de um ano, contado a partir da data do 
depósito do instrumento de denúncia, para que gere efeitos; e (iv) 
explicitam que, depois desse período, o tratado cessará seus 
efeitos para o Estado denunciante e permanecerá em vigor para 
os demais Estados partes. Por isso, de acordo com o estabelecido 
na Convenção de Viena, resulta adequado remeter-se às pautas 
estabelecidas em cada tratado a respeito da sua entrada em vigor 
e os regimes de denúncia aplicáveis. Nesse sentido, a Corte 
conclui que, para que um Estado possa desvincular-se das 
convenções interamericanas de direitos humanos que contêm 
expressamente uma cláusula de denúncia, é requisito sine qua 
non a denúncia individual e autônoma de cada tratado 
interamericano, nos termos de suas próprias disposições. (...)
7. DENÚNCIA
Questionamentos finais sobre denúncia
§ (...) Portanto, se um Estado denuncia a Convenção 
Americana, ou se retira da OEA, segue vinculado aos 
outros tratados a menos que denuncie cada um de 
maneira individual. No que diz respeito aos dois 
Protocolos à Convenção Americana, a falta de cláusula 
específica torna aplicável o artigo 56 da Convenção de 
Viena, no sentido de que, a princípio, não poderá ser 
objeto de denúncia. (...) Portanto, a denúncia da 
Convenção Americana não deixa sem efeito a vigência 
das obrigações que surjam da ratificação de outros 
tratados interamericanos de direitos humanos que se 
encontrem vigentes para o Estado denunciante”.
8. PRINCÍPIOS DE 
INTERPRETAÇÃO 
DOS TRATADOS DE 
DIREITOS HUMANOS
§ A CVDT apresenta uma regrageral de interpretação dos 
tratados, prevendo em seu art. 31.1 que todo tratado deve ser 
interpretado: a) de boa-fé; b) conforme o sentido comum 
atribuível aos seus termos (interpretação gramatical ou 
semântica); c) levando-se em conta o seu contexto 
(interpretação sistemática); e d) à luz do seu objetivo e da sua 
finalidade (interpretação teleológica).
§ O art. 32 da CVDT ainda prevê meios suplementares de 
interpretação dos tratados a fim de confirmar o sentido de 
suas disposições, como p. ex. o recurso aos trabalhos 
preparatórios e às circunstâncias da sua conclusão.
§ A partir desta regra geral a doutrina e a jurisprudência 
internacional desenvolveram princípios específicos para 
interpretação dos tratados de direitos humanos.
8. PRINCÍPIOS DE 
INTERPRETAÇÃO 
DOS TRATADOS DE 
DIREITOS HUMANOS
Princípio pro homine ou pro persona
§ Decorre do regime objetivo ou unilateral dos tratados 
de direitos humanos, em que não vigora a lógica da 
reciprocidade entre Estados, mas sim a proteção dos 
direitos da pessoa humana.
§ A interpretação deve sempre ter como objetivo a 
proteção da pessoa.
§ Dele decorre o subprincípio da primazia da norma 
mais favorável à vítima, seja nacional ou 
internacional.
§ Outro subprincípio decorrente é o da máxima 
efetividade ou do efeito útil.
8. PRINCÍPIOS DE 
INTERPRETAÇÃO 
DOS TRATADOS DE 
DIREITOS HUMANOS
Princípio da interpretação autônoma
§ Tratados de direitos humanos são produzidos levando-
se em conta distintas realidades nacionais, o que pode 
fazer com que o resultado normativo alcance um 
sentido próprio, nem sempre em conformidade com o 
direito interno de determinado país.
§ Tratados de direitos humanos devem ser interpretados 
de forma autônoma, e não conforme o direito interno.
§ Busca evitar a interpretação nacional de tratados 
internacionais de direitos humanos.
§ Exemplo do art. 8.2 da CADH: “comprovação legal da 
culpa” vs. trânsito em julgado.
8. PRINCÍPIOS DE 
INTERPRETAÇÃO 
DOS TRATADOS DE 
DIREITOS HUMANOS
Princípio da interpretação evolutiva ou 
dinâmica
§ Tratados de direitos humanos devem ser 
interpretados de acordo com a realidade e 
com o sistema jurídico no momento da sua 
aplicação no caso concreto, e não, 
portanto, segundo o que vigorava no 
momento de sua aprovação.
§ Tratados de direitos humanos são 
instrumentos vivos.
8. PRINCÍPIOS DE 
INTERPRETAÇÃO 
DOS TRATADOS DE 
DIREITOS HUMANOS
Teoria da margem de apreciação
§ De acordo com André de Carvalho Ramos, a teoria da margem 
de apreciação “é baseada na subsidiariedade da jurisdição 
internacional e prega que determinadas questões polêmicas 
relacionadas com as restrições estatais e direitos protegidos 
devem ser discutidas e dirimidas pelas comunidades nacionais, 
não podendo o juiz internacional apreciá-las. Assim, caberia, a 
princípio, ao próprio Estado estabelecer os limites e as restrições 
ao gozo de direitos em face do interesse público” (Teoria Geral...).
§ Nasce na jurisprudência do TEDH, que aplica com mais 
frequência. Recentemente, em 2021, por meio de protocolo 
facultativo, foi incorporada ao preâmbulo da CEDH.
§ A Corte IDH aplica excepcionalmente. Exemplos: OC 24/2016 
(natureza do procedimento); OC 4/1984 (fixação dos requisitos 
para naturalização); e Caso Castañeda Gutman vs. México
(candidatura avulsa/independente).