Parecer geral Simone_artigo Ludmila

Prévia do material em texto

Parecer geral - Artigo 
O artigo tem mérito e oportunidade: o tema é relevante, o recorte (inserção de pessoas 
idosas no ensino superior na América do Sul) é pertinente e o enquadramento conceitual 
é sólido. Contudo, há problemas de escopo, lacunas metodológicas importantes para uma 
revisão sistemática PRISMA e inconsistências entre critérios de inclusão/exclusão e o 
corpus efetivamente analisado. Minha recomendação é realizar uma revisão maior antes 
de submeter. 
Irei apresentar uma avaliação por seção 
 
Título: é claro e coerente. 
Abstract e Resumen estão vazias (apenas cabeçalhos). 
Resumo: Rever para contemplar os objetivos, métodos, bases consultadas, período, 
critérios, n de estudos e principais achados/implicações 
Palavras-chave: adequadas, mas espelhe nos três idiomas após redigir 
Abstract/Resumen. 
Introdução 
• Bem ancorada em educação ao longo da vida, OMS/UNESCO e AFU; 
contextualiza o problema e justifica o estudo. 
• Sugestão: explicitar já aqui por que o recorte “América do Sul” é analiticamente 
relevante (ex.: AFU) e enunciar a pergunta de pesquisa tal como aparece depois 
na metodologia, para fechar o funil lógico. Alternativas: 
o (a) Manter “América do Sul” e remover estudos fora do recorte (Cuba, 
Rep. Tcheca); ou 
o (b) Ampliar objetivo (p.ex., “América Latina e experiências internacionais 
de referência”) e justificar. 
Marco teórico 
• Coeso, atualizado e em diálogo com envelhecimento ativo, teorias da educação e 
AFU; bom uso de Atchley e de Tornstam e gerontologia crítica. 
• Atenção: algumas fontes “ilustrativas” (p.ex., Monreal Bosch, comunicação 
pessoal) não podem sustentar achados; mantenha como contexto e não como 
evidência da revisão. 
Metodologia (Revisão Sistemática PRISMA) 
Pontos fortes: 
• Declaração de uso do PRISMA 2020, bases consultadas (Google Acadêmico, 
SciELO, Scopus, Web of Science), multilinguismo e período (2000–2025). 
Pergunta de pesquisa explicitada. Contagem detalhada: 312 registros → 40 
incluídos. 
Lacunas críticas (considerar para correção): 
1. Escopo geográfico vs. Corpus 
O objetivo é América do Sul, porém o corpus/quadros e a discussão incluem Cuba 
e República Tcheca, fora do recorte (p.ex., Orosa Fraíz; Marrero-Vega; Hossová 
& Švecová). Isso fere a consistência do desenho e pode levar à rejeição por “scope 
mismatch”. Ou restringir o corpus a países sul-americanos ou ajustar o objetivo 
para América Latina/experiências internacionais selecionadas. 
2. Critérios de exclusão x estudos incluídos 
Você exclui estudos “de saúde/bem-estar sem vínculo explícito com o ensino 
superior”, mas inclui trabalhos cujo foco primário não é o ensino superior (p.ex., 
Leite et al., 2023 sobre cuidadores e pandemia; Reser et al., 2024 sobre jogo em 
saúde) — a menos que aponham o nexo com atividades acadêmicas formais 
(disciplinas, programas de extensão universitária etc.). Caso contrário, 
incongruência metodológica. 
3. Transparência e reprodutibilidade 
o Falta o checklist PRISMA em anexo ou o passo a passo. 
4. Estratégias de busca 
o Falta detalhar strings por base (operadores, campos, truncamentos) e 
ajustes por idioma. 
o Não há menção a literatura como tese/relatório com análise etc, embora 
você opte por excluir TCC/dissertações/teses não publicadas — justifique 
o viés de publicação resultante. 
5. Duplicidade e repetição textual 
A seção “processo de seleção” está duplicada (dois parágrafos descrevendo o 
mesmo fluxo). Consolidar em um único bloco. 
6. Figura PRISMA ausente 
Há o rótulo “Figura 1: Protocolo PRISMA”, mas a figura não está inserida no 
arquivo. Incluir o diagrama com números e motivos de exclusão na fase de 
elegibilidade. 
7. Plano de síntese 
A revisão é “qualitativa e quantitativa”, mas não há síntese quantitativa além das 
contagens do fluxo; e a síntese qualitativa carece de um codebook (categorias, 
exemplos, procedimentos). Definir a técnica (p.ex., análise temática, framework 
AFU), as unidades de análise e como inferiram efeitos e barreiras. 
Resultados e Discussão 
• O texto articula achados individuais (autoestima, redes, métodos ativos, barreiras 
estruturais e pedagógicas) com implicações institucionais e AFU; isso é um ponto 
positivo. 
• Problemas a resolver: 
o Matriz de síntese mostra entradas fora do recorte geográfico e é amostral, 
não cobrindo os 40 estudos (precisa tabela completa no corpo ou como 
anexo suplementar). 
o Várias inferências regionais são feitas sem base tabular (p.ex., “poucas 
universidades ligadas à AFU”) — quantifique a partir do corpus (n/40; por 
país; por tipo de programa). 
o Ao citar Leite (2023) e Reser (2024) para efeitos em saúde/solidão, 
explicitar a conexão com contexto universitário 
(disciplina/curso/extensão) ou relocá-los à seção de contexto. 
Considerações finais 
• Boas recomendações (currículo, metodologias, formação docente, AFU). Reforce 
implicações para políticas públicas específicas da América do Sul e indicadores 
para monitorar inclusão (acesso, permanência, sucesso, percepção de etarismo). 
Referências e normalização 
• Checar links e metadados: há URLs repetidos/possivelmente incorretos (p.ex., o 
link de Hossová & Švecová repete um endereço de outro periódico), e referências 
sem DOI. Uniformizar estilo (APA/ABNT) conforme revista-alvo. 
Figuras e Quadros 
• Figura PRISMA ausente; Quadro 1 está parcial (apenas alguns estudos). Incluir 
tabela completa dos 40 com país, desenho, vínculo com ensino superior, tipo 
(formal/extensão), principais achados e avaliação de qualidade. 
Contribuições e potencial 
Contribuição empírica: panorama comparado da inclusão 60+ no ensino superior sul-
americano (desde que o corpus seja depurado). 
• Contribuição metodológica: protocolo de revisão replicável (com registro, 
checklist, codebook, avaliação de qualidade). 
• Contribuição prática: roteiro AFU para universidades (currículo, apoio 
tecnológico, mentoria intergeracional, infraestrutura, avaliação formativa). 
Ponto adicional: 
• Incluir limitações (viés de publicação, exclusão de literatura cinzenta, assimetrias 
regionais, idioma) e implicações para políticas de educação ao longo da vida nos 
países sul-americanos.