Inicio do trabalho

Prévia do material em texto

Universidade Nove de Julho
Teoria Geral do Direito
O Caso Dos Exploradores de Caverna
Trabalho: O Caso Dos Exploradores de Caverna
Professora: Camila Aparecida Borges
Alunos:
Francisca Dryele Barros Bezerra – R.A Nº 916102016
Jessyka Karolyne – R.A Nº 916102291 
Marcos José de Melo – R.A Nº 916101141
Michelle Teodoro Leite – R.A Nº 916102253
Rosa Maria Assis da Silva – R.A Nº 916102743
Rafael Ost Montanaro – R.A Nº 916100635
 
Os quatro réus são membros de uma sociedade espeleológica, uma organização composta de pessoas amadoras com interesses específicos, em exploração de caverna. No princípio de maio do ano 4299 os quatros réus, na companhia de Roger Whetmore, também membro da tal sociedade adentraram ao interior da caverna, formada por pedras calcarias, enquanto se encontravam na entrada da caverna ocorreu um deslizamento de terra. Em decorrência do deslizamento grandes pedras caíram, bloqueando assim a única entrada conhecida da caverna. *Pelo não retorno em suas casas seus familiares procuraram o secretário da sociedade, informando o desaparecimento e descrevendo que os exploradores deixaram indicações do local da expedição (da caverna a ser explorada). Imediatamente foi encaminhada uma equipe de resgate para o local. O grupo de resgate encontrou muita dificuldade para chegar ao local, sendo necessário contratar não só equipamentos para o resgate (maquinas), e também mais pessoas. A região por ser muito isolada tiveram que montar uma estrutura completa para que fosse possível efetuar o resgate. No local montado para o resgate continha, engenheiros, geólogos, médicos e outros especialistas. O esforço do grupo responsável pela remoção dos escombros foi por várias vezes frustrado por outros desmoronamentos. Em um desses deslizamentos 10 trabalhadores foram mortos tentando desobstruir a entrada da caverna. Todos os recursos da tesouraria da sociedade espeleológica logo se exauri-o, chegando a soma de 800 mil “Frelars”. Foram gastos antes mesmo do termino do resgate. O resgate foi obtido após 32 dias depois que os espeleólogos entraram na caverna.
*No vigésimo dia foi descoberto um rádio comunicador capaz de comunicar com o mundo exterior, conseguindo assim estabelecer um diálogo com a equipe de resgate. Eles solicitaram informações de quanto tempo demorariam para serem resgatados; os engenheiros responsáveis pelo resgate responderam que no mínimo 10 dias, caso não ocorresse nenhum outro deslizamento. Os exploradores perguntaram se haviam médicos presentes e foi colocado em comunicação com os exploradores um comitê de especialistas médicos. Os espeleologistas presos na caverna descreveram as suas condições que estavam até o presente momento e solicitaram uma opinião medica se eles teriam uma chance de sobreviver por mais 10 dias sem comida. O chefe do comitê médico afirmou que as chances de sobrevivência eram muito remotas. *O comunicador ficou em silêncio por 8 horas. Quando as comunicações foram reestabelecidas os exploradores pediram para falar com os médicos novamente. O chefe dos médicos foi posto na frente do comunicador e Roger Whetmore *falando por todos perguntou se eles teriam como sobreviver por mais 10 dias se consumissem carne humana do corpo de um deles. *O médico com relutância respondeu de forma afirmativa a questão. Roger Whetmore *perguntou se seria aconselhável que eles tirassem a sorte com dados para determinar qual deles seria usado para tal fim. *Nenhum dos médicos presentes se disponibilizou para responder a pergunta. *Roger Whetmore então perguntou se havia entre os presentes um juiz ou outro oficial do governo que pudesse responder a tal pergunta, nenhum dos presentes no resgate respondeu sua pergunta. Após isso nenhuma mensagem foi recebida dentro da caverna.
*Descobriu-se que Roger Whetmore foi morto (pelos seus companheiros de exploração no vigésimo terceiro dia).
Voto do Juiz Tatting
No cumprimento de meus deveres como juiz deste Tribunal, tenho sido normalmente capaz de dissociar os aspectos emocionais e intelectuais de minhas reações e decidir o caso analisado inteiramente baseado no último. Em exame deste trágico caso, sinto que me faltam os usuais recursos. No aspecto emocional, sinto-me dividido entre a simpatia por estes homens e um sentimento de aversão e revolta com relação ao monstruoso ato que cometeram. Eu tinha a esperança que colocaria estas emoções contraditórias de um lado como irrelevantes e, por outro lado, para decidir o caso com base no convencimento lógico e em uma demonstração convincente do resultado reclamado por nossa legislação. Infelizmente não me permiti esta liberdade. (*Conclusão equilibrada).
Ao analisar o voto apresentado por meu colega Foster, nele encontro disparadas contradições e falácias. Deixe-nos começar pela sua primeira proposição: estes homens não estavam sujeitos à nossa legislação porque não se encontravam em um estado sociologista, mas em um estado natural. Eu não estou convencido que isto seja assim, se em virtude da espessura da rocha que os aprisionou ou porque estavam famintos ou porque tinham estabelecido uma nova carta política, segundo a qual as regras usuais de direito deviam ser suplantadas por um lanço de dados. Outras dificuldades invadem-se.
Se estes homens passaram da jurisdição da nossa legislação para aquela da lei natural, em que momento isto ocorreu? Foi quando a entrada da caverna foi obstruída, ou quando a ameaça de morte por inanição atingiu um grau indefinido de intensidade, ou quando o acordo para jogar dados foi celebrado? Estas incertezas da doutrina proposta pelo meu colega são capazes de produzir dificuldades reais. Suponha-se, por exemplo, que um destes homens tenha feito seu vigésimo primeiro aniversário enquanto estava aprisionado no interior da montanha. Em que data teríamos que considerar que ele alcançou a maioridade – quando atingiu os vinte e um anos, no momento em que se achava, por hipótese, subtraído dos efeitos de nosso ordenamento jurídico, ou quando foi libertado da caverna e voltou a submeter-se ao império do que o meu colega denomina nosso direito positivo. Essas dificuldades podem parecer facilmente superáveis, no entanto, servem somente para revelar a natureza fantasiosa da doutrina que é capaz de originá-las.
Mas não é necessário explorar mais estas sutilezas para demonstrar o absurdo da posição do meu colega. O Senhor Ministro Foster e eu somos os ministros nomeados para o Tribunal de Newgarth, empossados mediante o juramento de que aplicaríamos as leis deste País. Com que autoridade transformamo-nos em um tribunal da natureza? Então, se esses homens encontravam-se sob o direito natural, de onde vem nossa autoridade para estabelecer e aplicar aquela lei? Certamente nós não estamos sob um estado natural. (* Muito bom!).
Deixe-nos examinar o conteúdo deste código de normas naturais que meu colega propõe que adotemos e o apliquemos a este caso. Que código desordenado e odioso é este! É um código em que as normas reguladoras dos contratos assumem maior importância do que aquela referente ao crime de homicídio. É um código segundo o qual um homem pode estabelecer um contrato válido, conferindo poderes a seus semelhantes de comer seu próprio corpo. Além disso, segundo os seus dispositivos, uma vez feito, tal contrato é irrevogável, e, se uma das partes tenta rescindi-lo, as outras podem tomar a legislação em suas próprias mãos e executá-lo pela força – pois, embora meu colega silencie, talvez por conveniência, há rescisão contratual unilateral e o efeito dessa rescisão do contrato feita por Whetmore interfere necessariamente em sua argumentação.
Os princípios expostos por meu colega contêm outras implicações que não podem ser toleradas. Argumenta meu colega que quando os acusados, em comum acordo, lançaram-se sobre Whetmore e o mataram (nós não sabemos como, talvez com golpes de pedras), eles estavam somente exercitando o direito que lhes fora conferido pelo contrato. Suponha-se, entretanto, que Whetmore tivesse escondidosob suas roupas um revólver e que, quando visse os réus se aproximando para o matar, disparasse o revolver e os matasse a tiros para conservar sua própria vida. O raciocínio de meu colega aplicado a estes fatos transformaria Whetmore em um homicida, uma vez que a excludente da legítima defesa ser-lhe-ia negada. Se seus atacantes estavam atuando licitamente com a buscar de sua morte, então, evidentemente, ele não mais poderia escusar-se argumentando que estava defendendo sua própria vida, da mesma forma que não poderia fazê-lo um prisioneiro condenado que abate o carrasco enquanto tenta legalmente colocar o nó em seu pescoço.
Todas estas considerações tornam impossível para que eu aceite a primeira parte dos argumentos de meu colega. Eu não posso nem mesmo aceitar sua noção de que estes homens encontravam-se regidos por um código de normas da natureza, que este Tribunal estaria obrigado a aplicar-lhes, nem posso admitir as regras odiosas e desnaturadas que ele pretende que este código contenha. Agora, venho à segunda parte do voto do meu colega, em que ele procura demonstrar que os réus não violaram os dispositivos legais do N.C.S.A. (n.s.) § 12-A. Aqui, o raciocínio, ao invés de ser claro, parece-me nebuloso e ambíguo, embora meu colega não pareça desatento às dificuldades inerentes às suas demonstrações.
A essência da argumentação de meu colega pode ser enunciada nos seguintes termos: nenhuma norma, qualquer que seja seu texto, deveria ser aplicada de modo a contradizer seu propósito. Um dos objetivos de qualquer norma criminal é a prevenção.
A aplicação da legislação, qualificando como crime matar a outrem, neste caso peculiar contradiria seu propósito, pois é impossível crer que os dispositivos do Código Penal pudessem atuar de maneira preventiva relativamente a homens colocados em face da alternativa de viver ou morrer. O raciocínio por meio da qual está exceção é encontrada na legislação é, segundo observa o meu colega, o mesmo que conduz à admissibilidade da excludente da legítima defesa.
À primeira vista esta demonstração parece muito convincente. A interpretação feita por meu colega do fundamento lógico da excludente da legítima defesa encontra se, de fato, em conformidade com a decisão deste Tribunal – Commonwealth v. Parry – um precedente jurisprudencial que encontrei estudando este caso. Embora o caso de Commonwealth v. Parry pareça ter sido geralmente omitido nos textos e decisões subsequentes, encontra-se sem dúvida alguma, de acordo com a interpretação que meu colega deu à excludente da legítima defesa.
Entretanto, deixe-me agora esboçar rapidamente as perplexidades que me ocorrem quando examino de modo mais atento o raciocínio de meu colega. É verdade que uma norma legislada deve ser aplicada segundo seu propósito e que u m dos propósitos reconhecidos da legislação penal é a prevenção. A dificuldade é que outros objetivos são também imputados à legislação penal. Afirma-se que um de seus propósitos é assegurar uma descarga ordenada à instintiva necessidade de retribuição:
Commonwealth v. Scape. Também se afirma que sua finalidade é a reabilitação do delinquente: Commonwealth v. Makeover. Outras teorias têm sido propostas. Supondo que nós devamos interpretar uma espécie normativa à luz de seu propósito, o que deveremos fazer quando tiver vários propósitos ou quando estes propósitos forem questionados?
Uma dificuldade similar é apresentada pela circunstância de que, embora haja fundamento jurisprudencial para a interpretação dada por meu colega à excludente da legítima defesa, também há outro critério jurisprudencial conferindo a esta excludente um fundamento lógico diferente. Certamente, até ter tomado conhecimento da decisão no caso de Commonwealth v. Parry, eu não conhecia interpretação como a dada por meu colega. A doutrina ensinada nos cursos de direito, memorizada por gerações de acadêmicos de direito, diz expressamente o seguinte: a norma a respeito do homicídio requer um ato intencional. O homem que atua para repelir uma ameaça agressiva à sua própria vida não age intencionalmente, mas em resposta a um impulso profundamente enraizado na natureza humana. Eu suspeito que dificilmente exista um bacharel em direito neste País que não esteja familiarizado com esta linha de raciocínio, especialmente porque este é um dos pontos preferidos nos exames de ordem visando o exercício da advocacia.
Assim, observe-se que a explicação familiar para a excludente da legítima defesa que terminei de expor obviamente não pode ser aplicada analogicamente aos fatos deste caso. Estes homens, não só agiram intencionalmente, mas de forma bastante deliberada e depois de horas de discussão a respeito do que fariam. Outra vez nos encontramos diante de um caminho bifurcado, com uma linha de raciocínio conduzindo-nos em uma única direção, mas com sentidos exatamente opostos. Esta perplexidade situa-se na necessidade de contrastar duas interpretações, uma incorporada num precedente praticamente desconhecido deste Tribunal e a outra constituindo parte da tradição jurídica ensinada nas nossas faculdades de direito, mas tanto quanto eu sei nunca foi adotada em qualquer decisão judicial.
Eu reconheço a relevância dos precedentes jurisprudenciais citados por meu colega, a respeito do deslocado não e ao infrator que estacionou além do tempo permitido. Mas o que faremos com os marcos da nossa jurisprudência, sobre o que meu colega novamente silencia? Isto é o caso de Commonwealth v. Valjean . Embora o caso esteja um tanto obscuramente transcrito, nele evidencia-se que o acusado foi processado pelo furto de um pão e ofereceu como defesa a circunstância de que se encontrava em uma condição próxima da morte por inanição. O Tribunal recusou-se a aceitar esta defesa. Se a fome não pode justificar o furto de um alimento natural e saudável, como pode ela justificar que se assassine e se devore um homem? Mais uma vez, se nós olhamos o litígio em termos de prevenção, será provável que um homem morra à míngua para evitar uma sentença de prisão pelo furto de um pão? As demonstrações de meu colega nos compeliriam a decidir em sentido contrário ao disposto no caso de Commonwealth v. Valjean e de muitos outros precedentes construídos a partir deste caso.
Outra vez, tenho dificuldade em afirmar que nenhum efeito preventivo poderia ser atribuído a uma decisão segundo a qual estes homens fossem julgados culpados de homicídio. O estigma da palavra homicídio é tal que eu acredito ser muito provável que, se estes homens tivessem sabido que seu ato era considerado como homicídio pela legislação, teriam esperado mais alguns dias pelo menos antes de levar a cabo seu plano.
Durante este tempo algum auxílio inesperado poderia ter chegado. Percebo que esta observação somente reduz a distinção a uma questão de grau, sem que a destrua completamente. É certamente verdade que o elemento de prevenção seria menor neste caso do que naquele que normalmente decorre da aplicação da legislação penal.
Há ainda uma dificuldade na proposta de meu colega Foster, qual seja a de estabelecer uma exceção na legislação em favor deste caso, embora novamente nenhuma dúvida transpareça em seu voto. Qual será o alcance da exceção? No caso, os homens tiraram a sorte e a própria vítima no início concordou com o que foi contratado.
O que decidiríamos se Whetmore tivesse recusado desde o começo a participar do plano? Seria permitido que a maioria decidisse contra a sua vontade? Ou suponha-se que nenhum plano fosse adotado e que os outros simplesmente conspirassem para causar a morte de Whetmore, e, como justificativa da atitude, dissessem que ele estava em condição física mais frágil. Ou, ainda, que um plano de seleção, baseado numa justificação diferente daquela aqui adotada, fosse seguido, como, por exemplo, se os outros fossem ateus e insistissem que Whetmore deveria morrer porque era o único que acreditava na vida além da morte. Estas ilustrações poderiam ser multiplicadas, mas já se mostram suficientes para revelar as inúmerasdificuldades ocultas contidas no raciocínio de meu colega.
No curso da reflexão que realizo, posso identificar a complexidade do problema com o qual estou lidando e a impossibilidade de ocorrência idêntica, pois é improvável que outro grupo de homens seja levado a cometer novamente o terrível crime que ora julgamos. De qualquer forma, continuando com a reflexão, mesmo que nós tivéssemos certeza de que um caso similar jamais ocorresse, não são os exemplos que dei, mas demonstram a falta de qualquer princípio coerente e racional na decisão que meu colega propõe? A aferição de um princípio não deve ser promovido pelas conclusões que ele acarreta, sem que se faça referência a eventuais problemas decorrentes de um litígio futuro? Ainda, se isto for assim, porque nós juízes deste Tribunal, repetidas vezes discutimos a probabilidade de aplicar no futuro um princípio que a solução do caso que ora julgamos requer? É esta uma situação em que uma linha de raciocínio, originariamente inadequada, chegou a ser aplicada por via de um precedente jurisprudencial, gerando esta uma obrigação de aplicar a sanção?
Quanto mais examino este caso e penso sobre ele, mais profundamente envolvido emocionalmente me sinto. Minha mente fica enredada nas malhas das redes que eu próprio arremesso para o meu próprio salvamento. Eu acredito que quase toda consideração que interesse à solução do presente caso é contrabalançada por outra oposta, conduzindo em sentido também oposto. Meu colega Foster não me forneceu, nem eu pude descobrir por mim próprio, fórmula alguma capaz de resolver as dúvidas que por todos os lados me acossam.
Eu dei a este caso o maior raciocínio de que sou capaz. Durmo mal desde que nós discutimos o caso no Tribunal. Quando me sinto inclinado a aceitar o ponto de vista de meu colega Foster, logo sou repelido pela impressão de que seus argumentos são intelectualmente deficientes e completamente abstratos. De outro lado, quando me inclino no sentido de manter a condenação, afrontam-me o absurdo de condenar estes homens à morte quando a salvação de suas vidas custou as de dez heroicos operários.
Provoca-me pesar o fato de representante do Ministério Público oferecer denúncia com a acusação pelo crime homicídio. Se tivéssemos um tipo penal descrevendo como crime o fato de comer carne humana, esta teria sido uma acusação mais apropriada. Se nenhuma outra acusação adequada aos fatos deste caso podia ser formulada contra os acusados, teria sido preferível, penso, não tê-los denunciado. Infelizmente, entretanto, estes homens foram processados e julgados e, em decorrência disto, nós nos vemos envolvidos por este litígio infeliz.
Uma vez que me revelei completamente incapaz de afastar as dúvidas legais que me assediam; é com pesar que anuncio algo que inacreditável, ou seja, não há precedentes na história deste Tribunal. Por conta disso, declaro minha retirada deste caso.
Casos Parecidos:
Fazendo a comparação de dois casos de “canibalismo”, sendo um acidente de avião nos andes, conhecido como Tragédia dos Andes e um caso que aconteceu no Brasil, especificamente em, “Pernambuco”.
O caso Brasileiro “Pernambuco”:
O caso ganhou repercussão em 2012, quando a polícia descobriu que o trio fatiava a carne dos corpos das vítimas, guardava na geladeira e não só consumia como utilizava para rechear coxinhas e salgadinhos que vendia em Garanhuns.
O trio de canibais foi condenado, por homicídio quadruplamente qualificado, vilipêndio (violação) e ocultação do cadáver de Jéssica Camila da Silva Pereira, 17 anos. O crime ocorreu em maio de 2008. Jorge Beltrão Negromonte da Silveira pegou 21 anos e seis meses de reclusão e um ano e seis meses de detenção, totalizando 23 anos. Já as rés Isabel Cristina Torreão Pires e Bruna Cristina Oliveira da Silva pegaram 19 anos de reclusão e um ano de detenção, totalizando 20 anos cada. A sentença foi lida pela juíza Maria Segunda Gomes de Lima, que presidiu o júri popular no Fórum de Olinda, Grande Recife.
“Os jurados entenderam que os réus são culpados e, com base no artigo 59 do Código Penal, foi aplicada uma pena determinada a cada um deles, especificamente depois de analisar todos os antecedentes, culpabilidade, comportamento", disse a magistrada, acrescentando que, nesse caso, não coube a pena máxima. Pena máxima a gente aplica quando tem condenação e outros processos já julgados, o que não é o caso deles.
Caso Tragédia nos Andes:
Tratava-se da queda, nos Andes, de um pequeno avião que havia saído do Uruguai, no dia 12 de outubro de 1972, levando jogadores do time de rúgbi “Los Old Christians”, e familiares, para uma partida no Chile. O avião caiu a cerca de 70 km do destino, numa área de difícil acesso e totalmente coberta pelo gelo.
Atribui-se o acidente ao fato de o piloto ter iniciado o procedimento de descida antes do momento correto, perdendo assim o controle do avião, que se chocou com as montanhas. O choque fez o avião se dividir em dois e os ocupantes da parte traseira serem arremessados para fora. Após o choque, a parte posterior do avião deslizou na neve, parando bem distante do lugar onde ficara a cauda. O piloto e o copiloto morreram pouco tempo depois da queda. Dos quarenta e cinco passageiros e tripulantes que embarcaram, trinta e cinco sobreviveram à queda, mas muitos morreriam nos dias seguintes, em consequência dos ferimentos, das escassas condições de tratamento dos traumas e de outras razões, como uma avalanche, sobre a qual falaremos na sequência. Os sobreviventes tiveram que se organizar para se manterem vivos, enfrentando o frio, a fome, o medo, a solidão e a passagem do tempo. Entre eles, destacaram-se Nando Parrado, com 19 anos na época, e Roberto Canessa, com 21 anos. Canessa era estudante de medicina, o que foi muito importante para a sobrevivência do pequeno grupo que resistiria a todo o sofrimento daqueles próximos setenta e dois dias.
Os sobreviventes se abrigavam dentro da fuselagem do avião e se alimentavam com chocolate e vinho que encontraram nas bagagens. Para obter água, derretiam o gelo com o calor do Sol e armazenavam a água nas garrafas de vinho vazias. Chegou um momento, no entanto, em que não havia mais alimento, foi quando tiveram que tomar a decisão mais drástica de toda a permanência nas montanhas geladas: comer os corpos daqueles que haviam morrido no acidente. Isto só seria possível devido ao fato de o gelo conservar os corpos, evitando que entrassem em estado de putrefação.
O fato de terem se alimentado com a carne dos que morreram em consequência da queda do avião, rendeu-lhes alguns dissabores e tiveram que se explicar, assim que voltaram ao Uruguai. Mas tudo ficou esclarecido, embora muitos deles tenham convivido muito tempo com uma profunda crise de consciência.
A história vivida pelos jovens uruguaios é um episódio de superação, mas, acima de tudo, uma experiência, cujo desfecho foi feliz devido à união, a organização e à imensa vontade de voltarem “à vida”, depois de considerados mortos.  Imaginemos, por um momento, o que teria acontecido se cada um tivesse tentado se virar por si mesmo, levando à prática a regra do capitalismo individualista que é a marca registrada da nossa sociedade, o resultado seria a loucura, o eclipse total da razão e a morte de todos. Eles não teriam sobrevivido se tivessem se comportado da maneira como nós, em geral, vivemos, de maneira egoísta e individualista. A organização empreendida por eles, até mesmo organizar e racionar a distribuição da carne humana que lhes serviu de alimento, garantiu a sua sobrevivência, o retorno aos seus lares e ao convívio com os seus familiares.
Conclusão:
Oque podemos tirar de semelhança com este caso seria o “canibalismo”, pois no caso, Tragédia nos Andes, eles praticaram o canibalismo por necessidade de sobrevivência. Pois estavam em um estado de natureza. Denotados de um pacto, para regulamentar regras, para que conseguissem sobreviver e organizarem o grupo, até que fossem resgatados.
Já o caso no Brasil, são pessoas que praticaram o ato criminosonão só para consumir a carne humana, mas, também, comercializar a carne humana em fabricação de coxinhas e empadas. São pessoas com um grave problema de assimilação social do bom juízo. Podemos dizer que são não somente pessoas com problema gravíssimo comportamental como uma ameaça para a sociedade.
Comparação:
Podemos claramente notar que, os réus espeleólogos, tem uma situação semelhante a tragédia ocorrida nos andes. Que por uma situação de sobrevivência teve que fazer do consumo de carne humana uma forma de sobrevivência. E a questão do pacto utilizado nos andes, para que tivessem uma organização, com regras e deveres, claramente foi compreendida pelas autoridades como um ato de preservação da vida. E foram recebidos como heróis. Comparando as situações o pacto feito na caverna em regime de estado de natureza, claramente foi aceito mutuamente por todos, para que um mantivesse a esperança de sobrevivência dos quatro espeleólogos. 
Conceito exposto:
Direito Natural: É a ideia abstrata de direito; o ordenamento ideal, correspondente a uma justiça superior e anterior trata-se de um sistema de normas que impede do direito positivo, ou seja, independente das variações do ordenamento da vida social se originam no Estado.
Direito Positivo: O direito positivo é o conjunto de normas que apresentam formulação, estrutura e natureza culturalmente construídas. É a instituição de regras e princípios que ordenam o mundo jurídico.
Positivistas e Jusnaturalistas: São harmônicos ao entenderem que o direito possui uma estrutura aberta, por isso, há lacunas no direito positivo que só se envolvem com o apoio de uma argumentação de base moral. Conforme o artigo.4 LInDB, quando houver omissão da lei, o Juiz poderá decidir o caso com o apoio dos costumes, dentre outras fontes supletivas de Direito. Na omissão da lei o juiz aplicaria seus próprios valores e não o da comunidade necessariamente.
Alegações, Conclusões e Reflexões:
32 dias demoraram para serem resgatados na caverna
Primeira comunicação 20º dia.
Não tinham comida nem bebida, podendo assim, morrer de inanição.
O Juiz Foster: foi para o lado do direito natural (Foster, ele propôs que os acusados não poderiam ser condenados pois as leis legais não se encaixavam nesse caso). Foster diz que como as leis legais são para a sociedade, os quatro réus não estavam em uma sociedade, então as leis legais perdem o valor e entra assim as leis naturais. Aqueles homens só fizeram aquilo para garantir sua própria sobrevivência. 
O Juiz Tatting: Combate fortemente o argumento de Foster, pois não se tem conhecimento dessas “leis naturais”, e quando é que essas “leis naturais” começaram a valer? Antes ou depois de matarem Whetmore? No final ele se encontra numa controvérsia emocional, por um lado ele os acusa por seus atos terríveis, por outro lado ele tem simpatia por eles. Recusa-se a julgar ao processo.
 O Juiz Keen: defendendo o positivismo, sustenta que as leis devem ser aplicadas a qualquer custo (dura lex, sed lex - a lei é dura, porém é a lei). O Juiz Keen afirma que os exploradores cometeram homicídio e, portanto, devem ser condenados. Fala que se ele pudesse ele iria libertar todos pois eles já sofreram demais. Mas como seu trabalho não é moral e sim legal, ele necessita aplicar a lei; a lei diz que todo homem que matar outro, vai pagar com a pena de morte – acusando assim os réus.
O Juiz Handy: Primeiramente ele levanta a valides do acordo feito na caverna onde todos aceitaram, depois ele levanta a opinião pública e mostra uma pesquisa feita com a população onde 90% das pessoas acreditam que os réus devem ser absolvidos, então ele fica do lado da opinião pública.
Diferenças do nosso ordenamento e o ordenamento jurídico do livro.
No nosso ordenamento o juiz do nosso trabalho, não poderia deixar de julgar o caso. Já no ordenamento do livro já é possível por isso o juiz Tatting se nega.
Leis do nosso código que defendem os réus:
Estando os réus impossibilitados contato com o mundo exterior estariam eles ainda em estado de direito ou em estado natural?
Pelo presente artigo. 23 CP- Não há crime quando o agente pratica o fato; Inciso I – em estado de necessidade,
Como sobreviveram 20 dias presos na caverna sem, ou com muito pouco alimento? Pois sabemos que, no 20º dia, foi descoberto o rádio transmissor, e Roger Whetmore fez comunicação com o mundo exterior. E quando foram resgatados, as equipes descobriram que Roger Whetmore foi morto no 23º dia.
Os fatos apresentados na denúncia do Ministério Público não esclarecem sobre a autoria, se individual ou coletiva. Nem em que condições se deu a morte. Portanto, existem lacunas na denúncia do Ministério Público que podem ensejar uma injustiça com os acusados. O não esclarecimento é evidente. Por outro ângulo, poderia se considerar que quem deu causa a morte de Roger foi ele próprio? E a o pacto sugerido por ele e acatada pelo grupo. Com isso poderia eles serem acusados de um crime que não cometeram?
No momento da comunicação com o mundo exterior, quando foi perguntado, se eles comecem carne humana, se eles sobreviveriam, a resposta foi afirmativa. Porém, por que não foi informado que no lugar de cometerem um crime, eles poderiam fazer caso de muita necessidade automutilação? Mas os deixaram cometer um crime; já que estariam buscando um meio de se manter mais tempo vivos, e a falta de uma resposta a todos lá fora, não teria o estado cometido crime de prevaricação? Artigo 319º CP, uma vez que tiveram a oportunidade de se pronunciar e se omitiram? E o Estado mandando um resgate sabendo dos riscos, não cometeram crime de Negligência? Artigo 18º inciso 2º CP pela morte dos 10 resgatastes? E pela omissão dos médicos que lá estavam presentes e poderia falar sobre automutilação caso fosse necessário para sobreviver, mas a omissão de socorro ocorreu. Artigo 135º do código penal.
Artigo 107 CP – Extingue-se a punibilidade: II- Pela anistia, graça ou indulto – Pelo indulto se fossem totalmente perdoados; ou parcial, se a pena fosse comutada, porém essa atribuição seria exclusiva do Presidente da República.
Artigo 386 In dubio pro reo a máxima do direito, caso os jurados tenham dúvidas.