Pedido de reunião de ações conexas Prorrogação de Competência

Prévia do material em texto

�
�
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 00ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PR
Art. 103 – Reputam-se conexas duas ou mais ações, quando lhes for comum o objeto ou a causa de pedir.
Art. 105 - Havendo conexão ou continência, o juiz, de ofício ou a requerimento de qualquer das partes, pode ordenar a reunião de ações propostas em separado, a fim de que sejam decididas simultaneamente.
Art. 106 – Correndo em separado ações conexas entre dois juízes que têm a mesma competência territorial, considera-se prevento aquele que despachou em primeiro lugar.
Ação de Busca e Apreensão 
Proc. nº. 445566-00.2013.8.06.0001
Autor: BANCO ZETA S/A
Réu: PEDRO DAS QUANTAS 
PEDRO DAS QUANTAS, 
já qualificado nos autos desta presente ação de busca e apreensão, vem, com o devido respeito à presença de Vossa Excelência, por intermédio de seu patrono que ao final subscreve, para, fulcrado nos arts. 103, 105 e 106 do Código de Processo Civil, requerer o que segue.
1 – PEDIDO DE PRORROGAÇÃO DE COMPETÊNCIA 
	A instituição financeira em apreço ajuizou, na data de 00/11/2222, uma presente Ação de Busca e Apreensão em desfavor do Autor. Todavia, já tramitava perante a 00ª Vara Cível de Curitiba (Proc. nº. 664433-00.2013.8.06.0001) uma ação revisional contra a Autora, cuja cópia ora anexamos. (doc. 01) . Tal comportamento, aproxima a possibilidade de decisões díspares, razão do presente arrazoado. 
				Destaque-se que a ação revisional, assim como a ação de busca e apreensão em espécie, tratam do mesmo pacto, ou seja, do contrato nº. 00112233 e, mais, envolvem as mesmas partes e o mesmo objeto de plano de fundo. São, pois, idênticas as causas de pedir. 
				Neste enfoque, ao ser manejada a presente ação de busca e apreensão, outra querela judicial já havia destacada a prevenção, ou seja, perante a 00ª Vara Cível(Proc. nº. 664433-00.2013.8.06.0001), a qual fora despachada primeiramente, o que se comprova pela cópia do referido ato processual anexo, o qual deu-se em 22/33/4444. (doc. 02)
				Havendo mais de uma vara competente para apreciar os processos em vertente, torna-se prevento àquele Juízo que tivera por primeiro a ação distribuída e, mais, sobretudo aquele que primeiro despachou.
CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL
Art. 106 – Correndo em separado ações conexas perante juízes que tem a mesma competência territorial, considera-se prevento aquele despachou em primeiro lugar. 
Art. 263 – Considera-se proposta a ação, tanto que a petição inicial seja despachada pelo juiz, ou simplesmente distribuída, onde houver mais de uma vara. A propositura da ação, todavia, só produz efeito quanto ao réu, os efeitos mencionados no art. 219 depois que for validamente citado. 
				Necessário, portanto, a reunião das ações ( ação revisional e busca e apreensão ) no Juízo prevento, para que não haja possíveis decisões conflitantes 
COMPETÊNCIA. 
Conflito negativo de competência. Ação de busca e apreensão de veículo. Ação revisional de contrato anteriormente ajuizada e em andamento perante o Magistrado suscitante. Distribuição por dependência. Conexão entre os feitos. Reconhecimento. Inequívoca relação de prejudicialidade no julgamento das demandas em que figuram as mesmas partes que se contendem acerca do mesmo contrato entabulado. Inteligência dos artigos 103 e 106 ambos do Código de Processo Civil. Conflito negativo procedente para declarar competente o Magistrado suscitante. (TJSP - CC 0299484-24.2011.8.26.0000; Ac. 6336698; Mogi das Cruzes; Câmara Especial; Rel. Des. Camargo Aranha Filho; Julg. 12/11/2012; DJESP 17/12/2012)
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO POR INSTRUMENTO. AÇÃO REVISIONAL E AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO CONVERTIDA EM DEPÓSITO. CONEXÃO. JUÍZOS DE CIRCUNSCRIÇÔES JUDICIÁRIAS DIVERSAS. REUNIÃO DOS FEITOS NO JUÍZO QUE DESPACHOU EM PRIMEIRO LUGAR. ARTIGOS 103 E 105, AMBOS DO CPC. 
1. O artigo 103 do CPC prevê a conexão como uma das causas de modificação da competência, de forma a reunir duas ou mais ações que tenham em comum o objeto ou a causa de pedir, a fim de evitar decisões conflitantes. 
2. A ação revisional e a de reintegração de posse (convertida em depósito) têm, de regra, sua propositura embasada no mesmo negócio jurídico. Quer dizer, a primeira busca a alteração das cláusulas tidas por ilegais ou abusivas, ao tempo em que a segunda, tem por fito reaver o bem objeto do ajuste, em razão do descumprimento das obrigações nele estabelecidas, a rigor, pelo inadimplemento das prestações pactuadas. 2.1. Constatada a conexão entre os processos, devem ser reunidos, num mesmo juízo, para que de sua apreciação não advenha a prolação de decisões contraditórias, uma vez que discutem o mesmo contrato. 
3. Doutrina. 4.1 "há conexão pelo objeto quando existe identidade de pedido mediato, isto é, do bem da vida pleiteado em duas ou mais ações. São conexas pelo objeto, V.g., as ações de pessoas que requerem o benefício previdenciário pela morte do mesmo segurado; a reivindicatória e a possessória do mesmo imóvel; a cobrança do crédito e a consignação do pagamento; a cobrança do fiador e do afiançado. São conexas pela causa de pedir, por outro lado, duas ou mais ações quando lhes são comuns o fundamento remoto (ou causa de pedir remota); ação de despejo e ação de consignação fundadas no mesmo contrato (...)". (costa machado, in código de processo civil interpretado, manole, 11ª edição, página 128). 4. Precedente da casa. 5.1 "são conexas as ações de reintegração de posse e de revisão de cláusulas contratuais, devendo ser reunidas as ações no mesmo juízo a fim de se evitar julgamentos conflitantes. 2. Tramitando ações conexas em comarcas diferentes, considera-se prevento o juízo que primeiro promoveu a citação válida (CPC 219). 3. Deu-se parcial provimento ao agravo por instrumento". (TJDFT, 2ª turma cível, AGI nº 2010.00.2.017065-9, Rel. Des. Sérgio Rocha, DJ 3/2/2011, p. 70). 
5. Recurso conhecido e improvido. (TJDF - Rec 2012.00.2.020670-7; Ac. 639.932; Quinta Turma Cível; Rel. Des. João Egmont; DJDFTE 10/12/2012; Pág. 379)
AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. 
Interlocutória que defere a apreensão dos veículos garantidores. Insurgência da parte devedora. Conexão avistada entre a actio constritiva e a ação revisional. Exegese dos arts. 103 e 105, ambos do CPC. Descaracterização da mora. Cobrança de encargos abusivos. Não conhecimento do tópico. Matéria não ventilada na origem. Suspensão da liminar de busca e apreensão até o juízo a quo apreciar o pleito antecipatório da ação de revisão. Caso sui generis. Perigo concreto de a apreensão dos bens comprometer a sobrevivência da empresa recorrente. Recurso em parte conhecido e provido parcialmente. (TJSC - AI 2012.026154-0; São Francisco do Sul; Quarta Câmara de Direito Comercial; Rel. Des. Subst. Altamiro de Oliveira; Julg. 13/11/2012; DJSC 22/11/2012; Pág. 182)
AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA. CONEXÃO. INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS. APLICAÇÃO DO ART. 244 DO CPC A INTEGRAR O PRINCÍPIO DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. CONEXÃO. REVISIONAL. POSSIBILIDADE DE DECISÕES CONFLITANTES. CONEXÃO RECONHECIDA. PRECEDENTES DESTA CÂMARA E DO STJ. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 
1 - Deve ser mitigado o rigor formal quando observado o princípio da instrumentalidade das formas e da inexistência de prejuízos à parte, podendo o magistrado conhecer da alegação de conexão em sede de exceção de incompetência, conforme dicção do art. 244 do código de processo civil. 
2 - Havendo conexão pela causa de pedir remota derivada do mesmo contrato de financiamento, aplica-se a regra do art. 103 do código de processo civil, em relação a ações de busca e apreensão e a revisional ajuizadas pelas mesmas partes. Precedentes do STJ e deste sodalício. 
3 - Recurso conhecido e provido. (TJES - AI 0019348-52.2012.8.08.0012; Terceira Câmara Cível; Rel. Des. Roberto da Fonseca Araujo; Julg. 06/11/2012; DJES 14/11/2012)
		Há, neste importe, uma conexão entreas causas, devendo as ações serem reunidas. 
				 	A propósito, preceitua o Código de Ritos que:
Art. 103 – Reputam-se conexas duas ou mais ações, quando lhes for comum o objeto ou a causa de pedir.
Art. 105 – Havendo conexão ou continência, o juiz, de ofício ou a requerimento de qualquer das partes, pode ordenar a reunião de ações propostas em separado, a fim de que sejam decididas simultaneamente.
	 			Ademais, urge asseverar que o debate de conexão de ações deve ser visto como de ordem pública, de forma cogente, tanto que Humberto Theodoro Júnior adverte que:
“ 	É, outrossim, de ordem pública o princípio que recomenda o julgamento comum das ações conexas, para impedir decisões contraditórias e evitar perda de tempo da Justiça e das partes com exame das mesmas questões em processos diferentes. Não pode, por isso, o juiz deixar de acolher o pedido de reunião de ações, nos termos do art. 105. Negada a fusão dos processos conexos, haverá nulidade da sentença que julgar separadamente apenas uma das ações, e se verificar, de fato, o risco de julgamento conflitantes. “( THEODORO JUNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 51ª Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2010. Pág. 192)
( destacamos )
 				De conveniência salientar o magistério de Antônio Cláudio da Costa Machado, quando, com propriedade, professa que:
“Há conexão pelo objeto quando existe identidade de pedido mediato, isto é, do bem da vida pleiteado em duas ou mais ações.
( . . . )
São conexas pela causa de pedir, por outro lado, duas ou mais ações quando lhes são comuns o fundamento remoto (ou causa de pedir remota): “ (MACHADO, Antônio Cláudio da Costa. Código de Processo Civil interpretado e anotado: artigo por artigo, parágrafo por parágrafo. 4ª Ed. São Paulo: Manole, 2012. Pág. 406)
				Ademais, importa ressaltar que o presente pleito não deve ser feito por meio de Exceção de Incompetência, podendo ser cogitado, mais, em qualquer tempo e grau de jurisdição:
“ 	Justamente pela natureza de ordem pública não está sujeita à preclusão, não havendo, portanto, um prazo e tampouco uma forma específica para sua alegação no processo. Registre-se somente a impropriedade de alegação de tal matéria em sede de exceção de incompetência, instrumento processual que busca afastar o juízo incompetente, o que não ocorre na conexão, que busca fixar um entre dois ou mais juízos competentes. Tratando-se de matéria de ordem pública, entretanto, a alegação deverá ser considerada, mas não como exceção, o que significa que não haverá suspensão do processo para a apreciação da conexão alegada. “( NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de Direito Processual Civil. São Paulo: Método, 2012. Pág. 170)
2 – REQUERIMENTOS
	Diante disto, pede-se que os autos sejam remetidos ao Juízo prevento, qual seja o da 00ª Vara Cível de Curitiba(PR), para que aprecie ambos os processos e, desta forma, sejam evitadas decisões conflitantes. 
 Respeitosamente, pede deferimento.
				 Curitiba (PR), 00 de dezembro de 0000.
	
 Beltrano de Tal
 Advogado – OAB/PR 112233
�www.modelodepeticoes.com.br
�PAGE �
�www.modelodepeticoes.com.br