Filosofia Jurídica

Prévia do material em texto

Prof. Mateus Salvadori
1. TEORIAS DA JUSTIÇA
1.1 Introdução à filosofia jurídica
1.2 O que é o direito? Jusnaturalismo, juspositivismo e pós-positivismo
jurídico [destaque para a teleologia aristotélica (teoria da virtude) e a
teoria contratualista]
1.3 O critério universalista e o critério consequencialista
1.4 Cine-fórum (Admirável mundo novo, de Huxley)
2. TEMAS
2.1 Formas de Estado: ideal liberal (liberais) ou bem comum
(comunitaristas)?
2.2 Democracia (Habermas), Desobediência civil (Rawls) e Função da Pena
(Foucault)
3. SEMINÁRIOS (DIREITO, LITERATURA E FILOSOFIA)
- Bibliografia: Justiça: O que é fazer a coisa certa, de Michael J. Sandel
(disponível no Acervo da Turma).
BIOÉTICA
Seminário de Direito, Literatura e Filosofia
O objetivo deste Seminário de Direito, Literatura e Filosofia é
aprofundar questões pertinentes à Filosofia Jurídica a partir da
ficção. Cada grupo deverá escolher uma obra literária. Para cada
obra haverá um grupo responsável para estudar aprofundadamente
o tema e apresentar os resultados de seus estudos em aula. A
apresentação em aula deverá ser organizada para um tempo de 20
minutos. O grupo deverá deixar uns minutos finais para perguntas.
Na apresentação em aula é necessário que todos os integrantes do
grupo demonstrem domínio do trabalho completo. Em princípio a
avaliação será para o grupo todo, mas caso se perceba que um ou
mais integrantes possuem domínio do tema de forma diferenciada
dos demais isso será considerado na avaliação.
1. Ensaio sobre a cegueira (José Saramago) e o Estado de
Natureza
2. O processo (Franz Kafka) e a burocracia da lei
3. 1984 (George Orwell) e o totalitarismo
4. Crime e castigo (Fiódor Dostoiévski) e a função da pena
5. Laranja mecânica (Anthony Burgess) e a ultraviolência
6. O diário de Anne Frank e o nazismo
7. O mercador de Veneza (William Shakespeare) e o
contrato
8. Os miseráveis (Victor Hugo) e a miséria
9. O segredo dos seus olhos (Eduardo Sacheri) e a
impunidade
10. As bruxas de Salém (Arthur Miller) e o julgamento
1. Teorias da justiça
PRINCÍPIOS
CONSTITUIÇÃO
LEIS
Há três linhas teóricas na Filosofia Jurídica:
1. Direito Natural: dualista
2. Direito Positivo: monista
3. Pós-positivismo: dualista
CONSTITUIÇÃO
LEIS
Dualismo
Os princípios são:
eternos,
imutáveis e
universais.
Monismo
1.1 Introdução à filosofia jurídica
Distinção entre normas e princípios
Podemos identificar ao menos duas teses acerca da natureza da distinção entre princípios e regras:
(i) a distinção se deve a um aspecto lógico: tanto princípios quanto regras são conjuntos de padrões que apontam
para decisões particulares acerca das obrigações legais, mas diferem no tipo de direção que apontam.
A regra tem uma única dimensão: a da validade. Se for válida, a regra deverá ser aplicada integralmente, em
sua inteireza, ou não ser aplicada. Esse aspecto da regra é também chamado de “tudo ou nada” - ou a regra é
totalmente aplicada, ou não. Não existem diferentes graus de aplicação. O princípio, por sua vez, apresenta a
dimensão de peso ou importância, não fazendo sentido falar em validade. Dentre os princípios aplicáveis ao
caso concreto, será eleito aquele que apresentar maior peso relativo aos demais em face da situação analisada.
Nesse contexto, faz sentido a pergunta: qual princípio é o mais importante nesse caso? Assim, será escolhido
aquele que for eleito como sendo mais relevante. O princípio eventualmente deixado de lado continuará
existindo e poderá ser evocado em outro momento, sem qualquer tipo de consequência a sua existência.
Em caso de conflito entre regras, uma poderá ser excluída do ordenamento, ou, ainda, em casos mais
ambíguos, aquela que apresentar maior poder descritivo e regulador prevalecerá. O critério de desempate,
diferentemente da situação de colisão de princípios, não se dá por uma regra “superar a outra em virtude de
seu maior peso”, mas sim por uma questão técnico-descritiva. Em outras palavras, podemos dizer que regras
são comandos definitivos, enquanto princípios são requesitos de otimização. Se a regra é válida e aplicável, esta
requer que seja feito o que se prevê na sua íntegra. Já os princípios são normas que exigem que algo seja
realizado em seu maior nível possível, dadas as condições do caso em estudo, contendo assim uma idéia de
gradação
(ii) a distinção se deve a um aspecto de grau de generalidade: Uma outra abordagem a respeito da distinção entre
regras e princípios é aquela que apenas vê diferença em termos de “grau de generalidade”. Para os adeptos
dessa linha, os princípios se diferenciam das regras por apresentarem tão-somente um maior grau de abstração
Revisão e dica
A Filosofia Jurídica tem como principal objetivo investigar acerca da JUSTIÇA.
Por isso, será estudado „Teorias de Justiça‟, „Escolas‟ (Jusnaturalismo,
Juspositivismo e Pós-positivismo) e temas. Ética, Moral e Legal: a moral diz
respeito aos costumes, à cultura e, por isso, varia em épocas e lugares; a ética
reflete sobre os princípios. Por isso, pode-se dizer que a Ética é uma Filosofia
moral. O legal é o objeto científico do Direito e é imposto coercitivamente pelo
Estado. Reflexão: 1) você concorda ou discorda com „leis contra abusos de
preços‟? Que tipo de Estado concorda e que tipo de Estado discorda dessas leis?
O Estado de Bem-estar Social ou o Estado liberal? 2) Marcus Luttrell estava em
uma missão secreta no Afeganistão com mais 4 soldados (EUA). Eles
encontraram dois camponeses com cabras. O que fazer? Deixá-los ir (sabendo
que eles poderiam contar aos soldados afegãos) ou matá-los (mesmo sabendo
que eles são inocentes)?; 3. Sócrates foi condenado a morte por atacar aquilo que
ele considerava injusto. Isso é certo? 4. Para Mendeville, aquilo de pior que existe
em cada um contribui em alguma coisa para o bem comum. Será?
Dica de vídeos: Ética e indiferença
(http://www.youtube.com/watch?v=jL_OR0OaGnA).
1.2 O que é o direito? Jusnaturalismo, juspositivismo e pós-
positivismo jurídico
DIREITO NATURAL:
. Princípios eternos, imutáveis 
e universais;
• Possui normas imutáveis no 
tempo e no espaço;
• Serve de base para a criação 
das leis (direito positivo); 
portanto, são os princípios;
• Não trata só do legal, mas, 
principalmente, do moral 
(base para o legal);
• É dualista.
DIREITO POSITIVO:
. Normas cambiantes no 
tempo e no espaço. Desde 
que há governos que 
impõe leis, existe o direito 
positivo. Já o 
juspositivismo surge 
somente no séc. XIX com 
Kelsen;
• Elaborado pelo Estado e 
posto coercitivamente a 
população;
• Trata apenas do legal;
• É monista.
PÓS-POSITIVISMO JURÍDICO:
. Não é metafísico como o 
Direito Natural, e, por isso, 
não trata de princípios 
eternos, imutáveis e 
universais, mas trata sim de 
princípios que se modificam 
com a evolução da 
moralidade;
• Recupera a discussão da 
moralidade deixada de lado 
pelos juspositivistas;
• É dualista.
Justiça em Aristóteles 
1) Justiça Geral (Direito Natural): justiça enquanto virtude (meio-termo) ; 
para todos os jusnaturalista, o Direito Natural é imutável (exceto para Aristóteles 
e para os contemporâneos).
2) Justiça Particular (Direito Positivo) :
2.1) Justiça Distributiva: é a virtude da igualdade nas partilhas e obedece uma 
lógica geométrica (proporcional): 
- do Estado para o indivíduo; 
- por mérito; 
- correta distribuição: bens, riqueza e encargos públicos, honrarias. 
2.2) Justiça Corretiva (ou retributiva / retributivismo): é a virtude da igualdade nas 
trocas e obedece a uma lógica aritmética):
- correção entre indivíduos; 
2.2.1) comutativa: voluntária; preside contratos (compra, venda, empréstimo). 
2.2.2) reparativa: involuntária; repara a injustiça com a punição. 
Jusnaturalismo
Cecília é uma jovem de classe média alta. Seu sonhodesde criança era se tornar médica. Ela se dedicou e
estudou muito para entrar no Faculdade de Medicina.
Havia apenas 100 vagas e ela ficou na 81° colocação.
Porém, seu nome não estava na lista dos aprovados, pois
20% das vagas estavam disponíveis para alunos negros
ou pardos oriundos das escolas públicas. Ela ficou
indignada. Ora, pensou ela, o Brasil não adota o princípio
da igualdade? Então, por que eu devo ser discriminada
só por estudar em escola particular e não ser negra? Ela
ingressou na Justiça Federal visando obter o direito de
ser matriculada, alegando que o sistema de cotas seria
inconstitucional.
Qual é a opinião do grupo a respeito dessa
problemática?
Jusnaturalismo
• O grupo “Liberdade pela Igualdade” defende que todos os cidadãos
devem ser tratados igualmente, em respeito ao princípio constitucional da
isonomia. Sustenta que a Constituição é enfática ao proibir a
discriminação em razão de raça ou condição social.
• A “Associação dos Estudantes Oriundos das Escolas Particulares”
alegam que o ingresso nas universidades deve ocorrer com base no
mérito. Afirmam que o sistema de cotas criará duas categorias de
estudantes universitários: os cotistas e os demais – e aí sim haverá
discriminação.
• A “Associação das Universidades Públicas” defende o princípio da
autonomia universitária, previsto no art. 207 da CF/88, do qual decorre o
poder das universidades de se organizarem segundo os seus princípios.
• O “Movimento da Consciência Negra” defende que há sim no Brasil o
preconceito racial. 70% da pop. que vive abaixo da linha de pobreza é
negra ou parda; 97% dos atuais estudantes universitários são brancos.
Jusnaturalismo
Vício por deficiência – Virtude - Vício por excesso
Aristóteles
• Covardia - Coragem - Temeridade
• Insensibilidade – Temperança - Libertinagem
• Avareza – Liberalidade - Esbanjamento
• Vileza – Magnificência - Vulgaridade
• Modéstia - Respeito Próprio - Vaidade
• Moleza – Prudência - Ambição
• Indiferença - Gentileza - Irascibilidade
• Descrédito Próprio - Veracidade - Orgulho
• Rusticidade - Agudeza de Espírito - Zombaria
• Enfado - Amizade - Condescendência
• Desavergonhado – Modéstia - Timidez
• Malevolência - Justa Indignação - Inveja
Jusnaturalismo
Cap. 2, Das Leis, de Cícero
1. Se a justiça é fundada sobre uma convenção de
interesses, ela não pode ser estável, porque os interesses
podem ser conflitantes e mudarem. Ora, a justiça é estável.
2. Se a justiça fosse simples convenção, se ela apenas
fosse obediência temerosa a lei, as virtudes, que não são
obediência temerosa a lei, não existiriam. Ora, elas
existem.
3. Dizer que o justo e o injusto são resultado de uma
convenção significa dizer que a verdade se defende por
decreto, se combina. Ora, a verdade não se decreta, não se
combina nem através da maioria, nem através da
unanimidade.
4. Se não existisse justiça fora das leis, das convenções,
dos acordos e dos pactos, não poderíamos julgar nem as
leis, nem os acordos e nem os pactos. Ora, nós podemos
julgá-los.
Jusnaturalismo
PRINCÍPIOS
CONSTITUIÇÃO
LEIS
Dualismo
1. SÓFOCLES: o Direito Natural vem dos deuses; na 
obra Antígona, há o debate entre ‘leis justas e 
injustas’.
2. PLATÃO: o Direito Natural vem do Mundo das 
Ideias; Platão critica Glauco (anel de Giges), que 
diz que agimos justamente por medo da coerção.
3. ARISTÓTELES: o Direito Natural vem da natureza 
humana; a justiça está no meio-termo e não no 
excesso ou na falta e ela é teleológica (télos: fim). 
Há, no direito positivo, a justiça distributiva e a 
corretiva (comutativa e reparativa). O objetivo da 
justiça ordenadora é o bem comum a todos os 
cidadãos.
4. CÍCERO: o Direito Natural vem da natureza 
humana;
5. S. T. AQUINO: o Direito Natural vem de Deus.
JUSNATURALISMO ANTIGO E MEDIEVAL - FONTE: NATUREZA, RAZÃO OU DEUS (ES)
Jusnaturalismo
Revisão e dicas
O jusnaturalismo Antigo tem como pensadores importantes Platão, Aristóteles e Cícero... O Medieval,
S. T. Aquino... O pensamento comum entre eles é a crença no princípio da justiça, considerado uma
verdade eterna, imutável e universal. Para eles, a justiça não surge a partir da convenção. Platão: a maioria
dos seres humanos se encontra como prisioneiros de uma caverna, permanecendo de costas para a
abertura luminosa e de frente para a parede escura do fundo. Devido a uma luz que entra na caverna, o
prisioneiro contempla na parede do fundo as projeções dos seres que compõe a realidade. Acostumado a
ver somente essas projeções, assume a ilusão de que vê, as sombras do real, como se fosse a verdadeira
realidade. A justiça está fora da caverna, ou seja, no mundo das ideias. Aristóteles: o objetivo da justiça
ordenadora é o bem comum a todos os cidadãos. A justiça é a virtude que relaciona os cidadãos entre si; é
a virtude da cidadania que garante a igualdade e a liberdade de todos os cidadãos. Sendo assim, fica
definida também a injustiça como desobediência às leis e como tratamento desigual entre os cidadãos. Ser
justo e, portanto, ético, é seguir o meio-termo (frónesis). A classificação da justiça é feita da seguinte forma:
Justiça Distributiva e Justiça Corretiva (Comutativa e Reparativa). Cícero: se a justiça é fundada sobre uma
convenção de interesses, ela não pode ser estável, porque os interesses podem ser conflitantes e
mudarem. Ora, a justiça é estável. Se a justiça fosse simples convenção, se ela apenas fosse obediência
temerosa a lei, as virtudes, que não são obediência temerosa a lei, não existiriam. Ora, elas existem. Dizer
que o justo e o injusto são resultado de uma convenção significa dizer que a verdade se defende por
decreto, se combina. Ora, a verdade não se decreta, não se combina nem através da maioria, nem através
da unanimidade. Se não existisse justiça fora das leis, das convenções, dos acordos e dos pactos, não
poderíamos julgar nem as leis, nem os acordos e nem os pactos. Ora, nós podemos julgá-los. Tomás de
Aquino: há três leis: a lei eterna (através dela Deus rege tudo), a lei natural (é a parte da lei eterna que rege
o homem) e a lei humana (é a lei dos homens). Assim, para Aquino o Direito Natural é constituído através
da lei eterna e da lei natural. A lei humana representa o Direito Positivo.
Dica de Leitura: Resenha sobre o Livro V da Ética a Nicômacos, de Aristóteles
(http://mateusalvadori.blogspot.com.br/2012/09/resenha-sobre-o-livro-v-da-etica.html); Resenha sobre o
Livro VII de A República, de Platão (http://mateusalvadori.blogspot.com.br/2012/09/resenha-sobre-o-livro-vii-
de-arepublica.html).
Dica de vídeos: Aristóteles e Alexandre Magno (http://www.youtube.com/watch?v=DRLeIfuMkDo); A
República, de Platão (http://www.youtube.com/watch?v=fzh63-NY_Ss).
Jusnaturalismo
TESES JUSPOSITIVISTAS
1. Rejeição de proposições não passíveis de verificação seja formal (demonstração), seja
empírica, donde decorre a exclusão do método dialético como técnica intelectual
adequada ao tratamento das questões humanas em geral e jurídicas em particular;
2. Rejeição da perspectiva ontológica na pesquisa científica, em razão da
impossibilidade de verificação das proposições relativas ao ‘ser’ ou à ‘natureza’ das
coisas, donde decorre especialmente a refutação da ideia de ‘direito natural’ visto
como estrutura ontológica do real;
3. Rejeição da epistemologia clássica, concebida como filosofia da consciência ou da
representação, e sua substituição por uma filosofia analítica, centrada no problema
da significação e particularmente na análise da linguagem;
4. Rejeição da axiologia objetivista, com a decorrente negação da existência de valores
imanentes à realidade;
5. Distinçãoentre o direito enquanto objeto ou fenômeno e a ciência do direito que
sobre ele se volta;
6. O juspositivismo considera como direito somente o que é posto pelo homem; só
existe o direito positivo, sendo o direito natural uma ilusão metafísica ou religiosa;
7. Em Kelsen, observa-se a desvinculação entre direito e justiça. Um direito positivo não
vale pelo fato de ser justo, valendo mesmo que seja injusto.
Juspositivismo
QUATRO PILARES DA “TEORIA PURA DO DIREITO”, 
DE KELSEN
• Toda a teoria do direito é derivada de atos humanos (Direito Positivo é
direito posto pelo homem);
• Não há uma moral única que possa servir de base ao Direito Positivo;
• O direito, enquanto conjunto de normas, pertence ao reino do dever ser.
O estudo do direito científico, orientado pela Teoria Pura, deve ser
estudado como ele é, ou seja, o direito deve ostentar a função descritiva
e jamais a prescritiva. O direito não deve ser um estudo avaliativo.
• Kelsen prega a teoria da objetividade do direito (o direito deve informar
de modo objetivo, neutro e imparcial o que o direito vigente diz).
Juspositivismo
“A Teoria Pura do Direito é uma teoria do Direito positivo – do Direito
Positivo em geral, não de uma ordem jurídica especial. É teoria geral do
Direito, não interpretação de particulares normas jurídicas, nacionais ou
internacionais. Contudo, fornece uma teoria da interpretação. Como
teoria, quer única e exclusivamente conhecer o seu próprio objeto.
Procura responder a esta questão: o que é e como é o Direito? Mas já
não lhe importa a questão de saber como deve ser o Direito, ou como
deve ele ser feito. É ciência jurídica e não política do Direito. Quando a si
própria se designa como ‘pura’ teoria do Direito, isto significa que ela se
propõe garantir um conhecimento apenas dirigido ao Direito e excluir
deste conhecimento tudo quanto não pertença ao seu objeto, tudo
quanto não se possa, rigorosamente, determinar como Direito. Quer isto
dizer que ela pretende libertar a ciência jurídica de todos os elementos
que lhe são estranhos. Esse é o princípio metodológico fundamental”
(KELSEN, Teoria pura do direito, p. 1).
Juspositivismo
Qual é a fundamentação última das normas?
Juspositivismo
A fundamentação última é a norma
fundamental. É uma norma
pressuposta que serve de fundamento
de validade para todas as normas
postas de um ordenamento jurídico. A
norma fundamental serve para escapar
do regresso ao infinito e da decisão
arbitrária de normas por outras
normas.
Juspositivismo
Teses da Teoria Pura do Direito, de Kelsen
1. Toda a teoria do direito é derivada de atos humanos;
2. Não há uma moral única que possa servir de base ao 
direito positivo;
3. O ser é diferente do dever ser (o Direito deve ostentar 
a função descritiva – ser – e jamais a prescritiva – dever-
ser). Não há vinculação entre Direito e Justiça.
4. Kelsen prega a teoria da objetividade da ciência do 
Direito. O positivismo visa uma neutralidade axiológica.
O direito deve ser um estudo não-avaliativo, ou seja, ele deve ser OBJETIVO, NEUTRO e IMPARCIAL. 
Contrariamente ao dualismo jusnaturalista, fundado na dicotomia que articula as dimensões 
normativas do direito natural e do direito positivo, o monismo positivista considera como direito 
somente aquele que é posto pelo homem, de modo que, para essa perspectiva, em sentido próprio, 
só existira o direito positivo, sendo o direito natural apenas uma ilusão fundada em concepções 
metafísicas ou religiosas sustentadas com um idealismo incompatível com a pretensão cientificista.
Juspositivismo
Filosofia Jurídica Contemporânea
1. Juspositivismo Eclético: Miguel Reale (teoria tridimensional do direito: norma, fato e
valor) [...]
2. Juspositivismo Estrito: Kelsen, Hart, Joseph Raz, Bobbio [...]
3. Juspositivismo Ético (pós-positivismo jurídico): Dworkin, Rawls, Alexy, Habermas [...].
Dworkin: O direito como integridade, produto da hermenêutica, diz que os casos
difíceis (hard cases) são mais problemáticos que os casos fáceis (easy cases) e, por
isso, o juiz deve recorrer a critérios de justiça externos à ordem jurídica concreta. Em
casos difíceis, Dworkin sugere que os juízes devem interpretar casos anteriores que
tratem de problemas afins. Por isso, o juiz deve ser o juiz-Hércules (um juiz imaginário
de capacidade e paciência sobre-humanas, que aceita o direito como integridade).
4. Realismo Jurídico: anti-juspositivista e anti-jusnaturalista; para se identificar qual é o
direito que vigara em relação a um certo caso numa dada jurisdição há que se tentar
prever como que os juízes daquela jurisdição solucionarão o caso considerado. São
críticos do formalismo (que defende que os juízes deduzem soluções a partir de
categorias abstratas). Os juízes são orientados por elementos econômicos, políticos,
psicológicos, preconceituosos... Pensadores: Holmes, Jerome Frank, Karl Llewellyn,
Herman Oliphant [...]
Juspositivismo
OS CASO DOS EXPLORADORES DE CAVERNA, DE L.
FULLER
Cinco membros de uma
sociedade espeleológica entram em uma caverna e
acabam soterrados. As vítimas conseguem entrar em
contato com as equipes de resgate que estão do lado
de fora da caverna através de um rádio. Depois de
vinte dias são informados de que o resgate irá
demorar e podem morrer de fome. Um dos
exploradores, Whetmore, convence os outros de que
um deve ser sacrificado para servir de comida aos
outros e propõe um sorteio para escolher o
sacrificado. Whetmore acaba sendo assassinado e
comido pelos companheiros. Depois que são
resgatados, os quatro sobreviventes vão a julgamento
por homicídio. Começa então um debate entre os
juízes sobre Direito natural e Direito positivo.
Eles devem ser condenados ou não? O que diz o
Direito Natural e o Direito Positivo?
Jusnaturalismo e Juspositivismo
JUIZ FOSTER
“Eu acredito que há algo mais do que o destino destes desafortunados
exploradores em juízo neste caso: encontra-se em julgamento a própria
lei. Se este Tribunal declara que estes homens cometeram um crime,
nossa lei será condenada no tribunal do senso comum . [...] Afirmo que o
nosso direito positivo, incluindo todas as suas disposições legisladas e
todos seus precedentes, é inaplicável a este caso e que este se encontra
regido pelo que os antigos escritores da Europa e da América chamavam ‘a
lei da natureza’ (direito natural). [...] Concluo, portanto, que no momento
em que Whetmore foi morto pelos réus, eles se encontravam não em um
‘estado de sociedade civil’, mas em um ‘estado natural’. Portanto, a lei que
lhes é aplicável não é a nossa, tal como foi sancionada e estabelecida, mas
aquela apropriada a sua condição. Não hesito em dizer que segundo este
princípio eles não são culpados de qualquer crime” (FULLER, O caso dos
exploradores de cavernas, p. 10-1-4-5).
O argumento utilizado pelo juiz Foster é jusnaturalista ou juspositivista?
Jusnaturalismo e Juspositivismo
JUIZ KEEN
“ A questão que desejo deixar de lado diz respeito a decidir se o
que estes homens fizeram foi ‘justo’ ou ‘injusto’, ‘mau’ ou
‘bom’. Esta é outra questão irrelevante ao cumprimento de
minha função, pois, como juiz, jurei aplicar não minhas
concepções de moralidade, mas o direito deste país. [...] O
texto exato da lei é o seguinte: ‘Quem quer que
intencionalmente prive a outrem da vida será punido com a
morte’. Devo supor que qualquer observador imparcial, que
queira extrair destas palavras o seu significado natural,
concederá imediatamente que os réus privaram
intencionalmente da vida a Whetmore” (FULLER, O caso dos
exploradores de cavernas, p. 41-2).
O argumento utilizado pelo juiz Keen é jusnaturalista ou
juspositivista?
Jusnaturalismo e Juspositivismo
Resumo e dicas
Contrariamente ao dualismo jusnaturalista, fundado na dicotomia que
articula as dimensões normativas do direito natural e do direito positivo, o
monismopositivista considera como direito somente aquele que é posto
pelo homem, de modo que, para essa perspectiva, em sentido próprio, só
existira o direito positivo, sendo o direito natural apenas uma ilusão
fundada em concepções metafísicas ou religiosas sustentadas com um
idealismo incompatível com a pretensão cientificista. Algumas teses da
Teoria Pura do Direito, de Kelsen, são as seguintes: 1. Toda a teoria do
direito é derivada de atos humanos; 2. Não há uma moral única que possa
servir de base ao direito positivo; 3. O Direito deve ostentar a função
descritiva e jamais a prescritiva; não há uma vinculação entre Direito e
Justiça; 4. Kelsen prega a teoria da objetividade da ciência do Direito.
Dica de vídeos: Filosofia do Direito Contemporânea
(http://www.youtube.com/watch?v=xrEOy9AN8Y4)
Realismo Jurídico vs Positivismo Jurídico
(http://www.youtube.com/watch?v=1SszVZXjKnE); Kelsen
(http://www.youtube.com/watch?v=NPxnNReoiR8); Positivismo jurídico em
Kelsen (http://www.youtube.com/watch?v=4PXJ9EnLL_0&feature=related).
Juspositivismo
COMTE
(FRA, 1798 – 1857)
As explicações que
os homens dão aos
fenômenos passam
por três fases:
1. Fase teológica ou
fictícia
2. Fase metafísica
ou abstrata
3. Fase científica ou
Positiva
FRAZER
(ING, 1854 – 1941)
Estágios do
pensamento
humano:
1. Magia
2. Religião
3. Ciência
MORGAN
(EUA, 1818 – 1881)
Fases do
desenvolvimento da
sociedade:
1. Selvageria
2. Barbárie
3. Civilização
POSITIVISMO – XIX (anti-relativistas):
Justiça relativa ou universal?
Justiça relativa ou universal?
O evolucionismo (positivismo) passou a ser questionado a partir
do momento em que os antropólogos foram travando um contato
mais estreito com sociedades nativas, indígenas e percebendo
que suas estruturas, seus sistemas simbólicos, suas cosmologias,
suas línguas se caracterizavam por uma complexidade imensa.
Críticos positivistas: Estruturais-funcionalistas ingleses
(Malinowski, Rivers, Radcliffe-Brown, Evans-Pritchard);
Culturalistas americanos (Franz Boas, Margared Mead, Ruth
Benedict).
Justiça relativa ou universal?
TESES DO RELATIVISMO:
1. Diferentes culturas possuem diferentes
códigos morais;
2. O código moral de uma sociedade determina
o que está certo dentro daquela sociedade, ou
seja, se o código moral de uma sociedade diz
que determinada ação está certa, então a ação
está certa, pelo menos naquela sociedade;
3. Não existe um padrão objetivo que pode ser
empregado para julgar o código de uma
sociedade melhor do que outros;
4. O código moral de nossa sociedade não
possui um status especial; é somente um entre
muitos;
5. Não existe uma “verdade universal” na ética,
ou seja, não há verdades morais que são
tomadas por todas as pessoas em todos os
tempos;
6. É mera arrogância nossa tentar julgar a
conduta de outras pessoas. Deveríamos adotar
uma atitude de tolerância em relação às
práticas de outras culturas.
Justiça relativa ou universal?
"Bem" significa "socialmente aprovado."
O relativismo cultural defende que o bem e o mal,
o certo e o errado, entre outras categorias de valores,
são relativos a cada cultura. O "bem" coincide com o
que é "socialmente aprovado" numa dada cultura. Os
princípios morais, na realidade, descrevem convenções
sociais e devem ser baseados nas experiências e normas
compartilhadas pela sociedade analisada. Dessa forma,
trata-se de pregar que a atividade humana individual
deve ser interpretada em contexto, nos termos de sua
própria cultura.
Justiça relativa ou universal?
Algumas diferenças culturais
- A cultura brasileira dá valor ao contato olho a olho. Na Nigéria, em Porto Rico
e na Tailândia, as crianças são ensinadas a não olhar diretamente nos olhos de
seus professores e de outros adultos. Os japoneses usam muito menos
contatos dessa natureza do que os brasileiros.
- Na Coréia e no Egito, homens com homens e mulheres com mulheres andam
de mãos dadas; enlaçam os braços, andam quadril com quadril e esses
comportamentos não tem conotação sexual.
- O sinal “O.K.” é feito formando-se um círculo com o polegar e o indicador,
com os três outros dedos voltados para cima. Nos EUA, significa “tudo bem”;
no Japão, dinheiro; na França, zero; no México, sexo; na Etiópia,
homossexualidade.
- Polegar para cima: no Brasil, significa “Tudo bem”; na França, “excelente”; no
Japão, namorado; no Irã e na Sardenha é um gesto obsceno.
- Balançar a cabeça: no Brasil, inclinar a cabeça para cima e para baixo significa
“sim” e “ não”; em alguns países na África e na Índia, porém, significa o oposto.
Justiça relativa ou universal?
Você é um funcionário da Funai,
trabalhando na Amazônia sob ordem
expressa de jamais intervir na cultura
indígena. Passeando perto de uma
clareira, nota que ianomâmis estão
envenenando o bebê de uma índia, que
está aos prantos. Você impediria a morte
do bebê?
Responda a partir da teoria do relativismo
cultural e moral.
Justiça relativa ou universal?
Questões:
1. Como é que o relativismo cultural define o "bem"? De
que métodos dispõe para formar crenças morais?
2. Por que razão o relativismo cultural nos torna,
hipoteticamente, mais tolerantes a respeito de outras
culturas?
3. Por que razão o relativismo cultural nos conduz a
conformar-nos com os valores da sociedade?
4. Na perspectiva do relativismo cultural, o que significa "a
tolerância é um bem"?
Justiça relativa ou universal?
Revisão e dicas
Diferentes culturas possuem diferentes códigos morais; o código
moral de uma sociedade determina o que está certo dentro daquela
sociedade, ou seja, se o código moral de uma sociedade diz que
determinada ação está certa, então a ação está certa, pelo menos
naquela sociedade; não existe um padrão objetivo que pode ser
empregado para julgar o código de uma sociedade melhor do que outros;
o código moral de nossa sociedade não possui um status especial; é
somente um entre muitos; não existe uma “verdade universal” na ética, ou
seja, não há verdades morais que são tomadas por todas as pessoas em
todos os tempos; é mera arrogância nossa tentar julgar a conduta de
outras pessoas. Deveríamos adotar uma atitude de tolerância em relação
às práticas de outras culturas. A tese central do relativismo diz que não há
culturas superiores, mas diferentes.
Dica de vídeos: Filme Dança com Lobos retrata o choque cultural;
Hans Staden (http://www.youtube.com/watch?v=Jav2LnbJ_Wk);
Submissão (http://www.youtube.com/watch?v=h6zVuebYnfg).
Justiça relativa ou universal?
ESTADO DE 
NATUREZA
CONTRATO SOCIAL ESTADO POLÍTICO
HOBBES “O homem é lobo do 
homem”.
Acabar com o estado 
de guerra e conservar 
a vida.
Estado Absolutista
LOCKE “Cada um é juiz de si 
mesmo”.
Direito à vida, à 
liberdade e à 
propriedade.
Estado Liberal
ROUSSEAU “O homem é bom, mas 
há apenas a vontade 
particular”.
Alcançar a vontade 
geral (soberania 
popular).
Estado democrático-
social;
“A sociedade corrompe 
o homem”.
XV – XVIII: Absolutismo Monárquico (Hobbes)
XVIII: Iluminismo + Revoluções Burguesas = Liberalismo [liberdade] (Locke, Rousseau)
XIX: Anti-liberais: Socialismo [igualdade] (Marx)
Há duas grandes teorias que explicam a origem do Estado: a primeira é a teoria do naturalismo
(Aristóteles, Hegel...), que diz que o homem é um animal social / político; a segunda é a teoria do
contrato social (Hobbes, Locke, Rousseau...), que diz que a sociedade política é artificial, ou seja, que
ela foi criada pelo homem.
Por que razão haveremos de ser justos? Giges e o contrato
social
Por que razão haveremos de ser justos?
POR QUE COOPERAR?
• Sem o pressuposto deque as pessoas dirão a verdade, não haveria razão
para as pessoas prestarem alguma atenção ao que os outros dizem. A
comunicação seria impossível. E, sem comunicação entre os seus
membros, a sociedade entraria em colapso.
• Sem a obrigação de cumprir promessas, não poderia haver qualquer
divisão do trabalho – os trabalhadores não poderiam esperar ser pagos, os
vendedores não poderiam confiar nos acordos com os fornecedores e
assim por diante – e a economia entraria em colapso. Não poderia haver
comércio, construção, agricultura ou medicina.
• Sem garantias contra a agressão, o assassínio e o roubo, ninguém poderia
sentir-se seguro. Todos teriam de estar constantemente desconfiados de
todos os outros e a cooperação social seria impossível.
Por que razão haveremos de ser justos?
1. Absolutismo
Absolutismo
1.1 Teoria do direito divino
Jean Bodin (1529-1596)
Obra: Seis livros sobre a 
República
Jacques Bossuet 
(1627-1704)
Obra: Política Segundo a 
Sagrada Escritura
Absolutismo
1.2 Teoria do Contrato Social
Thomas Hobbes 
(1588-1579)
Obra: Leviatã
“O homem é o lobo do 
homem”.
Absolutismo
1.3 Teoria maquiavélica
Maquiavel (1469-1527)
Obras: 
• O Príncipe
• Discursos sobre a 
primeira década de Tito 
Lívio
“Os fins justificam os 
meios”.
Absolutismo
Luis XIV
Absolutismo
2. Iluminismo
Iluminismo
2.1 John Locke (1632-1704)
Obra: Segundo Tratado 
sobre o governo.
Formulação da concepção 
liberal do Estado .
Iluminismo
2.2 Enciclopedistas
• Diderot (1713-1784)
• D`Alembert (1717-1783)
Iluminismo
2.3 Montesquieu (1689-
1755)
Obra: O espírito das leis
A divisão dos poderes em 
executivo, legislativo e 
judiciário.
Iluminismo
2.4 Voltaire (1694-1778)
Obras: Cartas filosóficas
"Não concordo com uma 
única palavra do que 
dizeis, mas defenderei 
até a morte o vosso 
direito de dizê-la”. 
Iluminismo
2.5 Rousseau (1712-1778)
Obras: 
• O contrato social
• Discurso sobre a origem 
e os fundamentos da 
desigualdade entre os 
homens.
"O homem é bom por 
natureza. É a sociedade
que o corrompe”. 
Iluminismo
3. Ideologias anti-liberais
Anti-liberais
3.1 Karl Marx (1818-1883)
Obras:
• Manifesto comunista, 
de Marx e Engels
• O capital
“Proletários do mundo: 
uni-vos”.
Anti-liberais
4. HISTÓRIA DAS IDEIAS
DA ECONOMIA
Ideias da Economia
4.1 Idade Antiga
Ideologia: escravidão
• Platão (427-347 a.C)
A República
• Aristóteles (384-322 a.C)
Política
Ideias da Economia
4.2 Idade Média
Feudalismo
Ideologia: ética 
paternalista cristã
• Santo Tomás de Aquino 
(1226-1274)
Suma Teológica
Ideias da Economia
4.3 Idade Moderna
Mercantilismo
Ideologia: ética 
paternalista cristã 
versus individualismo
Ideias da Economia
4.4 Idade Moderna e 
Contemporânea
Liberalismo
Ideologia: 
individualismo
Ideias da Economia
4.4.1 Mundo maravilhoso
• Adam Smith (1723-
1790)
A Riqueza das Nações
Ideias da Economia
4.4.2 Mundo sombrio
• Thomas Malthus 
(1766-1834)
Ensaio sobre os 
princípios de 
população que afeta o 
desenvolvimento da 
sociedade
Ideias da Economia
4.4.3 Mundo sombrio
• David Ricardo (1772-
1823)
Princípio da economia 
política e tributação
Ideias da Economia
4.4.4 O belo mundo
Socialismo Utópico
Robert Owen
Saint-Simon
Fourier
Louis Blanc
Ideias da Economia
4.4.5 O mundo inexorável
• Karl Marx (1818-1883)
Manifesto Comunista
O Capital
Ideias da Economia
1. Quem governa o Estado deve
seguir as normas da moral? A
política deve se fundar sobre
princípios éticos?
Pensamento Moderno
A política não deve assumir do exterior a própria moralidade,
mas deve ser autonormativa, porque encontra em si a própria
justificação, ao garantir aos súditos uma existência ordenada.
Isso não significa que o chefe político deve ser imoral ou
indiferente ao bem e ao mal, mas que às vezes o que para um
indivíduo é ruim torna-se necessário no governo do Estado.
Certamente, o ideal, para o governante, seria ser ao mesmo
tempo amado e temido, mas na prática as duas coisas não são
facilmente conciliáveis.
Se necessário, o governante pode chegar até a traição; o
importante é que justifique o seu comportamento com uma
aparência de legitimidade.
É preciso ser raposa para conhecer as armadilhas e leão para
assustar os lobos.
De quem é o pensamento acima?
Pensamento Moderno
2. É possível definir a lei do
desenvolvimento da história?
Qual é o princípio mais
importante para o Estado
seguir? Liberdade ou igualdade?
Pensamento Moderno
A interpretação da história exige a adoção de um critério
materialista, pois o motor do desenvolvimento histórico
reside nas condições econômicas concretas, e não nas
convicções ideais, nas normas jurídicas ou nas batalhas
políticas. A evolução das estruturas produtivas não se dá
segundo esquemas mecanicistas, mas acompanhando as
leis da dialética descobertas por Hegel. O mundo feudal,
o capitalismo burguês e a futura sociedade são
respectivamente a tese, a antítese e a síntese. A nova
sociedade não nascerá em consequência de uma tensão
ética ou utópica, de pregações moralistas concreta ou
desastres sociais produzidos pela propriedade privada,
mas acabará inevitavelmente como a única solução
possível do desenvolvimento histórico. O grande princípio
do Estado será a igualdade.
De quem é o pensamento acima?
Pensamento Moderno
3. O desenvolvimento da
civilização é de progresso ou
decadência? Quem deve
estabelecer qual é o bem social?
A democracia é a melhor forma
de governo? Como nasceu a
civilização?
Pensamento Moderno
Não é mais possível um retorno à natureza original, a uma
instintividade feliz; deve-se formar um pacto que leve em
conta a irreversibilidade das transformações produzidas pela
história. Somente um homem não mais educado na escola do
egoísmo e da propriedade privada poderá fazer escolhas
políticas com base não nos seus interesses particulares, mas
tendo em vista o bem-estar do conjunto. O homem não
nasceu cativo, mas tornou-se prisioneiro em viver em
sociedade. O autor em questão toma posição contra as
práticas da democracia e defende o bem comum e não a da
maioria (simples soma estatística das opiniões individuais –
por exemplo, pelo voto, posto que somado tantos egoísmos
não se obtém altruísmo e consciência civil).
As reflexões feitas pelo pensador inicialmente inspiraram
Robespierre a instaurar o Terror; depois, forneceram
argumentos de apoio às doutrinas autoritárias do Estado e, no
séc. XX, serviram de sustentação à prática dos Estados
totalitários, nas variantes marxista-leninista e nazi-fascista.
De quem é o pensamento acima?
Pensamento Moderno
4. Passando a fazer parte de uma
organização social, os cidadãos
renunciam a todos os direitos
individuais? O Estado pode
colocar obstáculos ao exercício
da propriedade privada?
Pensamento Moderno
O Estado, nascido para salvaguardar os direitos naturais
(liberdade, propriedade privada e vida) dos cidadãos, não
pode agir em sentido contrário, negando-os. E, para
proteger o cidadão dos abusos do poder, torna-se
necessária a divisão do poder: quem faz as leis não pode
ser quem está encarregado de fazer respeitá-las. Antes da
politização, os homens se uniam em bandos para se
defender e precisavam encontrar um juiz imparcial para
servir de árbitro em conflitos internos. O juiz precisava do
apoio da comunidade como um todo. Cada indivíduo
tinha que reconhecer a autoridade suprema da lei. Há
portanto um contrato implícito entre súditos e soberanos:
a autoridade deste não é absoluta; ele tem que
responder, em última instância, perante a maioria. Se o
soberano viola os termos docontrato, os governados têm
o direito de se rebelar.
De quem é o pensamento acima?
Pensamento Moderno
5. Os homens agregam-se em sociedade
instintivamente ou por necessidade?
Pode-se comparar a sociedade humana
com as sociedades criadas pelos animais
políticos (abelhas e formigas)? Dentro
de que limites o Estado pode exercer a
força para impor respeito à lei?
Pensamento Moderno
Polemizando com a tradicional tese aristotélica, que via na
sociedade a necessidade de um instinto primordial, o autor
sustenta que não existe sociabilidade instintiva. Entre os
indivíduos não existe um amor natural, mas somente uma
explosiva mistura de temor e se não fosse pelo Estado haveria
uma incontrolável sucessão de violências e excessos. Quanto
mais forte é o Estado, menores serão as transgressões. Como
todos estariam em melhor situação se cooperassem, deve ser
racional para cada um de nós restringir nossa liberdade e
cumprir leis, contanto que possamos crer que todos farão o
mesmo. A cooperação (sociabilidade) entre os homens não é
natural, como se dá com as abelhas e as formigas. O contrato
social, pelo qual se estabelece a ordem moral, política e
jurídica, vem da necessidade de ACABAR COM O ESTADO DE
GUERRA e com a finalidade de CONSERVAR A VIDA.
De quem é o pensamento acima?
Pensamento Moderno
Revisão e dicas
As grandes ideologias na história são as seguintes: escravismo (Idade Antiga); ética
paternalista cristã (Idade Média) e individualismo (Idade Moderna e Contemporânea). Entre
os séc. XV e XVIII perdurou, na Europa Ocidental, o Absolutismo Monárquico (Maquiavel e
Hobbes); a partir do séc. XVIII, por meio do Iluminismo (Locke e Rousseau), houve a
implantação do Liberalismo Político (Locke) e Econômico (Smith). No séc. XIX, a principal
ideologia anti-liberal foi o socialismo científico (Marx). Segundo o contratualismo, o Estado e
a sociedade civil surgiram através de um acordo entre os membros da sociedade, pelo qual
reconhecem a autoridade, igualmente sobre todos, de um conjunto de regras, de um regime
político ou de um governante. O ponto inicial é o exame da condição humana na ausência
de qualquer ordem social estruturada, normalmente chamada de "estado de natureza”.
Nesse estado, as ações dos indivíduos estariam limitadas apenas por seu poder e sua
consciência. Porém, os indivíduo abdicaram da liberdade que possuíam no estado de
natureza para obter os benefícios da ordem política.
Dica de vídeos: John Adams: minissérie que trata sobre a Independência Americana e
a influência de Locke na Constituição dos EUA; Filmes que retratam o período Absolutista:
1) O Absolutismo A ascensão de Luís XIV (http://www.youtube.com/watch?v=jmGq6jJONEI);
2) Rainha Margot; 3) Marquise; 4) Maria Antonieta; Filmes que retratam o período Iluminista:
1) O Germinal; 2) Casanova e a Revolução; Filmes que retratam o Estado de Natureza de
Hobbes: 1) A estrada (http://www.youtube.com/watch?v=yFHlWIP2XMs); 2) Ensaio sobre a
cegueira; 3) O livro de Eli; Filmes que retratam a política atual: 1) Capitalismo: Uma história
de amor; 2) Adeus Lênin (http://www.youtube.com/watch?v=E5oYYNdvERA); Adam Smith e
Karl
Marx(http://www.youtube.com/watch?v=QOmFyRpTvFM&feature=context&context=C408ec9
7ADvjVQa1PpcFOCiWn95GhqwlqHg0Bob21bpGyETMo-cus=).
Pensamento Moderno
Kant 
(1724 - 1804)
• Deontologia (dever): Kant critica a teleologia
• Boa vontade
• Lei moral: DEVER POR DEVER + IMPERATIVO CATEGÓRICO:
UNIVERSALISMO
...
ou seja, DEVER POR DEVER (sem motivações para si, sem inclinações) 
+ IC ( age de tal forma que a tua ação se transforme em uma lei 
universal).
Ética das intenções: ética dos deveres, dos mandamentos... É 
também uma ética formalista (não fornece conteúdo, apenas a 
forma). Para saber se o ato foi ético é necessário saber qual era a 
intenção do sujeito ao realizar tal ato.
A felicidade não é o critério da ação moral e nem as leis e normas ou a autoridade do legislador ou mesmo de Deus. O critério ético 
para alguém agir moralmente pressupõe a escolha livre de cada ser humano, racional, que pode ou não submeter-se a lei moral 
determinada unicamente pela sua própria razão crítica (teórica e prática). Age moralmente aquele que é capaz de se autodeterminar, 
isto é, aquele que é esclarecido e livre para escolher e decidir a partir da lei moral dentro de si (autonomia). Nossa ação será
justificável eticamente se puder ser universalizada. Agir segundo inclinações e normas estabelecidas e aceitas socialmente não 
caracteriza a ação como moralmente válida, correta, boa e justa.
1.3 O critério universalista e o critério consequencialista
Universalista
DIREITO ABSTRATO 
(tese)
MORALIDADE 
(antítese)
ETICIDADE (síntese)
Ser Dever Ser Ser + Dever Ser
Pessoa Sujeito Cidadão
Vontade como livre 
arbítrio
Vontade Livre 
Subjetiva
Vontade Livre Objetiva
A moral kantiana não passa de um formalismo vazio e o imperativo categórico é uma pura
indeterminação. É assim que Hegel classifica a ética universalista kantiana, na obra Filosofia do Direito,
especialmente no §135. Não adianta criar procedimentos formais para guiar a ação do homem, mas
deve-se aponta quais são os princípios conteudísticos para, a partir deles, extrair e estabelecer os
deveres particulares. Sem isso, ações injustas e imorais poderiam ser justificadas.
Hegel critica o contratualismo e defende a ideia naturalista aristotélica. Na obra Filosofia do Direito ele
esboça as patologias sociais típicas da modernidade, através do confronto entre Direito Abstrato (tese) e
Moralidade (antítese). A síntese dialética é a Eticidade.
Crítica de Hegel ao formalismo kantiano
Universalista
Revisão e dicas
É ético mentir, roubar ou matar? Claro que não! Mas se for para salvar a vida de um inocente? Por exemplo, um amigo
seu está fugindo de um assassino que vai matá-lo e se refugia em sua casa. O assassino vai até a sua casa e pergunta se
você o viu. O que você faz? Mente? Mas mentir é uma atitude ética? Então, ao mentir você está sendo anti-ético? Ou para
salvar a vida de um inocente a mentira não é anti-ética? Enfim, em torno de questionamentos como esses que discutem sobre
a universalização de princípios que a ética kantiana se debruça. Segundo Kant, para agir de forma ética deve-se seguir dois
pontos: primeiro, o Imperativo Categórico; segundo, agir sem inclinações, ou seja, agir segundo o dever por dever. Vamos
entender melhor isso esclarecendo esses dois pontos. O primeiro ponto é o Imperativo Categórico. Ele é uma espécie de lei
moral que diz o seguinte: age de tal forma que a tua ação se transforme em uma lei universal. O que quer dizer isso?
Simples. Toda vez que formos agir devemos pensar em universalizar a nossa atitude e se todas as pessoas pudessem fazer
isso sem problemas para a humanidade, o ato é ético. Por exemplo, mentir não é um ato ético porque não pode ser
universalizado. Mas ajudar ao próximo é um ato ético, pois pode ser universalizada. E mentir para salvar a vida de um
inocente? Para Kant, mentir jamais será um ato ético, mesmo se for para salvar a vida vide um inocente. O segundo ponto é
agir sem inclinações. Toda ação realizada visando algum interesse não é ética. Somente será ética a ação que agir sem
querer algo em troca. Esse tipo de ação Kant chama de dever por dever e a ação realizada visando interesses é chamada de
dever por inclinação. Por exemplo, fiz uma doação de dinheiro para a caridade. Eu agi de forma ética? Normalmente, a
resposta dada é que sim. Mas para a ética kantiana devemos saber se houve ou não interesses pessoais nessa doação.
Então, a pergunta que se deve fazer é a seguinte: qual é a sua intenção? Eu fiz a doação porque me realizo ao poder ajudar o
necessitado. Dessa forma, essaação não é considerada ética, pois houve interesses, inclinação, a saber, a auto-realização.
Independente de qual for a inclinação, ajudei por acreditar em Deus e achar que Deus gosta disso ou para ser reconhecido
pelos outros pela minha ação de ajudar o próximo, enfim, para que a ação seja considerada ética não pode haver interesses.
Nesse caso, a ação é considerada ética somente se você ajudou o necessitado sem pensar em receber qualquer coisa em
troca. Em resumo, para agir de forma ética devemos primeiro seguir o Imperativo Categórico - agir pensando que o nosso ato
pode ser feito por todas as pessoas - e agir sem inclinações, ou seja, seguir o dever por dever. Por exemplo, mentir jamais
será um ato porque não passa pelo Imperativo Categórico. Ajudar ao próximo passa pelo Imperativo Categórico, mas será
considerado ético somente se você agiu sem interesses, sem inclinações.
Dica de Leitura: Resenha sobre a Primeira seção da Fundamentação da Metafísica dos Costumes, de Kant
(http://mateusalvadori.blogspot.com.br/2012/09/resenhasobre-primeira-secao-da.html).
Dica de vídeos: O primeiro mentiroso (filme); O Imperativo Categórico kantiano
(http://www.youtube.com/watch?v=gGEUQtc9zHc&feature=related).
Universalista
Utilitarismo de Ato: é a versão mais direta do utilitarismo; uma ação
moralmente correta é aquela que produz a maior utilidade no todo. Bentham
diz que o que torna as ações boas (ou más) é simplesmente o prazer ou a
felicidade (contrastada com a dor e a infelicidade). Mill revisa essa visão e
reconhece diferentes qualidades (em oposição a apenas quantidades) de
prazer e felicidade.
Utilitarismo de Regra: a ação moralmente correta em dada situação é
determinada por um conjunto de regras e o conjunto correto de regras é
aquele cuja observância geral leva à maior utilidade. Ex.: se cada um seguir
uma regra como “não minta” isso pode produzir maior utilidade no todo
mesmo que a conformação com essa regra tenha produzido, em alguns casos
específicos, menos utilidade.
Consequencialista
Jeremy Bentham
Uma introdução aos princípios da moral e da legislação, de 1789
Nesta obra, Bentham argumenta que todas as decisões sociais e políticas
devem ser feitas com o objetivo de alcançar a máxima felicidade possível para
o máximo de pessoas possíveis. Ele acredita que o valor moral de tais decisões
relaciona-se diretamente com sua utilidade, ou eficiência, em causar felicidade
ou prazer. Numa sociedade governada por essa abordagem „utilitarista‟, os
conflitos de interesse entre indivíduos poderiam ser resolvidos pelos
legisladores, guiados apenas pelo princípio da criação da mais ampla
propagação possível de contentamento. Se podemos deixar todo mundo feliz,
então, melhor ainda. Mas se uma escolha é necessária, deve-se preferir
favorecer a maioria sobre a minoria. Bentham também insistiu que todas as
fontes de prazer são de igual valor, de modo que a felicidade proveniente de
uma boa refeição ou de um relacionamento íntimo é igual àquela proveniente
de uma atividade que possa exigir esforço ou educação, como um debate
filosófico ou a leitura de poesia. Isso significa que Bentham admitia uma
igualdade humana fundamental, com a felicidade plena sendo acessível a
todos, independente de capacidade ou de classe social.
Consequencialista
John Stuart Mill
Utilitarismo, de 1859
“É melhor ser um Sócrates insatisfeito do que um tolo satisfeito”
As decisões devem ser tomadas sob o princípio do máximo bem possível para
o máximo de pessoas possível... Indivíduos devem ser livres (liberalismo) para
fazer o que lhes proporcione prazer, ainda que isso possa prejudicá-los... Eles
não estão autorizados a fazer coisas que prejudiquem os outros... Os
indivíduos podem escolher fazer coisas que afetam seus próprios corpos, mas
não o de outra pessoa (princípio do dano)... Sobre seu próprio corpo e mente,
o indivíduo é soberano.
Mill apoiava o princípio da felicidade de Bentham, mas o considera carente de
praticidade. Seu objetivo era implementá-lo no mundo real (implicações
políticas e sociais) e não deixá-lo restrito a decisões morais. A solução seria a
„educação‟ e a „opinião pública‟ trabalharem juntas para gerar o bem-estar da
sociedade. As pessoas deveriam ser motivadas em agir buscando não somente
o seu bem-estar, mas da sociedade. Tal direito deve ser assegurado pelo
governo.
Mill, diferentemente de Bentham, conferiu mais peso aos prazeres intelectuais,
mais elevados, do que aos físicos, mais básicos.
Consequencialista
Peter Singer
Libertação animal, de 1975
O utilitarismo de Singer é baseado no que ele se refere como uma
„consideração igual de interesses‟. Dor, ele diz, é dor, seja a sua, a
minha ou de qualquer outra pessoa. O âmbito no qual animais não
humanos podem sentir dor é o âmbito no qual devemos levar seus
interesses em consideração quando tomamos decisões que afetam
suas vidas – abstendo-nos de atividades que causem tal dor. No
entanto, como todo utilitarista, Singer aplica o „princípio da máxima
felicidade possível‟. Singer ressalta que nunca disse que experimentos
com animais são injustificáveis. Mais exatamente, ele apenas afirma
que devemos julgar as ações por suas consequências, e „os interesses
dos animais contam entre essas consequências‟ – eles são parte da
equação.
Consequencialista
1. Um navio de passageiros embate num
icebergue. Os trinta sobreviventes, entre
os quais se inclui o capitão do navio, têm
de se apertar no único barco salva-vidas
em condições, destinado a servir apenas
sete pessoas. Rapidamente se torna
evidente que o barco não agüenta muito
tempo com tanto peso, sobretudo perante
a ameaça de uma tempestade iminente.
Se nada se fizer, o barco depressa vai ao
fundo e todos acabarão por morrer. A
única hipótese de sobrevivência de alguns
está no sacrifício de outros. O capitão tem
uma arma de fogo. Como deve agir?
Responda a partir do universalismo
kantiano ou do consequencialismo
utilitarista.
Universalista e consequencialista
2. No seu país, a tortura de prisioneiros de
guerra é proibida. Você é tenente do
Exército e recebe um prisioneiro recém-
capturado que grita: 'Alguns de vocês
morrerão às 21h35'. Suspeita-se que ele
sabe de um ataque terrorista a uma
boate. Para saber mais e salvar civis, você
o torturaria?
Responda a partir do universalismo kantiano
ou do consequencialismo utilitarista.
Universalista e consequencialista
3. Um amigo quer lhe contar um
segredo e pede que você não conte a
ninguém. Ele conta que atropelou um
pedestre e, por isso, vai se refugiar na
casa de uma prima. Quando a polícia
lhe procura querendo saber do amigo, o
que você faz?
Responda a partir do universalismo kantiano ou do
consequencialismo utilitarista.
Universalista e consequencialista
4. Imagine que é um prisioneiro num
campo de concentração. Um guarda está
prestes a enforcar o teu filho que tentou
escapar e quer que sejas tu a executá-lo.
O guarda diz que, caso não o faças, não
só ele irá matar o teu filho, como também
outro prisioneiro inocente. Não tens
qualquer dúvida de que ele o consegue
fazer.
Responda a partir do universalismo kantiano
ou do consequencialismo utilitarista.
Universalista e consequencialista
Utilitarismo (útil): 
teleologia
hedonismo (máxima 
felicidade)
sentimentos sociais
imparcialidade
consequencialismo
Lei moral: Maior felicidade ao 
maior número (de forma 
imparcial).
Autores: Bentham, Stuart Mill, Peter Singer... 
De quem sente 
dor / prazer
O bem seria aquilo que maximiza o benefício e reduz a dor e o sofrimento das pessoas. Quanto maior
o número de pessoas contempladas e quanto melhor a qualidade do benefício das ações a serem
realizadas, mais valor do ponto de vista ético. Nessa perspectiva ética as conseqüências da ação são
semprelevadas em conta a partir do princípio que visa o bem-estar social e a maximização do
benefício. O principio da ‘máxima felicidade’ ou do ‘útil’ considera que uma ação correta é aquela que
tende a promover a felicidade e o prazer e é uma ação errada quando gera dor e sofrimento. A
autopreservação é um princípio universal, assim como o princípio da máxima felicidade é universal,
porém ambos os princípios ao serem aplicados em determinadas situações revelam dificuldades de
aplicação como: o tipo de liberdade e de direitos que devem ser defendidos e como conciliar o bem
comum e os interesses individuais.
Consequencialista
Revisão e dicas
O princípio que rege o utilitarismo é o da maior felicidade ao maior número
(imparcialmente). Ele difere da teoria kantiana por ser consequêncialista, ou seja, as
consequências de uma ação irão guiar a própria ação. Kant é universalista (defende certos
princípios como universais). Ex.: para salvar civis, você torturaria um prisioneiro para obter
informações sobre um ataque terrorista? O consequêncialista diria que se isso gerar maior
felicidade ao maior número, sim; o universalista diria que não, pois ele preza por princípios
universais. O bem seria aquilo que maximiza o benefício e reduz a dor e o sofrimento das
pessoas. Quanto maior o número de pessoas contempladas e quanto melhor a qualidade do
benefício das ações a serem realizadas, mais valor do ponto de vista ético. Nessa
perspectiva ética as conseqüências da ação são sempre levadas em conta a partir do
princípio que visa o bem-estar social e a maximização do benefício. O principio da máxima
felicidade ou do útil considera que uma ação correta é aquela que tende a promover a
felicidade e o prazer e é uma ação errada quando gera dor e sofrimento. A autopreservação é
um princípio universal, assim como o princípio da máxima felicidade é universal, porém
ambos os princípios ao serem aplicados em determinadas situações revelam dificuldades de
aplicação como: o tipo de liberdade e de direitos que devem ser defendidos e como conciliar
o bem comum e os interesses individuais.
Dica de vídeos: A Batalha de Argel (filme): narra a luta para a descolonização da FLN
(Frente de Libertação Nacional) da Argélia com o exército francês e mostra o dilema da
tortura para obter informações; Caminho para Guantanamo (documentário); Ameaça
Terrorista (filme); É justificável torturar para obter informações?
(http://www.youtube.com/watch?v=wTFWa-cjceM); Pai e filho
(http://www.youtube.com/watch?v=DUMnyoT1K_c); Limite vertical
(http://www.youtube.com/watch?v=jAKfWBEvCL4).
Consequencialista
2. Temas
Kant (precursor)
Neokantianos, Rawls, Habermas, Apel, Kohlberg, 
Hare, Tugendhat, Thomas Nagel, Charles Larmore, 
Frederic Hayek, Nozick, Dworkin, Bruce 
Ackerman…
2.1 Formas de Estado: ideal liberal ou bem comum?
Ideal Liberal
Características dos liberais-universalistas
- A justiça é universal;
- É imparcial e não valoriza o pluralismo;
- Ex.: individualismo radical: Libertarismo (Nozick).
- Defendem o universalismo: considera o homem
universalmente e desconsidera as características culturais;
Ideal Liberal
UNIVERSALIZAÇÃO NA ÉTICA
A primeira grande proposta da universalização da
moralidade é de Kant. Querendo propor um procedimento
universal, ele ressalta que o ponto de partida não pode ser
algo empírico, pois isso atrapalharia a busca pela
universalidade. Por isso, a busca pelo princípio da
moralidade deve seguir a via formal (filosofia pura). Tanto
na razão teórica quanto na razão prática, Kant visa
elaborar uma teoria distante do conteúdo empírico. A
elaboração do seu princípio da universalidade parte de
elementos a priori oriundos da razão pura. “A [...]
formulação nada mais é, porém, do que a busca e a
fixação do princípio supremo da moralidade, o que
constitui só por si no seu propósito uma tarefa completa e
bem distinta de qualquer outra investigação moral” (FMC,
1986, p. 19).
Ideal Liberal
Para Habermas, o teste de universalização acontece na roda
discursiva. Para ser moralmente válida, a norma ou ação tem de poder ser
aceita como lei por todos os possíveis concernidos. Se a pretensão normativa
subjetiva não for aceita por todos, então é rejeitada como imoral.
Diferentemente de Kant, essa tentativa de universalização é feita na roda do
discurso onde todos os sujeitos capazes de linguagem e ação devem fazer parte.
A grande diferença em relação a Kant, é que em Habermas a norma
universalizada não são absolutas ou válidas sempre. Desde que haja boas
razões, as normas estão sempre sujeitas à reformulação.
Rawls afirma que uma sociedade bem ordenada compartilha de uma
concepção pública de justiça que regula a estrutura básica da sociedade. Ao
retomar a figura do contrato social como método, Rawls não tem como objetivo
fundamentar a obediência ao Estado (como na tradição
do contratualismo clássico de Hobbes, Locke e Rousseau). Ligando-se
a Kant (construtivismo kantiano), a idéia do contrato é introduzida como recurso
para fundamentar um processo de eleição de princípios de justiça. Os princípios
são: liberdade e igualdade. Por ser liberal, o princípio mais importante é o da
liberdade. Mas, vinculando os dois princípios, pode-se chamar Rawls de “liberal
igualitário”.
Ideal Liberal
Robert Nozick
Anarquia, Estado e utopia (1974)
Os indivíduos têm direitos. Quanto espaço os direitos dos indivíduos deixam ao
Estado? “O Estado deve ser mínimo, reduzido estritamente às funções de
proteção contra a força, o furto, a fraude, e execução dos contratos...”
A propriedade de uma pessoa é justa se a pessoa tem direito a ela graças a
princípios de justiça na aquisição e na transferência.
Existem apenas indivíduos. E qual será a sociedade ideal para todos os
indivíduos? Não há uniformidade sobre o ideal de vida melhor, e a ideia de
sociedade perfeita não tem nenhum fundamento. Por isso, aquilo que é
verdadeiramente necessário é um palco para utopias, um posto em que a
pessoa é livre de associar-se voluntariamente para perseguir e tentar realizar
sua própria visão de uma vida boa em uma comunidade ideal, mas em que
ninguém pode impor sua própria visão utópica. E esse palco para utopias é
exatamente o Estado mínimo: o único moralmente legítimo e tolerável, o que
melhor do que todos realiza as aspirações utópicas de fileiras de sonhadores e
de visionários. O Estado mínimo nos trata como indivíduos inviolados, como
pessoas que tem direitos individuais com toda a dignidade que daí provém.
Ideal Liberal
Políticas libertárias
Por exaltar a liberdade em todos os aspectos, esta filosofia
política apoia: a total igualdade de direitos civis entre pessoas
do mesmo sexo, igualdade entre gêneros, a legalização
do aborto, pesquisa em células-tronco, legalização da cannabis
sativa como o uso de outras drogas (por ser o direito de
liberdade de uso do consumidor), a legalização da eutanásia e a
presença de um Estado totalmente laico devido à liberdade
religiosa. Portanto, o Libertarianismo apoia que os direitos de
liberdade de expressão, liberdade mental (ou de
pensamento), direitos fundamentais, liberdade religiosa e
qualquer outra liberdade individual. Também é destacável a
total "desburocratização" estatal, a intervenção mínima
do Estado, livre mercado e a redução de impostos.
Ideal Liberal
O que os libertários aceitam?
Aborto:... ?
Casamento homossexual:... ?
Uso de drogas:... ?
Eutanásia:... ?
Fumar num bar:... ?
Prostituição:... ?
Automutilação:...... ?
Beber e dirigir (lei seca):... ?
Homicídio:... ?
Furto / Roubo:... ?
Leis que obrigam usar cinto de segurança: ... ?
Leis que obrigam ao uso de capacetes para motociclistas:... ?
Impostos para redistribuição de riqueza:... ?
Ideal LiberalSe a teoria libertária dos direitos estiver correta, muitas atividades do Estado moderno são ilegítimas e
violam a liberdade. Apenas um Estado mínimo – aquele que faça cumprir contratos, projeta a propriedade
privada contra roubos e mantenha a paz – é compatível com a teoria libertária dos direitos. Qualquer Estado
que vá além disso é moralmente injustificável. O libertário rejeita três tipos de diretrizes e leis que o Estado
moderno normalmente promulga:
1) Nenhum paternalismo. Os libertários são contra as leis que protegem as pessoas contra si mesmas. As leis
que tornam obrigatório o uso do cinto de segurança são um bom exemplo, bem como as leis relativas ao uso
de capacetes para motociclistas. Embora o fato de dirigir uma moto sem capacete seja uma imprudência, e
mesmo considerando que as leis sobre o uso de capacete salvem vidas e evitem ferimentos graves, os
libertários argumentam que elas violam o direito do indivíduo de decidir os riscos que quer assumir. Desde
que não haja riscos para terceiros e que os pilotos sejam responsáveis pelas próprias despesas médicas, o
Estado não tem o direito de ditar a que riscos eles podem submeter seu corpo e sua vida.
2) Nenhuma legislação sobre a moral. Os libertários são contra o uso da força coercitiva da lei para
promover noções de virtude ou para expressar as convicções morais da maioria. A prostituição pode ser
moralmente contestável para muitas pessoas, mas não justifica leis que proíbam adultos conscientes de
praticá-las. Em determinadas comunidades, a maioria pode desaprovar a homossexualidade, mas isso não
justifica leis que privem gays e lésbicas do direito de escolher livremente os parceiros sexuais.
3) Nenhuma redistribuição de renda ou riqueza. A teoria libertária dos direitos exclui qualquer lei que force
algumas pessoas a ajudar outras, incluindo impostos para redistribuição de riqueza. Embora seja desejável
que o mais abastado ajude o menos afortunado – subsidiando suas despesas de saúde, moradia e educação
-, esse auxílio deve ser facultativo para cada indivíduo, e não uma obrigação ditada pelo governo. De acordo
com o ponto de vista libertário, taxas para redistribuição são uma forma de coerção e até mesmo de roubo.
O Estado não tem mais direito de forçar o contribuinte abastado a apoiar os programas sociais para o pobre
do que um ladrão benevolente de roubar o dinheiro do rico para distribuí-lo entre os desfavorecidos (cf.
SANDEL, Justiça, p. 79-80).
Ideal Liberal
ESTADO MÍNIMO
Em 2007, o Dr. Jack Kervorkian, de 79 anos, deixou a prisão em Michigan após cumprir uma pena de
oito anos por ter administrado drogas letais a pacientes terminais que queriam morrer. Sua liberdade foi
condicionada à promessa de não mais assistir pacientes que quisessem cometer suicídio. Nos anos
1990, o Dr. Kervorkian (que ficou conhecido como ‘Dr. Morte’) defendeu leis que permitissem o suicídio
assistido e pôs em prática suas ideias, ajudando 130 pessoas a pôr um fim à sua vida. Ele só foi acusado,
julgado e condenado por assassinato de segundo grau depois de ter permitido a divulgação, no
programa 60 Minutes da rede de televisão CBS de um vídeo que o mostrava em ação, aplicando uma
injeção letal em um homem que sofria de síndrome de Lou Gehrig. O suicídio assistido é ilegal em
Michigan, estado de origem do Dr. Kevorkian, e em todos os demais estados, exceto em Oregan e
Washington. Muitos países proíbem o suicídio assistido e apenas alguns poucos (o mais famoso caso é a
Holanda) permitem-no abertamente. À primeira vista, o argumento a favor do suicídio assistido parece
ser a aplicação da cartilha da filosofia libertária. Para os libertários, as leis que proíbem o suicídio
assistido são injustas pela seguinte razão: se a minha vida pertence a mim, devo ser livre para desistir
dela. E, se eu fizer um acordo voluntário com alguém que se disponha a me ajudar, o Estado não tem o
direito de interferir. Entretanto, a permissão do suicídio assistido não depende necessariamente da
ideia de que somos donos de nós mesmos ou de que nossas vidas pertencem a nós. Muitas pessoas que
defendem o suicídio assistido não invocam direitos de propriedade, mas falam em termos de dignidade
e compaixão. Argumentam que pacientes terminais que passam por um grande sofrimento devem ter
permissão para apressar sua morte, em vez de prolongar uma dor excruciante sem esperança. Mesmo
aqueles que acreditam que temos o dever de preservar a vida humana podem concluir que, em
determinados momentos, os apelos à compaixão devem prevalecer sobre o dever de manter uma
pessoa viva. Quando se trata de pacientes terminais, é muito difícil de dissociar a argumentação
libertária a favor do suicídio assistido dos argumentos da compaixão (cf. SANDEL, Justiça, p. 92-3).
SUICÍDIO ASSISTIDO
Ideal Liberal
A maioria dos países proíbe a compra e a venda de órgãos para transplantes. Nos EUA, pode-se doar um dos rins, mas não é
permitido pô-lo à venda. Entretanto, algumas pessoas acham que essas leis deveriam ser modificadas. Elas argumentam que,
a cada ano, milhares de pessoas morrem à espera de um transplante de rim – e que a oferta aumentaria se existisse um livre
mercado para esses órgãos. Elas acham, também, que as pessoas que precisam de dinheiro deveriam ter liberdade para
vender os próprios rins se quisessem. Um dos argumentos para que a compra e a venda sejam permitidas baseia-se na noção
libertária de que o indivíduo é dono de si mesmo: se sou dono do meu corpo, deveria ser livre para vender meus órgãos
quando quisesse. Conforme Nozick, ‘o ponto central da noção do direito de propriedade de X é o direito de determinar o que
deverá ser feito com X. No entanto, poucos defensores da venda de órgãos adotam inteiramente a lógica libertária. Eis por
quê: a maioria dos que propõe o comércio de rins enfatiza a importância moral de se salvarem vidas e o fato de que quase
todos aqueles que doam um dos rins conseguem viver apenas com o outro. Mas, se você acreditar que seu corpo e sua vida
são sua propriedade, nada disso será realmente importante. Se você é dono do seu corpo, seu direito de usá-lo como bem
desejar já é motivo suficiente para que você possa vender parte dele. As vidas que serão salvas ou o bem que será feito não
vêm a acaso. Para ver como isso funciona, imaginemos dois casos atípicos: primeiramente, imaginemos que o suposto
comprador de um de seus rins seja perfeitamente saudável. Ele lhe oferece 100 mil reais por um rim, não porque precise
desesperadamente de um transplante, e sim por ser um excêntrico negociante de obras de arte que vende órgãos humanos
para clientes abastados por motivos fúteis. A compra e a venda de rins por motivos fúteis deveriam ser permitidas? Se você
acredita que somos donos do nosso corpo, terá dificuldades de dizer não. Evidentemente, você abominaria o uso
inconsequente de partes do corpo e seria favorável apenas à venda delas para salvar vidas. Mas, se sustentar essa opinião,
sua defesa do comércio de órgãos não estaria baseada nas premissas libertárias. Você estaria admitindo que não temos um
direito de propriedade ilimitado sobre nossos corpos. Consideremos agora um segundo caso. Suponhamos que um agricultor
de um vilarejo indiano deseje, mais do que qualquer outra coisa no mundo, enviar seu filho para a faculdade. Para obter o
dinheiro, ele vende um dos rins a um brasileiro rico que precise de um transplante. Alguns anos mais tarde, quando se
aproxima a época do segundo filho do agricultor ir para a faculdade, outro comprador chega ao vilarejo e oferece um preço
convidativo pelo outro rim. Deveria ele ser livre para vender o outro também, mesmo que isso o levasse à morte? Se a
questão moral da venda de órgãos se basear no conceito da propriedade de si mesmo, a resposta deve ser sim. Na década de
1990, um presidiário na Califórnia tentou doar o segundo rim para a filha. A comissão de ética do hospital não concordou (cf.
SANDEL, Justiça, p. 90-1-2).
VENDENDO RINS
IdealLiberal
Em 2001, um estranho encontro teve lugar na cidade alemã de Rotenburg. Bernd-Jurgen Brandes, um
engenheiro de software de 43 anos, respondeu a um anúncio na internet que procurava alguém disposto a ser
morto e comido. O anúncio havia sido colocado por Armin Meiwes, técnico de informática de 42 anos. Meiwes
não oferecia compensação financeira, apenas a experiência em si. Cerca de duzentas pessoas responderam ao
anúncio. Quatro foram até a fazenda de Meiwes para uma entrevista, mas decidiram que não estavam
interessadas. Brandes, entretanto, depois de uma conversa informal com Meiwes, resolveu aceitar a proposta.
Meiwes matou seu visitante, cortou o corpo dele em pedaços e os guardou em sacos plásticos no freezer.
Quando foi preso, o ‘Canibal de Rotenburg’ já havia comido quase vinte quilos de sua vítima voluntária,
cozinhando partes dela em azeite de oliva e alho. Meiwes foi levada a julgamento e seu caso chocante fascinou
o público, chagando a confundir o júri. A Alemanha não tem leis contrárias ao canibalismo. O acusado não
poderia ser condenado por assassinato, segundo a defesa, porque a vítima participara voluntariamente da
própria morte. O advogado de Meiwes alegou que seu cliente só poderia ser acusado pelo crime de ‘matar por
solicitação’, uma forma de suicídio assistido cuja pena não ultrapassa cinco anos. A corte resolveu a questão
indiciando Meiwes por homicídio involuntário e condenando-o a oito anos e meio de reclusão. Dois anos mais
tarde, no entanto, uma corte de apelação considerou a sentença muito branda e o condenou a prisão
perpétua. A história sórdida teve um desfecho inusitado, e o assassino canibal tornou-se declaradamente
vegetariano na prisão, alegando que a criação de animais de corte seria desumana. O canibalismo consensual
entre adultos representa o teste definitivo para o princípio libertário da posse de si mesmo pelo indivíduo e da
ideia de justiça dele decorrente. É uma forma extrema de suicídio assistido. Visto que não tem nenhuma
relação com o alívio da dor de um doente terminal, a única justificativa cabível é que somos os donos de nosso
corpo e nossa vida e podemos fazer com eles o que bem entendermos (cf. SANDEL, Justiça, p. 93-4).
CANIBALISMO CONSENSUAL
Ideal Liberal
ORIGEM DO ESTADO:
1. Teoria Naturalista (orgânica / impulso associativo): o Estado é natural.
Pensadores: Aristóteles, Hegel... Dessa teoria surge o Estado Social de Direito.
2. Teoria Contratualista: o Estado é artificial (foi criado através do contrato).
Pensadores: Hobbes, Locke, Rousseau, Kant... Dessa teoria surge o Estado Liberal de
Direito.
ESTADO DE DIREITO:
1. Estado LIBERAL de Direito: contratualista; prega a não intervenção do Estado na
política e na economia; LIBERDADE.
2. Estado SOCIAL de Direito: naturalista; prega a intervenção do Estado na política e
na economia; IGUALDADE.
3. Estado DEMOCRÁTICO de Direito: busca a síntese do Estado Liberal e Social;
LIBERDADE E IGUALDADE.
Ideal Liberal
O IDEAL LIBERAL:
A liberdade individual é o valor supremo do liberalismo, que defende o direito dos
cidadãos de agir e falar como bem entendem. O ideal liberal implica deixar o cidadão
livre para perseguir sua ideia da vida boa, independente do que ela envolva, sem
interferência do Estado.
Uma linha teórica do ideal liberal é o LIBERTARISMO. Ele presta menos atenção à
desigualdade e luta pela liberdade irrestrita do indivíduo em ação no mundo privado
do livre mercado. Os libertaristas querem o Estado reduzido à sua função essencial de
fornecer segurança. Isto tem o benefício adicional de manter os impostos tão baixos
quanto possível, deixando às pessoas a máxima liberdade para gastar seu dinheiro
como querem.
Nessa visão da sociedade, o mercado é todo-poderoso.
Conforme Milton Friedman (1912 – 2006), ganhador do Nobel de 1976 e um grande
expoente do liberalismo, “se puserem o governo federal para administrar o Deserto do
Saara, em cinco anos faltará areia”.
Ideal Liberal
Revisão e dicas
A liberdade individual é o valor supremo do liberalismo, que defende o direito dos
cidadãos de agir e falar como bem entendem. O ideal liberal implica deixar o individuo
livre para perseguir sua ideia da vida boa, independente do que ela envolva, sem
interferência do Estado. A teoria em questão não tem como objetivo prestar menos
atenção à desigualdade. Ela luta pela liberdade irrestrita do indivíduo em ação no
mundo privado do livre mercado. Ela quer o Estado reduzido à sua função essencial de
fornecer segurança. Isto tem o benefício adicional de manter os impostos tão baixos
quanto possível, deixando às pessoas a máxima liberdade para gastar seu dinheiro
como querem. Características da teoria libertária: surge a partir da teoria contratualista;
prega um Estado não interventor; defende a liberdade negativa o princípio do dano;
defende a ideia de indivíduo, atomismo e individualismo; sustenta a liberdade de
consciência, respeito pelos direitos do indivíduo e desconfiança frente à ameaça de um
Estado paternalista; defende éticas procedimentais, atiperfeccionistas ou neutralistas.
Se a teoria libertária dos direitos estiver correta, muitas atividades do Estado moderno
são ilegítimas e violam a liberdade. Apenas um Estado mínimo – aquele que faça
cumprir contratos, projeta a propriedade privada contra roubos e mantenha a paz – é
compatível com a teoria libertária dos direitos. Qualquer Estado que vá além disso é
moralmente injustificável.
Dica de vídeos: Leis antifumo (http://www.youtube.com/watch?v=YDuqT6wyups);
O que significa ser um libertário? (http://www.youtube.com/watch?v=-fD94JsIqB0); O
legado da Dama de Ferro (http://www.youtube.com/watch?v=gPNKzNfihKE); Uma
introdução ao Libertarianismo (http://www.youtube.com/watch?v=8BXqMusqtGE).
Ideal Liberal
Resolução n° 196 do Conselho Nacional do Ministério da Saúde, de
10 de outubro de 1996, estabelece que a eticidade em pesquisa
biomédica implica
• Consentimento livre e esclarecido dos indivíduos-alvo e a proteção a
grupos vulneráveis e aos legalmente incapazes (autonomia);
• Ponderação entre riscos e benefícios, tanto atuais como potenciais,
individuais ou coletivos (beneficência), comprometendo-se com o
máximo de benefícios e o mínimo de danos e riscos;
• Garantia de que danos previsíveis serão evitados (não-maleficência);
• Relevância social da pesquisa, com vantagens significativas para os
sujeitos da pesquisa e minimização do ônus para os sujeitos
vulneráveis, o que garante a igual consideração dos interesses
envolvidos, não perdendo o sentido de sua destinação sócio-
humanitária (justiça e equidade).
Bioética
João e Maria são dois aposentados e
Testemunhas de Jeová. A vida do casal é de
devoção e fé. Maria foi diagnosticada
como portadora de anemia falciforme e
deve, com urgência, realizar uma transfusão
de sangue. Porém, para os adeptos dessa
religião, a Bíblia é clara ao proibir a
transfusão de sangue. Os médicos tentaram
convencer o casal, mas não adiantou. Por
isso, os médicos ingressaram com uma ação
judicial afim de realizar a transfusão, pois
somente assim ela iria sobreviver.
Você, sendo o juiz desse caso, como
decidiria?
Bioética
• Atualmente no Brasil, do ponto de vista estritamente
legal, é pacífico na doutrina e na jurisprudência que, em
caso de morte iminente, o médico tem o dever ético-
profissional e legal de ministrar sangue ao paciente,
caso, obviamente, não haja a MENOR possibilidade de
aplicação dos métodos alternativos.
• Respeita-se, fundamentalmente, o Princípio da
Dignidade da Pessoa Humana (previsto no art. 1º, inciso
III da CRFB/1988) e a liberdade de crença (art. 5º, inc.
VI e inc. VIII da CRFB/1988), assim como os
princípios bioéticos da Autonomia, da Beneficência e da
Justiça.
BioéticaFERIDAS NARCÍSICAS:
1. Com COPÉRNICO, o
homem deixou de ser o
centro do universo;
2. Com DARWIN, o homem
deixou de ser o centro do
reino animal;
3. Com MARX, o homem
deixou de ser o centro da
história;
4. Com FREUD, o homem
deixou de ser o centro de si
mesmo.
Bioética
PRINCÍPIO DA 
RESPONSABILIDADE, DE 
HANS JONAS
“Age de tal modo que os efeitos da sua ação sejam compatíveis com a 
permanência da vida humana na terra”.
“Devemos sobreviver e, por isso, devemos considerar as consequências 
futuras da nossa aplicação da ciência e da tecnologia”.
O que é cientificamente possível, tecnicamente executável e eticamente 
viável?
Bioética
Bioética é o estudo que envolve a ciência e a ética. 
Ela surgiu para ajudar na tomada de decisões 
concretas que implicam a vida em geral (animais e 
meio ambiente) e a saúde humana em particular. 
Mais amplamente, para interpretar o significado e 
discutir com reflexões éticas a crescente 
introdução de tecnologias em todos os âmbitos da 
vida humana e do ambiente natural. Os inegáveis 
benefícios que a ciência e a técnica modernas 
trouxeram para a humanidade podem ser 
acompanhados, também, por consequências 
preocupantes e efeitos negativos para a natureza e 
o ser humano.
Bioética
Resumo e dicas
A bioética procura aplicar os resultados da ética normativa a questões morais cotidianas.
Assim, a partir de princípios supostamente válidos (ex.: autonomia) podemos discutir problemas
bioéticos tais como o aborto, a eutanásia... A bioética é a ética da vida (meio ambiente, animais,
seres humanos). O principialismo defende a autonomia, a não-maleficência, a beneficência e a
justiça. Se houver „choque de princípios‟, o principialismo elege a autonomia como o mais
importante. O princípio da responsabilidade de Hans Jonas diz: Age de tal modo que os efeitos da
tua ação sejam compatíveis com a permanência da vida humana na terra. Bioética é o estudo que
envolve a ciência e a ética. Ela surgiu para ajudar na tomada de decisões concretas que implicam
a vida em geral e a saúde humana em particular. Mais amplamente, para interpretar o significado e
discutir com reflexões éticas a crescente introdução de tecnologias em todos os âmbitos da vida
humana e do ambiente natural. Os inegáveis benefícios que a ciência e a técnica modernas
trouxeram para a humanidade podem ser acompanhados, também, por consequências
preocupantes e efeitos negativos para a natureza e o ser humano. A grande pergunta da bioética
é: O que é cientificamente possível, tecnicamente executável e eticamente viável?
Dica de Site: Pegada Ecológica (http://www.pegadaecologica.org.br/). Veja quantos planetas
é necessário se todas as pessoas do mundo vivessem como você. É o esgotamento do modelo
consumista.
Dica de vídeos: Filme Na natureza selvagem. Um jovem se liberta do consumo e vai viver
sozinho no Alasca; filme Mar Adentro. História de Ramón Sampedro que lutou pelo direito à
eutanásia; Uma verdade inconveniente (http://vimeo.com/24857305). É um documentário de Al
Gore sobre o aquecimento global; Especialistas analisam os limites do crescimento do consumo
do mundo (http://g1.globo.com/globo-news/sem-fronteiras/videos/t/todos-os-videos/v/especialistas-
analisam-os-limites-do-crescimento-do-consumo-no-mundo/1806305/); História das Coisas
(http://www.videolog.tv/video.php?id=353307); Bioética segundo Goldim
(http://www.youtube.com/watch?v=dS57svrAmXg;http://www.youtube.com/watch?v=vDwgOwNXutI
&feature=relmfu;http://www.youtube.com/watch?v=_3JTfm_3CN8&feature=relmfu).
Bioética
Aristóteles, Hegel (precursores)
Marxistas, neohegelianos, neo-aristotélicos, Robert 
Bellah, Arendt, Heller, Charles Taylor, Michael Walzer, Alasdair 
MacIntyre, Honneth, Sandel…
Justiça e o bem comum: comunitaristas
Ideal do Bem Comum
Características do comunitarismo
- Igualdade de oportunidades;
- Liberdade Positiva;
- Solidariedade;
- Eticidade (Hegel);
- Fato Social (Durkheim); 
- Holismo (comunidade): opõe-se ao atomismo (indivíduo);
- Defende o contextualismo em oposição ao universalismo;
- Critica a imparcialidade, a universalidade e a deontologia;
- É pluralista (reconhece as diferenças – as diversas identidades culturais);
- Criticam a ideia de posição original (Rawls): abstração que falseia a reflexão sobre 
princípios de justiça. A justiça só é entendida a partir de um contexto, a partir de uma 
concepção de bem, de uma tradição que dá sentido aos conceitos utilizados.
- O comunitarismo retoma as críticas que Hegel fez a Kant: enquanto Kant aludia à 
existência de certas obrigações universais que prevalecem sobre as contingentes, 
Hegel prioriza os laços comunitários; Kant valoriza o sujeito autônomo e Hegel a 
integração do cidadão em sua comunidade. 
Ideal do Bem Comum
Na corrida da vida, os comunitaristas visam fornecer oportunidades e não resultados iguais. A 
meta é eliminar a injustiça, não a desigualdade. Numa pista de corrida, os corredores nas raias 
mais externas se posicionam mais à frente, para que todos tenham chances iguais – mas nem 
todos vencerão.
Ideal do Bem Comum
1. Obrigações familiares?
Suponhamos que duas crianças
estejam se afogando e você só
tem tempo para salvar uma.
Uma é seu filho e a outra é filho
do seu amigo.
Seria errado salvar seu filho? Ou
seria melhor decidir na cara ou
coroa?
Ideal do Bem Comum
2. Obrigações em relação à comunidade (a
resistência francesa)?
Durante a Segunda Guerra Mundial, membros da
resistência francesa fizeram bombardeios aéreos
sobre a França ocupada pelos nazistas. Embora
tentasse atingir as fábricas e outros alvos
militares, nem sempre conseguiram evitar a
morte de civis. Um dia o piloto de um
bombardeio recebe ordens para atacar sua cidade
natal. Ele pede para ser dispensado da missão. Ele
sabe que bombardear sua cidade é tão necessário
para o objetivo de libertar a França quanto a
missão que executou na véspera e sabe também
que, se não o fizer, alguém o fará. Mas explica sua
recusa com base no fato de que ele não pode
atacar e matar a própria gente, seus
companheiros. Ainda que a causa fosse justa, ele
acha que isso seria um erro moral.
O que você acha da atitude do piloto? Você o
admira ou a considera um tipo de fraqueza?
Ideal do Bem Comum
3. Obrigações em relação à comunidade
(resgatando judeus etíopes)?
No início da década de 1980, a fome na
Etiópia fez com que cerca de 400 mil pessoas
fugissem para o vizinho Sudão, onde
passaram a padecer em campos de
refugiados. Em 1984, o governo de Israel
empreendeu uma missão aérea
denominada ‘Operação Moisés’ destinada a
resgatar judeus etíopes. Cerca de 7 mil foram
resgatados, mas o plano foi suspenso por
pressão dos governos árabes para que o
Sudão não cooperasse com Israel na
evacuação. Em 1991, quando a guerra civil e
a fome ameaçavam os judeus etíopes
remanescentes, Israel protagonizou uma
operação aérea de resgate ainda maior,
levando 14 mil judeus etíopes para Israel
(que foi um Estado judeu fundado depois do
Holocausto para ser a pátria dos judeus).
Israel agiu certo ao resgatar apenas judeus
etíopes? E os demais etíopes que estavam
passando fome, não mereciam ajuda?
Ideal do Bem Comum
COMO DEVEMOS VIVER JUNTOS? POR QUE 
OBEDECER AO ESTADO?
A POLÍTICA BRASILEIRA PRIORIZA A TEORIA 
LIBERTÁRIA OU A COMUNITARISTA?
Ideal do Bem Comum
A identidade de cada um define-se a partir do
conhecimento de onde se acha situado, quais são as
suas relações e seus compromissos, com quem e com
que projetos se sente o indivíduo identificado. O ponto de
partida dos atomistas denota falta de visão, um engano de auto-suficiência, que os impede de ver que o indivíduo livre, detentor de
direito, somente pode assumir esta identidade graças à sua relação
com uma civilização liberal desenvolvida; é um absurdo situar esse
indivíduo no estado de natureza no qual nunca poderia alcançar a
identidade e nunca poderia criar por contrato uma sociedade que o
respeite. O ser humano somente pode desenvolver-se socialmente
dentro de uma perspectiva aristotélica. O homem não é auto-
suficiente individualmente, fora da comunidade, já que, sem a
existência de determinado contexto social, ele não pode afirmar sua
autonomia moral. Taylor critica a concepção liberal do eu e a
considera superficial e abstrata. “Deveríamos compreender o eu em
termos de horizontes de significação (rede de relações com outros
que dá ao indivíduo um contexto estável para interpretar seu
mundo). Sem horizontes de significação as escolhas tornam-se
arbitrárias e sem sentido.
TAYLOR, 1931
Ideal do Bem Comum
Ridiculariza o agente moral autônomo defendida pela tradição de
pensamento individualista. Defende a invocação de razões
pessoais (“isso deve ser feito porque eu assim considero”) e não
impessoais (“faça isso porque é teu dever”). O que constitui o bem
para o homem é uma vida humana completa, vivida do melhor modo, e o exercício das
virtudes é uma parte necessária e central da vida. Tais virtudes só poderiam
desenvolver-se através da participação dos sujeitos em certas práticas próprias de sua
comunidade.
As escolhas individuais podem deixar as pessoas sem “laços”, ou seja, que não
tenha outra preocupação que não consigo mesmo e seus interesses (Liberalism
and the Limits of Justice, 1982). Sandel contesta Rawls ao dizer que as pessoas
tem de ser independentes de interesses particulares. Deixa-se de lado, assim,
uma visão mais adequada da pessoa que
reconhece a importância que tem o conhecimento dos
valores próprios de sua comunidade, valores que as
pessoa não elegem, mas descobrem através dos grupos
aos quais pertencem.
MACINTYRE, 1929
SANDEL, 1953
Ideal do Bem Comum
HONNETH, 1949:
Como os grupos sociais se inserem na sociedade atual?
Através da luta por reconhecimento e não por autoconservação
(Maquiavel e Hobbes).
Há três formas de reconhecimento:
1. AMOR: o indivíduo se realiza com AUTOCONFIANÇA (âmbito privado do amor);
2. DIREITO: o indivíduo se realiza com AUTO-RESPEITO (relações jurídicas);
3. SOLIEDARIEDADE: o indivíduo se realiza com AUTO-ESTIMA (solidariedade social).
A ruptura dessas três formas de reconhecimento gera a LUTA SOCIAL (luta por 
reconhecimento. Os indivíduos e grupos sociais somente podem formar a sua identidade 
quando eles forem reconhecidos intersubjetivamente (Ulster, na Irlanda do Norte, Bascos, 
Cachemira, Quebec, Palestina, Primavera Árabe...)
Ideal do Bem Comum
O argumento do alívio da fome – Peter Singer
A relação entre indivíduos opulentos e vítimas
da fome é análogo à relação entre uma pessoa
andando ao lado de uma piscina e uma criança
se afogando nela. Em ambos os casos, os agentes
podem evitar algo muito indesejável a um custo
pessoal modesto. Ao entrar na água, posso
arruinar minha roupa nova, mas ao fazê-lo
salvarei a vida de uma criança.
Ideal do Bem Comum
O liberalismo enfatiza a importância da escolha individual, vendo o Estado como uma
instituição que deve salvaguardar o direito de escolha e manter-se neutra com relação ao
que constitui uma boa escolha. Essa visão é contestada pelos filósofos chamados
COMUNITARISTAS.
Para o comunitarista, a boa sociedade precisa mais que direitos e liberdades individuais: a
solidariedade diz respeito ao fortalecimento dos vínculos que unem concidadãos, grupos,
comunidades. Um sindicato ou um Estado de bem-estar social são expressões
institucionais da solidariedade entre as pessoas. O primeiro promove a união entre os
trabalhadores, permitindo-lhes melhorar sua condição de emprego. O segundo simboliza
a ideia de que os cidadãos são parte de uma só comunidade e responsáveis uns pelos
outros.
Destaque aqui também para a crítica hegeliana ao formalismo kantiano. Os comunitaristas
retomam a crítica que Hegel fez a Kant. Enquanto Kant aludia a existência de certas
obrigações universais que deviam prevalecer sobre aquelas mais contingentes derivadas
de nosso pertencimento a uma comunidade particular, Hegel invertia aquela formulação
para outorgar prioridade aos laços comunitários.
Ideal do Bem Comum
LIBERAIS-
UNIVERSALISTAS
COMUNITARISTAS
Contratualistas Naturalistas
Estado não-intervencionista Estado intervencionista
Liberdade negativa = Princípio do dano Liberdade positiva
Indivíduo Cidadão
Libertarismo: universalismo e justiça 
minimalista
Comunitarismo: contextualismo e justiça 
maximalista
Atomismo Holismo
Individualismo Coletivismo
Liberdade de consciência, respeito pelos direitos 
do indivíduo e desconfiança frente à ameaça de 
um Estado paternalista.
Desconfiam da moral abstrata, simpatia pela ética 
das virtudes e uma concepção política com muito 
espaço para a história das tradições.
Defendem éticas procedimentais (desligadas a 
concepções de bem), antiperfeccionistas ou 
neutralistas.
Defendem éticas substanciais (ligadas a concepções 
de bem), perfeccionistas e contextualistas.
Revisão e dicas
Para o comunitarismo, a boa sociedade precisa mais que direitos e liberdade: a
solidariedade diz respeito ao fortalecimento dos vínculos que unem concidadãos, grupos,
comunidades. Os comunitaristas crêem que os cidadão deveriam participar ativamente na
tomada de decisões de sua comunidades, e não deixar que outros escolham por eles. Um
sindicato ou um Estado de bem-estar social são expressões institucionais da solidariedade
entre as pessoas. O primeiro promove a união entre os trabalhadores, permitindo-lhes
melhorar sua condição de emprego. O segundo simboliza a ideia de que os cidadãos são
parte de uma só comunidade e responsáveis uns pelos outros. Características do
comunitarismo: surge a partir da teoria naturalista; defende um Estado intervencionista;
prega a liberdade positiva e a ideia do cidadão visando um holismo e um coletivismo;
desconfia da moral abstrata e tem uma simpatia pela ética das virtudes e uma concepção
política com muito espaço para a história das tradições; defende éticas substanciais,
perfeccionistas e contextualistas.
Dica de Leitura: resenha sobre a obra Luta por reconhecimento: a gramática moral dos
conflitos sociais, de Axel Honneth
(http://www.ucs.br/etc/revistas/index.php/conjectura/article/viewFile/895/618).
Dica de vídeos: Sicko: S.O.S. Saúde. Documentário de Michael Moore, de 2007. É um
documentário que trata dos problemas do sistema de saúde americano. Perceba o choque
que há nas duas formas de Estado (Social e Liberal) e as suas características
(http://www.youtube.com/watch?v=esPe0EOr6Oc).
Ideal do Bem Comum
O Princípio da Dignidade da pessoa humana é um valor
inerente à pessoa e constitui o princípio máximo do Estado
Democrático de Direito. Está elencado no rol dos Direitos
Fundamentais da CF de 88.
Sua formulação clássica é de Kant, que dizia que as pessoas
deveriam ser tratadas como um fim em si mesmas e não
como um meio (objeto). Para Kant, no reino dos fins tudo
tem um preço ou uma dignidade. Quando uma coisa tem
preço ela pode ser substituída por algo equivalente; por
outro lado, a coisa que se acha acima de todo preço e, por
isso, não admite qualquer equivalência, compreende uma
dignidade.
2.2 Democracia, Desobediência civil e Função da Pena
Democracia
HABERMAS: Ética intersubjetiva (não do eu,
mas do nós), onde os indivíduos não tem
pressão externa (situação ideal de fala:
racionalidade, veracidade e autenticidade) e,
pelo uso de argumentos racionais, procuram
convencer os outrosou se deixarem convencer
a respeito da validade de alguma norma.
LITÍGIO ... D ... CONSENSO (assentimento de todos) ... U
Democracia
Características da ética discursiva de Habermas:
1. Deontológica: em oposição às éticas teleológicas; o problema se desloca de uma questão do
bem para uma questão do justo;
2. Pós-metafísica
3. Cognitiva: as questões discutidas são suscetíveis da verdade, ou seja, a verdade não é algo
metafísico, mas encontra-se na realidade do mundo da vida (lebenswelt) e pode ser conhecida
através da linguagem; o falibilista critica essa visão cognitivista;
4. Procedimental formal: em oposição às éticas materiais (télos);
5. Universalista: a linguagem transcende os limites de uma época e de uma cultura; por meio da
linguagem, o proponente levanta uma pretensão de validade universal (imparcialidade);
6. Ação comunicativa / ato linguístico: se desenvolve uma ação ao se fazer um proferimento
linguístico; se faz algo ao se dizer algo; fala gera ação (influência de Austin); todo ato de fala
enquadra-se na estrutura padrão Mp
M: designa uma parte performativa (é um enunciado que não afirma e nem nega, mas realiza um
ato ao ser pronunciado. Ex.: “Declaro aberta a seção”): verdade pragmática
p: designa o conteúdo proposicional do enunciado: verdade sintática e semântica
7. Moral e ética: moral: trata do justo no interior de um procedimento argumentativo; ética: se
refere às escolhas pessoais e subjetivas como as questões do bem, das virtudes.
Democracia
O TRIBUNAL DE NUREMBERG (1945) gera a 
discussão sobre DIREITOS HUMANOS 
(“Declaração Universal dos Direitos do 
Homem”, de 1948).
Uma das grandes discussões em torno dos 
Direitos Humanos é sobre a DIGNIDADE DA 
PESSOA HUMANA.
Por isso, o DIREITO POSITIVO é criticado 
pelos PÓS-POSITIVISTAS JURÍDICOS.
HABERMAS: Ética do Discurso
Democracia
1. ABANDONO AFETIVO (EXISTE UM
DIREITO FUNDAMENTAL AO AMOR?) (STJ,
REsp 757411 – MG)
Alexandre, cujos pais são separados, foi
criado durante toda a vida por sua mãe.
O seu pai fornecia ajuda financeira,
porém nunca participou na sua vida
pessoal. Alexandre nunca superou o
abandono causado pela ausência do pai
e, por isso, ingressou em ação judicial,
pedindo que seu pai pagasse uma
indenização por dano moral em razão do
abandono afetivo.
Será que existe um DIREITO
FUNDAMENTAL ao amor?
Democracia
Inicialmente, o Tribunal do MG julgou em favor de Alexandre,
decidindo que: “a dor sofrida pelo filho, em virtude do
abandono paterno e o amparo afetivo, moral e psíquico, deve
ser indenizável, com fulcro no princípio da dignidade da
pessoa humana”.
O pai de Alexandre recorreu e a tese do dano moral por
abandono afetivo foi afastada, pois “a indenização por dano
moral pressupõe a prática de ato ilícito”. Assim, ninguém pode
ser obrigado a amar outra pessoa.
Democracia
2. RENÚNCIA A DIREITOS FUNDAMENTAIS – CASO
DO LANÇAMENTO DE ANÃO
O “lançamento de anões” é uma brincadeira na
qual anões, vestindo roupas de proteção, são
arremessados em direção a um tapete
acolchoado, vencendo aquele que conseguir
lançar o anão na maior distância possível. Em
uma cidade francesa, a Prefeitura interditou um
bar onde se praticava o “lançamento de anões”,
argumentando que aquela atividade violava a
ordem pública, pois era contrário a dignidade
humana. Um dos anões recorreu ao Comitê de
Direitos Humanos da ONU, alegando que a
decisão seria discriminatória e violava o seu
direito ao trabalho (pois ele ganhava a vida
nisso).
O “lançamento de anão” fere os Direitos
Humanos, estigmatizando-os?
Democracia
Em setembro de 2002, o Comitê de Direitos Humanos da
ONU confirmou a decisão do Conselho de Estado
francês, reconhecendo que o lançamento de anão viola a
dignidade da pessoa humana e, portanto, deve ser
proibido. A tese vencedora foi no sentido de que os
anões já são estigmatizados como meros objetos de
diversão, o que não pode ser tolerado pelo Estado.
Quando se vê um anão caminhando na rua, o imaginário
popular imediatamente o vincula a atividade de mera
diversão, como o trabalho de circo ou em programas de
humor. Dessa forma, a dignidade de todos os anões está
sendo violada ao difundir a ideia de que eles não passam
de objetos de diversão.
Democracia
3. MORTE DE KADAFI
O Alto Comissariado de Direitos Humanos da ONU pediu nesta última sexta-feira (21/10/11) uma
investigação completa sobre as circunstâncias da morte do líder deposto da Líbia, Muamar Kadafi.
O Conselho de Direitos Humanos da ONU determinou este ano a criação de uma comissão de
especialista para analisar casos de assassinatos, torturas e outros crimes na Líbia. "É um princípio
fundamental do direito internacional que acusados de crimes graves devem ser julgados, se
possível. Execuções sumárias são estritamente ilegais. É diferente se alguém é morto em
combate“.
Deveria ser feito um julgamento honesto de Kadafi ou a sua possível morte sob tortura é
justificável?
Democracia
• Organizações de Direitos Humanos apelaram às
autoridades interinas para que tratem as pessoas
associados e os familiares de Kadafi com
humanidade e realizem julgamentos honestos.
• Na visão dos rebeldes, ficou claro a revolta perante
os 42 anos do regime imposto por Kadafi. Por isso,
é justificável matá-lo sem submetê-lo a um
julgamento imparcial.
Democracia
4. INVASÃO AMERICANA NO IRAQUE
A expressão "ocupação do Iraque" refere-se ao envio de tropas norte-
americanas e internacionais ao Iraque no ano de 2003, por decisão do
presidente George W. Bush. O pretexto da ocupação, inicialmente, foi achar
armas de destruição em massa que, supostamente, o governo iraquiano teria
em estoque e que, segundo Bush, representavam um risco ao seu país,
abalado desde então pelos atentados terroristas de 11 de setembro de 2001.
O presidente Bush tomou a decisão de invadir o Iraque sem a aprovação
do Conselho de Segurança da ONU, mas com o apoio dos então chefes de
estado Silvio Berlusconi (Itália) José María Aznar (Espanha) Durão
Barroso (Portugal) e Tony Blair (Reino Unido) . Em 2004, após 1 ano de
ocupação, entretanto, o presidente Bush muda o discurso ao dizer que a
ocupação faz parte da libertação de países e a promoção da Democracia e da
Paz mundial. Em 2003, o presidente iraquiano Saddam Hussein é capturado e
morto em 2006.
Bush abandonou o Estado de Direito em favor da política de ‘a força faz o
direito’? A Invasão Americana no Iraque em 2003 marca um avanço nos
Direitos Humanos ou um retrocesso? E do Direito Positivo?
Democracia
5. PRIMAVERA ÁRABE
É o nome dado à onda de revoltas populares que eclodem
em nações do mundo árabe a partir de 2011. A raiz dos
protestos é o agravamento da situação dos países,
provocado pela crise econômica e pela falta de democracia.
A população sofre com as elevadas taxas de desemprego e o
alto custo dos alimentos e pede melhores condições de vida.
Ela provocou a queda de governantes na região (Tunísia,
Egito, Líbia, Iêmen...).
A Primavera Árabe marca um avanço nos Direitos Humanos
ou um retrocesso? E do Direito Positivo?
Democracia
6. MEIO AMBIENTE
Como a teoria
habermasiana de
uma discursividade
ética pode auxiliar no
debate em torno do
aquecimento global?
Democracia
1. ELEMENTOS DO ESTADO:
1. Território
2. Povo (Sociedade Civil): categorias /
corporações / classes.
3. Soberania (poder): Estado composto pelos
três poderes, pelo exército, pela polícia e
pelos funcionários públicos.
Ciência Política
2. FORMAS DE ESTADO / ESTRUTURA DE GOVERNO:
1. Unitário: há só um poder
central, mas não se
confunde com o
autoritarismo.
2. Federal / federação: possui
vários centros de poder
que atuam de forma
autônoma.
Ciência Política
3. FORMAS DE GOVERNO:
1. Monarquia: governo do monarca. Característica: vitaliciedade e
hereditariedade.██ Monarquia constitucional
██ Reino da Commonwealth
██ Monarquia semiconstitucional
██ Monarquia absoluta
██ Monarquia(s) em algumas entidades 
infranacionais
Ciência Política
2. República: res publica (coisa pública). Característica: temporalidade e eletividade.
Repúblicas no mundo em 2006.
██ Repúblicas presidencialistas
██ Poder executivo partilhado entre 
presidente e parlamento
██ Repúblicas semipresidencialistas
██ Repúblicas 
parlamentares
██ Repúblicas de 
partido único
Ciência Política
4. SISTEMA DE GOVERNO:
1. Parlamentarismo: o Rei é o chefe do Estado e o Primeiro-ministro é o chefe do
governo.
Repúblicas:
Afeganistão, África do Sul, Albânia, Alemanha,Argélia, Armênia, Áustria,
Belarus, Bulgária, China, Coréia do Sul, Coréia do Norte, Croácia, Eslováquia,
Eslovênia, Finlândia, Formosa, França, Geórgia, Grécia, Guiana, Hungria, Índia,
Irlanda, Israel, Itália, Iugoslávia, Líbano, Líbia, Macedônia, Mali, Mongólia,
Paquistão, Polônia, Portugal, República Tcheca, Rússia, Síria, Turquia, Ucrânia,
Vietnã.
Monarquias:
Austrália, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Espanha, Holanda, Japão, Jordânia,
Malásia, Marrocos, Nepal, Noruega, Nova Zelândia, Reino Unido, Suécia,
Tailândia.
2. Presidencialismo: o chefe do Estado e do governo é a mesma pessoa: o presidente.
Republicas: 
África do Sul, Argentina, Bolívia, Brasil, Chile, Colômbia, Costa Rica, Cuba, 
Equador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, Indonésia, Irã, México, 
Nicarágua, Paraguai, Peru, Senegal, Uruguai, Venezuela.
Ciência Política
5. REGIME DE ESTADO:
1. Democracia: governo do povo. Há dois tipos: direta ( participativa) e indireta
(representativa).
2. Totalitarismo / ditadura
Índice de democracia de 2010.
Democracias plenas:
██ 9-10
██ 8-8,9
Democracias imperfeitas:
██ 7-7,9
██ 6-6,9
██ Sem dados
Regimes híbridos:
██ 5-5,9
██ 4-4,9
Regimes autoritários:
██ 3-3,9
██ 2-2,9
██ 0-1,9
Ciência Política
6. SISTEMAS ELEITORAIS:
1. Majoritário: votação simples; aquele que
conseguir a maioria dos votos vence. Ex.:
Brasil: presidente, prefeitos e senadores.
2. Proporcional: privilegia as opiniões
diferentes; quanto mais votado um partido
for, mais cargos terá. Ex.: Brasil: deputado
federal, deputado estadual e vereador.
3. Distrital: o eleitor vota apenas no candidato
do seu distrito (região). Ex.: EUA, Reino
Unido, Itália, França e Alemanha...
Ciência Política
7. CLASSIFICAÇÃO DA CONSTITUIÇÃO:
1. Quanto ao conteúdo:
FORMAL: são as regras formalmente
constitucionais que estão inseridas no texto
constitucional;
MATERIAL: são as regras materialmente
constitucionais que estão ou não no texto
constitucional.
Ciência Política
2. Quanto à forma:
ESCRITA: escrita em um documento;
NÃO-ESCRITA: jurisprudência, costumes...
3. Quanto ao modo de elaboração:
DOGMÁTICA: elaborada num determinado
momento histórico;
HISTÓRICA: costumeira / consuetudinária...
Ciência Política
4. Quanto à origem:
PROMULGADA: democrática ou popular;
OUTORGADA: imposta sem participação
popular.
5. Quanto à estabilidade:
IMUTÁVEL: não pode ser alterada;
RÍGIDA: pode ser alterada, mas com
dificuldade (ex.: se uma lei contraria a
Constituição, ela é inconstitucional);
FLEXÍVEL: facilmente mudada (qualquer lei
altera a Constituição);
SEMI-RÍGIDAS: uma parte da Constituição é
rígida e a outra é flexível.
Ciência Política
6. Quanto à extensão:
SINTÉTICA: resumida;
ANALÍTICA: longa.
Ciência Política
Constituição do Brasil de 1988:
FORMAL
ESCRITA
DOGMÁTICA
PROMULGADA
RÍGIDA
ANALÍTICA
Ciência Política
Resumo e dicas
Os Direitos Humanos ganham força a partir do Tribunal de Nuremberg (1945) e
da Declaração Universal dos Direitos do Homem (1948). A partir desse marco
ocorre a preocupação com o Princípio da Dignidade da Pessoa Humana. É possível
falar que o direito nazista é um direito? A partir disso, surge a linha teórica do pós-
positivismo jurídico. Habermas (expoente da 2° Geração da Escola de Frankfurt)
elabora a ética do discurso. É uma ética intersubjetiva, onde os indivíduos não tem
pressão externa (situação ideal de fala: racionalidade, veracidade e autenticidade)
e, pelo uso de argumentos racionais, procuram convencer os outros ou se deixarem
convencer a respeito da validade de alguma norma.
Dica de vídeos: Tribunal de Nuremberg. Filme que narra o julgamento dos
nazistas após a 2° Guerra Mundial
(http://www.youtube.com/watch?v=ZxjWraJ3bsM); filme A Onda. Mostra uma
verdadeira aula de como criar grupos alienados e totalitários; filme e obra O diário
de Anne Frank. Conta a história verídica de Anne, uma menina judia que foi morta
pelos nazistas; entrevista com Habermas
(http://www.youtube.com/watch?v=AfmlYOkOuIo); palestra sobre Habermas
(http://www.youtube.com/watch?v=wT2opY5MMsU); ética discursiva
(http://www.youtube.com/watch?v=QfEa7htUy1g&feature=related); Direitos
Humanos
(http://www.youtube.com/watch?v=vKB9G5Y8Kdo;http://www.youtube.com/watch?v
=Qb89fQiZ6wc).
Democracia
Rawls
1. É universalista (imparcialidade: véu de ignorância) e não
comunitarista. Defende a ideia do justo sobre o bem: ‘um Estado
justo não pode impor a seus cidadãos uma visão única do Bem’.
2. Pós-positivista;
3. Neocontratualista;
4. Anti-utilitarista: “Cada pessoa tem sua inviolabilidade fundada
na justiça que, mesmo em nome do bem-estar do conjunto da
sociedade, não pode ser violada. Por este motivo, a justiça proíbe
que a perda da liberdade de alguns possa ser justificada pela
obtenção de um maior bem para todos os outros” (TJ, § 1);
5. Influenciado por Aristóteles (justiça como equidade: justice as
fairness) e Kant (deontologia);
Desobediência civil
Desobediência Civil
6. Pluralista: cada um tem a sua concepção de bem, mas Rawls
valoriza o avanço da moralidade (os princípios não são
atemporais);
7. Elabora uma concepção política de justiça (se opõe a ideia de
justiça metafísica);
8. Não propõe um construtivismo moral (Kant), mas um
construtivismo político;
9. Na sua 1° fase (Uma teoria da justiça, 1971) (2° fase: O
liberalismo político, 1993), busca conciliar os principais valores
morais do mundo moderno: liberdade e igualdade;
10. Os princípios razoável e racional são complementares. Somente
assim é possível a existência de uma democracia estável e justa
composta de cidadãos divididos por doutrinas religiosas, filosóficas
e morais incompatíveis entre si.
Desobediência Civil
“Imagina uma situação na qual os ‘membros fundadores’ da nova
sociedade bem ordenada (well-ordered society) se encontram em posição
ideal que ele chama de ‘posição original’. Supõe que cada um dos
participantes seja inteiramente livre, consciente e isento de influências de
pessoas e grupos. Supõe também que os participantes ignoram todas as
diferenças que existem entre eles; são, por assim dizer, ‘encobertos por
um véu de ignorância’ a respeito da condição social própria e dos
companheiros; ficam, deste modo, esquecidos e colocados entre
parênteses o status social de cada um, os dotes naturais e a ideia de bem-
estar individual e social. Mais ainda, ninguém sabe quais serão as
vantagens que terá na nova sociedade. Por isso, ninguém está legislando
em causa própria visando posições futuras que desconhece”.
QUEM ESCOLHE OS PRINCÍPIOS E EM QUE CONDIÇÕES?
Desobediência Civil
QUAIS SERIAM OS PRINCÍPIOS PARA UMA SOCIEDADE
JUSTA? POR QUE ESSES E NÃO OUTROS?
PRINCÍPIOS
CONSTITUIÇÃO
LEIS
Desobediência Civil
Considere duas pessoas, uma de família de classe alta e outra de classe
baixa. Que tipos de princípios de justiça cada uma delas preferiria, com base
no seuautointeresse, caso elas não estivessem sob o “véu de ignorância”?
Esses princípios correspondem intuitivamente a uma correta abordagem de
justiça? Como o véu de ignorância evita que elas favoreçam esses princípios
com base em seu autointeresse?
E se fossem pessoas com diferentes níveis de talentos naturais ou
habilidades, quais princípios cada pessoa escolheria?
Desobediência Civil
1) Cada pessoa deve ter direito ao sistema mais largo de liberdades e base iguais para
todos, compatível com o sistema similar para todos os outros.
Entre as pessoas deve vigorar os direitos humanos fundamentais: direitos de participação política, de
opinião, de reunião, de consciência, de religião etc. Este é de fato o imperativo categórico da filosofia de
Rawls e o fundamento do Estado de Direito e da Democracia Constitucional. Esse princípio é o mais
importante, ou seja, considerações sobre o crescimento econômico ou oportunidades não tem
prioridades sobre a liberdade (ex.: nunca se pode vender o voto político por dinheiro).
2) As desigualdades sociais e econômicas devem ser tais que...
i) nos limites de um justo princípio de poupança, garantam a maior vantagem possível aos
menos favorecidos (princípio da diferença: maximin)
ii) sejam ligadas a cargos e posições acessíveis a todos em função de uma justa igualdade
de oportunidades.
i) refere-se á distribuição de bens materiais, à repartição equilibrada dos bens primários, dos encargos
públicos, dos deveres e das vantagens sociais. As desigualdades são aceitáveis desde que beneficiem em
primeiro lugar os mais desfavoráveis na escala social .
ii) admite a desigualdade nos encargos públicos e nas vantagens, contanto que se respeite uma
condição: que todos os cidadãos tenham igual oportunidade de acesso a esses postos.
Dois são os princípios da justiça da sociedade bem-ordenada. Ei-los:
Desobediência Civil
DESOBEDIÊNCIA CIVIL EM RAWLS
A desobediência civil é justificada se:
1. a injustiça é substancial e clara e se constituir em obstáculo para a remoção de
outras injustiças;
2. se todos os recursos normais tenham sido feitos, de boa-fé, à maioria política e
tenham sido recusados;
3. se não existirem muitos outros grupos minoritários com queixas igualmente
válidas, porque desobediência civil generalizada pode desestruturar o conceito
constitucional.
“Ato político púbico, não violento e consciente contra a lei, realizado com o fim de
provocar uma mudança nas leis ou nas políticas de governo. Ao agir assim, quem o
pratica se dirige ao senso de justiça da maioria da comunidade e declara que em sua
opinião ponderada os princípios da cooperação social entre homens livres e iguais
não estão sendo respeitados” ( RAWLS, Uma Teoria de Justiça, p. 453-454).
Desobediência Civil
“Quando você vê uma multidão cruel linchar suas mães e pais de acordo com a vontade deles e
sufocar suas irmãs e seus irmãos por capricho; quando você policiais cheios de ódio chutarem,
espancarem e até matarem seus irmãos e irmãs negros impunemente; quando você vê a vasta
maioria dos seus vinte milhões de irmãos negros esmagados dentro de uma jaula cheia de pobreza no
meio de uma sociedade afluente; quando de repente você fica com a língua enrolada e sem palavras
ao tentar explicar para a sua filhinha de seis anos de idade por que ela não pode ir ao parque de
diversão público que acabou de passar na propaganda na televisão e vê lágrimas saindo de seus
pequenos olhos quando dizem a ela que o parque está fechado para as crianças de cor, e vê que as
nuvens da inferioridade começam a desorientar sua personalidade infantil” (Martin Luther King Jr.,
Letter from the Birmingham City Jail, 1963).
“Aceito com entusiasmo o lema – “O melhor governo é o que menos governa; e gostaria que ele fosse
aplicado mais rápido e sistematicamente. Levado às últimas conseqüências, esse lema significa o
seguinte, no que também creio – “O melhor governo é o que não governa de modo algum”; e,
quando os homens estiverem preparados, será esse o tipo de governo que terão. O governo, no
melhor dos casos, nada mais é do que um artifício conveniente; mas a maioria dos governos é por
vezes uma inconveniência, e todo governo algum dia acaba sendo inconveniente. As objeções que
têm sido levantadas contra a existência de um exército permanente, numerosas e substantivas, e que
merecem prevalecer, podem também, no fim das contas, servir para protestar contra o governo
permanente. O próprio governo, que é simplesmente uma forma que o povo escolheu para executar
a sua vontade, está igualmente sujeito a abusos e perversões antes mesmo que o povo possa agir
através dele. Prova disso é a atual guerra contra o México [...]. Nunca me recusei a pagar impostos
referente às estradas, pois minha vontade de ser um bom vizinho é tão grande a de ser um péssimo
súdito; no que toca à sustentação das escolas, atualmente faço a minha parte na tarefa de educar os
meus conterrâneos. Não é um item particular dos impostos que me faz recusar o pagamento. Quero
apenas negar a lealdade ao Estado. (Desobediência civil, de Thoreau).
Desobediência Civil
Várias famílias indigentes (MST) ocupam um local com terras
improdutivas. O que fazer? Lembre-se que a imagem da justiça
carrega a espada e a balança. O que significa isso? O que diria
Rawls disso? É uma desobediência civil?
Desobediência Civil
Enquanto o Estado não construir ‘uma sociedade livre, justa e
solidária’ (CF, artigo 3°, I), erradicando ‘a pobreza e a marginalização’
(inciso III), promovendo ‘a dignidade da pessoa humana’ (artigo 1°,
III), assegurando ‘a todos existência digna, conforme os ditames da
Justiça Social’ (artigo 226), e colocando a criança e o adolescente ‘a
salvo de toda a forma de negligência, discriminação, exploração,
violência, maldade e opressão’ (artigo 227), enquanto não fizer isso,
elevando os marginalizados à condição de cidadãos comuns, pessoas
normais, aptas a exercerem sua cidadania, o Estado não tem
autoridade para deles exigir o reto cumprimento da lei.
A CF 88 diz: “Os direitos e garantias expressos nesta Constituição não
excluem outros decorrentes do regime e dos princípios por ela
adotados, ou dos tratados internacionais em que a República
Federativa do Brasil seja parte” (art. 5°, § 2º). Ou seja, partimos do
pressuposto constitucional estabelecido que possibilite os cidadãos do
uso de alternativa que garanta a sua participação e cidadania em uma
sociedade democrática e justa.
Desobediência Civil
Neste texto, Rawls rebateu a crítica de que sua teoria seria apenas uma alternativa diante das
diferentes visões valorativas que existem no mundo moderno. Partindo do fato do pluralismo
valorativo, ou seja, da multiplicidade de concepções abrangentes da vida social presentes na
cultura contemporânea, ele argumenta que sua teoria tem um caráter político, sem qualquer
conotação moral. O desafio fundamental de sua teoria é justamente buscar um consenso sobre o
que é justo diante da multiplicidade de doutrinas abrangentes de comunidades, grupos e
indivíduos. Sua teoria buscar determinar o que é 'justo', não o que é o que é 'moral', 'ético' ou
'bom'.
Diante da fragmentação e da diversidade de visões de mundo atual, ele sustenta a necessidade
de um "consenso sobreposto", qual seja, um consenso em torno de uma concepção pública de
justiça compartilhada pela comunidade social. A busca deste consenso exige da parte dos
cidadãos o uso da razão pública, ou seja, da capacidade de colocar-se na esfera pública buscando
alcançar um entendimento em torno dos dissensos resultantes da pluralidade de doutrinas
abrangentes. Neste ponto, a proposta filosófica de Rawls aproxima-se fortemente da visão de
democracia deliberativa defendida pelo filósofo alemão Jürgen Habermas.
O liberalismo político (1993), de Rawls 
Desobediência Civil
Libertarismo: os defensores do capitalismo anárquico (sem qualquer restrição ao mercadoe as demais liberdades) condenam a ênfase
de Rawls na igualdade como potencialmente autoritário. Seu principal expoente é o filósofo Robert Nozick. Os princípios desta teoria
são similares a teoria econômica do liberalismo. Tais autores defendem a vigência exclusiva da idéia de liberdade negativa como o
princípio básico das idéias liberais, qual seja, a não interferência do Estado na vida privada (em especial, na esfera do mercado).
Comunitarismo: discordam da visão individualista e atomista do método contratualista. Advogam a inserção do indivíduo no coletivo
(comunidade) e a superioridade da moral e da ética sobre a mera justiça procedimental. Tais autores recorrem especialmente as idéias
clássicas de Aristóteles e de Hegel e seus principais representantes são: Charles Taylor, Michael Sandel, Michael Walzer e Alasdair
MacIntyre. Tais autores defendem a retomada dos ideais gregos de participação cívica e pública nas decisões coletivas, a
chamada liberdade positiva.
Habermas: defende uma concepção kantiana de democracia deliberativa. Os princípios e a estrutura básica da sociedade devem ser
definidos pelos indivíduos através de um processo democrático radicalmente aberto ao diálogo e ao entendimento. Seus atores
fundamentais são os movimentos sociais e organizações da sociedade civil. Habermas debateu diretamente as ideias de Rawls,
mostrando em que aspectos concordava e discordava do autor. Tais ideias estão reunidas em uma livro intitulado "A inclusão do outro".
Ambos mantém profundas influências kantianas, o que fez com que Rawls chamasse seu debate com Habermas de "briga de família".
Republicanismo: defende uma síntese entre os ideais liberais clássicos de proteção da liberdade subjetiva e da visão democrática de
envolvimento coletivo nas decisões políticas. As raízes desta teoria estão nas obras romanas clássicas de Cícero, Políbio, Salústio e Tito
Lívio. Outro momento fundamental da tradição republicana são as obras do movimento chamado humanismo cívico que vigorou
durante a renascença italiana: seu principal expoente foi Nicolau Maquiavel. Atualmente está sendo retomada nos escritos de Quentin
Skinner e Philip Petit.
Dentre os autores que se situam na tradição de pensamento inaugurada por John Rawls destaca-se, contemporâneamente, o filósofo 
norte-americano Ronald Dworkin. No entanto, para ele, o princípio fundamente do liberalismo não é a liberdade, mas a igualdade. 
Segundo sua formulação, "todos os cidadãos tem o mesmo direito a igual consideração e respeito ". Também o 
prêmio nobel de economia Amartya Sen desenvolve elementos do liberalismo igualitário em sua teoria. Tais autores propõe uma visão 
"social" do liberalismo, incorporando o tema da igualdade no coração das idéias liberais
Críticas e debates
Desobediência Civil
Rawls 
(1921 - 2002)
- Neocontratualista
- Anti-utilitarista (a perda da liberdade de alguns NÃO PODE
ser justificada pela obtenção de um maior bem para todos os
outros).
- Na posição original há um véu de ignorância (eqüidade) e é
aí que deve surgir um novo contrato. Esse contrato deve
valorizar o avanço da moralidade.
- Os princípios do novo contrato são: 1) da igualdade (cada
pessoa deve ter direito ao sistema mais largo de liberdades
de bases iguais para todos, compatível com o sistema similar
para todos os outros); 2) da desigualdade: 2.1) maximin
(maior vantagem possível aos menos favorecidos); 2.2)
desigualdade, mas com igualdade de oportunidade para
todos.
Desobediência Civil
Resumo e dicas
Rawls defende que na posição original há um véu de ignorância (equidade) e é aí que
deve surgir o novo contrato social, que tem como princípio i) a igualdade e da ii) desigualdade
ou da diferença (a) maximin e b) igual oportunidades para todos). A partir desses dois
princípios é que se constrói uma teoria da justiça social. Em suas palavras: “Imagina uma
situação na qual os „membros fundadores‟ da nova sociedade bem ordenada se encontram
em posição ideal que ele chama de „posição original‟. Supõe que cada um dos participantes
seja inteiramente livre, consciente e isento de influências de pessoas e grupos. Supõe
também que os participantes ignoram todas as diferenças que existem entre eles; são, por
assim dizer, „encobertos por um véu de ignorância‟ a respeito da condição social própria e dos
companheiros; ficam, deste modo, esquecidos e colocados entre parênteses o status social
de cada um, os dotes naturais e a ideia de bem-estar individual e social. Mais ainda, ninguém
sabe quais serão as vantagens que terá na nova sociedade. Por isso, ninguém está legislando
em causa própria visando posições futuras que desconhece. Os dois princípios de justiça da
sociedade bem ordenada são os seguintes: princípio da igualdade (cada pessoa deve ter
direito ao sistema mais largo de liberdades de base iguais para todos, compatível com o
sistema similar para todos os outros) e princípio da desigualdade (as desigualdades sociais e
econômicas devem ser tais que i) nos limites de um justo princípio de poupança, garantam a
maior vantagem possível aos menos favorecidos e ii) sejam ligadas a cargos e posições
acessíveis a todos em função de uma justa igualdade de oportunidades.
Dica de vídeos: Filme Gandhi. Mostra a história de Gandhi e da descolonização da Índia.
O pano de fundo é a desobediência civil (defendida por Rawls)
(http://www.youtube.com/watch?v=QHphkTyWi-I); Dilema do prisioneiro
(http://www.youtube.com/watch?v=4ByCjdOJwvw); filme A Caixa; Hobbes, Rawls e Nozick
(http://www.youtube.com/watch?v=1H6GAGow-RE).
Desobediência Civil
Afinal, os crimes devem ser punidos? Há uma base
moral para a punição? Se alguém comete um delito, um
crime, ele deve sofrer uma punição por aquilo que
cometeu? E qual é a justificativa da punição?
Moralmente, o castigo é problemático, pois castigar
alguém (provocar deliberadamente dor ou sofrimento
físico ou mental) necessita de uma boa justificação. Dor
e sofrimento através de torturas – na maioria das vezes -
são características da pena quando o direito era privado
(e não público). E, a partir do direito público, qual é a
justificativa da punição, do castigo?
Função da Pena
Função da pena
Idade Antiga e Medieval: Lei de Talião;
Idade Moderna:
- retributivismo (via da expiação):“a pena é um mal 
necessário”;
- utilitarismo (prevenção, cura, ressocialização): “a pena visa 
alcançar metas sociais”;
- Hegel: dano... fraude... crime
Via da expiação:
tese (vontade geral: direito)
antítese (vontade particular do delinquente
através do delito: negação do 
direito)
síntese (pena: negação da negação: 
restabelecimento do direito).
Via da cura:
“A pena não é apenas um mal para sanar outro 
mal. A pena visa a cura”.
Função da Pena
NIETZSCHE Avaliação Técnica: Bom # Ruim
Avaliação Moral: Bom # Mal 
Todas as doutrinas éticas-jurídicas elaboradas pela filosofia sempre se apresentaram como
sistemas absolutos, universais, supra-históricos, válidos para todos os tempos e países. A
ética da aristocracia dominante na antiga Grécia fundava-se no valor do indivíduo, na
qualidade de sua pessoa, prescindindo dos comportamentos efetivamente adotados. A
saúde, a juventude, a sexualidade, o orgulho da própria força, o desejo de domínio expresso
sem falsos pudores eram então considerados como virtudes. Mas essa vital alegria de viver
decaiu com a aristocracia cavalheiresca que a havia inventado, sendo substituída por uma
‘moral dos escravos’ (as éticas filosóficas) e, depois, pelo Cristianismo, a grande doença
psíquica do homem ocidental. Os nossos valores que se impuseram são ainda os mesmos
pelos quais somos educados: o pudor do corpo, a vergonha da sexualidade, a humildade, o
amor pela pobreza, a renúncia a viver em plenitude, o desejode morte (Além do Bem e do
Mal).
Nietzsche critica o culto somente ao deus Apolo (razão, clareza e ordem) e diz que Apolo e
Dionísio (aventura, música, poesia, desordem) são dimensões complementares da realidade.
No pensamento ocidental, a racionalidade sempre foi mais elevada que a sensibilidade.
Função da Pena
FOUCAULT
A partir do séc. XVIII, o poder não se concentra apenas no setor político e
nas suas formas de repressão, mas está disseminado e fragmentado em
micropoderes (escolas, presídios, hospitais...) e é exercido por uma rede
imensa de pessoas (pais, porteiros, professores...) que interiorizam as
normas estabelecidas pela disciplina social. Os mecanismos de controle
social e punição se tornaram menos visíveis e mais racionalizados. A
sociedade contemporânea é disciplinar. Nela prevalece a produção de
práticas disciplinares de vigilância e controles constantes, que se estendem
a todos os âmbitos da vida dos indivíduos.
Os valores (bem/mal, falso/verdadeiro, sadio/doente...) são consagrados
historicamente em função de interesses.
Foucault por ele mesmo
(http://www.youtube.com/watch?v=Xkn31sjh4To).
Função da Pena
Dica de Leituras (disponíveis no Acervo da Turma)
Aristóteles: cap. 8 da obra Justiça, de Sandel
Contrato Social: Contrato Social 
Kant: cap. 5 da obra Justiça, de Sandel
Utilitarismo: cap. 2 da obra Justiça, de Sandel
Liberais: cap. 3 da obra Justiça, de Sandel
Comunitaristas: cap. 9 da obra Justiça, de Sandel
Rawls: cap. 6 da obra Justiça, de Sandel
Habermas: Teoria discursiva do direito em Habermas
Foucault: Foucault e a função da pena
Dica de vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=1H6GAGow-RE
Estudo deste slide Filosofia Jurídica