PEÇA TRABALHISTA - CONTESTAÇÃO

Prévia do material em texto

CONTESTAÇÃO
“Juliano Carreira’’ promoveu ação trabalhista em face da empresa “Ourobrilho S/A’’, requerendo o pagamento cumulado dos adicionais de periculosidade e insalubridade, o primeiro em razão do contato com infamáveis e o segundo pela presença de agentes nocivos, no caso contato direto com produto químico chumbo, no meio ambiente do trabalho. Diante do fato da empresa encontra-se desativada o reclamante requer a procedência dos adicionais pela impossibilidade da realização da perícia técnica. Ainda, em razão deste mesmo fato, encerramento das atividades empresariais durante o mandato do reclamante, como membro eleito da CIPA, o mesmo pretende o reconhecimento da indenização do período remanescente do mandato de 6. Diante da necessidade do comparecimento da empresa em audiência “UNA”, já designada, e como advogado da empresa “Ourobrilho’’, adote as providências processuais adequadas para a promoção dos interesses do seu cliente.
EXCELENTÍSSIMO SR. (A) DR. (A) JUIZ (A) DA __VARA DO TRABALHO DE ___ DO ESTADO DE ___________.
RECLAMAÇÃO TRABALHISTA
PROCESSO: ________________.
RECLAMANTE: JULIANO CARREIRA
RECLAMADO: OUROBRILHO S/A
 
   
OUROBRILHO S/A., já qualificada nos autos, por seus advogados e procuradores que esta subscrevem, conforme mandato já carreado aos autos, no feito em epígrafe, em curso perante esse Douto Juízo, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, apresentar sua
C O N T E S T A Ç Ã O
fundamentada nas razões de fato e de direito abaixo, as quais requer sejam acolhidas para que sejam julgados improcedentes todos os pedidos do Reclamante.  
SITUAÇÃO FUNCIONAL:
 
O Reclamante foi admitido pela Ourobrilho S/A em ___/___/___ à ___/___/___, sob o regime da Consolidação das Leis do Trabalho.
Segue em anexo íntegra da Situação Funcional, Ficha de Registro de Empregado e demais documentos comprovando as informações retro.
Alega o autor que:
Mantinha contato com infamáveis e agentes nocivos, contato direto com produto químico chumbo, no meio ambiente do trabalho.
A empresa encontra-se desativada.
Em decorrência, deduz os seguintes pleitos:
Requer o pagamento cumulado dos adicionais de periculosidade e insalubridade, o primeiro em razão do contato com infamáveis e o segundo pela presença de agentes nocivos, no caso contato direto com produto químico chumbo, no meio ambiente do trabalho.
Requer a procedência dos adicionais pela impossibilidade da realização da perícia técnica. Ainda, em razão deste mesmo fato, encerramento das atividades empresariais durante o mandato do reclamante, como membro eleito da CIPA, o mesmo pretende o reconhecimento da indenização do período remanescente do mandato de 6.
No entanto, todos os pedidos formulados pelo reclamante devem ser julgados improcedentes, conforme será demonstrado abaixo.
DA PRESCRIÇÃO
 
Não obstante serem indevidos quaisquer dos pedidos formulados, “ad cautelam”, caso seja reconhecida qualquer procedência aos pedidos do Reclamante, requer a aplicação da prescrição qüinqüenal contada retroativamente a partir da data do ajuizamento da ação, nos termos do artigo 7o, inciso XXIX da Constituição Federal.
Portanto, requer sejam declaradas prescritas as pretensões anteriores a __/__/__, tendo em vista que a presente reclamatória foi ajuizada em __/__/__. 
DO MÉRITO
I – CONSIDERAÇÕES INICIAIS
A reclamada, data venia, discorda das alegações insertas na exordial, impugnando, especificamente, as pretensões discriminadas nos termos articulados que passa aduzir.
Na realidade, como restará provado na instrução processual, as alegações do reclamante não condizem com a realidade. Todavia, inicialmente, importa esclarecer algumas questões.
 
II – DA NÃO CUMULAÇÃO DOS ADICIONAIS DE PERICULOSIDADE E DE INSALUBRIDADE
De pronto, registre-se que a Constituição Federal é clara quanto a alternatividade dos adicionais nos termos do disposto pelo inciso XXIII do artigo 7°: "adicional de remuneração para as atividades penosas, insalubres ou perigosas, na forma da lei”.
Outrossim, estabelece o art. 193, § 2ºda CLT : "o empregado poderá optar pelo adicional de insalubridade que porventura lhe seja devido". Em assim sendo, Excelência, é devido ao reclamante apenas o adicional mais benéfico durante o período em que devidos ambos os adicionais.
A corroborar o entendimento acima, o seguinte julgado do TST: 
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE E ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. CUMULAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE - Deferido pelo Regional o pagamento do adicional de periculosidade e reflexos, em face da comprovação, consoante o laudo pericial, da exposição ao risco, cabe a compensação dos valores pagos pela Empresa ao Reclamante a título de adicional de insalubridade, em razão da vedação legal de cumulação de adicionais (art. 193, 2°, da CLT. Recurso conhecido e provido.(TST 3ª Turma - 240800-74.1998.5.02.0261 (RR) - Relator Ministro Carlos Alberto Reis de Paula - Data de Julgamento: 23/05/2007 - Data de Publicação: 15/06/2007).
 	Vale ressaltar que a Convenção nº 155 da OIT, apesar de promulgada pelo Brasil por meio do Decreto nº 1.254 de 1994, apenas enuncia princípios e estabelece políticas em matéria de segurança e saúde do trabalho, tendente a reduzir as causas de riscos inerentes ao meio ambiente de trabalho. 
De fato, há uma preocupação, externada na alínea "b" do artigo 11 da supramencionada Convenção, quanto à consideração dos riscos para a saúde decorrentes da exploração simultânea a diversas substâncias ou agentes, devendo as autoridades adotarem providências no sentido de evitar ou minimizar os riscos à saúde decorrentes de tais atividades.
 Nada refere a norma, no entanto, acerca da percepção cumulativa dos adicionais de insalubridade e periculosidade, prevalecendo íntegra a disposição do §2º do art. 193 da CLT. 
Incabível, portanto, a cumulação dos adicionais de periculosidade e insalubridade, razão pela qual deve ser INDEFERIDO o presente pedido.
III - DAS PROVAS – PERICIA POR SIMILARIDADE
Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito permitidos, especialmente, pela prova testemunhal, sob pena de confissão, o que desde já, ad cautelam fica expressamente requerido.
Bem como, a realização de perícia indireta, por similaridade (aferição indireta das circunstâncias de labor), vez que é impossível a realização de perícia no próprio ambiente de trabalho do autor. 
O fato de a empresa paradigma estar fechada no momento da realização da perícia impossibilita a verificação das condições e do ambiente de trabalho em atividades semelhantes àquelas desempenhadas pelo segurado, não sendo suficiente para a formação de juízo acerca da especialidade do labor do demandante as conclusões do perito com base apenas em informações do próprio Reclamante e da experiência do expert na realização de perícias em outros locais.
Ante o exposto, a Reclamada requer a Vossa Excelência, respeitosamente, seja a ação julgada IMPROCEDENTE, nos termos aduzidos na presente defesa, condenando a Reclamante nas custas e demais cominações de direito.
IV- CIPA (SÚMULA 339, II)
A Súmula 339 do Tribunal Superior do Trabalho que dita a regra geral de reconhecer a "extinção do estabelecimento" como motivo suficiente para afastar a hipótese de despedida abusiva do cipeiro é clara;
Com efeito, estabelece o inciso II, da Súmula referida:
"...II - A estabilidade provisória do cipeiro não constitui vantagem pessoal, mas garantia para as atividades dos membros da CIPA, que somente tem razão de ser quando em atividade a empresa. Extinto o estabelecimento, não se verifica a despedida arbitrária, sendo impossível a reintegração e indevida a indenização do período estabilitário."
Resta claro, portanto, que na hipótese de extinção do estabelecimento onde o empregado exerce suas funções, haverá motivo suficiente a justificar a demissão do empregado, seja de ordem técnica (impossibilidade de manter posto de trabalho sem atividade; ausência de motivação prática de manter integrante de comissão que não terá mais funções),seja de ordem econômica. 
DOS PEDIDOS
Pelo exposto, requer a Vossa Excelência:
Sejam julgados improcedentes todos os pedidos, na forma do artigo 487, I do CPC;
Na remota hipótese de acolhimento de algum dos pedidos autorais, seja reconhecida e declarada a prescrição nos termos do aartigo 7º, XXIX da CRFB/88 considerando como marco prescricional __/__/__.
A condenação do Reclamante nos ônus da sucumbência.
Protesta-se por todos os meios de prova em direito admitidas, em especial a documental e testemunhal.
 
Termos em que pede deferimento.
DATA E LOCAL 
ADVOGADO/OAB