Responsabilidade e Inimputabilidade Penal de Crianças e Adolescentes

Prévia do material em texto

124
RESPONSABILIDADE E INIMPUTABILIDADE PENAL 
DA CRIANÇA E DO ADOLESCENTE
Kleber Rocha Sampaio1
RESUMO 
A criança e o adolescente são penalmente inimputáveis, uma vez que a constituição federal e 
a legislação penal os excluem do direito penal, sendo estes, contudo, responsabilizados pelos 
atos infracionais que cometem, frente a legislação especial que lhes impõem medidas sócio-
educativas, em vez de penas criminais.
Palavras-Chave: Inimputáveis; Adolescente; Medidas Socio-educativas.
ABSTRACT
The child and the teenager are criminally unimputable, because the federal constitution and 
the criminal legislation exclude them from criminal law, however they are responsible by 
their legal action, according to a special legislation that imposes them social-education 
measures, opposite to criminal punishment.
Key words: Inimputable; Teenager; Socio-educational Measures
1 Mestre em Direito pela Universidade Federal de Pernambuco. Professor do Curso de Direito das Faculdades 
Cearenses – FAC; Assessor Técnico da Assessoria Jurídica da Secretaria da Saúde do Estado do Ceará. 
Kleber@faculdadescearenses.edu.br 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
125
SUMÁRIO: 1. Introdução. 2. Responsabilidade e Imputabilidade. 3. 
Inimputabilidade Penal e Responsabilidade do Adolescente. 4. 
Equivalência das Penas e das Medidas Socioeducativas. 5. 
Considerações finais.
1 Introdução
Hodiernamente tem-se visto a violência crescer em todos os níveis da sociedade, 
em particular protagonizada por menores de 18(dezoito) anos de idade. Em face desse 
fenômeno, cada vez que se noticia um ato infracional cometido por criança ou adolescente, 
reabre-se o debate quanto à necessidade de reformular a legislação atinente a criança e ao 
adolescente e o Código Penal, com fim de submetê-los às sanções que são aplicadas aos 
maiores de idade, como se a problemática e a própria solução de toda delinqüência juvenil 
estivesse em simples ato legislativo, que os colocaria sob o alcance da lei penal.
A discussão da violência, seja infantil ou adulta, não pode ser tão simplória. Ao 
contrário do que a mídia sensacionalista passa, não é verdade que a criança e os adolescentes 
não respondem por seus atos. O Estatuto da Criança e Adolescente – ECA prevê sim, a 
responsabilidade dos infantes por atos infracionais. 
O propósito desse trabalho, contudo, não é fazer uma defesa dos menores que 
cometem ato infracional. O intento é desmistificar a idéia que tem ganho espaço de que as 
crianças e adolescentes não são responsabilizados pelos injustos praticados.
A questão da violência praticada por menor requer uma discussão profunda. Deve 
passar primeiro – sem adentrar na questão sociológica, que requer espaço mais amplo para o 
debate - pela análise do Direito Positivo aplicado ao menor e ao adulto, compreendendo-se o 
que significa, na dogmática do Direito, “responsabilidade” e “atributividade” em relação ao 
injusto praticado. Depois, é imprescindível – ainda na visão positivista do Direito - comparar 
as medidas sócio-educativas que são impostas aos menores com as sanções a que estão 
sujeitos os maiores de idade, de modo a verificar se na prática se distinguem. É esse, pois, o 
debate que se quer estabelecer neste primeiro momento, após esses conhecimentos se poderá 
aprofundar racional e conscientemente o debate. 
2 Responsabilidade e Imputabilidade
Imputar é atribuir algo a alguém. Juridicamente, quer se dizer que a pessoa é 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
126
responsável pelo fato e, “consequentemente, passível de sofrer os efeitos, decorrente dessa 
responsabilidade, previstos pelo ordenamento vigente” (TOLEDO, 1994, p. 313). Contudo, 
nem sempre a imputabilidade está ligada ao fato. As vezes está ligada ao agente, quando então 
significa aptidão para ser culpável. Assim, quando se diz que alguém é imputável, se está, na 
verdade, dizendo que essa pessoa tem capacidade para ser penalmente responsável.
Desse modo, imputabilidade é capacidade de culpa, constituindo a rigor, 
pressuposto2 e não elemento de culpabilidade - teoria psicológica da culpabilidade 
(FRAGOSO, 1985, p. 203). Para o momento, interessa, sobremaneira, esse segundo 
significado que assume a terminologia “imputabilidade”, quando se refere a capacidade para 
ser penalmente responsável. Destarte, o Código Penal, ao limitar a idade penal a partir dos 18 
anos de idade, afasta incondicional e irrestritamente a possibilidade de imputabilidade 
(capacidade de culpa) de crimes e contravenções aos menores, que ficam sujeitos apenas à 
pedagogia corretiva da legislação especial.
Apresentam-se, três sistemas, para a fixação do pressuposto da capacidade penal 
baseada na capacidade de culpa moral, a saber: o biológico ou etiológico, o psicológico e o 
biopsicológico. O sistema biológico condiciona a responsabilidade à normalidade da mente. 
Se o agente é portador de uma enfermidade ou grave deficiência mental, afasta-se a 
responsabilidade, sem necessidade de ulterior indagação psicológica (intenção e vontade). O 
método psicológico não se preocupa se há uma perturbação mental mórbida: declara a 
irresponsabilidade penal se, ao tempo do crime, estava abolida no agente, seja qual for a 
causa, a faculdade de apreciar a criminalidade do fato - momento intelectivo - e de 
determinar-se de acordo com essa apreciação - momento volitivo. O método biopsicológico é 
a reunião dos dois sistemas citados: a responsabilidade só é excluída se o agente, em razão de 
enfermidade ou retardamento mental, era, no momento da ação, incapaz de entendimento 
ético-jurídico e autodeterminação (TOLEDO, 1994, p. 315). 
Quanto à normalidade psíquica, ou seja, sanidade mental, é necessário que o 
agente não tenha a capacidade de discernir, de avaliar os próprios atos, de compará-los com a 
ordem normativa, ou seja, falta-lhe a “capacidade de entender e de querer, derivada da doença 
ou do desenvolvimento mental incompleto ou retardado”(COSTA JR., 1992, p. 99). 
Reúnem-se, portanto, no caso de anormalidade psíquica, dois aspectos 
indispensáveis: “um aspecto biológico, que é o da doença em si, da anormalidade 
2 Registre-se, nem todos os autores vêem a imputabilidade como pressuposto da culpabilidade, há quem a veja 
como elemento integrante desta (TOLEDO e BITENCOURT, 2000, p. 315).
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
127
propriamente, e um aspecto psicológico, que é o referente à capacidade de entender ou de 
autodeterminar-se de acordo com esse entendimento” (BITENCOURT, 2000, p. 370).
Além dessas causas biopsicológicas que levam a inimputabilidade do agente: 
doença mental, desenvolvimento mental incompleto e desenvolvimento mental retardado, 
também uma causa biológica a afasta, qual seja a menoridade penal. É que o Código Penal 
Brasileiro, estabelece que os menores de 18 anos ficam sujeitos às normas especiais previstas 
no Estatuto da Criança e do Adolescente – ECA (art. 26).
Cediço é que a inimputabilidade caracteriza-se pela impossibilidade de atribuir ao 
agente responsabilidade pela pratica de fato típico e antijurídico, devido a ausência dos 
elementos indispensáveis à imputabilidade,afastando, destarte, a possibilidade de juízo de 
reprovação. Neste sentido:
quien carece de esta capacidad, bien por no tener la madurez suficiente, bien por 
sufrir graves alteraciones psíquicas, no puede ser declarado culpable y, por 
conseguiente, no puede ser responsable penalmente de sus actos, por más que éstos 
sean típicos y antijurídicos. (BITENCOURT e CONDE, 2000, p. 347) 
Ressalte-se, no Brasil, em vez de se definir o que seja imputabilidade penal, 
preferiu-se fazê-lo por exclusão, conceituando-a negativamente, face a um critério 
biopsíquico, indicando as condições em que não se poderá reconhecê-la: doença mental ou 
desenvolvimento mental incompleto ou retardado, que tornem o agente incapaz de entender o 
caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com este entendimento, e a menoridade.
Assim, pode-se afirmar que no Direito Penal brasileiro, a imputabilidade estará 
presente sempre que o agente de um fato delituoso apresente condições de normalidade e 
maturidade psíquica, sendo este último, entendido como idade igual ou superior a 18 anos. A 
falta de qualquer dessas características pode levar a inimputabilidade, sendo que a falta de 
maturidade psíquica, por si só, produz a inimputabilidade, visto que o menor de 18 anos é, 
conforme o conceito biológico adotado para as crianças e adolescentes, penalmente 
irresponsável, imaturo em decorrência do próprio sistema legal, portanto, incapaz de 
culpabilidade. 
 Não obstante, os menores de 18 anos são responsabilizados pelos atos praticados, 
os quais configurem crime ou contravenção penal. É que “imputabilidade” e 
“responsabilidade” tem significados diferentes. Necessário, portanto, distingui-las, uma vez 
que costumeiramente se confundem as expressões. “A imputabilidade é um pressuposto, 
enquanto a responsabilidade é uma conseqüência” (COSTA JR., 1992, p. 99). Como 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
128
esclarecido anteriormente, a imputabilidade é a capacidade de culpabilidade que deve possuir 
o agente para responder por suas ações. É, pois, o agente capaz, ou seja, que tenha o 
discernimento psíquico necessário para entender a antijuridicidade do fato praticado ou, ainda, 
como se denota do art. 26 e 27, do Código Penal brasileiro, que o agente possua, ao tempo da 
ação ou omissão, a rigidez biopsíquica necessária para a compreensão do injusto e para 
orientar-se de acordo com essa compreensão e, também, que tenha completado 18 anos.
Com efeito, segundo a lei os menores de 18 anos são inimputáveis, ficando 
sujeitos às normas da legislação especial. Logo, a questão não é de imputabilidade 
(capacidade de culpa), pois os menores estão fora do Direito Penal e não podem, 
tecnicamente, ser autores de fatos puníveis. Contudo, mesmo considerando inimputáveis os 
menores de 18 anos, a legislação Pátria não permite que estes fiquem impunes quando 
cometam atos infracionais. 
Corroborando com o acima dito, note que a Lei nº 8.069/90 (Estatuto da Criança e 
do Adolescente – ECA) considera adolescente a pessoa entre 12 e 18 anos (art. 2º) e este, ao 
praticar conduta descrita como crime ou contravenção penal, estará sujeito as medidas sócio-
educativas, que poderão ir de simples advertência até a internação (art. 112). A internação 
nada mais é do que o encarceramento do adolescente infrator, com o acompanhamento de 
técnicos por todo o tempo que ali permaneçam, visando teleologicamente recuperá-los para o 
convívio social saudável e, disfarçadamente, puni-los. Com esse enfoque, já se assentou:
el modelo de la responsabilidad penal de los adolescentes constituye una ruptura 
profunda, tanto com el modelo penal indiferenciado, que hoy se expresa 
exclusivamente en la ingnorante o cínica propuesta de baja de la edade de la 
imputabilidad penal. Por su parte, el modelo del ECA demuestra que es posible e 
necesario superar tanto la visión pseudo progresista y falsamente compasiva de un 
paternalismo ingenuo de caráter tutelar, como la visión retrógada de um 
retribcionismo hipócrita de mero caráter penal represivo (MENDEZ, 2000, p. 23).
A fixação da idade da imputabilidade em dezoito anos estar de acordo com as 
normas internacionais e acompanha a tendência da maioria dos países ocidentais: 
Na América Latina, nos EUA e na Europa, a média é de 18 anos, sendo que essa 
uniformidade relativa se deve, em boa parte, ao Seminário Europeu das Nações 
Unidas sobre Bem-Estar Social (Paris, 1949), onde se expressou que nos países 
europeus, ou ao menos nos países de civilização ocidental, é desejável que, para 
efeitos penais, a idade da responsabilidade não seja fixada abaixo dos dezoito anos 
(LEAL, 2003, p. 45).
É, enfim, o menor penalmente inimputável, uma vez que a Constituição e a 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
129
legislação penal o excluíram do direito penal, sendo este, contudo responsabilizado pelos atos 
infracionais que cometer, frente à legislação especial, que lhe impõe medidas sócio-
educativas, em vez de penas criminais. Chega, assim, o momento de analisar os efeitos da 
inimputabilidade do menor, mais especificamente do adolescente e a forma de sua 
responsabilização diante da legislação especial. 
3 Inimputabilidade Penal e Responsabilidade do Adolescente
Fique claro, de logo, que se fala de inimputabilidade penal da “criança e do 
adolescente” e responsabilidade do “adolescente” frente ao ECA. Antes de abordar o tema, se 
faz necessário compreender que o menor de 18 anos não comete crime ou contravenção penal, 
mas ato infracional3. E é em face do cometimento de ato infracional que o adolescente poderá 
ser responsabilizado. A criança não está sujeita a qualquer responsabilidade por prática de ato 
infracional, uma vez que o Código Penal afasta a imputabilidade do menor de 18 anos e o 
ECA não reconhece a prática de ato infracional pela criança, isto é, aquela pessoa com menos 
de 12 anos de idade (art. 2º c/c art. 105 do ECA). Valendo dizer, que, apenas o menor entre 12 
e 18 anos, sofrerá as medidas sócio-educativas, como forma de repressão e ressocialização 
pelo cometimento de conduta descrita como crime ou contravenção penal (art. 112, do ECA). 
A criança, isenta de responsabilidade, quando pratica ato infracional é 
encaminhada ao Conselho Tutelar, sujeitando-se às medidas protetivas com intervenção 
administrativa no seio familiar, submetendo-se os pais ou responsáveis às restrições impostas 
pela Justiça (art. 101 e 129 do ECA).
Quanto ao adolescente, vem se firmando uma tendência à diminuição da idade 
penal, justificando-se em face da inimputabilidade penal. Esquece-se, contudo, que ao 
adolescente pode ser atribuída responsabilidade com base nas normas do Estatuto específico 
(art. 112 do ECA), que estes menores respondem pelos delitos que praticarem, submetendo-se 
3 Define-se ato infracional a conduta que, praticada pelo adolescente ou pela criança, está descrita como crime 
ou contravenção penal (art. 103, ECA). Se por um lado não há diferença ontológica entre crime e contravenção, 
o mesmo não se dá entre estes e o ato infracional. Equivocado, assim, o entendimento daqueles para quem "...não 
existe diferença entre os conceitos de ato infracional e crime..." . 
Como se sabe, o crime,segundo a doutrina finalista, é ação ou omissão típica, ilícita e culpável. Típica porque 
descrita no tipo legal. Ilícita porque contrária à ordem jurídica. Culpável porque censurável ao agente. 
Estas adjetivações configuram os elementos essenciais do delito e na falta de qualquer deles não há que se falar 
em crime ou contravenção. A inimputabilidade decorre do estágio ainda incompleto de desenvolvimento 
psíquico-moral e social da criança ou do adolescente e impede a formação da culpabilidade graças à reduzida 
prestabilidade à censura da norma penal, afastando-se sua incidência. Destarte, o ato do adolescente poderá ser 
típico e também ilícito mas não efetivamente culpável. Falar em crime é, pois, uma grande 
impropriedade. (ASSUMPÇÂO, 2009)
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
130
às medidas sócio-educativas, de incontestável caráter “penal especial” (SILVA, 2002). 
Vale relembrar, a idade indispensável para a imputabilidade, obedece a um 
critério puramente biológico, que inspirou a disposição do Código Penal que afasta o menor 
da incidência do Direito Penal (art. 27, do CPB). A inimputabilidade ao menor de 18 anos foi 
justificada na Exposição de Motivos do revogado Código de Menor (a Lei nº 7.209/84), como 
opção apoiada em critérios de política criminal. É que nada comprova que a idade de 18 anos 
é um marco determinante da capacidade de compreensão do injusto e de autodeterminação. 
Apenas adotou-se o critério por se entender razoável este limite, conforme orientação do 
Seminário Europeu de Assistência Social das Nações Unidas, ocorrido em Paris, em 1949.
Trata-se, assim, de uma presunção absoluta de inimputabilidade que faz com que 
a criança e o adolescente sejam considerados como tendo desenvolvimento mental incompleto 
em decorrência de um critério de política criminal. Implicitamente a lei estabelece que o 
menor de 18 anos não é capaz de entender as normas da vida social e de agir conforme esse 
entendimento (MIRABETE, 1995, p. 217). 
Consagrou-se, tal entendimento em decorrência de pesquisas psiquiátricas e 
criminologicas, as quais concluíram que as primeiras manifestações do comportamento anti-
social da infância evidenciarem que este não é fruto de aprendizado, mas se verifica 
naturalmente. O que deve ser aprendido é comportamento não-delinqüente (TOLEDO, 1994, 
p. 321). Com efeito, na exposição de motivos do Código Penal, Francisco Campos 
manifestou-se acerca do critério escolhido: 
Os que preconizam a redução do limite, sob a justificativa da criminalidade 
crescente, que cada dia recruta-se maior número de menores, não consideram a 
circunstância de que o menor, ser ainda incompleto, é naturalmente anti-social na 
medida em que não é socializado ou instruído. O reajustamento do processo de 
formação do caráter deve ser cometido à educação, não à pena criminal. 
É certo que a maioria dos adolescentes acima de 16 anos de idade, de qualquer 
meio social, tem pleno conhecimento do mundo e condições de discernimento sobre a 
ilicitude de seus atos. Entretanto, a redução da maioridade penal representaria um retrocesso 
na política penal e penitenciária brasileira e criaria a promiscuidade de adolescentes com 
criminosos irrecuperáveis. O ECA, já prevê instrumentos necessários, e se postos em prática, 
eficazmente, coibirá a pratica corriqueira de atos ilícitos por adolescentes, sem os 
inconvenientes antes apontados (MIRABETE, 1995, p. 218).
A atual legislação brasileira, instituiu a responsabilidade sócio-educativa ao 
adolescente autor de ato infracional, a partir de 12 anos de idade, que seja como for 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
131
denominada, corresponde, na prática, em punição pelo injusto praticado (CAMPELO, 2000, 
p. 14-19). O ECA criou um sistema de controle judicial da delinqüência juvenil, baseado na 
responsabilidade sócio-educativa dos jovens entre 12 e 18 anos de idade, que venham a ser 
autores de condutas descritas como crime ou contravenção penal, denominadas de “ato 
infracional”. As leis penais, funcionam assim, como ponto de referência para a verificação se 
a conduta de um adolescente caracterizou-se como ato infracional, a fim de que possa ser 
responsabilizado. Desta forma:
se o adolescente, autor de ato infracional, é inimputável por determinação 
constitucional, então temos que ele não comete crime ou contravenção penal, mas 
ato infracional; não é interrogado, mas apresentado em audiência ao juiz; não recebe 
pena, mas medida sócio-educativo; não é processado a revelia, mas o juiz determina 
sua busca e apreensão; o promotor de justiça não oferece a denúncia, mas a 
representação, que, diversamente da primeira, não necessita de prova pré-constituída 
- ECA, art. 182, § 2º(LIBERATI, 2002). 
Fato é que, o adolescente que venha a ser autor de ato infracional (crime ou 
contravenção penal), poderá ser apreendido em flagrante delito, sofrer uma acusação por um 
promotor público e terá direito a defesa através de advogado, ou seja, embora 
disfarçadamente, sentará no “banco dos réus”, juntamente com seus pais ou responsáveis, para 
ser julgado por um juiz de direito, cuja sentença que reconhecer a prática do ato infracional 
terá natureza condenatória e autorizará a aplicação ao adolescente de uma ou mais sanções, 
perdendo a sua primariedade, como efeito da decisão que o condenar. 
O Estatuto, portanto, responsabiliza o adolescente autor de ato infracional 
mediante um devido processo legal, estabelecendo sanções, sob a forma de medidas sócio-
educativas. Assegura-lhe, ainda, o direito de se defender de acusação formal através de 
advogado; direito de receber todas as informações sobre sua situação processual e suas 
garantias legais, comunicação imediata de sua apreensão ao juiz, à família ou qualquer pessoa 
que o adolescente indique, além dessa apreensão só acontecer em flagrante de ato infracional 
ou por ordem escrita e fundamentada da autoridade judicial.
Importante ressaltar, havendo o adolescente praticado ato infracional, deverá 
percorrer o caminho processual até o final, com a prolação da sentença, mesmo que já tenha 
ultrapassado o limite de 18 anos de idade. O que importa é a data do fato (parágrafo único, do 
art. 104, da Lei nº 8069/90), de modo que não é correto extinguir o procedimento de apuração 
de ato infracional, pelo fato do autor haver completado 18 anos. E tal assertiva vem gravada e 
sacramentada nos §§ 3º e 5º, do art. 121 do aludido diploma legal, que determinam, 
respectivamente, que “em nenhuma hipótese o período máximo de internação excederá a três 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
132
anos” e “a liberação será compulsória aos vinte e um anos de idade” (LIBERATI, 2002). 
Destarte, o maior de 18 anos, que praticou ato infracional quando adolescente, portanto 
inimputável, poderá, em cumprimento de sentença que aplicou a medida de internação, 
permanecer privado de liberdade até completar os 21 anos de idade. 
Desta forma, impõe-se afirmar que o ECA reconhecendo nos jovens a condição de 
sujeitos ativos de direitos, atribui-lhes responsabilidade estatutária,que encerra na prática, no 
dizer do Juiz de Direito da Vara da Infância e da Juventude de Nova Friburgo/RJ, em 
aplicação de uma “pena juvenil” (NICOLAU JR., 2002), própria da condição de pessoa em 
desenvolvimento. Tal responsabilidade pelo caráter pedagógico, pode implicar, conforme o 
caso, em medidas sócio-educativas, em algumas hipóteses, tão severas quanto as penas 
criminais, com a diferença de serem cumpridas em estabelecimentos destinados a jovens e 
acompanhadas de medidas educativas e protetivas, abrangendo a própria família. 
Objetivamente não diferem penas e medidas sócio-educativas, ambas só podem ser aplicadas 
em decorrência da prática de fatos definidos como infrações penais, comprovada a autoria, 
materialidade e responsabilidade (GALVÃO, 2002, p. 172). 
4 Equivalência das Penas e das Medidas Socioeducativas
É comum ouvir-se falar que os menores que cometem atos infracionais não são 
punidos ou responsabilizados, mas, como demonstrado, tal fato não é verdade. A despeito de 
não se negar que a intenção do legislador, ao optar pela aplicação de medida sócio-educativa 
ao adolescente infrator, o fez com o objetivo de educar o adolescente para possibilitar o seu 
retorno ao convívio social. Não se pode olvidar, que o próprio ECA “reconheceu o caráter 
coercitivo, sancionatório, da medida sócio-educativa”(FRASSETO , 2002). A propósito:
 
se a simples advertência, materializada através da repreensão, da ameaça de sanções 
mais graves, não tiver caráter penal, não corresponder a uma punição? A que 
corresponderá? Prestação de serviço à comunidade é pena restritiva de direitos na 
maioria das legislações penais de adultos; Liberdade Assistida não passa do 
probation da legislação penal comum; a internação, eufemismo, corresponde à 
privação de liberdade. (SILVA, 2002).
Desse modo, não há como negar que a internação em estabelecimento 
educacional, a inserção em regime de semiliberdade, a liberdade assistida e a prestação de 
serviços à comunidade, algumas das medidas previstas no Estatuto são iguais ou muito 
semelhantes àquelas previstas no Código Penal para os adultos, que são: a prisão, igual à 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
133
internação do menor; o regime semi-aberto, semelhante ao regime de inserção do menor em 
regime de semiliberdade; a prisão albergue domiciliar, semelhante à liberdade assistida 
aplicada ao menor; e a prestação de serviços à comunidade, que é exatamente igual para 
menores e adultos (GALVÃO, 2002, p. 171-173).
A lei admite, ainda, a internação provisória, por quarenta e cinco dias, com o fim 
de manter a prisão em flagrante ou determinar a busca e apreensão do infrator que se encontre 
foragido ou na iminência de deixar, sem autorização judicial, o distrito do fato. Ao passo que 
o adulto somente pode ser preso provisoriamente por dez dias ou, em casos especiais, por 
trinta dias (CRUVINEL, 1998).
Incontestável é que, nos termos do ECA, os adolescentes infratores estão sujeitos 
à medida de internação, cuja característica é privação de liberdade, tanto quanto a detenção ou 
reclusão prevista para os maiores de 18 anos. A internação – a mais severa das medidas sócio-
educativas – constitui-se na privação de liberdade, sujeita aos princípios de brevidade, 
excepcionalidade e respeito à condição particular de cada ser humano. Não possui prazo 
determinado, podendo ser aplicada por até três anos, devendo ser revista a cada seis meses. 
Aos vinte e um anos, a liberdade é compulsória. A progressão das medidas, a exemplo das 
penas aplicadas aos adultos, é recomendada para que o adolescente melhor se adapte à vida 
em sociedade (internação, semi-liberdade, liberdade assistida, liberdade total).
Logo, não se pode dizer que o menor autor de ato infracional não é punido ou 
responsabilizado por seus atos; ao contrário, muitas vezes, ante a legislação atinente, sofre 
punições mais rigorosas que os adultos. Veja o exemplo de um adulto que pratica um roubo à 
mão armada, em que a pena vai se situar entre quatro e cinco anos de reclusão, observado os 
critérios do Código Penal. Dada a sistemática da Lei de Execução Penal, o infrator cumprirá 
preso apenas parte desse tempo, ou seja, aproximadamente dois anos. Ao passo que o 
adolescente que pratica o mesmo ato, sujeita-se à internação de até três anos e, 
sucessivamente, se for necessário, de mais três anos de semiliberdade e mais três de liberdade 
assistida, se assim for preciso para a sua reeducação, sendo passível de ficar sob a tutela da 
Justiça por nove anos ininterruptos (CURY, 1998, p. 73). Assim, desmistifica-se o clamor 
social de impunibilidade dos menores infratores.
5 Considerações finais
O Estatuto da Criança e do Adolescente, considera a criança e o adolescente como 
pessoas em condições de desenvolvimento, necessitando, em conseqüência, de proteção 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
134
diferenciada e especializada. Não teve por objetivo manter a impunidade de jovens autores de 
delitos, tanto que criou diversas medidas sócio-educativas que, na realidade, são verdadeiras 
penas, iguais àquelas aplicadas aos adultos.
O maior de 18 anos que praticar atos equivalentes a crimes e contravenções penais 
pode ser preso, processado, condenado e, se for o caso, cumprir penas em “presídios”. O 
menor de 18 anos de idade (adolescente), de igual modo, também responde pelos crimes e 
contravenções (atos infracionais) que praticar: Um adolescente com 12 anos de idade, que 
cometer atos infracionais (crimes ou contravenções penais) pode ser internado (preso), 
processado, sancionado (condenado) e, se for o caso, cumprir a medida (pena) em 
estabelecimentos educacionais, que são verdadeiros presídios.
Dessa forma, é de se convir que a inimputabilidade não implica irresponsabilidade 
ou impunidade, pois estão os adolescentes autores de atos infracionais sujeitos às medidas 
sócio-educativas contidas no ECA, inclusive podendo ser submetidos à medida de privação 
de liberdade, a qual, diferentemente das penas, que explicitamente assumem um caráter 
retributivo e sancionador pelo crime ou contravenção penal, se disfarça de pedagógica e 
educadora. 
Vai por terra, portanto, este mito da irresponsabilidade e da impunidade do 
adolescente. No Brasil, a despeito de se reconhecer o menor como pessoa em 
desenvolvimento, imatura, tem este responsabilidade, por ato infracional, a partir de doze 
anos de idade, valendo dizer: a maioridade penal já foi reduzida, basta aplicar o ECA. 
Referências 
ASSUMPÇÃO. André Del Grossi. Processo de Aplicação da Medida Socioeducuativa. 
Disponível em: 
http://www.datavenia.net/artigos/Direito_Processual_Penal/processoaplicacaomedidasocieduc
ativa.htm. Acesso em: 05.09.2009.
BRASIL: Código de Menores de 1927. Brasília – DF: Senado (Arquivo), {1927}
_______: Código Penal Brasileiro. São Paulo: Saraiva, 2006
_______: Constituição Federal. São Paulo: Atlas, 2007
_______: Lei nº 8.069, de 13 de julho de 1990. Institui o Estatuto da Criança e do 
Adolescente. Brasília – DF: Senado, 1990.
CURY, Munir. Reduzir a idade penal não é a solução. In Responabilidade Penal do Menor. 
Rio de Janeiro: Manoel Rodrigues Editor, ago., 1998.
FRAGOSO, Cláudio Heleno. Lições de Direito Penal. Parte geral. Rio deJaneiro: Forense, 
1985
FRASSETO, Flávio América. Ato infracional: medida sócio-educativa e processo. A nova 
jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Disponível em: <http://www.abmp.org.br.> 
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
135
Aceso em: 04.02.2002.
GALVÃO, Maria Elci Moreira. Uma concepção do menor infrator sob a luz da 
inimputabilidade penal. Dissertação apresentada ao Curso de Mestrado da Universidade 
Federal de Pernambuco. Recife, 2002.
HUNGRIA, Nelson. Comentários ao Código Penal. Rio de Janeiro: Forense, 1955.
LEAL, César Barros Leal. O Ato Infracional e a Justiça da Infância e da Juventude. 
Disponível em: <Http://www.abmp.org.br>. Acesso em: 15.02.2002.
LIBERATI, Wilson Donizeti. Imputabilidade: Medida Sócio-Educativa de Internação – 
Prescrição – Questões do Estatuto da Criança e do Adolescente. Disponível em: 
<http.//www.direitopenal.adv.br.artigos.htm>. Acesso em: 14.02.2002
MENDEZ, Emílio Garcia. De la Arbitrariedad a la Justicia: Adolescentes y Responsabilidad 
Penal em Costa Rica. 1º ed., p. 23, UNICEF, 2000
MIRABETE, Júlio Fabbrini. Manual de Direito Penal. Parte Geral. São Paulo: Atlas, 1995.
NICOLAU JR, Mauro. Mandar Jovens de 16 anos para o Sistema Carcerário vai resolver a 
questão da violência e da criminalidade. Disponível em: <Htpp.//www.femperj.org.br/artigos/
infjur/aij03.htm>. Acesso em: 15.02.2002.
SILVA, Antônio Fernando do Amaral e. O Mito da Inimputabilidade Penal e o Estatuto da 
Criança e do adolescente. Disponível em: <http://www.unifacs.br/revistajurídica>. Acesso 
em: 22.02.2002.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princípios Básicos de Direito Penal. São Paulo: Saraiva, 1994.
SAMPAIO, Kleber Rocha. Responsabilidade e Inimputabilidade penal da criança e do adolescente. Faculdades 
Cearenses em Revista, Fortaleza, v.1, n.1, p. 124-135, jul./dez. 2009.
	RESUMO 
	BRASIL: Código de Menores de 1927. Brasília – DF: Senado (Arquivo), {1927}
	_______: Lei nº 8.069, de 13 de julho de 1990. Institui o Estatuto da Criança e do Adolescente. Brasília – DF: Senado, 1990.