RO ILEANA MENDES

Prévia do material em texto

�		
MERITÍSSIMO JUIZ FEDERAL DA 15ª VARA DO TRABALHO DE FORTALEZA-CE
Processo nº: 0000826-05.2016.5.07.0015
RECURSO ORDINÁRIO
ILEANA MENDES LIMA, já qualificada nos autos, vem, por meio de seus procuradores, não se conformando, data vênia, com a veneranda sentença prolatada por este MM Juízo, apresentar RECURSO ORDINÁRIO, requerendo seja recebido e encaminhado à superior instância após os trâmites legais.
Nestes Termos,
Pede deferimento.
Fortaleza-CE, 23 de Agosto de 2017.
 Antonio Franco Almada Azevedo Marcos Marcel Rodrigues Sobreira
Advogado Advogado
OAB/CE: 20.964 OAB/CE: 21.521
EXMO. SENHOR(A) DOUTOR(A) PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 7ª REGIÃO.
EMÉRITOS JULGADORES
RECURSO ORDINÁRIO
Processo nº: 0000826-05.2016.5.07.0015
Recorrente: ILEANA MENDES LIMA
Recorrido: MARPP’S COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA - ME
RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO 
DOS REQUISITOS
Acerca dos requisitos objetivos: tem-se que o ato é recorrível, porque rebate decisão sujeita à impugnação recursal. Adequação existe, visto que o recurso ordinário é o previsto na legislação para enfrentar a decisão atacada. Tempestivo, posto que o octídio legal fora respeitado, haja vista que a sentença fora publicada em 21.08.2017 (segunda-feira), pelo que o prazo para a interposição do Recurso Ordinário prosseguirá até o dia 29.08.2017 (terça-feira).
Houve ainda a regularidade de representação, haja vista subscrito por advogados devidamente constituídos por instrumento de mandato. 
Quanto ao preparo este é desnecessário por não ter havido condenação em pecúnia, bem como pelo fato da reclamante ter o benefício da gratuidade judiciária, por meio da sentença.
Sobre os requisitos subjetivos: presente a legitimidade porque interposto pela reclamante; a capacidade porque a recorrente demonstra estar plenamente capaz para a prática do ato; e o interesse porque se mostra útil e necessário a quem o interpõe.
Uma vez preenchidos todos os pressupostos recursais, deverá ser admitido e conhecido o presente recurso ordinário. 
2. BREVE SÍNTESE FÁTICA
 Eméritos Julgadores, 
 Em 20.05.2016 a recorrente ingressou com uma Reclamação Trabalhista, na qual pleiteou rescisão indireta do contrato de trabalho, em razão de descumprimentos da recorrida quanto a ausência de remuneração das horas extras entre outras.
 Infrutíferas as tentativas de conciliação, realizou-se a instrução processual em 22.09.2016.
Por meio de sentença publicada em 21.08.2017, o magistrado a quo julgou improcedentes os pleitos da exordial, entendendo por configurado o pedido demissional.
Diante do insucesso do petitório acerca de verbas rescisórias decorrentes de rescisão indireta, restou a opção do presente recurso para que a sentença seja alterada. 
Assim, pretende a recorrente buscar, pela via do duplo grau de jurisdição, a decisão final que possa derramar justiça no deslinde da demanda em tela. E para tanto, respeitosamente, vêm expor suas razões: 
3. DO ERRO IN JUDICANDO. 
3.1 – DA NÃO HOMOLOGAÇÃO DO PEDIDO DEMISSIONAL. 
O caso em tela tem seu ponto nevrálgico na forma ou o motivo da rescisão contratual, posto que o recorrente alegou na inicial, a invalidade do pedido de demissão, uma vez que foi feito sem a assistência do respectivo Sindicato ou perante a autoridade do Ministério do Trabalho e Previdência Social, ferindo, assim, o art. 477 § 1o da CLT. 
Neste sentido segue a jurisprudência pátria, senão vejamos:
Ementa: PEDIDO DE DEMISSÃO SEM HOMOLOGAÇÃO SINDICAL. EMPREGADO COM MAIS DE UM ANO DE SERVIÇO. IRREGULARIDADE. (ART. 477 , § 1o , DA CLT ). Nos termos do § 1o do art. 477 da CLT , o pedido de demissão, firmado por empregado com mais de um ano de serviço só tem validade se homologado mediante assistência sindical ou perante o Ministério do Trabalho. A inobservância desta formalidade legal implica a nulidade do referido ato. TRT-4 - Recurso Ordinário RO 00013728620125040402 RS 0001372-86.2012.5.04.0402 (TRT-4)
 
 Tão patente foi a indiligência da reclamada que nas observância de tal normativo que aduziu o julgador na sentença de Id:3dcb76b;
“...No entanto, a reclamante tinha mais de um ano de serviço. O artigo 477, § 1o da CLT estabelece que: "§ 1o - O pedido de demissão ou recibo de quitação de rescisão, do contrato de trabalho, firmado por empregado com mais de 1 (um) ano de serviço, só será válido quando feito com a assistência do respectivo Sindicato ou perante a autoridade do Ministério do Trabalho e Previdência Social...Assim, em tese, a ausência de assistência sindical levaria a nulidade do pedido de demissão e sua conversão em despedida sem justa causa. Ocorre que a reclamante demonstrou não estar interessada sua readmissão na empresa conforme registrado no final da ata da audiência...”
 Calha aduzir que a norma trabalhista não resulta de convite procedimental aos seus tutelados, mas determinação cogente ao seu cumprimento, posto que tal precaução legal visa assegurar o trabalhador das pressões sofridas no ambiente laboral, bem como, induções a erro perpetradas pelos empregadores.
 Ressalte-se que a mera recusa a convite manejado pela reclamada, alcança o propósito da empresa de induzir o juízo a erro, já que a se tinha conhecimento do que fora aduzido pela autora no item 12 da exordial quanto a impossibilidade de retorno ao labor, não sendo, contudo tal refração de de retorno ao labor suficiente para ilidir a nulidade de pedido de demissão faltante de homologação.
 Assim, errou o magistrado ao contrariar o entendimento da, legislação trabalhista, construindo assim uma decisão que deve ser revista por este colegiado, com a declaração de nulidade do pedido de demissão e o consequente deferimento de todas as verbas decorrentes da modalidade de rescisão imotivada.
DOS PEDIDOS
Por todo o exposto, requer a recorrente o reconhecimento e provimento do recurso; 
Requer a reforma da sentença em face do erro in judicando, para que seja rechaçada decisão a quo e reconhecida nulidade do pedido de demissão, com o deferimento de todas as verbas consequentes de dispensa imotivada, liberação de FGTS e habilitação no programa de Seguro desemprego .
 
Nestes Termos,
Pede deferimento.
Fortaleza-CE, 25 de novembro de 2016.
 Antonio Franco Almada Azevedo Marcos Marcel Rodrigues Sobreira
Advogado Advogado
OAB/CE: 20.964 OAB/CE: 21.521
 Felipe Diógenes Danile Sampaio Magalhães
Advogado Advogado
 OAB/CE: 31.452 OAB/CE: 25.396
 Francisco Gabriel de Oliveira Neto 
 Advogado 
 OAB/CE: 33.272 
 
 FDS
�
�