mandado segurança

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO PRESIDENTE DO COLENDO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS, brasileiro, estado civil xxxxxxxxx, DEPUTADO FEDERAL pelo xxxx, CPF nº xxxxxxxxxxx, RG nº xxxxxxx, com endereço profissional no Palácio do Congresso Nacional, Praça dos Três Poderes, Brasília/DF, CEP 70.160-900, Telefone (61) 3216-0000, local onde receberá intimações.
MANDADO DE SEGURANÇA INDIVIDUAL REPRESSIVO
Em desfavor do Exmo. Sr. Presidente da Câmera dos Deputados (autoridade coatora) 
I - DOS FATOS
Projeto de Lei x colocado em pauta com inobservância do procedimento legislativo nos termos do art. 59 CRFB/88. 
II - DO DIREITO
A-   Lei 12.016/09, art. 7, III - Disciplina o mandado de segurança individual e coletivo e dá outras providências. Que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida, sendo faculdade exigir o impetrante caução, fiança ou deposito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento à pessoa jurídica 
B- Fumos boni iuris - plausibilidade do direito por flagrante inconstitucionalidade – inobservância do rito do procedimento legislativo nos termos do art. 59 da CRFB/88
C-  Periculum in mora: iminência da votação do Projeto de Lei, que já está “em mesa”.
D-  Fundamentação legal: Lei 12.016/09 c/c art.5º, LXIX CRFB/88; conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público;
E-   Embasamento jurisprudencial: 
EMENTA: CONSTITUCIONAL. PROCESSO LEGISLATIVO: CONTROLE JUDICIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. I. - O parlamentar tem legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança com a finalidade de coibir atos praticados no processo de aprovação de leis e emendas constitucionais que não se compatibilizam com o processo legislativo constitucional. Legitimidade ativa do parlamentar, apenas. II. - Precedentes do STF: MS 20.257/DF, Ministro Moreira Alves (leading case), RTJ 99/1031; MS 21.642/DF, Ministro Celso de Mello, RDA 191/200; MS 21.303-AgR/DF, Ministro Octavio Gallotti, RTJ 139/783; MS 24.356/DF, Ministro Carlos Velloso, "DJ" de 12.09.2003. III. - Inocorrência, no caso, de ofensa ao processo legislativo, C.F., art. 60, § 2º, por isso que, no texto aprovado em 1º turno, houve, simplesmente, pela Comissão Especial, correção da redação aprovada, com a supressão da expressão "se inferior", expressão dispensável, dada a impossibilidade de a remuneração dos Prefeitos ser superior à dos Ministros do Supremo Tribunal Federal. IV. - Mandado de Segurança indeferido.
III- DA MEDIDA LIMINAR
A Constituição Federal, bem como a Lei 12.016/09 garantem a todos a proteção ao direito líquido e certo quando lesados ou na iminência de lesão por ato de autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público.
Dessa forma, ficam demonstrados os fundamentos jurídicos, Art. 59 – o processo legislativo compreende a elaboração de; I – emendas á constituição; II – leis complementares; III – leis ordinárias; IV – leis delegadas; V – medidas provisórias; VI – decretos legislativos; VII – resoluções.
Parágrafo único. Lei complementar disporá sobre a elaboração, redação, alteração e consolidação das leis.
Assim, a petição do mandado de Segurança deve ser recebida nos termos do inciso II, do artigo 7º da Lei 1.533/51.
IV - DO PEDIDO
Diante de todo o exposto requer:
A) Notificação da autoridade coatora apontada para prestação de informações; 
B) Intimação do órgão de execução do Ministério Público Federal (Procurador-Geral da República) para analisar o interesse público de sua intervenção nos atos desse procedimento;
C) Requerimento de intimação do órgão representativo jurídico da pessoa jurídica de direito público interessada;
D) Intimação do Advogado-Geral da União;
E) Deferimento da medida de urgência nos termos do art. 7º, III da Lei n° 12.016/2009;
F) Declaração de ilegalidade do ato que designou a votação e, por conseguinte, determinou que o Projeto de Lei estivesse em pauta, a fim de que o parlamentar possa exercer o direito individual de se abster de participar de uma votação manifestamente inconstitucional.
V - DO VALOR DA CAUSA
Dá-se à causa o valor de R$ xxxxx para todos os efeitos legais.
Nestes Termos
Pede deferimento
Brasília-DF, 5 de junho de 2017.
Gisely Antônia Gonçalves da Silva 
Advogada OAB xxxx