modelo de recurso ordinário (direito do trabalho)

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ TITULAR DA VARA DO TRABALHO DE SALVADOR
RECORRENTE: EMPRESA PÚBLICA DE GERENCIAMENTO DE AEROPORTOS
RECORRIDO : PAULO
PROCESSO N : …..
 EMPRESA PÚBLICA DE GERENCIAMENTO DE AEROPORTOS,já qualificada nos autos em epigrafe, inconformada ,data vênia com a unumerada sentença prolatada por este MM juizo,vem interpor tempestivamente.
RECURSO ORDINÁRIO
Com fulcro no art. 895, I da CLT, requerendo se a remessa das razões anexas ao egrégio tribunal, para apreciação do apelo, após cumpridas as formalidades legais.
 Em anexo segue o comprovante das custas e do deposito recursal.
 
Termos em que,pede deferimento.
SALVADOR,Data ….
Advogado….
OAB n. …
AO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DA ….REGIÃO ,A UMA DAS TURMAS A QUE FOR DISTRIBUIDA.
RECORRENTE: EMPRESA PÚBLICA DE GERENCIAMENTO DE AEROPORTOS
RECORRIDO : PAULO
PROCESSO N: …..
VARA DE ORIGEM : 99ª VARA DE TRABALHO DE SALVADOR 
RAZÕES RECURSAIS ,
EGRÉGIA TURMA,
EMERITOS JULGADORES.
RESUMO DA RESPEITAVEL SENTENÇA.
A respeitável senteça condenou o recorrente, subsidiariamente em todos os pedidos, fundamentando a procedência na revelia e confissão da 1 ré.
Tal decisão merece ser reformada pelas razões que abaixo observaremos.
PRELIMINARMENTE.
DO CERCEAMENTO DA DEFESA :INDEFERIMENTO DE PROVA TESTEMUNHAL
 O JUÍZO “ a quo” indeferiu os requerimentos, pela recorrente,das provas testemunhais, cerceando seu direito de defesa ,por isso ,na ocasião da audiência o recorrente manifestou sua insatisfação através de protesto.
 Conforme observamos no art.5º,inciso LV, da CRFB, é assegurado ao litigante de processo administrativo e judicial, o direito á ampla defesa e contraditório, o que foi cerceado na audiência do processo causando mesmoi prejuízo,já que não consegui provar os fatos com as testemunhas .
 Assim se evidência, o flagrante prejuízo ao recorrente em razão ao indeferimento de sua testemunha pelo juízo “ a quo” , conforme dispõe o artigo 795,paragrafo 2 da CLT, que trata justamente dos casos de nulidade processual.
 Requer o recorrente que seja retomado o processo a sua vara de origem a fim de sanar o vício.
 DO CERCEAMENTO DE DEFESA : INDEFERIMENTO DE PROVA PERECIAL
 O recorrente teve seu pedido de produção de prova pericial indeferido,causando-lhe graves prejuizos a sua defesa ,pois lhe foi cerceado o seu direito constitucional ao contraditório e ampla defesa.
 Conforme, art.5,inciso LV, que assegura o direito a ampla defesa e contraditório, o recorrente teve seu direito violado,sendo então passível de nulação.
 Requer que seja acolhida a nulidade relativa e assim seja remetido aos autos para reanalize pelo juízo “ a quo”.
 Caso não seja aceitada a preliminar supra exposta,passamos analisar o mérito.
3- MÉRITO
3.1. DA REPRESENTAÇÃO.
 A primeira Ré, Limpa tudo Ltda, no dia da audiência fez-se representar pelo seu contador,assistido por advogado,razão essa que leva ao juiz a decretar a revelia e confissão da mesma,por não estar representada regularmente .
 Ocorre, que de acordo com a súmula 377 do TST, as microempresas ,a representação da Ré está correta.
 Com isso requer que seja julgado improcedente a revelia e confissão da 1 Ré.
3.2. DA RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA.
 A Recorrente foi condenada, subsidiariamente, em todos os pedidos, fundamentado na procedência e confissão da 1ª ré.
 Porém , com fulcro na súmula 331, inciso v, do TST , não há que se falar em responsabilidade subsidiária,por se tratar de empresa pública.
 Requer ,com isso,que seja reformada a senteça , afim de excluir a responsabilidade subsidiária da recorrente.
 3.3. DO ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.
 O autor alega que trabalhava em local de barulho ,pretendendo assim o adicional de insalubridade.
 Ocorre que conforme súmula 80 TST , a insalubridade, nas condições de trabalho do autor, foi neutralizada pelo fornecimento do EPI. 
 Assim pede-se a reforma da decisão no que tange ao adicional de insalubridade.
 3.4. DA FIXAÇÃO DO GRAU DE INSALUBRIDADE.
 O juízo “a quo” fixou em grau máximo o adicional de insalubridade.
 Entretanto,como dispõe o art.195, § 2º da CLT, a constatação do grau de insalubridade exige perícia ,porém essa se quer foi realizada , já que o pedido da requerente foi negado.
 Com isso pede-se a reforma da decisão no que tange ao grau máximo de insalubridade.
 3.5. DA CORREÇÃO MONETÁRIA.
O Juízo “ a quo” decretou a incidência de correção monetária sobre o valor do salário mensal, após a virada do mês.
 De acordo com a súmula 381,do TST, o pagamento do salário até o 5ª dia útil do mês subsequente ao vencido não está sujeito a correção.
 Assim requer a reforma da decisão no que tange a incidência de correção monetária uma vez que o recorrido não faz jus a correção.
4 . DO PEDIDO.
 Diante do exposto, requer o conhecimento e o provimento do presente recurso ordinário, com os respectivos acolhimentos de preliminares de mérito,com a consequente reforma da decisão, acolhendo na integra os pleitos acima mencionados e julgados improcedentes os pedidos da inicial.
 Nestes termos,requer deferimento.
Salvador, Dia…,mês…,Ano…
Advogado
OAB.