10 principais julgados de Direito do Consumidor 2013

Prévia do material em texto

12/2/2014 Dizer o Direito: 10 principais julgados de Direito do Consumidor 2013
http://www.dizerodireito.com.br/2014/02/10-principais-julgados-de-direito-do.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A… 1/3
dizerodireito.com.br
http://www.dizerodireito.com.br/2014/02/10-principais-julgados-de-direito-do.html?
utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+com/rviB+(Dizer+o+Direito)
10 principais julgados de Direito do Consumidor 2013
terça-feira, 11 de fevereiro de 2014
Olá amigos do Dizer o Direito,
Como ainda não tivemos nenhum informativo novo, continuamos nossa retrospectiva, analisando no dia
de hoje 10 julgados muito importantes de Direito do Consumidor de 2013.
Lembrando que, ao final de cada julgado, é indicado o informativo no qual ele foi divulgado. Assim, em
caso de dúvidas, basta consultar o respectivo Informativo esquematizado.
Bons estudos.
1) Aplicação do CDC no contrato de administração imobiliária
É possível aplicar o CDC à relação entre proprietário de imóvel e a imobiliária contratada por
ele para administrar o bem. Em outras palavras, a pessoa que contrata uma empresa
administradora de imóveis pode ser considerada consumidora.
STJ. 3ª Turma. REsp 509.304-PR, Rel. Min. Villas Bôas Cueva, julgado em 16/5/2013 (Info 523).
2) Violação do dever de informação e reação alérgica causada pelo produto
No caso em que consumidor tenha apresentado reação alérgica ocasionada pela utilização de
sabão em pó, não apenas para a lavagem de roupas, mas também para a limpeza doméstica, o
fornecedor do produto responderá pelos danos causados ao consumidor na hipótese em que
conste, na embalagem do produto, apenas pequena e discreta anotação de que deve ser
evitado o "contato prolongado com a pele" e que, "depois de utilizar" o produto, o usuário
deve lavar e secar as mãos.
STJ. 4ª Turma. REsp 1.358.615-SP, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, j. em 2/5/2013 (Info 524).
3) Contaminação por causa de transfusão de sangue ocorrida em hospital
O hospital que realiza transfusão de sangue observando todas as cautelas exigidas por lei não
é responsável pelo fato de o paciente ter sido contaminado com hepatite C, ainda que se
considere que essa contaminação ocorreu por conta do fenômeno da janela imunológica.
STJ. 4ª Turma. REsp 1.322.387-RS, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, j. em 20/8/2013 (Info 532).
4) Cliente saca dinheiro do banco e é roubado em um estacionamento privado que fica ao lado da
instituição financeira
Imagine agora que o cliente, após sacar dinheiro na agência, é roubado, à mão armada em um
estacionamento privado que fica ao lado do banco, mas que não tem qualquer relação com a
instituição financeira. Neste caso, haverá responsabilidade civil da empresa de
estacionamento?
NÃO. Não haverá responsabilidade civil da empresa privada de estacionamento.
12/2/2014 Dizer o Direito: 10 principais julgados de Direito do Consumidor 2013
http://www.dizerodireito.com.br/2014/02/10-principais-julgados-de-direito-do.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A… 2/3
O estacionamento se responsabiliza apenas pela guarda do veículo, não sendo razoável lhe
impor o dever de garantir a segurança e integridade física do usuário e a proteção dos bens
portados por ele.
Nesse contexto, ainda que o usuário, no seu subconsciente, possa imaginar que, parando o
seu veículo em estacionamento privado, estará protegendo, além do seu veículo, também a si
próprio, a responsabilidade do estabelecimento não pode ultrapassar o dever contratual de
guarda do automóvel, sob pena de se extrair do contrato consequências que vão além do
contratado, com clara violação do pacta sunt servanda.
A imposição de tamanho ônus aos estacionamentos de veículos (de serem responsáveis pela
integridade física e patrimonial dos usuários) mostra-se temerária, inclusive na perspectiva dos
consumidores, na medida em que a sua viabilização exigiria investimentos que certamente
teriam reflexo direto no custo do serviço, que hoje já é elevado (ex: seguranças armados
detectores de metal etc.).
STJ. 3ª Turma. REsp 1.232.795-SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, julgado em 2/4/2013 (Info 521).
5) Roubo ocorrido em valet parking de restaurante
Nesse julgado do STJ foram expostas duas conclusões importantes:
I – Na ação regressiva, devem ser aplicadas as mesmas regras do CDC que seriam utilizadas em
eventual ação judicial promovida pelo segurado (consumidor) contra o restaurante
(fornecedor). Isso porque, após o pagamento do valor contratado, ocorre sub-rogação,
transferindo-se à seguradora todos os direitos, ações, privilégios e garantias do segurado em
relação à dívida contra o restaurante, de acordo com o disposto no art. 349 do CC.
II – O restaurante que ofereça serviço de manobrista (valet parking) prestado em via pública
não poderá ser civilmente responsabilizado na hipótese de roubo de veículo de cliente
deixado sob sua responsabilidade, caso não tenha concorrido para o evento danoso.
STJ. 3ª Turma. REsp 1.321.739-SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, j. em 5/9/2013 (Info 530).
6) Prazo prescricional para ressarcimento decorrente de causados por queda de aeronave
O prazo prescricional para que moradores de casas atingidas por queda de avião ajuízem ação
de indenização contra a companhia aérea é de 5 anos (art. 27 do CDC).
Os moradores, embora não tenham utilizado o serviço da companhia aérea como destinatários
finais, equiparam-se a consumidores pelo simples fato de serem vítimas do evento. São
conhecidos como bystanders (art. 17 do CDC).
Não se aplica o prazo prescricional do Código Brasileiro de Aeronáutica quando a relação
jurídica envolvida for de consumo.
STJ. 3ª Turma. REsp 1.202.013-SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, julgado em 18/6/2013 (Info 524).
7) Vício de quantidade e direito à informação
Ainda que haja abatimento no preço do produto, o fornecedor responderá por vício de
quantidade na hipótese em que reduzir o volume da mercadoria para quantidade diversa da
que habitualmente fornecia no mercado, sem informar na embalagem, de forma clara, precisa e
ostensiva, a diminuição do conteúdo.
12/2/2014 Dizer o Direito: 10 principais julgados de Direito do Consumidor 2013
http://www.dizerodireito.com.br/2014/02/10-principais-julgados-de-direito-do.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A… 3/3
STJ. 2ª Turma. REsp 1.364.915-MG, Rel. Min. Humberto Martins, j. em 14/5/2013 (Info 524).
8) Plano de saúde e cirurgia de gastroplastia
É nula a cláusula de contrato de plano de saúde que exclua a cobertura relativa à implantação
de stent. Segundo a jurisprudência do STJ, no contrato de plano de saúde, é considerada
abusiva a cláusula que exclua da cobertura órteses, próteses e materiais diretamente ligados
ao procedimento cirúrgico a que se submete o consumidor.
Gera dano moral a injusta recusa de cobertura por plano de saúde das despesas relativas à
implantação de stent.
STJ. 3ª Turma. REsp 1.364.775-MG, Rel. Min. Nancy Andrighi, julgado em 20/6/2013 (Info 526).
9) Distrato da promessa de compra e venda e retenção de valores pela construtora
É abusiva a cláusula de distrato, fixada no contrato de promessa de compra e venda imobiliária,
que estabeleça a possibilidade de a construtora vendedora promover a retenção integral ou a
devolução ínfima do valor das parcelas adimplidas pelo consumidor distratante.
Vale ressaltar, no entanto, que a jurisprudência entende que é justo e razoável que o vendedor
retenha parte das prestações pagas pelo consumidor como forma de indenizá-lo pelos
prejuízos suportados, notadamente as despesas administrativas realizadas com a divulgação,
comercialização e corretagem, além do pagamento de tributos e taxas incidentes sobre o
imóvel, e a eventual utilização do bem pelo comprador.A jurisprudência normalmente considera razoável a retenção, pelo promitente vendedor, de um
percentual que varia de 10% a 20% dos valores já pagos, devendo o restante ser devolvido ao
promitente comprador.
STJ. 4ª Turma. REsp 1.132.943-PE, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, j. em 27/8/2013 (Info 530).
10) Direito de arrependimento: ônus de pagar as despesas postais é do fornecedor
Se o consumidor comprar algum produto ou serviço por telefone, pela TV ou internet e, quando
for usar, perceber que não gostou, ele tem direito de devolver, recebendo de volta o que
pagou. A isso se dá o nome de direito de arrependimento (art. 49 do CDC).
Se o consumidor exercitar o direito de arrependimento, os valores eventualmente pagos, a
qualquer título, durante o prazo de reflexão, serão devolvidos, de imediato, monetariamente
atualizados (parágrafo único do art. 49 do CDC).
O ônus de arcar com as despesas postais decorrentes do exercício do direito de
arrependimento é do fornecedor e não pode ser repassado ao consumidor, mesmo que o
contrato assim preveja.
STJ. 2ª Turma. REsp 1.340.604-RJ, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, j. em 15/8/2013 (Info 528).
Clique aqui para baixar o arquivo em PDF.