CC CCJ00345 Penal IV Aula 05 Respondido

Prévia do material em texto

ANGÉLICA PARONI AMBROSIO DOMINGUES 
R.A. 201510989285 
PENAL IV - CCJ0034 
SEMANA 5 
PROFESSOR: ROBERTO RUGGIERO 
CASO CONCRETO 
 Leia a situação hipotética abaixo e responda às questões formuladas: 
ROMOALDO, padrasto de L.T, de 11 anos de idade, foi denunciado pelos vizinhos por ter submetido a criança a intenso 
sofrimento físico e mental com o fim de castigá-la ao agredi-la por diversas vezes com a utilização de seu cinto, pois 
esta estava brincando na sala de sua casa no momento em que ROMOALDO assistia ao jogo final do campeonato 
estadual de futebol e o barulho da brincadeira atrapalhava sua concentração no jogo. Dos fatos, ROMOALDO restou 
denunciado pelo delito de maus-tratos, previsto no art.136,§1º, do Código Penal. Ante o exposto, com base nos 
estudos realizados sobre os crimes em espécie e crimes hediondos e equiparados, responda de forma objetiva e 
fundamentada se a capitulação da conduta de ROMOALDO está correta. 
Resposta: Não se configura no crime de maus tratos, uma vez que nos maus tratos o agente visa educar a vítima mas 
acaba se excedendo no meio adotado para o castigo que visa única e exclusivamente uma ação educativa da vítima. 
Se configura em crime de tortura pois o dolo do agente é de dano, de causar sofrimento físico ou mental da vítima. 
 
Questão objetiva. 
Crisóstomo, policial militar, e Elesbão, agente da Polícia Civil, agindo em comunhão de esforços e desígnios, 
buscando a confissão de um crime, provocaram intenso sofrimento físico a Nicanor. Posteriormente, Vitorino, 
delegado de polícia, ao saber do ocorrido, mesmo possuindo atribuição investigativa, opta por não apurar o caso, 
visando a abafá-lo. Nesse contexto é correto afirmar que: 
 
a) todos praticaram crimes da Lei nº 9.455, contudo a conduta do delegado não é equiparada a crime hediondo. 
 
b) o policial militar cometeu crime militar, equiparado a hediondo; o agente cometeu crime previsto na Lei n° 9.455, 
também equiparado a hediondo; e o delegado cometeu crime de prevaricação, não hediondo. 
 c) O policial militar e o agente cometeram crime previsto na Lei n° 9.455, equiparado a hediondo; e o delegado 
cometeu crime de prevaricação, não hediondo. 
d) todos praticaram crimes equiparados a hediondo, previstos na Lei n° 9.455. 
 e) o policial militar cometeu crime militar, não hediondo; o agente cometeu crime previsto na Lei n° 9.455, 
equiparado a hediondo; e o delegado cometeu crime de prevaricação, não hediondo.