EXELENCITSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CIVEL DA COMARCA DA BARRA DA TIJUCA DA CIDADE DO RIO DE JANEIRO RJ

Prévia do material em texto

EXELENCITSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CIVEL DA COMARCA DE CAMPO GRANDE CIDADE DO RIO DE JANEIRO RJ 
JULIANA DA SILVA RIBEIRO, brasileira, professora, nascida aos 28/06/1990, portador do RG 27014658 Detranrj, CPF 146534227-65, endereço eletrônico – julianasr@gmail.com, residente e domiciliado na Rua Amora Maciel, 75 Campo Grande, Rio de Janeiro – RJ CEP 23081340, por meio de seu procurador, Augusto da Costa Neto com endereço profissional na Avenida Rio Branco, n, 503 CEP 23081-310, onde receberá suas notificações e intimações de praxe, vem com o devido respeito e acatamento perante a Vossa Excelência, propor 
Ação de obrigação de fazer cumulado com danos morais
 
Em face de Kallunga, Estrada do Monteiro nº 441 Campo Grande – Rio de Janeiro , RJ , CEP 230814-520 pelos motivos que passa a expor. 
DOS FATOS
A autora no dia 10/03/2018, comprou impressora da marca Brother 352 na empresa Ré , cujo qual após cinco dias de uso parou de ligar. A autora dentro do prazo legal de troca em loja foi até a loja, porém, o Gerente negou-se a realizar a troca de maneira grosseira alegando ter se esgotado o prazo de troca em loja e encaminhando a autora até uma assistência técnica. Indignada, a autora que adquiriu o equipamento para fins de trabalho ainda ligou para o SAC no dia 15/03/18 com protocolo de atendimento: 0203452018, onde mais uma vez teve seu direito de troca negado. 
 DO DIREITO
DA EXISTENCIA DA RELACAO DE CONSUMO 
E indiscutível a caracterização de relação de consumo entre as partes apresentando-se a empresa ré como prestadora de serviços e, portanto fornecedora nos termos do art. 3 do CDC, e o autor como consumidor, de acordo com o conceito previsto no art.2 do mesmo diploma. Assim descrevem os artigos acima mencionados
Lei 8.078/90 – Art. 3. Fornecedor e toda pessoa física ou júri Lei. 8.078/90 - Art. 3º. Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividades de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços.
Lei. 8.078/90 - Art. 2º. Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.
Importante frisar que a relação jurídica existente foi inteiramente pactuada na localidade da empresa, inclusive com o automóvel sendo guinchado até o local. Não restam dúvidas que o negócio jurídico tem respaldo na Lei 8078/90 (Código de Defesa do Consumidor).
DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA
No contexto da presente demanda, há possibilidades claras de inversão do ônus da prova ante a verossimilhança das alegações, conforme disposto no artigo 6º do Código de Defesa do Consumidor.
Art. 6º São direitos básicos do consumidor: VIII – a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, seguindo as regras ordinárias de expectativas.
Desse modo, cabe ao requerido demonstrar provas em contrário ao que foi exposto pelo autor. Resta informar ainda que algumas provas seguem em anexo. Assim, as demais provas que se acharem necessárias para resolução da lide, deverão ser observadas o exposto na citação acima, pois se trata de princípios básicos do consumidor.
DA OBRIGAÇÃO DE FAZER
Apesar de a autora estar dentro do prazo legal para troca do aparelho em loja física, não obteve sucesso nem mesmo pelo atendimento ao cliente, Desta forma a empresa estaria em desacordo com o contrato estabelecido. Se faz imperioso a tutela do estado para que obrigue a parte ré a realizar o contratado.
DO DANO MORAL
A recusa da troca do aparelho impossibilitou a autora de utilizar o equipamento sendo assim prejudicada em seu trabalho, pois necessita diariamente imprimir documentos. Ressalta-se também o desconforto da autora ao tentar pacificamente resolver o problema e ser constrangida pela maneira grosseira á qual o gerente da loja se referiu a ela. 
E) DO QUANTUM INDENIZATÓRIO
Assim, o montante no valor do aparelho R$ 1000,00 ( Um mil reais) equivale a uma justa indenização por danos morais no presente caso. Tendo em vista que, não enriquece a parte autora e adverte a parte ré.
DOS PEDIDOS
Diante do exposto acima requer
Que seja realizada a troca da impressora da marca Brother 325 ou restituído o valor de R$ 1.500,00 ( um mil e quinhentos reais) referente ao produto; 
Reconhecimento da relação de consumo e inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC;
 Condenação da parte ré a pagar os danos morais no montante justo de R$ 1.000,00 reais ( Um mil reais);
 Citação da parte ré para que, querendo, apresente contestação no prazo legal, bem como provas que achar pertinente para presente caso, sob pena de revelia; 
Nestes termos, dá-se à causa o valor de R$ 2.500,00 reais ( Dois mil e quinhentos reais)
Termos em que,
Pede deferimento.
Rio de Janeiro, 21 de Março de 2018
Augusto da Costa Neto OAB n. 230500
 _______________________________________
Aluna 
Nathalya Valentim da Mota - 201001371267