Recurso de Apelação em Ação de Indenização

Prévia do material em texto

EXCELENTISSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA XXX CÍVEL DA COMARCA DE 
BAURU/SP 
Processo nº 5467389267) 
VIAÇÃO METEORO LTDA, já qualificada nos autos da ação em epígrafe , proposta por 
CAIPIRA HORTALIÇAS LTDA- ME, vem respeitosamente por meio do seu procurador 
abaixo assinado, inconformada com a r. sentença de fls . (XXX) , à presença de Vossa 
Excelência, por esta ser a melhor forma de direito, interpor, nos termos do Art. 1.009 do 
Código de Processo Civil 
 
RECURSO DE APELAÇÃO
 
Que o faz dentro do prazo legal, requerendo que Vossa Excelência se digne de 
receber o presente recurso, nos seus efeitos suspensivos, devolutivos , e, 
consequentemente retido para o Tribunal de Justiça de São Paulo, para que ele 
conheça, dando-lhe provimento. 
Junta para tanto comprovante de recolhimento de custas de preparo e as RAZÕES DE 
APELAÇ ÃO. 
 
Nestes Termos, 
Pede deferimento 
Bauru, 10 de dezembro de 2018 
Advogado : Lucas Umbelino de Souza 
EGRÉGIO TRIBUN AL DE JUSTIÇ A DO ESTADO DE SÃO PAULO 
COLENDA CÂMAR A CÍVEL 
EMÉRITOS JULGAD ORES 
RAZÕES DA APELAÇÃO 
APELANTE: VIAÇÃO METEORO LTDA
APELADO: CAIPIRA HORTALIÇAS LTD A- ME 
 
 
PROCESSO N º5467389267
 
 
 
I – DOS FATOS 
 
A Apelada ajuizou AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR PERDAS E DANOS MATERIAIS, 
PROCEDIMENTO COMUM, em face do Apelante tendo em vista a colisão entre os 
veículos Ford Ranger, placa GG G 54321, de propriedade da Apelada e um ônibus, 
placa GPW 9876, de propriedade da Apelante, acarretando aos envolvidos grandes 
prejuízos . 
 
Citada, a Apelante ofereceu Contestação com Reconvenção conforme Art.343 do CPC 
e Denunciou Lide a Seguradora Trafegar S.A, tendo o requerimento d e denuncia 
deferido por meio d e Agravo de Instrumento. Alegou ausência total de prova nos autos 
por parte da Apelada, fundamentado nos termos do Art.373 , incisos II e II d o CC. 
Suscitou que o laudo pericial fls .(XX) realizado pelos peritos da polícia rodoviária 
federal foi inconclusivo em relação ao causador do acidente, o que é suficiente par a 
afastar eventual responsabilidade da Apelante, tendo em vista a impossibilidade de 
atribuir a culpa. 
 
Ainda, o relatório da Seguradora Trafegar S.A indicava que com o a perícia policial foi 
inconclusiva, não havia com o afirmar o relatado na inicial do processo, indicou ainda 
outra versão para o acidente baseado na posição dos veículos e nos relatos dos 
passageiros , bem como culpa exclusiva da Apelada. 
 
Foi realizada a audiência e produz idas pela Apelante as provas testemunhais e 
demais provas . O M. M. juiz, ao proferir a sentença, atribuiu culpa concorrente ás 
partes, atribuindo 60% de culpa à Apelada e 40% de culpa à Apelante. Ao distribuir a 
culpa concorrente, a fundamentação da decisão estava em contradição com a 
conclusão do julgado, 60% da culpa do acidente ocorreu por culpa da Apelada e 40% 
por culpada Apelante, tal percentual de veria refletir também na parte dispositiva da 
sentença. Contudo, não foi o que ocorreu, a bem de verdade , ao atribuir o percentual 
de culpa de cada um a das partes inverteu os percentuais no momento da condenação, 
incidindo na reconvenção, custas processuais e honorários advocatícios, omitiu- s e 
ainda quanto ao julgamento da Denunciação da Lide , não enfrentando os argumentos 
trazidos no processo tempestivamente. 
 
Houve também divergência entre a fundamentação e a parte dispositiva da decisão 
onde o juiz valorou as provas e concluiu que o acidente foi causado pela invasão do 
veículo da Apela da à mão direcionada Apelante o que não se harmoniza com a culpa 
concorrente da Apelante ora sentenciada e sim harmoniza - se com a culpa exclusiva 
da apelada. 
 
Em decorrência das contradições e a omissão constantes na sentença, a Apelante 
interpôs Embargos de Declaração. 
Os Embargos foram parcialmente atendidos. Com relação á Denunciação da Lide, 
considerando o provimento do Agravo de Instrumento. Ocorre que no mes após a 
reforma pelos Embargos de Declaração, o M. M manteve a in versão de 60% para a Ré 
e 40% para a Autora incidindo nos valores atribuídos aos honorários e as custas 
processuais. Deixou também de julgar todos os pedidos trazidos nos Embargos , ou 
seja, a impugnação do valor da causa. Já referente aos juros moratórios de 1%, ao mês, o juiz sentenciou a contar da data da citação, o que contradiz a súmula 54 do STJ que diz a contar do fato danoso. 
 
 
 
II- DAS PRELIMINARES DE APELAÇÃO 
 
 
A) DO ERRO IN PROCEDENDO -AUSÊNCIA DE DECISÃO DA IMPUGNAÇÃO DO 
VALOR DA CAUS A 
 
Houve s ente nça ‘’c itra petita ’’ ao d eixar o juiz ‘‘a quo’’ de ju lgar todos ped idos traz idos 
nos Embargos, conforme demonstrados nos fatos, vistas as fls . (XXX). Tal hipótese 
gera a nulidade da sentença devendo o juiz julgar no s limites do que f oi pedido a fim 
de não violar o Princípio da Congruência, o que diversão ente ocorreu no caso em 
tela. Assim ocorrendo, a sentença proferida é ‘ ’citra petita ’’, por ter deixado de analisar 
alguns pedidos trazidos para apreciação. 
 
Além da violação do Princípio da Congruência, está sendo violado o princípio da 
inafastabilidade da jurisdição contemplado no inciso XXXV do artigo 5º da Constituição 
brasileira, pois o Judiciário está deixando de apreciar matéria traz ida para análise. A 
consequência desta violação de dispositivos legais está no fato de o juiz estar 
cometendo ‘’erro in procedendo ’’. 
Ocorre que o erro no procedimento gera a nulidade da decisão, ou seja, outra dever á 
ser praticada pelo julgador a fim de observar adequadamente a regra do processo, 
conforme regra preestabelecida no artigo 283, caput, do Código de Processo Civil. 
 
Diante do exposto requer que seja alterado o valor da causa para R$ 75.000 ,00 
(SETENTA E CINCO MIL REAIS) nos termos do Art. 1.013, parágrafo 3 º, inciso III. 
Conforme ofensa ao art. 292, inciso IV, do CPC/15. 
 
 
 
 
III - DAS RAZÕES 
 
A r. sentença, prolata da pelo MM. Juiz Singular, não reflete a realidade dos fatos e por 
simples leitura, é possível concluir que não há que se dizer em culpa concorrente 
pelos motivos a seguir: 
 
 
A) DA CULPA E XC LUS IVADA APELADA 
 
O M. M. j uiz ‘’a qu o’’ s entenc iou o f ato c om o c ulpa c onc orrente nos term os do Art.944, 
Art 945, do CC, decisão contraria as provas produzidas nos autos , tendo em vista o 
acidente só ter ocorrido devido o veículo da Apela da ter invadi do a contramão. 
 
Quando um dano ocorre por culpa exclusiva da vítima, se torna causa de exclusão do 
próprio nexo causal, pois o agente causador do d ano é um mero meio do acidente. 
Portanto, quando ausente o nexo causal, não há que se falar em responsabilidade do 
agente. 
Inversamente, a luz do Art. 186 e 9 27 ambos do CC, quem na verdade cometeu ato 
Ilícito e tem o dever de indenizar é a Apelada. 
 
Houve ainda, ofensa aos artigos 1.022, inciso I, d o CPC, e aos arts . 28, 29, inciso II, e 
34 do Código de Trânsito Brasileiro. 
 
B) DA COMPENSAÇÃO DE HONOR ÁRIOS 
 
Os honorários , na hipótese de sucumbências recíproca, não se com pensam conforme 
sentenciado, por s e tratar de direito autônomo do advogado nos termos Art. 23 do 
Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil. Ha vendo assim ofensa, ao artigo 86, do 
CPC. 
 
E ainda nos termos do art. 85, § 14 d o NCPC: 
 
‘’ Art. 85. § 1 4 - Os honorários c onstituem direito do advoga do e têm naturez a 
alimentar, com os mesmos privilégios dos créditos oriundos da legislação do trabalho , 
sendo vedada a compensação em caso de sucumbência parcial. ’’ 
 
Aduz -s e a inaplicabilidade da súmula 306 do STJ. 
 
 
 
IV – DOS PEDIDO S 
 
Diante o exposto requer:
 
a) Seja a apelada intimada para apresentar contrarrazões nos termos do art. 1.030 do 
CPC, sobpena de revelia; 
 
b) Sejam acolhidas as preliminares julgando procedente o valor da causa no valor de 
R$ 75.000,00 (SETENT A E CINCO MIL REAIS) nos termos do art. 1.013, § 3 º, inciso 
III; 
 
c ) Sejam julgados improcedentes os pedidos iniciais ; 
 
d) Sejam julgados totalmente procedentes os pedidos de reconvenção. Considerando 
procedente a impugnação ao valor da causa. 
 
e) Condenação da apelada ao pagamento de R$ 2 2.000,0 0 ( VINTE E DOIS MIL 
REAIS) com inversão de ônus sucumbenciais . 
 
Caso não se entenda dessa forma, seja o recurso provido parcialmente, para alterar o 
percentual da responsabilidade pelo acidente, bem como alteração dos ônus, 
sucumbências e despes as processuais , retirando-se a compensação de honorários . 
 
 
 
Nesses termos , 
 
Pede deferimento 
 XXX de XXX de XXX
 Advogado: Lucas Umbelino de Souza
 OAB/SP nº 14765498