casos concretos penal IV

Prévia do material em texto

1-Renata conhecia Marcos, mas não sabia que ele trabalhava na divisão de recursos humanos da Caixa Econômica Federal. Os dois se encontraram numa lanchonete e ajustaram entrar no prédio da CEF, para tirar, às escondidas, alguns objetos, durante o intervalo da refeição. R:Valdomiro responde por receptação do, art 180, caput, par3°, pq mesmo sem vinculo subjetivo na anterior subtração praticada pelos demais, adquiriu coisa que devia saber ser produto de crime, já Renata responde por furto qualificado mediante a concurso de pessoas, Art 155, Par1, já que a mesma não tinha conhecimento do relacionamento de Marcos com a CEF. Marcos no entanto responderá por peculato por ser funcionário publico do caixa econômica federal, Art 312 cp.
2- Josefina, chefe de uma seção da Secretaria de Estado de Saúde, tomou conhecimento de que um funcionário de sua repartição havia subtraído uma impressora do órgão público. Por compaixão..R:Josefina cometeu o crime de prevaricação art 319, pela omissão da pratica do furto da empresa por motivo em que o agente é seu amigo.
3- Leonardo e Cláudio, policiais militares, no dia 05 de abril de 2009, por volta das 23h, no exercício das suas funções em uma blitz, foram ameaçados mediante violência física exercida pelo emprego de faca por Claudionor, tendo sido Leonardo ofendido em sua integridade física, tendo sofrido, desta forma, lesões corporais R: sim, são crimes autônomos, só ocorre se praticadas em contextos diversos, ou seja, em relação aos crimes de lesão corporal art 329, par 2°, permitindo assim o concurso de crimes, majoritariamente, entende se que não há absorção do desacato por resistência. Entretanto o mero xingamento contra funcionário Publica constitui crime de desacato, se no caso concreto, o agente xinga e emprega violência, teria comedito 2 crimes, mas a jurisprudência firmou entendimento, nesse caso, o Desacato fica absorvido pela resistência.
4-Túlio, auditor da PBH, foi designado para verificar e avaliar o sistema de informação de um dos órgãos da Prefeitura de Belo Horizonte. Mário, funcionário da PBH, que havia introduzido informações falsas no sistema para beneficiar um parente, procura Carlos, também servidor da PBH R: Mario responderá por inserção de dados falsos em sistema de informação art 313A, e peculato eletrônico. Já Carlos responderá por trafico de influencia art332 e corrupção ativa 333 e Tulio responderá por corrupção passiva. Ambos responderão por concurso material art 69.
5- Na madrugada de 05 de agosto de 2007, por volta das 3h, Roberto, dono de uma pizzaria delivery, ao fechar seu estabelecimento, juntamente com seus funcionários, foi abordado por Claudinei que, mediante o emprego de grave ameaça R:não, pois o favorecimento pessoal do art 348 o auxilio é praticado após a consumação do crime antecedente, co autor do crime de roubo. Concurso de pessoas o auxilio é antes da consumação do crime. Então não deve ser acolhido o pleito devido a ele já que ter previamente auxiliado após o crime ter sido cometido. Ao esconder o produto de crime, ele está dando fuga,Divisão de Tarefa. 
6- Claudinei foi condenado à pena privativa de liberdade de 3 anos de reclusão e 50 (cinqüenta) dias-multa pela conduta descrita no art.12 da Lei n. 6368/1976, a ser cumprida em regime integralmente fechado e sanção de três anos de reclusão e 10 (dez) dias multa em regime aberto, pela infração do art. 16.R:Sim resolveria aplicando a Sumula 471 STJ. Sendo assim aplicando a referida sumula, porquanto no caso ainda que não diga a data do fato, deixa claro que Claudinei foi condenado na antiga lei de drogas.
7-SÃO PAULO - Um homem de 28 anos foi morto durante um assalto no Jabaquara, zona sul da capital, na noite desse sábado, dia 4. A mulher da vítima, que presenciou o roubo, disse que o carteiro não reagiu. Os bandidos fugiram com a moto do casal. Ninguém foi preso. A) Atipificação correta é da latrocínio – roubo seguido de morte art 157, uma vez que o resultado morte decorreu da violência praticada e finalidade do crime era patrimonial. B) Sim, incidirão os institutos refressores da lei 8.702/90, uma vez que o crime de latrocínio é considerado Crime Hediondo, Art 1 desta lei. C) O juízo comum ou singular, de acordo com a sumula 603 STF.