Biblioteca 1314142

Prévia do material em texto

Universidade Estácio de Sá 
Direito 
Redação Instrumental 
ProfªMarilza Roco 
Fundamentação – Notas de aula referentes a tipos de argumentos abordados nas aulas 10, 11, 12, 13 e 14. 
 
I. Que utilização fazemos da narrativa jurídica? 
 
 
 
II Fundamentação - Tipos de argumento 
 
1. ARGUMENTO PRÓ-TESE (Argumentação baseada nos fatos) 
 Caracteriza-se por ser extraído dos fatos contidos no relatório. Deve ser o primeiro 
argumento a compor a fundamentação. A estrutura adequada para desenvolvê-lo seria: 
Tese + porque + e também + além disso. Cada um desses elos coesivos introduz fatos 
distintos favoráveis à tese escolhida. 
 Anísio cometeu um crime doloso inaceitável, repudiado com veemência pela 
sociedade, porque desferiu três facadas certeiras no peito de sua companheira, e 
também porque agiu covardemente contra uma pessoa desarmada e fisicamente mais 
fraca. Além disso, ele já estava desconfiado do caso extraconjugal da mulher, o que 
afastaria a hipótese de privação de sentidos. 
 Pró-tese = TESE + porque+ e também + além disso 
2. ARGUMENTO DE AUTORIDADE 
 Argumento constituído com base nas fontes do Direito e/ou em pesquisas científicas 
comprovadas. 
 A Constituição é muito clara quando diz que a vida é um bem inviolável. Uma 
sociedade democrática defende esse direito e recorre a todos os meios disponíveis 
para que a vida seja sempre preservada e para que qualquer atentado a esse direito 
seja severamente punido.No caso em questão, Teresa foi atacada de maneira covarde 
e violenta, porque não dispunha de meios para ao menos tentar preservar sua vida. 
Portanto, o réu desrespeitou a Constituição Brasileira e incorreu no crime de homicídio 
doloso previsto no artigo 121 do Código Penal Brasileiro. 
 
A voz da autoridade pode ser introduzida no texto por meio de verbos dicendi (de dizer) 
ou expressões conformativas: 
De acordo com o art. X do Código Penal, 
Capez diz que.. 
O Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, em acórdão de processo X de nº..., decidiu... 
O STJ, em acórdão de ação de... de nº..., decidiu... 
O STF, em relação a casos dessa natureza, vem entendendo que... 
 São fontes de autoridade: norma, doutrina, jurisprudência, disciplinas de fundamento 
(psicologia, sociologia, antropologia etc.), voz da Mídia, voz da Igreja, voz da Família. 
 
3. ARGUMENTO DE OPOSIÇÃO 
 Consiste na apresentação de um ponto de vista oposto ao da tese do argumentador, 
parecendo admiti-lo, para em seguida ser apresentada uma ideia que seja superior, 
enfraquecendo a perspectiva oposta. 
 
"Embora se possa alegar que Teresa tenha desrespeitado Anísio, traindo-o com outro 
homem em sua própria casa, uma pessoa de bem, diante de situações adversas, 
reflete, pondera, o que a impede de agir contra os valores sociais. Eis o que nos 
separa dos criminosos.(Oposição concessiva) 
Conectivos concessivos: Embora, apesar de, mesmo que, não obstante, posto que, 
conquanto 
É certo que o flagrante de uma traição provoca uma intensa dor, porém o ato extremo 
de assassinar a companheira, por sua desproporção, não pode ser aceito como uma 
resposta cabível ao conflito amoroso". (Oposição restritiva/adversativa) 
Conectivos restritivos: Entretanto, todavia, mas, no entanto, contudo 
 
 
 
Nos dois exemplos, temos em amarelo ideias que são contrárias à tese, porque 
destacam que a vítima agiu contra valores sociais. No entanto, em seguida, é 
ressaltada a desproporção do ato cometido pelo acusado, pois respondeu a uma 
traição tirando a vida de uma pessoa. 
 
4. ARGUMENTO DE SENSO COMUM 
 Consiste no aproveitamento de uma afirmação que goza de consenso; está 
amplamente difundida na sociedade. 
 A sociedade brasileira sofre com a violência cotidiana em diversos níveis e não 
tolera mais essa prática.Certamente, a violência é o pior recurso para a solução de 
qualquer tipo de conflito.Uma pessoa sensata pondera, dialoga ou se afasta de 
situações que podem desencadear embates violentos. Não foi essa a opção de Anísio. 
Preferiu pegar uma faca e, como um bárbaro, assassinar a mulher, evitando todas as 
outras soluções pacíficas existentes, como a imediata separação que o afastaria 
definitivamente de quem o traiu. Aceitar sua conduta desmedida seria instituir a pena 
de morte para a traição amorosa. 
5. ARGUMENTO DE ANALOGIA 
 
Estabelece-se uma relação de semelhança entre elementos presentes tanto no caso 
concreto analisado quanto em outros casos. A jurisprudência é uma fonte de analogia; 
no entanto, é preciso que o caso concreto tenha ocorrido em condições semelhantes à 
do caso sobre o qual se argumenta. 
 "Qualquer pessoa tem dificuldade de negar que utilizaria qualquer meio para defender 
alguém que ama. Em casos de um assalto, por exemplo, uma mãe está perfeitamente 
disposta a matar o assaltante para defender a vida de seu filho. Para fugir de uma 
perseguição, o motorista de um carro é plenamente capaz de causar um acidente para 
evitar que algo de mal aconteça aos caronas que conduz. O que há de comum nestes 
e em tantos outros casos de que se tem notícia é que existe um sentimento de amor ou 
bem querer que impede que uma pessoa dimensione racionalmente as consequências 
do ato que pratica em favor da proteção de alguém. Anísio, se nutria algum sentimento 
por Teresa, ao ponto de não ser indiferente ao fato de ela se envolver com outra 
pessoa, devia agir em prol de protegê-la e não de matá-la friamente." 
6. ARGUMENTO A FORTIORI 
 A fortiori significa “com maior razão”. Ao fazer uso dele, o argumentante cria uma 
analogia fazendo crer que o seu raciocínio tem ainda maior razão para valer do que 
aquele que seria fruto da analogia perfeita. Se uma norma jurídica impõe uma conduta 
a alguém, com ainda mais razão determina uma conduta que tenha as mesmas 
características, mas com ainda maior intensidade, com maior gravidade ou razão. 
Exemplo: se uma jurisprudência defende que aquele que cometeu crime com abuso de 
violência possa responder a processo em liberdade, com mais razão deve ser solto 
aquele que cometeu o mesmo delito sem o uso da violência. 
 O cuidado que se deve ter com o argumento a fortiori é que ele muitas vezes se 
constitui em uma falácia, já que procura ampliar ou restringir interpretação da lei. 
Argumentar a fortiori não significa apenas estender o sentido da norma jurídica, mas 
sim fazer isso com maior razão. Para combatê-lo, basta buscar imperfeição na 
analogia por ele criada. 
Anísio já seria punido por ter desferido as facadas certeiras em Teresa. Com maior 
razão que receba a pena máxima prevista em lei, já que agiu premeditadamente, pois 
desconfiava do envolvimento de Teresa com outra pessoa. 
 
7. Argumento de causa e efeito 
 
 (CAUSA) 
Anísio matou com dolo porque já desconfiava da traição da mulher, o que afasta a 
hipótese de ter agido por privação de sentidos. (EFEITO) 
 
8. Argumento ad hominem 
 
É o argumento contra o homem. Neste caso, ataca-se a pessoa contrária, 
desmerecendo suas ideias, mas não por elas mesmas e sim por terem sido 
apresentadas por alguém de caráter duvidoso ou em uma circunstância que torna 
suspeito o que diz. 
a) abusivo: ataca-se o caráter do indivíduo 
Anísio já havia praticado violência contra duas mulheres com quem manteve um 
relacionamento antes de conhecer Teresa. Além de já ter espancado um vizinho em 
uma discussão por causa dos cães que Anísio insistia em deixar soltos, pondo em 
risco as crianças do condomínio em que morava. Fica claro que se trata de pessoa 
habituada a empregar a violência como forma de solução para os conflitos em que seenvolve. Ataca-se o caráter de Anísio, considerando seu passado de atos violentos. 
b) circunstancial: põe-se em dúvida o indivíduo, devido às circunstâncias em que se 
encontra. 
 
 
 
Há que se desconsiderar o que relatou a testemunha apresentada pela defesa de 
Anísio, pois afirmou ter despertado com os gritos do casal que discutia e, após um 
período de silêncio, ouviu os gritos desesperados de Anísio. O que interpretou a 
distância como desespero era na verdade a expressão de ódio e vingança de um 
homicida frio. (A interpretação feita pela testemunha fica comprometida pela distância 
em que se encontrava em relação ao fato)