Sentença

Prévia do material em texto

1 
 
NOVO CONCEITO DE SENTENÇA: SUA REPERCUSSÃO NO 
ORDENAMENTO PROCESSUAL (NA CLASSIFICAÇÃO DAS 
SENTENÇAS E NO SISTEMA RECURSAL) 
 
 Accácio Cambi 
 
SUMÁRIO: Introdução - 1. Conceito de sentença - 2. Requisitos da sentença: 
2.1. Relatório; 2.2. Fundamentação; 2.3. Dispositivo - 3. Vícios da sentença: 3.1. 
Sentença infra ou citra petita; 3.2. Sentença extra petita; 3.3. Sentença ultra 
petita - 4. Conceito de sentença: 4.1. Antes da reforma processual; 4.2. Após a 
reforma processual - 5. Classificação das sentenças: 5.1. Antes da reforma 
processual; 5.2. Após a reforma processual - 6. Críticas à nova redação dada 
ao § 1º do artigo 162 do Código de Processo Civil - 7. Classificação da 
sentença quanto ao seu conteúdo eficacial - 8. Outras classificações: 8.1. 
Sentenças processuais típicas; 8.2. Sentenças processuais típicas e o art. 267 
do CPC; 8.3. Sentenças processuais atípicas e o art. 267 do CPC; 8.4. 
Sentenças de mérito; 8.5. Sentença autossuficiente; 8.6. Sentença não 
autossuficiente - 9. O novo conceito de sentença e o sistema recursal - 
Conclusão - Referências. 
 
 
 
 
INTRODUÇÃO 
 
A reforma do Código de Processo Civil, visando a atender aos princípios 
previstos na Constituição Federal (incisos XXXV, LV e LXXVIII do artigo 5º), teve o 
seu início com a Lei 8.455, de 24.08.92, e prosseguiu com o surgimento de outras 
leis, promulgadas no decorrer da última década, com destaque para a Lei 11.232, de 
23.12.05, que entrou em vigor 6 (seis) meses após a data de sua publicação, 
2 
 
destinada a "imprimir aplicabilidade à norma de estrutura e celeridade ao processo 
civil [...], assegurando aos litigantes o direito constitucional à razoável duração do 
processo quando da entrega efetiva da tutela jurisdicional".1 
 
O exame dessa lei é de suma importância, pelo fato de ela ter alterado a 
redação do § 1º do artigo 162 e dos artigos 267 e 269, todos do Código de Processo 
Civil, dando à sentença novo conceito, com repercussão em todo o ordenamento 
processual. 
 
O presente texto visa a apresentar um estudo mais aprofundado sobre o tema 
em referência, demonstrando que a adoção do novo conceito da sentença teve 
acentuada repercussão, de tal forma que alterou todo o sistema até então adotado 
pela Legislação Processual Civil. 
 
 
1. CONCEITO DE SENTENÇA 
 
O vocábulo "sentença" tem origem na palavra latina sententia e designa a 
decisão, a resolução, ou a solução dada por uma autoridade a toda e qualquer 
questão submetida à sua jurisdição.2 
 
Giuseppe Chiovenda define sentença desta forma: "é a provisão do juiz que, 
recebendo ou rejeitando a demanda do autor, afirma a existência ou inexistência de 
uma vontade concreta da lei que lhe garanta um bem ou respectivamente a 
inexistência ou existência de uma vontade de lei que garanta um bem ao réu".3 
 
João Monteiro, ao discorrer sobre "noções geraes de sentença", ensina que: 
 
1
 SILVA, Flávia Regina Ribeiro da. A Lei 11.232/2005 e o cumprimento de sentença na ação popular: 
breves considerações. In: SANTOS, Ernane Fidélis dos et al. (Coord.). Execução civil: estudos em 
homenagem ao professor Humberto Theodoro Júnior. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007. p. 126. 
2
 SILVA, De Plácido e. Vocabulário jurídico. Rio de Janeiro: Forense, 1963. p. 1427. 
3
 CHIOVENDA, Giuseppe. Instituições de Direito processual civil. 2. ed. São Paulo: Saraiva, v. 1, 
1965. p. 158. 
3 
 
 
“A palavra sentença tem varias significações, cada qual patente dos respectivos 
synonymos: conselho, juízo, parecer, voto, máxima, vontade, julgamento, e outros. 
Qualquer dellas pode muito distar das outras. [...] Em geral, sentença, que pode 
equivaler a julgamento, na lição do profundo Garsonnet, quaesquer pronunciações 
da auctoridade judiciária: não só os actos que, mediante a forma ordinária das 
instancias, resolvem contestações inter litigantes, mas ainda os que se limitam a 
ordenar o curso da acção, independentemente do fundo da demanda, ou os que tão 
somente provêm a diligencias ou provvidencias próprias da vigilância judiciária4.” 
 
Para Pedro Batista Martins, autor do Código de Processo Civil de 1939, em 
lição anotada por Mário Guimarães, sentença: 
 
“[...] é o pronunciamento judicial sobre o mérito da causa. Dizemos - em rigor - 
porque a palavra sentença é também empregada no foro como sinônimo de 
despacho interlocutório ou misto. Muito ganharia certamente em precisão a 
tecnologia jurídica se se reservasse a denominação de sentença exclusivamente 
para o ato processual em que se resolvem as controvérsias inter litigantes, isto é, em 
que o juiz decide o fundo da questão. Os atos judiciais que tenham por fim ordenar o 
curso da ação ou resolver questões concernentes aos pressupostos processuais, se 
chamariam, de preferência, despachos, que tanto poderiam ser saneadores, como 
interlocutórios, simples ou mistos.5” 
 
 
 
2. REQUISITOS DA SENTENÇA 
 
Os requisitos ou os elementos da sentença, como entendem alguns 
doutrinadores, todos considerados essenciais pela Legislação Processual Civil 
 
4
 MONTEIRO, João. Programma do curso de processo civil. 5. ed. São Paulo: Typographia 
Acadêmica, v. 1, 1936. p. 564. 
5
 GUIMARÃES, Mário. O juiz e a função jurisdicional. Rio de Janeiro: Forense, 1958. p. 278. 
4 
 
(artigo 458), são: relatório, fundamentos e dispositivo. Sendo eles essenciais, a falta 
de qualquer um torna o ato padecente de vício de considerável gravidade, porque a 
carência de um elemento significará que inexiste parte da própria essência, e o ato 
inexistirá com foros de validade, por uma interpretação literal, que, no entanto, não 
deverá ser adotada em todos os casos.6 
 
Entre esses casos, pode-se mencionar aquele previsto na parte final do artigo 
459 ("Nos casos de extinção do processo sem julgamento do mérito, o juiz decidirá 
em forma concisa") do Código de Processo Civil, isto é, com relação ao relatório e à 
fundamentação, que podem ser concisos. 
 
Sobre decisão concisa, ensinam Nelson Nery Junior e Rosa Maria de 
Andrade Nery que: 
 
“Em se tratando de sentença processual, de extinção do processo sem julgamento 
do mérito (CPC 267), a sentença deve ser fundamentada, mas de forma abreviada. 
Fundamentação concisa não significa decisão lacônica, sem fundamentação. 
Decisão concisa é a que tem fundamentação breve, da qual constem os elementos 
necessários para sua sustentação, expurgando-se dela aquilo que for supérfluo.7” 
 
Os requisitos da sentença, já relacionados, podem ser assim definidos, 
quanto ao seu conteúdo e a sua função específica, como sendo o ato judicial 
principal praticado pelo juiz: 
 
 
 
 
 
6
 ALVIM, Arruda. Manual de Direito processual civil. 12. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 2, 
2008. p. 658. 
7
 NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Código de Processo Civil comentado e 
legislação processual civil extravagante em vigor. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1997. p. 
669. 
5 
 
2.1. Relatório 
 
No relatório, deve constar a suma do processo. Tem como função principal 
mostrar a todos os interessados, em especial às partes, que o órgão jurisdicional 
conhece as alegações apresentadas no processo e tudo o que nele ocorreu.8 
 
A omissão desse requisito causa a nulidade da sentença, conforme ensina 
Teresa Arruda Alvim Wambier: 
 
“Tem-se considerado nulas as sentenças a que falte relatório ou aquelas em que do 
relatório falte alusão à contestação, à declaração incidental e à própria pretensão do 
autor (relatório incompleto). Trata-se de elementos que têm por escopo situar a 
fundamentação,circunstancializando-a, em certa medida. A fundamentação só 
ganha sentido no contexto do relatório, porque esta retira muitos de seus elementos 
do relatório, que se constituem na base fático-jurídica (mas precipuamente fática) 
dos elementos propriamente fundantes, isto é, do aspecto propriamente justificativo 
da decisão9.” 
 
 
2.2. Fundamentação 
 
Trata-se de uma exigência constitucional, porque todas as decisões devem 
ser fundamentadas, "sob pena de nulidade" (artigo 93, inciso IX, da Constituição 
Federal). 
 
Na fundamentação, o juiz analisa o problema jurídico posto pelas partes para 
sua apreciação, constituindo-se ela em elemento inarredável de um processo justo. 
 
 
8
 MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. Código de Processo Civil: comentado artigo por 
artigo. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008. p. 420. 
9
 WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Nulidades do processo e da sentença. 5. ed. São Paulo: Revista 
dos Tribunais, 2004. p. 335. 
6 
 
A importância da fundamentação é fartamente abordada pela doutrina e pela 
jurisprudência. 
 
Ovídio A. Baptista da Silva relaciona três (3) exigências a respeito da 
fundamentação da sentença: 
 
Que "a motivação seja 'completa', abrangendo tanto a versão aceita pelo 
julgador, quanto as razões pelas quais ele recusara a versão oposta, é fundamental 
para que o convencimento judicial alcance o nível de racionalidade exigido pela lei", 
baseando-se na lição de Michele Taruffo no sentido de que a sentença "mostra que 
a análise apenas da versão favorável não fundamenta racionalmente a sentença"; 
que "o juiz, ao fundamentar a sentença, não apenas dê os motivos pelos quais 
aceitou como válidos os argumentos do vencedor mas, além disso, demonstre, 
também com argumentos convincentes, a impropriedade ou a insuficiência das 
razões ou fundamentos de fato e de direito utilizados pelo sucumbente. A 
fundamentação deve ser ampla; deve compreender todos os aspectos relevantes do 
conflito, especialmente análise crítica dos fatos" e que "a sentença não seja apenas 
técnica, vazada em linguagem inteiramente incompreensível para os leigos".10 
 
Os julgados dos Tribunais Superiores ressaltam a necessidade da 
fundamentação: 
 
Os fundamentos constituem os pontos levantados pelas partes dos quais 
decorrem, por si só, a procedência ou improcedência do pedido formulado. Os 
argumentos, de seu turno, são simples reforços que as partes realizam em torno dos 
fundamentos. O direito fundamental ao contraditório implica dever de 
fundamentação completa das sentenças e acórdãos, o que requer análise séria e 
detida dos fundamentos argüidos nos arrazoados das partes (STF, MS 25.787-DF, 
rel. Min. Gilmar Mendes, j. em 08.11.06) e, mais, que a fundamentação da sentença 
 
10
 SILVA, Ovídio A. Baptista da. Fundamentação das sentenças como garantia constitucional. In: 
ABREU, Pedro Manoel et al. (Coord.). Direito e processo: estudo em homenagem ao desembargador 
Norberto Ungaretti. Florianópolis: Conceito. 2007. p. 747, 748, 751. 
7 
 
tem de apresentar coerência lógica e contextual, importando aí os nexos do Direito 
como um todo e do senso comum articulados no âmbito da motivação (STF, REsp 
149.771-RJ, Rel. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, j. em 29.10.97). 
 
 
2.3. Dispositivo 
 
Consiste na parte final da sentença. É nesse momento que o juiz decide a 
causa, acolhendo ou rejeitando, no todo ou em parte, o pedido do autor e, ao 
mesmo tempo, acolhendo-o, indica o que deve ser feito para que o direito postulado 
em juízo logre tutela jurisdicional adequada e efetiva, realizando-se concretamente 
(art. 5º, inciso XXXV, CF). 
 
Arruda Alvim destaca a importância do dispositivo da sentença, afirmando 
que: "[...] se existe uma parte, especialmente da sentença de mérito, que deve ser 
absolutamente clara, esta é precisamente a parte dispositiva, pois é aquela que 
realmente produz efeitos e virá, ao cabo da fase de conhecimento do processo, 
depois do esgotamento dos recursos, a ser coberta pela autoridade da coisa julgada 
(material)".11 
 
A seguir, o renomado autor conclui que: "a falta absoluta de 'decisório' faz 
com que a sentença seja juridicamente inexistente, e não nula, o que implica não 
estar sujeita a possibilidade de sua vulneração ao prazo decadencial de dois anos 
da ação rescisória"12. 
 
José Carlos Barbosa Moreira também se posiciona no mesmo sentido: 
"Jamais se pôs em dúvida que sentença sem conclusão, sem dispositivo, a rigor não 
 
11
 ALVIM, Arruda. Manual de Direito processual civil. 12. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, v. 2, 
2008. p. 662. 
12
 Ibidem, p. 663. 
8 
 
chega a ser sentença. Se se quiser, empregar-se-á ao propósito a locução sentença 
inexistente: é outra forma de expressar a mesma realidade".13 
 
Eduardo Talamini ressalta sobre a inexistência jurídica da sentença 
desprovida de parte dispositiva: 
 
O dispositivo é o cerne da sentença. É o aspecto que confere identidade ao 
pronunciamento, que permite configurá-lo como sentença. Consiste no comando 
jurisdicional, a razão de ser da sentença. Apenas mediante a identificação e 
compreensão desse comando (decisum) é que se torna possível afirmar que o ato 
em questão é uma sentença e definir os efeitos principais dali extraíveis (extinção do 
processo com ou sem julgamento de mérito; acolhimento ou rejeição do(s) pedido(s); 
proporções do acolhimento etc.). Eis por que se afirma a inexistência jurídica, como 
sentença, do "ato" em que falta comando (decisum).14 
 
Teresa Arruda Alvim Wambier, citando Moacyr Amaral Santos, anota que: "Da 
parte dispositiva da sentença, do dispositivo, da conclusão, da decisão ou do 
decisum propriamente dito, consta a declaração ou o comando estatal", e, por isso, 
"sentença sem a parte dispositiva é sentença inexistente".15 
 
 
3. VÍCIOS DA SENTENÇA 
 
Os vícios de sentença constituem-se num fenômeno que diz respeito à parte 
decisória da decisão, pois que consistem em infração ao princípio da congruência do 
decisum com o pedido.16 
 
13
 MOREIRA, José Carlos Barbosa. Temas de Direito processual civil. São Paulo: Saraiva, 1988. p. 
241. (2ª Série). 
14
 TALAMINI, Eduardo. Coisa julgada e sua revisão. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2005. p. 309-
310. 
15
 WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Omissão judicial e embargos de declaração. São Paulo: Revista 
dos Tribunais, 2005. p. 303. 
16
 ALVIM, op. cit., p. 669. 
9 
 
 
Três (3) são os vícios encontrados nas sentenças: a) sentença infra ou citra 
petita; b) sentença extra petita e c) sentença ultra petita. 
 
 
3.1. Sentença Infra ou Citra Petita 
 
Considera-se infra petita a sentença que julga menos do que tenha sido 
pleiteado pela parte, ou seja, a sentença em que o juiz, ao decidir, considerou ou 
apreciou menos do que foi pedido,17 ou aquela à qual falta algum capítulo de mérito 
indispensável.18 
 
Exemplo desse vício ocorre quando o juiz declara extinto o processo de ação 
possessória, deixando de examinar o pedido de proteção da mesma natureza 
formulado pelo réu, embora sem ter reconvindo, pelo fato de a possessória ser uma 
ação dúplice.19 
 
A jurisprudência do Tribunal de Justiça do Paraná, apreciando casos em que 
ocorreu o referido vício, optou pela nulidade da sentença: 
 
É nula a sentença que não analisa todo o pedido inicial da parte autora, vez 
que se trata de prestação jurisdicional incompleta, o que motiva o reconhecimento 
de ser a decisão monocrática infra petita. Nulidade que se reconhece de ofício, a 
justificar, então, ser oapelo tido como prejudicado. Submissão da questão a novo 
julgamento, perante o juízo de primeiro grau de jurisdição. (Acórdão nº 6.403/16ª 
Câmara). Veja-se, ainda, acórdão nº 6.062/13ª Câmara. 
 
Cândido Rangel Dinamarco, a propósito da existência do referido vício, no 
entanto, recomenda: "o vício citra petita não pode implicar nulidade do decidido a ser 
 
17
 WAMBIER, op. cit., p. 316. 
18
 DINAMARCO, Cândido. Capítulos de sentença. São Paulo: Malheiros, 2004. p. 89. 
19
 ALVIM, op. cit., p. 664. 
10 
 
pronunciada em grau de recurso, pois se os capítulos efetivamente postos na 
sentença não forem em si mesmos portadores de vício algum, anulá-los seria como 
inutilizar todo o fruto de uma plantação, pelo motivo de uma parte da roça nada 
haver produzido".20 
 
 
3.2. Sentença Extra Petita 
 
Considera-se extra petita a sentença que conceder, ou que não conceder 
expressamente, coisa diversa da pleiteada. 
 
Exemplos: a sentença que reconhece a existência de um direito real, quando 
o que se pleiteou foi o reconhecimento de um direito de crédito; a sentença que 
elege como ratio decidendi causa diferente da causa de pedir a que o autor faz 
menção na inicial;21 alguém solicita separação judicial, fundada em determinada 
injúria grave, e o juiz decreta a separação, com fundamento na existência de 
adultério, que não foi alegado na inicial.22 
 
Eduardo Talamini define a presente espécie de vício de sentença desta 
forma: 
 
Será extra petita a sentença que decidir o pedido tomando em conta causa de 
pedir diversa daquela contida na demanda. Do mesmo modo, quando o autor 
formular distintas causas de pedir como suporte para um "mesmo pedido", tem-se 
uma cumulação de pretensões (ou de "demandas" ou, ainda, na dicção do Código, 
de "pedidos"). Tal cumulação é do tipo "sucessiva eventual": cumprirá ao juiz 
examinar a segunda pretensão posta, caso rejeitada a primeira - e assim 
sucessivamente. Nessa hipótese, se a sentença não se pronunciar sobre todas as 
causas de pedir postas, rejeitando apenas a(s) pretensão(ões) fundada(s) em 
 
20
 DINAMARCO, op. cit., p. 89-90. 
21
 WAMBIER, op. cit., p. 309, 311. 
22
 ALVIM, op. cit., p. 666. 
11 
 
alguma(s) delas, ela será infra petita - e não existirá sentença relativamente às 
pretensões não examinadas.23 
 
Julgados do Superior Tribunal de Justiça e do Tribunal de Justiça do Paraná 
já apreciaram a matéria: 
 
A regra acerca do julgamento extra petita em primeiro grau (arts. 128 e 460, 
ambos do CPC) coaduna-se com as normas atinentes à profundidade do efeito 
devolutivo previstas nos parágrafos 1º e 2º do artigo 515 do CPC. O julgamento ultra 
ou extra petita viola a norma que adstringe o juiz a julgar a lide nos limites das 
questões suscitadas sendo-lhe defeso alterá-las, impondo anulação da parte do 
aresto objurgado que exacerbou os limites impostos na inicial. (REsp 963470-RS, 
rel. Min. Luiz Fux, j. 09.09.2008, DJ de 01.10.2008) 
 
Ocorre julgamento extra petita quando a sentença contempla pretensão não 
deduzida pela parte. É nula a sentença que concede aquilo que o autor não pediu. 
(Acórdão nº 32.212/3ª Câmara do TJ-PR). 
 
A sentença foi extra petita ao apreciar matéria que sequer foi argüida na 
inicial, afrontando o disposto no artigo 460 do CPC. Todavia, em observância ao 
princípio da economia e celeridade processuais, cabe tão-somente compatibilizar a 
decisão ao pedido, sem que isto implique nulidade da decisão. (Acórdão nº 
13.387/9ª Câmara do TJ-PR). 
 
A sentença deve guardar relação com que foi postulado pela parte autora na 
petição inicial sob pena de caracterizar julgamento extra petita, que é nulidade 
absoluta passível de ser reconhecida de ofício. (Acórdão nº 13.147/15ª Câmara do 
TJ-PR). 
 
 
 
23
 TALAMINI, op. cit., p. 314. 
12 
 
3.3. Sentença Ultra Petita 
 
Esse vício ocorre quando a sentença for além do pedido formulado, 
concedendo ou deixando de conceder expressamente mais do que tenha sido 
pedido.24 
 
José Carlos Barbosa Moreira entende que tal vício é perfeitamente sanável, 
desde que o órgão julgador, ao apreciar o recurso, aplique o artigo 248 do Código de 
Processo Civil: 
 
O art. 248, parte final, estabelece que a nulidade de uma parte do ato não 
prejudicará as outras que dela sejam independentes. Não é seguro que a lei haja 
pensado na hipótese de que estamos tratando, ao redigir essa norma, porém ela 
pode ser aplicada, quando menos, na pior hipótese, por analogia. Se se trata de 
sentença com objeto divisível, como sempre acontece nas condenações pecuniárias 
- as importâncias são sempre divisíveis -, em tais casos, e essa tem sido a 
orientação da jurisprudência, não se deve inutilizar a sentença só pelo fato de ela 
haver ultrapassado o limite numérico do pedido. Corta-se o excesso. [...] é uma 
solução que não infringe princípio algum; ao contrário, acomoda-se à inspiração 
fundamental do capítulo do Código a respeito de nulidades, e atende ao princípio da 
economia processual.25 
 
A 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça, apreciando recurso especial, 
abordando o vício referido, já assentou: 
 
Decisão ultra petita. Decisão que, em ação de resolução de contrato 
cumulada com reintegração na posse, concede a perda das prestações pagas sem 
que tivesse havido pedido a respeito incorre em julgamento ultra petita, merecendo 
ser decotada a parte que ultrapassou o requerimento feito na peça de ingresso, ante 
 
24
 ALVIM, op. cit., p. 668. 
25
 MOREIRA, José Carlos Barbosa. Correlação entre o pedido e a sentença. Revista de Processo, 
São Paulo, n. 83, p. 207-215, jul./set. 1996. 
13 
 
o respeito ao princípio da adstrição do juiz ao pedido. (STJ, 4ª T., REsp 39339-RJ, 
rel. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, j. 18.03.97, v.u., DJU 12.05.97, p. 670). 
 
É importante ressaltar, aqui, a sugestão do professor Cândido Rangel 
Dinamarco no sentido de que, quando for apurada a existência daquele vício, o 
órgão julgado proceda à anulação parcial da sentença: 
 
Um simples exercício de abstração mental revela a possibilidade de 
desmembrar ideologicamente essa sentença em dois capítulos, um que concedeu 
toda a quantidade de bens pedida pelo autor e outro que lhe concedeu mais outra 
quantidade não pedida. O vício está portanto no excesso, ou seja, no capítulo do 
excesso; e não na sentença como um todo. Por isso a anulação dessa sentença 
deve limitar-se ao excesso e ao capítulo referente a ele, dada a regra da 
conservação dos atos jurídicos e ao dispositivo legal que manda preservar a parte 
boa do ato, embora ele tenha também uma parte viciada (CPC, art. 248, parte final). 
 
A justificativa para adotar-se aquela sugestão, apontada pelo autor, é que: 
"[...] seria arbitrário anular toda a sentença, inclusive na parte em que não causou 
prejuízo algum ao réu, quando é perfeitamente possível extirpar-lhe o apêndice írrito 
e indesejável, sem prejuízo das partes sadias".26 
 
Julgados do Tribunal de Justiça do Paraná têm aplicado a lição do 
processualista paulista: 
 
Caracterizado nos autos a ocorrência de julgamento ultra petita, é cediço que 
deve ser excluído da sentença a parte que excede o pedido inicial, porquanto está-
se diante de uma nulidade parcial da sentença. (Acórdão nº 12.250/8ª Câmara). 
 
Configura-se como ultra petita a sentença que julga, além dos pedidos 
formulados, questões não postas pela autora em sua inicial, impondo-se a 
 
26
 DINAMARCO, op. cit., p. 88. 
14 
 
decretação da nulidadeparcial da decisão nestes pontos. (Acórdão nº 12.307/15ª 
Câmara). 
 
Mencionem-se, ainda, os acórdãos nºs. 23.021/5ª Câmara e 12.390/10ª 
Câmara. 
 
A decretação da nulidade total da sentença também encontra amparo na lição 
de Cândido Rangel Dinamarco, desde que: "Se para a decisão referente ao capítulo 
indispensável for ainda necessária alguma instrução, o único caminho correto 
consistirá em mandar o processo de volta ao primeiro grau, sempre preservados os 
capítulos hígidos, para que a instrução se complete e o julgamento se faça".27 
 
Na sequência, acrescenta o autor: "Todavia, se instrução alguma houver a ser 
feita e, portanto, a causa estiver em condições de imediato julgamento, o próprio 
tribunal julgará o pedido ainda não julgado, sem provocar o julgamento pelo juiz 
inferior".28 
 
Teresa Arruda Alvim Wambier tem outro posicionamento: "quanto às decisões 
que apreciam menos do que tenha sido pedido, sob pena de haver supressão de 
instância, não pode o Tribunal, como regra geral, deixar de anulá-las, para que 
possa o magistrado de primeiro grau suprir a omissão".29 
 
Sobre o vício de sentença em exame, anota Eduardo Talamini o seguinte: a 
decisão ultra petita "não está derivando de uma simples imposição formalista no 
sentido de que não existe processo, nem sentença sem pedido ou demanda, visto 
que o comando ultra petita vem a ser juridicamente inexistente por um problema de 
ausência de liame subjetivo com as partes no que tange ao capítulo da sentença 
que versou sobre pretensão estranha ao objeto do pedido".30 
 
27
 DINAMARCO, op. cit., p. 91. 
28
 Idem. 
29
 WAMBIER, op. cit., p. 308. 
30
 TALAMINI, op. cit., p. 350. 
15 
 
 
Em seguida, o autor também adverte sobre casos em que, no seu 
entendimento, não ocorrem os vícios de sentença infra e extra petita: 
 
Cabem aqui três advertências, para que não se dê à ofensa ao princípio da 
congruência uma amplitude maior do que a que ela tem. (1ª) Obviamente, vale 
também aqui a ressalva de que só haverá falta de decisum quando ele não for 
extraível de modo nenhum do texto da sentença como um todo. Por exemplo, não é 
infra petita a sentença que, conquanto na parte formal dispositiva da sentença 
contenha pronunciamento apenas sobre parte do objeto, tenha claramente se 
pronunciado sobre a integralidade do objeto na parte atinente à fundamentação. (2ª) 
Também não é infra petita a sentença quando o pronunciamento a respeito de uma 
pretensão está necessariamente abrangido, pelo pronunciamento acerca de outra 
(p.ex, a condenação ao pagamento de quantia abrange a declaração de existência 
do crédito). (3ª) Quando o juiz omite-se de apreciar um aspecto fático ou jurídico 
relevante para a causa de pedir, porém emite comando acerca da pretensão 
formulada, tem-se apenas um problema de deficiência ou ausência de 
fundamentação, que gera nulidade, e não sentença infra petita.31 
 
Em suma, pode-se afirmar que a diferença entre decisão ultra petita e decisão 
extra petita está no fato de que, naquela (sentença ultra petita) o magistrado analisa 
o pedido da parte ou os fatos essenciais debatidos, mas vai além deles, concedendo 
um provimento ou um bem da vida não pleiteado; já nesta (sentença extra petita) o 
magistrado, sem analisar o pedido formulado, delibera sobre pedido não formulado, 
ou, ainda, sem analisar fato essencial deduzido, decide com base em fato essencial 
não deduzido.32 
 
 
31
 TALAMINI, op. cit., p. 313-314. 
32
 DIDIER JUNIOR, Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito processual 
civil: direito probatório, decisão judicial, cumprimento e liquidação de sentença e coisa julgada. 
Salvador: Juspodivm, v. 2, 2007. p. 248 
16 
 
Portanto, os vícios encontrados nas sentenças devem ser apreciados de 
ofício: I) ocorrendo o vício de decisão ultra ou extra petita, compete ao juiz anular a 
"parte do aresto objurgado que exacerbou os limites impostos na inicial", mantendo, 
no mais, sentença, inclusive por economia processual, e II) havendo o vício de 
sentença infra petita, esta merece ser anulada, submetendo a "questão a novo 
julgamento, perante o juízo de primeiro grau de jurisdição". 
 
 
4. CONCEITO DE SENTENÇA 
 
4.1. Antes da Reforma Processual 
 
Na exposição de motivos do Código de Processo Civil, o Ministro Alfredo 
Buzaid declara que o novo conceito de sentença visava a afastar eventuais dúvidas 
na interposição do recurso de apelação: "Concede apelação só de sentença; de 
todas as decisões interlocutórias, agravo de instrumento. [...] O critério que distingue 
os dois recursos (apelação e agravo) é simples. Se o juiz põe termo ao processo, 
cabe apelação. Não importa indagar se decidiu ou não o mérito. A condição do 
recurso é que tenha havido julgamento final no processo" (item 33). 
 
Esse conceito, porém, não prevaleceu; na verdade, não era, propriamente, a 
sentença que extinguia o processo. Nem a relação processual, nem o procedimento 
se encerravam com a sentença. É que a relação processual, de fato, somente se 
encerra e se finda quando ocorre a coisa julgada, isto é, quando o pronunciamento 
torna-se irrecorrível. Num sentido ainda mais técnico, pode-se dizer que o processo 
somente é extinto com o trânsito em julgado, que se dá com a passagem da 
sentença da condição de mutável para imutável.33 
 
 
33
 JORGE, Flávio Cheim; RODRIGUES, Marcelo Abelha. A sentença, a interlocutória e os recursos. 
In: MEDINA, José Miguel Garcia et al. (Coord.). Os poderes do juiz e o controle das decisões 
judiciais: estudos em homenagem à professora Teresa Arruda Alvim Wambier. São Paulo: Revista 
dos Tribunais, 2008. p. 709. 
17 
 
José Frederico Marques, ainda na vigência do Código de Processo Civil de 
1939, advertia que somente havia o encerramento da instância se, na sentença, 
contivesse a decisão da lide, pois, em caso contrário, a sentença seria apenas 
terminativa: 
 
A sentença, como instante jurisdicional básico da relação processual de 
cognição, é o ato de composição da lide em que o preceito normativo abstrato, 
imposto pela ordem jurídica, se transforma em preceito específico [...] Nos arts. 271 
e 272 Cód. de Proc. Civil, sentença significa o ato processual decisório de 
encerramento da instância de conhecimento no juízo de primeiro grau. Se nela se 
contiver decisão da lide, a sentença será definitiva; em caso contrário, tão-só 
terminativa.34 
 
Para Pontes de Miranda: "A sentença é a prestação estatal, com que o juiz 
solve a obrigação do Estado de decidir a questão, ou decidir quanto à aplicação do 
direito, ainda que não controvertido - declarando, constituindo, condenando, 
emitindo mandamento, ou executando".35 
 
 
4.2. Após a Reforma Processual 
 
Decorridas mais de três décadas do advento do Código de Processo Civil de 
1973, o conceito de sentença veio a sofrer grande alteração, sobretudo por meio da 
Lei 11.232/2005, que modificou vários dispositivos e acrescentou outros no Estatuto 
Processual Civil. 
 
Esse fato despertou grande interesse dos estudiosos do Processo Civil, de tal 
forma que inúmeros congressos, seminários, palestras e farta publicação em artigos 
 
34
 MARQUES, José Frederico. Instituições de Direito processual civil. 2. ed. São Paulo: Forense, 
1962. p. 506, 508. 
35
 MIRANDA, Pontes de. Tratado das ações. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1976. p. 167. 
18 
 
e livros foram efetivados em todo o país, abordando os temas da reforma, parte dos 
quais será objeto da apreciação deste estudo. 
 
Na verdade, a nova redação dada ao artigo 162,§ 1º, do Código de Processo 
Civil, rompeu com a solução estritamente pragmática do Código, no que diz respeito 
à distinção dos pronunciamentos judiciais. 
 
A redação original daquele dispositivo previa que "sentença é ato pelo qual o 
juiz põe termo ao processo, decidindo ou não o mérito da causa". O texto modificado 
dispõe: "Sentença é o ato do juiz que implica alguma das situações previstas nos 
arts. 267 e 269 desta lei". 
 
Sandro Marcelo Kozikoski, jovem processualista paranaense e estudioso da 
matéria, preleciona: 
 
Após o advento da Lei 11.232/05, sob a égide do § 1º do art. 162 do Código 
de Processo Civil são consideradas sentenças as decisões identificáveis e 
elencadas nos arts. 267 e 269 do CPC. A opção engendrada, ainda que tardia, 
merece elogios, haja vista o seu maior rigorismo técnico. Sendo assim, as sentenças 
representam os pronunciamentos do magistrado, cujo conteúdo substancia as 
matérias previstas nos arts. 267 e 269 do CPC.36 
 
Paulo Henrique dos Santos Lucon, fazendo uma análise sobre os dois 
sistemas adotados, leciona que: "A redação do Código de 1973 [...] não se 
preocupava com o conteúdo do ato, mas com a sua repercussão sobre a 
continuidade do processo. A preocupação era a de apresentar uma solução 
satisfatória à crítica apresentada em relação ao Código anterior".37 E a seguir 
 
36
 KOZIKOSKI, Sandro Marcelo. Manual dos recursos cíveis: teoria geral e recursos em espécie. 4. 
ed. Curitiba: Juruá, 2008. p. 31-32. 
37
 SANTOS, Paulo Henrique dos. Sentença e liquidação no CPC: Lei 11.232/2005. In: FUX, Luiz et al. 
(Coord.). Processo e constituição: estudos em homenagem ao professor José Carlos Barbosa 
Moreira. São Paulo: RT, 2006. p. 910. 
19 
 
acrescenta que: "[...] a nova redação certamente gerará dúvidas e é importante que 
o julgador tenha firme consciência de que a interpretação de situações duvidosas 
não pode gerar prejuízo ao jurisdicionado".38 
 
Antonio Janyr Dall Agnol Júnior comenta: "[...] a modificação efetivada se 
impõe, em face de alegado sincretismo entre cognição e execução, adotada pelo 
Código, isso somando-se ao fato inequívoco de que em algumas espécies de ação - 
as mandamentais, as executivas (que a doutrina tradicional, posta ainda alguma 
resistência, passa a admitir) - efetivamente a sentença não põe termo ao 
processo".39 
 
Paulo Henrique dos Santos Lucon analisa a nova conceituação da sentença, 
apontando que: "A redação anterior (do artigo 267 do Código) utilizava a expressão 
'julgamento', e a nova utiliza 'resolução'. Certo é que um dos sinônimos de 'julgar' é 
'resolver'. Extinguir o processo sem a resolução do mérito significa proferir decisão 
terminativa, sem que tenha havido apreciação da pretensão deduzida pelo 
demandante".40 
 
A seguir, acrescenta o autor: 
 
Outra alteração que almeja a compatibilização é do caput do art. 269, ao 
apresentar claramente que existem hipóteses em que há resolução de mérito sem a 
extinção do processo. Isto já ocorria no sistema anterior, quando o juiz, no curso do 
processo, afastava a alegação de prescrição e decadência, cindindo a decisão de 
mérito. Na nova sistemática, essas hipóteses foram ampliadas, porque existem 
procedimentos incidentais em que o demandante deduz verdadeiramente um pedido 
e a decisão interlocutória que os julga terá a possibilidade de fazer coisa julgada 
 
38
 Idem. 
39
 AGNOL JUNIOR, Antonio Janyr Dall. Sobre o conceito de sentença no Código de Processo Civil de 
1973. In: FUX, Luiz et al. (Coord.). Processo e constituição: estudos em homenagem ao professor 
José Carlos Barbosa Moreira. São Paulo: RT, 2006. p. 750. 
40
 LUCON, op. cit., p. 912. 
20 
 
material. Ou seja, há, nesses casos, a resolução de mérito. Pense-se, por exemplo, 
na nova sistemática da liquidação de sentença e na impugnação ao cumprimento de 
sentença (quando, por óbvio, o ato que a encerrar não acarretar a extinção do 
processo), que veio a substituir os embargos à execução de título judicial. A nova 
redação não solucionou a problemática das decisões de mérito por equiparação, 
constantes dos incs. II a V do art. 269. Nesses casos, não há julgamento do pedido 
deduzido pelo autor, tal como ocorre no inc. I do mesmo dispositivo, mas há 
resolução de mérito por equiparação, uma vez que o ato é suscetível de fazer coisa 
julgada material. A resolução de mérito somente ocorre quando há o acolhimento ou 
a rejeição do pedido.41 
 
José Alexandre Manzano Oliani, opinando sobre o novo conceito legal da 
sentença e tomando por base a nova redação dos artigos 267 e 269 do Código de 
Processo Civil, preleciona: 
 
Atualmente sentença de mérito consiste no pronunciamento do juiz que 
implique uma das situações previstas no art. 269 do CPC, o que significa que o 
pronunciamento do juiz que tem como conteúdo uma ou mais das matérias previstas 
no art. 269 do CPC e que, portanto, resolve o mérito ou parte dele, 
independentemente do momento do processo em que for prolatado, será uma 
sentença. [...] As sentenças processuais [...] são definidas tanto pelo conteúdo como 
por um efeito que potencialmente poderão produzir, que consiste na extinção do 
processo, caso não seja interposto recurso. Essa extinção referida pela lei (CPC, art. 
267, caput) passível de ser produzida pela sentença processual consiste na extinção 
total do processo, que é aquela que atinge todo o objeto do processo, todos os 
fundamentos da demanda e todos os sujeitos litigantes. 
 
Em seguida, acrescenta o autor: 
 
 
41
 Ibidem, p. 912-913. 
21 
 
Caso a extinção seja apenas parcial, isto é, se opere somente em relação à 
parte do objeto litigioso, ou apenas em relação a algum dos litigantes, se estará 
diante de uma decisão interlocutória, uma vez que o pronunciamento judicial que 
tenha como conteúdo uma das matérias previstas no art. 267 do CPC, mas que não 
possa implicar a extinção do processo, como exige o caput do art. 267, não é 
sentença, segundo o conceito positivado pela Lei 11.232/2005.42 
 
O mesmo autor, na sequência, cita o professor José Roberto dos Santos 
Bedaque, que também discorreu sobre a matéria em exame, desta forma: 
 
O verbo implicar foi utilizado no sentido de trazer como conseqüência, 
envolver, importar (Aurélio). Assim, se o ato proferido pelo juiz for a causa direta de 
uma das situações descritas abstratamente no modelo legal indicado no dispositivo 
(arts. 267 e 269), configura sentença. O art. 267 trata das hipóteses de extinção do 
processo sem julgamento ou, na nova redação, sem resolução de mérito. Nessa 
medida, somente será sentença se do ato resultar a extinção da relação processual, 
sem que o juiz tenha examinado o mérito. [...] O art. 269, todavia, que também trata 
de situações caracterizadas como sentença, teve o conteúdo completamente 
modificado. Aqui, sentença confunde-se simplesmente com o julgamento de mérito 
(resolução de mérito), sem qualquer referência a extinção do processo. Agora, 
portanto, sentença pode ou não pôr termo ao processo. Depende do conteúdo do 
ato e do sentido da decisão.43 
 
A problemática em relação à utilização do termo "sentença" não é nova e 
ainda continuará sendo utilizada no Código de Processo Civil, porque essa 
expressão, sentença, tem um sentido amplo, conforme ensina Paulo Henrique dos 
Santos Lucon44 ao abordar o tema, demonstrando que a expressão "sentença" está 
 
42
 OLIANI, José Alexandre Manzano. Cumprimento da sentença interlocutória que condena ao 
pagamento de soma, de acordo com a Lei 11.232/2005. In: SANTOS, Ernane Fidélis dos et al. 
(Coord.). Execução civil: estudos em homenagemao professor Humberto Theodoro Júnior. São 
Paulo: Revista dos Tribunais, 2007. p. 173-174. 
43
 Idem. 
44
 LUCON, op. cit., p. 911. 
22 
 
presente em vários dispositivos do Código de Processo Civil vigente, mesmo depois 
das diversas reformas ocorridas no Estatuto Processual: 
 
Apenas para demonstrar que a problemática em relação à utilização do termo 
"sentença" não é nova e ainda persistirá, no Código de Processo Civil, há 
freqüentemente a utilização da expressão "sentença" em sentido amplo, para 
significar decisão definitiva (ou não), transitada em julgado (ou não), proferida em 
qualquer grau de jurisdição. Isso ocorre em relação à rescisória (arts. 485, caput e 
incs. VII e VIII, 487, III, b, 489, 494 e 497); aos recursos (art. 503); à execução (arts. 
475-A, caput, 475-B, 475-C, 475-G, 475-I, caput, §§ 1º e 2º, 475-L, VI, § 2º, 475-N, I, 
II, III, IV e VI, 475-O, § 1º, 475-P, 614, 624, 627, § 2º, 641, 732, 733, 735, 741, VI, e 
744); às cautelares (arts. 811, I, e 817); aos procedimentos especiais (918, 945, 958, 
1.030 e 1.060, II). 
 
 
5. CLASSIFICAÇÃO DAS SENTENÇAS 
 
5.1. Antes da Reforma Processual 
 
Cabe ressaltar, de início, antes de abordar o tema classificação de sentença, 
que: toda classificação trabalha com conceitos, objetivando agrupá-los de forma 
objetiva e cientificamente didática. Para que a discussão em torno das classificações 
não se perca ou se torne estéril ou infrutífera, é preciso cuidado para não se 
confundir conceito com terminologia ou nomen iuris.45 
 
Antes da reforma do Código de Processo Civil, a redação original do 
parágrafo 1º do artigo 162, no capítulo que diz respeito aos "atos do juiz", 
conceituava a sentença como "o ato pelo qual o juiz põe termo ao processo, 
decidindo ou não o mérito da causa". 
 
 
45
 MARINONI; MITIDIERO, op. cit., p. 94. 
23 
 
Essa definição não era satisfatória: por vezes, o Código empregava o verbo 
decidir, estando o juiz a proferir sentença, porque pondo fim ao processo, com ou 
sem solução do mérito, e, ao contrário, falava em sentença quando estava decidindo 
apenas um incidente. 
 
As dificuldades decorrentes daquela redação, em confronto com o contido nos 
artigos 267 e 269 do Código de Processo Civil, eram evidenciadas porque 
"compreendia-se por sentença o pronunciamento judicial que tinha por conteúdo o 
estabelecido nos artigos 267 e 269 do Código de Processo Civil e que tinha por 
efeito principal o de pôr fim ao procedimento em primeiro grau de jurisdição e, não 
havendo recurso, também ao processo".46 
 
A propósito, Araken de Assis ensina que: 
 
A reforma alterou a redação dos artigos 162, § 1º, 269, caput, e 463, caput, 
com um único objetivo. A execução (ou o cumprimento) da resolução final do juiz 
que julga o mérito e, dentre outras possibilidades, acolhe o pedido (art. 269, I), 
sujeita ou não a recurso sem efeito suspensivo - diferença essencial à definição do 
caráter provisório ou definitivo da execução -, realizar-se-á doravante, no processo 
pendente. Logo, a sentença de procedência, por suposto julgando o mérito 
favoravelmente ao autor, não extinguirá o processo, como decorria da antiga 
redação dos artigos 162, § 1º, e 269, caput, nem o juiz ao proferi-la "cumpre e acaba 
o ofício jurisdicional", conforme estabelecia anteriormente o art. 463, caput, pois o 
processo prosseguirá, a requerimento do vencedor, para executar o provimento.47 
 
O exemplo típico apresentado pela doutrina, que bem demonstra a 
ineficiência do conceito primitivo de sentença, é o de que: se, no saneamento do 
processo, o juiz reconhece a ilegitimidade passiva de um dos três réus e determina o 
prosseguimento do processo quanto aos outros dois, a circunstância de estar sendo 
 
46
 WAMBIER, Luiz Rodrigues et al. Curso avançado de processo civil. 10. ed. São Paulo: Revista dos 
Tribunais, 2007. p. 542. 
47
 ASSIS, Araken de. Cumprimento de sentença. Rio de Janeiro: Forense, 2006. p. 19. 
24 
 
veiculado conteúdo previsto no art. 267, VI, será irrelevante: o procedimento de 
primeiro grau não teria sido extinto, portanto o ato em questão não era sentença.48 
 
Nesse caso, não há dúvida de que, embora o procedimento prossiga em 
relação aos demais demandados, quanto ao réu excluído da lide, por meio de 
simples decisão interlocutória, haverá extinção do processo. Daí surge a indagação 
em saber qual seria o recurso adequado. 
 
A propósito, a 13ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Paraná já se 
manifestou a respeito da matéria em julgado assim emendado: 
 
“DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXCLUSÃO DE 
UM DOS LITISCONSORTES DA LIDE [...] INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA 
FUNGIBILIDADE RECURSAL. [...] DECISÃO MANTIDA. 1. Não se pode dar 
interpretação literal ao § 1º do art. 162 do CPC, imperando-se buscar o conceito de 
sentença a partir de um critério misto, quando se trata de ato que contém matéria do 
art. 267 ou 269/CPC e que, ao mesmo tempo, extingue o processo, na qual não se 
enquadra a decisão proferida, por ocasião do saneamento do feito, que exclui um 
dos litisconsortes e determina o prosseguimento em relação aos sujeitos. Não 
havendo, assim, extinção do processo, trata-se de decisão interlocutória, impugnável 
via recurso de agravo de instrumento. 2. [...] 3. Agravo de instrumento a que se nega 
provimento.” (Acórdão nº 10.158, j. 10.09.08). 
 
 
5.2. Após a Reforma Processual 
 
Com o advento da Lei 11.232/2005, o parágrafo 1º do artigo 162 do Código de 
Processo Civil teve nova redação ("Sentença é ato do juiz que implica alguma das 
situações previstas nos arts. 267 e 269 desta lei"). 
 
 
48
 WAMBIER et al., op. cit., p. 542. 
25 
 
A partir daí, o conceito de sentença foi alterado, passando a ser o conteúdo o 
critério escolhido para definir a sentença, não mais o seu efeito, conforme ensina o 
professor Arruda Alvim: 
 
A nova noção legal de sentença, estabelecida pelo § 1º do art. 162 do CPC, 
veio a fortalecer essa segunda tese - defendida por doutrinadores brasileiros e 
italianos no sentido de que "estaria no conteúdo da sentença a única forma, não 
tautológica, de discernimento entre ela e as outras decisões stricto sensu 
(interlocutórias)" - que propunha serem os conteúdos específicos dos arts. 267 e 269 
do CPC os verdadeiros caracterizadores do ato decisório do juiz como sentença.49 
 
Esclarece o autor também que: "A redefinição do conceito de sentença visou, 
principalmente, adequar-se à nova visão teórica e sistemática do sincretismo 
processual, iniciado com a alteração procedimental da execução das obrigações de 
fazer e não fazer (art. 461 do CPC); das obrigações de entrega de coisa (art. 461-A); 
e, por último, das obrigações de pagamento de quantia certa (475-I)".50 
 
Esse entendimento já era defendido, há muito tempo, pela professora Tereza 
Arruda Alvim Wambier, que sempre ensinou que a sentença deveria ser conhecida 
pelo conteúdo que possui, e não pelo efeito de extinguir o processo, como constava 
da redação original do Código de Processo Civil. 
 
Fredie Didier Junior, mesmo entendendo que a sentença deve ser conhecida 
pelo seu conteúdo, lembra que não se pode esquecer de que a sentença sempre 
encerra a fase do processo - de conhecimento ou de execução: 
 
Não se pode, a despeito da literalidade do texto normativo, identificar a 
"sentença" pelo seu respectivo conteúdo. Após essa alteração legislativa, é preciso 
compreender a sentença como o ato que encerra o procedimento nas fases de 
 
49
 ALVIM, op. cit., p. 636. 
50
 Idem. 
26 
 
conhecimentoou de execução; a sentença encerra a primeira instância. O 
encerramento do procedimento fundar-se-á ora no art. 267, ora no art. 269 do CPC - 
isso é certo. Não há como retirar da noção de sentença - ao menos até que 
reestruture o sistema recursal - a idéia de encerramento de instância.51 
 
José Carlos Barbosa Moreira, comentando o conceito de sentença antes e 
depois da reforma do Código de Processo Civil, salienta que: 
 
O conceito de sentença baseava-se em critério puramente topológico, não 
substancial. O que interessava não era o conteúdo do ato, mas a pura e simples 
posição por ele ocupada no itinerário do feito. Na arquitetura característica do 
Código, a sentença assinalava o ponto final de um processo. À vista da cisão 
formalmente estabelecida entre o processo de conhecimento e o de execução, nos 
casos em que este havia de seguir-se àquele, bem se compreende a significação da 
parte final do § 1º do art. 162: a cláusula "decidindo ou não o mérito da causa" 
referia-se precipuamente a duas modalidades distintas de julgamento no instante 
final da atividade cognitiva do órgão judicial. 
 
Complementa o autor o seu ensinamento: 
 
Reformas legislativas modificaram a estrutura do Código no tocante à relação 
entre a atividade cognitiva e a executiva: primeiro, quanto às obrigações de fazer ou 
não fazer (arts. 644 e 461) e de entregar coisa (art. 461-A); agora, com a Lei 11.232, 
de 22.12.2005, também para as pecuniárias. De acordo com a nova sistemática, os 
atos executivos devem praticar-se à guisa de prosseguimento do processo em que 
se julgou, sem solução de continuidade. Em outras palavras: passa a haver um só 
processo, no qual se realizam sucessivamente a atividade cognitiva e a executiva.52 
 
 
 
51
 DIDIER JUNIOR et al., op. cit., p. 69. 
52
 MOREIRA, José Carlos Barbosa. A nova definição de sentença. Revista de Processo, São Paulo, 
n. 136, p. 268-269, 2006. 
27 
 
6. CRÍTICAS À NOVA REDAÇÃO DADA AO § 1º DO ARTIGO 162 DO CÓDIGO 
DE PROCESSO CIVIL 
 
A nova redação do § 1º do artigo 162 não foi bem acolhida pelos 
doutrinadores nacionais. 
 
José Carlos Barbosa Moreira, considerado o príncipe dos processualistas 
brasileiros, que se destaca também pela pureza de linguagem e delicadeza ao se 
expressar nas suas palestras e conferências, ao apreciar a redação daquele 
dispositivo processual, tece as seguintes considerações: 
 
O verbo "implicar" é polissêmico: pode ter vários significados. De alguns é 
obviamente descabido cogitar aqui: por exemplo, o de "causar pequeno 
aborrecimento ou zanga a" outrem - até porque, em semelhante acepção, é de rigor 
um complemento iniciado pela preposição "com": "Fulano costumava implicar com 
os colegas". Dentre as acepções em que se poderia pensar: uma delas é "dar a 
entender, fazer supor, pressupor"; outra, "trazer como conseqüência, envolver, 
importar". Nenhuma das duas, todavia, permite conclusão positiva sobre o teor 
emendado do art. 162, § 1º. 
 
A sentença não "dá a entender", não "pressupõe", nem "traz como 
conseqüência" ou "importa" as hipóteses arroladas nos arts. 267 e 269. Tome-se por 
exemplo o inciso I do art. 267, consoante o qual o processo se extingue sem 
resolução de mérito "quando o juiz indeferir a petição inicial". Não se afigura 
adequado dizer que a sentença, aí, "pressupõe" o indeferimento da inicial, ou o "traz 
como conseqüência". Nem uma coisa, nem outra: a sentença indefere, ela própria, a 
inicial: não se coloca depois nem antes do indeferimento, mas coincide com ele, 
temporal e logicamente. Não há supor que a sentença "dê a entender" o 
indeferimento da inicial, nem que ela o "importe". O que na verdade se pode predicar 
da sentença é que ela se identifica com o indeferimento. O indeferimento está na 
sentença, ou melhor ainda, é a sentença, olhada em seu conteúdo. [...] tampouco se 
28 
 
encontrará justificativa bastante para o uso da palavra "situação" pensando na 
possibilidade, bem menos remota, de que ela tenha sido tomada na acepção 
comum, alheia a sutilezas técnicas. 
 
A "convenção de arbitragem", que não constitui "situação jurídica" do ponto de 
vista doutrinário, também não comporta semelhante designação na linguagem 
vulgar, dos leigos em matéria jurídica. Trata-se de ato, não de situação. Idêntica 
observação é cabível quanto a outros casos da enumeração legal, quer no art. 267, 
quer no art. 269. [...] A nova decisão de sentença nem é tecnicamente correta, nem 
clara, nem - menos que tudo - elegante.53 
 
Fredie Didier Junior, Paulo Sarno Braga e Rafael Oliveira também anotam 
suas críticas: 
 
Não se pode, a despeito da literalidade do texto normativo, identificar o que 
seja "sentença" pelo seu conteúdo. Isto porque nem toda decisão que tiver por 
conteúdo uma das hipóteses dos arts. 267 e 269 terá por efeito a extinção do 
procedimento. Eis alguns exemplos de decisões que aplicam os mencionados 
artigos e não encerram o procedimento: I) decisão que indefere parcialmente a 
petição inicial (inciso I do art. 267); II) decisão que reconhece a decadência de um 
dos pedidos cumulados (art. 269, IV; III) decisão que exclui um litisconsorte por 
ilegitimidade (art. 267, VI); etc. São exemplos de decisão interlocutória, pois 
revolvem uma questão sem pôr fim ao procedimento em primeira instância de 
julgamento. Sendo decisões interlocutórias, podem ser impugnadas por agravo (art. 
522 do CPC). Essa constatação é a que mais nos preocupa: pela redação do § 1º do 
art. 162, sentença se define pelo seu conteúdo; sucede que o conteúdo que se diz 
próprio de sentença não lhe é exclusivo, pois, como visto, pode estar relacionado a 
uma decisão que não encerra o procedimento - e, portanto, não pode ser sentença, 
ao menos em relação ao Direito positivo brasileiro.54 
 
53
 Ibidem, p. 273-275. 
54
 DIDIER JUNIOR et al., op. cit., p. 221-222. 
29 
 
 
7. CLASSIFICAÇÃO DA SENTENÇA QUANTO AO SEU CONTEÚDO EFICACIAL 
 
A classificação da sentença não é uniforme, segundo o entendimento dos 
doutrinadores. 
 
Coube a Pontes de Miranda apresentar uma classificação de sentenças, que 
ainda se constitui em objeto de muita discussão entre os processualistas. 
 
O notável jurista alagoano classifica as sentenças em: declaratórias, 
constitutivas, condenatórias, mandamentais e executivas. 
 
Essas sentenças são assim definidas: 
 
a) declaratória: tem, por eficácia, declarar a existência, inexistência ou o modo de 
ser de uma relação, situação ou estado jurídico, ou, ainda, pode versar sobre um 
mero fato: autenticidade ou falsidade de documento.55 
 
b) constitutiva: visa alterar, extinguir ou criar uma situação jurídica, trazendo, dessa 
forma, sempre, uma "novidade" ou uma "modificação" para o universo jurídico.56 
 
c) condenatória: declara ter havido a lesão (causa petendi próxima) e se estabelece 
uma sanção correspondente à citada violação, que consiste numa prestação devida 
pelo sucumbente.57 
 
d) mandamental: é aquela em que o Estado-juiz, ao sentenciar, desempenha ato de 
autoridade, emitindo uma ordem para ser cumprida pelo sucumbente.58 
 
 
55
 WAMBIER et al., op. cit., p. 551. 
56
 Idem. 
57
 Idem. 
58
 Idem. 
30 
 
e) executiva: contém, além da autorização para executar, aptidão intrínseca para 
levar à efetiva satisfação do credor, independentemente de nova demanda de 
execução.59 
 
José Frederico Marques, na vigência do Código de Processo Civil de 1939, 
adotava a classificação trinária: declaratória, condenatória e constitutiva, não 
admitindo a sentença mandamental, por entender que: "Não há que falar em 
sentença mandamental,uma vez que não admitimos essa espécie de ações".60 
 
Luiz Guilherme Marinoni, por sua vez, ensina que a classificação quinária 
"não é errada ou falsa", porém acrescenta que "é inegável que essa classificação 
não tem a capacidade de explicar os valores, as diferenças e as implicações dos 
conceitos das sentenças condenatória, mandamental e executiva, ou, em outras 
palavras, a riqueza da distinção entre essas diversas formas para a prestação da 
tutela jurisdicional".61 
 
Nessa linha de pensamento, Diana Perez Rios ressalta, em trabalho colhido 
via Internet, que: 
 
Carece [...] de sentido lógico a classificação que coloque em nível soberano 
as sentenças declaratórias, constitutivas e condenatórias, sendo as sentenças 
mandamentais e executivas lato sensu meras subdivisões desta. 
 
Assim, apenas com a adoção de uma classificação que, ao invés de ver as 
sentenças mandamental e executiva lato sensu como subclassificações da sentença 
condenatória, as coloquem no mesmo patamar, poder-se-ia atingir a efetividade das 
 
59
 Idem. 
60
 MARQUES, op. cit., p. 528. 
61
 MARINONI, Luiz Guilherme. As novas sentenças e os novos poderes do juiz para a prestação da 
tutela jurisdicional efetiva. In: DIDIER JUNIOR, Fredie (Org.). Leituras complementares de processo 
civil. 6. ed. Salvador: Juspodivm, 2008. p. 217. 
31 
 
decisões judiciais, pois sentença em que o juiz atue como mero expectador é 
sentença vazia e passível de cair no descrédito.62 
 
Para Fredie Didier Junior, a distinção entre mandamental e executiva lato 
sensu, após a Lei 11.232/05, perdeu um pouco da sua importância: 
 
É que, com a edição da Lei Federal nº 11.232/2005, todas as ações de 
prestação tornaram-se sincréticas, ou seja, não há mais necessidade de instauração 
de um processo de execução de sentença, que se efetivará em fase do mesmo 
processo em que proferida. Eliminou-se, então, a última hipótese em que o processo 
de execução de sentença ainda era possível: a sentença condenatória ao 
pagamento de quantia. Sinceramente, pensamos que, por mais incrível que possa 
parecer, reformado o CPC, toda ação de prestação será chamada de ação 
condenatória - já é isso o que muitos doutrinadores fazem, por não concordar com a 
terminologia ação mandamental ou ação executiva lato sensu. A história se repete. A 
distinção entre mandamental e executiva continuará sendo importante, como forma 
de distinguir o meio de efetivação da decisão judicial.63 
 
Cândido Rangel Dinamarco apresenta a seguinte classificação de sentenças: 
 
a) a sentença meramente declaratória apenas declara a existência ou inexistência 
de uma relação jurídica, direito ou obrigação; b) a constitutiva declara a existência do 
direito a uma alteração na situação jurídica e, em um segundo momento lógico, 
produz essa alteração; c) a condenatória declara a existência da obrigação e, 
também em um segundo momento lógico, institui título para a execução forçada; d) a 
condenatória mandamental faz o mesmo das demais condenatórias e ainda emite 
um comando imperativo a ser cumprido. Daí por que se diz que, enquanto as 
sentenças meramente declaratórias são compostas por um núcleo substancial muito 
 
62
 RIOS, Diana Perez. O novo conceito de sentença no CPC. Disponível em: 
<http://www.google.com.br>. Acesso em: 19 dez. 2008. 
63
 DIDIER JUNIOR, Fredie. Direito processual civil: tutela jurisdicional individual e coletiva. 2. ed. 
Salvador: Juspodivm, 2006. p. 189. 
32 
 
simples (só a declaração), as demais contêm outros momentos lógicos além do 
momento declarativo.64 
 
Há, no entanto, uma corrente doutrinária contrária ao pensamento acima 
exposto, defendida, entre outros processualistas, pelo professor Luiz Rodrigues 
Wambier, que sustenta que ainda existe nítida diferença entre sentenças 
condenatórias e mandamentais, baseada no fato de que a ação executiva lato 
sensu, para ser iniciada, depende de requerimento do credor, conforme exigência 
expressa da parte final do artigo 475-J do Código de Processo Civil, e que apresenta 
estes argumentos: 
 
Percebe-se que a sentença aí proferida não tem a mesma eficácia das 
sentenças referidas nos arts. 461 e 461-A do CPC. Estas sentenças, que a doutrina 
moderna denomina de executivas lato sensu, cumulam condenação e, 
imediatamente, determinam a realização de atos executivos, já que deverão 
aguardar o requerimento do credor. 
 
Pensamos, assim, que, no caso, se estará diante de sentença meramente 
condenatória, e não executiva lato sensu, e que a solução do art. 475-J do CPC 
implicou apenas a unificação procedimental da ação condenatória e da ação de 
execução da mesma sentença.65 
 
 
8. OUTRAS CLASSIFICAÇÕES 
 
Uma corrente doutrinária, tendo como um dos seus seguidores o professor 
Luiz Rodrigues Wambier, sustenta a seguinte classificação de sentenças: 
 
 
64
 DINAMARCO, Cândido. Instituições de Direito processual civil. 3. ed. São Paulo: Malheiros, v. 3, 
2003. p. 200. 
65
 WAMBIER, Luiz Rodrigues et al. Curso avançado de processo civil. São Paulo: Revista dos 
Tribunais, v. 5, 2006. p. 40-41. 
33 
 
a) sentenças processuais típicas; b) sentenças processuais típicas e o art. 267 do 
CPC; c) sentenças processuais atípicas e o art. 267 do CPC; e d) sentenças de 
mérito. 
 
 
8.1. Sentenças Processuais Típicas 
 
São aquelas que põem fim à fase cognitiva do processo em primeiro grau 
sem apreciação do mérito por ausência de pressupostos processuais, condições da 
ação ou pela existência de pressuposto processual negativo.66 
 
 
8.2. Sentenças Processuais Típicas e o Art. 267 do CPC 
 
São aquelas que tiverem "por conteúdo um dos itens acima alistados - isto é, 
pressupostos de admissibilidade, de exame e de julgamento de mérito, que 
consistem nos pressupostos processuais negativos e nas condições da ação -; será 
uma sentença processual típica, sendo todas as outras, porque essencialmente 
desta diferente, sentenças processuais atípicas".67 
 
 
8.3. Sentenças Processuais Atípicas e o Art. 267 do CPC 
 
São aquelas "em que o juiz 'extingue' o processo sem julgamento de mérito 
(ou melhor [...] reconhece a impossibilidade de julgar o mérito), mas não pela falta de 
pressupostos processuais ou condições da ação, ou pela existência de pressupostos 
processuais negativos".68 
 
 
66
 WAMBIER et al., op. cit., p. 543. 
67
 Ibidem, p. 544. 
68
 Ibidem, p. 547. 
34 
 
Nessa última espécie, são incluídas, também, as decisões decorrentes da 
"paralisação do processo por mais de um ano", por "abandono da causa por mais de 
30 dias, perempção, convenção arbitral, desistência da ação, intransmissibilidade da 
ação e confusão entre autor e réu".69 
 
 
8.4. Sentenças de Mérito 
 
Podem ser: I) típicas: aquelas cujos conteúdos forem encartáveis nos incisos 
do art. 269 do CPC. Só podem ter lugar se presentes os pressupostos de 
admissibilidade de exame de mérito, ou seja, as condições da ação e os 
pressupostos processuais, e se não se configurar nenhuma das outras hipóteses 
previstas no art. 267 (que, no entanto, não se pode ortodoxamente classificar como 
pressupostos de admissibilidade de julgamento do mérito, como, por exemplo, a 
perempção... art. 267, V)70 e II) atípicas: são aquelas que decidem: reconhecimento 
jurídico do pedido, transação, renúncia, decadência/prescrição. 
 
Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero, por sua vez, adotam a seguinte 
classificação: a) sentença autossuficiente e b) sentença não autossuficiente, que são 
assim definidas: 
 
 
8.5.Sentença Autossuficiente 
 
"É aquela cuja prolação realiza desde logo a tutela do direito pretendida pelo 
demandante." Entre elas, incluem-se a sentença declaratória, "que visa a declarar a 
existência ou inexistência de determinada relação jurídica ou de seus efeitos", e a 
 
69
 Ibidem, p. 547-548. 
70
 Ibidem, p. 550. 
35 
 
sentença constitutiva, "que tem por desiderato criar, modificar ou extinguir uma 
situação jurídica".71 
 
 
8.6. Sentença Não Autossuficiente 
 
É aquela cuja prolação não realiza desde logo a tutela do direito pretendida 
pelo demandante, dependendo a concreta obtenção da tutela de atos materiais 
subseqüentes. 
 
São exemplos desse tipo: "A sentença condenatória, a sentença 
mandamental e a sentença executiva lato sensu que servem para tutela do direito à 
coisa e para tutela das obrigações de prestar declaração de vontade são cumpridas 
em conformidade com o que dispõem os arts. 461-A e 466-A, CPC".72 
 
 
9. O NOVO CONCEITO DE SENTENÇA E O SISTEMA RECURSAL 
 
No que diz respeito ao recurso adequado para atacar a sentença: agravo ou 
apelação, após a reforma do Código de Processo Civil, surgiram algumas dúvidas, 
que ainda não foram solucionadas e que, certamente, somente serão sanadas 
mediante nova legislação. 
 
Pela redação anterior do artigo 513 ("Da sentença caberá apelação") e do § 
1º do artigo 162 ("Sentença é o ato pelo qual o juiz põe termo ao processo, 
decidindo ou não o mérito da causa") do Código de Processo Civil, o recurso 
adequado era apelação. 
 
 
71
 MARINONI et al., op. cit., p. 461. 
72
 Idem. 
36 
 
Na vigência dos textos originários do Código, José Carlos Barbosa Moreira, 
comentando o artigo 513, já discordava da sua redação, porque entendia que: "[...] 
não haverá 'sentença', mesmo que a lei empregue o termo, nem portanto caberá 
apelação, quando o ato judicial se restrinja a encerrar um incidente do processo". 
Explicando, a seguir, seu entendimento, aduz: 
 
Dos meros incidentes do processo distinguem-se, a rigor da técnica, os 
processos incidentes, embora na prática seja difícil, por vezes, traçar entre uns e 
outros linha divisória perfeita nítida. O ato do juiz que põe fim a processo incidente 
deveria classificar-se como sentença e reputar-se, pois, apelável: assim as hipóteses 
de que cuidam os arts. 325 (sentença na ação declaratória incidental), 361 (exibição 
de documento ou coisa em poder de terceiro), 395 (argüição de falsidade 
documental), 1.062, princípio (habilitação), 1.067 (restauração de autos) etc.73 
 
A redação original também mereceu críticas de outros doutrinadores, que se 
aprofundaram no exame do tema: 
 
Luiz Fernando Bellinetti escreveu: "marchar, num processo de reelaboração 
legislativa, para a conclusão de que o conceito formal do art. 162 do CPC não é o 
melhor, devendo ser expurgado do ordenamento, somente passando a vigorar 
aquele que diz ser sentença o ato pelo qual se decide um litígio material autônomo, 
independente de encerrar o processo".74 
 
Sandro Marcelo Kozikoski também prelecionou: 
 
O Código de Processo Civil, conforme se depreende do art. 162, ao classificar 
os atos do juiz, estabeleceu a distinção entre sentenças, decisões interlocutórias e 
despachos. Em primeiro lugar, há que se atentar a que tal classificação foi infeliz, na 
 
73
 MOREIRA, José Carlos Barbosa. Comentários ao Código de Processo Civil. 11. ed. Rio de Janeiro: 
Forense, v. 5, 2003. p. 415-416. 
74
 BELLINETTI, Luiz Fernando. Sentença: perspectivas conceituais no ordenamento jurídico 
brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1995. p. 151-152. 
37 
 
medida em que generalizou todos os pronunciamentos do juiz como sendo de 
conteúdo decisório. Destarte, os atos judiciais constituem um gênero, do qual os 
pronunciamentos decisórios revelam-se como espécie, de forma que sobressai uma 
categoria extensa de atos praticados pelo juiz que escapam à trilogia mencionada 
pelo art. 162 do CPC.75 
 
Mesmo após a alteração do § 1º do artigo 162 do Código de Processo Civil, 
José Carlos Barbosa Moreira continua criticando a nova redação dada àquele 
dispositivo ("§ 1º Sentença é ato do juiz que implica alguma das situações previstas 
nos arts. 267 e 269 desta Lei"), argumentando: 
 
Surge aí uma questão: se os atos executivos, diversamente do que ocorria 
antes, vão realizar-se no mesmo processo em que se julgou, a rigor o julgamento 
passará a estar contido em decisão situada dentro do âmbito desse feito, e não em 
seu ponto final: ele já não se extinguirá com o julgamento, mas prosseguirá rumo 
aos atos executivos. Tratar-se-ia, portanto, de uma decisão interlocutória, como tal 
agravável. 
 
Semelhante entendimento deve ser repelido, por incompatível com a definição 
(mesmo imperfeita) de sentença, constante do novo art. 162, § 1º. É mister conjugar 
os §§ 1º e 2º desse dispositivo, para traçar a linha divisória entre os conceitos de 
sentença e de decisão interlocutória. O critério discretivo, reitere-se, já não tomará 
por base a posição do ato no itinerário do processo: terá de levar em conta elemento 
relativo ao conteúdo. Embora ambas - a sentença e a decisão interlocutória - se 
situem "no curso do processo", uma se distinguirá da outra em razão da matéria: a 
decisão interlocutória dirá respeito à mera "questão incidente". Desta noção devem 
logicamente excluir-se as impropriamente ditas "situações" do art. 269, para as quais 
o juízo proferirá sentença. Em tal perspectiva, a decisão interlocutória continuará a 
ser impugnável mediante agravo, e a sentença mediante apelação. 
 
75
 KOZIKOSKI, Sandro Marcelo. Manual dos recursos cíveis: teoria geral e recursos em espécie. 
Curitiba: Juruá, 2003. p. 28-29. 
38 
 
Chega-se a igual conclusão no que concerne às hipóteses do art. 267. No 
caput desse dispositivo, consoante se notou, subsiste a referência à extinção do 
processo - o que gera dissonância com a nova sistemática, à vista da necessidade 
da prática de atos executivos subseqüentes, destinados a dar efetividade a 
condenações acessórias. Mas, seja como for, o ato judicial de que cuida o texto em 
foco merecerá a denominação de sentença.76 
 
Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Oliveira, analisando a nova 
redação do referido dispositivo processual, ensinam: 
 
O objetivo da alteração do texto foi ressaltar que a sentença não mais 
extingue o processo, tendo em vista que toda sentença de prestação (sentença que 
reconhece a existência de um direito a uma conduta material consistente num fazer, 
não-fazer, na entrega de coisa ou pagamento de quantia) agora dá ensejo à 
execução imediata, sem necessidade de instauração de um outro processo (de 
execução) com esse objetivo. É por isso que também foi alterado o art. 463 do CPC, 
para retirar a menção que se fazia ao "encerramento da atividade jurisdicional" com 
a prolação da sentença. De fato, proferida a sentença, o juiz não mais encerra a sua 
atividade jurisdicional, pois deverá continuar a atuar, só que agora na fase 
executiva.77 
 
Por esse motivo, a nova redação do § 1º do artigo 162, adotada pela Lei 
11.232/2005, é criticada por José Carlos Barbosa Moreira, porque tal dispositivo não 
afastou todas as dúvidas antes existentes e outras que surgiram em decorrência da 
reforma processual introduzida, sobretudo no novo capítulo X do título VIII do livro I - 
"Do Cumprimento da Sentença" - do Código de Processo Civil. 
 
Nesse sentido, ensina o processualista Paulo Henrique dos Santos Lucon 
que:76
 MOREIRA, op. cit., p. 276. 
77
 DIDIER JUNIOR et al., op.cit., p. 220-221. 
39 
 
 
Há muito está consolidado o entendimento segundo o qual cabe agravo 
quando o juiz, no despacho saneado, extingue o processo em relação a um dos 
litisconsortes (exclusão de litisconsorte no curso do procedimento). Pelo novo 
conceito de sentença, constante da redação do § 1º do art. 162, pode a parte 
excluída da relação jurídica entender que o recurso cabível é o de apelação. [...] 
Essa mesma situação pode vir a ocorrer com relação a outros casos já elucidados 
pela jurisprudência: o indeferimento liminar da reconvenção e da ação declaratória 
incidental. Outro exemplo em que até hoje há uma certa controvérsia diz respeito à 
decisão proferida em argüição de falsidade documental (arts. 390 e ss., em especial 
o art. 395).78 
 
Leonardo José Carneiro da Cunha, sobre o recurso adequado na execução 
de sentença, por exemplo, preleciona que: 
 
Rejeitada, liminarmente, a impugnação, a execução da sentença deve 
prosseguir, até a satisfação do crédito, extinguindo-se por sentença. Se se 
entendesse que da rejeição liminar da impugnação coubesse agravo retido, este 
haveria de ser reiterado nas razões da apelação interposta contra a sentença que 
declarasse extinta a execução, afastando-se o interesse recursal. Quer isto dizer 
que, rejeitada liminarmente a impugnação, não cabe agravo retido, mas sim agravo 
de instrumento. O agravo retido é, como se vê, incompatível com a execução. Cabe, 
diante disso, agravo de instrumento contra a decisão que rejeitar, liminarmente, a 
impugnação apresentada pelo executado. Diante dessa incompatibilidade, o § 3º do 
art. 475-M do CPC estabelece ser cabível agravo de instrumento (e não retido) 
contra a decisão que julgar a impugnação. Se, todavia, o juiz, ao acolher a 
impugnação, resolver pôr termo à execução, extinguindo essa fase do processo, aí 
cabe apelação.79 
 
 
78
 Ibidem, p. 911. 
79
 CUNHA, Leonardo José Carneiro da. As defesas do executado. In: DIDIER JUNIOR, Fredie (Org.). 
Leituras complementares de processo civil. 6. ed. Salvador: Juspodivm, 2008. p. 270. 
40 
 
A dificuldade na escolha do recurso adequado persiste mesmo depois da 
recente reforma do Código de Processo Civil, tanto que a doutrina vem examinando 
a diferença que pode ser observada entre sentença e decisão interlocutória, à luz do 
que dispõe o artigo 162 do Código de Processo Civil, no qual estão relacionados os 
atos praticados pelo juiz, sobretudo para efeito de interposição de recurso - agravo 
de instrumento ou apelação -, em face daqueles atos judiciais. 
 
Humberto Theodoro Júnior, criticando o novo conceito de sentença, para 
efeito de interposição de recurso, ensina: 
 
Com efeito, até então, sentença e decisão interlocutória se diferenciavam pelo 
fato de que a sentença sempre solucionava uma questão que punha fim ao processo 
(com ou sem solução do mérito da causa), enquanto a decisão interlocutória nunca 
encerrava o processo, pois apenas resolvia "questão incidente" (que também 
poderia envolver, ou não, temas de mérito). Não era o conteúdo do decisório o 
relevante para distinguir a sentença da decisão interlocutória, mas o seu efeito 
processual, o que tornava muito simples o sistema recursal. A apelação cabia contra 
a sentença e o agravo contra a decisão interlocutória, de modo que a apelação 
nunca seria utilizável para interromper o processo em prejuízo de sua marcha em 
busca da solução final para a causa.80 
 
Fredie Didier Junior e Leonardo José Carneiro da Cunha comentam o novo 
conceito, em face da coisa julgada: 
 
A alteração do § 1º do artigo 162 do CPC não alterou o sistema recursal 
brasileiro. É preciso que o intérprete perceba isso, caso contrário essa opção 
legislativa terá um grave efeito colateral de criar discussões 
jurisprudenciais/doutrinárias bizantinas acerca do recurso cabível contra essa ou 
aquela decisão [...] Os artigos 267 e 269 identificam o conteúdo de certas decisões 
 
80
 THEODORO JÚNIOR, Humberto. As novas reformas do Código de Processo Civil. 2. ed. Rio de 
Janeiro: Forense. p. 3-4. 
41 
 
judiciais, determinando quando se considera que há e não há exame do mérito da 
causa, o que é importante, do ponto de vista prático, para que se saiba se a decisão 
pode ou não pode ficar protegida pela coisa julgada. Somente as decisões de mérito 
ficam acobertadas pela coisa julgada. A nova redação do art. 269 do CPC corrobora 
essa assertiva ("Há resolução de mérito..."). A nova redação do art. 267 do CPC, 
com a troca do "julgamento de mérito" por "resolução de mérito", permanece, porém, 
com a referência à extinção do processo, o que, como vimos, nem sempre acontece. 
Perdeu-se a chance de corrigir, também, a redação do caput do art. 267, que assim 
deve ser lido: "Não há exame de mérito".81 
 
No que diz respeito à interposição do recurso adequado, até que nova 
reforma seja realizada para sanar as dúvidas e incertezas existentes, a doutrina 
sugere a aplicação do princípio da fungibilidade, como recomenda Guilherme Freire 
de Barros Teixeira: 
 
Pode-se afirmar, assim, que, na maioria dos casos, a grande dificuldade - a 
dúvida objetiva - reside na natureza jurídica da decisão a ser recorrida, tendo em 
vista o seu conteúdo, a sua função ou os seus efeitos no processo. Contudo, em 
situações excepcionais, poderá haver dúvida especificamente quanto ao recurso 
cabível, como, por exemplo, no caso dos agravos de instrumento, interno ou 
regimental.82 
 
Cassio Scarpinella Bueno também apresenta argumentos favoráveis à 
adoção do princípio da fungibilidade dos recursos, sobretudo em razão do novo 
conceito dado à sentença pela reforma: 
 
Aplicação bem aceita na doutrina e na jurisprudência do "princípio da 
instrumentalidade das formas" diz respeito a uma específica faceta sua no plano dos 
recursos. Embora o sistema processual civil tenha procurado distinguir com rigor os 
 
81
 DIDIER JUNIOR; CUNHA, op. cit., p. 32. 
82
 TEIXEIRA, Guilherme Freire de Barros. Teoria do princípio da fungibilidade. São Paulo: Revista dos 
Tribunais, 2008. p. 147. 
42 
 
recursos cabíveis de cada decisão [...], nem sempre isto é tão simples. Sobretudo 
porque, ao contrário do que pode parecer após um primeiro exame, nem sempre a 
distinção entre o que é "decisão interlocutória" e uma "apelação" é tão imediata. 
Mais ainda quando comparados os conceitos de uma e de outra a partir da alteração 
que a Lei nº 11.232/2005 trouxe para o art. 162, § 1º.83 
 
 
CONCLUSÃO 
 
Os requisitos da sentença constituem-se em elementos essenciais na sua 
elaboração, de tal forma que, na ausência de um deles - por exemplo, da parte 
dispositiva -, a sentença é totalmente nula, devendo tal nulidade ser declarada de 
ofício, pelo juiz ou pelo Tribunal. 
 
A referência aos vícios da sentença - infra ou citra petita, extra petita e ultra 
petita - é matéria fundamental, pelo fato de que nem todos os vícios podem ser 
sanados - por exemplo, os contidos na sentença infra petita. 
 
Na apreciação do recurso, a Instância Superior deve, de ofício, sanar os 
vícios de sentença encontrados, sobretudo em se tratando de vícios extra ou ultra 
petita, adequando a decisão ao pedido inicial, ou anulando a sentença no caso de 
apresentar vício infra petita. 
 
O conceito de sentença adotado pelo Código de Processo Civil, destacado na 
sua Exposição de Motivos, visava a indicar o critério para interposição dos recursos: 
de todas as decisões interlocutórias, cabe agravo de instrumento; se o juiz põe 
termo ao processo, cabe apelação.