XX Apostila Aldo Sabino Processo civil Parte Geral

•

UNINORTE

Claudecir Mariano

15/08/2018

E aí, curtiu este material?

Ajude a incentivar outros estudantes a melhorar o conteúdo

Gostou desse material? Compartilhe! 🧡

Direito Processual Civil I

73.483 Materiais compartilhados

Baixe o app para aproveitar ainda mais

Leia os materiais offline, sem usar a internet. Além de vários outros recursos!

Prévia do material em texto

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

ESTUDOS PRELIMINARES SOBRE O NOVO CPC

VOLUME 1 - PARTE GERAL

PROFESSOR ALDO SABINO
Atualizada até 10 de agosto de 2018.
Inclui anotações e comentários rápidos e objetivos sobre as
disposições do Novo CPC (Lei 13.105/2016).
Já de acordo com as Leis 13.256/2016 e 13.363/2016,
que alteraram o texto principal do Novo CPC, e com a Lei 13.466/2017
(prioridade especial dos maiores de 80 anos)
Inclui também as disposições finais e transitórias do Novo CPC
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Currículo do autor

a) Graduação:

Bacharel em direito pela antiga Universidade Católica do Estado de
Goiás – PUC-GO (conclusão em 1997)

b) Pós-graduação:

É especialista em Direito Civil e em Direito Processual Civil pela
Faculdade Anhanguera.

c) Atividade Profissional:

É professor (de Direito Processual Civil) da Escola Superior da
Magistratura do Estado de Goiás (ESMEG) e da Escola Judicial do Poder Judiciário do
Estado de Goiás (EJUG).

Ministra módulos de pós-graduação lato sensu na Universidade
Federal de Goiás (Recursos Cíveis), na Universo (Processo de Cognição, Recursos Cíveis
e Processo de Execução), na UEG (Juizados Especiais Cíveis) e na Uni-Evangélica
(Anápolis).

É coordenador pedagógico da Escola Superior da Magistratura do
Estado de Goiás.

Na área pública, após concurso público, exerceu o cargo de
Promotor de Justiça no Estado de Goiás de 1997 a 1999, quando logrou aprovação em
certame para ingresso na magistratura do mesmo Estado.

Exerceu a função de Promotor Eleitoral (1997-1999).

Exerceu a função de Juiz Eleitoral (1999-2006 e 2010-2012).

Foi membro da Turma Recursal Mista da 3ª Região (Anápolis) por
8 anos (2005-2013).

Atualmente, é Juiz de Direito titular do 2o Juizado Especial Cível
da Comarca de Goiânia e Coordenador Estadual dos Juizados Especiais Cíveis.

É componente do grupo de multiplicadores e palestrante do
Movimento Nacional da Conciliação e Mediação.

d) Obras Jurídicas Publicadas:

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

É autor das obras jurídicas (a) “Manual de Processo Civil” (AB
Editora, 2ª Edição), (b) “Direito Processual Penal” (IEPC Editora, 2ª Edição) e (c)
“Reflexos do Novo CPC nos Juizados Especiais Cíveis” (2ª Edição, Escola Judicial do
Estado de Goiás, em coautoria com Susana Araújo).

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Sumário breve:

Nota do autor.....................................................................................................................05

Livro I – Das Normas Fundamentais e da Aplicação das Normas Processuais................09

Livro II – Da Função Jurisdicional....................................................................................27

Livro III – Dos Sujeitos do Processo.................................................................................56

Livro IV – Dos Atos Processuais.....................................................................................129

Livro V – Da Tutela Provisória.......................................................................................169

Livro VI – Da Formação, da Suspensão e da Extinção do Processo...............................190

LIVRO COMPLEMENTAR – Disposições Finais e Transitórias..................................196

Referências Bibliográficas..............................................................................................202
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Nota do autor

A edição e a entrada em vigor do Novo Código de Processo Civil
(Lei 13.105/2015) me obrigou a tomar uma difícil decisão, a decretação da
“aposentadoria” de meu “Manual de Processo Civil” (lançado pela querida AB Editora e
que já estava indo para a 3ª edição).

Foi difícil porque se trata de uma obra confeccionada com muito
carinho e editada a partir de minhas anotações feitas durante a faculdade, o preparatório,
a pós-graduação e, principalmente, durante meus vários anos de magistério na preparação
de bacharéis do direito para carreiras jurídicas.

Uma parte de minha vida estava retratada nele.

Ocorre que comentei nele um sistema da década de 70 e que passou
por três alterações legislativas nas décadas de 90 e nos anos 2000; agora, um sistema
completamente diferente entra em vigor.

O prestígio agora é à conciliação, à cooperação (entre juiz e partes,
e vice-versa), aos precedentes judiciais e a maior qualidade nas decisões judiciais.

O Novo CPC retrata um sistema mais consentâneo com nossa
Constituição Federal.

Diante disso, me senti obrigado a reescrever tudo, começando da
primeira letra e este é meu primeiro trabalho, a gênese de um CPC/2015 comentado,
artigo a artigo.

Subordino, pois, esse primeiro texto ao crivo de meus alunos do
preparatório, da pós-graduação, aos advogados e aos meus colegas magistrados para que
seja objeto de leitura e, é óbvio, crítica.

A profundidade está longe da desejada, mas terei muito tempo para
me alongar, debater e opinar de modo mais seguro sobre os novos temas.

Rogo compreensão do leitor por algum erro de digitação ou mesmo
de interpretação desse novo sistema.

Enfim, registro aqui o meu agradecimento aos que me ajudaram
mais diretamente a desenvolver esse trabalho:

Primeiro, a Fábia (minha esposa), que ouviu com atenção a leitura
de diversos trechos dessa “obra”, deu opiniões para que o texto ficasse mais didático,
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

sempre teve paciência com minha obstinação pela carreira de magistrado e de professor
de Direito Processual Civil, bem como por ser a pessoa que é.

Segundo, aos meus filhos (Victor e Guilherme), que são meus
melhores amigos, que me compreendem como ninguém e me ensinam (sem sequer
perceber) a ser uma pessoa mais simples e um magistrado mais humano.

Terceiro, a minha equipe junto ao 2º Juizado Especial Cível da
Comarca de Goiânia (Marcelo, Lucas, Daniel, Zenivalda, Giselle, Susana, Aline,
Mariana, Paula e Rodrigo) e também a Adriana e Andréa (do 2º Juizado Especial Cível
da Comarca de Anápolis), pelo senso de responsabilidade, pela honestidade, empenho,
velocidade, eficiência no serviço judiciário e pela oportunidade que me deram de aplicar
um processo civil muito próximo daquele que aprendi nos livros de doutrina durante a
faculdade de direito.

Um imenso abraço do autor e um brinde ao Novo CPC.

Goiânia-GO, 22.03.2016.

Aldo Guilherme Saad Sabino de Freitas

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Nota à 4ª Edição

Agora, já nesta 4ª revisão do texto (março de 2018) e depois de
aplicar o Novo CPC por quase dois anos no exercício da judicatura, me sinto seguro para
dizer que ele realmente gerou maior qualidade no procedimento e nas decisões judiciais.

Estou certo disso.

Aliás, o Novo CPC contém três dispositivos (arts. 6º, 9º e 10) que já
valeriam por si só a sua vida legislativa. São textos legais que consagram a cooperação, a
boa-fé e a vedação da decisão surpresa, institutos que se aplicados com precisão pelo
julgador geram um ótimo resultado na praxe forense, seja na democratização do processo
judicial, seja na qualidadedas decisões judiciais.

E me sinto muito feliz com isso.

***

Enfim, gostaria agora de registrar e agradecer a dádiva de ter mais
um filho (Rafael Gomes Saad Sabino de Freitas), nascido exatamente nos dias em que
concluí essa 4ª edição (12.03.2018).

Rogo, meu filho, que essas horas subtraídas do convívio entre pai e
filho tenham produzido algo relevante e sério para meus alunos, advogados, servidores da
justiça, colegas juízes e de acadêmicos de direito que utilizem esse trabalho feito entre
um intervalo e outro de minhas obrigações diárias.

Goiânia, 25.03.2018.

Aldo Guilherme Saad Sabino de Freitas
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

SIGLAS

AI – Agravo de instrumento
AINT – Agravo interno
APC – Apelação Cível
CLT – Consolidação das Leis Trabalhistas
CJF – Conselho da Justiça Federal
CPC/1973 – Código de Processo Civil de 1973 (revogado)
CPC/2015 – Código de Processo Civil de 2015 (Lei 13.105/2015)
EDcl – Embargos de declaração
ENFAM – Seminário sobre o Novo CPC realizado na ENFAM
FPPC – Fórum permanente de processualistas civis
IAC – Incidente de assunção de competência
IRDR – Incidente de resolução de demandas repetitivas
JEC – Juizado Especial Cível
NCPC – Novo CPC ou Código de Processo Civil de 2015
RE – Recurso extraordinário
REsp – Recurso especial
RI – Recurso inominado dos Juizados Especiais Cíveis
ROrd – Recurso ordinário
STF – Supremo Tribunal Federal
STJ – Superior Tribunal de Justiça
TC – Texto da Câmara
TF – Texto final
TJ – Tribunal de justiça de estado
TRF – Tribunal regional federal
TRT – Tribunal regional do trabalho
TS – Texto do Senado Federal

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

LIVRO I
DAS NORMAS PROCESSUAIS CIVIS

TÍTULO ÚNICO
DAS NORMAS FUNDAMENTAIS E DA APLICAÇÃO DAS NORMAS PROCESSUAIS

CAPÍTULO I
DAS NORMAS FUNDAMENTAIS DO PROCESSO CIVIL

“Art. 1º. O processo civil será ordenado, disciplinado e interpretado
conforme os valores e princípios fundamentais estabelecidos na Constituição da
República Federativa do Brasil, observando-se as disposições deste código”.

1. Vigas Mestras do Novo CPC

A Lei 13.105/2015 (que traz à tona o Novo CPC e entrou em vigor no dia
18.03.2016) tem como vigas mestras (a) o prestígio a conciliação e a mediação como formas de
resolução de conflito mais rápidas, eficazes e econômicas (Novo CPC 3º § 3º, 165-166 e 334),
(b) o incentivo à maior qualidade das decisões judiciais (Novo CPC 10, 12, 489, § 1º, entre
vários outros), (c) incluindo aí as várias modalidades de cooperação (Novo CPC 317, 321, 357 §
3º e outros) e (d) o prestígio aos precedentes judiciais (Novo CPC 926-928).

Essas são, pois, as premissas básicas para sua adequada compreensão e
interpretação.

Por mais que se exija e almeje “velocidade” do Poder Judiciário, a
verdade é que o Novo CPC não erigiu este valor a viga ou princípio, prestigiando, isto sim, a
“razoável duração do processo” (Novo CPC 4º e 6º), locução que não se confunde
necessariamente com “celeridade”.

Há, portanto, diversos institutos novos que geram maior qualidade nas
decisões judiciais, mas muito poucos que imprimem maior velocidade que o CPC/1973, e é com
essa mentalidade que devemos interpretar o novo regime de 2015, esperando dele não maior
rapidez e sim decisões judiciais mais qualificadas, trabalhadas e, de conseguinte, mais justas.

Em síntese, o Novo CPC prima pela qualidade da decisão judicial, ainda
que ela gere alguma morosidade no caminho até a sua prolação. Um ótimo exemplo disso temos
no art. 10 do Novo CPC, que inegavelmente trará mais qualidade na decisão judicial, mas
obviamente exigirá o investimento de maior tempo até que seja proferida.

2. Estrutura do Novo CPC

A estrutura do Novo CPC contempla (a) uma Parte Geral e (b) uma Parte
Especial.

A Parte Geral (arts. 1º-317) tem 6 livros, cuidando eles (a.1) das Normas
Processuais Civis, (a.2) da Função Jurisdicional, (a.3) dos Sujeitos do Processo, (a.4) dos Atos
Processuais, (a.5) da Tutela de Urgência e (a.6) da Formação, Suspensão e Extinção do Processo.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

A Parte Especial (arts. 318-1.044) tem 3 livros, (b.1) o do Processo de
Conhecimento e do Cumprimento de Sentença (abarcando o procedimento comum, a fase de
liquidação da sentença, a fase de cumprimento da sentença e os procedimentos especiais), (b.2) o
do Processo de Execução, e (b.3) o dos Processos nos Tribunais e dos Meios de Impugnação das
Decisões Judiciais.

Há ainda um Livro Complementar com relevantes disposições de direito
transitório, que serão examinadas no decorrer deste curso.

3. Novo CPC Garantista

O art. 1º do Novo CPC prestigiou claramente a moderna tendência que
impõe a interpretação de qualquer código partindo sempre da Constituição Federal, vendo-se o
Código como responsável pelo simples detalhamento prático daquilo que já está disciplinado na
Carta Magna.

A Carta Magna, em nosso caso, prevê os pilares do Modelo
Constitucional do Processo Civil, já o Código, como lei ordinária que é, se encarrega de
especificar as “regras do jogo”, que serão observadas nos mais complicados aos mais simples
atos processuais praticados pelos operadores do direito.

Já pelos primeiros artigos se vê que se trata de um Código garantista, que
prestigia, sempre, o contraditório e que prima pelo julgamento do mérito (Novo CPC 4º, 317 e
487).

Saliente-se que a sentença terminativa, que não resolve o mérito da causa
(Novo CPC 485), passa a ser, de fato, a exceção (NCPC 4º, 6º, 317 e 321).

4. Avanços e retrocessos

Em rápidas linhas, poderíamos resumir os avanços do Novo CPC aos
seguintes aspectos: (a) maior segurança jurídica (com a criação de um sistema organizado de
precedentes), (b) decisões com maior qualidade (Novo CPC 489), (c) fim do julgamento com
surpresa para as partes (Novo CPC 10); (d) contraditório mais abrangente (Novo CPC 932,
parágrafo único), (e) aproveitamento máximo do processo enquanto fim, e não meio, dando-se
primazia para o julgamento de mérito (Novo CPC 4º) e (f) fomento a cultura da conciliação
(Novo CPC 3º e 334).

Já as maiores críticas, salvo melhor juízo, poderiam ser sintetizadas
assim: (a) a mitigação da persuasão racional, com a imposição dos precedentes sem amparo
constitucional (Novo CPC 926-928), (b) o aumento da burocratização do processo (Novo CPC
10, 133-137 e 933), (c) a redução de poderes do juiz (Novo CPC 190), tornando-o um mero
gestor dos autos, e (d) a maior duração do processo (Novo CPC 10, 334 e 489 § 1º), bem como
(e) a infeliz manutenção de institutos medievais, como a técnica de julgamento do art. 942.

“Art. 2º O processo começa por iniciativa da parte e se desenvolve por
impulso oficial, salvo as exceções previstas em lei”.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

O texto do art. 2º do Novo CPC combina as regras antes existentes nos
arts. 2º e 262 do CPC/1973, sendo ele responsável, agora, pela consagração e reiteração de dois
princípios processuais, quais sejam:

(a) O Princípio Dispositivo (ou princípio da inércia), segundo o qual o
juiz não age de ofício, devendo a ação judicial ser provocada pela parte autora e,

(b) O Princípio do Impulso Oficial, pelo qual, depois de instaurado o
processo, o juiz passa a atuar de ofício, impulsionando o feito até a sentença,
independentemente de novos requerimentos da parte interessada.

A regra, portanto, era e continua sendo a de que o juiz não atua de ofício;
o processo judicial deve ser instauradomediante pedido formal da parte interessada (geralmente
uma petição inicial ou, se estivermos nos Juizados Especiais Cíveis, uma reclamação),
ressalvadas hipóteses excepcionais indicadas de modo claro na lei.

E como o diz Cássio Scarpinella Bueno, essas “exceções previstas em
lei” (Novo CPC 2º) relacionam-se com “os casos em que o ordenamento impõe a predominância
do ‘princípio inquisitório’, isto é, em que a atuação oficiosa do magistrado é admitida (em rigor,
é imposta).”1

E conclui:

“Tal atuação, contudo, não significa – e não pode querer significar –
dispensa ou eliminação de prévio contraditório, exigência esta que, na perspectiva do
novo CPC, é enfatizada pelos arts. 9º e 10, reiterando, no particular, o que,
superiormente, decorre diretamente do art. 5º, LIV, da CF”.

Percebe-se então que o preceito continua ressalvando as permissões
excepcionais de iniciativa de ofício nos casos determinados expressamente pela lei, como nos
procedimentos especiais de jurisdição voluntária de abertura de testamento (Novo CPC 735), de
arrecadação de herança jacente (Novo CPC 738), de arrecadação de coisas vagas (Novo CPC
746) entre outros.

Nesses casos, portanto, o procedimento judicial poderá ser instaurado de
ofício,2 mediante “portaria judicial”, observadas na sequência, é óbvio, todas as demais garantias
constitucionais, como o devido processo legal, a ampla defesa e o contraditório.

Enfim, registre-se que há também diversos incidentes procedimentais que
podem ser instaurados de ofício pelo juiz, como o conflito de competência (Novo CPC 66,
parágrafo único) e o incidente de resolução demandas repetitivas (Novo CPC 977 I).

“Art. 3º Não se excluirá da apreciação jurisdicional ameaça ou lesão a
direito.
§ 1º É permitida a arbitragem, na forma da lei.

1 Bueno, Novo código de processo civil anotado, p. 43.
2 Nesse sentido: Neves, Novo CPC comentado, p. 1139.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

§ 2º O Estado promoverá, sempre que possível, a solução consensual dos
conflitos.
§ 3º A conciliação, a mediação e outros métodos de solução consensual de
conflitos deverão ser estimulados por juízes, advogados, defensores públicos e membros
do Ministério Público, inclusive no curso do processo judicial”.

O art. 3º do CPC/2015 reitera no seu caput o que já está disposto na CF
5º XXXV, que consagra o Princípio da Inafastabilidade da Jurisdição (Princípio do Acesso,
Princípio do Controle Jurisdicional, Princípio da Busca entre outras denominações), segundo o
qual nenhuma lesão ou ameaça de lesão poderá, a priori, ser afastada da avaliação do Poder
Judiciário.

No mesmo passo, o texto legal (§ 1º) positiva a interpretação do próprio
Supremo Tribunal Federal (SEC 5.206) no sentido de que a opção pela arbitragem é lícita (e
constitucional, como o disse o Excelso Pretório no julgamento referido) e pode, sim, excepcionar
o princípio do acesso ao Poder Judiciário, desde que não se trate de cláusula “impositiva”
existente em contrato de adesão em relação de consumo (Lei 8.078/1990, art. 51, inciso VII).

Relembra-se ainda no texto legal o dever do juiz de promover a qualquer
tempo a tentativa de conciliação (Novo CPC, arts. 3º, §§ 2º e 3º, e 139, inciso V).

O § 3º do preceito legal inova ao criar o dever dos advogados, defensores
públicos e membros do Ministério Público de também incentivar a solução consensual dos
conflitos, dentro e fora do processo judicial.

Vê-se nesse último dispositivo a clara intenção de prestigiar a resolução
de conflitos pela via consensual, o que constitui uma das vigas mestras do Novo CPC.

Agora, é óbvio que só a praxe forense saberá especificar os limites deste
dever dos advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público de estímulo à
conciliação (eles podem não ter, concretamente, inclinação ou interesse em colaborar para a
autocomposição), será preciso muita cautela e ponderação para fixação desse novo regime
jurídico.

Será, portanto, essencial o debate sério sobre um ponto de equilíbrio
entre o dever de defesa do interesse da parte (dever ético do advogado de defender seu cliente) e
o dever de colaborar para a conciliação. Não será fácil fixar com precisão até onde o art. 3º, § 3º
do Novo CPC se impõe sobre os sujeitos parciais da relação processual.

“Art. 4º As partes têm direito de obter em prazo razoável a solução
integral do mérito, incluída a atividade satisfativa”.

O art. 4º do Novo CPC consagra dois princípios, (a) o da primazia da
decisão de mérito e (b) o da razoável duração do processo.

O primeiro (a) nos ensina que o juiz deve buscar, na medida do possível,
resolver a questão de fundo posta sob sua apreciação. O órgão jurisdicional deve se esforçar para
prestar a tutela de mérito (Novo CPC 487), evitando ao máximo acessar o art. 485 do Novo CPC,
alusivo às sentença terminativas, que encerram a fase procedimental sem resolver o mérito.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Prestigiou-se aqui o que se costuma chamar de “instrumentalidade
positiva” (defendida por Cândido Rangel Dinamarco), expressão que designa algo como um
conjunto de comportamentos do magistrado que visam resolver não apenas o processo (“tirando-
o de sua mesa a qualquer preço”), mas o conflito pendente entre as partes.

Neste ponto, o dispositivo deve ser interpretado em conjugação com
vários outros do Novo CPC, como os arts. 317 e 321, ambos relacionados com chamado “dever
de prevenção”.

O segundo, (b) reafirma o que já está encartado no art. 5º, inciso
LXXVIII da CF (princípio da “razoável duração do processo”) e acrescenta que essa “duração
razoável” deve ser buscada não somente na fase de conhecimento (obtenção de uma sentença de
mérito mais rápida), mas até a entrega do bem da vida ao vencedor, na fase de cumprimento do
título judicial (expressão “incluída a atividade satisfativa”), ou ao titular do crédito nas ações
autônomas de execução de títulos extrajudiciais.

Aliás, convenhamos que nada adianta a prolação de uma sentença de
mérito justa e tempestiva, se a fase de cumprimento for morosa e não conectar o vencedor ao
bem da vida (dinheiro, coisa, fabricar um armário planejado, deixar de obstruir a passagem etc.)
que foi objeto do pronunciamento do Poder Judiciário. Seria como “ganhar e não levar”.

Ao contrário do que se poderia pensar, o art. 4º do Novo CPC não
prestigia a “celeridade” (como valor incondicional), mas sim a “duração razoável”, conceito que
é variável à luz do caso concreto.

É o que nos ensina Marinoni:

“O direito à duração razoável do processo não constitui e não implica
direito a processo rápido ou célere. As expressões não são sinônimas. A própria idéia
de processo já repele a instantaneidade e remete ao tempo como algo inerente à
fisiologia processual.”
(...)
“O que a Constituição e o novo Código determinam é a eliminação do
tempo patológico – a desproporcionalidade entre duração do processo e a
complexidade do debate da causa que nele tem lugar”.3

O mesmo nos diz Daniel Assumpção Amorim Neves:

“Deve ser lembrado que a celeridade nem sempre é possível, como
também nem sempre é saudável para a qualidade da prestação jurisdicional. Não se deve
confundir duração razoável do processo com celeridade do procedimento. O legislador
não pode sacrificar direitos fundamentais das partes visando somente a obtenção de
celeridade processual, sob pena de criar situações ilegais e extremamente injustas”.4

Não se deve, portanto, confundir “celeridade” (rito veloz, por si só) com
“duração razoável” (procedimento com velocidade adequada à complexidade do mérito, à3 Novo, p. 97.
4 Neves, Novo CPC Comentado, p. 09.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

produção de provas e à discussão ampla das teses das partes), esta sim incentivada pelo Novo
CPC.

O mesmo valor (solução judicial em “tempo razoável”) é também
previsto no art. 6º do Novo CPC, como veremos.

Enfim, registre-se que no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis é
diferente. O critério da “celeridade” está insculpido expressamente como uma de suas vigas
mestras, como um de seus princípios norteadores (Lei 9.099/1995, art. 2º), daí porque lá se deve
buscar, sim, sempre, a celeridade de tramitação (procedimento rápido), até porque estamos
diante de um rito econômico e bem mais informal, regado em grande medida pela
“simplicidade”.

Em síntese, portanto, um rito moroso é sempre incompatível com o
sistema da Lei 9.099/1995 (cobrança de R$200,00 com demora de 2 ou 3 anos para julgamento,
por exemplo); mas pode não ser para os feitos tradicionais do Novo CPC, se a duração for
razoável à sua complexidade (ação de inventário, de divisão ou de demarcação com 2 ou 3 anos
de tramitação, por exemplo).

“Art. 5º Aquele que de qualquer forma participa do processo deve
comportar-se de acordo com a boa-fé”.

No art. 5º do Novo CPC, o legislador preocupou-se em positivar o dever
e o princípio da boa-fé, que antes se encontrava no art. 14, inciso II, in fine, do CPC/1973.

Trata-se de uma cláusula geral imposta a todos que de qualquer modo
participam do processo (autor, réu, intervenientes, servidores, correios, SPC, SERASA, Cartórios
de Registro etc.).

É certo, porém, que a disciplina detalhada da chamada “probidade
processual” e as sanções por sua violação encontram-se nos arts. 77-81 do mesmo diploma, sede
em que se manteve, salvo mudanças discretas, o mesmo regime do CPC/1973 (arts. 14-18),
como veremos no momento oportuno.

Há também diversos dispositivos espalhados pelo código prevendo
sanções pela litigância temerária, como os arts. 1.021, § 4º e 1.026, §§ 2º e 3º, alusivos ao agravo
interno e aos embargos declaratórios procrastinatórios.

“Art. 6º Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que
se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa a efetiva”.

Reforça-se aqui o dever de cooperação das partes para com o juiz,
colaborando-se para a identificação das questões de fato e de direito, exibindo coisas e
documentos, bem como se abstendo de provocar incidentes desnecessários e procrastinatórios.

É uma regra ética bastante útil.

Trata-se de um dos dispositivos que consagra no Novo CPC o Princípio
da Cooperação e aqui na vertente do “dever de auxílio” ou “de esclarecimento” (do juiz para
com as partes e das partes para com o juiz).
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Não há, pois, dúvida acerca da coerência da exigência de o juiz colaborar
com as partes (esclarecendo, por exemplo, os pontos que entende controvertidos na causa e sobre
os meios de prova mais eficientes) e das partes em relação ao juiz (informando dados do mérito,
esclarecendo detalhes de suas pretensões etc.).

A imposição de cooperação entre as partes (de uma com a outra),
contudo, é objeto de divergência.

Já há duas correntes de entendimento sobre essa questão, (a) existindo os
que sustentam que as partes somente cooperam com o juiz (e este com elas), mas não entre si, o
que não faria nenhum sentido (Marinoni, Mitidiero e Daniel Assumpção Amorim Neves),5 (b) e
quem pense que as partes devem cooperar com o juiz e também entre si (dentre outros, Cássio
Scarpinella Bueno).6

Defendo um ponto de vista similar ao de Cassio Scarpinella Bueno,
porém, dou-lhe um pouco mais de contretude.

Entendo, de fato, que o dever de cooperação existe, sim, entre as partes,
mas não em todos os casos, nem de modo absoluto e muito menos em prejuízo da ampla defesa.

Não se trata de sugerir que alguém deixe de defender um ponto de vista
para ajudar a parte contrária, ou que aduza um fundamento fático ou jurídico que auxilia o
adversário. Não é isso.

A cooperação a que me refiro abarca o dever de cortesia entre as partes,
de respeito a fala do outro, de colaboração na fixação de pontos controvertidos e na escolha das
provas a produzir (por exemplo), bem como de abstenção de criação de incidentes protelatórios e
de apontamento de críticas processuais desnecessárias.

Essa cooperação parte da premissa de que o processo não deve ser uma
competição, mas um ambiente de diálogo e de debate democrático, em que ganha aquele que tem
a melhor prova ou o melhor argumento jurídico, e não o que fala mais, o que fala “mais alto” ou
de modo mais enfático, o que peticiona mais ou o que é mais incisivo. Esse modelo de
cooperação entre as partes e seus advogados, essa cortesia, é algo elegante e bonito de se ver na
praxe forense (já o vi ocorrer várias vezes, tenho orgulho de dizer).

Para concluir. Embora o dispositivo relacione a cooperação e a imposição
da razoável duração à “decisão de mérito” (o que pertine à tutela de cognição), é óbvio que a
vontade da norma é abarcar também a atividade satisfativa (“decisão de mérito justa e efetiva”),
ou seja, a fase de cumprimento do título judicial e a ação autônoma de execução de títulos
extrajudiciais, até porque elas só se instauram por se mostrarem essenciais à consecução do “bem
da vida” pretendido pelo autor.

“Art. 7º É assegurada às partes paridade de tratamento em relação ao
exercício de direitos e faculdades processuais, aos meios de defesa, aos ônus, aos deveres

5 Nesse sentido: Marinoni e Mitidiero, O projeto, p. 73 e Neves, Novo, p. 16.
6 Nesse sentido: Bueno, Novo, p. 45.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

e à aplicação de sanções processuais, competindo ao juiz velar pelo efetivo
contraditório”.

O dispositivo em tela trata do princípio da paridade de tratamento das
partes no âmbito do processo, inclusive no que tange aos ônus, deveres e meios de defesa.

O art. 7º do Novo CPC corresponde, em parte, ao que já estava dito no
art. 125, inciso I, do CPC/1973, pelo qual ao juiz competia “assegurar às partes igualdade de
tratamento”.

Cuida-se em última análise de reiteração e detalhamento processual do
princípio constitucional da isonomia.

Agora, é certo que as distinções concretas entre as partes devem gerar
tratamentos diferenciados sem que se possa falar em violação da isonomia material.

Por exemplo, têm prioridade de tramitação as ações de pessoas maiores
de 60 anos (idosos), de portador de doença grave arrolada no art. 6º, XIV da Lei 7.713/1988 e as
previstas na Lei 8.069/90 (Novo CPC 1.048).

E dentre os processos dos idosos (maiores de 60 anos), dar-se-á
“prioridade especial” aos maiores de 80 anos (Lei 10.741/2003, art. 71, § 5º, com redação
outorgada pela recente Lei 13.466, de 12 de julho de 2017).

Há também tratamento diferenciado outorgado ao Ministério Público, aos
advogados públicos e aos defensores públicos, que têm prazos contados em dobro para se
manifestar nos autos do processo judicial (Novo CPC 180, 183 e 186, respectivamente).

E nem por isso se poderia sustentar que há ilegalidade ou
inconstitucionalidade da regra, pois há nesses casos particularidades que justificam esse
tratamento diferenciado. Trata-se de aplicação do que se costuma denominar de “isonomia
material”, que é a permissão constitucional tratamento diferenciado quando existe algum motivo
legítimo para essa distinção.

“Art. 8º Ao aplicar o ordenamento jurídico, o juiz atenderá aos fins
sociais e às exigências do bem comum, resguardando e promovendoa dignidade da
pessoa humana observando a proporcionalidade, a razoabilidade, a legalidade, a
publicidade e a eficiência”.

O art. 8º do Novo CPC se encarrega de esclarecer os critérios e princípios
que o juiz deve atender ao aplicar o sistema jurídico, estando intimamente ligado aos
conhecidíssimos arts. 4º e 5º da LINDB.

São dois os critérios previstos, quais sejam, atender aos fins sociais da
norma e as exigências do bem comum.

São seis os princípios relembrados pelo legislador, (a) o da dignidade da
pessoa humana, (b) o da proporcionalidade, (c) o da razoabilidade, (d) o da legalidade, (e) o da
publicidade e (f) o da eficiência.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Embora esses princípios já se encontrem em geral positivados no Sistema
Jurídico (CF, arts. 1º, III e 37, caput), não deixa de ser importante que na inauguração de um
novo Código sejam eles relembrados para efeito de aprimoramento de nossos operadores do
direito e dos acadêmicos que têm o seu primeiro contato com esse regramento.

“Art. 9º Não se proferirá decisão contra uma das partes sem que esta seja
previamente ouvida.
Parágrafo único. O disposto no caput não se aplica:
I – à tutela provisória de urgência;
II – às hipóteses de tutela da evidência previstas no art. 311, incisos II e
III”;
III – à decisão prevista no art. 701”.

O art. 9º do NCPC reafirma e determina a obediência estrita ao Princípio
Constitucional do Contraditório (CF 5º LV), vedando que se profira decisão contra qualquer das
partes sem a sua oitiva.

Trata-se da consagração de algo que tem sido chamado de Princípio da
“não-surpresa”, o que também é prestigiado no art. 10, conforme veremos.

As exceções tratadas no texto legal se referem (a) a tutela provisória de
urgência (antecipada ou cautelar), (b) a tutela provisória da evidência nos casos específicos dos
incisos II e III do art. 311 e (c) a ação monitória, que podem naturalmente gerar decisões iniciais
com carga prejudicial sem oitiva da parte adversa, mas subordinadas, relembremos, ao
“contraditório diferido”, exercido por meio da contestação, de embargos, do pedido de
reconsideração e do manejo do recurso cabível.

Um detalhe relevante é que o art. 9º do Novo CPC preserva a dispensa do
“contraditório inútil”, pois somente exige a oitiva da parte contrária quando a decisão for
desfavorável a ela (locução “contra uma das partes”); a contrário senso, se a decisão for
favorável a ela (Novo CPC 332, por exemplo), não é mister a sua oitiva, tratar-se-ia aí de um
“contraditório inútil”.

“Art. 10. Em qualquer grau de jurisdição, o órgão jurisdicional não pode
decidir com base em fundamento a respeito do qual não se tenha oportunizado
manifestação das partes, ainda que se trate de matéria apreciável de ofício”.

O art. 10 do Novo CPC positiva uma das três conhecidas vertentes do
Princípio da Cooperação.

Trata-se do “dever de consulta”, que impõe ao juiz que sempre ouça as
partes antes de decidir sobre fundamento que não foi suscitado por qualquer delas, ainda que se
trate de uma objeção (exs.: incompetência absoluta, prescrição, complexidade da causa no caso
de feito que corra por Juizados Especiais Cíveis etc.).

O preceito consagra também o que se tem convencionado de chamar de
Princípio da “não-surpresa”.

O preceito coloca fim a praxe judicial de proferir a decisão com base em
fundamento ou objeção “descobertos” pelo magistrado (exs.: incompetência absoluta, prescrição,
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

decadência etc.), mas que não foram objeto de manifestação pelas partes. O intento legislativo
neste particular foi o de dar maior qualidade ao julgamento, evitando erros que o juiz pode
cometer ao aplicar açodadamente seu convencimento pessoal sobre ponto não debatido com as
partes (afinal de contas essa sua “descoberta” pode ter partido de uma análise equivocada da
questão).

A ideia do art. 10 se aplica também aos processos que tramitam nos
tribunais, como vemos no art. 933 do Novo CPC.

O que não devemos é confundir a “cooperação” tratada no dispositivo
legal com a “parcialidade” ou com o “prejulgamento”, que não estão autorizados pelo legislador,
nem poderiam estar. Aqui, o juiz, identificando a possibilidade de matéria vir a ter peso no seu
julgamento, deverá, sem prejulgamento, abrir oportunidade oral (se em audiência) ou escrita (nos
demais casos) para que as partes possam influenciar em seu convencimento.

Essa “conversão do julgamento em diligência” (assim chamamos esse
comportamento na praxe forense) deverá se operar, pois, sem qualquer tipo de preconceito ou
antecipação de julgamento pelo órgão jurisdicional.

Será preciso compreensão, reflexão e estudo dos operadores do direito
para que não se confunda essa atuação democrática e louvável do magistrado com a “ajuda”
(ilícita) a qualquer das partes.

Além disso, será imprescindível o esforço dos magistrados no sentido de
não gerar, com essas “oitivas necessárias” (ou mais tecnicamente, “conversões em diligência”),
morosidade ainda maior nos processos judiciais. Esse é um risco que o legislador terminou
correndo ao positivar os arts. 9º e 10 do Novo CPC.

Só mesmo o tempo nos levará a convicção precisa sobre os limites do
citado art. 10 do NCPC na praxe forense.

É certo, contudo, que já há divergências no campo doutrinário, como
observamos nas conclusões do Fórum Permanente de Processualistas Civis e do Seminário Sobre
o Novo CPC da ENFAM. Vejamos as correntes de entendimento sobre a interpretação do art. 10
do CPC/2015:

1º Entendimento (corrente extensiva): a interpretação do art. 10 do Novo
CPC deve ser ampliativa, abarcando o fundamento jurídico novo e qualquer tipo de objeção não
debatida pelas partes (como a incompetência absoluta, por exemplo).

- FPPC, ENUNCIADO 282: “Para julgar com base em enquadramento normativo
diverso daquele invocado pelas partes, ao juiz cabe observar o dever de consulta,
previsto no art. 10”.

2º Entendimento (corrente restritiva): o NCPC 10 deve ser interpretado
restritivamente.

- ENFAM, ENUNCIADO 01: “Entende-se por ‘fundamento’ referido no art. 10 do
CPC/2015 o substrato fático que orienta o pedido e não o enquadramento jurídico
atribuído pelas partes”.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

- ENFAM, ENUNCIADO 06: “Não constitui julgamento surpresa o lastreado em
fundamentos jurídicos, ainda que diversos dos apresentados pelas partes, desde que
embasados em provas submetidas ao contraditório”.

- ENFAM, ENUNCIADO 04: “Na declaração de incompetência absoluta não se aplica
o disposto no art. 10, parte final, do CPC/2015”.

“Art. 11. Todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão
públicos e fundamentadas todas as decisões, sob pena de nulidade.
Parágrafo único. Nos casos de segredo de justiça, pode ser autorizada
somente a presença das partes, de seus advogados, de defensores públicos ou do
Ministério Público”.

No art. 11, o Novo CPC nada mais fez que repetir o comando já
estampado no art. 93, inciso IX da CF, que consagra os Princípios Constitucionais “da
Publicidade” e “da Motivação” (ou da fundamentação).

No parágrafo único cuida-se do regime jurídico do segredo de justiça,
prevendo os sujeitos que continuarão tendo direito a participar dos atos processuais.

Não há novidades neste ponto.

“Art. 12. Os juízes e os tribunais atenderão, preferencialmente, à
ordem cronológica de conclusão para proferir sentença ou acórdão.
§ 1º A lista de processos aptos a julgamento deverá estar
permanentemente à disposição para consulta pública em cartórioe na rede mundial de
computadores.
§ 2º Estão excluídos da regra do caput:
I – as sentenças proferidas em audiência, homologatórias de acordo ou de
improcedência liminar do pedido;
II – o julgamento de processos em bloco para aplicação de tese jurídica
firmada em julgamento de casos repetitivos;
III – o julgamento de recursos repetitivos ou de incidente de resolução de
demandas repetitivas;
IV – as decisões proferidas com base nos arts. 485 e 932;
V – o julgamento de embargos de declaração;
VI – o julgamento do agravo interno;
VII – as preferências legais e as metas estabelecidas pelo Conselho
Nacional de Justiça;
VIII – os processos criminais, nos órgãos jurisdicionais que tenham
competência penal;
IX – a causa que exija urgência no julgamento, assim reconhecida por
decisão fundamentada.
§ 3º Após a elaboração de lista própria, respeitar-se-á a ordem
cronológica das conclusões entre as preferências legais.
§ 4º Após a inclusão do processo na lista de que trata o § 1º, o
requerimento formulado pela parte não altera a ordem cronológica para a decisão, exceto
quando implicar a reabertura da instrução ou a conversão do julgamento em diligência.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

§ 5º Decidido o requerimento previsto no § 4º, o processo retornará à
mesma posição em que anteriormente se encontrava na lista.
§ 6º Ocupará o primeiro lugar na lista prevista no § 1º ou, conforme o
caso, no § 3º, o processo:
I – que tiver sua sentença ou acórdão anulado, salvo quando houver
necessidade de realização de diligência ou de complementação da instrução;
II – quando ocorrer a hipótese do art. 1040, inciso II”.

1. Ordem cronológica rígida ou flexível? A Lei 13.256/2016

Essa por certo é uma das maiores inovações trazidas pelo Novo CPC.
Cuida-se de uma regra, a princípio, rígida (ao menos na redação original do CPC/2015) de
observância da ordem cronológica de feitos que se encontram conclusos e aptos a receber
sentença ou acórdão.

Trata-se de uma norma moralizadora e que objetiva combater o
atendimento dos pedidos infundados de prioridade, que são tão comuns na praxe forense, e até
mesmo o conformismo de alguns magistrados de omitir-se no julgamento dos casos mais
trabalhosos, deixando-os por último.

O problema é que, na sua redação original, engessaria a administração e a
aplicação da racionalidade nos gabinetes judiciais, especialmente quando estamos a tratar da 1ª
instância, em que há muita variação entre feitos simples (e até padronizados), médios e
complexos.

Nestes casos, a chegada de um feito mais complexo poderá “trancar” a
lista por semanas ou até meses, prejudicando as partes que tenham demandas extremamente
simples e que poderiam ser julgadas rapidamente, sem a ordem rígida estabelecida no art. 12.

O ideal, portanto, sempre foi que se desse uma interpretação de que a
ordem cronológica do art. 12 constitui uma regra flexível, que admite, em casos devidamente
motivados, a sua inobservância a bem do serviço público (NCPC 8º).

Marinoni, Arenhart e Mitidiero (Novo código de processo civil
comentado) inclusive defendem interessante ponto de vista sobre o assunto, sustentando ser
possível, sim, a relativização da ordem cronológica do art. 12, desde que (a) conveniente a
eficiência do serviço judiciário, (b) inexista quebra da impessoalidade e (c) isto seja devidamente
justificado pelo órgão jurisdicional.

Vale a transcrição integral dessa brilhante lição:

“Pode bem ocorrer de em determinado momento o órgão jurisdicional
deparar-se com vários processos que tratam de questões concernentes à mesma
matéria (sem serem repetitivos), mostrando-se conveniente o enfrentamento conjunto.

É comum ainda que as assessorias judiciais nos juízos de primeiro grau e
nos tribunais sejam organizadas por especialização de matéria, de modo que os
diferentes ritmos de trabalho podem impor natural descompasso entre processos
julgados e processos arrolados em lista para julgamento.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Nesses casos, eventual quebra da ordem cronológica não visa a
privilegiar determinado advogado ou litigante – não significa, portanto, quebra de
impessoalidade e de igualdade: significa simples arranjo de trabalho visando à maior
eficiência jurisdicional, que pode inclusive resultar em uma tutela jurisdicional –
considerado o acervo de processos para julgamento em seu conjunto – mais
tempestiva.

Daí que, desde que devidamente justificado, com expressa demonstração
da ausência de prejuízo à impessoalidade, à igualdade e como meio de promoção da
eficiência, é possível julgamento fora da ordem cronológica de julgamento” (p. 112).

A relevância do dispositivo é tão grande que o assunto foi objeto também
de três Enunciados do Seminário sobre o Novo CPC da ENFAM. Vejamos:

“O rol do art. 12, § 2º, do CPC/2015 é exemplificativo, de modo que o
juiz poderá, fundamentadamente, proferir sentença ou acórdão fora da ordem cronológica
de conclusão, desde que preservadas a moralidade, a publicidade, a impessoalidade e a
eficiência na gestão da unidade judiciária” (Enunciado 32).

“A urgência referida no art. 12, § 2º, IX, do CPC/2015 é diversa da
necessária para a concessão de tutelas provisórias de urgência, estando autorizada,
portanto, a prolação de sentenças e acórdãos fora da ordem cronológica de conclusão, em
virtude de particularidades gerenciais da unidade judicial, em decisão devidamente
fundamentada” (Enunciado 33).

“A violação das regras dos arts. 12 e 153 do CPC/2015 não é causa de
nulidade dos atos praticados no processo decidido/cumprido fora da ordem cronológica,
tampouco caracteriza, por si só, parcialidade do julgador ou do serventuário” (Enunciado
34).

A perplexidade da comunidade jurídica foi tão grande com o preceito que
a Lei 13.256/2016 terminou outorgando nova redação ao caput, ditando que a ordem cronológica
deverá ser atendida, não de modo absoluto, mas “preferencialmente”, cabendo ao juiz ou ao
relator gerenciar seu gabinete de modo a balancear a observância da ordem cronológica (regra
geral) com a prolação de decisões de feitos conclusos posteriormente, mas que por razões de
celeridade e eficiência podem ser julgados em bloco ou sem grande perda de tempo (exceção).

A nova redação do caput do art. 12 do CPC/2015 passou a ser a seguinte:

“Os juízes e os tribunais atenderão, preferencialmente, à ordem
cronológica de conclusão para proferir sentença ou acórdão” (destaquei).

Ao mesmo tempo, por questão de congruência, se alterou a redação do
caput do art. 153 do mesmo Código:

“O escrivão ou o chefe de secretaria atenderá, preferencialmente, à
ordem cronológica de recebimento para a publicação e efetivação dos pronunciamentos
judiciais” (destaquei).

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

A modificação entrou em vigor juntamente como o Novo CPC e merece
mesmo elogios por evitar o mencionado engessamento administrativo de varas, juizados e
gabinetes de tribunais.

2. Publicidade da ordem cronológica

Cabe lembrar que a relação de feitos conclusos para receber sentença ou
acórdão “deverá estar permanentemente à disposição para consulta pública em cartório e na rede
mundial de computadores” (CPC/2015 12 § 1º).

Da mesma forma, cabe ao escrivão ou chefe secretaria disponibilizar a
lista de processos recebidos “de forma permanente, para consulta pública” (CPC/2015 153 § 1º).
Trata-se de regra que visa cumprir o princípio processual da publicidade (Novo CPC, art. 11).

Feita a lista, serão respeitadas dentro dela as preferências legais (Novo
CPC, art. 12, §3º). Essa regra gera a convicção prática de que são na verdade duas listas, a
normal e a preferencial (parte idosa, com doença grave ou outro motivo similar).

E ocuparão o primeiro lugar na referida lista (a) os feitos que tiverem sua
sentença ou acórdão anulados (salvo necessidade de instrução ou conversão em diligência) e (b)
os que forem objeto de aplicação de tese fixada no julgamento de RE e REsp repetitivos (NCPC
12 § 6º).

Eles, por assim, dizer, “furarão a fila” estabelecida na lista publicada.

Enfim, registre-se que a “primeira lista de processos para julgamento em
ordem cronológica observará a antiguidade da distribuição entre os já conclusos na data da
entrada em vigor deste Código” (CPC/2015 1.046 § 5º).

3. Feitos excluídos da ordem cronológica pelo § 2º

Há exceções à ordem cronológica e elas estão elencadas no § 2º do art.
12 do Novo CPC.

Estão, pois, fora da regra da ordem cronológica, (a) sentenças proferidas
em audiência, (b) as homologatórias de acordo, (c) as de improcedência liminar (Novo CPC
332), (d) as que apliquem tese repetitiva, (e) o julgamento de recursos repetitivos (e também o
IRDR), (f) as sentenças terminativas (Novo CPC 485) e decisões monocráticas do relator (Novo
CPC 932), (f) o julgamento dos embargos de declaração, (g) a apreciação do agravo interno, (h)
os casos de preferências legais, (i) os julgamentos criminais (no órgão que tenha competência
mista), (j) as sentenças proferidas nos casos indicados nas metas do CNJ e (k) os que tenham
urgência reconhecida em decisão fundamentada.

4. Violação da ordem cronológica

E se houver eventual violação, pelo juiz, da ordem cronológica? Haveria
algum efeito ou defeito processual?

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Primeiramente, cabe relembrar que nos casos previstos no art. 12, § 2º do
Novo CPC, será perfeitamente possível a inobservância da ordem cronológica já publicada em
lista. Essa é a vontade da lei, como vimos.

Em segundo lugar, deve-se perceber que se o juiz apresentar um motivo
plausível para essa inobservância da “fila” (julgamento de vários feitos simples em bloco, por
exemplo), nenhum problema haverá, já que está autorizado a assim agir por força da expressão
“preferencialmente”, inserida no art. 12, caput, pela Lei 13.256/2016.

Agora, e se não estivermos diante de uma exceção legal prevista no art.
12, § 2º do Novo CPC e nem houver qualquer motivo que justifique a violação da lista
publicada?

Não haverá nulidade ou reconhecimento de parcialidade. Tratar-se-á de
uma simples irregularidade processual. Essa foi a conclusão estampada no Enunciado 34 da
ENFAM:

Todavia, é certo que esse ato, se violar os princípios da impessoalidade
ou da moralidade, deverá ser objeto de apuração na via administrativa.

5. Requerimento posterior à conclusão dos autos

A juntada de petição nos autos em momento posterior a conclusão não
altera, a princípio, a colocação na ordem cronológica, salvo se implicar “a reabertura da
instrução ou a conversão do julgamento em diligência” (Novo CPC 12, § 4º).

Desta sorte, não sendo o caso de reabertura de instrução ou de conversão
em diligência, o requerimento superveniente à conclusão será eventualmente decidido pelo órgão
jurisdicional e “o processo retornará à mesma posição em que anteriormente se encontrava na
lista” (Novo CPC 12 § 5º).

Como vemos, essa nova disciplina atende a um reclame antigo dos
profissionais da advocacia e é justo que assim seja, já que uma petição de juntada de
substabelecimento ou com requerimento de expedição de uma simples certidão narrativa (ou
algum outro requerimento sem relevância para o julgamento, como esses), não pode fazer com
que o feito “perca” sua colocação na ordem cronológica, voltando “para o fim da fila”.

E por outro lado, evita-se com a regra a formulação de requerimentos
protelatórios com o simples intuito de retirar o feito da ordem cronológica.7 A parte de má-fé não
conseguirá mais atrasar o processo caso o juiz obedeça de modo estrito ao que está dito no art.
12, § 4º do Novo CPC.

7 Neves, Novo CPC comentado, p. 32.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

Só mesmo nos casos de relevo (em que houver necessidade, repita-se, de
reabertura de instrução ou de conversão em diligência) é que se justificará, por razões óbvias, a
“perda” da posição do feito na ordem cronológica.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

CAPÍTULO II
DA APLICAÇÃO DAS NORMAS PROCESSUAIS

“Art. 13. A jurisdição civil será regida pelas normas processuais
brasileiras, ressalvadas as disposições específicas previstas em tratados, convenções ou
acordos internacionais de que o Brasil seja parte.”

O art. 13 do CPC/2015 corresponde, em parte, ao que estava estabelecido
no art. 1.211 do CPC/1973, só que é bem mais amplo, já que este fala apenas que o CPC rege o
processo civil.

E sabemos bem que o Sistema Processual Civil é disciplinado por
diversas normas e até por tratados, convenções e acordos internacionais assinados pelo Brasil
(Novo CPC 13).

Mais correto então fixar, como está dito no Novo CPC, que a jurisdição
civil é regulamentada pelas “normas processuais brasileiras”, bem como, se for o caso, por
tratados convenções e acordos internacionais “de que o Brasil seja parte”.

Não é demais lembrar, então, que o “Sistema Processual Civil” é maior
que o Novo CPC, ele abarca todos os princípios e regras processuais que compõe o ordenamento
jurídico (Constituição Federal, leis especiais, convenções, tratados e outros).

“Art. 14. A norma processual não retroagirá e será aplicável
imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as
situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada.”

O art. 14 do CPC/2015 positiva “o princípio tempus regit actum que deve
ser entendido como a incidência imediata das novas leis no processo em curso com a preservação
dos atos processuais já praticados”.8

Trata-se do conhecido princípio da “aplicabilidade imediata da norma
processual” ou do “isolamento dos atos processuais”.

Desta sorte, é bom registrar que as disposições do Novo CPC não
retroagirão para abarcar atos já praticados e situações jurídicas consolidadas, aplicando-se
somente aos atos e termos dos processos pendentes a partir de sua entrada em vigor (Novo CPC
1.046, caput); da mesma forma, o CPC/1973 não deverá, fora destes casos, ter ultratividade (não
pode ter vida após a sua revogação).

Mas o próprio CPC/2015 estabelece regras excepcionais que merecem
atenção do intérprete. São elas:

(a) Caso aforada ação de procedimento comum sumário (CPC/1973 275-
281) antes da vigência do Novo CPC, este rito revogado continuará regendo o feito até a
prolação da sentença (Novo CPC 1.046 § 1º);

8 Cassio Scarpinella Bueno, Novo, p. 46.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

(b) Em sendo ajuizada ação de rito especial antes da vigência do Novo
CPC e que tenha sido revogado por ele (ação de nunciação de obra nova e ação de
depósito, por exemplo), da mesma forma, as regras revogadas continuarão regendo o feito
até a sentença (Novo CPC 1.046 § 1º);

(c) Caso a prova tenha sido requerida ou determinada de ofício antes da
vigênciado CPC/2015, será ela regida pelo CPC/1973, mesmo após o dia 18.03.2016
(Novo CPC 1.047);

(d) E se a legislação especial venha a remeter ao rito comum sumário
(revogado) ou ao rito sem especificação dele, deverá ser aplicado o novo procedimento
comum (Novo CPC 1.049).

“Art. 15. Na ausência de normas que regulem processos eleitorais,
trabalhistas ou administrativos, as disposições deste Código lhes serão aplicadas supletiva
e subsidiariamente.”

O art. 15 do Novo CPC não tem correspondência no CPC/1973.

Ele estabelece o caráter supletivo (e também subsidiário) do Novo CPC
aos processos eleitorais, trabalhistas (o art. 769 da CLT inclusive já dizia isso) e
administrativos.

Diz-se supletivo porque aplicável em conjunto com os referidos ramos
específicos do processo (eleitoral, trabalhista e administrativo); e diz-se subsidiário por, na
omissão esses mesmos ramos, deve o Novo CPC ser utilizado como subsídio.

Nada se disse sobre a incidência do Novo CPC no âmbito do processo
penal, mas isso será irrelevante tecnicamente, posto que o art. 3º do Código de Processo Penal já
determina essa aplicação subsidiária.

Nesse sentido, inclusive, encontra-se redigido o Enunciado 3 do CJF:

“As disposições do CPC aplicam-se supletivamente e subsidiariamente
ao Código de Processo Penal, no que não forem incompatíveis com esta Lei”.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

LIVRO II
DA FUNÇÃO JURISDICIONAL
TÍTULO I
DA JURISDIÇÃO E DA AÇÃO

“Art. 16. A jurisdição civil é exercida pelos juízes e pelos tribunais em
todo o território nacional, conforme as disposições deste Código.”

“Art. 17. Para postular em juízo é necessário ter interesse e
legitimidade.”

1. Conceito de “ação”. Natureza jurídica. Teorias

De conformidade com a teoria dominante acerca da natureza jurídica da
ação, ela pode ser conceituada como o direito público, subjetivo, autônomo, instrumental (está
instrumentalmente conexo a uma pretensão), abstrato de invocar a prestação jurisdicional do
Estado-Juiz, face a uma pretensão regularmente apresentada.

O direito de ação, enquanto poder incondicionado de postular junto ao
Judiciário, se encontra garantido na Constituição Federal em vários dispositivos, mas é amparado
diretamente pelo “princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional” (CF, art. 5º, inciso
XXXV).

No âmbito processual o direito de ação é também previsto, mas é
condicionado ao preenchimento de certos requisitos, conforme se pode aferir pelo art. 17 do
Novo CPC.

Há diversas teorias sobre a natureza jurídica do direito de ação (a teoria
civilista, a teoria da ação como direito concreto, teoria da ação como direito abstrato e a teoria
eclética).

Até o presente momento, predomina a adoção da teoria eclética (de
Liebman), segundo a qual o direito de ação, embora abstrato e desvinculado da vitória, ou não,
do autor, só pode ser exercido por quem preenche os requisitos elencados no art. 17 do Novo
CPC. Desta sorte, a teoria eclética defende que a existência do direito de ação não está vinculada
à existência do direito material, mas ao preenchimento de requisitos chamados por alguns de
“condições da ação” (Daniel Assumpção Neves) ou, por outros, simplesmente de “legitimidade e
interesse” (Didier Jr, Marinoni e outros).

(Ministério Público-GO, 2010, questão 36) Das teorias sobre a natureza jurídica a
ação é correto afirmar: (a) A teoria civilista de Savigny considera que o direito de
ação tem autonomia em relação ao direito material; (b) A teoria do direito concreto
(Bullow e Wach) não reconhece a autonomia do direito processual em relação ao
direito material, de maneira que para a mesma tais direitos se identificam no
exercitamento da pretensão; (c) Para Enrico Tulio Liebman (teoria eclética), o
direito de ação tem dois aspectos, o direito de demanda ou de acesso ou petição
(incondicionado) e o direito de ação propriamente dito, que exige o preenchimento
de condições a viabilizar o julgamento efetivo da pretensão deduzida; (d) A teoria do
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

direito abstrato (Degenkolb e Plósz) preconiza que somente terá havido o exercício
da ação se a tutela jurisdicional invocada for concedida”.9

2. Legitimidade e interesse processual. As “condições da ação”

O art. 17 do CPC/2015 positiva, mais uma vez a tese de que a ação tem
apenas duas condições (a legitimidade e o interesse), extirpando a possibilidade jurídica deste
rol, passando a compor o mérito da pretensão ou eventualmente o próprio interesse processual.

Aliás, já há quem sustente de as “condições da ação” já não existem mais
como categoria (Didier Jr defende com veemência essa tese).

De fato, o Novo CPC não usa mais o termo “condições da ação” e
“carência de ação”, não havendo mais motivo, segundo o referido autor, para uso dessas
categorias, passando a compor os pressupostos processuais,10 mais especificamente com
“pressupostos de admissibilidade do julgamento de mérito”.11

Para se chegar a essa conclusão, convém comparar o art. 267, inciso VI
do CPC/1973 com o seu correspondente no novo sistema, o art. 485, inciso VI do CPC/2015.

O primeiro determina extinção do processo sem resolução do mérito,
“quando não concorrer qualquer das condições da ação” (CPC/1973, art. 267, inciso VI, com
destaque meu); o segundo estabelece que a extinção sem resolução do mérito ocorrerá se o juiz
“verificar a ausência de legitimidade ou de interesse processual” (Novo CPC, art. 485, inciso
VI), sem fazer menção a locução “condições da ação”.

Há, contudo, corrente em sentido diverso, sustentando-se que mesmo
sem o nome de “condições da ação”, a legitimidade das partes e o interesse processual não
podem ser capitulados como pressupostos processuais (Daniel Assumpção Neves, Novo CPC
Comentado, p. 43).

Para este autor, condições da ação, mesmo depois do Novo CPC,
continuam existindo normalmente (Neves, Novo, p. 42-43), posto que a falta delas permanece
levando à extinção sem resolução do mérito nos casos do art. 485, inciso VI (prova de que elas
ainda são “requisitos da ação”), além do que para aferição do interesse e da legitimidade é
preciso examinar a relação jurídica concretamente (a parte pode ter legitimidade para um tipo de
pretensão externada, mas não ter para outra), diferentemente do que ocorre com os pressupostos
processuais, que são analisados em tese, em abstrato, em tese (aquele que é incapaz, continua
sendo incapaz em qualquer feito, exigindo a figura do representante ou do assistente em todas
ações, indistintamente).

E arremato: parece mesmo difícil tecnicamente enquadrar o interesse e a
legitimidade (analisadas em conexão concreta com a pretensão) como simples “pressupostos
processuais” (analisados em abstrato). Há essa grande distinção técnica entre as duas categorias

9 Resposta: A alternativa “c” é a correta, como se confirma no texto principal, inclusive após o advento do Novo
CPC; agora, é preciso atenção no que tange à categoria das “condições da ação”, não existe mais para parte da
doutrina (Didier Jr, por exemplo).
10 Didier Jr, Curso, v. 1, p. 22.
11 Cassio Scarpinella Bueno, Novo, p. 55.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

jurídicas. Será preciso mais tempo para avaliarmos com segurança o destino e a interpretação do
art. 17 do Novo CPC.

3. Elementos da demanda

Vale o registro de que as condições da ação não se confundem com os
elementos da ação (“elementos da demanda”, como é mais técnico dizer).

Vejamos, em primeiro lugar, as “condições da ação”.

As condiçõesda ação no Novo CPC são a legitimidade das partes e o
interesse processual (relembre-se que a possibilidade jurídica não é considerada mais uma
condição da ação, mas, de regra, uma questão de mérito).

As condições da ação são requisitos exigidos em todas as demandas para
que haja o julgamento do mérito, são pressupostos do julgamento do mérito; a ausência delas,
portanto, gera a prolação de uma sentença sem resolução do mérito, nos termos do art. 485,
inciso VI do Novo CPC.

Agora, os “elementos da demanda”.

Os elementos da demanda (ou elementos identificadores da demanda) são
as partes, a causa de pedir e o pedido.

As partes são o autor, o réu e os terceiros.

A causa de pedir abarca da descrição fática contida na petição inicial
(causa de pedir remota), bem como seu enquadramento jurídico (causa de pedir próxima).12

O pedido abrange o provimento jurisdicional pretendido (pedido
imediato) e o bem da vida que se quer ter pela decisão judicial (pedido mediato).

E esses elementos da demanda (partes, causa de pedir remota e próxima,
e os pedidos imediato e mediato) são relevantes para a comparação de ações para fins de
reconhecimento da litispendência, da coisa julgada, da conexão e de vários outros institutos
processuais.

Os elementos da demanda são, por assim dizer, o “DNA” de uma
determinada ação, servindo para identificação da mesma e para aferição, por exemplo, de sua
repetição, ou não, no caso concreto.

“Art. 18. Ninguém poderá pleitear direito alheio em nome próprio, salvo
quando autorizado pelo ordenamento jurídico.
Parágrafo único. Havendo substituição processual, o substituído poderá
intervir como assistente litisconsorcial.”

12 Há quem inverta o conceito de causa de pedir remota e próxima, como Nery Jr e Daniel Assumpção Neves, mas a
questão já foi objeto de indagação em Goiás e a vertente adotada foi exatamente a do texto principal. Vejamos:
Magistratura-GO, 2004, questão 44, “Entende-se por causa próxima, o fato gerador do direito, e causa remota
os fundamentos, a natureza do direito controvertido” (a assertiva está incorreta no gabarito oficial).
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

O art. 18 do Novo CPC consagra a “substituição processual” ou
“legitimação extraordinária”.13

Há, pois, legitimação extraordinária ou substituição processual quando
alguém atua, em juízo, por autorização do ordenamento jurídico, em nome próprio, mas na
defesa de direito alheio (por exemplo, o Ministério Público move ação de investigação de
paternidade em nome próprio, mas na defesa do interesse do incapaz).

Como se observa, só se admite esse tipo de atuação excepcionalmente,
quando houver expressa permissão do ordenamento jurídico; fora daí, não se permitirá o
ajuizamento ou a defesa em nome próprio na defesa de interesse alheio, e se isso ocorrer
concretamente, haverá extinção da relação processual sem resolução de mérito, por ilegitimidade
ativa (Novo CPC 485 VI).

Deixou-se claro no parágrafo único do art. 18 que o substituído (um
terceiro, tecnicamente) pode se manter fora da relação processual ou optar por intervir nos autos;
se a opção for pela intervenção, ela se dará na condição técnica de assistente litisconsorcial, na
forma do art. 124 do Novo CPC.

Vem sendo sugerido que o juiz, podendo identificar o substituído, deve
determinar sua intimação para, querendo, integrar a relação processual (Enunciado 110 do
FPPC), regra que estava no Projeto do NCPC do Senado, mas que terminou não integrando o
texto final do Código. Inclusive, vê-se que ideia similar foi observada expressamente no art. 675,
parágrafo único do CPC/2015,14 alusivo aos embargos de terceiro.

Não se deve confundir a substituição processual (Novo CPC 18), com a
representação processual (autorização para alguém atuar em juízo em nome alheio, na defesa
do interesse dele), prevista em dispositivos como os arts. 71 e 75 do Novo CPC, e com a
sucessão processual, prevista nos arts. 108-110 do Novo CPC, situações em que se prevê a
“troca” de parte por alienação do direito litigioso ou pela morte de alguma das partes.

Essa distinção é bem relevante, pois já foi exigida até em prova oral:

(Magistratura-GO, 2013, Oral) “Quais são as situações em que ocorre a sucessão
processual e a substituição processual?”.15

“Art. 19. O interesse do autor pode limitar-se à declaração:
I – da existência, da inexistência ou do modo de ser de uma relação
jurídica;
II – da autenticidade ou da falsidade de documento”.

“Art. 20. É admissível a ação meramente declaratória, ainda que tenha
ocorrido a violação do direito.”

13 Bueno, p. 47.
14 “Caso identifique a existência de terceiro titular de interesse em embargar o ato, o juiz mandará intimá-lo
pessoalmente”.
15 Resposta: A substituição processual é o instituto previsto no art. 18 do Novo CPC (MP propõe ação de
investigação de paternidade, por exemplo); a sucessão processual, ao contrário, está prevista nos arts. 108-110 do
Novo CPC (parte autora falece e é sucedida por seu espólio ou por seus herdeiros, por exemplo).
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

O arts. 19-20 do CPC/2015 correspondem art. 4º do CPC/1973.

A pretensão declaratória, no novo sistema, pode abarcar (a) a existência,
(b) a inexistência ou (c) o modo de ser de uma relação jurídica, bem como (d) o
reconhecimento da autenticidade ou da falsidade de um documento (Novo CPC 19).

Vê-se, assim, que houve ampliação do objeto das ações declaratórias,
para que se possa reconhecer não só a existência ou a inexistência de uma relação jurídica, mas
também o seu “modo de ser”, positivando aqui a sugestão jurisprudencial estampada na Súmula
181 do Superior Tribunal de Justiça,16 cuja redação é a seguinte:

“É admissível ação declaratória, visando a obter certeza quanto à exata
interpretação de cláusula contratual”.

Além disso, houve extinção do instituto da “ação declaratória incidental”
(CPC/1973, arts. 5º, 325 e 470), substituindo-se o mesmo pela técnica mais econômica prevista
no art. 503, § 1º do Novo CPC, em que a coisa julgada é estendida automaticamente à questão
prejudicial declaratória incidente, desde que haja competência do juízo e contraditório efetivo
sobre ela.

Mas um detalhe intertemporal precisa ser lembrado, e ele se encontra no
texto do art. 1.054 do Novo CPC:

“O disposto no art. 503, § 1º, somente se aplica aos processos iniciados
após a vigência deste Código, aplicando-se aos anteriores o disposto nos arts. 5º, 325 e
470 da Lei 5.869, de 11 de janeiro de 1973”.

Essa nova disciplina, portanto, só se aplica aos processos instaurados a
partir de 18 de março de 2016.

Enfim, apesar da indicada extinção da “ação declaratória incidental”
(ADI), nada impedirá a propositura excepcional de uma ação declaratória autônoma (em feito
independente) quanto à questão prejudicial, conforme alude o Enunciado 111 do Fórum
Permanente de Processualistas Civis.17 E isso será inclusive essencial nos casos que se encaixem
nas limitações do § 2º do art. 503 do Novo CPC, isto é, nos procedimentos que contiverem
restrições probatórias ou limitações à cognição “que impeçam o aprofundamento da análise da
questão prejudicial”, como ocorre, por exemplo, nos Juizados Especiais Cíveis (Lei 9.099/1995).

E esse caso específico de propositura autônoma, anote-se bem, gerará a
posterior junção de feitos, em face da conexão por prejudicialidade (Novo CPC 55 § 3º),
trazendo um efeito bem parecido com o regime geral (do art. 503, § 1º), com imposição do
julgamento simultâneo da ação principal, e da conexa, proposta posteriormente(Novo CPC 58).

16 Nesse sentido: Cassio Scarpinella Bueno, Projetos, p. 48.
17 “Persiste o interesse no ajuizamento de ação declaratória quanto à questão prejudicial incidental”.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

TÍTULO II
DOS LIMITES DA JURISDIÇÃO NACIONAL E DA COOPERAÇÃO INTERNACIONAL
CAPÍTULO I
DOS LIMITES DA JURISDIÇÃO NACIONAL

“Art. 21. Compete à autoridade judiciária brasileira processar e julgar as
ações em que:
I – o réu, qualquer que seja a sua nacionalidade, estiver domiciliado no
Brasil;
II – no Brasil tiver de ser cumprida a obrigação;
III – o fundamento seja fato ocorrido ou ato praticado no Brasil.
Parágrafo único. Para o fim do disposto no inciso I, considera-se
domiciliada no Brasil a pessoa jurídica estrangeira que nele tiver agência, filial ou
sucursal.”

“Art. 22. Compete, ainda, à autoridade judiciária brasileira processar e
julgar as ações:
I – de alimentos, quando:
a) o credor tiver domicílio ou residência no Brasil;
b) o réu mantiver vínculos no Brasil, tais como posse ou propriedade de
bens, recebimento de renda ou obtenção de benefícios econômicos;
II – decorrentes de relações de consumo, quando o consumidor tiver
domicílio ou residência no Brasil;
III – em que as partes, expressa ou tacitamente, se submeterem à
jurisdição nacional.”

“Art. 23. Compete à autoridade judiciária brasileira, com exclusão de
qualquer outra:
I – conhecer de ações relativas a imóveis situados no Brasil;
II – em matéria de sucessão hereditária, proceder à confirmação de
testamento particular e ao inventário e à partilha de bens situados no Brasil, ainda que o
autor da herança seja de nacionalidade estrangeira ou tenha domicílio fora do território
nacional;
III – em divórcio, separação judicial ou dissolução de união estável,
proceder à partilha de bens situados no Brasil, ainda que o titular seja de nacionalidade
estrangeira ou tenha domicílio fora do território nacional.”

“Art. 24. A ação proposta perante tribunal estrangeiro não induz
litispendência e não obsta a que a autoridade judiciária brasileira conheça da mesma
causa e das que lhe são conexas, ressalvadas as disposições em contrário de tratados
internacionais e acordos bilaterais em vigor no Brasil.
Parágrafo único. A pendência de causa perante a jurisdição brasileira não
impede a homologação de sentença judicial estrangeira quando exigida para produzir
efeitos no Brasil.”

“Art. 25. Não compete à autoridade judiciária brasileira o processamento
e o julgamento da ação quando houver cláusula de eleição de foro exclusivo estrangeiro
em contrato internacional, arguida pelo réu na contestação.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

§ 1º Não se aplica o disposto no caput às hipóteses de competência
internacional exclusiva previstas neste Capítulo.
§ 2º Aplica-se à hipótese do caput o art. 63, §§ 1º a 4º.”

1. Limites da jurisdição nacional

Os arts. 21-25 do CPC/2015 cuidam do que agora passa a se chamar
“Limites da Jurisdição Nacional” (no CPC/1973 o tema era chamado impropriamente de
“Competência Internacional”).

O assunto abarca o estudo de três temas (a) a jurisdição nacional
concorrente (arts. 21-22), (b) a jurisdição nacional exclusiva (art. 23) e (c) o regime jurídico da
“litispendência internacional” (arts. 24-25).

2. Jurisdição nacional concorrente

Fala-se em “jurisdição nacional concorrente” quando a demanda pode
tanto ser proposta perante a justiça brasileira, quanto na justiça estrangeira; e nesta última
situação, a sentença estrangeira eventualmente proferida poderá vir a ser homologada pelo
Superior Tribunal de Justiça (CF 105 I “i”), para produzir efeitos aqui.

São, pois, de competência concorrente da autoridade judiciária brasileira
as ações em que (art. 21):

(a) o réu, qualquer que seja a sua nacionalidade, estiver domiciliado no
Brasil;
(b) no Brasil tiver de ser cumprida a obrigação;
(c) o fundamento seja fato ocorrido ou ato praticado no Brasil.

E ainda nas ações (art. 22):

(d) de alimentos, (d.1) quando o credor (autor da ação de alimentos) tiver
domicílio ou residência no Brasil ou (d.2) quando o réu (devedor) mantiver vínculos no
Brasil, tais como posse ou propriedade de bens, recebimento de renda ou obtenção de
benefícios econômicos;
(e) decorrentes de relações de consumo, quando o consumidor tiver
domicílio ou residência no Brasil;
(f) em que as partes, expressa ou tacitamente, se submeterem à jurisdição
nacional, pactuando uma espécie de cláusula de eleição de foro internacional.

E aqui convém registrar que as hipóteses do art. 22 constituem novidade,
enquanto lei, em nosso sistema (elas não constavam no CPC/1973).

Repita-se, então, que nessas seis situações a demanda poderá ser proposta
tanto na Justiça Brasileira, quanto em algum país estrangeiro. Neste último caso, relembre-se, a
sentença eventualmente proferida, para produzir efeitos no Brasil e ser objeto de cumprimento,
deverá ser trazida para homologação pelo Superior Tribunal de Justiça (CF 105 I “i”).

DIREITO PROCESSUAL CIVIL – Volume 1
Novo CPC – Parte Geral – Professor Aldo Sabino

(Magistratura-SP, 2017, 187º Concurso, questão 11) “Compete à autoridade judiciária
brasileira julgar as ações em que as partes se submetam à jurisdição nacional, desde
que o façam expressamente”.18

3. Litispendência internacional e a competência nacional concorrente

Como se viu, nestes casos competência nacional concorrente (arts. 21 e
22) admite-se a existência de ação idêntica em andamento no exterior (Novo CPC 24) e até
mesmo a sua homologação junto ao Superior Tribunal de Justiça (Novo CPC 24, parágrafo
único).

Inclusive, o art. 24 do Novo CPC é claro ao ditar que a “ação proposta
perante tribunal estrangeiro não induz litispendência e não obsta a que a autoridade judiciária
brasileira conheça da mesma causa e das que lhe são conexas”.

E caso haja conclusão do processo estrangeiro, com consequente pedido
de homologação de sentença estrangeira proferida na pendência de processo judicial nacional
idêntico (CF 105 I “i”) e o juiz brasileiro saiba disso, será o caso de suspensão da ação nacional
por existência de questão prejudicial externa (Novo CPC 313 V “a”), até que se defina a questão.

Em sendo homologada a sentença estrangeira (pelo Superior Tribunal de
Justiça), por óbvio, o processo nacional será extinto, reconhecendo-se a coisa julgada (Novo
CPC 485 V); agora, se a sentença brasileira transitar em julgado primeiro, antes da formulação
do pedido de homologação da sentença estrangeira ou na pendência dele, o caso será de negativa
de homologação pelo Superior Tribunal de Justiça por ofensa à coisa julgada nacional (Novo
CPC 963 IV).

4. Jurisdição nacional exclusiva

O art. 23 do Novo CPC (correspondente ao CPC/1973 89) disciplina a
“jurisdição nacional exclusiva”.

São, pois, de competência exclusiva da autoridade judiciária brasileira:

(a) conhecer de ações relativas a imóveis situados no Brasil;

(b) em matéria de sucessão hereditária, proceder à confirmação de
testamento particular e ao inventário e à partilha de bens situados no Brasil, ainda que o
autor da herança seja de nacionalidade estrangeira ou tenha domicílio fora do território
nacional;

(MP-SP, Promotor de Justiça, 2017, prova tipo 01, questão 47) “Compete à
autoridade judiciária brasileira, com exclusão de qualquer outra, proceder
ao inventário e à partilha de bens situados no Brasil, ainda que o autor da
herança seja de nacionalidade estrangeira ou tenha domicílio fora do
território nacional”.19