QUESTÕES FILOSOFIA DA CIÊNCIA

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE GOIÁS. 
CAMPUS PALMEIRAS DE GOIÁS. 
PROFESSOR: DR. RODRIGO ASSIS DE CARVALHO. 
ACADÊMICA: VITÓRIA R. DOS SANTOS COSTA.
MATÉRIA: FILOSOFIA DA CIÊNCIA. 
LICENCIATURA EM CIÊNCIAS BIOLOGICAS. 
QUESTÕES SOBRE O LIVRO: “O QUE É CIÊNCIA AFINAL?” 
CAPÍTULO II
01-De que maneira a lógica pode ser utilizada para justificar as conclusões obtidas pelo processo indutivo? A partir do que você leu, qual seria o problema de utilizar a lógica como base para o processo indutivo? Cite um exemplo disso. 
 A lógica pode estabelecer uma conclusão de acordo com a observação das premissas, porém ela nos permite chegar a mesma, somente até o período das observações. 
Um dos problemas visíveis em usar a lógica como base para o processo indutivo é que as conclusões feitas por ela não impedem de haver novas conclusões futuramente. Exemplo: “Observou-se por um grande período de tempo uma grande quantidade de pessoas negras, e tinha observado que todos os observados tinham cabelos cacheados”. 
Observou-se que a pessoa negra x tinha o cabelo cacheado até no período p, e tomaram todos como sendo verdadeiras. Mas não há garantia que a próxima pessoa negra observada tenha os cabelos lisos ou ondulados. Se isso acontecer, a conclusão: “todas as pessoas negras tem o cabelo cacheado” será falsa. 
02- Justificar o sucesso do processo indutivo pela experiência, ou seja, pelo sucesso do processo em determinados casos, pode ser utilizado para sustentar a aplicação da indução? Explique. Não. Pois gerará o chamado problema da indução, onde a indução não pode ser justificada pela mesma. E sempre pode existir uma variável que mudará a conclusão da premissa indutiva considerada como tendo “sucesso” até então. 
03- Para que o indutivista tenha sucesso na aplicação do método, ele precisa eliminar uma ampla gama de condições supérfluas. De acordo com o autor, qual seria o problema para o indutivista, reconhecer quais são supérfluas e quais não são. Seria reconhecer que tem conhecimento prévio sobre o assunto, assim, não estaria partindo da indução. 
04- De que maneira a probabilidade pode ser utilizada no processo indutivo? A probabilidade é usada no processo indutivo como uma forma para não descartar determinadas observações realizadas anteriormente, mas a aderindo acaba-se por enfraquecer a conclusão das mesmas. 
05- Quais são as respostas possíveis para o chamado “problema da indução”. Uma delas é a cética. Podemos aceitar que a ciência se baseia na indução e aceitar também a demonstração de um Hume de que a indução não pode ser justificada por apelo à lógica ou à experiência, concluir que a ciência não pode ser justificada racionalmente. Uma segunda resposta enfraquecer a exigência indutivista de que todo o conhecimento não logico deve ser derivado da experiência e argumentar pela racionalidade do princípio da indução sobre alguma outra base. Entretanto, ver o princípio de indução, ou algo semelhante, como “obvio” não é aceitável. O que vemos como obvio depende muito da nossa educação, nossos preconceitos e nossa cultura para ser um guia confiável para o que é razoável. 
CAPÍTULO III 
01- De acordo com o texto, levante quais seriam as possíveis fraquezas do método indutivo. Dê exemplos que justifiquem tais críticas. Segundo o capítulo do livro em questão as fraquezas do método indutivo seriam por exemplo, basicamente as seguintes: “O observador tem influência na conclusão, pois como cita no livro não pode ter conhecimento prévio sobre o assunto, mas de certa maneira acaba tendo, seja pela cultura, experiências do passado e etc. A observação não sendo exata, pois outro observador pode surgir e contesta a conclusão com novos dados. Algumas observações não precisariam de ser realizadas muitas vezes para chegar em uma conclusão, exemplo: “eu não precisaria colocar minha mão no fogo duas vezes para saber que realmente me queimaria”. Enfim, essas são algumas fraquezas citadas ao longo do livro.”
02- A partir do texto, defina o que vem a ser a observação e a teoria. Considerando ainda o texto, estabeleça um paralelo entre teoria e observação. Observar é ter ciência de algum fato determinado e teoria seria a construção de um conhecimento testado. Então o paralelo entre ambas é que ao observar algo posso criar uma teoria e posso começar minhas observações.
03- De acordo com o texto a observação pressupõe a teoria ou a teoria pressupõe a observação. Justifique.
A teoria pressupõe as observações, pois as observações estão sujeitas à falhas, já que como cita no texto dois observadores normais vendo o mesmo objeto ou cena no mesmo lugar terão compreensão diferentes do mesmo, sendo influenciados pela própria visão, experiências passadas e um certo conhecimento prévio ou suas próprias culturas. 
04- Uma vez refutada a indução, quais seriam os argumentos utilizados pelos indutivistas para continuar sustentando o uso do método indutivo. 
Eles podem partir da afirmação de que a ciência deve começar com a observação livre de qualquer preconceito e conhecimento prévio. Outras formas seriam tentar justificar a indução pelo método da probabilidade. Um exemplo: Pode ou não fazer sol amanhã.
Assim não é possível contestar, pois qualquer forma está correto o argumento, incluindo em sí todas as possibilidades possíveis. 
CAPÍTULO IV 
01- Apresente uma definição para o Falsificacionismo. Falsificacionismo é um método cientifico, interessado em demonstrar que uma determinada ideia é falsa, ou seja, busca falsear uma “teoria”.
02- A partir da linha de pensamento apresentada pelo método Falsificacionista, crie dois exemplos de como aplicar este método na Ciência. 
“Toda segunda-feira faz sol”.
“Os alunos da Universidade Estadual de Goiás sempre comparecem a todas as aulas”.
03- De que maneira o Falsificacionismo pode dar suporte às teorias? O Falsificacionismo dá suporte para provar uma teoria, a fazendo passar por vários testes para tentar falsear a mesma. Sendo assim quantos mais testes ela suportar, mais forte ficará. 
04- A partir do texto, discorra o que vem a ser uma teoria falsificável e uma teoria não falsificável. Dê um exemplo de cada uma delas. Uma teoria falsificável é aquela capaz de falsear, por exemplo, todas as ovelhas são brancas, poderei assim contestar a minha afirmação depois. Já uma teoria não falsificável possui ambiguidade em sí, não havendo uma maneira de falseá-la, por exemplo, “amanhã pode chover ou não”, na teoria dei assim todas as alternativas, não tendo jeito de tentar falsear. 
05- De acordo com a visão do Falsificacionista, é possível dizer que uma teoria é verdadeira? Justifique à sua resposta. Com a visão de uma falsificacionista uma teoria nunca poderá ser verdadeira. Pois se uma determinada teoria ter um conteúdo informativo sempre será possível falseá-la. Tendo em vista que a ciência está sempre em constante mudança, necessitando de teorias possíveis de falsear. 
06- Quais critérios são necessários que o pesquisador atenda para que uma teoria criada seja falsificável? Explique cada critério. É necessário precisãoe clareza. Precisão para mostrar o que está tentando e garantir que a teoria não seja ambígua. Clareza, pois o falsificacionismo exige que as teorias sejam claras o suficiente para não correr o risco de não serem falseáveis. 
07- A partir do texto, o Falsificacionismo estaria mais alinhado, ou mais próximo, com o processo aplicado pelo método indutivo ou com o processo aplicado pelo método hipotético-dedutivo? Justifique sua resposta. Dedutivo, pois ao tentar falsear uma teoria, partimos de uma própria teoria, mas ao contrário do dedutivo iremos tentar falsear ao invés de testar se é verdadeira.