Execução Penal: Recolhimento em Regime Fechado

Prévia do material em texto

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA
Porto Velho - Fórum Criminal
Av. Rogério Weber, 1928, Centro, 76.801-030
e-mail: 
Fl.______
_________________________ 
Cad. 
Documento assinado digitalmente em 24/01/2017 13:06:04 conforme MP nº 2.200-2/2001 de 24/08/2001.
Signatário: MAXULENE DE SOUSA FREITAS:1012576
PVH1VEP-17 - Número Verificador: 1501.2014.0076.9602.066804 - Validar em www.tjro.jus.br/adoc
Pág. 1 de 2
CONCLUSÃO
Aos 17 dias do mês de Janeiro de 2017, faço estes autos conclusos a Juíza de Direito Maxulene de Sousa 
Freitas. Eu, _________ Vagner Rodrigues Chagas - Escrivã(o) Judicial, escrevi conclusos.
Vara: 1ª Vara de Execuções e Contravenções Penais
Processo: 0007593-58.2014.8.22.0501
Classe: Execução da Pena
Autor: Ministério Público do Estado de Rondônia
Condenado: Thiago Ribeiro da Silva
Vistos.
Conforme declaração de fl. 139, o apenado encontra-se evadido da Colônia Penal 
Ênio Pinheiro desde o dia 01/01/2017. Não há qualquer informação nos autos de 
apresentação do apenado demonstrando seu interesse em prosseguir o cumprimento da 
pena ora em execução.
Quanto ao recolhimento do apenado em regime fechado, numa análise sem 
aprofundamento, descortino que o apenado não tem o mínimo interesse em cumprir sua 
pena e nem de atender às regras básicas da execução penal. Com efeito, o regime 
semiaberto, que permite, após o cumprimento de 1/6 da pena, a saída para trabalho 
externo, tem como mola propulsora o senso de responsabilidade e discernimento do 
apenado. 
Aqui, neste processo, o apenado demonstrou, em tese, que ainda não está 
preparado para permanecer no regime semiaberto de cumprimento de pena.
A regra seria de que, uma vez capturado, o apenado fosse apresentado à Direção 
da Colônia Penal e lá aguardaria o deslinde de sua justificativa, com a decisão judicial a 
esse respeito. Acolher-se-á ou não à justificativa a ser apresentada futuramente, se o 
apenado for capturado. 
Porém, como se evadiu, entendo que a simples colocação do apenado no regime 
em que se encontrava até ultimarem os atos sobre suas justificativas, ele fugirá novamente. 
Há fortes e concretos indícios que isso acontecerá pela postura que já tomou e pela 
fragilidade da Colônia Penal.
É com base nesse iminente risco que entendo que, ao ser preso, o apenado deve 
ser colocado em regime fechado, até solução de seu caso. E essa decisão está sintonizada 
com às ondas de alta definição do STJ, a saber (por analogia):
Com efeito, nas hipóteses em que restar demonstrada a tentativa do 
executado em se furtar ao cumprimento da pena restritiva de direitos, cabe a 
conversão desta em pena privativa de liberdade. É o entendimento consolidado no 
âmbito do E. TRF5: CONSTITUCIONAL. PENAL E PROCESSUAL PENAL. 
HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO CRIMINAL. RÉU NÃO RECOLHIDO A UNIDADE 
PRISIONAL ESTADUAL. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. REGRESSÃO 
CAUTELAR DE REGIME DE CUMPRIMENTO DE PENA. PRÉVIA OITIVA DO 
RÉU. DESNECESSIDADE. 1. (...). 2. No caso concreto, contudo, inexistindo, por 
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA
Porto Velho - Fórum Criminal
Av. Rogério Weber, 1928, Centro, 76.801-030
e-mail: 
Fl.______
_________________________ 
Cad. 
Documento assinado digitalmente em 24/01/2017 13:06:04 conforme MP nº 2.200-2/2001 de 24/08/2001.
Signatário: MAXULENE DE SOUSA FREITAS:1012576
PVH1VEP-17 - Número Verificador: 1501.2014.0076.9602.066804 - Validar em www.tjro.jus.br/adoc
Pág. 2 de 2
ora, a segregação do réu em unidade de custódia estadual, permanece competente 
a Justiça Federal para executar a pena fixada em sentença condenatória transitada 
em julgado. 3. "Este Superior Tribunal já firmou entendimento no sentido de que, 
cometida falta grave pelo condenado, é perfeitamente cabível a regressão cautelar 
do regime prisional promovida pelo Juízo da Execução, sem a oitiva prévia do 
condenado, que somente é exigida na regressão definitiva. Precedentes do STJ." 
(STJ, Terceira Seção, Reclamação nº 2649 - SP, Relator: Ministro Arnaldo Esteves 
Lima, DJe: 17/10/2008) 4. Dessa forma, não há mácula a inquinar de nulidade a 
decisão proferida por juízo federal competente para execuções criminais que, ante 
a recusa do condenado em receber intimações e a ausência injustificada à 
audiência admonitória, determinou a conversão das penas restritivas de direitos em 
privativa de liberdade, nos termos do art. 44, parágrafo 4º, do Código Penal, bem 
como a regressão cautelar do regime inicial de cumprimento da pena (semiaberto). 
Ordem denegada. (HC 00046318820124050000, Desembargador Federal José 
Maria Lucena, TRF5 - Primeira Turma, DJE - Data::17/05/2012 –
Assim, outro norte não há ao juízo da execução penal, senão decretar, neste caso, o 
recolhimento cautelar do apenado numa unidade de regime fechado a ser indicada pela 
SEJUS. Com efeito, penso ter demonstrado a fumaça do bom direito consistente nos 
indicativos a serem considerados de uma eventual regressão para o regime fechado e o 
perigo da demora da audiência de justificação onde se aplicará – ou não – o artigo 118 da 
Lep, facilitando-se nova fuga e frustrando-se mais uma vez esta execução penal.
II - Expeça-se mandado de prisão com prazo de validade até o dia 07/05/2029.
III - Efetivado o recolhimento, Determino à autoridade administrativa que instaure 
PAD para apuração da suposta fuga.
Com a vinda do PAD, tornem os autos concluso para designação de audiência de 
justificação.
IV - Em caso de mandado de prisão expedido, proceda-se a sua baixa junto aos 
órgãos competentes (BNMP e Polícia Federal).
V - Decorridos mais de 30 (trinta) dias da recaptura do apenado sem a vinda do 
PAD, determino o seu retorno para o regime semiaberto, se por outro motivo não estiver 
preso, onde deverá aguardar o deslinde do PAD.
Serve cópia desta decisão como mandado, dispensando-se ofício.
 
Intime-se. Cumpra-se.
Porto Velho-RO, terça-feira, 24 de janeiro de 2017.
Maxulene de Sousa Freitas 
Juíza de Direito
RECEBIMENTO
Aos ____ dias do mês de Janeiro de 2017. Eu, _________ Vagner Rodrigues Chagas - Escrivã(o) Judicial, 
recebi estes autos.