Keohane After Hegemony

Prévia do material em texto

CAPÍTULO 1 - REALISMO, INSTITUCIONALISMO E COOPERAÇÃO.
Keohane considera a existência de interesses mútuos (assim como conflitos), conforme apresentado em cenários específicos, e examina as condições sob as quais os interesses mútuos levarão à cooperação. Mesmo onde existem interesses comuns, a cooperação freqüentemente falha.
O ambiente internacional é anárquico em que falta um governo autoritário (Keohane aceita a suposição realista). “Institucionalistas”, argumenta Keohane, são freqüentemente ingênuos sobre os conceitos de poder e conflito; eles são excessivamente otimistas sobre os ideais ou as perspectivas de aprendizado do Estado. Antes, deve-se argumentar que os interesses são maleáveis ​​e que a interdependência cria uma propensão para a cooperação. 
No ponto de declínio da hegemonia americana (meados dos anos 1960 e em diante), o envolvimento dos EUA na economia mundial de fato se acelerou. Isso levou os realistas a prever que um poder nacional mais difuso deveria minar a capacidade de qualquer estado de criar ordem, enquanto os institucionalistas previam que uma interdependência maior levaria a uma necessidade maior de coordenação de políticas.
Keohane define cooperação como “ajuste mútuo” e não simplesmente “interesses comuns”: a discórdia pode prevalecer mesmo no caso de interesses comuns. Keohane aceita que os estados são egoístas racionais, mas que o pessimismo do Realismo não é garantido em todas as situações - regimes importam (Capítulo 5). As instituições não mudam o comportamento do Estado estritamente implementando e aplicando regras, mas mudando o contexto no qual os estados chegam a decisões baseadas no interesse próprio. Mais do que na aplicabilidade, o valor dos regimes reside em suas qualidades facilitadoras - eles ajudam e capacitam os governos a concluir acordos mutuamente benéficos (Capítulo 6).
O institucionalismo modifica o realismo: as instituições são uma função da distribuição de poder, interesses compartilhados e expectativas e práticas predominantes. Eles se formam no contexto de tentativas anteriores de cooperação, às vezes malsucedidas. Mais importante ainda, o institucionalismo explica a continuação dos regimes depois que as condições favoráveis ​​iniciais para sua criação desapareceram: os regimes desempenham funções importantes e são difíceis de criar ou reconstruir. Embora vários regimes internacionais tenham sido pressionados na década de 1970, os Estados avançados continuaram a se engajar na coordenação de políticas.
O realismo continua a fornecer insights valiosos - precisamos ir além, não aboli-lo (isso soa algum sino?).
CAPÍTULO 2 - POLÍTICA, ECONOMIA E O SISTEMA INTERNACIONAL
A interação entre riqueza e poder é dinâmica porque riqueza e poder são continuamente alterados, assim como as conexões entre eles. Não há alocador de recursos autoritário: não podemos falar de uma "sociedade mundial" tomando decisões sobre resultados econômicos. 
Os conceitos de poder e riqueza têm uma deficiência comum como base para explicações de comportamento: para estimar o poder dos atores, ou se determinado produto, serviço ou matéria-prima constitui riqueza, é preciso observar o comportamento - em relações de poder ou nos mercados. Assim, o insight expresso por Gilpin, de que a economia política mundial gira em torno do poder e da riqueza, não nos permite construir fortes explicações do comportamento que observamos. No entanto, concentrar-se na busca de riqueza e poder contribui de fato para uma interpretação perspicaz, uma vez que nos fornece hipóteses de trabalho sobre as motivações de atores que enfatizam interesses específicos em vez de ideologia ou retórica. Lembrar-nos da riqueza e do poder é um antídoto útil para uma ênfase unilateral na interdependência e no problema da realização de interesses comuns.
Regimes raramente são instituídos por idealistas desinteressados ​​em prol do bem comum. Em vez disso, eles são construídos principalmente por governos cujos funcionários buscam promover os interesses de seus estados (como os interpretam) e de si mesmos. Eles buscam riqueza e poder, e talvez outros valores também, não importa o quanto possam se dedicar à retórica sobre o bem-estar global ou a um mundo "seguro para a interdependência".
A COMPLEMENTARIDADE DA RIQUEZA E DO PODER
A reflexão sobre a riqueza e o poder como objetivos do Estado logo leva à conclusão de que eles são complementares. Para os estadistas contemporâneos, como para os mercantilistas dos séculos XVII e XVIII, o poder é uma condição necessária para a abundância e vice-versa.
A complementaridade de riqueza e poder fornece um fio de continuidade entre a economia política mundial do século XVII e a de hoje. A maioria dos governos ainda parece aderir às proposições que Jacob Viner atribui aos mercantilistas do século XVII (1948, p. 10):
1) A riqueza é um meio absolutamente essencial para o poder, seja por segurança ou por agressão; 2) o poder é essencial ou valioso como meio para a aquisição ou retenção de riqueza; 3) riqueza e poder são fins finais próprios da política nacional; 4) há uma harmonia de longo prazo entre estes fins, embora em determinadas circunstâncias possa ser necessário por algum tempo fazer sacrifícios econômicos no interesse da segurança militar e, portanto, também da prosperidade de longo prazo.
A qualificação que Viner oferece ao seu quarto ponto é importante. No curto prazo, existem tradeoffs entre a busca do poder e a busca da riqueza. Uma das tarefas dos estudantes de economia política internacional é analisar essas compensações, sem esquecer a complementaridade de longo prazo subjacente a elas. As principais compensações para os Estados Unidos na década de 1980, como para estadistas mercantilistas no século XVII e líderes americanos no final da década de 1940, não são entre poder e riqueza, mas entre os interesses de poder / riqueza a longo prazo do Estado e os interesses parciais de comerciantes individuais, trabalhadores ou fabricantes, por um lado, ou interesses de curto prazo da sociedade, por outro.
O conflito entre objetivos de curto prazo e de longo prazo surge em grande parte na forma de escolhas entre consumo, por um lado, e poupança ou investimento, por outro. Quando a economia se subestima, está favorecendo o presente no futuro. Pode-se usar conceitos semelhantes ao discutir o poder. Um estado investe em recursos de poder quando liga aliados a si mesmo ou cria regimes internacionais nos quais desempenha um papel central.
Investir em recursos adicionais de energia ou consumir alguns dos que foram acumulados é uma questão permanente da política externa. Muitas das escolhas mais importantes que os governos enfrentam têm a ver com o peso relativo dado ao consumo (de riqueza ou poder) versus investimento, e com a elaboração de estratégias de ação que sejam viáveis ​​no curto prazo e capazes de alcançar objetivos de riqueza e poder. a longo prazo. Qualquer análise da economia política mundial deve ter em mente até que ponto os investimentos, tanto no poder quanto na produção, estão sendo feitos ou dissipados. Alguns desses investimentos serão refletidos em regimes internacionais e nas estratégias de liderança que ajudam a construí-los e mantê-los. A definição da economia política internacional em termos de busca de riqueza e poder leva-nos a analisar a cooperação na economia política mundial menos como um esforço para implementar altos ideais do que como meio de atingir objetivos econômicos e políticos egoístas.
ANÁLISE SISTÊMICA DA POLÍTICA INTERNACIONAL
 Nossa análise da cooperação internacional e dos regimes, portanto, concentra-se principalmente nos estados. 
O comportamento do estado pode ser estudado do "dentro para fora" ou do "fora para dentro" (Waltz, 1979, p. 63). Explicações "de dentro para fora", ou de nível de unidade, localizam as fontes de comportamento dentro do ator - por exemplo, no sistema político ou econômico de um país, os atributos de seus líderes ou sua cultura política doméstica. As explicações "externas à entrada"ou sistêmicas explicam o comportamento do estado com base nos atributos do sistema como um todo. Qualquer teoria, é claro, levará em conta as características distintivas dos atores, bem como do próprio sistema. Mas uma teoria sistêmica considera esses atributos internos como constantes e não como variáveis. As variáveis ​​de uma teoria sistêmica são situacionais: referem-se à localização de cada ator em relação a outras (Waltz, 1979, p. 6773; Keohane, 1983, p. 508). A análise sistêmica da economia política internacional começa pela localização de atores ao longo da dimensão do poder relativo, de um lado, e da riqueza, do outro.
 Kenneth Waltz demonstrou de forma convincente o erro de teorizar no nível da unidade sem primeiro refletir sobre os efeitos do sistema internacional como um todo. Existem duas razões principais para isso. Primeiro, a análise causal é difícil no nível da unidade por causa da aparente importância de fatores idiossincráticos, variando da personalidade de um líder às peculiaridades das instituições de um determinado país. A teoria parcimoniosa, mesmo como um "primeiro corte" parcial, torna-se impossível se começarmos a análise aqui, em meio a uma pletora confusa de fatos aparentemente relevantes. Em segundo lugar, analisar o comportamento do estado de "de dentro para fora" leva os observadores a ignorar o contexto de ação: as pressões exercidas sobre todos os estados pela competição entre eles. Práticas como procurar equilibrar o poder de potenciais adversários podem ser contabilizadas com base em características distintivas dos governos em questão, quando poderiam ser explicadas de forma mais satisfatória com base em estáveis características da política mundial. Sem uma teoria sistêmica prévia, a análise de nível de unidade da política mundial flutua em um vácuo empírico e conceitual (Waltz, 1979, caps. 4-5). 
Por essas razões, a análise deste livro começa no nível sistêmico. Concentro-me nos efeitos das características do sistema porque acredito que o comportamento dos estados, assim como de outros atores, é fortemente afetado pelas restrições e incentivos oferecidos pelo ambiente internacional. Quando o sistema internacional muda, o mesmo acontece com os incentivos e o comportamento. Minha perspectiva "de fora para dentro" é, portanto, semelhante à das formas sistêmicas da teoria realista, ou "realismo estrutural" (Krasner, 1983). 
O que distingue meu argumento do realismo estrutural é minha ênfase nos efeitos das instituições e práticas internacionais no comportamento do Estado. A distribuição de poder, enfatizada pelos realistas, é certamente importante. Assim é a distribuição de riqueza. Mas a atividade humana no nível internacional também exerce efeitos significativos. Os regimes internacionais alteram as informações disponíveis para os governos e as oportunidades que lhes são oferecidas; os compromissos assumidos para apoiar tais instituições só podem ser quebrados a um custo para a reputação. Regimes internacionais, portanto, mudam os cálculos de vantagem que os governos fazem
Conclusões
A teoria sistêmica pode nos ajudar a entender como as restrições sob as quais os governos agem na economia política mundial afetam seu comportamento. Como nos modelos de oligopólio de Cournot, no entanto, também precisamos ser capazes de especificar algo sobre as "funções de reação" dos atores - como eles responderão ao comportamento dos outros (Fellner, 1949). Para fazer isso com base em informações empíricas, em vez de arbitrariamente, devemos investigar o contexto institucional, incluindo as "pistas" fornecidas aos atores por regras, práticas e padrões informais de ação. Ou seja, somos levados da análise estritamente baseada no poder e da teoria dos jogos para o estudo dos regimes internacionais.
 É certo que aceitar as suposições racional-egoístas envolve levar a sério uma noção puramente hipotética de racionalidade que não modele com precisão os processos reais da escolha humana (McKeown, 1983b). No entanto, começando com suposições de egoísmo e racionalidade, há três virtudes importantes. Primeiro, simplifica nossas instalações, tornando as deduções mais claras. Em segundo lugar, direciona nossa atenção para as restrições impostas por um sistema aos seus atores, uma vez que mantém constantes os determinantes internos da escolha. Isso ajuda a reter nosso foco em restrições sistêmicas - seja o resultado de distribuições desiguais de poder ou riqueza no mundo ou de instituições e práticas internacionais - em vez de políticas domésticas. Finalmente, adotando a hipótese do egoísmo racional coloca o argumento deste livro sobre o mesmo fundamento das teorias realistas. O argumento aqui para a importância dos regimes internacionais não depende do contrabando em suposições sobre altruísmo ou irracionalidade. Partindo de premissas semelhantes sobre motivações, procuro mostrar que o pessimismo do Realismo sobre a cooperação crescente no bem-estar é exagerado. Tendo feito isso, no capítulo 7 relaxo a suposição da racionalidade clássica e a suposição da maximização da utilidade independente e egoísta, para ver como a teoria das funções de regime desenvolvida anteriormente em bases racional-egoístas é afetada por essas mudanças nas premissas.
Meu interesse tanto na estrutura do poder mundial quanto nas instituições e práticas concebidas por seres humanos reflete uma preocupação com restrições e escolhas na política mundial. As restrições impostas pelas distribuições de riqueza e poder são frequentemente severas.
CAPÍTULO 3 - HEGEMONIA NO MUNDO DA ECONOMIA POLÍTICA
Uma das duas proposições centrais da teoria da estabilidade hegemônica (Keohane, 1980): que a ordem na política mundial é tipicamente criada por uma única potência dominante. Como os regimes constituem elementos de uma ordem internacional, isso implica que a formação de regimes internacionais normalmente depende da hegemonia. O outro princípio importante da teoria da estabilidade hegemônica é que a manutenção da ordem requer uma hegemonia contínua.
Neste capítulo, argumento que uma versão determinista da teoria da estabilidade hegemônica, confiando apenas nos conceitos realistas de interesses e poder, é de fato incorreta.
Há certa validade em uma versão modesta da primeira proposição da teoria da estabilidade hegemônica - que a hegemonia pode facilitar um certo tipo de cooperação -, mas há poucas razões para acreditar que a hegemonia seja uma condição necessária ou suficiente para o surgimento de relações cooperativas. Além disso, e ainda mais importante para o argumento apresentado aqui, a segunda maior proposição da teoria é errônea: a cooperação não exige necessariamente a existência de um líder hegemônico depois que os regimes internacionais foram estabelecidos. A cooperação pós-hegemônica também é possível
A tarefa do presente capítulo é explorar de maneira preliminar o valor e as limitações do conceito de hegemonia para o estudo da cooperação.
AVALIANDO A TEORIA DA ESTABILIDADE HEGEMÔNICA
A teoria da estabilidade hegemônica, aplicada à economia política mundial, define a hegemonia como preponderância de recursos materiais. Quatro conjuntos de recursos são especialmente importantes. As potências hegemônicas devem ter controle sobre as matérias-primas, controle sobre as fontes de capital, controle sobre os mercados e vantagens competitivas na produção de bens altamente valorizados. A importância do controle das fontes de matérias-primas forneceu uma justificativa tradicional para a expansão territorial e o imperialismo, bem como para a extensão da influência informal.
Para ser considerado hegemônico na economia política mundial, um país deve ter acesso a matérias-primas cruciais, controlar grandes fontes de capital, manter um grande mercado de importações e manter vantagens comparativas em bens de alto valor agregado, gerando salários relativamente altos. e lucros. Também deve ser mais forte, nessas dimensões tomadas como um todo, do que em qualquer outro país. 
A teoria da estabilidade hegemônica predizque quanto mais um poder desse tipo domina a economia política mundial, mais cooperativas serão as relações interestatais (teoria parcimoniosa, de “força básica”).
Ao contrário do modelo bruto de força básica, uma versão refinada da teoria da estabilidade hegemônica não afirma um vínculo automático entre poder e liderança. A hegemonia é definida como uma situação em que "um estado é suficientemente poderoso para manter as regras essenciais que regem as relações interestatais, e está disposto a fazê-lo" (Keohane e Nye, 1977, p. 44). Essa estrutura interpretativa mantém uma ênfase no poder, mas parece mais séria do que a teoria da potência bruta nas características internas do estado forte. Não pressupõe que a força automaticamente crie incentivos para projetar o poder de alguém no exterior. Atitudes domésticas, estruturas políticas e processos decisórios também são importantes.
Os modelos de ativação de força são essencialmente post hoc e não a priori, pois sempre se pode "salvar" tal teoria após o fato, pensando-se em razões pelas quais um ator não teria desejado usar todo o seu potencial de energia disponível. Com efeito, essa modificação da teoria declara que os estados com recursos preponderantes serão hegemônicos, exceto quando decidem não cometer o esforço necessário para as tarefas de liderança, mas não nos diz o que determinará a última decisão. Como teoria causal, isso não é muito útil, uma vez que uma dada configuração de poder levará o hegemon em potencial a manter um conjunto de regras permanece indeterminado, a menos que saibamos muito sobre sua política interna.
 As relações econômicas internacionais foram relativamente cooperativas, tanto na era da hegemonia britânica, de meados até o final do século XIX, quanto nas duas décadas de domínio americano após a Segunda Guerra Mundial. Mas somente no segundo desses períodos houve uma tendência para a interrupção prevista das regras estabelecidas e aumento da discórdia. E um exame mais detalhado da experiência britânica lança dúvidas sobre o papel causal da hegemonia britânica na produção de cooperação no século XIX.
Apesar da erosão da hegemonia, "há razões para acreditar que o atual desequilíbrio no sistema internacional pode ser resolvido sem recorrer à guerra hegemônica" (p. 234). A evidência empírica da validade geral da teoria da estabilidade hegemônica é fraca, e até mesmo seus principais defensores têm dúvidas sobre ela. Além disso, os fundamentos lógicos da teoria são suspeitos.
Somente o poder concentrado não é suficiente para criar uma ordem econômica internacional estável na qual a cooperação floresce, e o argumento de que a hegemonia é necessária para a cooperação é teoricamente e empiricamente fraca. Se a hegemonia é redefinida como a capacidade e disposição de um único estado de fazer e aplicar regras, além disso, a alegação de que a hegemonia é suficiente para a cooperação torna-se virtualmente tautológica.
Teorias de hegemonia devem procurar não apenas analisar as decisões dos poderes dominantes de se engajarem na elaboração de regras e na aplicação de regras, mas também para explorar por que estados secundários se submetem à liderança do hegemonismo. Ou seja, eles precisam dar conta da legitimidade dos regimes hegemônicos e da coexistência de cooperação, como definido no próximo capítulo, com a hegemonia. Veremos mais adiante neste capítulo que a noção de "hegemonia ideológica" de Gramsci fornece algumas pistas valiosas que nos ajudam a entender como a cooperação e a hegemonia se encaixam.
PODER MILITAR E HEGEMONIA NA ECONOMIA POLÍTICA MUNDIAL
 Um estado hegemônico deve possuir poder militar suficiente para proteger a economia política internacional que domina a partir de incursões de adversários hostis. Isso é essencial porque as questões econômicas, se forem cruciais o suficiente para os valores nacionais básicos, também podem se tornar questões de segurança militar.
No entanto, o poder hegemônico não precisa ser militarmente dominante em todo o mundo. Nem o poder britânico nem o americano estenderam-se até agora.
As condições militares para a hegemonia econômica são satisfeitas se o país economicamente preponderante tiver capacidade militar suficiente para impedir incursões de outros que o negariam acesso a áreas importantes de sua atividade econômica. As fontes de hegemonia, portanto, incluem poder militar suficiente para deter ou rejeitar tentativas de capturar e fechar áreas importantes da economia política mundial. Mas no mundo contemporâneo, de qualquer forma, é difícil para um hegemon usar o poder militar diretamente para atingir seus objetivos de política econômica com seus parceiros militares e aliados.
Isso não significa que a força militar tenha se tornado inútil. Certamente desempenhou um papel indireto, mesmo nas relações dos EUA com seus aliados mais próximos, já que a Alemanha e o Japão dificilmente poderiam ignorar o fato de que o poder militar americano os protegeu da pressão soviética.
Alguns leitores podem querer criticar este relato argumentando que o poder militar tem sido mais importante do que o alegado aqui. Ao considerar o poder militar apenas como uma condição de fundo para a hegemonia americana do pós-guerra, e não como uma variável, convido esse debate. Qualquer crítica desse tipo, porém, deve ter em mente o que estou tentando explicar neste capítulo e na Parte III: não as fontes de hegemonia (em instituições domésticas, recursos básicos e avanços tecnológicos mais do que no poder militar), mas sim os efeitos das mudanças na hegemonia na cooperação entre os países industrializados avançados. 
NOÇÕES MARXIANAS DE HEGEMONIA
Para os marxistas, as forças fundamentais que afetam a economia política mundial são as da luta de classes e do desenvolvimento desigual. A história internacional é dinâmica e dialética, e não cíclica. As manobras dos estados refletem os estágios do desenvolvimento capitalista e as contradições desse desenvolvimento. Para um marxista, é fútil discutir a hegemonia, ou a operação de instituições internacionais, sem entender que elas operam, no sistema mundial contemporâneo, dentro de um contexto capitalista moldado pelos padrões evolutivos e requisitos funcionais do capitalismo.
Qualquer "crise de hegemonia" será necessariamente ao mesmo tempo - e mais fundamentalmente - uma crise do capitalismo.
A questão de um ponto de vista marxista é se o ultra-imperialismo poderia ser revivido por novos esforços de colaboração intercapitalista ou, pelo contrário, se as contradições fundamentais no capitalismo ou na coexistência do capitalismo com o sistema estatal impedem tal recuperação. A questão-chave deste livro - como a cooperação internacional pode ser mantida entre os estados capitalistas avançados na ausência da hegemonia americana - apresenta essencialmente o mesmo problema. A visão tomada aqui é semelhante à de Kautsky e seus seguidores, embora a terminologia seja diferente. Minha opinião é que os interesses comuns dos principais estados capitalistas, reforçados pelos efeitos dos regimes internacionais existentes (em sua maioria criados durante um período de hegemonia americana), são fortes o suficiente para possibilitar a cooperação sustentada, embora não seja inevitável.
Apesar das semelhanças entre minhas preocupações e as de muitos marxistas, não adoto suas categorias neste estudo. As explicações marxistas das "leis do capitalismo" não estão suficientemente bem estabelecidas para que possam ser utilizadas para inferências sobre as relações entre os estados na economia política mundial ou para a análise da futura cooperação internacional. Na medida em que existem contradições fundamentais no capitalismo, elas certamente terão grande impacto na futura cooperação internacional; mas a existência e a natureza dessas contradições parecem muito obscuras para justificar incorporá-las à minha estrutura analítica.
Conclusões
A hegemonia está relacionada de formas complexas à cooperação e a instituições como os regimes internacionais. A liderança hegemônica bem-sucedidadepende de uma certa forma de cooperação assimétrica. O hegemon desempenha um papel distinto, fornecendo aos seus parceiros liderança em troca de deferência; mas, ao contrário de um poder imperial, não pode fazer e aplicar regras sem um certo grau de consentimento de outros estados soberanos. 
Como a experiência entre as duas guerras ilustra, a predominância material por si só não garante estabilidade nem liderança efetiva. De fato, o hegemon pode ter que investir recursos em instituições para garantir que suas regras preferidas guiem o comportamento de outros países. A cooperação pode ser fomentada pela hegemonia, e os hegemons exigem cooperação para fazer e aplicar regras.
 A hegemonia e a cooperação não são alternativas; pelo contrário, eles são frequentemente encontrados em relações simbióticas uns com os outros. Para analisar as relações entre hegemonia e cooperação, precisamos de uma concepção de cooperação que seja um pouco mais azeda do que xaroposa. Deve levar em conta os fatos de que a coerção é sempre possível na política mundial e que os conflitos de interesse nunca desaparecem mesmo quando há interesses compartilhados importantes. Como veremos mais detalhadamente no próximo capítulo, a cooperação deve ser definida não como a ausência de conflito - que é sempre pelo menos um elemento potencialmente importante das relações internacionais -, mas como um processo que envolve o uso de discórdia para estimular o ajuste mútuo.
PARTE 2 - teorias de cooperação e regimes internacionais
CAPÍTULO 4 - COOPERAÇÃO E REGIMES INTERNACIONAIS
A liderança hegemônica pode ajudar a criar um padrão de ordem. A cooperação não é antitética à hegemonia; pelo contrário, a hegemonia depende de um certo tipo de cooperação assimétrica, que os hegemons bem sucedidos sustentam e mantêm. Como veremos mais detalhadamente no capítulo 8, os regimes econômicos internacionais contemporâneos foram construídos sob a égide dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial. Ao explicar a criação de regimes internacionais, a hegemonia geralmente desempenha um papel importante, mesmo crucial.
Rejeitando a ilusão de que a cooperação nunca é valiosa na economia política mundial, temos que lidar com o fato de que é muito difícil de organizar. Um recurso seria cair no fatalismo - aceitação do conflito econômico destrutivo como resultado da fragmentação política. Embora essa seja uma posição logicamente sustentável para aqueles que acreditam na teoria da estabilidade hegemônica, até mesmo seu mais poderoso defensor teórico evita suas sombrias implicações normativas (Gilpin, 1981). Uma visão fatalista não é tomada aqui. Sem ignorar as dificuldades que cercam as tentativas de coordenar a política na ausência de hegemonia, este livro afirma que a cooperação não hegemônica é possível e que pode ser facilitada por regimes internacionais. 
Ao fazer esse argumento, traçarei uma distinção entre a criação de regimes internacionais e sua manutenção. A cooperação é possível após a hegemonia não apenas porque os interesses compartilhados podem levar à criação de regimes, mas também porque as condições para a manutenção dos regimes internacionais existentes são menos exigentes do que as exigidas para criá-los. Embora a hegemonia ajude a explicar a criação de regimes internacionais contemporâneos, o declínio da hegemonia não conduz necessariamente simetricamente à sua decadência.
Harmonia, cooperação e discórdia
A cooperação ocorre quando os atores ajustam seu comportamento às preferências reais ou antecipadas dos outros atores, por meio de um processo de coordenação de políticas. Resumindo mais formalmente, a cooperação intergovernamental ocorre quando as políticas realmente seguidas por um governo são consideradas por seus parceiros como facilitadoras da realização de seus próprios objetivos, como resultado de um processo de coordenação de políticas.
A cooperação, portanto, não implica ausência de conflito. Pelo contrário, é tipicamente misturado com conflitos e reflete esforços parcialmente bem-sucedidos para superar conflitos, reais ou potenciais. A cooperação ocorre apenas em situações em que os atores percebem que suas políticas estão real ou potencialmente em conflito, não onde há harmonia. A cooperação não deve ser vista como a ausência de conflito, mas sim como uma reação a conflitos ou conflitos em potencial. Sem o espectro do conflito, não há necessidade de cooperar.
A cooperação hegemônica não é uma contradição em termos. A definição de cooperação em contraste com a harmonia deve, espero, levar os leitores com uma orientação realista a levar a sério a cooperação na política mundial, em vez de descartá-la de imediato.
Regimes internacionais e cooperação
O conceito de regime internacional não só nos permite descrever padrões de cooperação; também ajuda a explicar tanto a cooperação quanto a discórdia. Embora os próprios regimes dependam de condições conducentes a acordos interestaduais, eles também podem facilitar esforços adicionais para coordenar as políticas. Os próximos dois capítulos desenvolvem um argumento sobre as funções dos regimes internacionais que mostra como eles podem afetar a propensão até mesmo de governos egoístas cooperarem. Para entender a cooperação internacional, é necessário compreender como instituições e regras não apenas refletem, mas também afetam, os fatos da política mundial.
definindo e identificando regimes
Mais recentemente, uma definição coletiva, elaborada em uma conferência sobre o assunto, definiu regimes internacionais como "conjuntos de princípios implícitos ou explícitos, normas, regras e procedimentos decisórios em torno dos quais as expectativas dos atores convergem em uma determinada área das relações internacionais. Princípios são crenças de fato, nexo de causalidade e retidão. Normas são padrões de comportamento definidos em termos de direitos e obrigações. As regras são prescrições específicas ou proscrições de ação. Procedimentos de tomada de decisão são práticas predominantes para fazer e implementar escolhas coletivas.
Princípios, normas, regras e procedimentos, todos contêm injunções sobre o comportamento: eles prescrevem certas ações e proscrevem os outros. Elas implicam obrigações, mesmo que essas obrigações não sejam aplicáveis ​​por meio de um sistema jurídico hierárquico. Esclarece a definição de regime, portanto, para pensar nisso em termos de injunções de maior ou menor especificidade. Alguns são de grande alcance e extremamente importantes. Eles podem mudar apenas raramente. No outro extremo, as injunções podem ser meramente técnicas, questões de conveniência que podem ser alteradas sem grande impacto político ou econômico. In-between são injunções que são específicas o bastante para que violações delas sejam em princípio identificáveis ​​e que mudanças nelas possam ser observadas, e suficientemente significativas que mudanças nelas façam diferença para o comportamento dos atores e a natureza da economia política internacional. São essas injunções intermediárias - politicamente consequentes, mas específicas o suficiente para que as violações e mudanças possam ser identificadas - que eu considero a essência dos regimes internacionais.
Como nossos exemplos de dinheiro e petróleo sugerem, consideramos o escopo dos regimes internacionais como correspondendo, em geral, às fronteiras das áreas de emissão, uma vez que os governos estabelecem regimes para lidar com problemas que eles consideram tão intimamente ligados que deveriam ser tratados juntos. As áreas temáticas são melhor definidas como conjuntos de questões que são de fato tratadas em negociações comuns e pelas mesmas burocracias, ou coordenadas de perto, em oposição a questões que são tratadas separadamente e de maneira descoordenada. Como as áreas-problema dependem das percepções e do comportamento dos atores, e não das qualidades inerentes dos assuntos, suas fronteiras mudam gradualmente ao longo do tempo. As áreas temáticas são definidas e redefinidas pela mudança de padrões de intervenção humana;assim são os regimes internacionais.
auto ajuda e regimes internacionais
As injunções dos regimes internacionais raramente afetam diretamente as transações econômicas: as instituições estatais, em vez das organizações internacionais, impõem tarifas e quotas, intervêm nos mercados de câmbio e manipulam os preços do petróleo através de impostos e subsídios. Se pensarmos no impacto dos princípios, normas, regras e procedimentos de tomada de decisão dos regimes, fica claro que, na medida em que tenham algum efeito, deve ser exercido nos controles nacionais e, especialmente, nos acordos interestaduais específicos que afetam o exercício de controles nacionais (Aggarwal, 1981).
Os regimes internacionais devem ser diferenciados desses acordos específicos; Como veremos no capítulo 6, uma das principais funções dos regimes é facilitar a criação de acordos de cooperação específicos entre os governos. Superficialmente, pode parecer que, uma vez que os regimes internacionais afetam os controles nacionais, os regimes são de importância superior - assim como as leis federais dos Estados Unidos frequentemente anulam a legislação estadual e local. 
No entanto, esta seria uma conclusão fundamentalmente enganosa. Em uma sociedade bem ordenada, as unidades de ação - indivíduos no pensamento liberal clássico - convivem dentro de uma estrutura de princípios constitucionais que definem os direitos de propriedade, estabelecem quem pode controlar o estado e especificam as condições sob as quais os sujeitos devem obedecer aos regulamentos governamentais. Nos Estados Unidos, esses princípios estabelecem a supremacia do governo federal em várias áreas políticas, embora não em todos. 
Mas a política mundial é descentralizada e não hierárquica: o princípio predominante de soberania significa que os estados não estão sujeitos a nenhum governo superior (Ruggie, 1983a). O sistema resultante é algumas vezes chamado de "auto-ajuda" (Waltz, 1979). Soberania e autoajuda significam que os princípios e regras dos regimes internacionais serão necessariamente mais fracos do que na sociedade doméstica. Em uma sociedade civil, essas regras "especificam termos de troca" dentro da estrutura dos princípios constitucionais (North, 1981, p. 203). Na política mundial, os princípios, as normas e as regras dos regimes são necessariamente frágeis, porque correm o risco de entrar em conflito com o princípio da soberania e com a norma associada de auto-ajuda. Eles podem promover a cooperação, mas a base fundamental da ordem na qual eles repousariam em uma sociedade bem ordenada não existe. Eles vagam sem estarem amarrados à sólida âncora do estado.
No entanto, mesmo que os princípios de soberania e autoajuda limitem o grau de confiança a ser colocado nos acordos internacionais, eles não tornam a cooperação impossível. A própria teoria ortodoxa baseia-se em interesses mútuos para explicar formas de cooperação que são usadas pelos estados como instrumentos de competição. De acordo com a teoria do equilíbrio de poder, esforços cooperativos como alianças político-militares formam necessariamente sistemas de auto-ajuda (Waltz, 1979). 
Os atos de cooperação são contabilizados com base no fato de que os interesses mútuos são suficientes para permitir que os estados superem suas suspeitas uns dos outros. Mas como até mesmo a teoria ortodoxa se apoia em interesses mútuos, seus defensores estão em terreno fraco ao se opor a interpretações da cooperação em todo o sistema ao longo dessas linhas. 
Não há razão lógica ou empírica para que os interesses mútuos na política mundial devam se limitar aos interesses de combinar forças contra os adversários. Como os economistas enfatizam, também pode haver interesses mútuos em obter ganhos de eficiência de troca voluntária ou recompensas oligopolísticas da criação e divisão de rendas resultantes do controle e manipulação de mercados. 
Os regimes internacionais não devem ser interpretados como elementos de uma nova ordem internacional "além do Estado-nação". Eles devem ser compreendidos principalmente como arranjos motivados pelo interesse próprio: como componentes de sistemas nos quais a soberania permanece um princípio constitutivo. Isso significa que, como enfatizam os realistas, eles serão moldados em grande parte por seus membros mais poderosos, perseguindo seus próprios interesses. Mas os regimes também podem afetar os interesses do Estado, pois a noção de interesse próprio é em si mesma elástica e amplamente subjetiva.
As percepções de interesse próprio dependem tanto das expectativas dos atores quanto às consequências prováveis ​​que se seguirão de determinadas ações e de seus valores fundamentais. Regimes certamente podem afetar as expectativas e podem afetar os valores também. 
Longe de ser contradito pela visão de que o comportamento internacional é moldado em grande parte por poder e interesses, o conceito de regime internacional é consistente tanto com a importância do poder diferencial quanto com uma visão sofisticada do interesse próprio. Teorias de regimes podem incorporar insights realistas sobre o papel do poder e do interesse, ao mesmo tempo, indicando a inadequação de teorias que definem interesses tão estreitamente que eles não levam em conta o papel das instituições. 
Os regimes não são, portanto, parte de uma nova ordem internacional, mas expressões de interesse próprio; a soberania continua sendo um princípio constitutivo do sistema. Eles facilitam o bom funcionamento dos sistemas políticos internacionais descentralizados e, portanto, desempenham uma importante função para os estados. Numa economia política mundial caracterizada pela crescente interdependência, eles podem se tornar cada vez mais úteis para os governos que desejam resolver problemas comuns e buscar objetivos complementares sem se subordinar a sistemas hierárquicos de controle.
CONCLUSÕES
A discórdia, que é o oposto da harmonia, estimula as demandas por ajustes de políticas, que podem levar à cooperação ou à continuação, talvez intensificada, discórdia. Como os regimes internacionais refletem padrões de cooperação e discórdia ao longo do tempo, o foco neles nos leva a examinar padrões de comportamento a longo prazo, em vez de tratar atos de cooperação como eventos isolados. Regimes consistem em injunções em vários níveis de generalidade, que vão desde princípios a normas, regras altamente específicas e procedimentos de tomada de decisão. Investigando a evolução das normas e regras de um regime ao longo do tempo, podemos usar o conceito de regime internacional para explorar a continuidade e investigar a mudança na economia política mundial. 
Do ponto de vista teórico, os regimes podem ser vistos como fatores intermediários, ou "variáveis ​​intervenientes", entre características fundamentais da política mundial, como a distribuição internacional de poder, por um lado, e o comportamento de estados e atores não estatais, como corporações multinacionais. de outros. 
O conceito de regime internacional nos ajuda a explicar a cooperação e a discórdia. Para entender o impacto dos regimes, não é necessário postular idealismo por parte dos atores da política mundial. Pelo contrário, as normas e regras dos regimes podem exercer um efeito sobre o comportamento, mesmo que não incorporem ideais comuns, mas sejam usadas por estados e empresas interessados ​​em se engajar em um processo de ajuste mútuo.
CAPÍTULO 5 - ESCOLHA RACIONAL E EXPLICAÇÕES FUNCIONAIS
Uma explicação simples para o fracasso de uma dada tentativa de cooperação na política mundial está sempre disponível: que os interesses dos estados envolvidos eram incompatíveis entre si. Isso implicaria que a discórdia era um resultado natural, se não inevitável, das características dos atores e de suas posições relativas umas às outras. De fato, por essa razão, baixos níveis de cooperação ainda podem ser ótimos para Pareto; isto é, dados os interesses dos atores, pode não haver uma solução mais cooperativa que os torne melhores. 
Esta é uma conta possível da discórdia.Mas isso lembra um desconfortável de Cândido de Voltaire, cujo herói continua proclamando, na sequência de terríveis desastres, que tudo é para o melhor neste, o "melhor de todos os mundos possíveis".
De modo mais geral, essa visão nos faria acreditar, de forma implausível, que interesses objetivos determinam eventos mundiais, independentemente das informações disponíveis aos governos e atores transnacionais, suas percepções das prováveis consequências da ação ou a sequência de interações nas quais se envolvem.
A teoria dos jogos e as discussões sobre a ação coletiva enfatizam que os indivíduos racionais que se beneficiariam da cooperação podem ser incapazes de fazê-lo. Por uma razão ou outra, eles podem falhar em coordenar suas ações para alcançar a posição desejada. Mesmo que sejam racionais como indivíduos, o grupo do qual fazem parte não necessariamente se comportará como um ator racional. Inferir interesses conflitantes de discórdia, sem obter provas diretas sobre esses supostos conflitos de interesse, é, portanto, correr o risco de erros graves (Hardin, 1982, p. 1). Os atores podem deixar de cooperar mesmo quando seus interesses são totalmente idênticos.
O fato de que as tentativas de cooperação podem fracassar apesar dos interesses mútuos evoca nossa discussão do pensamento institucionalista no capítulo 1. Os escritores institucionalistas sempre enfatizaram que a cooperação pode ser fomentada pelas instituições. Isto implica que a cooperação real, na ausência de instituições, é muitas vezes inferior à cooperação potencial. Não significa, no entanto, que a cooperação seja inevitável ou que continue a aumentar. 
Os institucionalistas às vezes se inclinam a proclamar o crescimento da cooperação ou mesmo a autoridade supranacional, apenas para descobrir que sua teoria aparentemente é falsificada à medida que suas esperanças são frustradas. Mesmo quando eles evitam o otimismo excessivo, eles têm sido atormentados pela ambiguidade sobre as motivações dos atores. Os realistas são, pelo menos, claros sobre suas suposições: os estados, os principais atores da política mundial, são egoístas racionais.
Meu argumento antecipa essa objeção adotando o modelo realista do egoísmo racional. Neste capítulo e no próximo, assumo, com os realistas, que os atores são egoístas racionais. Proponho mostrar, com base em suas próprias suposições, que o pessimismo característico do Realismo não segue necessariamente. Procuro demonstrar que os pressupostos realistas sobre a política mundial são consistentes com a formação de arranjos institucionalizados, contendo regras e princípios que promovem a cooperação. Uma vez que o argumento tenha sido estabelecido dessa maneira, ele pode ser modificado (como no capítulo 7), relaxando os pressupostos-chave da racionalidade e do egoísmo para permitir os impactos da racionalidade limitada, mudanças nas preferências e empatia no comportamento do estado.
O DILEMA DOS PRISIONEIROS DE JOGO ÚNICO E O PROBLEMA DA AÇÃO COLETIVA
Nem todas as situações na política mundial ou na economia política internacional assumem a forma do Dilema dos Prisioneiros, mas muitas o fazem, e as questões colocadas pelo Dilema dos Prisioneiros são centrais para os problemas de discórdia e cooperação discutidos neste livro (Taylor, 1976).
Tanto o Dilema dos Prisioneiros quanto o problema da ação coletiva têm grande valor heurístico. Eles nos advertem contra a falácia da composição, que na política mundial nos levaria a acreditar que as fontes de discórdia devem estar na natureza dos atores, e não em seus padrões de interação. O dilema dos prisioneiros e a lógica da ação coletiva sugerem, ao contrário, o poder das explicações da "terceira imagem", que atribuem a causalidade à natureza do sistema internacional e não à natureza dos estados (Waltz, 1959). Tanto o Dilema dos Prisioneiros quanto os argumentos de ação coletiva concentram a atenção em questões de fiscalização, compromisso e interação estratégica, todas significativas para a política mundial. Talvez ainda mais importante, esses modelos, especialmente o Dilema dos Prisioneiros, chamam nossa atenção para as maneiras pelas quais as barreiras à informação e à comunicação na política mundial podem impedir a cooperação e criar discórdias mesmo quando interesses comuns existem.
LIMITAÇÕES DOS MODELOS DE ESCOLHA RACIONAL: ESCOLHA, ANOMIA E ÉTICA
Às vezes é usado também para apoiar argumentos de que instituições internacionais estão fadadas à futilidade. Esse não é meu argumento. Procuro mostrar, neste capítulo e no seguinte, que, se usarmos a teoria da escolha racional de maneira adequada, deveríamos esperar uma quantidade substancial de cooperação nas relações internacionais dos países de economia de mercado avançada, e que a teoria da escolha racional e a teoria dos bens coletivos ajuda a mostrar por que as instituições são significativas na política mundial e até cruciais para o êxito da cooperação.
A suposição do egoísmo racional cria um mundo abstrato e irreal para a análise. No entanto, é valioso como uma suposição simplificadora com a qual construir a teoria, uma vez que fornece uma linha de base baseada em uma situação relativamente simples, caracterizada por um comportamento puramente autointeressado e racional.
Assim, os modelos de escolha racional têm grande valor, mas não podem ser aplicados mecanicamente à política mundial. Suas suposições podem ser facilmente distorcidas de maneira a violentar a realidade. Na medida em que este é o caso, suas conclusões não serão convincentes e podem até ser profundamente enganosas. Três importantes distorções potenciais desses modelos merecem destaque. Primeiro, podemos supor facilmente que as decisões dos atores são, em algum sentido significativo, voluntárias, correndo assim o risco de ignorar as desigualdades de poder entre os atores. Uma segunda armadilha é igualar a premissa do egoísmo a uma suposição atomística sobre o papel do indivíduo na sociedade. Finalmente, a racionalidade pode ser confundida com o egoísmo. Todas essas três distorções potenciais sugerem a necessidade de ser muito cuidadoso ao aplicar a teoria da escolha racional à política mundial.
escolha e contrangimento
O foco na escolha racional, excluindo restrições anteriores, pode ser enganoso. Alguns acessos a um regime podem não ter sido verdadeiramente voluntários. As restrições geralmente resultam em uma distribuição de preferências que atribui o maior peso às dos atores poderosos. As restrições anteriores podem, portanto, ser mais importantes que o processo de escolha; eles são - nos termos de Andy - logicamente antecedentes. Além disso, os regimes podem (e muitas vezes são projetados para) impor custos aos não-membros. Regimes, portanto, nem sempre podem melhorar o "bem-estar mundial". Descarte o idealismo!
egoismo e anomia
O egoísmo racional não deve ser equiparado à noção de indivíduos anômicos que operam “fora da sociedade humana”. Os atores egoístas, ligados por uma sociedade comum, podem ter certas expectativas de interação e agir como se compartilhassem padrões éticos (exemplo Mafia/PD).
Racionalidade e Ética.
Diferentes visões éticas podem afetar a matriz de payoff do PD (por exemplo, sentimentos de culpa ao desertar). Altruístas e santos violam a suposição do egoísmo, não a da racionalidade. A lógica da escolha racional nos força a fazer algumas suposições sobre os valores e interesses dos atores, porque a lógica, por si só, é empiricamente vazia.
DILEMA DE PRISIONEIROS ITERADOS E AÇÃO COLETIVA EM PEQUENOS GRUPOS
A análise da escolha racional é usada neste livro para não reforçar a sabedoria convencional de que a cooperação deve ser rara na política mundial, mas para mostrar que ela pode ser perseguida mesmo por governos puramente racionais, estreitamente auto-interessados, indiferentes à preocupação idealista pelo comum. bom ou por compromisso ideológico com um certo padrão de relações internacionais. Isto é, os egoístas racionais podem ter incentivos para formar regimes internacionais. O dilemados prisioneiros e os modelos de ação coletiva ajudam a demonstrar esse ponto. Portanto, faça abordagens menos conhecidas, mas bastante sugestivas, baseadas em teorias de falha de mercado em economia, que serão discutidas abaixo. Juntas, essas teorias baseadas em pressupostos de racionalidade enfatizam o significado das reputações dos atores e a importância das instituições internacionais dentro das quais interações repetidas entre os mesmos atores ocorrem durante um período substancial de tempo.
A iteração do PD pode produzir aprendizado (punição mútua a longo prazo). Recompensas futuras devem ter valor percebido para a cooperação ocorrer (Axelrod). O ajuste mútuo pode ocorrer com ou sem comunicação direta. A teoria da ação coletiva também pode ajudar a explicar a cooperação. Olson mostrou que é mais fácil formar grupos cooperantes menores que os maiores. Negociações entre os países industrializados raramente dependem de mais do que alguns participantes-chave (OCDE). Grupos maiores podem ser explicados pelo fornecimento de bens privados como subprodutos da associação (por exemplo, membros da AIE podem receber petróleo sob o mecanismo de compartilhamento de emergência, mas outros consumidores podem se beneficiar se o mecanismo funcionar adequadamente). A teoria dos bens coletivos pode, portanto, não apenas explicar a discórdia, mas pode explicar as formas que a cooperação deve tomar.
COOPERAÇÃO EGOÍSTA E CRIAÇÃO DE REGIMES INTERNACIONAIS
A criação de regimes depende da existência de interesses (percebidos) comuns ou complementares, independentemente da presença de um hegemon. O hegemon em si pode ser substituído por “interação intensiva entre alguns poucos jogadores”. A evolução de um regime é tão importante quanto sua origem. Espaços políticos densos fornecem um incentivo maior para o desenvolvimento de regimes, porque acordos ad hoc em tais ambientes seriam conflitantes. Por outro lado, em ambientes com baixa densidade de problemas, o último pode ser suficiente.
Explicações funcionais (por exemplo, regimes são eficientes) são geralmente de natureza post hoc. A teoria da escolha racional pressupõe, assim, que as instituições podem ser explicadas e explicadas pelo exame dos incentivos para sua criação. No entanto, embora uma instituição possa ter um efeito A, ela pode ter sido criada para a razão B. Portanto, os argumentos funcionais não mapeiam as instituições perfeitamente nos interesses (Post hoc ergo propter hoc falácia). Essa falácia pode ser superada mostrando que os atores envolvidos são racionais e que as instituições e práticas sociais a serem explicadas foram projetadas para cumprir as funções previstas (por exemplo, IEA).
EXPLICAÇÕES FUNCIONAIS E TEORIAS DA FALHA NO MERCADO
Observamos essas instituições e racionalizamos sua existência. A teoria da escolha racional, aplicada às instituições sociais, assume que as instituições podem ser explicadas pelo exame dos incentivos que os atores que os criaram e mantêm enfrentam. As instituições existem porque poderiam razoavelmente esperar que aumentassem o bem-estar de seus criadores.
Desse ponto de vista, o perigo mais importante escondido por trás de explicações funcionais é a falácia post hoc ergo propter hoc: as instituições podem ser interpretadas como tendo surgido por causa das funções que devem ter servido, quando de fato surgiram por razões puramente adventícias.
Uma maneira de evitar essa falácia é mostrar que os atores investigados são racionais e que as instituições e as práticas sociais a serem explicadas foram projetadas para cumprir funções antecipadas. Desta forma, os efeitos podem explicar as causas.
Keohane suplementa o PD e a lógica de ação coletiva com teorias de falha de mercado. A falha de mercado é definida como a ausência de acordos que seriam benéficos para todas as partes (por exemplo, o mercado de carros usados; "incerteza de qualidade"). Inovação institucional consciente pode ser necessária para remediar as falhas do mercado.
Conclusões
A análise da escolha racional, portanto, nos ajuda a criticar, em seus próprios termos, a imagem sombria do realismo da inevitabilidade da hegemonia ou do conflito. Ao reexaminar o realismo à luz da teoria da escolha racional e com sensibilidade para o significado das instituições internacionais, podemos nos tornar conscientes de suas fraquezas e seus pontos fortes. Podemos remover um pouco da aura de verossimilhança que cerca o realismo e reconsiderar os fundamentos lógicos e empíricos de suas reivindicações à nossa lealdade intelectual.
CAPÍTULO 6 - UMA TEORIA FUNCIONAL DOS REGIMES INTERNACIONAIS
Agora nos voltamos para um exame mais detalhado desse argumento, explorando por que a falha do mercado político ocorre e como os regimes internacionais podem ajudar a superá-lo. Essa investigação nos ajudará a entender por que os estados geralmente atendem às regras do regime e por que os regimes internacionais podem ser mantidos mesmo depois que as condições que facilitaram sua criação tenham desaparecido. A teoria funcional desenvolvida neste capítulo sugerirá, portanto, algumas razões para acreditar que, mesmo que a liderança hegemônica dos EUA possa ter sido um fator crucial na criação de alguns regimes econômicos internacionais contemporâneos, a continuação da hegemonia não é necessariamente essencial para sua viabilidade continuada.
FALHA NO MERCADO POLÍTICO E A TEOREMA DA COASE
Como os mercados imperfeitos, a política mundial é caracterizada por deficiências institucionais que inibem a cooperação mutuamente vantajosa. Notamos a prevalência, neste sistema de auto-ajuda, de conflitos de interesse entre os atores. Em termos econômicos, esses conflitos podem ser considerados como decorrentes, em parte, da existência de externalidades: os atores não arcam com todos os custos, nem recebem os benefícios totais de suas próprias ações. No entanto, em um artigo famoso, Ronald Coase (1960) argumentou que a presença de externalidades por si só não impede necessariamente a coordenação efetiva entre os atores independentes. Sob certas condições, declarou Coase, a negociação entre esses atores poderia levar a soluções que são ótimo de Pareto, independentemente das regras de responsabilidade legal.
O teorema de Coase, em outras palavras, poderia ser tomado como minimizando a importância da lógica perversa da ação coletiva de Olson ou dos problemas de coordenação enfatizados pela teoria dos jogos. No entanto, tal conclusão seria incorreta por dois motivos convincentes.
Coase especificou três condições cruciais para sua conclusão. Estes foram: um marco legal que estabelece a responsabilidade por ações, supostamente apoiadas por autoridade governamental; informação perfeita; e custos de transação nula (incluindo custos de organização e custos de pagamentos paralelos). É absolutamente claro que nenhuma dessas condições é satisfeita na política mundial. O governo mundial não existe, tornando frágeis os direitos de propriedade e as regras de responsabilidade legal; a informação é extremamente onerosa e muitas vezes realizada de forma desigual por diferentes atores; os custos de transação, incluindo os custos de organização e os pagamentos secundários, são frequentemente muito elevados. Assim, uma inversão do teorema de Coase pareceria mais apropriada ao nosso assunto. Na ausência das condições que Coase especificou, a coordenação será muitas vezes frustrada pelos dilemas da ação coletiva.
O que Coase e seus críticos juntos sugerem sobre as condições da cooperação internacional por meio da barganha? Primeiro, parece que a aproximação das duas primeiras condições de Coase - isto é, ter uma estrutura legal clara estabelecendo direitos de propriedade e informações de baixo custo disponíveis de maneira aproximadamente igual a todas as partes - tenderá a facilitar soluções cooperativas. Mas as implicações de reduzir os custos de transação são mais complexas. Se os custos de transação forem muito altos, não haverá barganhas; mas se eles são muito baixos, sob certas condições, umasérie infinita de coalizões instáveis ​​pode se formar.
Os regimes são desenvolvidos em parte porque os atores da política mundial acreditam que, com tais acordos, poderão fazer acordos mutuamente benéficos que, de outra forma, seriam difíceis ou impossíveis de alcançar.
Isso quer dizer que os arquitetos dos regimes antecipam que os regimes facilitarão a cooperação. Dentro do argumento funcional que está sendo construído aqui, essas expectativas explicam a formação dos regimes: os efeitos antecipados dos regimes respondem pelas ações dos governos que os estabelecem. Os governos acreditam que as tentativas ad hoc de construir acordos particulares, sem uma estrutura de regime, produzirão resultados inferiores em comparação às negociações no âmbito dos regimes. Seguindo nossa inversão do teorema de Coase, podemos classificar as razões para essa crença sob as categorias de responsabilidade legal (direitos de propriedade), custos de transação e problemas de incerteza. Vamos considerar estas questões por sua vez.
Responsabilidade legal:
Preocupações de soberania impedem a criação de instituições que exercem autoridade sobre os estados. Keohane, no entanto, argumenta que o significado das instituições não está em seu status legal formal, mas na maneira em que elas ajudam os estados a organizar as relações de maneira mutuamente benéfica. As instituições formam expectativas mútuas estáveis ​​sobre os padrões de comportamento de outros membros, em que os custos da trapaça aumentam e os custos operacionais dentro dos parâmetros da instituição são reduzidos. Os regimes geralmente são frágeis e podem ser alterados com frequência.
custos de transação
Os regimes internacionais também afetam os custos de transação no sentido mais mundano de tornar mais barato para os governos se reunirem para negociar acordos. É mais conveniente fazer acordos dentro de um regime do que fora de um. Regimes econômicos internacionais geralmente incorporam organizações internacionais que fornecem fóruns para reuniões e secretarias que podem atuar como catalisadores de acordos. Na medida em que seus princípios e regras podem ser aplicados a uma ampla variedade de questões específicas, eles são eficientes: estabelecer as regras e os princípios no início torna desnecessário renegociá-los cada vez que uma questão específica surge.
Violações de regras institucionais como o GATT/OMC são dispendiosas. O aninhamento dos arranjos institucionais amplifica esse efeito. As ligações operam em economias de escala; uma vez que uma instituição tenha sido criada, há um custo marginal menor de lidar com questões adicionais. Pagamentos paralelos são facilitados: “Mais orçamentos disponíveis para o quo”. Ligações e pagamentos secundários dentro da mesma instituição tornam-se mais fáceis, enquanto ligações entre diferentes regimes são mais difíceis (ex. OMC + debate; Carta e regime de direitos humanos?). A literatura de repercussão da UE é de alguma ajuda aqui - a expectativa de que a jurisdição substantiva da UE se expandiria permitiu um alargamento dos pagamentos paralelos, o que, por sua vez, facilitou o acordo.
A pressão social, aplicada através de ligações de questões, pode obrigar os governos a cumprir. A retaliação continua sendo uma opção: às vezes é expressamente autorizada (GATT), e em outros momentos "é mais geral e difusa". A busca de interesses míopes, no contexto de regimes fortemente relacionados, pode se tornar pouco atraente. O aprendizado institucional deve, em última análise, levar ao cálculo de que um ator racional não violará as regras de um regime, a menos que os benefícios líquidos de fazê-lo superem os custos líquidos dos efeitos da violação em outros regimes internacionais. As cláusulas de retaliação do GATT, no momento da redação, foram invocadas apenas uma vez. Mesmo sem retaliações, o governo ainda tem incentivos para cumprir, com base em (i) estabelecer um bom exemplo de um estado compatível e, assim, desencorajar violações por parte de outros e (ii) os custos de adquirir uma má reputação. Há valor em ter uma boa reputação, mesmo para aqueles que têm um pequeno papel nas atividades coletivas.
Os sistemas de controle social, tanto primitivos quanto avançados, são voltados para o futuro: “Eles dependem da interação intensa e contínua entre um pequeno número de atores, que lidam freqüentemente uns com os outros sem leis formais impostas por um governo comum”.
incerteza e informação
A literatura sobre o fracasso do mercado elabora a sua alegação mais fundamental - de que, na ausência de instituições apropriadas, algumas barganhas mutuamente vantajosas não serão feitas por causa da incerteza - apontando para três fontes de dificuldade particularmente importantes: informação assimétrica; perigo moral; e irresponsabilidade.
informação assimétrica: As informações necessárias para entrar em um regime internacional não estão meramente em formação sobre os recursos e posições formais de negociação de outros governos, mas também o conhecimento preciso de suas posições futuras. Em parte, é uma questão de estimar se eles manterão seus compromissos. Os regimes internacionais ajudam os governos a avaliar a reputação dos outros, fornecendo padrões de comportamento contra os quais o desempenho pode ser medido, ligando esses padrões a questões específicas e fornecendo fóruns, muitas vezes através de organizações internacionais, em que essas avaliações podem ser feitas. Regimes podem também incluir organizações internacionais cujos secretariados atuam não apenas como mediadores, mas como provedores de informação imparcial que é disponibilizada, mais ou menos igualmente a todos os membros. Ao reduzir as assimetrias de informação através de um processo de atualização do nível geral de informação disponível, os regimes internacionais reduzem a incerteza. Acordos baseados em mal-entendidos e decepções podem ser evitados; acordos mutuamente benéficos são mais prováveis ​​de serem feitos.
perigo moral: Acordos podem alterar os incentivos de forma a incentivar comportamentos menos cooperativos. As companhias de seguros enfrentam esse problema de "risco moral". O seguro de propriedade, por exemplo, pode tornar as pessoas menos cuidadosas com suas propriedades e, portanto, aumentar o risco de perdas. O problema do risco moral surge de forma bastante acentuada no setor bancário internacional. A solvência dos maiores bancos de um grande país pode ser essencial para o seu sistema financeiro ou mesmo para a estabilidade de toda a rede bancária internacional. Como resultado, o banco central do país pode ter que intervir se um desses bancos estiver ameaçado.
irresponsabilidade: Alguns atores podem ser irresponsáveis, assumindo compromissos que podem não ser capazes de realizar. Os governos ou empresas podem celebrar acordos que pretendem manter, assumindo que o ambiente continuará a ser benigno; se a adversidade se instala, eles podem ser incapazes de manter seus compromissos. Os bancos enfrentam regularmente esse problema, levando-os a elaborar padrões de credibilidade. Grandes governos que tentam conquistar adeptos de acordos internacionais podem enfrentar dificuldades semelhantes: os países que estão entusiasmados com a cooperação provavelmente serão aqueles que esperam ganhar mais, proporcionalmente, do que contribuem. Na política internacional, a auto-seleção significa que, para certos tipos de atividades - como compartilhar informações de pesquisa e desenvolvimento - estados fracos (com muito a ganhar, mas pouco a oferecer) podem ter mais incentivo para participar do que fortes, mas menos incentivo gasta fundos em pesquisa e desenvolvimento.6 Sem os estados fortes, a empresa como um todo falhará. 
Regimes e falhas de mercado
Laços estreitos entre autoridades envolvidas na gestão de regimes internacionais aumentam a capacidade dos governos de fazer acordos mutuamente benéficos, porque relacionamentos intergovernamentais caracterizados por comunicação contínua entre funcionários de nível de trabalho, tanto informais quanto formais, sãoinerentemente mais propícios à troca de informações do que os tradicionais. relações entre burocracias fechadas. Em geral, os regimes tornam mais sensato cooperar diminuindo a probabilidade de serem cruzados. Quer encaremos esse problema através das lentes da teoria dos jogos ou da falha do mercado, a conclusão central é a mesma: os regimes internacionais podem facilitar a cooperação reduzindo a incerteza. 
Embora o cumprimento das instituições não deva ser exagerado (regimes comerciais e monetários enfraqueceram-se nos anos 70), o padrão geral não apóia a alegação de que os governos desconsideram o cumprimento de acordos internacionais. Keohane distingue entre "auto-interesse míope", ou seja, a análise de custo-benefício de um governo isoladamente e a conformidade com interesses mais amplamente definidos, o que coloca um problema para os realistas e teóricos que assumem uma ação egoísta racional. Outros realistas, como Morgenthau, conseguiram evitar esse problema confiando em uma noção obscura de “interesses nacionais”. Keohane vê cada questão e cada regime como parte de uma rede maior de questões e regimes, e assim oferece uma visão mais sofisticada de interesse próprio.
Uma compreensão do enigma do cumprimento requer um exame de como os regimes internacionais afetam os cálculos do interesse próprio, no qual os governos racionais e egoístas se engajam. Tal exploração é perseguida abaixo através de duas linhas distintas, mas relacionadas de argumentação.
O valor de regimes existentes
Os regimes existentes são valiosos em parte devido às dificuldades que envolvem altos custos de transação e incerteza que devem ser superados para criá-los. Interesses complementares são uma condição necessária mas insuficiente para o surgimento de regimes. Os regimes existentes começam a tirar benefícios de um nível relativamente alto e simétrico de informações e a facilitação de barganhas de apoio ao regime. As instituições são persistentes porque não são governantes quase governamentais, mas provedores de informações que reduzem os custos de transação. Redes intrincadas e extensas de comunicação entre funcionários de nível de trabalho criam uma rigidez institucional em face do declínio hegemônico (americano). Os custos irrecuperáveis ​​podem tender a preservar o padrão de ação aqui. Além disso, se as instituições pudessem ser estabelecidas a custo zero, haveria pouco sentido em construí-las.
De fato, eles podem levar a redes de conhecimento e amizade "transgovernamentais": documentos supostamente confidenciais de um governo podem ser vistos por funcionários de outro; coalizões informais de autoridades com o mesmo objetivo desenvolvem-se para alcançar propósitos comuns; pressupostos e asserções de políticas estatais (Neustadt, 1970; Keohane e Nye, 1974; Keohane, 1978) Essas relações transgovernamentais podem aumentar as oportunidades de cooperação na política mundial fornecendo aos formuladores de políticas informações de alta qualidade sobre o que suas contrapartes provavelmente farão.
Como os oligopólios de Williamson, os regimes internacionais são mais fáceis de manter do que de construir. Os princípios, regras, instituições e procedimentos dos regimes internacionais e os padrões informais de interação que se desenvolvem em conjunto com eles tornam-se úteis aos governos como acordos que permitem a comunicação e, portanto, reduzem os custos de transação e facilitam a troca de informações. À medida que eles se provam dessa maneira, o valor das funções que eles desempenham aumenta. Assim, mesmo que o poder se torne mais difundido entre os membros, tornando os problemas de ação coletiva mais severos, essa desvantagem pode ser superada pelos efeitos facilitadores de acordo das informações fornecidas pelo regime.
Redes de questões e regimes
No entanto, às vezes os governos podem achar que os regimes aos quais pertencem não são mais benéficos para eles. O que acontece com os incentivos para o cumprimento quando o regime como um todo parece maligno? Se houvesse apenas um regime na política mundial, ou cada regime existisse isoladamente, o governo egoísta deixaria racionalmente de cumprir suas regras.
Perturbar um regime não afeta apenas o comportamento na área de emissão regulada por ele, mas é provável que também afete outros regimes da rede. Para um governo racionalmente quebrar as regras de um regime, os benefícios líquidos de fazê-lo devem compensar os custos líquidos dos efeitos dessa ação em outros regimes internacionais. Na medida em que seus parceiros retaliam nesses domínios por suas ações contra o primeiro regime, ele pode descobrir que está impedido de perseguir seu interesse próprio míope.
Ou seja, quebrar regras pode criar um benefício individual, mas produz um "mal coletivo". O efeito do mal coletivo sobre a utilidade do governo individual pode, sob certas circunstâncias, superar o benefício.
 Uma boa reputação torna mais fácil para um governo entrar em acordos internacionais vantajosos; manchar a reputação impõe custos tornando os acordos mais difíceis de alcançar.
Cada vez que eles parecem ter incentivos para violar as disposições dos regimes, eles poderiam calcular se os benefícios de fazê-lo superam os custos, levando em conta os efeitos em suas reputações, bem como a probabilidade de retaliação e os efeitos da violação de regras. no sistema como um todo. Muitas vezes, podem decidir, em função desse cálculo de custo-benefício, estar em conformidade com as regras. O egoísmo racional pode levar os governos não apenas a fazer acordos, mas a mantê-los mesmo quando acabam mal.
CONCLUSÕES
Os governos que adotam as regras e princípios dos regimes internacionais assumem obrigações futuras cujos custos não podem calcular com precisão. Esses compromissos reduzem a flexibilidade dos governos e, em particular, limitam sua capacidade de agir com base em interesses próprios míopes. Fazê-lo provavelmente custará não apenas ao próprio regime, mas também à reputação do Estado. Os governos dos países ricos que aderem às redes internacionais de empréstimos reconhecem que, quando se tornam participantes ativos nesses regimes, não conseguem prever quanto podem ser chamados a emprestar a seus parceiros. Os países pertencentes à AIE concordam em fornecer petróleo em caso de emergência aos membros que sofrem as deficiências mais graves, de acordo com uma fórmula pré-estabelecida. Embora seja possível prever quais países provavelmente serão credores e quais devedores, ou quais membros da AIE provavelmente terão petróleo para compartilhar, as grandezas envolvidas não são claras de antemão. Os governos reconhecem que será difícil renunciar aos seus compromissos sem sofrer danos dispendiosos às suas reputações. Os regimes dependem não apenas da aplicação descentralizada por meio de retaliações, mas também dos desejos dos governos de manter sua reputação. Um respeito decente pelas realidades da vida humana e as descobertas da ciência social exigem que reconheçamos que a suposição da pura racionalidade maximizadora não é totalmente realista. Embora, como vimos, a suposição de racionalidade possa ser muito útil para a construção da teoria no nível do sistema internacional, nenhum estudo recente sério de tomada de decisão conclui que os governos modernos realmente se comportam de acordo com os cânones da pura racionalidade (Snyder e Diesing, 1977). Os governos não atuam como maximizadores clássicos mais do que outras grandes organizações (March e Simon, 1958). 
CAPÍTULO 7 - RACIONALIDADE LIMITADA E REDEFINIÇÕES DE AUTO-INTERESSE
Sob a racionalidade limitada, a inclinação dos governos para aderir ou apoiar os regimes internacionais será reforçada pelo fato de que as alternativas aos regimes são menos atraentes do que seriam se as suposições da racionalidade clássica fossem válidas. Atores que trabalham sob racionalidade limitada não podem calcular os custos e benefícios de cada curso alternativo de ação em cada questão. Pelo contrário, eles precisam simplificar seus próprios processos de tomada de decisõespara funcionar de maneira efetiva. 
É crucial enfatizar que a fonte de suas dificuldades no cálculo não reside apenas na complexidade do mundo externo, mas em suas próprias limitações cognitivas.
Quando abandonamos o pressuposto da racionalidade clássica, vemos que não são os regimes internacionais que negam aos governos a capacidade de fazer cálculos classicamente racionais. A questão é se o valor das restrições impostas aos outros justifica os custos de aceitar as regras do regime no lugar das regras práticas que o país teria adotado por conta própria. Assim, se aceitarmos que os governos devem adotar regras práticas, os custos de aderir aos regimes internacionais parecem menos severos do que seriam se a racionalidade clássica fosse uma possibilidade realista. Os regimes meramente substituem as regras multilaterais (presumivelmente de certa forma menos agradáveis) pelas unilaterais, com a vantagem de que o comportamento de outros atores torna-se, assim, mais previsivelmente cooperativo. Os regimes internacionais não impõem regras hierárquicas aos governos nem substituem suas próprias regras por cálculos autônomos; em vez disso, eles fornecem regras práticas no lugar daquelas que os governos adotariam.
mas uma das principais características dos regimes internacionais é que eles limitam a capacidade dos países em uma posição de barganha particularmente forte (embora transitória) para aproveitar essa situação. Essa limitação, como já enfatizamos, não é resultado do altruísmo, mas do fato de que a adesão a um regime altera os cálculos do interesse próprio de longo prazo. Para um governo que valoriza sua capacidade de fazer acordos futuros, a reputação é um recurso crucial; e o aspecto mais importante da reputação de um ator na política mundial é a crença de outros de que ela manterá seus compromissos futuros mesmo quando uma situação particular, vista por miopia, faz parecer desvantajoso fazê-lo.
Proteção contra mudanças nas preferências
As políticas incorporadas nos acordos internacionais são muito mais difíceis de serem alteradas pelos futuros governos, pois, se o fazem, correm o risco de retaliação internacional.
O problema que os governos socialistas enfrentam sublinha o ponto principal desta seção: os regimes internacionais podem ser usados ​​para afetar as preferências dos futuros governos, criando restrições à sua liberdade de ação. Obviamente, não há garantia de que isso seja "bom", já que isso depende das próprias preferências sobre o futuro. Mas é, do ponto de vista de qualquer administração existente, uma das funções servidas pelos regimes internacionais. Os governos atuais buscam amarrar o estado, por assim dizer, ao mastro: atacar o leme de modo que ele não possa ser desatado, e o barco levado para as rochas, por um capitão diferente.
Empatia e regimes internacionais
Falar de empatia na política mundial parece colocar a pessoa além da realidade realista (premissas adotadas aqui). No entanto, em um mundo de alta mobilidade, comunicação instantânea e extensas relações transnacionais de vários tipos (Keohane e Nye, 1972), não é óbvio que as relações solidárias coincidam com as fronteiras nacionais.
 Mas, junto com o trabalho recente que questiona o significado moral das fronteiras na política mundial (Beitz, 1979a, 1979b), eles sugerem a possibilidade de que, de forma limitada, os interesses poderiam ser interpretados empaticamente. Em tais situações, os interesses próprios não teriam desaparecido. Em vez disso, eles teriam sido redefinidos de modo a depender também do bem-estar dos outros.
O que chamamos de "egoísmo" até agora neste livro refere-se a concepções de interesses como independentes ou apenas instrumentalmente ou situacionalmente interdependentes. Relaxar a suposição do egoísmo significa entreter a possibilidade de que os governos e outros atores da política mundial redefinam seus interesses de modo que sejam empaticamente dependentes dos interesses dos outros. As consequências para a cooperação podem ser de grande alcance. Os governos que se consideram empaticamente interdependentes estarão mais inclinados do que os egoístas a buscar maiores ganhos conjuntos - soluções para problemas internacionais que levem a um valor global maior - mesmo à custa de ganhos diretos para si mesmos. Eles estarão tão inclinados porque também se beneficiarão dos ganhos obtidos por outros. Os interesses compartilhados serão, portanto, maiores. O conjunto de possíveis acordos considerados mutuamente benéficos será pelo menos tão grande quanto o é para os egoístas e provavelmente maior.
EGOISMO E EMPATIA COMO EXPLICAÇÕES COMPETITIVAS
Nesta seção, consideramos dois padrões de comportamento que parecem difíceis de explicar com base no egoísmo: a sobreposição moralista de regras na política mundial e a existência de relações de troca que, pelo menos por um período substancial de tempo, são desequilibradas. Eu procuro primeiro explicar esses fenômenos através do uso de modelos racional-egoístas. Em ambos os casos, uma linha de argumento pode ser construída usando esses modelos para explicar o comportamento em questão. Isso sugere o poder da premissa do egoísmo, já que mesmo onde a ação parece à primeira vista ser motivada pela empatia, ela pode ser reinterpretada como egoísta. Contudo, em nenhum dos casos o relato egoístico é inteiramente satisfatório. Deve ficar claro que não tenho intenção de desmentir explicações que repousem sobre a suposição de interesse próprio; em vez disso, gostaria de ver até onde elas podem legitimamente funcionar, e se existem alguns fenômenos, mesmo à margem da economia política, que são explicados de forma mais adequada com base na interdependência empática.
tratar regras como obrigações morais: Se o egoísmo racional fosse uma explicação suficiente para os regimes internacionais, como alguém poderia explicar a superposição moralista da política mundial? Os membros do grupo sofrerão menos incerteza sobre o comportamento dos outros, porque a rejeição de acordos será moralmente proscrita e, portanto, mais prejudicial à reputação de um infrator de regra do que se o regime fosse considerado meramente como um dispositivo conveniente para facilitar a coordenação do comportamento. Uma vez que haverá menos incerteza, os membros do grupo estarão mais capacitados a fazer acordos mutuamente benéficos do que teriam se nenhum código moral existisse.
Troca Desequilibrada: Regimes internacionais parecem às vezes facilitar intercâmbios materiais desequilibrados nos quais, em um dado momento, um lado fornece muito mais recursos tangíveis do que o outro. Essas trocas aparentemente unilaterais podem envolver recursos fornecidos no presente - como ajuda ou acesso a mercados - como o Plano Marshall, muitos dos arranjos comerciais característicos da década de 1950, e alguma ajuda externa contemporânea. Eles também podem envolver promessas de fornecer tais recursos no futuro. Os regimes têm um papel importante, como já vimos, em intercâmbios como estes: institucionalizar a deferência, como no período de hegemonia dos Estados Unidos, ou fornecer informações que facilitem os contratos de crédito ou seguro. A reciprocidade generalizada, em contraste, reflete a interdependência situacional ou empática de interesses. A pessoa dá presentes não correspondidos porque isso ajudará a si mesmo, independentemente da reciprocidade, ou porque se preocupa com o bem-estar do receptor. A noção de reciprocidade generalizada não substitui uma interpretação egoísta de trocas desequilibradas, mas pode complementar tal interpretação, ajudando-nos a ampliar nossas noções de interesse próprio e de reciprocidade. Parece melhor ver o Plano Marshall como uma combinação de uma relação de troca - benefícios materiais em troca de deferência presente e futura - e reciprocidade generalizada baseada na interdependência situacional e empática.
CONCLUSÕES: AUTO-INTERESSE E APRENDIZAGEM
Este capítulo experimentou relaxar a suposição do egoísmo racional em que os argumentos dos capítulos 5 e 6 se baseavam. Eu