Acórdão 6179 2011

Prévia do material em texto

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO		TC 003.827/2010-0
4
GRUPO I – CLASSE II – 1ª Câmara
TC 003.827/2010-0 
Natureza: Tomada de Contas Especial.
Entidade: Município de Iracema/RR.
Responsáveis: Bernardino Alves Cirqueira, ex-Prefeito, CPF n. 100.765.303-53; Antônio Marco Brito Nascimento, CPF n. 594.834.822-91; Marcos da Silva Adrião, CPF n. 643.325.862-04; Ireni Machado da Silva, CPF n. 659.510.182-34; e Diâmetro Comércio e Construção Ltda., CNPJ n. 10.147.072/0001-10. 
SUMÁRIO: TOMADA DE CONTAS ESPECIAL. RECURSOS FEDERAIS TRANSFERIDOS A MUNICÍPIO MEDIANTE CONVÊNIO. INEXECUÇÃO PARCIAL DO OBJETO PACTUADO. CONTAS IRREGULARES, COM DÉBITO E MULTA. 
A inexecução parcial do objeto pactuado impõe a irregularidade das contas dos gestores, com débito e multa.
RELATÓRIO
	Cuidam os autos de Tomada de Contas Especial de responsabilidade inicial do Sr. Bernardino Alves Cirqueira, ex-Prefeito, em decorrência da execução parcial do objeto pactuado no Convênio n. 113/2006, firmado entre a União, por intermédio do Ministério da Defesa, e o Município de Iracema/RR, no âmbito do Programa Calha Norte – PCN, com vistas a custear a urbanização de ruas com calçamento e drenagem superficial em área de 12.000 m² (fls. 73/75, v.p.).
2.	 O ajuste foi celebrado no valor total de R$ 1.133.000,01, dos quais R$ 1.099.010,01 ficaram a cargo da União e R$ 33.990,00 do convenente, a título de contrapartida.
3.	A Secretaria Federal de Controle Interno certificou a irregularidade das contas (fl. 445, v. 2 do v.p.), havendo a autoridade ministerial manifestado a sua ciência sobre esse parecer (fl. 447, v. 2 do v. p.).
4.	Na instrução de fls. 450/455 (v. 2 do v. p.), a Secex/RR identificou, além do Sr. Bernardino Alves Cirqueira, ex-Prefeito e signatário do Convênio n. 113/2006, outros gestores responsáveis pela inexecução parcial do objeto do aludido acordo. 
5.	Em solidariedade com o ex-Prefeio, tem-se os integrantes da comissão de recebimento definitivo da obra, Srs. Antônio Marco Brito Nascimento, Marcos da Silva Adrião e Ireni Machado da Silva, por terem atestado a execução integral dos serviços, sem, no entanto, a obra ter sido totalmente realizada, bem como a empresa Diâmetro Comércio e Construção Ltda., que apesar de ter recebido o montante devido para a execução do objeto de acordo com os termos do Convênio n. 113/2006 e de ter emitido notas ficais que indicavam a realização de 100% dos serviços, o fez apenas parcialmente, alcançando 85,10%, segundo o Laudo de Vistoria do Ministério da Defesa (fls. 329/330, v. 1 do v. p.). 
6.	Assim e tendo em vista o montante do débito indicado pelo órgão concedente no total de R$ 167.549,08, resultado da diferença entre o valor gasto na obra (R$ 1.131.787,53) e a parcela dos efetivamente aplicada na execução do objeto pactuado (R$ 964.238,45), fls. 334/335, v. 1 do v. p., foi promovida a citação solidária do Sr. Bernardino Alves Cirqueira, com os Srs. Antônio Marco Brito Nascimento, Marcos da Silva Adrião, Ireni Machado da Silva e empresa Diâmetro Comércio e Construção Ltda., para que recolhessem ao Tesouro Nacional o valor do débito apurado e/ou apresentassem defesa acerca da inexecução parcial do objeto do Convênio n. 113/2006 (fls. 466/470-verso, v. 2 do v.p.). 
7.	Recebidos os ofícios de citação, conforme Avisos de Recebimento (fls. 479/484, v. 2 do v. p.), apenas a empresa Diâmetro Comércio e Construção Ltda. e o Sr. Antônio Marco Brito Nascimento acostaram suas justificativas aos autos, respectivamente às fls. 02/14 e 15/19 do Anexo 2. 
8.	Os demais responsáveis, Sr. Bernardino Alves Cirqueira, Sr. Marcos da Silva Adrião e Sra. Ireni Machado da Silva – não ofereceram suas alegações de defesa nem recolheram o débito, razão pela qual se tornaram revéis, nos termos do art. 12, § 3º, da Lei n. 8.443/1992.
9.	A seguir, reproduzo, com alguns ajustes de forma, excerto da instrução da unidade técnica, na qual os elementos de defesa foram assim resumidos e examinados (fls. 490/494, v. 2 do v. p.).
“Alegações de defesa do Sr. Antônio Marco Brito Nascimento, integrante da comissão de recebimento definitivo da obra.
7.	O responsável em questão, apresentou suas alegações de defesa, fls. 15/19 do Anexo 2, por intermédio do seu procurador, conforme fl. 2, Anexo 1, invocando os argumentos que se seguem de forma sintetizada:
	ao atestar o recebimento da obra, o responsável o fez de acordo com os seus conhecimentos em relação a todo o trabalho desenvolvido, apesar de não possuir capacitação técnica para adentrar no mérito do serviço prestado, não tendo condições de verificar se a obra estava parcialmente ou integralmente concluída (fl. 17, Anexo 2);
	o atesto de recebimento da obra não quantifica a execução do empreendimento, apenas assegura que ela foi executada de acordo com os projetos e especificações fornecidas pelo convenente (fl. 18, Anexo 2);
	o ato do responsável foi emanado da convicção de que a obra estava concluída, não agindo com dolo ou má-fé ao atestar o seu recebimento, logo, não contribuiu para a efetivação do prejuízo apurado, o que afasta sua condenação no processo (fl. 18, Anexo 2);
	a empresa e a Prefeitura de Iracema/RR possuíam engenheiros credenciados para a obra, sendo que somente estes profissionais poderiam atestar que a obra havia sido concluída em sua integralidade, um leigo não pode ser responsabilizado por serviços técnicos que só podem ser atestados por engenheiro civil com capacidade para tal (fl. 18, Anexo 2).