RESUMO do acordão da 8ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo; sobre uma realização obrigatória de um procedimento de laqueadura tubária.

Prévia do material em texto

RESUMO
No acordão da 8ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, a Prefeitura Municipal de Mococa recorreu de uma ação apelado pelo Ministério Público do Estado de São Paulo, sobre a realização obrigatória de um procedimento de laqueadura tubária.
O Ministério Público entrou com a ação para a realização do procedimento como método contraceptivo “mesmo contra a sua vontade”, pois era uma pessoa que não possuía condições financeiras, usuária frequente de álcool e drogas, já era mãe de outros cinco filhos, o quais eram menores de idade e já estiveram em casa de acolhimentos, sendo assim ela não teria discernimento para avaliar as consequências de uma nova gestação, não tendo condições de fornecer cuidados mínimos para os filhos, e também os colocava os diariamente em condições de risco, por conta do seu grave quadro de dependência química. 
A sentença foi julgada procedentes pelo juiz de Direito Djalma Moreira Gomes Júnior, condenando o município a realizar a laqueadura compulsória na requerida depois do parto do seu novo filho, já que ela estava gravida, depois que foi comprovado nos exames pré-operatório, sob pena de multa diária no valor de R$ 1 mil, limitada ao valor total de R$ 100 mil.
Na apelação contra a ação, o Município declarou, que é “flagrante a ilegitimidade ativa do Ministério Público para propor a presente ação por violação ao disposto no artigo 2º, parágrafo único, da Lei nº 9.263/1996, bem como ao artigo 1º, inciso III, c.c. o artigo 5º, caput e inciso II, da Constituição Federal”. E também alegou, que no SUS já existem serviços para mulheres, com orientações de métodos anticonceptivos e até a esterilização, mas nunca é realizado de forma obrigacional, que viole o direito de escolha, a liberdade da mulher ou o planejamento familiar, e mesmo assim a esterilização só é uma realizadas depois de esgotadas as demais vias de recursos.
Para o desembargador Paulo Dimas Mascaretti, “a esterilização compulsória não se revela medida lícita sob o ponto de vista do ordenamento jurídico pátrio, devendo ser assegurado o livre exercício do planejamento familiar”. 
Além do que também observou, o fato de que muitas mulheres se arrependerem após a realização do método irreversível de contracepção, e cabe ao SUS ao fornecimento métodos contraceptivos, cientificamente aceito, que não prejudiquem a vida ou a saúde das pessoas, sendo assim permitindo as mulheres a liberdade de opção. 
Em vista disso o desembargador alega que, “o nosso ordenamento jurídico não se pode admitir a chamada esterilização compulsória, ou seja, nenhuma pessoa poderá ser obrigada a se submeter a esterilização, uma vez que se trata de procedimento médico invasivo, que lesa a integridade física de forma irreversível.” E mesmo que fosse considerada absolutamente incapaz de reger seus atos, não se poderia impor a realização do procedimento, pois seria um grande agravo aos princípios da dignidade humana. 
“Tem lugar, portanto, a rejeição do pedido inicial, com a revogação da medida liminar concedida. Ante o exposto, dá-se provimento ao recurso da Municipalidade de Mococa.” diz o voto do relator.
Na declaração de voto, foi observado pelo juiz Leonel Costa que, “Petição inicial que deveria ser indeferida pela carência de interesse processual em promover a esterilização eugênica”. Também foi apontado pelo desembargador “ocorrência de cerceamento de defesa”, pelo fato de não ter sido nomeado um defensor público para a defesa da mulher, da mesma forma que também não realizada nenhuma audiência. Além disso foi observado que os documentos produzidos pelo Município, como laudos psicológicos, relatórios da assistência social, teriam o atributo de complementar questionamentos e investigações formuladas, principalmente durante as audiências, ainda que tivessem só caráter informativos.
O desembargador declarou que mesmo se fosse o caso, não se foi analisado os fatores necessários para uma esterilização voluntaria, que estabelece a Lei nº 9.263/96, pois seria necessário uma série de requisitos, relacionados a idade, quantidade de filhos, consentimento da mulher, apontando para sua vedação durante o período de parto. 
Ele destacou ainda, que em alguns laudos relata, que ela não manifestou nenhuma vontade de realizar a cirurgia. Mesmo assim não é possível ter uma conclusão sobre qual seria a real vontade da requerida.
Com isso declarou, que “Isso posto, voto dar provimento ao recurso da Prefeitura Municipal de Mococa para extinguir o processo, com resolução do mérito, rejeitando-se o pedido, na forma do art. 487, I do CPC/2015.” 
Na declaração de votos convergente, o desembargador Bandeira Lins alegou que, “Destituídos da dignidade que a ordem jurídica lhes reconhece como intrínseca, corpos e livre arbítrio tornam-se materiais a ser empregados, conforme a utilidade que possuam, na produção de um organismo social, investido em poder sem limites e habilitado a substituir, pela inumanidade de seus desígnios, o solo, o ar e o horizonte do existir pessoal. E o reconhecimento da inviabilidade da presente ação promana da rejeição, pelo Direito, dessa desoladora perspectiva.”