AULA 06 - EMBARGOS DECLARATORIOS

Prévia do material em texto

PROCESSO DE CONHECIMENTO II – Prof. Francis Vanine de Andrade Reis
AULA 6
RECURSOS EM ESPÉCIE
EMBARGOS DECLARATÓRIOS
Conceito: recurso que visa esclarecimento (para obscuridade� ou contradição�) ou integração (para omissão�) de sentença, acórdão, decisão monocrática do relator ou decisão interlocutória (interpretação extensiva – posição jurisprudencial pacífica). Também têm sido admitidos para correção de erros materiais ou fáticos contidos na sentença. Art. 535 do CPC.
OBS: se não for utilizado, haverá preclusão das referidas matérias, que não poderão ser examinadas em outros recursos – EXCEÇÕES: apelação e agravos.
Características:
Ausência de preparo – art. 536 CPC.
Interrupção do prazo para interposição de outros recursos – art. 538 CPC (regra geral) – efeito obstativo: atinge todas as partes. EXCEÇÃO: art. 50 da Lei 9.099/95 – suspensão do prazo recursal (apenas para os embargos de sentença).
OBS: embargos intempestivos: também geram efeito obstativo – punição à parte apenas através da multa (538, parágrafo único, CPC – princípio da segurança jurídica – EXCEÇÃO: má fé manifesta).
Intempestividade ante tempus: necessidade de REITERAÇÃO do recurso mais complementação (em caso de sucumbência superveniente) – S. 418, STJ.
Efeito suspensivo: não possuem (isso vai depender do recurso a ser interposto posteriormente).
Objetivos:
Visa o aperfeiçoamento da decisão: com a integração ou esclarecimento – regra geral – também chamados de embargos de declaração típicos.
Pode modificar a decisão: inversão da sucumbência – efeitos infringentes ou modificativos (a modificação deve ser decorrência lógica do saneamento do defeito) – ocorre, naturalmente, nos casos de contradição e omissão – EXCEÇÃO: o recorrido deve ser intimado para apresentar contrarrazões, em obediência aos princípios do contraditório, ampla defesa e bilateralidade da audiência – também chamados de embargos de declaração atípicos.
OBS: erro de fato/direito: a jurisprudência tem admitido embargos declaratórios com efeitos infringentes para apontamento de tais vícios.
Dinâmica:
Interposição: perante o juiz prolator da decisão no prazo de 05 dias de sua intimação – aplicam-se as regras dos prazos diferenciados.
Decisão: no prazo de 05 dias (prazo impróprio) ou na próxima sessão de julgamento pelo próprio órgão que prolatou a decisão (regra geral) – art. 537, CPC. EXCEÇÕES: 1) pode ser por juiz substituto; 2) embargos declaratórios com efeitos infringentes – apresentação de contra razões em 05 dias (art. 185).
Embargos declaratórios procrastinatórios: art. 538, parágrafo único, CPC – critério subjetivo do julgador – multa de até 1% sobre o valor da causa em favor da outra parte – reiteração – multa de até 10% sobre o valor da causa – a multa anterior deve ser recolhida para a sua interposição e de outros recursos.
OBS: INCONSTITUCIONALIDADE: ampla defesa e fundamentação das decisões – critérios subjetivos (vaidade) para a aplicação de multas – 33, CPC e 3º, VIII, L. 1.060/1950.
Questões de ordem pública e préquestinamento – podem ser argüidas, pela primeira vez, em sede de embargos declaratórios – omissão do juiz porque as matérias poderiam ser examinadas de ofício – não alegadas em momento oportuno pela parte = responsabilidade pelas custas do retardamento – art. 267, §3º - Súmula 98, STJ e S. 356, STF. 
Questão de fato superveniente: argüíveis apenas se posteriores à sentença – art. 462 c/c art. 463, II. 
Preclusão? para fins de apelação não há necessidade de pré-questionamento em embargos declaratórios de primeira instância. O tribunal poderá suprir a omissão de primeiro grau (constitucionalidade duvidosa). ART. 515, §§1º e 2º, CPC (efeito translativo).
JULGADOS INTERESSANTES
INFORMATIVO 453 STJ
EDCL PROTELATÓRIOS. ABUSO. EXECUÇÃO IMEDIATA. 
A Turma rejeitou os quintos embargos de declaração por entender estar caracterizado seu intuito protelatório, razão pela qual aplicou a multa disposta no art. 538, parágrafo único, do CPC. Segundo o Min. Relator, a sucessiva oposição do recurso integrativo, quando ausente ou falsamente motivada sua função declaratória, constitui abuso do direito de recorrer e não interrompe prazos, o que autoriza, nos termos da orientação adotada pelo STF, o retorno dos autos à origem para a execução imediata do julgado proferido no recurso especial. Precedentes citados do STF: AgRg no AI 222.179-DF, DJe 8/4/2010; AI 735.904-RS, DJe 19/11/2009; AO 1.407-MT, DJe 13/8/2009, e AI 567.171-SE, DJe 5/2/2009. EDcl nos EDcl nos EDcl nos EDcl nos EDcl no AgRg no REsp 731.024-RN, Rel. Min. Gilson Dipp, julgado em 26/10/2010.
� INCLUDEPICTURE "http://www2.redepitagoras.com.br/Pitagoras_Programadores_Interno/FADOM/fadom_ass.jpg" \* MERGEFORMATINET ���
� Falta de clareza ou precisão nos fundamentos ou dispositivo da decisão.
� Proposições inconciliáveis.
� Pode ser verificada tanto na fundamentação, quanto no dispositivo. Envolve: PEDIDOS ou QUESTÕES RELEVANTES não apreciadas. EXCEÇÃO: pedidos/questões prejudicadas.
�PAGE �
�PAGE �1�