SOCIEDADE E ESTADO PODER E REPRESENTAÇÃO NO ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO

Prévia do material em texto

Professora autora/conteudista:
Lucila Lang Patriani de Carvalho
É vedada, terminantemente, a cópia do material didático sob qualquer 
forma, o seu fornecimento para fotocópia ou gravação, para alunos 
ou terceiros, bem como o seu fornecimento para divulgação em 
locais públicos, telessalas ou qualquer outra forma de divulgação 
pública, sob pena de responsabilização civil e criminal.
 
SUMÁRIO
Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Em torno do conceito de sociedade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
As origens teóricas sobre a definição de sociedade em Aristóteles. . . . . . . . . . . .7
A sociedade na modernidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
A sociedade em Hobbes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
A sociedade em Rousseau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
A sociedade contemporaneamente - os estudos de Hannah Arendt . . . . . . . . . .13
A contribuição de Bobbio para o conceito de sociedade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
Debates atuais sobre a sociedade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
A definição de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
O Estado e a sociedade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
O conceito de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
A formação histórica do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
A origem do Estado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Formação originária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
O Estado por derivação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
O desenvolvimento histórico do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
O Estado antigo/oriental/teocrático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
O Estado grego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
O Estado romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
O Estado medieval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
O Estado moderno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
As formas de Estado para Bobbio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
As formas do Estado ao longo da história. . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Elementos do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Soberania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Povo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Território . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
As contribuições de Kelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
As transformações do Estado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Formas de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
A extensão do Estado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
A definição de poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
O poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
As origens do poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
O Estado e o poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Poder político e poder jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
O poder de fato e de direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Formas de organizar o poder. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
 
Formas clássicas de governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Formas de governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Sistema de governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Personalização do Estado, Direito e política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Personalidade jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Estado e Direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
O Estado e sua proximidade ao conceito de Direito . . . . . . . . . . . . 45
Estado e Direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
A política. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Estado e política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Estado moderno e democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
O sistema político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Conceito de democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
O percurso histórico da democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
A democracia no contexto do Estado moderno. . . . . . . . . . . . . . . 53
Formas de exercício do poder democrático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
A democracia direta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
A democracia semidireta ou participativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
A democracia indireta ou representativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Os partidos políticos na democracia representativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
O sistema eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
A democracia no Brasil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Democracia e ditadura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
O Estado democrático na atualidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Democracia e direitos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Relações do Estado com o Direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
O Estado de Direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Direito Público e Privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Direitos e deveres fundamentaisdo Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Conceito de nação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
O contexto de surgimento da nação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
A concepção de Nação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
O vínculo entre os indivíduos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Os elementos da nação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Diferenças entre Estado e nação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
O conceito de nação no Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Direito de nacionalidade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Os poderes e as funções do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
A separação dos Poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
A doutrina tradicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
 
A doutrina a partir do século XVIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
As funções do Estado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
A função legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
A função executiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
A função judiciária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
A separação de Poderes no Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
A finalidade do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
A finalidade do Estado brasileiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
Considerações finais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Glossário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Referências bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
 
Pág. 6 de 84
INTRODUÇÃO
Neste item, compreenderemos o que se entende por sociedade a partir dos elementos que 
compõem a estrutura desta, bem como as formações históricas adquiridas, de modo a melhor 
compreendermos a relação do conceito com o Estado e, em especial, o Estado democrático.
Em torno do conceito de sociedade
FIGURA 1 – Sociedade
Fonte: beeboys / shutterstock.com
A busca por uma definição de sociedade passa, de certo modo, pelos limites desse conceito, 
que possuem uma construção histórica e apresentam variáveis em sua composição.
Assim, essas mudanças em torno do conceito fazem com que, geralmente, não se busque uma 
definição estática, mas sim a compreensão dos elementos que a formam e o modo como estes 
vão se modificando historicamente.
Os diversos autores que estudaremos passam pela análise das características da sSociedade, mas 
muitas vezes o fazem com um objetivo maior, de corroborar uma finalidade política e compreender 
a formação dos contextos históricos, sociais, geográficos e econômicos. Nesse sentido, diversas 
são as áreas que podem contribuir com os estudos sobre o tema, uma vez que, para a totalidade 
 
Pág. 7 de 84
das ciências denominadas humanas, a sociedade e seus aspectos são uma importante fonte de 
estudos - a exemplo de administração, Direito, ciências sociais, antropologia e ciências políticas.
A concepção de sociedade passa, ainda que indiretamente, pela concepção de indivíduo - que 
constitui importante elemento para a compreensão da sociedade contemporânea. Ao relacionar 
indivíduo e sociedade, Émile Durkheim (1858-1917), importante sociólogo francês, analisa que cada 
pessoa seria, na verdade, constituído por dois seres: um individual e o outro social. Nessa separação 
metodológica do ser humano, um seria voltado aos acontecimentos pessoais do sujeito, enquanto 
outro participaria de um
sistema de idéias, sentimentos e de hábitos que exprimem em nós, não a nossa 
individualidade, mas o grupo ou os grupos diferentes de que fazemos parte; tais são 
as crenças religiosas, as crenças e as práticas morais, as tradições nacionais ou 
profissionais, as opiniões coletivas de toda a espécie (DURKHEIM, 1978, pp. 82-3).
Assim, com o objetivo de compreendermos as dimensões dessa coletividade, torna-se necessário 
acompanharmos o percurso histórico do conceito de sociedade até a contemporaneidade, a fim de 
compreendermos o que ele envolve.
As origens teóricas sobre a definição de sociedade em Aristóteles
As preocupações teóricas em torno da sociedade remetem às próprias origens do pensamento, 
uma vez que desde a Antiguidade Grega há a intenção de estudar e compreender os agrupamentos 
humanos.
Nesse período inicial, Platão (428/427-348/347 a.C.) dedica boa parte de seus estudos à cidade 
na obra A república, mas, para os fins que aqui pretendemos, não aborda diretamente e de modo 
detalhado a sociedade. Pelo próprio título, podemos observar que as intenções do filósofo se detêm, 
prioritariamente, em organizar politicamente a cidade e estudar os elementos desta - abordando temas 
relacionados, a exemplo da condição social do saber por intermédio da Teoria do Conhecimento, 
entre outros.
É Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.) quem desenvolve de modo mais substancial uma análise sobre 
a sociedade, considerando os elementos que a compõem. A compreensão do pensamento desse 
filósofo é relevante para as leituras de pensadores dos séculos XIX e XX (a exemplo de Bobbio, 
 
Pág. 8 de 84
conforme estudaremos), que promovem uma arqueologia em seus estudos, recorrendo também à 
modernidade.
Logo no início do Livro Primeiro de sua obra A política, Aristóteles aproxima o conceito de 
sociedade ao de associação - também próxima à etimologia latina da palavra sociedade presente 
no vocabulário do português. Nesse contexto, a sociedade é naturalmente originada a partir de 
diversos pequenos grupos, que vão se reunindo por meio de objetivos que possuem em comum e 
vão formando estruturas cada vez mais complexas.
Assim, para Aristóteles (2009), os primeiros agrupamentos humanos se estruturariam pelas 
famílias (formadas em torno da necessidade de reprodução e manutenção da vida). Então, a partir 
da associação entre estas, surgiriam os primeiros povoados, e, à medida que estes se agrupassem, 
se estabeleceriam as cidades.
Esse processo de desenvolvimento, que passa dos indivíduos para as famílias, destas para 
os agrupamentos e depois para a formação da cidade, ocorreria, para o autor, de modo natural. A 
razão pela qual o agrupamento humano se daria deste modo forma um dos componentes da base 
do pensamento de Aristóteles, uma vez que, para o filósofo, “o homem é naturalmente um animal 
político, destinado a viver em sociedade” (ARISTÓTELES, 2009, p. 13).
A convivência e o agrupamento seriam uma propensão própria do ser humano, uma vez que, 
individualmente, este não se desenvolveria plenamente. Essa questão de o homem ser essencialmente 
político traz reflexos dentro do pensamento deAristóteles, uma vez que, desde sua origem, o autor 
já observa a existência de uma hierarquia e da estrutura de poder. Dessa maneira, ele considera, 
para além da análise da sociedade, a própria concepção de Estado e de governo, o que retomaremos 
adiante.
Mais um elemento do pensamento desse autor é relevante para compreendermos os reflexos 
de seu pensamento. Embora o homem seja um “animal político”, isso não significa que o direito de 
participação nos assuntos da polis seja outorgado a todos. O título de “cidadão”, o qual efetivamente 
possuía o poder dentro das cidades-Estados gregas, era atribuído a poucos. Assim, a sociedade 
grega retratava, de certo modo, uma parcela da coletividade somente.
 
Pág. 9 de 84
FIGURA 2 – Escola de Atenas, de Raffaello Sanzio
O afresco de Rafael retrata a sociedade dos filósofos atenienses, com Platão e Aristóteles no centro da imagem, representando 
os “cidadãos” gregos e o modo como as discussões ocorriam na ágora. Pintada entre 1509 e 1511 por Raffaello Sanzio, a obra 
está localizada no Palácio Apostólico, Vaticano. Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sanzio_01.jpg
A partir desse cenário que se iniciou nos registros remotos do pensamento ocidental, muitos 
foram os autores que se debruçaram sobre o tema e desenvolveram o pensamento de modo a 
propor alternativas a essa concepção. Para os fins que pretendemos em nossos estudos, torna-se 
necessário realizar recortes ao longo da história do pensamento, para que possamos passar para 
autores modernos e o momento no qual o Iluminismo e suas concepções ganham espaço e refletiram 
no modo como a sociedade - e o próprio Estado - são compreendidos contemporaneamente.
A sociedade na modernidade
Muitos foram os autores que estudaram a sociedade e seus desdobramentos teóricos na 
modernidade, a exemplo de Hobbes, Locke, Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Maquiavel e Montaigne, 
entre outros. Isso representa uma época produtiva para o desenvolvimento do pensamento político 
- no qual se inserem, além da sociedade, o Estado e o poder.
Com a finalidade de ilustrar esse período, vamos nos deter nas concepções de dois desses autores 
que podemos considerar como emblemáticos para o período, Hobbes e Rousseau, justamente por 
apresentarem algumas concepções divergentes entre seus pensamentos.
Apesar das divergências, destaca-se que ambos são contratualistas. Desse modo, para eles, 
a passagem do originário estado de natureza, formado pelos indivíduos, para o estado social, 
formado pela sociedade civil organizada, não se daria de modo natural, mas sim por meio de uma 
organização jurídica - um contrato.
 
Pág. 10 de 84
A sociedade em Hobbes
O filósofo Thomas Hobbes (1588-1679) publicou em 1651 a sua mais conhecida obra, intitulada 
Leviatã, ou a matéria, a forma e o poder de uma comunidade eclesiástica e civil. Ela é composta por 
quatro eixos principais: Primeira Parte - Do homem; Segunda Parte - Do Estado; Terceira Parte - Do 
Estado cristão; e Quarta Parte - Do reino das trevas.
Pelos títulos desses eixos, podemos depreender que o movimento de análise do autor passa 
do indivíduo para a sociedade. Assim, Hobbes (1979) passa primeiro por algumas características 
inerentes ao indivíduo - a sensação, a imaginação, a razão, as paixões, entre outras -, investigando a 
natureza humana, para então compreender a sociedade, uma vez que a concepção desta dependerá 
em muito daquela.
Nesse contexto, nas concepções do autor, algumas características do próprio homem seriam 
responsáveis por dificultar a vida em comum - a busca pela autopreservação geraria nos homens 
a competição, a desconfiança e a busca de glória, que proporcionam a desagregação social, entre 
outros pontos de conflito.
A partir das características da natureza humana, Hobbes afirma que a convivência social apenas 
se torna possível na presença de um poder maior (o Estado, ou, para ele, o Leviatã) que garantiria 
a integração social, pois “
durante o tempo em que os homens vivem sem um poder comum capaz de os manter 
a todos em respeito, eles se encontram naquela condição a que se chama guerra; e 
uma guerra que é de todos os homens contra todos os homens (HOBBES, 1979, p. 75).
Nesse sentido, o surgimento da sociedade não se daria como uma transição natural para os 
indivíduos, mas sim como uma forma de autopreservação dos homens em relação a si mesmos, 
uma vez que a natureza humana não seria propensa a isso e os homens veriam a todos como 
inimigos. A união dos seres humanos em sociedade visaria promover uma maior segurança a 
todos, contrariando as inclinações naturais dos homens, e se daria nos moldes de um pacto entre 
os indivíduos, para que as leis estabelecidas assegurassem a integridade social. Assim, é criado um 
Estado forte, a figura do Leviatã, que centraliza o poder, permitindo que os indivíduos se assegurem 
uns em relação aos outros.
 
Pág. 11 de 84
A partir dessa exposição a respeito de Thomas Hobbes, podemos apontar, sumariamente, o modo 
como o filósofo diverge de algumas concepções de Aristóteles. Enquanto para este a composição 
social seria natural, para Hobbes, ela seria artificial, contrariando a própria natureza humana.
A sociedade em Rousseau
Pouco tempo após Hobbes, temos o pensamento político de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), 
que apresenta pontos divergentes do primeiro autor, a começar pela própria natureza humana. Em 
sua obra Do contrato social, ou princípios do Direito Político, publicada somente em 1762, o autor 
também divide seus argumentos em quatro livros, nos quais expressa sua doutrina política, mas, 
antes disto, se atenta às origens da sociedade.
No capítulo Das primeiras sociedades, Rousseau (1978) afirma que as sociedades se iniciam 
com a família, sendo esta a única necessária e natural. Ela compreende o início dos cuidados dos 
pais com os filhos e é, posteriormente, quando cessada essa necessidade imediata, prorrogada no 
modo de uma união voluntária entre os homens.
Já na família encontra-se não somente o primeiro modelo de sociedade, mas também o de 
sociedade política, uma vez que entre o pai (chefe) e os filhos (o povo) há uma relação de poder, 
ainda que haja também um vinculo pautado pelo amor entre eles. Essa separação dos integrantes 
que compõem a estrutura social tendo com base o poder levará a questões a respeito de quem 
seria designado para governar e quem o seria para ser governado e, ainda, se esses papéis seriam 
desempenhados segundo propensões naturais ou sociais.
Em contraposição ao pensamento de Hobbes, Rousseau afirma que os homens no estado de 
natureza “não mantêm entre si uma relação suficientemente constante para constituir quer o estado 
de paz, quer o de guerra, os homens em absoluto não são naturalmente inimigos” (ROUSSEAU, 
1978, p. 28). Assim, a natureza humana não levaria os homens a se ver como inimigos, mas sim a 
se agrupar de modo a potencializar as forças que cada um possui individualmente.
 
Pág. 12 de 84
FIGURA 3 – O pensamento de Hobbes e Rousseau
Hobbes e Rousseau possuem pressupostos comuns em seus pensamentos - o estado de natureza, o contrato social e a 
sociedade -, mas diferem quanto à natureza humana e à motivação da convivência coletiva. Fonte: Elaborado pela autora.
Mais adiante em sua obra, Rousseau atentará para os problemas concernentes à sociedade e aos 
modelos políticos adotados por esta. Por ora, a partir desse cenário que se esboça com Aristóteles, 
Hobbes e Rousseau, podemos considerar que os autores passam pela definição de sociedade para, 
principalmente, desenvolver suas teorias políticas - relacionando intrinsecamente uma à outra - e 
que o modo como o agrupamento inicial da sociedade é entendido determinará de certa maneiras 
as próprias configuraçõesadquiridas pela política, determinando as funções do Estado.
 
Pág. 13 de 84
A sociedade contemporaneamente - os estudos de Hannah Arendt
FIGURA 4 – Hannah Arendt
Fonte: http://laregledujeu.org/files/2012/04/h-arendt.jpg.
As definições atuais de sociedade para as ciências e as filosofias políticas possuem, em grande 
parte, raízes próximas às concepções históricas que comentamos anteriormente.
No entanto, o que podemos observar na exposição do pensamento dos autores mais contemporâneos 
é o peso que os acontecimentos históricos, principalmente as guerras enfrentadas pela humanidade 
(em especial a Segunda Grande Guerra Mundial), têm para as análises sociológicas do conceito.
Como exemplo de uma das vertentes do pensamento contemporâneo que possui ligação com o 
visto anteriormente a respeito dos elementos considerados pela teoria política, temos o pensamento 
de Hannah Arendt (1906-1975).
Em sua obra A condição humana, publicada em 1959, a autora busca compreender os domínios 
concernentes ao público e ao privado e, para tanto, também recorre à natureza humana. Atenta e 
 
Pág. 14 de 84
crítica ao pensamento grego, principalmente o aristotélico, Hannah relaciona o aspecto social do 
homem como próprio à condição humana.
Assim, a filósofa enfatiza a passagem das organizações familiares para a construção da polis, 
a cidade-Estado grega, ressaltando os elementos que possibilitam essa passagem. Ao fazer isso, 
aponta não só para a existência de uma esfera privada (domínio da família) e da esfera pública 
(domínio da política), mas também para a existência da esfera social, que não se restringe somente 
a uma das duas outras concebidas tradicionalmente. Destaca-se, portanto, que a sociedade não 
se esgotaria na política.
Em relação à sociedade e à sociedade política, retomaremos o tema adiante.
SAIBA MAIS
Para aprofundar mais a concepção que Hannah Arendt possui do social, bem como da relação que 
ela estabelece com outros pensadores contemporâneos, leia o texto A questão social em Hannah 
Arendt, do professor Odilio Alves Aguiar.
AGUIAR, Odilio Alves. A questão social em Hannah Arendt. Revista de Filosofia - Trans/Form/Ação, 
São Paulo, v. 27, n. 2, p. 7-20, 2004. Disponível em: http://www2.marilia.unesp.br/revistas/index.php/
transformacao/article/view/874/781.
A contribuição de Bobbio para o conceito de sociedade
Pelo breve percurso histórico exposto desde Aristóteles, podemos perceber que uma definição 
de sociedade passa por diversos critérios que são estabelecidos segundo o pensamento dos autores 
que são considerados.
Resumindo as variáveis do percurso histórico do termo, Norberto Bobbio (1909-2004), importante 
pensador da política contemporânea, destaca, na obra Estado, governo, sociedade: por uma teoria 
geral da política, publicada em 1985, que os posicionamentos dos autores oscilam, historicamente, 
entre duas posições: ou bem se aproximam do Estado, formando uma sociedade política, ou se 
distanciam deste, estabelecendo-se mais próximos à sociedade civil (BOBBIO, 1987, p. 49) – de 
modo semelhante ao apontado por Arendt.
Ao acompanharmos o conceito, podemos separá-lo em dois momentos. O primeiro concerne 
ao próprio estabelecimento da sociedade (na condição de sociedade política) e do Estado. Já o 
segundo ocorre, principalmente, na visão de Bobbio (1987, p. 50), a partir do pensamento de Maquiavel 
 
Pág. 15 de 84
(1469 - 1527), que separaria a sociedade civil do Estado, com a passagem do Estado-sociedade 
para o Estado-máquina.
Assim, Bobbio passa a questionar se essa distinção realizada entre sociedade e Estado ainda 
teria espaço. Tal discussão leva ao próprio papel do Estado, enquanto Estado de Direito ou Estado 
social - questões que retomaremos adiante -, uma vez que, para o autor, “Sociedade e Estado atuam 
como dois momentos necessários, separados, mas contíguos, distintos mas interdependentes, do 
sistema social em sua complexidade e em sua articulação interna” (BOBBIO, 1987, p. 52).
Por ora, o aspecto que nos interessa é, então, o de sociedade política, o aspecto da sociedade 
que mais se aproxima do Estado.
Debates atuais sobre a sociedade
Estudando esses fatores históricos e a dificuldade de haver precisão a respeito da definição de 
sociedade, cabe destacar, conforme o faz Dalmo de Abreu Dallari, os elementos característicos da 
sociedade que acompanharam tanto a transformação das sociedades simples para as complexas 
quando a diversificação dos modelos adotados.
 
Pág. 16 de 84
FIGURA 5 – Os elementos característicos da sociedade
A sociedade possui três componentes principais, para Dallari (2000): finalidade ou valor social, 
manifestações de conjunto ordenadas e poder social. Fonte: Elaborado pela autora.
Assim, Dallari (2000, p. 21) concebe, junto ao pensamento clássico, que são três os elementos 
que seriam indispensáveis para que se considere um determinado agrupamento humano como 
uma sociedade. Como primeiro requisito, há a finalidade, o objetivo em torno do qual se agrupa a 
sociedade, que, enquanto para alguns autores é um ato determinado, para outros é uma disposição 
entre vontades.
Esse objetivo em torno do qual os seres humanos se agrupam é o que pode ser denominado 
como o “bem comum”, no sentido de ser um valor compartilhado por todos. Para preencher essa 
fórmula, Dallari (2000, p. 24) cita o papa João XXIII, segundo o qual “o bem comum consiste no 
conjunto de todas as condições de vida social que consistam e favoreçam o desenvolvimento 
integral da personalidade humana”.
Já o segundo requisito, o da manifestação de conjunto, necessita de outros três elementos para 
se estruturar: reiteração (garantindo a coesão social, uma vez que as manifestações de vontade 
ocorrem reiteradamente), ordem (as ações são regidas por leis, que garantem a manutenção do 
 
Pág. 17 de 84
social e dividem os comportamentos dos indivíduos entre aqueles que são tolerados e aqueles 
que não o são) e adequação (garantindo que os comportamentos de cada um e de todos sejam 
direcionados efetivamente ao bem comum).
O terceiro e último elemento componente da sociedade é, para Dallari, o poder. Embora mais 
adiante estudaremos detidamente o poder, cabe destacar que este é intrinsecamente social e 
bilateral, uma vez que depende ao menos de dois elementos (dominante e dominado) para ser 
exercido - sendo descabido pensar no poder unicamente na esfera individual.
Nesse contexto, a sociedade se aproximará das questões políticas, sendo compreendida como 
sociedade política, e engendrará, para Dallari (2000, pp. 48-9), o Estado:
As sociedades de fins gerais são comumente denominadas sociedades políticas, 
exatamente porque não se prendem a um objetivo determinado e não se restringem 
a setores limitados da atividade humana, buscando, em lugar disso, integrar todas 
as atividades sociais que ocorrem em seu âmbito. [...] Mas a sociedade política 
de maior importância, por sua capacidade de influir e condicionar, bem como por 
sua amplitude, é o Estado. Chegamos, portanto à primeira noção de Estado: é uma 
sociedade política.
A formação da sociedade passa por outras questões - a exemplo do poder e do Estado - e faz 
com que seja importante considerar um aspecto determinado dela – a condição de sociedade 
política - de modo a compreendermos sua dimensão contemporânea.
Assim, de modo a avançarmos em nossos estudos, cabe passarmos agora à concepção de 
Estado, para acompanharmos como este se articula à sociedade e ao poder.
A DEFINIÇÃO DE ESTADO
Embora a palavra Estado seja polissêmica, uma vez que comporta em si diversos significados 
e significações, sua nomenclatura remete à sociedade: “Estado (do latim status = estar firme), 
significando situação permanente de convivência ligadaà sociedade política” (DALLARI, 2000, p. 51).
Assim, uma compreensão maior do Estado relaciona-se às instituições e às doutrinas políticas 
(BOBBIO, 1987, p. 53) e também interage com outras questões - a exemplo do poder e da sociedade, 
que, de tão relevantes, necessitam de tópicos próprios para serem estudados.
 
Pág. 18 de 84
Antes de aprofundarmos nossos estudos, cabe realizarmos uma consideração a respeito da 
relação entre Estado e país, uma vez que, no sentido popular, ambos são confundidos diversas 
vezes. Os elementos que formam o Estado são complexos e abrangentes, enquanto o país está 
mais relacionado somente ao elemento territorial.
O Estado e a sociedade
FIGURA 6 – Estado e sociedade
Fonte: PHOTOCREO Michal Bednarek / shutterstock.com
Ao analisarmos a relação entre Estado e sociedade, passamos por uma questão implícita, que 
também acaba por relacionar, de modo mediato ou imediato, cada um dos indivíduos ao Estado. Isso 
abre um grande espaço de discussão a respeito da sociedade contemporânea, que é caracterizada 
por muitos autores como individualista e como uma sociedade de massas.
Para Bobbio (1987, p. 60) ocorre algo interessante quando estudamos o Estado em relação à 
sociedade, uma vez que, historicamente, houve uma inversão nisso, fazendo com que ela possa 
ser analisada em uma decomposição de dois momentos.
O primeiro remete às origens da nossa história – já, de certo modo, visto em relação à sociedade 
-, momento no qual a organização política era próxima à esfera social e à esfera privada. As famílias, 
nesse momento, seriam englobadas por aquela.
 
Pág. 19 de 84
Bobbio afirma ser recorrente essa relação de todo e parte estabelecida entre a sociedade política 
e o Estado (o todo) e os indivíduos e as famílias (as partes).
Embora em um primeiro momento aparentemente a sociedade tenha engendrado o Estado - 
como concebido por Aristóteles, por exemplo -, há um momento posterior e mais recente (a partir 
do surgimento da burguesia, mais precisamente) em que se passa a uma inversão na relação.
Aos poucos, a sociedade vai se emancipando do Estado por ela criado, de modo que
pouco a pouco a sociedade nas suas várias articulações torna-se o todo, do qual o 
Estado, considerado restritivamente como o aparato coativo com o qual um setor da 
sociedade exerce o poder sobre o outro, é degradado à parte (BOBBIO, 1987, p. 61).
Assim, para o autor (e próximo do que observamos em Hannah Arendt), a relação entre sociedade 
e Estado fez com que a política, na condição de elemento organizador desse sistema, e o Estado se 
tornassem apenas um setor da sociedade e de seu modo de organização. Dessa forma, o elemento 
de coesão social deslocou-se.
Ainda assim, torna-se necessário compreender o processo histórico e os elementos que compõem 
a trajetória do conceito de Estado.
O conceito de Estado
Uma única definição de Estado que seja coerente com todas as transformações históricas 
sofridas por este é uma tarefa árdua para os teóricos sobre o tema. Nos mesmos moldes que 
acompanhamos em relação à definição de sociedade, o conceito de Estado também passa por 
variáveis históricas, tornando-se necessário compreendermos quais são os elementos constitutivos 
dele e a sua evolução histórica.
CURIOSIDADE
Leia o artigo a seguir, que discute o conceito de Estado em Max Weber:
http://www.scielo.br/pdf/ln/n92/a04n92.pdf
 
Pág. 20 de 84
A formação histórica do Estado
Em meio à pluralidade de concepções possíveis, torna-se necessário acompanharmos as 
transformações históricas que o Estado adquire até compreendermos em que momento nasce a 
concepção que se mantém até a atualidade.
Para analisar os posicionamentos a respeito da origem do Estado, Bobbio (1987, p. 73) destaca 
duas correntes históricas.
A primeira concebe que o Estado surge com resultado da complexificação da sociedade, que 
paulatinamente deixou de ser organizada com base nos laços de parentesco e passou a formar uma 
estrutura política que simultaneamente garantisse a sustentabilidade interna e externa da sociedade.
A segunda corrente já compreende que a estrutura do Estado marca o surgimento da era 
moderna - de modo que a designação “Estado moderno” é recorrente para melhor delimitar algumas 
definições.
Pormenorizando essas correntes, vamos passar por dois momentos, primeiro verificando as 
origens do Estado para, em seguida, acompanharmos os desenvolvimentos históricos.
A origem do Estado
No momento de considerar as possibilidades teóricas para o surgimento do Estado, Dalmo de 
Abreu Dallari (2000, p. 52) destaca três posicionamentos possíveis para sua compreensão histórica.
O primeiro considera que o Estado existe desde sempre, acompanhando a própria sociedade 
humana, e caracteriza-se como o elemento organizador desta. Nesse sentido, poderíamos considerar 
a sociedade essencialmente como sociedade política.
Uma segunda corrente (que possui o endosso do maior número de pensadores) compreende 
que há dois momentos: inicialmente não há Estado, mas posteriormente há a necessidade de sua 
criação para atender às demandas da própria sociedade.
A terceira e última corrente restringe o conceito de Estado, atribuindo-o para condições precisas 
do desenvolvimento político de uma sociedade. Para esses autores, o Estado possui um conceito 
 
Pág. 21 de 84
específico próprio a cada época. Para Karl Schmidt (apud DALLARI, 2000, p. 53), por exemplo, ele 
só surge “quando nascem a idéia e a prática da soberania, o que só ocorreu no século XVII”.
A origem dos Estados passa ainda, doutrinariamente, por mais uma questão para o autor: se 
surgem originariamente (por meio das situações já pormenorizadas, como produto da sociedade) 
ou se surgem de modo derivado de outros já existentes.
Formação originária
Embora seja bastante improvável o surgimento de novos Estados na modalidade originária 
atualmente - uma vez que a nossa sociedade já se encontra estabelecida e com o território mundial 
quase todo ocupado -, devemos estudar esses aspectos.
Conforme visto quando do estudo a respeito da sociedade, de acordo com o autor, o Estado 
surge naturalmente (Aristóteles) ou pela via contratual (Hobbes e Rousseau). A essas concepções, 
são somadas questões mais específicas. Para Dallari (2000, p. 54), a formação não contratual se 
daria pelas seguintes vias: (1) origem familiar/patriarcal, (2) origem em atos de força/violência/
conquista, (3) origem e causas econômicas/patrimoniais ou, ainda, (4) origem no desenvolvimento 
interno da sociedade.
Na primeira dessas origens, o Estado seria uma projeção ampliada da estrutura familiar. Para 
a segunda corrente, ligada à violência, o Estado nasce da dominação e da opressão de um grupo 
sobre outro mais fraco, enquanto, para as razões econômicas, o aparato estatal viria a favorecer o 
trabalho e facilitar a divisão das tarefas.
O penúltimo posicionamento ganhou força no pensamento de Karl Marx e Friedrich Engels 
na obra de Engels A origem da família, da propriedade privada e do estado, publicada em 1884. 
Segundo esta, a divisão da sociedade em classes caracteriza o Estado não apenas como um fator de 
organização do trabalho, mas, principalmente, como um instrumento opressor de exploração social.
Já o último posicionamento, relacionado ao próprio desenvolvimento da sociedade, conceberia 
o Estado como uma estrutura originária de todas as sociedades simples, que se faria necessária 
quando do progresso destas.
 
Pág. 22 de 84
O Estado por derivação
O surgimento do Estado por formação derivada, veremos mais adiante, quando falarmos da 
transformação do Estado. Por ora, torna-se necessário acompanhar as variáveis históricas que os 
Estados adquiriram.
O desenvolvimento histórico do EstadoAinda segundo Dalmo de Abreu Dallari (2000, p. 62), os teóricos sobre o desenvolvimento do 
Estado concebem algumas formações, em função da pluralidade de modelos fáticos que aquele 
adquiriu: Estado antigo, Estado grego, Estado romano, Estado medieval e Estado moderno.
O Estado antigo/oriental/teocrático
Os primeiros Estados, localizados no Oriente e no Mediterrâneo, formavam uma estrutura que 
misturava “a família, a religião, o Estado, a organização econômica” (DALLARI, 2000, p. 62), fazendo 
com que as suas teorias e os seus valores também fossem mutuamente implicados.
Quanto às características desses Estados, tem-se que são unitários (sem cisões internas) e 
permeados de religiosidade, tanto no que se refere ao poder dos governantes (possuindo uma 
origem divina e concretizado em uma estrutura unipessoal ou uma classe sacerdotal) como às 
normas sociais a ser seguidas, que também remetem a uma ordem divina.
O Estado grego
A composição estatal compreende, na verdade, o modelo adotado pelas civilizações helênicas 
e expressa-se por meio da formação da polis: “A sociedade constituída por diversos pequenos 
povoados forma uma cidade completa, com todos os meios de se abastecer por si, e tendo atingido, 
assim dizer, o fim a que se propôs” (ARISTÓTELES, 2010, p. 12).
Assim, o Estado grego remete ao que foi estudado a respeito da sociedade em Aristóteles, que 
atribui o poder político (e também a condição de cidadão) a apenas uma parcela da sociedade, 
uma elite formada por apenas alguns membros, responsáveis por gerir o poder e o espaço público.
 
Pág. 23 de 84
O Estado romano
FIGURA 7 – O Estado romano
Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plastico_E.U.R._rom_marts_2003.jpg.
Embora também comporte em si uma pluralidade de configurações - presente de 754 a.C. a 
565 d.C. (DALLARI, 2000, p. 65) -, há um padrão reproduzido nesses modelos. Como exemplo dos 
elementos que compõem esse padrão, Dallari cita a presença da família na organização do aparato 
estatal - o que também contribuía para que somente uma estreita faixa da população governasse.
Com o aumento da população, as famílias foram dando lugar para o surgimento de uma classe 
social da nobreza.
Nesse período, o Império Romano, em franca expansão, tinha a intenção de aumentar suas 
fronteiras e integrar o seu sistema aos dos povos conquistados. Isso, em verdade, contribuiu para 
o seu declínio, em razão da pluralidade de concepções políticas e dos diversos centros de poder 
com os quais a expansão se deparou, enfraquecendo sua estrutura.
 
Pág. 24 de 84
O Estado medieval
Dallari (2000, p. 66) atribui três características ao Estado medieval: “o cristianismo, as invasões 
dos bárbaros e o feudalismo”. A conjunção desses fatores vai criar uma intenção à universalidade 
por tal Estado - unificando a todos, na condição de cristãos (mesmo os que não o eram e estavam 
“desgarrados” em breve retornariam), ao redor da estrutura da Igreja, que se ligaria ao Império (da 
Cristandade) formando uma estrutura única.
Como era de se esperar, segundo o autor, essas intenções hegemônicas não conseguiram ser 
cumpridas, uma vez que havia outros centros de poder (principalmente dos bárbaros, que já traziam 
sua estrutura política) e havia uma disputa de poder entre o imperador e a Igreja (o papa). Uma vez 
que ambos almejavam ser o governador supremo, havia pouca disposição de se submeterem um 
ao outro e unirem, por sua vez, o poder espiritual e o temporal em uma única pessoa, criando uma 
estrutura estável.
Tal conflito em relação ao poder marcou a Idade Média, e a sua solução somente seria encontrada 
na modernidade, com a supremacia do imperador sobre a ordem religiosa.
O Estado moderno
A compreensão do Estado moderno é determinante para que se compreenda o modelo de 
Estado na atualidade.
Com a estrutura fragmentada dos feudos, em que cada um ocupava um território, com estruturas 
políticas e normas diferentes em cada um deles, surgiu, novamente, a necessidade de unificação.
Tal intençã, de uma nova estrutura política foi concretizada a partir da assinatura dos tratados 
de paz de Westfália, em 1648, que trouxeram uma concepção de Estado marcada por uma “unidade 
territorial dotada de um poder soberano” (DALLARI, 2000, p. 70).
As formas de Estado para Bobbio
Completando o estudado a respeito da definição de Estado, cabe destacarmos as formas 
adquiridas por este, uma vez que estas também se relacionam à estrutura e ao modo de exercício 
do poder.
 
Pág. 25 de 84
Bobbio (1987, p. 113) utiliza-se de dois critérios para estabelecer a tipologia dos Estados: o 
histórico e o relativo à maior ou menor participação do Estado.
As formas do Estado ao longo da história
As transformações históricas do Estado passam, para Bobbio, pelas seguintes fases: Estado 
feudal, estamental, absoluto e representativo.
O Estado feudal possui a característica de manter o poder centralizado e exercido por poucas e 
sempre as mesmas pessoas. Ele relaciona-se à própria estrutura dos feudos, pautada, principalmente, 
pela posse da terra e pelo poder bélico.
Já o Estado estamental remete a uma estrutura que possui
órgãos colegiados [...] que reúnem indivíduos possuidores da mesma posição social, 
precisamente os estamentos, e enquanto tais fruidores de direitos e privilégios que 
fazem valer contra o detentor do poder soberano através das assembléias deliberantes 
como os parlamentos (BOBBIO, 1987, p. 114).
O Estado estamental participa do movimento de burocratização, uma vez que não mais se pauta 
pela relação pessoal, mas sim institucional.
Já o Estado absoluto é marcado pela centralização e concentração do poder, sendo este todo 
atribuído ao soberano. Frente a essa situação, diversos Estados enfrentaram revoluções que 
possuíam uma demanda social, gerando a construção do Estado representativo - o qual adquiriu 
formas diferentes: a monarquia, o parlamentarismo e o presidencialismo.
Coincidindo com o início da afirmação histórica dos direitos humanos, essa forma de Estado 
estabeleceu-se considerando os direitos individuais e os políticos, sendo pautada pelo acordo entre 
os autores do cenário político. É dentro dessas concepções, que serão pormenorizadas ao longo 
de nossos estudos, que o Estado brasileiro se situa na atualidade.
Os elementos do Estado moderno têm, entre os autores estudiosos do tema, um grande dissenso. 
De modo a melhor compreendermos quais são as suas características, que se fazem presentes até 
a contemporaneidade, torna-se necessário estudarmos os elementos do Estado.
 
Pág. 26 de 84
Elementos do Estado
Com vistas a abarcar a maior quantidade possível de conceitos, Dallari (2000, p. 118) formula a 
seguinte definição para o Estado: “ordem jurídica soberana que tem por fim o bem comum de um 
povo situado em determinado território”. Com isso, o autor traz três elementos que são responsáveis 
por sustentar a definição clássica de Estado: a soberania, o povo e o território.
Para aprofundarmos o estudo desses elementos, utilizaremos, além do pensamento de Dalmo 
de Abreu Dallari, também de Hans Kelsen, uma vez que este acrescenta outros fatores a ser 
considerados nessa análise.
Soberania
As tentativas de precisar o conceito de soberania trazem grandes discussões dentro do Direito 
Internacional, principalmente em um momento histórico marcado pelos processos de globalização 
- fato responsável por reconfigurar o conceito de soberania contemporaneamente.
Remetendo às raízes históricas do termo, Dallari observa que não há na antiguidade uma 
formulação do conceito (que pudesse estar presente em A política, de Aristóteles, por exemplo) em 
razão das condições históricas inerentes ao momento. Remetendo ao pensamento de Jellinek, Dallariconsidera que “faltava ao mundo antigo o único dado capaz de trazer à consciência o conceito de 
soberania: a oposição entre o poder do Estado e outros poderes” (DALLARI, 2000, p. 75).
Assim, apenas na modernidade surgem as condições necessárias para que se concretize 
teoricamente a soberania do Estado. A teoria inicial para tal conceito estabelece-se a partir do 
pensamento de Jean Bodin (1530-1596), que qualifica a soberania como um poder absoluto e 
perpétuo (DALLARI, 2000, p. 77) que se afirma em relação aos indivíduos e aos demais Estados.
Além disso, também podemos considerar que a soberania se relaciona à centralização do 
poder, que, mais do que no aparato do Estado, acaba por se concentrar em uma única pessoa na 
modernidade, a saber, o soberano.
O que se observa na evolução teórica do conceito é que este passou a se situar dentro do 
ambiente jurídico e não mais no político, passando a ser uma soberania pela imposição do poder 
por meio da lei, e não mais necessariamente por meio do uso da força.
 
Pág. 27 de 84
Com isso, chega-se a um conceito de soberania que remete ao “poder originário e exclusivo que 
tem o Estado de declarar e assegurar por meios próprios a positividade de seu Direito e de resolver, 
em última instância, sobre a validade de todos os ordenamentos jurídicos internos” (REALE, 2000, 
p. 157).
Quanto às características da soberania, temos que esta é (DALLARI, 2000, p. 81): una (em 
relação a um poder superior para cada Estado), indivisível (em que se pese a divisão de funções 
dentro de um Estado, a soberania não pode ser dividida), inalienável (uma vez que não é possível a 
separação de seu conceito do Estado sem prejuízo da existência deste) e imprescritível (dado que 
não possui uma validade determinada). A essas características, são somadas outras, tais como a 
originalidade, a independência e a coação, que compõem a ideia de soberania e o seu uso social.
Outro ponto a ser considerado a respeito do poder soberano é em relação à sua origem e 
titularidade: se possui uma origem divina e é atribuído ao monarca - as teorias teocráticas (Idem, 
p. 82) que se fizeram presentes nas Idades Média e Moderna do Ocidente - ou se emana do próprio 
povo, como nas teorias democráticas.
No contexto de nossos estudos - que remetem à sociedade e à democracia (em especial a 
democracia representativa) -, as discussões a respeito da condição do povo em relação à soberania 
são relevantes.
A respeito da discussão do tema no nosso ordenamento pátrio, devemos considerar o art. 1º 
da Constituição Federal de 1988, que, em seu inciso I, estabelece que um dos fundamentos da 
Republica Federativa do Brasil é, justamente, a soberania, e em seu parágrafo único afirma que 
“todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos 
termos desta Constituição” (BRASIL, 1988).
Assim é colocada a questão da titularidade da soberania, que deve ser problematizada, uma vez que, 
ao mesmo tempo em que o Estado é soberano, todo o poder emana do povo. Para uma compreensão 
mais aprofundada desse conceito - que nos remete ao Estado democrático -, precisaremos percorrer 
antes outros assuntos, a saber, a personalização do Estado (e a forma com que este é considerado 
uma pessoa jurídica) e o modo de funcionamento da estrutura democrática (que implica o modo 
em que o povo se relaciona ao poder).
Por último, cabe apontarmos, a respeito das discussões atuais sobre a soberania o pensamento 
do geógrafo brasileiro Milton Santos, que, em sua obra Por uma outra globalização: do pensamento 
 
Pág. 28 de 84
único à consciência universal, publicada em 2000, comenta sobre “O que fazer com a soberania”. 
O autor considera que,
ao contrário do que se repete impunemente, o Estado continua forte e a prova disso 
é que nem as empresas transnacionais, nem as instituições supranacionais dispõem 
de força normativa para impor, sozinhas, dentro de cada território, sua vontade política 
ou econômica (SANTOS, 2000, p. 77).
Assim, contemporaneamente, embora o conceito de soberania - e também o de território - 
precisem ser revistos, isso não prejudica a concepção de Estado moderno, apenas o adapta às 
mudanças históricas e às novas circunstâncias.
Povo
Figura 8 – Povo
Fonte: Rawpixel.com / shutterstock.com
O conceito de povo já foi por nós abordado indiretamente quando de nossas considerações 
a respeito da sociedade, de modo que podemos compreender, brevemente, que também há uma 
construção histórica disso e que seu conceito possui divergências teóricas.
Ainda assim, um fator padrão pressuposto em todas as definições de povo é justamente a 
existência de particulares, ou seja, a presença dos indivíduos, para que a sua definição se componha. 
 
Pág. 29 de 84
Para os fins que aqui pretendemos, o conceito de povo alia-se ao de Estado e também ao de território, 
uma vez que há um vínculo jurídico para que os indivíduos sejam considerados cidadãos e povo, o 
que ocorre em um determinado território.
Assim como o conceito de soberania, o conceito de povo tem uma formulação histórica recente. 
Conforme vimos, o cidadão na Grécia antiga não designava, necessariamente, todo o povo conforme 
compreendemos vulgarmente hoje, uma vez que apenas alguns pertenciam à polis e possuíam voz 
no espaço público.
Na Idade Média, o conceito de povo também é nebuloso, uma vez que este se relaciona ao 
Estado, que, no período medieval, ainda não possuía a composição concebida hoje. Assim sendo, 
só na época moderna é que o povo adquire uma definição mais próxima da compreensão atual.
Dallari (2000, p. 96) aponta que, na França moderna, o conceito de cidadão foi se ampliando e 
contribuindo para que o conceito de povo também o fosse. Nesse contexto, é novamente Jellinek 
(apud DALLARI, p. 98) quem explicita os elementos pertencentes ao conceito de povo, por meio da 
formação de um vínculo jurídico entre os cidadãos e o Estado. Isso cria certas condições legais 
que fazem com que haja o estabelecimento de obrigações mútuas: o povo sujeito-se ao Estado, 
enquanto este garante proteção àquele - em uma relação que um elemento sustenta o outro.
A partir desse vínculo fundamental, Dallari (2000, p. 99) afirma que “verifica-se que o povo, 
elemento essencial do Estado, continua a ser componente ativo mesmo depois que o Estado foi 
constituído. O povo é o elemento que dá condições ao Estado para firmar e externar sua vontade”.
Em um sentido semelhante, Kelsen (1998, p. 334) contribui para a estruturação do conceito de 
povo no seguinte sentido:
Um indivíduo pertence ao povo de um dado Estado se estiver incluído na esfera 
pessoal de validade de sua ordem jurídica. Assim como todo Estado contemporâneo 
abrange apenas uma parte do espaço, ele também compreende apenas uma parte 
da humanidade.
Com isto, verificamos que o conceito de povo em muito se alia ao de Estado e ao de cidadão - 
inserindo a sociedade em uma ordem política e jurídica, a partir de determinados critérios legalmente 
definidos -, bem como ao de território.
 
Pág. 30 de 84
A exemplo do ordenamento jurídico brasileiro, “povo” pode ser interpretado ora como a totalidade 
dos brasileiros - conforme a leitura do art. 225, que garante o meio ambiente para o uso comum do 
povo -, ora estritamente como cidadãos - a exemplo do art. 1º, I, com o poder que emana do povo 
por meio do voto e da participação nos instrumentos democráticos diretos (BRASIL, 1988).
Território
O conceito de território também é essencial para a compreensão do Estado moderno e alia-se 
ao de soberania no seguinte sentido:
A afirmação de soberania sobre determinado território parece, em princípio, uma 
diminuição, pois implica o reconhecimento de que o poder será exercido apenasdentro daqueles limites de espaço. Entretanto, foi com essa delimitação que se pôde 
assegurar a eficácia do poder e a estabilidade da ordem (DALLARI, 2000, p. 86).
O território confere uma certa materialidade para o Estado ao estabelecer, principalmente, seus 
limites geográficos. Quanto a isso, cabe ressaltarmos os apontamentos que Kelsen (1998, p. 300) 
realiza sobre o tema, ao considerar que a unicidade de um território não é garantida apelas pela 
perspectiva natural ou geográfica - uma vez que um Estado não possui, necessariamente, todo o 
seu território estendido em uma área contínua -, mas sim por um vínculo jurídico, que garanta a 
soberania una sobre seu espaço.
Neste sentido, cabe observarmos também que, de certo modo, o Território afirma os contornos 
do exercício da Soberania, principalmente na relação externa entre os Estados. De modo a afirmar 
este cenário, temos o princípio da impenetrabilidade dos territórios (DALLARI, 2000, p. 90), que 
asseguram a soberania de seus respectivos territórios a todos os Estados.
Somam-se ao estudo do território os modelos de sua limitação, que ocorrem tanto no âmbito 
do Direito nacional quanto do internacional, como as questões referentes ao espaço aéreo e ao 
mar territorial.
Assim, com a intenção de organizar a relação entre os Estados, há diversos tratados internacionais 
que buscam regulamentar esses temas e evitar conflitos - a exemplo do que se refere ao Direito 
do Mar.
 
Pág. 31 de 84
No âmbito interno, podemos apontar a Lei nº 8.617, de 4 de janeiro de 1993, responsável por 
dispor sobre “mar territorial, a zona contígua, a zona econômica exclusiva e a plataforma continental 
brasileiro”, delimitando, juridicamente, o território brasileiro e sua soberania (BRASIL, 1993).
No mais, devemos considerar que o conceito de território também deve abranger a sua dinâmica, 
uma vez que há modificações nas fronteiras entre os países, bem como reestruturações internas 
dos Estados.
As contribuições de Kelsen
Os elementos que compõem classicamente o conceito de Estado são, conforme estudado até 
aqui, três: soberania, povo e território, que são considerados indispensáveis.
Entretanto, diversos pensadores acrescentam outros elementos, de modo a melhor especificá-
los e para que o conceito de Estado acompanhe a complexificação das sociedades. Nesse sentido, 
podemos destacar as contribuições que Kelsen (1998) realiza sobre o tema.
O autor acrescenta ao território e ao povo algumas outras características que considera 
importantes, quais sejam, o poder do Estado, que se relaciona ao conceito de soberania e à própria 
estrutura do poder, além dos direitos e deveres fundamentais do Estado, que aprofundaremos 
adiante, bem como a competência do Estado, como esfera material de validade da ordem jurídica 
nacional, e o conflito de leis.
Desses fatores levantados por Kelsen, um nos interessa em especial: o tempo. Assim, do mesmo 
modo que o Estado precisa de um espaço territorial para existir, também dependeria de um espaço 
temporal.
Os aspectos jurídicos suscitados quando da análise do território, concernentes ao estabelecimento 
de limites para o exercício da soberania, também se fariam em relação ao tempo, de modo que 
uma determinada ordem jurídica vigora por um período. A presença de tal elemento levaria diversas 
questões a debate dentro da Teoria Geral do Estado, a exemplo dos requisitos necessários ao longo 
do tempo para se afirmar o nascimento ou a morte de um Estado, bem como o reconhecimento 
desses momentos pelos outros Estados.
 
Pág. 32 de 84
FIGURA 9 – Os elementos clássicos do Estado
O Estado em sua constituição clássica possui como elemento o povo, o território e a soberania.Fonte: Elaborado pela autora.
Pela construção clássica, o Estado é composto, principalmente, por esses três elementos, 
variando os autores ao acrescentar outros possíveis, de modo a melhor precisar o conceito.
As transformações do Estado
Embora tenhamos delimitado as possíveis definições de Estado e apontado as características 
comuns a eles, devemos compreender que essas definições não são abrangentes o suficiente para 
dar conta de modificações sofridas pelos próprios Estados, uma vez que podemos observar que 
há constantes mudanças nas formações deles, seja por motivos internos ou externos.
Nesse sentido, Dallari (2000) destaca o modo como os Estados são alterados por meio de 
reformas ou revoluções. Tais alterações não são contraditórias à ordem necessária pelo Estado, 
mas seriam pressupostas dentro da dinâmica inerente a este.
Assim, o que deve ser destacado é a tentativa de equacionar a noção de ordem com a de mutação. 
As duas, aparentemente contraditórias, necessitam estar presentes no stado, uma vez que
“a incompreensão de que o Estado é um todo dinâmico, submetido a um constante 
sistema de tensões, mas ao mesmo tempo uma ordem, que permite novas criações 
 
Pág. 33 de 84
sem anular os resultados já obtidos, tem sido desastrosa para a liberdade humana 
e a justiça social (DALLARI, 2000, p. 139).
Assim, o Estado não se acomoda, uma vez que deve acompanhar a dinâmica social, em especial 
o Estado democrático, que pressupõe a coexistência de diferentes atores e vontades sociais.
Formas de Estado
As formas relacionam-se ao modo como é ordenado o exercício da soberania nos Estados, 
o que se refletirá em sua administração e no ordenamento. A classificação possível ocorre entre 
confederação, federação e Estado unitário.
O Estado unitário possui o poder concentrado em uma estrutura única e soberana. 
Já a confederação é marcada pela ligação entre Estados soberanos - que podem se separar e 
que formam uma instância superior a eles, mas que não interfere na autonomia de cada um.
Por último, a federação também é uma união entre Estados, que possuem determinada autonomia, 
mas sem poder se separar, pois a soberania reside na estrutura federal, e não em cada um deles.
Embora as federações sigam essa regra, podemos conceber que, na prática, há diferenças 
entre os modelos de federalismo adotados. Nesse sentido, há uma variação referente à estrutura 
jurídica de cada um, que confere mais ou menos poder, maior ou menor autonomia - a exemplo das 
diferenças consideráveis que surgem no momento em que analisamos o federalismo nos Estados 
Unidos da América e no Brasil.
A extensão do Estado
Para Bobbio (1987, p. 121), uma outra classificação possível para as formas que o Estado adquire 
é estabelecida com base na maior ou menor participação deste na sociedade organizada.
Assim, se formaria uma polarização entre, por um lado, o Estado e, de outro, o não Estado. No 
primeiro caso, Bobbio posiciona o Estado burguês, enquanto o segundo seria exemplificado pelo 
Estado cristão.
 
Pág. 34 de 84
A estes se relaciona a própria situação da sociedade em diversos aspectos. Nesse sentido, 
historicamente, o Estado deve lidar com um aspecto das relações sociais de que ele não participa 
diretamente, a exemplo dos vínculos formados pelas religiões, que são, até, supranacionais.
Entre esses dois polos, o autor situa a questão do Estado máximo e do Estado mínimo (BOBBIO, 
1987, p. 123), na medida em que estes interagem mais ou menos com a organização do não Estado.
Como exemplo, Bobbio situa o Estado confessional e o Estado laico: enquanto um se apropriaria 
de responsabilidades em relação à religião, o outro se absteria. A mesma lógica de operação pode, 
ainda, ser direcionada ao setor econômico, de modo que participe e regulamente mais as relações 
econômicas - como no Estado intervencionista (que segue, de certo modo, os parâmetros do Estado 
confessional) - ou, então, que não tome parte de tais ações - como o exemplo do Estado liberal, 
que forneceria mais espaço para o não Estado(e se aproximaria do Estado laico, nesse sentido).
Assim, analisada a estrutura do Estado e os moldes que este pode adquirir e destacados os 
elementos do povo, território e soberania, é possível compreender melhor as dimensões destes 
em função do estudo do poder que lhe é inerente, para que possamos então analisar a política 
contemporânea a partir de outros elementos.
A DEFINIÇÃO DE PODER
O poder e a estrutura sob a qual este se assenta garantem que o Estado exerça certas funções 
que o indivíduo não está autorizado a fazer. Assim, torna-se necessário compreendermos as 
concepções que compõem o poder para analisarmos a relação que este estabelece com a sociedade 
e o Estado democrático.
 
Pág. 35 de 84
Figura 10 – Sociedade
Fonte: blvdone / shutterstock.com
O poder
O poder é caracterizado como uma ação, um exercício, um fazer e é estudado, principalmente, 
no que concerne ao Estado. Adiante voltaremos ao que se refere à distribuição do poder nas 
composições de governo, para que possamos compreendê-lo em relação ao Estado e à sociedade. 
Mas antes torna-se necessário passar pela origem dele.
Conforme visto anteriormente, a própria definição de sociedade relaciona-se ao poder, assim 
como ao conceito de Estado - a exemplo da soberania como um elemento estruturador. Mas, ao 
estudarmos o poder no âmbito da ciência política e da ciência social, bem como no sistema jurídico, 
torna-se relevante analisar não apenas o poder do Estado e o seu exercício na sociedade, mas 
também a relação que é estabelecida com ele desde a esfera individual.
Para tanto, inicialmente, torna-se importante destacar a contribuição de Max Weber (1864 - 1920) 
no que se refere ao indivíduo, para então passarmos às outras esferas.
As origens do poder
A questão central para Weber é compreender o modo como os governantes mantêm seu poder 
por intermédio da dominação do povo.
 
Pág. 36 de 84
Assim, ao se propor a estudar os sistemas de dominação, Weber (WEBER, 2003, p. 128) analisa 
as razões pelas quais o poder é acolhido pelos dominados. Para o autor, são três as estruturas 
que refletem as relações de poder: a dominação legal, a dominação tradicional e a dominação 
carismática. Cada uma delas trará elementos próprios, que necessitamos compreender, para que 
seja possível também analisarmos o sistema de dominação e de poder do Estado.
A primeira forma de dominação, a tradicional, se faria com base no aparato burocrático e nas 
regras, às quais os indivíduos devem se submeter. Assim, há uma ordem jurídica que cria mecanismos 
hierárquicos, responsáveis por promover a sua manutenção.
Já a dominação tradicional remete à dominação patriarcal e à relação senhor e súdito, a qual cria 
um sistema de poder no qual “obedece-se à pessoa em virtude de sua dignidade própria, santificada 
pela tradição: por fidelidade” (WEBER, 2003, p. 131).
O último modelo previsto por Weber é a dominação carismática, na qual o detentor do poder é 
imbuído de poderes superiores, representados por “faculdades mágicas, revelações ou heroísmo, 
poder intelectual ou de oratória” (WEBER, 2003, pp. 134-5).
A partir dessas possibilidades de dominação observadas pelo autor, cabe destacar que não há 
tipos puros, mas sim uma mistura delas, que são concretizadas a partir da personificação do poder 
no governo e nos governantes.
O Estado e o poder
Tamanha é a relevância do estudo do poder para a compreensão da estrutura do Estado que 
alguns autores chegam mesmo a igualar os dois conceitos e a considerar aquele como essencial 
para a compreensão deste: “O Estado é poder, e por isso seus atos obrigam; mas ele é poder 
abstrato, e por isso não é afetado pelas modificações que atingem seus agentes” (DALLARI, 2000, 
p. 109). Acresce-se a isso que o poder, no âmbito do Estado, se relaciona à soberania - um elemento 
essencial para a própria caracterização daquele, conforme estudado.
Assim, a forma com que o poder é socialmente exercido e as funções adquiridas pelo Estado 
remetem a uma configuração muito peculiar do primeiro - que pode ser considerado em seu caráter 
absoluto. Nesse sentido, podemos observar que o Estado possui certos poderes que os particulares 
não possuem socialmente - a exemplo da punição com a pena de prisão ou mesmo no que se refere 
à detenção dos elementos procedimentais necessários para que uma norma adquira o status de lei.
 
Pág. 37 de 84
Dallari (2000, p. 110), mencionando novamente os estudos de Jellinek, considera que o poder do 
Estado se diferenciaria dos demais poderes sociais em razão de ser dominante, isto é, originário (o 
poder é atribuído pelo próprio Estado e concedido aos demais) e irresistível (uma vez que as ordens 
do Estado devem ser cumpridas, e os indivíduos e a sociedade submetidos, até mesmo com o uso 
de coação, se necessário).
Poder político e poder jurídico
Figura 11 – Poder jurídico
Fonte: izzet ugutmen / shutterstock.com
Embora adiante veremos a relação do Estado com a política e o Direito, devemos analisar o 
poder político e o poder jurídico para compreendermos o próprio exercício do poder pelo Estado.
Dalmo de Abreu Dallari (2000, p. 111) salienta que a caracterização do poder do Estado é 
estabelecida a partir de duas correntes doutrinárias diversas: uma que considera que o poder tem 
uma natureza política, enquanto para outros ele seria jurídico. Em igual sentido, Miguel Reale (2000, 
p. 152) também analisa essa questão, mas sob a perspectiva da soberania - se esta seguiria uma 
concepção política ou jurídica.
Antes de adentrarmos nas características de cada um desses posicionamentos, já podemos 
adiantar as palavras de Dallari (2000, p. 113) no sentido de que, “assim como não se pode admiti-
 
Pág. 38 de 84
lo como estritamente político, não há também como sustentar que seja exclusivamente um poder 
jurídico”.
Desse modo, devemos então considerar as características de cada um e o modo como se fazem 
presentes na estrutura do Estado.
Temos, por um lado, a concepção política de soberania e de poder, que se relacionaria à 
independência e à supremacia (REALE, 2000, p. 154). Um exemplo é o já mencionado poder 
dominante, que não busca seus limites, mas sim cumprir os fins por ele almejados, sem considerar 
os custos que essa conduta possa acarretar.
Já o poder jurídico tem nascimento no Direito e designa seus fins com base nesse ordenamento 
(DALLARI, 2000, p. 111), organizando o Estado a partir de uma base legal. Retomaremos adiante a 
relação entre Estado e Direito.
Nesse sentido, podemos compreender de que modo a afirmação de que o Estado possui ambos 
os poderes pode ser interpretada, uma vez que tem uma ordem jurídica, mas esta é dinâmica.
O poder de fato e de direito
Em relação ao modo conforme é exercido o poder pelo Estado, podemos destacar, ainda, o 
modo como aquele é atribuído (ou, se necessário, também como pode ser concedido a alguém), a 
partir de uma distinção, para completar nossa análise.
Podemos perceber como o estabelecimento de uma ordem jurídica é relevante para que se 
compreendam as configurações do Estado e, em especial, a situação do poder nesse contexto. 
Assim, torna-se importante diferenciarmos um poder que se exerce de fato de um poder que se 
exerce de direito, principalmente quando consideramos a perspectiva de um Estado democrático 
de direito.
Segundo Miguel Reale (2000, p. 155), nos primeiros agrupamentos humanos, embora ainda não 
houvesse uma ordem jurídica, já estava pressuposta uma organização que possuía o poder social 
como base. A partir disso, o autor relativiza essa oposição, uma vez que o próprio poder instituiria 
regras e, também, de certo modo, o Direito.
 
Pág. 39 de 84
Desse modo, todo o poder se inseriria dentro da ordem legal, comportandograus maiores ou 
menores de juridicidade.
Formas de organizar o poder
Para que seja exercido com eficiência e eficácia, o poder precisa ser organizado - o que acaba 
por relacionar o Estado e o poder ao Direito e ao sistema jurídico, uma vez que é este que fornecerá 
e sustentará as regras a ser seguidas.
Com a intenção de apresentar as possibilidades de organização do Poder, Francis Hamon, 
Michel Troper e Georges Burdeau (2005, p. 81) realizam uma importante distinção entre, por um lado, 
formas de poder ou, como são mais conhecidas, formas de governo e, por outro, o regime político, 
que denota uma organização jurídica por trás. Assim, são divididas e separadas as funções a ser 
exercidas por cada ente. A esse respeito nos deteremos mais adiante na parte de política, uma 
vez que antes precisamos estudar alguns pressupostos para a criação desses, mas antes cabe 
atentarmos para as formas de governo.
Formas clássicas de governo
Em primeiro lugar, cabe ressaltarmos que as formas de Estado e as de governo não são a mesma 
coisa, embora se relacionem - assim como os regimes adotados.
As classificações clássicas (que possuem suas origens no pensamento de Aristóteles) remetem 
a uma separação baseada no critério de quem detém o poder. As possibilidades são a monarquia, a 
oligarquia e a democracia, conforme o poder seja designado, respectivamente, a um único governante 
(que possui o poder por transmissão hereditária), a alguns (a nobreza ou a aristocracia), ou, ainda, 
a todos (referente ao povo - mas que, conforme veremos, possui variações históricas, a exemplo 
da democracia ateniense).
Nas críticas dirigidas a cada uma dessas formas, há tanto argumentos negativos quanto positivos, 
que podem ser determinados, em linhas gerais, quanto aos interesses a ser contemplados - se de 
alguns ou de todos - e se uma estrutura mais ou menos enxuta proporcionaria uma celeridade à 
atuação do Poder Público (HAMON; TROPER; BURDEAU, 2005, p. 82).
Essa definição tripartite encontra problemas em sua aplicação nas sociedades contemporâneas, 
devido à estrutura complexa e ao tamanho que as sociedades adquiriram. Assim, para Hamon, Troper 
 
Pág. 40 de 84
e Burdeau (2005, p. 83), “se persistíssemos em empregar a distinção clássica, seria necessário 
considerar que todos os governos que existem de fato são, na melhor das hipóteses, aristocracias, 
na pior das hipóteses, oligarquias”. Em última análise, uma democracia apresenta uma série de 
questionamentos referentes à possibilidade efetiva de todos os membros de uma sociedade 
participarem do poder - discussão que retomaremos adiante.
Assim, na impossibilidade de analisar as sociedades contemporâneas com base nesse critério, 
uma nova categorização é necessária para as civilizações atuais.
Formas de governo
As formas de governo analisam a situação do poder do Estado em relação à sociedade e possuem 
dois modelos atualmente: a monarquia e a república. Essas formas interagem, ainda, com a forma 
de Estado e, principalmente, com o sistema de governo.
Na monarquia, o poder é atribuído a um soberano - um rei, no caso -, o qual o transmite 
hereditariamente. A partir disso, são criados mecanismos internos para controlar a atuação do 
soberano, seja por meio do sistema jurídico (com a monarquia constitucional) ou pelo próprio 
sistema de governo que é adotado, com a adoção do sistema parlamentar, por exemplo, que faz a 
separação entre o chefe do Estado (o monarca) e o chefe de governo (o parlamento).
Já na república, cujo termo se origina de “coisa pública”, o poder pertence ao povo - que pode 
exercê-lo de diversos modos -, o que acaba por confundir o conceito com o de democracia. Nesse 
caso, a continuidade do exercício do poder é determinada pelo voto, e não hereditariamente, como 
na monarquia, garantindo que os representantes da sociedade se alternem.
De modo a estabelecer critérios para essa categorização entre a monarquia e a república, Kelsen 
(1998, p. 443) qualifica o poder entre centralizado e descentralizado, que retomaria as questões sob 
os moldes da autocracia e da democracia.
Kelsen é um dos autores que melhor definiu esse novo entendimento, ao estabelecer a autocracia 
ou a democracia como tipos ideais, hipotéticos, uma vez que não haveria, para o autor, nenhum 
Estado que se adequasse plenamente a esses posicionamentos. Esses tipos se caracterizariam 
da seguinte forma:
 
Pág. 41 de 84
Democracia significa que a “vontade” representada na ordem jurídica do Estado é 
idêntica às vontades jurídicas dos sujeitos. O seu oposto é a escravidão da aristocracia. 
Nela, os sujeitos são excluídos da criação da ordem jurídica, e a harmonia entre a 
ordem e as suas vontades não é garantida de modo algum (KELSEN, 1998, p. 407).
Podemos depreender que, entre esses dois extremos, há uma variedade de composições 
possíveis, pela própria divisão de poderes dentro da estrutura do Estado. Mas o que será levada 
em conta para a classificação é o princípio norteador da maioria das ações deste.
A partir dessa divisão iniciada por Kelsen, Francis Hamon, Michel Troper e Georges Burdeau (2005) 
aprofundam a análise, acrescentando o totalitarismo e o liberalismo como conceitos complementares 
à autocracia e à democracia. Assim, os autores expõem o modo como, com maior ou menor 
intensidade, as normas regulamentam a vida dos indivíduos. Se há muitas regras determinadas 
pelo poder político e pouca liberdade para os indivíduos, há uma aproximação ao totalitarismo. 
Enquanto isso, o Estado liberal atuaria pouco, deixando um amplo espaço para a preponderância da 
vontade dos particulares. Com isso, torna-se possível compreender que pode haver tanto Estados 
democráticos totalitários quanto Estados autocráticos liberais.
Uma última categorização ainda é apresentada pelos autores (HAMON; TROPER; BURDEAU, 
2005, p. 86), sendo esta organizada em torno da competição pelo poder. Ela pode se dar tanto de 
modo plural ou aberto, de forma que legitimamente diversos atores possam participar dessa busca, 
quanto fechado ou monístico, no qual não há competição pelo poder.
O Brasil afirma-se como uma república, contendo em seus brasões a qualificação, que é 
consolidada pelo art. 1º da Constituição Federal de 1988. A república foi uma escolha da população 
brasileira, em detrimento da monarquia, por meio da realização de um plebiscito, previsto nos 
seguintes termos nas Disposições Transitórias da Constituição:
Art. 2º No dia 7 de setembro de 1993 o eleitorado definirá, através de plebiscito, a forma 
(república ou monarquia constitucional) e o sistema de governo (parlamentarismo 
ou presidencialismo) que devem vigorar no País (BRASIL, 1988).
Dentre essas possibilidades, a população escolheu a república e o presidencialismo, que vigoram 
até a presente data.
 
Pág. 42 de 84
FIGURA 12 – Formas de Estado e de governo
As formas de Estado e de governo diferenciam-se: enquanto a primeira se subdivide em unitário, federação e confederação, a 
segunda refere-se à monarquia e à república. Destaca-se que o Brasil é uma república federativa. Fonte: Elaborado pela autora.
Quanto à categorização em torno da separação dos poderes, será estudada em tópico próprio 
devido à sua relevância para a democracia. Por ora, cabe analisarmos e diferenciarmos as formas 
de governo dos sistemas de governo.
Sistema de governo
Os sistemas de governo versam sobre o modo de relacionamento entre os poderes - em especial 
o Executivo e o Legislativo - e são divididos entre parlamentar e presidencial.
No parlamentarismo, o representante do Estado é o primeiro-ministro (também denominado 
chanceler), que ocupa o Poder Executivo por meio da indicação do parlamento. Para poder exercer 
suas funções, necessita do apoio deste, detentor