Soberania part 2

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Senso comum e lugares não tão comuns
Existem externalidades para qualquer configuração discursiva que traia mesmo a investigação mais aprofundada ou agenda teórica. Essas externalidades incluem lealdades políticas e pressões ideológicas complexas, institucionais e metodológicas que moldam o senso comum subjacente, pesquisa e teoria. Um, trouxe a proeminência de Stanley Hoffmann (1977), onde o estudo das relações internacionais está sujeito a exigências locais que excedem, frequentemente, as melhores visões teóricas. Da mesma forma, Thomas Biersteker (1999) argumenta que orientações culturais distintas e pressões da política externa prevalecem nos diferentes Estados, regiões e agrupamentos linguísticos e culturais. Este contexto mais amplo traz implicações para o 'conteúdo, epistemologia e ontologia' da teoria das relações internacionais (Biersteker, 1999: 3-9).
Parece que várias teorias que prometeram elucidar os mecanismos institucionais que dão estabilidade e previsibilidade para o comportamento dos Estados e atores não-estatais capitularam às tradições culturais e intelectuais paroquiais. Teorias de regime, por exemplo, foram aplicadas empiricamente e acrescidas de análises históricas para o estudo de arranjos institucionais que incluiu princípios, normas, regras e procedimentos de tomada de decisão (Hasenclever et al., 2000). Nas abordagens anglo-saxônicas, estas investigações sobre as origens e consequências das instituições foram rapidamente transferidas para as preocupações de três escolas de pensamento — institucionalismo neoliberal, realismo e cognitivismo (Hasenclever et al., 2000: 1 – 7). Como resultado, os estudos de regimes internacionais reproduziram interpretações idealizadas e formais sobre a natureza da política e o comportamento de seus agentes e atores. Eles contribuíram para o entendimento do poder, interesse e identidade; no entanto, negligenciaram as paixões políticas, interesses materiais e perversões éticas que dão forma aos regimes internacionais , em primeiro lugar (Krasner, 1982).
Uma vez que eles aceitaram o bom senso de Westphalia irrefletidamente como óbvia e transcendental, os teóricos do regime perderam de vista as coordenadas regionais da soberania, ou normativas variáveis através de cada estado, seus e outros agentes deram forma, substância e efeito à soberania (Krasner, 1992). Eles erroneamente basearam suas análises da soberania em três suposições comuns, todas derivadas do Bom Senso. O primeiro, melhor articulado por Hedley Bull e outros da Escola Inglesa, postularam que a presente ordem evoluiu de uma multiplicidade de sistemas internacionais vagamente relacionados, mas distintas. Estes sistemas anteriores estavam situados em diferentes regiões do mundo e, portanto, estavam sujeitos a moralidades políticas distintas. Nestas regiões são ditos terem competido um com o outro, de acordo com um ethos político singular da supremacia (Bull, 1977a: 9-22; Watson, 1992: 4).
A suposta inevitabilidade de cooperação, competição e conflito fornece a chave para o segundo lugar-comum, que justifica a violência patrocinada pelo Estado como instrumento político em defesa do interesse imperial ou 'nacional'. Assim, a Europa justificava seu uso de violência contra sistemas concorrentes regionais e Estados durante o colonialismo (Bull, 1977a; Watson, 1992). Avançando à esses lugares comuns como normas objetivas de conduta, os teóricos , nomeadamente exibem suas afinidades de articulação específica de poder, desejo e interesse (Bull, 1977b: 1-20). No entanto, como eu indicarei mais tarde, as imputações teóricas relacionadas, não representam as experiências de vida de todas as circunscrições da ordem internacional. Especificamente, eles são texturas e qualidades inapropriadas de relações que precederam a hegemonia Europeia. Eles são particularmente negligentes de particularidades das decisões políticas, levando às transformações dessas conexões prévias (Wolf, 1997: 196-225).
O terceiro lugar-comum ou premissas de Westphalia assegura que a Europa forneceu o catalisador para as transformações que levaram a uma ordem internacional singular dos Estados autónomos. Ele então, paradoxalmente, prejudicou a autonomia dos modos de regra concorrentes — aldeias, federações, dinastias e outros impérios — através da escravização, conquista, colonialismo e outras formas de violência política. Bull, Watson e outros são cuidadosos para não postular um mero processo de imposição. Eles argumentam que, apesar de competições inter-sistêmicas, diversas regiões do mundo compartilham certos interesses, fins e instituições que lhes permitiam manter contato suficiente entre eles, e ter suficiente impacto sobre decisões um do outro. Estes pontos comuns de interesse e finalidade convergiram para o ethos de Westphalia de autonomia política. Por conseguinte, o fim dos impérios europeus através de descolonização completou a transformação do sistema internacional em um dos Estados totalmente autónomos, dependentes de um ethos político- ocidental que é codificado, embora imperfeitamente, em um singular regime de soberania. A conclusão, portanto, é essa conquista Europeia e colonização facilitaram a convergência da moralidade internacional que lançou as bases para a comunidade internacional dos Estados e, mais tarde, da sociedade internacional.
Muitos africanistas defendem o Bom Senso de Westphalia por acreditar que o estado é a principal unidade do sistema internacional e que Estados ocidentais fornecem o paradigma para sua organização. Entre eles, Robert H. Jackson e Christopher Clapham mantinham a opinião de que Estados ocidentais possuem uma coerência orgânica que é gerada por um ataque proposital entre Estado e nação e um legítimo desejo de manter esta relação. Eles também argumentam que esses Estados são capazes de criar e manter um ambiente seguro para a nação e seus cidadãos. Nesse sentido, eles encarnam a capacidade do estado para defender sua soberania contra entidades concorrentes (Jackson, 1992b: 30; Clapham, 1996: 28-85). Em contraste, baseado no Bom Senso, eles argumentaram que um estado tradicional e moralidade internacional não se aplicam a todas as regiões (Jackson, 1992b: 30; Clapham, 1996: 28-85). De acordo com eles, o estado africano pós-colonial não possui a capacidade e os requisitos institucionais para exercer hegemonia suficiente sobre a sociedade civil. Este altruísmo é acompanhado pelo lugar-comum de que aos 'governantes' africanos faltam os apoios institucionais dos Estados clássicos e, assim, exibem um desrespeito às modernas normas de governo, gestão econômica e/ou democracia (Jackson e Rosberg, 1982; Wunsch e Vânia, 1990; Helman e Ratner, 1993; Kaplan, 1994; Zartman, 1995). Estes pontos de vista configuram a tese do Estado falido, segundo a qual a corrupção na vida pública tem causado uma 'saída' desinfreada da ordem civil e aqueles desgastados pelas normas de política (Englebert, 1997; Hayden, 1980, 1983).
Jackson faz o caso mais convincente sobre o 'quase estado' africano (Jackson, 1992a: 2). Ele pretende trazer uma teoria historicamente diferenciada da política africana para corrigir as insuficiências das teorias estruturais de imperialismo, de dependência e neocolonialismo. Ele traça a existência de 'quase estados' para uma ficção de jurídica pós-II Guerra Mundial que concedeu soberania a entidades pós-coloniais as quais faltava os atributos de verdade ou soberania positiva — entre eles, a capacidade de entregar a segurança interna e bem-estar. Neste sentido, o 'status soberano' concedido pelas potências ocidentais para entidades pós-coloniais foi um presente da 'soberania negativa', ou uma mera proteção contra a interferência nos assuntos internos dos Estados (1992b: 24). Esse gesto foi supostamente uma exceção histórica empreendida para 'atender' as necessidades das entidades coloniais com intuito de alcançar a independência política. Jackson encontra a situação resultante e preocupante. Ele argumenta que, enquanto essa soberania' negativa' abrigadar autocratas
africanos, não capacitará cidadanias. Culpando o 'liberalismo internacional' para este estado, ele conclui que a generosidade ocidental paradoxalmente estabeleceu uma nova moral internacional para Estados que não cumprem as normas clássicas de um estado (Lyons e Mastanduno, 1995). Jackson argumenta que essa moralidade estava equivocada e que suportava Estados ilegítimos, desorganizados, corruptos e até mesmo caóticos. Para inverter esta situação, ele chama de 'subjugar' a soberania africana para garantir a estabilidade política, justiça econômica, direitos humanos e propriedade e para atender as necessidades humanitárias das suas populações (1992b).
Jackson se justifica destacando a corrupção e a má gestão que tem corroído a legitimidade do estado e reduzido as economias locais de redes informais de troca. No entanto, enquanto ele corrige os descuidos dos outros, a compreensão de Jackson das formas e funções de soberania na África estão incompletas. Primeiro, ele enfoca as instâncias domésticas de soberania e reduz a parte empírica do seu estudo de uma crônica sobre o desempenho do estado africano. Ele minimiza a importância dos mecanismos de governo global, que determinou a capacidade do estado em cima de descolonização. Esses mecanismos que se originaram de um regime político e jurídico e moldaram as atividades dos agentes que operam dentro de territórios coloniais e estruturas, por um lado e o estado pós-colonial, por outro. Em segundo lugar, Jackson dispensa com dois elementos-chave as reivindicações de soberania dos africanos. A primeira é que a grande maioria dos africanos esperava que a descolonização eliminaria as estruturas materiais de subordinação política e econômica na ordem internacional pós-colonial. Além disso, era esperado a participação anti-colonialista efetiva em estruturas de decisão de governo global. Jackson e analistas com mentalidades semelhantes ignoram as desigualdades estruturais do sistema internacional vigente para conjurar a Agência Africana após a descolonização. Uma vez que eles amputaram a responsabilidade africana, estes teóricos ignoraram o papel que a Europa e o Ocidente desempenharam no desenvolvimento de estruturas coloniais e lançaram as bases para o estado pós-colonial na África. Estes teóricos desalojaram a responsabilização ocidental pelas estruturas de poder da África. Eles também prejudicaram sua capacidade de imaginar modos de governos africanos alternativos.
O trabalho de Jackson mostra como as atuais teorias da soberania africana surgem preocupações legítimas sobre o 'fracasso' do estado e a miséria de suas populações que são sujeitas a violência, guerras e fome. Este trabalho também mostra como categorias científicas descritiva dependem discretamente de prioridades normativas. Até aqui, tudo bem. Mas a teoria moral de Jackson é construída em cima de duas contenções desarticuladas. Uma é que intolerância política e a má gestão econômica são endêmicas para a condição pós-colonial, porque estes Estados desviam das tradições ocidentais do constitucionalismo, tolerância política e pluralismo democrático. O outro, é que a capacidade de Estados ocidentais para viverem de acordo com as normas de Westphalia devem ser dotados com a capacidade e a sabedoria para saber as normas de conduta, as quais outros devem conformar-se. Estes dois pressupostos conduzem Jackson a propor que os Estados do oeste devem assumir um papel ativo em repensar o direito dos Estados pós-coloniais para a não-intervenção. O objetivo da intervenção ocidental seria proteger os interesses da cidadania contra os tiranos, ditadores e funcionários corruptos.
Como observa Michel-Rolph Trouillot, boas ideias e motivos podem levar à equivocada auto-confiança e pretextos enganosos (1995: XVIII, 1-30). Enquanto Jackson e outros destacaram falhas em instituições nacionais africanas, sua tese de que a África afasta-se das normas clássicas não fornece uma imagem complexa das práticas de soberania. Este modo de análise de suportes e efeitos da ordem internacional sobre Estados africanos , tratam os problemas que surgem neles como internamente criados. Projetando essa perspectiva sobre o passado, Naomi Chazan, por exemplo, tendo ido tão longe para rejeitar a ideia de que o comércio de escravos teve quaisquer consequências para a África no presente porque “não temos ideia se perturbação semelhante teria ocorrido na [sua] ausência” (1992 : 231). Essas posições implicam que os governantes africanos controlam sozinhos o ambiente geral de violência política, a corrupção e a fraude financeira que causam a saída líquida de recursos da África para outras regiões. Mas essa impressão é fundada sobre a noção duvidosa da soberania dos Estados africanos, uma noção de que outras partes de sua própria análise põe em causa.