Liberdade de expressão à luz da democracia brasileira

Prévia do material em texto

PÓS-GRADUAÇÃO EM DIREITO CONSTITUCIONAL 
TRABALHO DE CONCLUSÃO DE CURSO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
NOME 
 
 
 
 
A LIBERDADE DE EXPRESSÃO À LUZ DA DEMOCRACIA BRASILEIRA 
 
 
 
 
 
 
 
CIDADE-UF 
DATA 
 
 
 
 
 
 
 
SUMÁRIO 
1. INTRODUÇÃO.........................................................................................................4 
2. A LIBERDADE DE EXPRESSÃO EM NOSSO SISTEMA LEGAL...........................5 
3. OS ABUSOS NA LIBERDADE DE EXPRESSÃO....................................................9 
4. ALGUMAS SOLUÇÕES.........................................................................................17 
5. CONCLUSÃO.........................................................................................................20 
6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.......................................................................21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RESUMO: 
 
O presente trabalho propõe-se a uma análise da liberdade de expressão no âmbito 
da soberania popular oriunda da democracia no Brasil, ao enfocar algumas 
demandas conexas ao assunto, suas consequências, dilemas que do tema surgem e 
seus excessos. A priori verifica-se a definição de liberdade de expressão e os tipos 
que dela se originam, bem como sua função na estrutura democrática da nação 
brasileira. Buscar-se-á discutir acerca do direito de se expressar, sua detenção e 
seus descomedimentos ao ser considerada a informação divulgada sob o ângulo de 
seu caráter ideológico. Finaliza-se direcionando opções de solução plausíveis à crise 
que advém da mídia, exemplificando um maior controle da Administração Pública - 
não obstante a admissão da censura - em prol de valores acima da liberdade de se 
expressar irrestritamente, em nome da democracia no Brasil. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1. INTRODUÇÃO: 
 
Muito se discorre sobre um dos pilares da democracia na atualidade, 
a saber, a livre manifestação do pensamento. Tem-se aqui um assunto de bastante 
relevância nos dias atuais ao analisarmos se a liberdade de expressão é realmente 
vivenciada de maneira democrática ou até mesmo se ela chega a ser vivida dessa 
maneira. 
A democracia real tem como característica a exigência de uma 
sociedade formada por cidadãos que gozem de todas as suas liberdades e também 
que tais cidadãos dominem o conhecimento de seus direitos, seu sistema legal. 
Liberdade é construída através de leis que a garantam, e esclarecimento, através do 
fluxo permanente de ideias, pensamentos, opiniões e elementos que, 
processados gerem a capacidade de análise crítica da realidade proposta, afinal é 
por meio do diálogo constante que se fundamenta a democracia. 
O que se pode observar em nossa realidade entretanto é a total falta 
de esclarecimento, seja por ausência ou deturpação da informação, seja por 
exclusão do debate e da crítica, seja por monopólio do poder de informar, seja por 
tantos outros motivos que não se pretende aqui exaurir, mas de evidenciar a 
incompatibilidade do exercício da liberdade de expressão democrática em nosso 
Sistema. 
Todo direito nasce amparado por uma carga de lutas históricas e 
sociais, antes de sua incorporação ao sistema de leis, não sendo diferente com o 
bem jurídico em tese. Dessa forma também toda conquista implica em negociações 
e ponderações. Assim, a luta pelo estabelecimento e conservação da democracia 
pressupõe a relativização constante dos direitos conquistadas entre si. 
Mas até quando cabe relativizar a liberdade de expressão? 
Falar em liberdade de expressão ilimitada é o mesmo que se admitir 
o eventual desrespeito a outros direitos, tais como: a privacidade, o compromisso 
com a fidedignidade da informação, o comprometimento e responsabilização pelo o 
que se diz, etc. 
A tarefa a ser analisada por este trabalho é uma apreciação concisa 
das implicações da liberdade de expressão numa democracia. Os sentidos de 
comunicação democrática, e suas deturpações, seus limites e possibilidades, de tal 
forma que serão analisados alguns direitos referentes à garantia e regulamentação 
do exercício da mídia e da comunicação social, sob o enfoque democrático. 
 
 
 
2. LIBERDADE DE EXPRESSÃO E O SISTEMA NORMATIVO: 
 
Antes de se discorrer acerca da liberdade de expressão, 
importante se faz a recapitulação de alguns conceitos relacionados ao assunto. 
Segundo LIMA (2008): 
“Liberdade de expressão refere-se à liberdade individual e ao direito 
humano fundamental da palavra, da expressão. Já a liberdade de imprensa, refere-
se à liberdade da “sociedade” e/ou de empresas comerciais – a imprensa ou a 
mídia – de publicarem o conteúdo que consideram “informação jornalística” 
e entretenimento.” 
Sendo o objeto deste trabalho a liberdade de expressão, vale 
lembrar tratar-se de garantia fundamental, prevista na Declaração Universal dos 
Direitos dos Homens da ONU, de 1948, em seu artigo 19: 
“Todo homem tem direito à liberdade de opinião e expressão; este 
direito inclui a liberdade de , sem interferências, ter opiniões e de procurar, receber e 
transmitir informações e ideias por quaisquer meios e independentemente de 
fronteiras.” 
Prevista também em nosso sistema de leis, encontra-se nos artigos 
5º, incisos IV e IX, e 220 da Constituição Federal, assegurando a livre manifestação 
do pensamento, opiniões e ideias. Vejamos o texto constitucional: 
“Art. 5º, IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o 
anonimato.” 
Através da leitura do dispositivo supracitado, se pode dizer que a 
Constituição, ao assegurar o direito à liberdade de expressão, não o fez de forma 
absoluta. Indica que o direito é livre, mas deve ser manifestado de maneira 
responsável, daí a vedação do anonimato. 
Logo adiante, no inciso X, essa mesma liberdade de expressão é 
relativizada face a outros direitos, tais como: a intimidade, a vida privada, a honra e 
a imagem pessoal, que, se ofendidos no exercício da liberdade de expressão, 
poderão acarretar responsabilização ao seu autor. Verifica-se: 
“Art. 5º, X – são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a 
imagem das pessoas, assegurado o direito à indenização pelo dano material ou 
moral decorrente de sua violação.” 
Esse dispositivo demonstra claramente que o direito não é absoluto. 
Já o inciso IX garante o exercício das diferentes formas de expressão. Note-se que 
ao se referir à “expressão (...) de comunicação”, dá-se a impressão que o 
constituinte foi pleonástico, visto que comunicação insere-se em expressão. No 
entanto, como o constituinte não gera palavras inúteis, entende tratar-se de 
expressão residual, ou seja, toda aquela que não esteja compreendida em atividade 
intelectual (apesar de que, a expressão humana é, por si só, um exercício 
intelectual) artística ou científica. 
Eis o dispositivo comentado: 
“Art. 5º, IX – é livre a expressão de atividade intelectual, artística, 
científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença.” 
Interessante que o referido inciso, ao garantir a liberdade de 
expressão, prevê que ela exista independentemente de censura ou licença, e ao 
assim fazer, já está admitindo a possibilidade de existência de restrição 
(possibilidades essas que serão novamente tratadas artigo 220, ao tratar da 
Comunicação Social). Evidente que apesar do tabu histórico que ronda a palavra 
censura em nosso país, o texto constitucional a prevê, ainda que de forma 
mascarada, no termo “restrição” tal recurso contra o abuso no exercício da liberdade 
de expressão. 
O ordenamento jurídico é o instrumento para a previsão de direitos 
que também são travados nos casos de abuso do mesmo direito anteriormente 
garantido. Abusar de um direito consiste em desrespeitar direito ou interesse alheio, 
no exercício de um interesse inicialmente legítimo. Por isso, o artigo 220 ao tratar da 
Comunicação Social,ao mesmo tempo que garante a realização da liberdade de 
expressão, restringe-a em seus parágrafos, de forma a não torna-la abusiva. 
Observa-se na Carta Constitucional: 
“Art. 220 – A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e 
a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer 
restrição, observado o disposto nesta Constituição. 
§ 1º - Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir 
embaraço à plena liberdade de informação jornalística em qualquer veículo de 
comunicação social, observado o disposto no art. 5º, IV,V,X,XIII e XIV.” 
Esse foi inclusive um dos fundamentos para a revogação da lei de 
imprensa, Lei nº 5.250/67, por constituir-se um embaraço à plena liberdade de 
informação. Continua, pois: 
“§ 2º - É vedada toda e qualquer censura de natureza política, 
ideológica e artística.” 
O que já dá a entender, a contrario sensu, que será permitida toda a 
censura que não seja de natureza política, ideológica e artística. E ainda que não se 
fale em censura, fica patente nos parágrafos seguintes a preocupação com o 
controle e eventual abuso. Assim, os próximos parágrafos irão impor restrições ao 
exercício dessa liberdade: 
§ 3º - Compete à lei federal: 
I – regular as diversões e espetáculos públicos, cabendo ao Poder 
Público informar sobre a natureza deles, as faixas etárias a que não se 
recomendem,locais e horários em que sua apresentação se mostre inadequada. 
II – estabelecer os meios legais que garantam à pessoa e à família a 
possibilidade de se defenderem de programas ou programações de rádio e 
televisão que contrariem o disposto no art. 221, bem como da propaganda de 
produtos, práticas e serviços que possam ser nocivas à saúde e ao meio 
ambiente. 
§ 4º - A propaganda comercial de tabaco, bebidas alcoólicas, 
agrotóxicos, medicamentos e terapias estará sujeita a restrições legais, nos termos 
do inciso II do parágrafo anterior, e conterá, sempre que necessário, advertência 
sobre os malefícios decorrentes de seu uso. 
Art. 221 – A produção e a programação das emissoras de rádio e 
televisão atenderão aos seguintes princípios: 
(...) 
IV – respeito aos valores éticos e sociais da pessoa e da família.” 
Observa-se a opção do constituinte pelo bem-estar coletivo, saúde e 
valores éticos e da família. 
Daí o seu caráter relativo – caráter, aliás, comum a todas as 
garantias fundamentais, visto que, cotejadas e afrontadas a direitos alheios, podem 
ser relativizadas conforme a proporcionalidade de interesses, e da prevalência do 
bem-estar coletivo. Assim, deverá ser protegida sempre que cumprir sua função 
social, mas será submetida a controle quando incorrer em abuso. Não se pode 
esquecer que a liberdade de expressão não é um direito absoluto, podendo ser 
neutralizado face a outro direito tutelado, em nome da preservação do estado de 
direito. 
E não é apenas a nossa Constituição que impõe a relatividade dos 
direitos no geral, como também a Declaração Universal dos Direitos do Homem, de 
1948, que, em seus artigos 8.2, 9.2, 10 e 11.2 condiciona o exercício da liberdade de 
expressão a deveres e responsabilidades, referentes à privacidade, e às liberdades 
de religião, consciência, pensamento, reunião e associação. 
CAVALCANTI FILHO (2005, em 26/10/2011) observa: 
“A pretensão de que meios de comunicação devam ser a única 
atividade livre desses controles democráticos, ignora a presença crescentemente 
dominante do setor na vida social; e é ingênua, quando não compreende que um 
modelo institucional que permita direta ou indiretamente o monopólio da informação 
não será capaz de produzir nenhum controle eficiente sobre esse monopólio. 
(...) A sociedade contemporânea, de alguma maneira, relaciona informação e 
democracia. É um erro. Democracia é, frequentemente, não informar. Padres 
não revelam o conteúdo da confissões. Médicos e advogados estão 
submetidos a reserva legal. Nenhum país informa efetivos de forças armadas, 
planos militares, documentos sobre fronteiras, correspondências de outros 
países. A polícia não informa a hora em que vai fazer uma operação, em um 
bairro qualquer. É assim em toda parte.” 
Na realidade, esse tabu da proibição à limitação à informação surgiu 
com a Constituição norte-americana (Bill of Rights), havendo sido posteriormente 
recepcionada em nosso país, após o trauma da ditadura militar. Todavia, hoje em 
dia, diante dos abusos e de suas nefastas consequências, perpetrados em nome da 
liberdade de expressão incondicional, vêm-se discutindo a possibilidade de uma 
limitação mais contundente. 
LIMA (2008 em 27/10/2011) é destacável na defesa da necessidade 
de um controle mais eficaz: 
“A liberdade de comunicação deverá ser protegida sempre que 
cumprir sua função social, mas será submetida a controle quando incorrer em 
abuso.” 
 Referida liberdade é uma garantia instituída pela sociedade e para a 
sociedade, não se podendo admitir, portanto, que seja utilizada contra esta. 
 
 
3. OS ABUSOS NA LIBERDADE DE EXPRESSÃO: 
 
 
Dada sua garantia em nosso estado democrático, cumpre observar o 
constante abuso da liberdade de expressão por parte das grandes indústrias 
midiáticas, que se arvoram de exclusivas detentoras da “verdade”, além de uma 
apropriação inadequada do próprio sentido “liberdade de expressão”, ao infringir 
outros direitos, tais como: o direito à vida privada e aos oriundos da personalidade. 
BUCCI (2009, p. 53) bem analisa que o exercício do jornalismo 
consiste na permanente tensão entre o respeito ao direito de privacidade do 
personagem-tema da reportagem e o direito à informação; interesse público versus 
privacidade. Aponta também que o desenvolvimento dos direitos da personalidade 
se deve, em parte, a essa constante tensão com a mídia. Diga-se, o 
desenvolvimento da própria democracia depende de constantes tensões e solução 
dessas tensões. 
Como bem ressaltou LIMA (2008 em 09/08/2008) na explicação que 
inaugura este capítulo, as grandes corporações de mídia exercem, na realidade, 
liberdade de imprensa, concernente à manifestação das pessoas jurídicas 
empenhadas na função de comunicar. 
Liberdade de expressão exerce o indivíduo. Liberdade de imprensa 
decorre da liberdade de expressão, sendo o meio pelo qual esta se veicula. 
As empresas jornalísticas, por possuírem recursos para divulgarem 
em larga escala o produto da liberdade de expressão, acabam por exercer a 
liberdade de imprensa – muitas vezes de forma abusiva. E esse abuso na função de 
comunicar, não ocorre apenas no boicote de informação (não informar), nem 
somente na deturpação dos fatos (desinformar), mas também no desrespeito a 
outros direitos. CAVALCANTI FILHO (2005, em 26/10/2011) é preciso em sua 
análise: 
“É certo que meios de comunicação representam a melhor garantia 
de ampla expressão do pensamento e de fiscalização das ações públicas. Mas, à 
margem dessa matriz emancipadora, em que a informação funciona como 
instrumento de liberdade, temos também as implicações de suas disfunções – 
quando restam à disposição dos grandes interesses. De alguma maneira se 
poderia mesmo dizer que, assim como não há democracia sem meios de 
comunicação livres, igualmente não há democracia com meios de informação 
livres. No tanto em que cumpre definir limites democráticos ao poder brutal 
dos grandes conglomerados de comunicação.” 
Isso sem considerar que nem há grande diversidade de liberdade de 
imprensa, visto que as empresas de comunicação são as que sofrem o maior 
número de fusões e aquisições, acirrando ainda mais a concentração da mídia no 
Brasil. Poucas empresas exercem oligopolicamente a liberdade que deveria ser 
amplamente exercida por vários meios. Esse fato compromete o exercício da 
democracia, eis que esta pressupõe não apenas a liberdade de expressão, mas a 
necessidade de pluralismo de fontes para o esclarecimento isento do povo para que 
saiba deliberar e analisar criticamentea realidade e opções propostas. 
CASTANHO DE CARVALHO (2011, p. 105) lembra que a liberdade 
de imprensa pode e deve ser exigida não apenas do Estado, mas da própria mídia, 
acrescentando que “a liberdade de informação não é um direito do dono do jornal, 
mas direito da sociedade em face não só do Estado, mas dos próprios órgãos de 
imprensa, quando deturparem informações ou não prestarem informação 
verdadeira.” 
O surgimento da Hutchins Comission em 1942, nos Estados Unidos, 
indica o começo da percepção do potencial prejuízo que a imprensa pode causar no 
desenvolvimento da democracia, dando origem às primeiras hipóteses de 
responsabilização social da mídia, cujo objetivo último era a preservação da 
liberdade de expressão como um todo, pois a partir do momento em que se criam 
mecanismos de responsabilização, criam-se também o conceito de liberdade 
responsável, cujos desvios geram obrigações. 
No Brasil, foi realizado um estudo por uma ONG inglesa – a Article 
19 - cujo objetivo é a defesa da liberdade de expressão. O relatório acusou uma 
série de abusos cometidos por nossa mídia, sendo a concentração a pior ameaça à 
diversidade, e consequentemente, à liberdade de expressão. Mas outras ameaças 
também foram detectadas, a saber: 
. Ausência de regulação legal adequada; 
. Ameaças à diversidade da mídia, devidas à concentração dos 
meios de comunicação; 
. Radiodifusão comunitária limitada por procedimentos lentos e 
burocráticos; 
. Uso abusivo de indenizações por dano moral, inclusive com 
obstrução de decisões liminares que podem caracterizar censura prévia; 
. Alta violência exercida contra jornalistas; 
. Direito de acesso à informação garantida pela Constituição, mas 
desamparado pela ausência de regulação. 
Com o fito de definir uma ética para uma imprensa livre e 
responsável, identificou 5 quesitos: exatidão, objetividade, isenção, diversidade de 
opiniões e interesse público. Veremos adiante que nem sempre a nossa imprensa 
realiza esses princípios. 
Outra fonte de liberdade de expressão, a Declaração Inter-
Americana de Princípios sobre Liberdade de Expressão, também aponta a 
concentração como uma das maiores causas de obstáculo ao exercício da liberdade 
de expressão. Seu Princípio 12 assim enuncia: 
“Os monopólios ou oligopólios na propriedade e no controle dos 
meios de comunicação devem estar sujeitos a leis sobre concorrência desleal, pois 
conspiram contra a democracia ao restringir a pluralidade e a diversidade que 
asseguram o pleno exercício do direito à informação pelos cidadãos. As 
concessões de rádio e televisão devem observar critérios democráticos que 
garantam a igualdade de oportunidades de acesso para todos os indivíduos” 
Lúcida é a análise de LIMA (2008, em 25/03/2008), quanto à 
realidade da imprensa no nosso país: 
“Não há dúvida de que nossa imprensa tardia se desenvolveu nos 
marcos de um liberalismo antidemocrático (Emília Viotti) que gera um sistema de 
mídia predominantemente privado, concentrado (nunca tivemos qualquer restrição à 
propriedade cruzada) e fortemente marcado pela presença de políticos 
profissionais e representantes de diferentes religiões como concessionários do 
serviço público de radiodifusão. Ademais, a sociedade brasileira, como já 
mencionado, enfrenta uma interdição do debate público de questões relativas 
à democratização da mídia. Essa censura disfarçada é praticada exatamente 
por parte daqueles atores e interesses que, como no tempo de Thomas Paine, 
"[fazem] uma permanente cobrança (continual cry) da liberdade de imprensa, 
como se pelo fato de serem impressores eles devessem ter mais privilégios do 
que outras pessoas". Mantendo-se hegemônicos eles têm conseguido impedir 
o debate indispensável ao verdadeiro exercício da liberdade de expressão e ao 
aprimoramento da democracia.” 
Considerada sob esse aspecto, conclui-se que a expressão está sob 
censura. Mas uma censura ao revés, mais escamoteada e portanto hipócrita. É a 
censura do pensamento único: pode-se falar de tudo, todavia, só haverá visibilidade 
aquilo que for ditado pela grande imprensa. E no mundo da informação instantânea 
e globalizada, da pulverização das relações, só se passa a formar opinião ou pelo 
menos provocar a discussão, aquilo que chega às mídias de grande poder de 
penetração. 
Moretzsohn (2002, p.117) ratifica essa análise, apontando o fato de 
que, em nosso país, a referência à liberdade de expressão e jornalismo 
independente, é limitada à relação com o Estado, não se cogitando na relação com 
o poder econômico, de tão intrínseca e “natural” se presume o comprometimento da 
mídia com o poderio econômico. A absoluta presunção de que o jornal seria o 
mensageiro imparcial da verdade, acabaria por “dar voz” a uma parcela ínfima da 
sociedade, e legitimando um discurso hipócrita. Verifica-se: 
“Uma vez disponibilizando as informações (ou “relatando os fatos”), 
o público estará apto a tirar as suas próprias conclusões (isto é, a “pensar por 
si”). É uma afirmação sistematicamente reiterada, que desconhece não apenas 
o processo de construção da notícia, resultante de mediações discursivas 
inerentes ao trabalho jornalístico, como a força do preconceito arraigada no 
senso comum. O resultado costuma ser a sustentação de uma postura cínica.” 
BOURDIEU (1997, p. 39) lembra também que a televisão é contrária 
à expressão do pensamento, não exatamente pelo monopólio do discurso, mas pelo 
próprio processo em si de construção da notícia e da linguagem televisiva, que 
demanda o mínimo de tempo para transmitir o máximo de informação possível. Isso 
inviabilizaria a televisão como meio para reflexão e esclarecimento do público, por si 
só. 
O filósofo complementa que velocidade não casa com pensamento, 
uma vez que este demanda seu tempo de reflexão, ou, nas palavras do autor, “na 
urgência não se pode pensar”. E reiterando: “É francamente aristocrático. É o ponto 
de vista do privilegiado que tem tempo, e que não se interroga muito sobre seu 
privilégio”. (BOURDIEU, 1997, p. 39). 
Para o estudioso, o próprio jornalista (fazedor da notícia televisiva) 
não exerceria a liberdade de expressão ele mesmo – muito menos capacitaria sua 
audiência a fazê-lo. 
Há quem lembre que a internet é a ágora da modernidade (e o 
Google, o oráculo moderno), logo, um plano de desenvolvimento da democracia na 
atualidade. Todavia, para se chegar aos grandes fóruns de discussão (ou pelo 
menos aos de grande influência na formação de opinião, não me refiro aos nichos 
isolados), é preciso ter passado pelo filtro das grandes empresas midiáticas, seja 
através dos jornalões, das rádios, dos programas de televisão, dos jornais nacionais 
ou mesmo dos sites mais acessados da internet. 
Isso sem contar que num país em que o processo democrático se 
deu de forma comprometedora, como bem apontou FAORO (2001, p. 445), 
delineando-se num domínio patrimonialista, fundamentado no tradicionalismo de 
uma classe de latifundiários, manipuladora da opinião pública e da educação, 
através da projeção de seus valores, em detrimento de outros, marginalizados 
(2001, p. 446), é de se esperar que a expressão seja exclusivista e limitada. 
Natural que num contexto assim, a classe dominante queira impor 
seus valores, detendo os meios necessários para tanto. Esses valores passam a 
tomar a aura de “verdades incontestáveis”. A informação que não se enquadra no 
projeto de valores dessa classe é simplesmente omitida. Quase ingenuamente, se 
não fosse o diabólico processo de confecção do factual. 
Sim, pois o que não passa na TV, ou em qualquer mídia que seja, é 
como simplesmente não existisse. E aí você passa a ter um grupo restrito, 
absolutamente não representativo, ditando não apenas a informação (the gate 
keeper) da massa, como seus valores, suas necessidades de consumo, e o mais 
alarmante de tudo: sua realidade. Se aquilo que não aparece é como se não 
existisse, logo, nãoé real. 
E aí se impõe novamente a pergunta: seria isso a democracia? 
Onde está o processo de tomada de decisão consciente? Como tomar decisão sem 
fundamentos factuais, se a realidade é sabotada? E se apenas poucos têm acesso à 
realidade, e a interpretam com sabotagem, ou a induzem a seu bel prazer, 
manipulando uma maioria sem esclarecimento, não seria mais o caso de uma 
oligarquia? Mas e se dissessem que essa maioria não é forçada a nada, deixando-
se conduzir como crianças, que tipo de regime de governo seria esse? 
WEBER (2000, p.220) insiste no caso de democracia, lembrando 
que democratização não significa, necessariamente, um aumento da participação 
ativa dos dominados na dominação dentro da formação social. E como o sociólogo 
não costumava deixar de propor soluções, uma delas seria justamente o aumento da 
influência da opinião pública. 
Contudo, à época de Weber, a sociedade não havia tomado a 
configuração que tomou posteriormente. Pergunta-se: a que opinião pública ele se 
referia? Provavelmente não estava se referindo a opinião pública de manobra, 
maleável e tendenciosa. 
É fato que a opinião pública influencia a condução de políticas, que 
em tese reforçariam o processo democrático. Discutível é a qualidade dessa opinião 
Pública, o que não deixa de ser irônico, pois a opinião pública existe quase como 
uma instituição simbólica para dar o ar de legitimidade às opções políticas. 
Entretanto sabemos que na prática não passa de verdadeira opinião privada, 
minoritária e excludente, longe de opinião do povo, da sociedade civil, dos cidadãos 
como um todo. 
Questão interessante se verifica quanto aos abusos praticados 
Em desfavor da honra, imagem, reputação e outros direitos reconhecidos como 
privados, através do exercício ilimitado da liberdade de expressão. 
Nosso sistema normativo, ao garantir a liberdade de expressão, 
impôs, por outro lado, limites como o respeito aos direitos da personalidade, tratados 
com a mesma importância que a liberdade de expressão. No meio jornalístico, uma 
ofensa trazida pela mídia gera maiores consequências do que a ofensa pessoal, 
praticada individualmente. 
Nesses casos, a repressão à atitude lesiva a direito pessoal deve ser 
sobrepesada e contrabalançada ao direito à informação coletiva. É a chamada 
técnica de “ponderação de interesses” do Direito Constitucional, quando garantias 
de igual magnitude são confrontadas. 
O jornal O Estado de São Paulo passou por uma experiência 
relatada em CASTANHO DE CARVALHO (2011, p. 132), na qual ilustra bem essa 
confrontação de interesses: o político Fernando Sarney, filho de José Sarney, 
ingressou com uma medida cautelar judicialmente, na qual requeria a proibição da 
publicação de dados sigilosos colhidos em interceptação telefônica, pendente de 
investigação policia e confirmação judicial. O Estado de São Paulo, por sua vez, 
requereu junto ao Supremo Tribunal Federal, através da Reclamação 
nº 9428, a suspensão da medida. Em resumo: o direito pessoal nesse caso pesou 
mais do que o direito da coletividade, e a liminar foi mantida para preservar o direito 
à honra do acautelado. 
Esse caso, em que pese o direito à honra do sujeito, nos leva a 
pensar em censura prévia, exercida pelo Judiciário. GRINOVER (2002, p.2) faz 
interessante comentário a esse tipo de situação: 
“Não há liberdade de imprensa pela metade ou sob as tenazes da 
censura prévia, inclusive a procedente do Poder Judiciário, sob pena de se resvalar 
para o espaço inconstitucional da prestidigitação jurídica. 
(...) 
Com o que a Lei Fundamental do Brasil veicula o mais democrático 
e civilizado regime da livre e plena circulação das ideias e opiniões, assim 
como das notícias e informações, mas sem deixar de prescrever o direito de 
resposta e todo um regime de responsabilidades civis, penais e administrativas. 
Direito de resposta e responsabilidades que, mesmo atuando a posteriori, infletem 
sobre as causas para inibir abusos no desfrute da plenitude de liberdade de 
imprensa. 
(...) 
O possível conteúdo socialmente útil da obra compensa eventuais 
excessos de estilo e da própria verve do autor. O exercício concreto da liberdade de 
imprensa assegura ao jornalista o direito de expender críticas a qualquer pessoa, 
ainda que em tom áspero ou contundente, especialmente contra as autoridades e os 
agentes do Estado. A crítica jornalística, pela sua relação de inerência com o 
interesse público, não é aprioristicamente suscetível de censura, mesmo que 
legislativa ou judicialmente intentada. O próprio das atividades de imprensa é operar 
como formadora de opinião pública, espaço natural do pensamento crítico e “real 
alternativa à versão oficial dos fatos”.” 
Esse tipo de medida cautelar, aventada pelo Judiciário seria 
inicialmente contrária aos princípios de um estado democrático, uma vez que limita o 
direito de informação coletivo, ainda que em prejuízo de direito privado. O sistema 
legal prevê uma série de medidas indenizatórias e reparatórias para o caso de 
ofensa a direito pessoal no exercício abusivo da liberdade de expressão. 
Tratam-se de verdadeiras medidas de legítima defesa, e muitas 
vezes não afastam a incidência de medidas penais. Há ainda o direito de resposta e 
a retratação, que visam, ambas, a preservação da verdade (ou ao menos a paridade 
de armas e de oportunidades), e consequentemente, a liberdade de expressão. 
Interessante lembrar que a retratação na atividade jornalística, por si 
só possui natureza punitiva, uma vez que macula a credibilidade da empresa de 
comunicação. 
Cabe também destacar, nesse estudo, a anulação da antiga Lei de 
Imprensa (Lei nº 5.250/67) pelo Supremo Tribunal Federal, por entendê-la em 
desconformidade com os princípios democráticos da Constituição. Inicialmente, há 
que se lembrar tê-la sido concebida em épocas de repressão à liberdade de 
expressão... Os ministros fundamentaram suas decisões, no que pertin 
e à liberdade de expressão, em algumas das ideias traçadas nessa monografia. O 
ministro relator, Carlos Ayres Britto assim pronunciou em seu voto, na Arguição de 
Descumprimento de Preceito Fundamental nº 130: 
“... imprensa apenas meio livre é um tão arremedo de imprensa 
como a própria meia verdade das coisas o é para a explicação cabal das ideias, cuja 
livre circulação no mundo é tão necessária quanto o desembaraçado fluir do 
sangue pelas nossas veias e o desobstruído percurso do ar pelos nossos 
pulmões.” 
Enquanto a ministra Carmem Lúcia enfatizou: 
“A ementa mesmo da Lei 5.250/67 parece contrariar o que se 
continha no texto constitucional ao fixar que ‘regula a liberdade de manifestação do 
pensamento e de informação’. A regulação não tem espaço onde não há 
liberdade. Se a manifestação do pensamento e de informação é regulada, 
deixa de ser livre (...) 
A liberdade de imprensa é a manifestação da liberdade, considerada 
em sua amplitude humana. Sem a liberdade de manifestação do pensamento para 
informar, se informar e ser informado, garantia de cada um, compromete-se a 
dignidade da pessoa humana.” 
O ministro Menezes Direito também contribuiu: 
“A democracia, para subsistir, depende de informação e não apenas 
do voto, este, muitas vezes, pode servir de mera chancela, objeto de manipulação. 
(...) o preço do silêncio para a saúde institucional dos povos é muito mais alto do 
que o preço da circulação de ideias”. 
O ministro Celso de Mello discorreu: 
“... que, mais do que simples prerrogativa de caráter individual ou de 
natureza corporativa, a liberdade de informação jornalística desempenha uma 
relevantíssima função político social, eis que, em seu processo de evolução 
histórica, afirmou-se como instrumento realizador do direito da própria 
coletividade à obtenção da informação.” 
Essas foram algumas das ideias que fundamentaram a decisão. A 
retirada da Lei de Imprensa de nosso jurídico não se deu todavia de forma unânime, 
havendo votoscontrários à sua anulação, baseados na ideologia de FISS (2005), e 
na proteção dos direitos individuais. Mas prevaleceu, todavia, o entendimento da 
prioridade da liberdade de expressão, e quaisquer sanções ou regulamentações 
passam a ser tratadas na legislação ordinária, tanto penal quanto civil. 
Quais são os interesses se disfarçam na legitimidade de se 
passarem por “públicos”? 
 
 
 
 
 
4. ALGUMAS SOLUÇÕES: 
 
 
Como ficaria a questão da defesa da liberdade de expressão livre e 
imparcial, concordante com o espírito democrático de inclusão e participação social? 
Alguns autores propõem a possibilidade de censura como 
asseguradora da democracia. A proposta pode parecer extremamente paradoxal e 
contraditória à primeira vista, mas não deve ser ignorada. 
Owen Fiss, em trabalho sobre o papel do Estado na garantia das 
liberdades de expressão e de imprensa, revela as duas concepções antagônicas 
existentes, uma delas limitando a atuação do Estado por entender a liberdade de 
expressão como um direito individual que não deve ser inibido. A outra concepção 
enxerga a liberdade de expressão como um instrumento para a promoção da 
cidadania, no qual o Estado teria o papel ativo e atuante de promotor na isonomia de 
oportunidades de discurso para os diversos matizes da sociedade, fortalecendo, 
assim, o processo democrático. Em suas palavras (2005, p. 101-102): 
“Uma imprensa controlada por entidades privadas é livre de 
controles econômicos pelo Estado, mas ela é constrangida pela estrutura econômica 
na qual está inserida. Como outros empreendedores, donos de jornais ou estações 
de rádio e televisão procuram maximizar receitas e minimizar custos. Em suma, eles 
desejam obter lucros, e suas decisões sobre o que informar e como informar são 
largamente determinadas por esse desejo.” 
A atuação estatal no campo da expressão tornou-se um grande tabu 
em nossa sociedade, todavia, há que se considerar que o Estado pode tornar-se sim 
um grande promotor da liberdade de expressão, ao invés de seu carrasco, como 
ficou rotulado. 
Lembremos que uma atitude positiva do Estado pode ser 
determinante na democratização do discurso e da liberdade de expressão, podendo 
ampliar a diversidade e o pluralismo do debate público. FISS defende que a 
intervenção estatal de determinadas manifestações e a proibição de outras seria 
uma forma de equilibrar o acesso de todos ao debate público, fortalecendo da 
democracia. Pondera, contudo, que essa intervenção somente se justificaria quando 
puder ser concebida a favor e não contra a liberdade de expressão. 
Não se pode esquecer que por conta de fatores econômicos, as 
manifestações de diversas camadas sociais e culturais menos favorecidas são 
abafadas por discursos de uma minoria privilegiada, condenando a maioria ao 
ostracismo e à invisibilidade. 
Nesses casos, caberia ao Estado intervir em circunstâncias nas 
quais poderes de fora do Estado estariam inibindo o debate público, podendo até 
silenciar a voz de alguns para ouvir a voz de outros, justificando-se sua ação positiva 
para promover um fim público legítimo, qual seja, que a voz dos poderosos não 
soterre a voz dos menos prósperos. 
Através de sua experiência com ações afirmativas, FISS (2005, p. 
49) afirma ainda que não basta o fortalecimento dos grupos desfavorecidos, mas 
somente uma atitude positiva de intervenção seria eficaz, assinalando que “quando 
o Estado age como um mediador, seu propósito não é determinar o resultado, nem 
tampouco preservar a ordem pública, mas, ao contrário, assegurar a robustez do 
debate público”. Lembra também que o fim último da democracia não é 
simplesmente a escolha pública, mas uma escolha pública feita com informação 
integral e sob condições adequadas de reflexão. 
Na visão de FISS (2005), os critérios de para a distribuição dos 
incentivos estatais não devem ser vistos como meras opções discricionárias dos 
governantes, mas como decisões vinculadas à promoção da democracia, uma vez 
que, por conta de financiamentos públicos, a voz de alguns é amplificada, enquanto 
que a de outros, calada. 
Sem contar que a ação estatal pode ser fundamental para impedir 
que entidades privadas distorçam o debate democrático, ou mais comumente, o 
manipulem. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
5. CONCLUSÃO: 
 
 
 
Dentre tantas questões que se colocam como obstáculos ao 
exercício da liberdade de expressão democrática, fica notório observar que essa 
proposta está longe de se tornar realidade. Isso sem considerar que esse trabalho 
nem esgotou as questões. 
Nesse liame, comprometida a liberdade de expressão, 
comprometida a própria experiência democrática, sendo a liberdade de expressão 
um dos fundamentos da democracia. 
 A manipulação da opinião pública torna a democracia ainda mais 
utópica do que já é ao passo que o desrespeito aos direitos da personalidade, bem 
como aos valores sociais são constantes, a ponto de o material veiculado em 
conformidade com esses valores ser a exceção, e não a regra. 
Contabiliza-se também que liberdade de expressão, dentro de uma 
estrutura democrática, pressupõe, conforme indicado no relatório Hutchins, exatidão, 
objetividade, isenção, diversidade de opiniões e interesse público. Esses requisitos 
ficam seriamente comprometidos ante a estrutura oligopolista de nossa televisão e 
de nossa sociedade, e à falta de regulação eficaz à nossa mídia. 
A censura, palavra que virou ofensa - e vem sendo expurgada dos 
vocábulos como tabu - poderia ser repensada com um novo objetivo de, ao invés de 
limitar a capacidade de expressão por conta de um regime totalitário, garantir a 
liberdade de expressão daqueles que não tem voz, em detrimento daqueles que a 
utilizam abusivamente. 
Utilizar-se abusivamente da liberdade de expressão pode ser mais 
prejudicial do que a própria censura em si. 
Estima-se que o presente trabalho tenha alcançado os objetivos dee 
instigar e trazer à luz questões sobre a liberdade de expressão, e seu exercício 
democrático, apresentando ao debate aquilo que é prejudicado pela falta de 
esclarecimento, vez que diante das perspectivas apontadas é praticamente 
impossível atingir à formação de cidadãos esclarecidos para a completa vivência da 
democracia. 
 
6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS: 
 
 
. ANDRADE, Fabio Martins de. Mídia e Poder Judiciário. Rio de Janeiro: Lumen 
Juris, 2007. P.223 – 249. 
. BOBBIO, Norberto. A era dos direitos. Rio de Janeiro: Nova Editora-Elsevier, 2004. 
. BOURDIEU, Pierre. Sobre a televisão. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1997. 
. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação de Arguição de Descumprimento de 
Preceito Fundamental nº 130. Arguente: Partido Democrático Trabalhista. Arguido: 
Presidente da República. Relator: Ministro Carlos Ayres Britto. Brasília, 19.02.2008, 
publicado no Diário Oficial da União em 06.11.2009. 
. BUCCI, Eugenio. Sobre ética e imprensa. Rio de Janeiro: Companhia das Letras, 
2000. 
. _________. A imprensa e o dever de liberdade. São Paulo: Contexto, 2009. 
. CARVALHO, José Murilo de. Cidadania no Brasil – o longo caminho. 11 ed. Rio de 
Janeiro: 
Civilização Brasileira, 2008. 
. CASTANHO DE CARVALHO, Luís Gustavo Grandinetti et GALVÂO, Mônica 
Cristina Mendes. O STF e o Direito de Imprensa. Rio de Janeiro: Lumen Juris 
Editora, 2011. 
. CAVALCANTI FILHO, José Paulo. O drama da verdade (ou discurso sobre alguns 
mitos da comunicação), in Observatório de Imprensa nº 311, 11 de janeiro de 
2005. Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=311CGL003 
. DEBORD, Guy. A sociedade do espetáculo. Rio de Janeiro: Contraponto, 1997. 
. FAORO, Raymundo. Os donos do poder – formação e patronato político brasileiro. 
3 ed rev., São Paulo: Editora Globo, 2001. 
. FISS, Owen. A ironia da liberdade de expressão. Estado, regulação e diversidade 
na esfera pública. 
Rio de Janeiro: Renovar, 2005. 
. GRINOVER, Ada Pelegrini.A Reclamação para Garantia da Autoridade das 
Decisões dos Tribunais. In Revista de Direito da Associação dos Procuradores do 
Novo Estado do Rio de Janeiro, vol. X. Rio de Janeiro: Ed. Lúmen Júris: 2002, p.1 e 
2. 
. LECLERC, Henry; THÉOLLEYRE, Jean-Marc. As mídias e a justiça: liberdade de 
imprensa e respeito ao Direito. São Paulo: Edusc, 2007. 
. LIMA, Venício A. de. Liberdade de expressão x liberdade de imprensa. São Paulo: 
Publisher Brasil, 2010. 
. ________. A liberdade de comunicação não é absoluta, in Observatório de 
Imprensa nº 515, de 9 de dezembro de 2008. Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=515JDB002 
. ________. Anotações sobre Jefferson e a imprensa, in Observatório de Imprensa 
nº 291, de 24 de agosto de 2004. Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=291IPB001 
. ________. Anotações sobre o julgamento do STF, in Observatório de Imprensa 
nº 536, de 5 de maio de 2009. Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=536IPB001 
. ________. O relatório da Article 19 e a grande mídia brasileira, in Observatório de 
Imprensa nº 455, de 16 de outubro de 2007. Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=455IMQ002 
. ________. O sentido das ideias, in Observatório de Imprensa nº 554, de 12 de 
setembro de 2009. 
Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=554JDB008 
. ________. O velho (novo) paradigma faz 61 anos, in Observatório de Imprensa nº 
478, de 25 de março de 2008. Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=478JDB001 
. ________. 150 anos de um clássico, in Observatório de Imprensa nº 553, de 1 de 
setembro de 2009. 
Disponível em 
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/artigos.asp?cod=553JDB003 
. MACCALÓZ, Salete. O Poder Judiciário, os meios de comunicação e opinião 
pública. Rio de Janeiro: 
Lumen Juris, 2002. 
. MORETZSOHN, Sylvia. Jornalismo em tempo real. O fetiche da velocidade. Rio de 
Janeiro: Revan, 2002. 
. MORETZSOHN, Sylvia. Pensando contra os fatos: jornalismo e cotidiano: do senso 
comum ao senso crítico. Rio de Janeiro: Revan, 2007. 
. VAN DIJK, Teun. Discurso e poder. São Paulo: Contexto, 2008.