joao pinho - caso11

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DA
COMARCA DE ANÁPOLIS/GO.
Processo n.º XXX
JOÃO PINHO, já qualificado, vem por meio de seu advogado ,com endereço profissional xxx,conforme se verifica na procuração anexa para fins do artigo 77,V do CPC ,onde deverá ser intimado para dar andamento aos atos processuais,nos autos da AÇÃO DE ANULAÇÃO DO NEGOCIO JURIDICO, pelo procedimento comum ,movido por pessoa jurídica EMPRESA XYZ ,como já qualificada na petição inicial proposta, vem a este juízo ,oferecer:
CONTESTAÇÃO
Para expor e requerer o que se segue:
1.DAS PRELIMINARES
1.1 Ausência de Litisconsórcio Passivo Necessário
Verifica-se na ação proposta pelo autor a obrigatoriedade de também figurar no polo passivo da presente relação processual Mara Pinho e Marta Pinho, uma vez que são beneficiárias do negócio jurídico em discussão no presente processo , como preceitua o artigo 116, CPC . Há litisconsórcio necessário, quando, por disposição de lei ou pela natureza da relação jurídica, o juiz tiver de decidir a lide de modo uniforme para todas as partes, caso em que a eficácia da sentença depender á da citação de todos os litisconsortes no processo.
Desta forma com base nos artigos 337, inciso IX, 116 e 485, IV todos do Código de Processo Civil, requer a extinção do processo com a resolução do mérito.
1.2 Defeito de Representação
Observa-se que não houve anexada a procuração do advogado da parte autora nos autos do presente processo em desconformidade com o art. 104 do CPC. Por esse motivo, requer a extinção do processo com a re solução do mérito, de acordo com o art. 337, IX c/c art. 485,I, CPC.
1.3 Incompetência Relativa
Verifica-se a presença de incompetência relativa como preceitua o art.64 do CPC , uma vez que não fora respeitados o que profere o art. 46 , caput, do CPC já que a referida ação deveria ser proposta no domicilio do Réu, uma vez que trata -se de direito real. Desta forma, requer que sejam remetidos os autos ao juízo competente, com base no art. 64, § 3º do CPC.
2. PREJUÍZO DE MÉRITO/ PRESCRIÇÃO E DECADÊNCIA
Há que se falar que o Negócio Jurídico, objeto da lide, fora firmado em 06 de janeiro de 2012 e a presente ação for a proposta somente em 0 8 de novembro do 2016, portanto, atingido prazo decadencial de quatro anos para pleitear -se a anulação do negócio jurídico em 06 de janeiro de 2016, conforme Art. 178, caput do CC. Sendo assim, requer a extinção do processo com resolução do mérito nos moldes do art. 487, II do CPC.
3. DO MÉRITO
	Caso se entendam superadas as preliminares e a prejudicial do mérito arguidas, o que s e admite somente por hipótese, cumpre -se demonstrar que não procedem as alegações do AUTOR, já que o Réu, 120 dias antecedentes ao término do contrato de locação informou ao locatário e à autora que não renovaria a fiança e m caso de prorrogação do contrato de locação, portanto, não tem responsabilidade p elo inadimplemento do locatário. 
	Diante disso, podemos vislumbrar através de Orlando Gomes que “ a revogação por parte do fiador ,geralmente quando a situação financeira do afiançado piora,extinguir a obrigação.”
	Cumpre ressaltar que o Réu informou sua posição de 120 dias antes para que não ocorra a violação da boa-fé e sem nenhum vicio que o desabone.
	Ademais o Réu está amparado pelo art. 544 do CC, onde antecipa a legítima das filhas através da doação dos imóveis de igual valor, por ser a última vontade de sua esposa em seu leito de morte para que futuramente as irmãs não viessem a se desentender por conta da herança.
4. DOS PEDIDOS
	Ante o exposto,requer a esse Egrégio Tribunal a requisição :
A) O acolhimento da preliminar de Ausência de Litisconsorte Necessário , extinguindo-se o processo com resolução do mérito(art. 485, VI do CPC);
B) O acolhimento da preliminar de Defeito de Representação, extinguindo-se o processo com resolução do mérito(art. 485, VI do CPC);
C) Do mérito, a improcedência do pedido do autor;
D) A condenação do autor às custas processuais e honorários sucumbências;
E) A designação da audiência do art. 334, CPC.
5. DAS PROVAS
Requer-se a produção de todas as provas admitidas em direito, segundo o art. 396, CPC, em especial documental, testemunhal e depoimento pessoal do autor.
Nestes termos,
Pede-se deferimento
Anápolis/GO, data XXX
NOME DO ADVOGADO, OAB/UF