Avaliando Aprendizado 3 - Direito Penal 1

Prévia do material em texto

Disc.: TEORIA DO DIREITO PENAL 
Aluno(a): LARISSA CARNEIRO Matríc.: ------------- 
Acertos: 0,3 de 0,5 11/05/2020 (Finaliz.) 
 
 
 
1 
 Questão 
Acerto: 0,1 / 0,1 
 
 
Rui saiu com amigos para comemorar seu aniversário em um restaurante. Após a refeição, o 
grupo decidiu esticar a noite em um bar próximo onde uma banda de rock iria apresentar-se. 
Horas depois, já embriagado, Rui pagou a sua parte na despesa e, alegando que acordaria 
cedo no dia seguinte, despediu-se dos amigos, os quais continuaram no bar. Na saída do 
estabelecimento, envolveu-se em uma briga durante a qual usou uma cadeira de metal para 
dar uma pancada na cabeça de outro frequentador do bar, causando-lhe ofensa grave à 
integridade corporal. Em sede policial, durante a lavratura do Auto de Prisão em Flagrante, 
Rui alegou que não sabia o que estava fazendo em virtude da embriaguez e por esse motivo 
não poderia ficar preso. Diante desta situação hipotética, está correta a alegação de Rui? 
 
 
Sim, porque Rui, apesar de não ter perdido a consciência e estar imbuído 
de vontade de agredir a vítima, não queria causar a lesão corporal. 
 
Sim, porque Rui, apesar de não ter perdido a consciência, não teve vontade 
de causar lesão corporal. 
 
Não, porque em nenhuma hipótese a responsabilização penal fica excluída 
em decorrência de embriaguez. 
 Não, porque somente a embriaguez involuntária exclui a responsabilização 
penal. 
 
Sim, porque Rui não teve consciência nem vontade de causar lesão 
corporal. 
Respondido em 11/05/2020 17:53:22 
 
 
Compare com a sua resposta: Princípios contemplados na norma transcrita: Individualização 
das Penas; Irretroatividade da Norma Penal e Retroatividade da Norma Penal Benéfica; 
Intranscendência da Punição; Humanidade das Penas e Dignidade da Pessoa Humana. 
 
 
2 
 Questão 
Acerto: 0,1 / 0,1 
 
 
A coação física irresistível e a coação moral irresistível afastam respectivamente a: 
 
 
Culpabilidade e 
tipicidade 
 Tipicidade e 
culpabilidade 
 
Ilicitude e 
tipicidade 
 
Tipicidade e 
ilicitude 
 
Culpabilidade e 
ilicitude 
Respondido em 11/05/2020 17:58:28 
 
 
Compare com a sua resposta: a) Os crimes à distância também são chamados de espaço 
máximo, pois a infração penal atinge os interesses de dois ou mais países soberanos, assim 
surge um conflito internacional de jurisdição. Já nos crimes plurilocais a infração penal atinge 
o interesse de um só país soberano, percorrendo várias localidades deste país, ou seja, 
ocorre em mais de uma comarca e desta forma não tem conflito internacional de jurisdição, 
mas sim um conflito interno de competência. b) Não existe contradição quanto a aplicação 
dos artigos 6º do Código Penal e o artigo 70 do Código de Processo Penal, pois no primeiro o 
legislador adotou a teoria mista ou da ubiquidade e o referido artigo deve ter aplicação 
somente aos crimes a distância. Já no art. 70 do CPP foi adotada a teoria do resultado, 
sendo este aplicado aos crimes plurilocais. c) Nos crimes contra a vida ocorrido em mais de 
uma comarca no Brasil o entendimento jurisprudencial consiste numa verdadeira exceção, 
pois a jurisprudência indica que em tais crimes, a competência será determinada pela teoria 
da ATIVIDADE e não do RESULTADO conforme reza o artigo 70 do CPP. Esse é o 
entendimento do STJ e do STF: (...) Nos termos do art. 70 do CPP, a competência para o 
processamento e julgamento da causa, será, de regra, determinada pelo lugar em que se 
consumou a infração. Todavia, a jurisprudência tem admitido exceções a essa regra, nas 
hipóteses em que o resultado morte ocorrer em lugar diverso daquele onde se iniciaram os 
atos executórios, determinando-se que a competência poderá ser do local onde os atos 
foram inicialmente praticados. Tendo em vista a necessidade de se facilitar a apuração dos 
fatos e a produção de provas, bem como garantir que o processo possa atingir à sua 
finalidade primordial, qual seja, a busca da verdade real, a competência pode ser fixada no 
local de início dos atos executórios. (HC 95.853/RJ, Rel. Min. Og Fernandes, Sexta Turma, 
2012) 
 
 
3 
 Questão 
Acerto: 0,0 / 0,1 
 
 
Sobre as missões e finalidades da sanção penal, assinale a opção INCORRETA: 
 
 a prevenção geral corresponde tanto à cominação da pena pelo legislador, quanto pelo 
juiz quando da sentença penal condenatória; 
 a prevenção especial é compreendida desde a fixação da pena pelo juiz até o término 
de sua execução (cumprimento); 
 
em relação às finalidades da pena, o Código Penal brasileiro adotou a teoria mista ou 
unitária na qual há a conciliação entre as finalidades de prevenção geral e especial e o 
caráter retributivo da pena; 
 
segundo a denominada "teoria do Garantismo Penal", a função das garantias do Direito 
Penal também contempla a de limitar a potestade punitiva; 
 
no Direito Penal do Fato são criminalizadas e sancionadas as condutas praticadas, ou 
seja, a responsabilização penal recai sobre a conduta descrita no tipo penal; 
Respondido em 11/05/2020 18:29:33 
 
 
Compare com a sua resposta: 
 
 
4 
 Questão 
Acerto: 0,0 / 0,1 
 
 
Fernando, conhecendo a qualidade de funcionário público de Paulo, atua em comunhão de 
vontades e desígnios com este último na subtração de uma copiadora existente na repartição 
pública onde trabalha. Dos fatos, face ao princípio da especialidade, a conduta de Paulo restará 
tipificada como incursa no art. 312, do Código Penal Peculato. A partir dos estudos realizados 
sobre concurso de pessoas, assinale a alternativa correta acerca responsabilidade jurídico-
penal de Paulo e Fernando: 
 
 Ambos serão responsabilizados pelo delito de peculato, pois a qualidade de funcionário 
público é elementar do crime, portanto, comunicável, consoante o disposto no art. 30, 
do Código Penal, todavia não há que se falar em coautoria, pois o peculato se 
caracteriza como crime próprio, logo só admite a participação. 
 
Paulo será responsabilizado por peculato e Fernando por furto, pois a qualidade de 
funcionário público ainda que elementar do crime é incomunicável, pois tem caráter 
pessoal, consoante o disposto no art. 30, do Código Penal. 
 
Ambos serão responsabilizados pelo delito de peculato, pois a qualidade de funcionário 
público é circunstância de caráter pessoal comunicável, consoante o disposto no art. 
30, do Código Penal. 
 
Paulo será responsabilizado por peculato e Fernando por furto, pois a qualidade de 
funcionário público é circunstância de caráter pessoal incomunicável, consoante o 
disposto no art. 30, do Código Penal. 
 Ambos serão responsabilizados pelo delito de peculato na condição de autores, pois a 
qualidade de funcionário público é elementar do crime, portanto, comunicável, 
consoante o disposto no art. 30, do Código Penal. 
Respondido em 11/05/2020 18:36:42 
 
 
Compare com a sua resposta: a) Norma penal incriminadora em branco heterogênea b) 
Crime próprio, pois o sujeito ativo do crime somente pode ser aquele que tenha uma 
característica específica 
 
 
5 
 Questão 
Acerto: 0,1 / 0,1 
 
 
 A partir da análise da charge apresentada, segundo a qual resta demonstrado que o cão de Betão mordeu 
Joãozinho, com base nos estudos realizados sobre condutas omissivas, comissivas, dolosas e culposas, 
assinale a alternativa correta acerca da responsabilização penal da conduta de Betão: 
 
 
 
tentativa de homicídio, absorvidas as lesões, porque, no caso, a broncopneumonia é reputada 
causa superveniente relativamente independente; 
 
não há que se falar em responsabilização penal de Betão, ainda que este seja caracterizado 
como agente garantidor, por força do disposto no art.13, §2º, do Código Penal, pois o ataque 
do cão a Joãozinho era objetivamente imprevisível; 
 será responsabilizado, haja vista sua caracterização como agente garantidor, por força do 
disposto no art.13, §2º, do Código Penal, sendo considerada sua conduta dolosa (dolo 
eventual); 
 
não há que se falarem responsabilização penal de Betão, pois o ataque do cão a Joãozinho, 
além de objetivamente imprevisível, não guarda relação com a conduta de Betão; 
 
será responsabilizado, haja vista sua caracterização como agente garantidor, por força do 
disposto no art.13, §2º, do Código Penal, sendo considerada sua conduta culposa (culpa 
inconsciente); 
Respondido em 11/05/2020 18:37:55 
 
 
Compare com a sua resposta: Sugestão de gabarito. Na questão em exame, caberá ao discente, 
analisar os requisitos para a configuração da causa excludente de ilicitude prevista no art.25, do 
Código Penal, bem como compreender que a expressão da moderação nos meios necessários à 
repulsa deve ter como delimitação a gravidade e, modo e meios de execução da injusta agressão 
a ser repelida, sob pena de incidir em excesso, doloso ou culposo e, consequentemente, afastar a 
incidência da causa excludente de ilicitude. Após análise de todos os requisitos, o aluno concluirá 
pela procedência da alegação de Paulo.