Cap1 The Modern Macroeconomics Traduzido

Prévia do material em texto

1. ENTENDENDO A MACROECONOMIA MODERNA
O conhecimento econômico é historicamente determinado ... o que nós hoje sobre o sistema econômico não é algo que descobrimos esta manhã, mas é a soma de todas as nossas percepções, descobertas e falsos começos no passado. Sem Pigou não haveria Keynes; Sem Keynes não Friedman; Sem Friedman nenhum Lucas; Sem Lucas não ...
1.1 Questões e ideias macroeconómicas
Macroeconomia está preocupado com a estrutura, desempenho e comportamento da economia como u todo. A principal preocupação dos macroeconomistas é analisar uma tentativa de compreender os determinantes subjacentes das principais tendências agregadas da economia em relação à produção total de bens e serviços (PIB), desemprego, inflação e transações internacionais. Em particular, a análise macroeconômica procura explicar a causa e o impacto das flutuações de curto prazo no PIB (crescimento econômico). Obviamente, o tema da macroeconomia é de importância crucial porque, de uma forma ou de outra, o desempenho macroeconômico é para o bem-estar dos cidadãos de qualquer país. Uma economia que tenha uma gestão macroeconómica bem-sucedida deve experimentar um baixo nível de desemprego e inflação, e manter um crescimento económico sustentado. Em contraste, em um país onde há má administração macroeconômica, observaremos um impacto adverso nos padrões de vida e nas oportunidades de emprego dos países de origem. Em circunstâncias extremas, as conseqüências da instabilidade macroeconômica foram devastadoras. Por exemplo, as catastróficas conseqüências políticas e econômicas de não manter a estabilidade macroeconômica entre as principais nações industriais durante o período de 1918-1933 desencadearam uma cadeia de eventos que contribuíram para o início da Segunda Guerra Mundial, com conseqüências desastrosas tanto para a humanidade quanto para a humanidade. Economia mundial.
Como o desempenho e as políticas macroeconômicas estão intimamente ligados, as principais questões macroeconômicas também são objeto de constante atenção da mídia e, inevitavelmente, desempenham um papel central no debate político. A influência da economia da economia sobre os acontecimentos políticos é particularmente importante e pertinente nas democracias liberais durante as campanhas eleitorais.
A pesquisa confirmou que, no período pós-guerra, o resultado das eleições tem sido, em muitos casos, afetado pelo desempenho da economia, medido por três principais indicadores macroeconômicos: inflação, desemprego e crescimento econômico. Embora existam, obviamente, muitos fatores não econômicos que influenciam a "felicidade" dos eleitores, é basicamente o caso de que variáveis ​​econômicas, como emprego e renda, são importantes no comportamento de voto. Além disso, o conflito ideológico de dez se resolve em torno de questões macroeconômicas importantes (ver, por exemplo, Frey e Schneider, 1988, Alesina a Roubini, Cohen, 1997, Drazen, 2000a).
Para se ter uma ideia de como duas grandes economias se comportaram em relação ao desemprego e inflação, considere as Figuras 1.1 e 1.2. Aqui podemos ver claramente que as patologias que as patologias do elevado desemprego e inflação, ocasionalmente, assumir proporções que estão bem acima da norma. A Figura 1.1 traça o caminho do desemprego nos EUA e as economias do Reino Unido no século XX. O impacto da Grande Depressão (1929-33) sobre o desemprego é dramaticamente ilustrado para ambos os países, embora o aumento do desemprego nos EUA tenha sido muito mais dramático do que no Reino Unido, onde o desemprego já era alto antes de 1929 (ver secção 1.4 abaixo e Capítulo 2).
A Figura 1.2 mostra como a inflação variou nas economias dos EUA e do Reino Unido ao longo do século XX. As características notáveis aqui incluem: O aumento dramático na inflação associado com as duas guerras mundiais (1941-18, 1939-45) e a Guerra Korean (1950-53); As deflações do início dos anos 1920 e 1930; E a "Grande Inflação" dos anos 70 (Taylor, 1992a). Como DeLong (1997) observa: "Os anos 1970 são os únicos ataques de inflação da América em tempo de paz".
Várias questões enfrentam os economistas com relação a esses episódios excepcionais: se foram devido a grandes choques específicos, o fracasso dos mecanismos de ajuste, o resultado de erros de política ou alguma combinação de todos os três? Encontrar respostas para essas questões é importante porque a conduta contemporânea da política de estabilização deve refletir as lições da história e os achados de pesquisas teóricas e empíricas dos economistas.
1.2 O papel da teoria econômica e da controvérsia
Um entendimento por parte dos formuladores de políticas governamentais sobre o fator que determina o crescimento de longo prazo de uma economia e as flutuações de curto prazo que constituem o ciclo econômico é essencial para se projetar e implementar políticas econômicas que tenham o potencial de melhorar muito o bem-estar económico. O principal objectivo da investigação macroeconómica é desenvolver uma compreensão tão abrangente quanto possível da forma como a economia funciona e como é provável que reaja a políticas específicas e a grande variedade de demanda e oferta que pode causar instabilidade. A teoria macroeconômica, que consiste em um conjunto de pontos de vista sobre o funcionamento da economia, organizada dentro de um trabalho lógico (ou teoria), constitui a base sobre a qual a política econômica é projetada. As teorias, por definição, são simplificações da realidade.
Isto deve ser assim dada a complexidade do mundo real. O problema intelectual para os economistas é como capturar, sob a forma de modelos específicos, o complicado comportamento interativo de milhões de indivíduos envolvidos na atividade econômica. Huntington (1996) resumiu sucintamente o caso geral da modelagem explícita como um auxílio essencial ao pensamento:
Paradigmas ou mapas simplificados são indispensáveis ​​para o pensamento humano. Por um lado, podemos formular explicitamente teorias ou modelos e conscientemente usá-los para orientar o comportamento. Alternativamente, podemos negar a necessidade de tais guias e assumir que agiremos apenas em termos de fatos "objetivos" específicos, tratando cada caso "por mérito próprio". Se assumirmos isso, no entanto, nos iludimos. Pois no fundo da nossa mente há suposições, preconceitos e preconceitos ocultos que determinam como percebemos a realidade, que fatos examinamos e como julgamos sua importância e méritos.
Consequentemente, modelos explícitos ou implícitos são necessários para dar sentido a um mundo muito complexo. Por definição, as teorias econômicas e os modelos específicos atuam como os laboratórios que de outra forma não temos nas ciências sociais. Eles ajudam os economistas a decidir quais são os fatores importantes que precisam ser analisados ​​quando executam experiências de pensamento sobre as causas e consequências de vários fenômenos econômicos. Uma teoria bem-sucedida permitirá aos economistas fazerem melhores previsões sobre as consequências de cursos alternativos de ação, indicando assim o regime político mais propenso a alcançar os objetivos escolhidos pela sociedade.
A concepção de políticas econômicas coerentes que visam arquivar uma taxa aceitável de crescimento econômico e reduzir a instabilidade agregada depende, então, da disponibilidade de modelos teóricos internamente consistentes da economia que possam explicar satisfatoriamente o comportamento das principais variáveis ​​macro e não sejam rejeitadas pela metodologia empírica disponível Evidência. Esses modelos fornecem uma estrutura organizacional para revisar o desenvolvimento e aperfeiçoamento de instituições e políticas capazes de gerar razoável estabilidade macroeconômica e crescimento. No entanto, ao longo do século XX, os economistas muitas vezes diferiram, às vezes substancialmente, sobre o que deve ser considerado como o modelo "correto" da economia. Como resultado, desacordos e controvérsias prolongadas têm frequentemente caracterizado a história do pensamento macroeconômico (Woodford,2000).
A macroeconomia não é uma ciência exata, mas uma aplicação onde as idéias, as teorias e os modelos são constantemente avaliados de novo os fatos, e muitas vezes modificados ou rejeitados ... A macroeconomia é assim o resultado de um processo de construção sustentado, de uma interação entre idéias e eventos . Os macroeconomistas acreditam que hoje é o resultado de um processo evolutivo em que eles eliminaram aquelas idéias que falharam e mantiveram aqueles que parecem explicar bem a realidade.
Tomando uma perspectiva de longo prazo, nossa compreensão atual dos macroeconômicos, no início do século XXI, é nada mais do que um outro capítulo no início que a evolução dos economistas pensando em macroeconomia tem sido longe de ser suave. Tanto é assim que muitos economistas não são avessos a fazer frquente uso de terminologia como "revolução" e "contra-revolução" quando se discute a história da macroeconomia.
O declínio dramático da sabedoria convencional keynesiana no início da década de 1970 resultou de críticas ("contra-revoluções") montadas por economistas monetaristas e novos clássicos (Johnson, 1971, Tobin, 1981, 1996, Snowdon and Vane, 1996
 1997a, 1997b).
Em nossa opinião, qualquer explicação adequada do estado atual da macroeconomia precisa explorar a ascensão e a queda das velhas idéias e o estado do novo dentro de um contexto histórico e comparativo (ver Britton, 2002). Este livro examina, compara e avalia a evolução das principais histórias rivais que compõem o pensamento macroeconômico contemporâneo. Suponhamos que a coexistência de explicações e pontos de vista alternativos é um sinal de força e não de fraqueza, uma vez que permite ganhos mútuos com o comércio intelectual e, assim, melhor compreensão, pelo que o esforço para compreender pontos de vista alternativos força os economistas a reavaliar seus próprios pontos de vista. Controvérsia e diálogo têm sido, e continuarão a ser, um grande motor para a acumulação de novos conhecimentos e progresso na macroeconomia. Por conseguinte, apoiamos o apelo de Mill para o diálogo continuado (neste caso dentro da macroeconomia) entre as estruturas alternativas e sugerimos que todos os economistas tenham algo a aprender uns com os outros. Os problemas macroeconómicos que os economistas abordam e tentam resolver são frequentemente partilhados.
Que há uma grande variedade de escola de pensamento em economia em geral, e macroeconomia em particular, não deve surpreender-nos dada a intrínseca dificuldade e importância das questões sob investigação. Embora existam "fortes incentivos na academia para diferenciar produtos" (Blanchard e Fischer, 1989), não há dúvida de que grande parte da controvérsia em macroeconomia é profunda. Naturalmente, é verdade que os economistas discordam em muitos assuntos, mas eles parecem fazê-lo com mais freqüência, voci ferozmente, e em maior extensão, em macroeconomia. Mayer (1994) identifica sete fontes, a saber, conhecimento limitado sobre como a economia trabalha, a gama cada vez maior de questões que os economistas investigam, a necessidade de levar em conta influências mais amplas , Como fatores políticos e diferenças nos "núcleos metafísicos, julgamentos de valor, empáticas sociais e metodologias" de vários economistas. A afirmação de Knut Wicksell (1958, pp. 51-2) de que dentro da economia "o estado de guerra parece persistir e permanecer permanente" parece mais apropriado para a macroeconomia contemporânea, em grande parte reflete a importância das questões com que os macroeconomistas lidam, Mas também apóia as conclusões de pesquisas anteriores de economistas que revelaram uma tendência para o consenso de pesquisas anteriores de economistas que revelaram uma tendência para o consenso ser mais forte em proposições microeconômicas comparadas a macroeconômicas (ver, por exemplo, Alston et al., 1992).
Certamente é verdade que, em períodos específicos do século XX, o estado contemporâneo da teoria macroeconômica teve a aparência de um campo de batalha, com regimentos de economistas agrupados sob diferentes bandeiras. No entanto, é nossa opinião que os economistas devem sempre resistir à tentação de abraçar, de maneira inquestionável, um consenso unilateral ou restritivo "porque as respostas certas provavelmente não virão de nenhum dogma econômico puro" (Deane, 1983). Além disso, a própria natureza da pesquisa científica diz que os desentendimentos e o debate são mais vocais na fronteira, como deveriam ser e, como afirma Robert E. Lucas Jr. (ver entrevista no final do Capítulo 5), a responsabilidade dos profissionais Economistas é "criar novos conhecimentos, empurrando a investigação para um território novo e, portanto, necessariamente controverso. O consenso pode ser alcançado em questões específicas, mas consenso para uma área de pesquisa como um todo i equivalente a estagnação, irrelevância e morte. Além disso, como Milton Friedman observa (ver entrevista no final do capítulo 4), "a ciência em geral avança principalmente por experiências malsucedidas que limpam o terreno".
A macroeconomia tem testemunhado um progresso considerável desde o seu nascimento na década de 1930. Mais especificamente, qualquer economista de Rip Van Winkle que adormecesse em 1965, quando o paradigma "keynesiano antigo" estava no auge, certamente ficaria impressionado ao acordar no início do século XXI e examinando as enormes mudanças que ocorreram Ocorrido na literatura de macroeconomia.
1.3 Objetivos, Instrumentos e Papel do Governo
Em nossa jornada histórica veremos que a macroeconomia passou por períodos de crise. Não há como negar os significativos conflitos de opinião que existem entre as diferentes escolas de pensamento, e isso foi especialmente evidente durante as décadas de 1970 e 1980. No entanto, também deve ser observado que os economistas tendem a discordar mais sobre questões teóricas, evidências empíricas e a escolha de instrumentos políticos do que sobre os objetivos finais da política. Na declaração de abertura do que se revelou ser um dos artigos mais influentes escritos no período pós-guerra. Friedman (1968a) deu ênfase a esta mesma questão.
Existe um amplo consenso quanto aos principais objetivos da política econômica: alto emprego, preços estáveis e crescimento rápido. Há menos concordância de que esses objetivos são mutuamente compatíveis ou, entre aqueles que os consideram incompatíveis, sobre os termos em que eles podem e devem ser substituídos uns aos outros. Há pouco acordo sobre o papel que vários instrumentos de política podem e devem desempenhar na consecução dos vários objetivos.
A escolha de instrumentos apropriados para alcançar os "grandes objetivos" da política econômica dependerá de uma análise detalhada das causas de problemas macroeconômicos específicos. Aqui encontramos duas principais tradições intelectuais em macroeconômicas que podemos definir amplamente como as abordagens clássica e keynesiana. É quando examinamos como os objetivos da política estão interconectados e como os economistas diferentes vêem o papel ea eficácia dos mercados na coordenação da atividade econômica que encontramos a questão fundamental que está subjacente às divergências entre economistas em matéria de política, a saber, qual é o papel apropriado do governo Na economia? A extensão e a forma da intervenção do governo na economia foi uma grande preocupação de Adam Smith (1776) na Riqueza das Nações, e a rejeição do laissez-faire descontrolado por Keynes está bem documentada. Durante o século XX as questões realmente grandes em macroeconomia resolveram em torno desta questão. Mankiw (1989) identifica a abordagem clássica como "enfatizando a otimização de atores privados" e "a eficiência de mercados livres". Por outro lado, a escola keynesiana "acredita que a compreensão das flutuações econômicas requer não apenas as complexidades do equilíbrio geral, mas também a possibilidade de uma falha do mercado". Obviamente, há espaço para um papel mais extenso do governo na visão keynesiana. Em uma emissão de rádio em 1934, Keynes apresentouuma palestra intitulada "Pobreza e abundância: o sistema econômico é autoajustável?" Nela distinguiu entre duas facções beligerantes de economistas:
De um lado estão aqueles que acreditam que o sistema econômico existente é, a longo prazo, um sistema auto-ajustável, embora com rangidos e gemidos e sacudidos e interrompido por tempos de atraso, interferências externas e erros ... Do outro lado Do golfo são aqueles que rejeitam a idéia de que o sistema econômico existente é, em qualquer sentido significativo, autoajustável. A força da escola auto-ajustável depende de ter por trás é quase todo o corpo de pensamento econômico organizado dos últimos cem anos ... Assim, se os hereges do outro lado do golfo são para demolir as forças do século XIX, Século ... eles devem atacá-los em sua cidadela ... Agora eu me alcance com os hereges. (Keynes, 1937a, vol. XIII, pp. 485-92).
Apesar do desenvolvimento de técnicas mais sofisticadas e quantitativamente poderosas durante o último meio século, essas duas visões básicas identificadas por Keynes persistiram. Testemunhe os comentários iniciais de Stanley Fischer em uma pesquisa de desenvolvimentos em macroeconomia publicada no final dos anos 80.
Uma visão e uma escola de pensamento, associada a Keynes, keynesianos e novos keynesianos, é que a economia privada está sujeita a falhas de coordenação que podem produzir níveis excessivos de desemprego e flutuações excessivas na atividade real. A outra visão, atribuída aos economistas clássicos e defendida pelos monetaristas e pelos teóricos do ciclo de negócios de equilíbrio, é que a economia privada alcança um equilíbrio tão bom quanto possível, dada a política governamental. (Fischer, 1988, p. 294).
Parece que muitos debates contemporâneos têm uma estranha semelhança com os que ocorreram entre Keynes e seus críticos na década de 1930. Recentemente, Kasper (2002) argumentou que nos Estados Unidos, a década de 1970 testemunhou um forte renascimento nos debates de política macroeconômica de uma presunção a favor do laissez-faire, um caso claro de "voltar ao futuro".
Neste livro, estamos principalmente preocupados com um exame das influências intelectuais que moldaram o desenvolvimento da teoria macroeconômica ea condução da política macroeconômica no período desde a publicação da Teoria Geral do Emprego, do Interesse e do Dinheiro de Keynes (1936). Os primeiros 25 anos após o final da Segunda Guerra Mundial foram dias de calma para a macroeconomia keynesiana. A nova geração de macroeconomistas geralmente aceitou a mensagem central de Keynes de que uma economia capitalista laissez-faire poderia possuir equilíbrios caracterizados por desemprego involuntário excessivo. A principal mensagem de política a sair da Teoria Geral era que uma intervenção governamental ativa para regular o desmembramento agregado era necessária, de fato inevitável, se um nível satisfatório de produção agregada e emprego fosse mantido. Embora, como assinala Slddelsky (1996a), Keynes não trata explicitamente da Grande Depressão na Teoria Geral, é certo que esta obra principal foi escrita como uma resposta aos eventos cataclísmicos que se desenrolam nas economias capitalistas depois de 1929.
1.4 A Grande Depressão
As lições da história do pensamento econômico nos ensinam que uma das principais forças motrizes por trás da evolução de novas idéias é a marcha dos acontecimentos. Embora as idéias teóricas possam nos ajudar a entender os acontecimentos históricos, também é verdade que "o resultado dos eventos históricos muitas vezes desafia os teóricos e derruba teorias, levando à evolução de novas teorias" (Gordon, 2000a, p.580). A Grande Depressão deu origem à macroeconomia moderna, assim como a aceleração da inflação no final da década de 1960 e início da década de 1970 facilitou a contra-revolução monotearista (ver Johnson, 1971). Também é importante notar que muitos dos economistas mais famosos do século XX, como Milton Friedman, James Tobin e Paul Samuelson, foram inspirados a estudar economia em primeiro lugar como resultado direto de suas experiências pessoais durante este . (Ver Parker, 2002).
Enquanto Laidler (1991, 1999) nos lembrou que há uma extensa literatura que analisa as causas e conseqüências das flutuações econômicas e da instabilidade monetária antes da década de 1930, a história da macroeconomia moderna começa indubitavelmente com a Grande Depressão. Antes de 1936, a macroeconomia consistia em uma "bruxa de bruxas intelectuais: muitos ingredientes, alguns exóticos, muitos insights, mas também muita confusão" (Blanchard, 2000). Por mais de 70 anos, os economistas tentaram fornecer uma explicação coerente de como a economia mundial sofreu tal catástrofe. Bernanke (1995) chegou mesmo a argumentar que "entender a Grande Depressão é o Santo Graal da macroeconomia".
Embora Keynes fosse um firme defensor do sistema capitalista contra todas as formas alternativas conhecidas de organização econômica, ele também acreditava que tinha algumas fraquezas pendentes e potencialmente fatais. Não só originou uma "distribuição arbitrária e desigual da renda"; Sem dúvida não conseguiu "prover o pleno emprego" (Keynes, 1936, p.372). Durante a época mais produtiva de Keynes como economista (1919-1937), ele foi testemunha de primeira mão da maior crise do sistema capitalista do século XX, a Grande Depressão. Para Keynes, foi na determinação do volume total de emprego e PIB que o capitalismo estava falhando, não na sua capacidade de alocar recursos eficientemente. Enquanto Keynes não acreditava que o sistema de mercado capitalista fosse violentamente instável, ele observou que "parece capaz de permanecer em uma condição crônica de atividade subnormal por um período considerável sem qualquer tendência marcada para a recuperação ou para o colapso total" (Keynes, 1936, página 249). É o que outros interpretaram como o argumento de Keynes de que o desemprego involuntário pode persistir como um fenômeno de equilíbrio. Desta perspectiva, Keynes concluiu que o capitalismo precisava ser purgado de seus defeitos e abusos para sobreviver ao ataque ideológico que estava sofrendo durante o período de entre guerras das alternativas totalitárias oferecidas na Alemanha fascista e na União Soviética comunista.
Embora a determinação de se opor e derrubar os termos do acordo de paz de Ver-sailles fosse um fator importante na crescente influência dos nazistas ao longo da década de 1920, parece haver poucas dúvidas de que sua ascensão ao poder na Alemanha também estava intimamente ligada à economia Condições. Se a política econômica dos Estados Unidos e da Europa tivesse sido diferente depois de 1929, "pode-se imaginar que os horrores do nazismo e da Segunda Guerra Mundial pudessem ter sido evitados" (Eichengreen e Temin, 2002). Na avaliação de Mundell (2000), "se os principais bancos centrais seguissem políticas de estabilidade de preços em vez de aderir ao padrão-ouro, não teria havido grande Depressão, nenhuma revolução nazista e nenhuma Segunda Guerra Mundial".
Durante a década de 1930, o mundo entrou num "Vale Negro" e a Europa tornou-se o "Continente Negro" do mundo (Mazower, 1998; Brendon, 2000). O período de entreguerras testemunhou uma era de intensa competição política entre as três ideologias rivais da democracia liberal, do fascismo e do comunismo. Após o Tratado de Versalhes (1919) a democracia foi estabelecida em toda a Europa, mas durante a década de 1930 foi quase em todos os lugares em recuo. Em 1940 estava "praticamente extinto". As falhas da gestão econômica no mundo capitalista durante a Grande Depressão permitiram que o totalitarismo eo nacionalismo extremo florescessem ea economia mundial começasse a desintegrar-se. Como observa Brendon (2000), "se as luzes se apagassem em 1914, se as persianas caíssem em 1939, as luzes se apagavam progressivamente depois de 1929". A Grande Depressão foi "o equivalente econômico do Armageddon" e a "pior crise do tempo de paz para afligir a humanidade desde a Black Death". A crise do capitalismo desacreditou a democraciae a velha ordem liberal, levando muitos a concluir que "se o laissez-faire causasse caos, o autoritarismo imporia a ordem". A catástrofe econômica entre as guerras ajudou a consolidar o poder de Mussolini no poder na Itália, deu a Hitler a oportunidade em janeiro de 1933 de ganhar controle político na Alemanha e mergulhou o Japão em anos de "depressão econômica, turbulência política e conflito militar". Em 1939, depois de três anos de guerra civil na Espanha, Franco estabeleceu mais uma ditadura fascista na Europa Ocidental.
O famoso Wall Street Crash de 1929 anunciou um dos períodos mais dramáticos e catastróficos da história econômica das economias capitalistas industrializadas. Em uma única semana, de 23 a 29 de outubro, a Dow Jones Industrial Average caiu 29,5%, com quedas de preços "verticais" na "Black Thursday" (24 de outubro) e na "Black Tuesday" (29 de outubro). A controvérsia exsists sobre as causas da queda do mercado de ações e sua conexão com a Grande Depressão na atividade econômica que se seguiu (ver as entrevistas com Bernanke e Romer em Snowdon, 2002a). É importante lembrar que, durante a década de 1920, a economia americana, ao contrário de muitas economias européias, estava desfrutando de prosperidade crescente durante o boom dos "vinte e tantos rugidos". Rostow (1960) "idade de consumo de massa alta" parecia estar à mão. O otimismo visível no mercado de ações em meados do final dos anos 1920 foi refletido em um discurso de Herbert Hoover para uma audiência da Universidade de Stanford em novembro de 1928. Ao aceitar a indicação presidencial republicana, ele pronunciou estas últimas palavras famosas:
Nós, na América hoje, estamos mais próximos do triunfo final sobre a pobreza do que nunca na história de qualquer terra. A casa dos pobres está desaparecendo de entre nós. Ainda não atingimos o objetivo, mas, tendo a oportunidade de avançar com as políticas dos últimos oito anos, logo com a ajuda de Deus estaremos à vista do dia em que a pobreza será banida desta nação. (Ver Heilbroner, 1989).
Na década seguinte ao discurso de Hoover, a economia americana (junto com a outras grandes economias de mercado industriais) foi a experiência da pior crise econômica de sua história, a tal ponto que muitos começaram a se perguntar se o capitalismo ea democracia poderiam sobreviver. Na economia dos EUA, o pico cíclico da atividade econômica ocorreu em agosto de 1929 e um declínio no PIB já havia começado quando o crash do mercado de ações terminou o mercado de alta nos anos 20. Dado que o choque veio em cima de uma recessão emergente, era inevitável que uma contração severa da produção teria lugar no período de 1929-30. Mas esta parte inicial da contração estava bem dentro do intervalo da experiência anterior do ciclo econômico. Foi na segunda fase da contração, geralmente aceita entre 1931 e março de 1933, que a depressão se tornou "Grande" (Dornbusch et al., 2004). Portanto, a questão que capturou os interesses de pesquisa dos economistas é: "Como a severa recessão de 1929-30 se transformou na Grande Depressão de 1931-33?" A grande maioria dos economistas concorda agora que o colapso catastrófico da produção e do emprego depois de 1930 foi em grande parte devido a uma série de erros políticos cometidos pelas autoridades fiscais e monetárias em várias economias industriais, A atividade econômica foi maior do que em outros lugares (ver Bernanke, 2000, e Capítulo 2).
A extensão e a magnitude da depressão podem ser apreciadas por referência aos dados contidos na Tabela 1.1, que registra o momento e a extensão do colapso da produção industrial para as principais economias de mercado capitalistas entre 1929 e 1933.
A desaceleração mais acentuada foi nos EUA, que experimentaram uma queda de 46,8% na produção industrial e uma queda de 28% no PIB. Apesar do rápido crescimento após 1933 (com exceção de 1938), a produção permaneceu substancialmente abaixo do normal até 194,2. O comportamento do desemprego nos EUA durante este período é consistente com o movimento do PIB. Nos Estados Unidos, o desemprego, que era de 3,2 por cento em 1929, atingiu um pico de 25,2 por cento em 1933, em média 18 por cento na década de 1930 e nunca caiu abaixo de 10 por cento até 1941 (Gordon, 2000a). A economia tinha Tabela L1 A Grande Depressão.
Caíram muito abaixo da capacidade (que continuou a expandir-se como resultado de melhorias tecnológicas, investimento em capital humano e rápido crescimento da força de trabalho) que, apesar de um aumento de 47 por cento na produção entre 1933 e 1937, o desemprego não desceu abaixo de 9 por cento E, após o impacto da recessão de 1938, ainda era quase 10 por cento quando os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial em dezembro de 1941 (ver Lee e Passell, 1979; C. Romer, 1992). Os acontecimentos na Europa também foram desastrosos e intimamente ligados à evolução dos EUA. As recessões mais graves fora dos EUA foram no Canadá, Alemanha, França, Itália, Holanda, Bélgica, Checoslováquia e Po-land, com os países escandinavos, Reino Unido e Japão menos severamente afetados. Acompanhando o declínio da atividade econômica, houve um aumento alarmante do desemprego e um colapso dos preços das commodities e do atacado (ver Aldcroft, 1993).
Como podemos explicar tal declínio maciço e catastrófico na atividade econômica agregada? Antes dos anos 30, a visão dominante no que hoje chamamos de macroeconomia era a "clássica" abordagem clássica cujas origens remontam a mais de dois séculos. Em 1776, publicou-se o célebre Inquérito de Adam Smith sobre a natureza e as causas da riqueza das nações, no qual ele expôs o teorema da mão invisível. A idéia principal aqui é que o comportamento maximizador de lucro e utilidade de agentes econômicos racionais operando sob condições competitivas, por meio do mecanismo de "mão invisível", traduzirá as atividades de milhões de indivíduos em um ideal social. Seguindo Smith, a economia política tinha um viés subjacente ao laissez-faire, ea visão clássica da macroeconomia encontrou sua expressão mais famosa no ditado: "a oferta cria sua própria demanda". Essa visão, popularmente conhecida como Lei de Say, nega a possibilidade de superprodução geral ou subprodução. Com a notável exceção de Marx, Marx e alguns outros hereges, esse ponto de vista dominava tanto as contribuições neoclássicas clássicas quanto as primeiras neoclássicas (pós-1870) à teoria macroeconômica (ver Baumol, 1999, Baclthouse, 2002 e Capítulo 2). Enquanto Friedman argumenta que durante a Grande Depressão as políticas monetárias expansionistas foram recomendadas por economistas em Chicago, os economistas que olham para a sabedoria convencional prevalecente contida no trabalho dos economistas clássicos não conseguiram encontrar uma resposta plausível coerente às causas de uma profunda e profunda Prolongado da atividade econômica (ver entrevista de Friedman no final do Capítulo 4 e Parker, 2002).
1.5 Keynes e o Nascimento da Macroeconomia
Embora seja importante lembrar que os economistas antes de Keynes discutiram o que hoje chamamos de questões macroeconômicas, como ciclos econômicos, inflação, desemprego e crescimento, como já observamos, o nascimento da macroeconomia moderna como uma abordagem coerente e sistemática dos fenômenos econômicos agregados pode Ser rastreada para trás à publicação em fevereiro 1936 do livro de Keynes a teoria geral do emprego, do interesse e do dinheiro. Em uma carta escrita em 1 de janeiro de 1935 a um amigo, o escritor George Bernard Shaw, Keynes especulou que "eu acredito estar escrevendo um livro sobre a teoria econômica que vai em grande parte revolucionar - não, eu suponho, de uma vez, mas no curso de Os próximos dez anos - a maneira como o mundo pensa sobre os problemas econômicos ". A previsão audaciosa de Keynes deve ser tão precisamente confirmada é tanto um comentário sobre a sua auto-confiança e um reflexo da inadequação da análise econômica clássica para fornecer uma explicação aceitável e convincente da situação económica prevalecente no início dosanos 1930. Keynes reconheceu que a situação econômica drástica enfrentada pelo sistema capitalista na década de 1930 ameaçava sua própria sobrevivência e era sintomática de uma falha fundamental no funcionamento do mecanismo de preços como um dispositivo de coordenação.
Para enfrentar esse problema, Keynes precisava desafiar os economistas clássicos de dentro de sua cidadela. A falha, como ele via, estava na teoria clássica existente, cujo ensino Keynes considerava não apenas "enganoso", mas "desastroso", se aplicado aos problemas do mundo real enfrentados pelas economias capitalistas durante o período de entre guerras. Para Keynes, o capitalismo não estava doente mas instável. Seu objetivo era modificar as regras do jogo dentro do sistema capitalista para preservá-lo e fortalecê-lo. Ele queria que o pleno emprego fosse a norma e não a exceção e que a sua seria uma revolução conservadora. Como observou Galbraith (1977), Keynes nunca procurou mudar o mundo pela insatisfação pessoal: "para ele, o mundo era excelente". Embora a república da imaginação política de Keynes estivesse na "extrema esquerda do espaço celestial", ele não era nenhum socialista. Apesar do impulso de George Bernard Shaw, Keynes permaneceu notoriamente cego para Marx. Em sua opinião, Das Kapital não continha nada além de "triste e desactualizada controvérsia acadêmica", que se somava a nada mais do que complicado hocus pocus. Em uma das reuniões do Keynes's Political Economy Club, ele admitiu ter lido Marx no mesmo espírito de ler uma história de detetive. Ele esperava encontrar alguma pista para uma idéia, mas nunca tinha conseguido fazê-lo (ver Skidelsky, 1992, pp. 514-23). Mas o desprezo de Keynes pela análise marxista não impediu que aqueles sobre o direito do espectro político considerassem sua mensagem como perigosamente radical. Para Keynes, o problema político último era como combinar eficiência econômica, justiça social e liberdade individual. Mas questões de equidade sempre foram secundárias a questões de eficiência, estabilidade e crescimento. Sua solução para o mal-estar econômico que estava varrendo as economias capitalistas no início dos anos 1930 foi aceitar "uma grande extensão das funções tradicionais de governo". Mas, como Keynes (1926) argumentou em O fim do laissez-faire, para que o governo seja efetivo, não deve se preocupar com "aquelas atividades que os particulares já estão cumprindo", mas cuidar "das funções que estão fora da esfera privada Do indivíduo, às decisões que não são tomadas por ninguém se o Estado não as fizer "(Keynes, 1972, Vol. IX, p.291).
A explicação mais plausível da Grande Depressão é aquela que envolve um declínio maciço na demanda agregada. Ambos, Patinkin (1982) e Tobin (1997) argumentaram com força que a principal descoberta de Keynes na Teoria Geral era o "Princípio da Procura Efetiva" (ver também Capítulo 8). De acordo com o sistema macroeconômico clássico, uma mudança descendente da demanda agregada (efetiva) trará forças corretivas envolvendo a queda dos preços de modo que o impacto final de uma redução na demanda agregada será um nível de preços mais baixo com a produção real e o emprego rapidamente Retornando aos seus níveis de emprego. No mundo clássico, as forças de mercado auto-corretivas, operando através do mecanismo de preços, restabelecem o equilíbrio sem a ajuda da intervenção governamental. Embora se pudesse argumentar que a economia dos EUA se comportou de forma consistente com o modelo clássico durante a década de 1920, certamente não ocorreu na década após 1929. O modelo clássico não poderia explicar adequadamente nem o comprimento nem a profundidade do declínio econômico experimentado Pelas principais economias do mundo. Na verdade, aqueles economistas da escola de pensamento austríaca de Mises-Hayek-Robbins-Schumpeter (ver Capítulo 9) acreditavam que a depressão deveria ser permitida, já que essa ocorrência era o resultado inevitável do superinvestimento durante o boom criado artificialmente. Na sua opinião, a Grande Depressão não era um problema que os políticos deveriam se preocupar com a intervenção sob a forma de um estímulo à demanda agregada só faria as coisas pior. A escolha era entre depressão agora ou, se os governos intervieram inapropriadamente, depressão ainda pior no futuro.
O consenso atual considera o comportamento das economias durante este período como consistente com uma explicação que enfoca a deficiência da demanda agregada. No entanto, esta explicação deficiência demanda agregada é aquele que a. Um economista clássico bem treinado, criado na Lei de Say de mercados e slogans de equilíbrio, teria dificuldade em entender ou aceitar. Na verdade, as explicações da Grande Depressão que minimizam o papel da demanda agregada e enfatizam a importância dos fatores do lado da oferta recentemente fizeram um retorno (Cole e Ghanian, 1999, 2002a). Para os economistas decididos a encontrar uma explicação para a catástrofe econômica que se abateu sobre os sistemas econômicos do mundo ocidental, a Grande Depressão teve um impacto deprimente em seu entusiasmo pelo capitalismo laissez-faire.
1.6 A Ascensão e Queda do Consenso Keynesiano
A eliminação do desemprego em massa durante a Segunda Guerra Mundial influenciou profundamente a difusão e a influência das ideias keynesianas relativas à responsabilidade do governo em manter o pleno emprego. No Reino Unido, o trabalho completo de William Bevefidge em uma sociedade livre foi publicado em 1944 e, no mesmo ano, o governo comprometeu-se também a manter um "nível elevado e estável de emprego" num Livro Branco sobre Política de Emprego. Nos EUA, a Lei de Emprego de 1946 dedicou o Governo Federal à busca do "máximo emprego, produção e poder de compra". Estes compromissos, tanto no Reino Unido como nos EUA, tinham uma grande importância simbólica, embora carecessem de uma discussão específica sobre como tais objetivos seriam alcançados. No caso do Reino Unido, Keynes pensava que o objetivo de Beveridge de um nível médio de desemprego de 3% era muito otimista, embora não houvesse "nenhum mal em tentar" (ver Hutchison, 1977). No entanto, a prosperidade pós-guerra desfrutada nas economias avançadas foi assumida em grande parte como o resultado direto das políticas keynesianas de estabilização. Nas palavras de Tobin que, até sua morte em 2002, foi o economista keynesiano mais proeminente dos EUA:
Um caso forte foi feito para o sucesso das políticas keynesianas. Praticamente todas as sociedades capitalistas democráticas avançadas adotaram, em graus variados, estratégias keynesianas de gestão da demanda após a Segunda Guerra Mundial. O período, certamente entre 1950 e 1973, foi de prosperidade, crescimento, expansão do comércio mundial e estabilidades inigualáveis. Durante esta "Idade de Ouro" a inflação eo desemprego foram baixos, o ciclo econômico foi domesticado. (Tobin, 1987)
Na mesma linha, Stewart (1986) também argumentou que:
A conclusão do senso comum é que a Grã-Bretanha e outros países ocidentais tiveram pleno emprego por um quarto de século depois da guerra porque seus governos estavam comprometidos com o pleno emprego e souberam como protegê-lo; E eles sabiam como protegê-lo porque Keynes tinha dito a eles como.
É também o caso que antes da década de 1980 era sabedoria convencional que A produção tinha sido mais estável nos Estados Unidos, sob políticas conscientes de E a estabilização discricionária adotada desde 1946 e particularmente desde 1961 'em relação ao período anterior à Segunda Guerra Mundial (Tobin, 1980a). Esta foi uma das generalizações empíricas mais difundidas sobre a economia americana (Burns, 1959, Bailey, 1978). No entanto, Christina Romer, em uma série de artigos muito influentes, desafiou a sabedoria macroeconômica convencional de que, para a economia americana, o período após 1945 foi mais estável do que o período da Grande Depressão (ver C. Romer, 1986a, 1986b) , 1986c, 1989, 1994). A tese de Romer, expressa em seus artigos de 1986, é de que o ciclo de negócios no períodopré-Grande Depressão foi apenas ligeiramente mais severo do que a instabilidade experimentada após 1945. Em um exame atento dos dados relativos ao desemprego, produção industrial e PNB, Romer descobriu que os métodos utilizados na construção dos dados históricos levaram a vieses sistemáticos nos resultados. Estes preconceitos exageraram os dados anteriores à Grande Depressão relativos aos movimentos cíclicos. Assim, a avaliação convencional do histórico de instabilidade que ilustra um quadro de reduções a volatilidade é, na realidade, uma visão popular, mas equivocada, baseada em uma "invenção dos dados". Ao criar dados pós-1945 que são consistentes com dados anteriores a 1945, Romer foi capaz de mostrar que ambos os booms e recessões são mais graves após 1945 do que é mostrado nos dados convencionais. Romer também construiu novos dados PNB para a era pré-1916 e descobriu que flutuações cíclicas são muito menos grave na nova série de dados do que as estimativas originais de Kuznets.
Assim, Romer conclui que há, de fato, poucas evidências de que o pré-1929 a economia dos EUA foi muito mais volátil do que a economia pós-1945. Claro esta mesma análise também implica que a Grande Depressão foi um evento de "Magnitude sem precedentes", bem fora da linha com o que foi antes, assim depois de. Como escreve Romer (1986b), "em vez de ser o pior de muitos, muito graves depressões anteriores à guerra, a Grande Depressão se destaca como colapso edentado de uma economia relativamente estável antes da guerra ". Em outras palavras, a Grande Depressão não era a norma para o capitalismo, mas um evento verdadeiramente único. Embora inicialmente crítico das descobertas de Romer, DeLong agora aceita que a crítica de Romer é correta (DeLong e Summers, 1986, DeLong, 2001, também as entrevistas DeLong e Romer em Snowdon, 2002a).
Em um artigo recente, Romer (1999) pesquisou os fatos sobre as flutuações de curto prazo relacionadas aos dados dos EUA desde o final do século XIX. Lá, ela conclui que, embora a volatilidade dos indicadores macroeconômicos reais e severidade média das recessões tenham diminuído apenas ligeiramente entre os períodos pré-1916 e pós-1945, há fortes evidências de que as recessões tornaram-se menos frequentes e mais uniformes. O impacto das políticas de estabilização tem sido o de prolongar as expansões pós-1945 e evitar graves crises econômicas. No entanto, há também exemplos de booms induzidos por políticas (por exemplo 1962-9 e 1970-73) e recessões (por exemplo 1980-82) desde 1945 e é isso que explica porque a economia permaneceu volátil no pós-guerra era'.
Mesmo se aceitarmos a visão convencional de que a economia do pós-guerra foi muito mais estável do que a era anterior a 1914, nem todos concordariam que havia uma revolução keynesiana na política econômica (os pontos de vista opostos estão bem representados em Stein, 1969; Robinson, 1972, Tomlinson, 1984, Booth, 1985, Salant, 1988, Laidler, 1999). Alguns autores também questionaram se foi a ênfase keynesiana tradicional na política fiscal que fez a diferença para o desempenho econômico no período pós-1945 (Matthews, 1968). O que não está em dúvida é que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial até 1973, as economias industriais de mercado desfrutaram de uma "Idade de Ouro" de prosperidade sem aleatoriedade. Maddison (1979, 1980) identificou várias características especiais que contribuíram para esse período de excepcional desempenho econômico:
1. maior liberalização do comércio e das transações internacionais;
2. circunstâncias e políticas favoráveis ​​que contribuíram para a produção de uma inflação baixa em condições de forte procura global;
3. promoção activa do governo de dinamismo da procura interna;
4. uma acumulação de possibilidades de crescimento após o final da Segunda Guerra Mundial.
Como indica a Tabela 1.2, o crescimento do PIB per capita na Europa Ocidental, que foi de 4,08%, no período 1950-73, foi sem precedentes. Embora Crafts e Toniolo (1996) considerem a "Idade de Ouro" como um "fenômeno claramente europeu", deve-se observar que o milagre do crescimento também se estendeu às economias de planejamento centralizado: América Latina, Ásia e África. Durante esse mesmo período, o crescimento do PIB per capita no Japão foi nada menos que excepcional, com uma média de 8,05%. A Tabela 1.3 apresenta dados sobre crescimento
Tabela 1.2 Crescimento do PIB per capita mundial e das principais regiões, 1820-1998
(Taxas de crescimento composto médio anual)
Do PIB para o G7 para os mesmos cinco subperíodos durante o período 1820-1998. O quadro demonstra ainda o historicamente elevado desempenho de crescimento alcançado durante o período 1950-73, especialmente na França, Alemanha, Itália e Japão (ver Capítulo 11).
Quaisquer que sejam as causas, esta "Idade de Ouro" chegou ao fim depois de 1973 e os problemas econômicos dos anos 70 trouxeram o movimento keynesiano a uma interrupção abrupta (mas temporária). A aceleração da inflação, o aumento do desemprego e o abrandamento do crescimento económico (ver quadros 1.3-1.5) durante os anos 70 foram atribuídos, pelos críticos keynesianos, às políticas expansionistas erróneas levadas a cabo em nome de Keynes. Levando o período de 1960-2002 como
Tabela 1.4 - Taxas de desemprego, 1964-2002
Notas: Taxas de desemprego normalizadas (percentagem da mão-de-obra total até 1977, em seguida, percentagem da mão-de-obra civil).
Tabela 1.5 Taxas de inflação, 1964-2002
Notas: Variação percentual em relação ao ano anterior dos preços ao consumidor (calculada a partir dos índices). Fonte: Fundo Monetário Internacional, Estatísticas Financeiras Internacionais, várias questões
Em média na "Idade de Ouro", tanto o desemprego como a inflação eram baixos. No período de 1983-93, a inflação baixou, mas o desemprego permaneceu teimosamente alto em muitos países, especialmente na Europa Ocidental, onde o alto desemprego foi atribuído por alguns economistas a efeitos de histerese e / ou a várias rigidez do mercado de trabalho. No período mais recente, 1994-2002, a inflação foi baixa, mas o desemprego re-mained alta na Europa Ocidental, enquanto que diminuiu nos EUA. Mas só no período de 1973-83 vemos a combinação simultânea de alto desemprego e alta inflação, isto é, estagflação. Para os críticos do keynesianismo, a estagflação era um legado inevitável da "Era de Ouro" da gestão da demanda (Friedman, 1975, Bruno e Sachs, 1985, DeLong, 1997, ver também Cairncross e Cairncross, 1992). Legado dos anos 60).
1.7 Esquizofrenia Teórica e Síntese Neoclássica
Só podemos especular sobre o que Keynes teria feito das políticas keynesianas realizadas em seu nome. O que podemos ver mais claramente, com o benefício de retrospectiva e experiência, é que, no plano teórico, os economistas keynesianos criaram a esquizofrenia da forma como a economia foi ensinada, com cursos de microeconomia tipicamente concentrados em questões relacionadas à alocação, (Questões de eficiência e equidade) e cursos de macroeconomia centrados nos problemas associados ao nível e à tendência a longo prazo da produção e do emprego agregados e da taxa de inflação (questões de crescimento e estabilidade). As proposições keynesianas de falha de mercado e desemprego involuntário expostas dentro da macroeconomia não resistiram facilmente ao lado da teoria walrasiana do equilíbrio competitivo geral, onde as ações de otimização racional dos indivíduos garantem que todos os mercados, incluindo o mercado de trabalho, sejam compensados ​​por preços flexíveis. No modelo walrasiano, que dominou a microeconomia, não podem ocorrer lapsos do pleno emprego. Embora Paul Samuelson e outros tentassem reconciliar essas duas vertentes da economia, produzindo uma "síntese neoclássica", a macroeconomia keynesiana e a microeconomia neoclássica ortodoxa integravam-se tanto quanto o petróleo ea água. Durante a "Idade de Ouro" este problema poderia ser ignorado. Em 1973, com a aceleração da inflação, não poderia. Como Greenwald e Stiglitz (1987) argumentaram, a partir desse ponto,havia duas maneiras pelas quais as duas subdisciplinas poderiam ser reconciliadas. Ou a macro teoria poderia ser adaptada à micro teoria neoclássica ortodoxa (a nova abordagem clássica) ou a micro teoria poderia ser adaptada à macro teoria (a nova abordagem keynesiana). Como veremos, essas tentativas de reconciliação têm sido uma influência dominante na teorização macroeconômica durante as últimas três décadas.
O próprio Keynes havia contribuído para essa dicotomia porque não via 'razão para supor que o sistema existente desgastasse seriamente os fatores de produção que estão em uso ... É na determinação do volume, e não da direção, do emprego real que o sistema existente (Keynes, 1936, página 379). Em outras palavras, a aparente incapacidade do sistema capitalista de prover ao pleno emprego era o principal defeito de um sistema econômico que Keynes de outra forma tinha em alta consideração. Uma vez resolvido esse defeito principal e restabelecido o pleno emprego, "a teoria clássica volta a ser a partir deste ponto" e não há objeção a ser levantada contra a análise clássica da maneira pela qual o interesse pessoal privado determinará o que Em que proporções os fatores de produção serão combinados para produzi-lo e como o valor do produto final será distribuído entre eles "(Keynes, 1936, pp. 378-9). Assim, Keynes pode ser visto como tentando conciliar duas visões opostas de uma economia de mercado capitalista. Primeiro, temos a visão clássica-neoclássica que exalta a eficiência do mecanismo de preços na solução dos problemas de alocação e produção de fundos que surgem da escassez de recursos. Em segundo lugar, temos a visão iconoclasta de Keynes, que destaca as deficiências da mão invisível, pelo menos no que diz respeito ao nível geral de produção e emprego. Keynes estava otimista de que esse problema posterior poderia ser resolvido com uma intervenção limitada do governo, e o capitalismo poderia ser salvo de si mesmo.
A síntese das idéias dos economistas clássicos com os de Keynes dominou a economia dominante pelo menos até o início dos anos 70. A abordagem padrão de macroeconomia desde o período pós-Segunda Guerra Mundial até o início da década de 1970 baseou-se fortemente na interpretação da Teoria Geral fornecida por Hicks (1937) e modificada pelas contribuições de Modigliani (1944), Patinkin (1956) e Tobin (1958). O livro mais vendido de Samuelson popularizou a síntese de ideias keynesianas e clássicas, tornando-as acessíveis a um amplo leitor e sucessivas gerações de estudantes. Foi Samuelson quem introduziu o rótulo de "síntese neoclássica" na literatura na terceira edição de Economics, em 1955. Esta síntese das idéias clássicas e keynesianas tornou-se a abordagem padrão para a análise macroeconômica, tanto nos manuais quanto na discussão profissional Capítulo 3). O modelo keynesiano ortodoxo forneceu a base para os modelos macroeconômicos em grande escala desenvolvidos por Lawrence Klein e também os associados à Comissão Cowles. Tais modelos foram utilizados para fins de prospectiva e para permitir que os economistas avaliem o provável impacto sobre a economia de políticas econômicas alternativas. Lucas e Sargent (1978) atribuíram a "posição científica dominante" que a economia keynesiana ortodoxa obteve em 1960 ao fato de que "se emprestou tão prontamente à formulação de modelos econométricos explícitos". No que diz respeito à macroeconomia, para a maioria dos pesquisadores na década de 1960, o "modelo keynesiano era o único jogo na cidade" (Barro, 1989a)
O argumento keynesiano ortodoxo de que a intervenção do governo, sob a forma de políticas monetárias e fiscais ativistas, poderia corrigir a instabilidade agregada exibida pelas economias de mercado também influenciou decisores políticos. Pelo menos até meados dos anos 70, os partidos trabalhista e conservador no Reino Unido aderiram aos princípios keynesianos ortodoxos. Nos EUA, só no início da década de 1960 foi adotada com verdadeiro entusiasmo a abordagem keynesiana (conhecida como "Nova Eco- nômica") (Tobin, 1987, Perry e Tobin, 2000). O Conselho de Assessores Econômicos (CEA) nomeado pelo Presi- dente Kennedy foi dominado por economistas keynesianos. Presidido por Walter Heller, o CEA também incluiu James Tobin e Robert Solow, enquanto Paul -Samuelson serviu como conselheiro não oficial (ver Snowdon e Vane, 2002a). Em 1971, mesmo o presidente Nixon havia declarado que "todos nós somos keynesianos agora!" No entanto, na década de 1980, a política econômica dos EUA era muito diferente da que prevalecera durante a era Kennedy-Johnson (ver Feldstein, 1992).
Antes da década de 1970, a abordagem keynesiana deu ênfase aos fatores do lado da demanda. Keynes havia invertido a Lei de Say e o keynesianismo, baseado na interpretação IS-LM de Keynes, era a ortodoxia estabelecida na macroeconomia (ver Capítulo 3 e Patinldn, 1990a, para uma discussão sobre a interpretação IS-LM de Keynes). Inicialmente, o keynesianismo estava associado ao fiscalismo, mas, no final dos anos 60, a importância dos fatores monetários foi amplamente reconhecida pelos keynesianos (ver Tobin, 1987, 1996, Buiter, 2003a). O desenvolvimento keynesiano mais importante nesse período foi a incorporação da curva de Phillips ao modelo macroeconômico predominante (ver Phillips, 1958, Lipsey, 1978, capítulo 3). No início dos anos 60, o modelo IS-LM estava sendo usado para explicar a determinação da produção e do emprego, enquanto a curva de Phillips permitia ao formulador de políticas prever a taxa de inflação que resultaria de diferentes níveis-alvo de desemprego. O aumento simultâneo do desemprego e da inflação (mostrados nos quadros 1.4 e 1.5) nas grandes economias industriais no início da década de 1970 foi fatal para as versões mais simplistas do keynesianismo "hidráulico" e preparou o caminho para o contrapeso monetarista e o novo contra- Revoluções (ver Johnson, 1971, Bleaney, 1985, Colander, 1988). A década de 1970 testemunhou um renascimento significativo da crença pré-keynesiana de que a economia de mercado é capaz de alcançar a estabilidade macroeconômica e o rápido crescimento, desde que a mão visível (e paralisada) do governo seja impedida de conduzir políticas fiscais e monetárias discricionárias ativistas. A estagflação dos anos 70 deu credibilidade e influência cada vez maiores aos economistas que haviam advertido durante muitos anos que as políticas macroeconômicas keynesianas eram ambiciosas e, mais importante, se referiam a teorias que eram fundamentalmente viciadas (ver Friedman, 1968a, FIayek, 1978, Buchanan et al., 1978, Lucas e Sargent, 1978, Romer e Romer, 1997).
A extinção da posição de síntese neoclássica sinalizou o início de um período em que a dominância da macroeconomia keynesiana chegou ao fim e, como vimos, o colapso dessa posição de consenso se deveu a falhas empíricas e teóricas (ver Mankiw, 1990 ). Para os críticos mais extremos do keynesianismo, a tarefa que se colocava à nova geração de teóricos macroeconômicos era "classificar os destroços determinando quais características desse notável acontecimento intelectual chamado de revolução keynesiana podem ser recuperadas e aproveitadas e quais outras devem ser Descartado '(Lucas e Sargent, 1978).
1.3 Escolas de Pensamento em Macroeconomia Depois de Keynes
De acordo com Johnson (1971), "a circunstância mais útil para a rápida propagação de uma nova teoria revolucionária é a existência de uma ortodoxia estabelecida que é claramente inconsistente com os fatos mais salientes da realidade". Como vimos, a incapacidade do modelo clássico para responder adequadamente ao colapso da produção e do emprego na década de 1930 abriu o caminho para a revolução keynesiana. Durante as décadas de 1950 e 1960, a síntese neoclássica tornou-se a sabedoria aceita pela maioria dos economistas (ver Capítulo 3). James Tobin, Robert Solow, Franco Modigliani, James Meade, John Hicks e Paul Samuelson dominaram a escola keynesiana e apoiaram intelectualmente a visão de que a intervenção do governo sob a forma de gestão da demandaPode melhorar significativamente o desempenho da economia. A Nova Economia adotada pela administração Kennedy em 1961 demonstrou a influência do pensamento keynesiano e o Relatório Econômico do Presidente de 1962 defendeu explicitamente políticas de estabilização com o objetivo de manter a demanda global em sintonia com o potencial de produção básico da economia.
Durante os anos 70, esta abordagem keynesiana foi cada vez mais atacada e submetida à força de duas abordagens "contra-revolucionárias", nomeadamente o monetarismo ea nova macroeconomia clássica. Ambas as abordagens são apoiadas pela crença de que não há necessidade de uma política de estabilização ativista. A nova escola clássica, em particular, apóia a visão de que as autoridades não podem, e portanto não devem, tentar estabilizar as flutuações no produto e no emprego através do uso de políticas ativistas de gestão da demanda (Lucas, 1981a).
Como discutiremos no Capítulo 4, na visão monetarista ortodoxa não há necessidade de uma política de estabilização ativista (exceto em circunstâncias extremas), considerando a crença de que as economias capitalistas são inerentemente estáveis, a menos que perturbadas por um crescimento monetário errático. Os monetaristas sustentam que, quando submetidos a alguma perturbação, a economia retornará, com bastante rapidez, ao nível do nível "natural" de produção e emprego. Dada esta perspectiva, questionam a necessidade de uma política de estabilização que envolva o "ajuste fino" da procura agregada. Mesmo se houvesse necessidade, os monetaristas argumentam que as autoridades não podem estabilizar as flutuações na produção e no emprego devido aos problemas associados à política de estabilização. Estes problemas incluem os que se colocam pela duração do desfasamento interno associado à política fiscal, os longos e variáveis ​​desfasamentos externos associados à política monetária e a incerteza quanto ao valor preciso a atribuir à taxa natural de desemprego. Em consequência, os monetaristas argumentam que as autoridades não deveriam ter o poder discricionário de variar a força da política fiscal e monetária como e quando entenderem, temendo que poderiam fazer mais mal do que bem. Em vez disso, os monetaristas argumentam que as autoridades monetárias deveriam estar vinculadas por regras.
Com retrospectiva, duas publicações foram particularmente influentes para cimentar as bases da contra-revolução monetarista. Primeiro, há o estudo monumental de Friedman e Schwartz (1963), A História Monetária dos Estados Unidos, 1867-1960. Este influente volume apresenta evidências persuasivas em apoio à visão monetarista de que as mudanças na oferta monetária desempenham um papel amplamente independente nas flutuações cíclicas. Em segundo lugar, o artigo sobre "O papel da política monetária" de Friedman (1968a), no qual ele apresentou a hipótese da taxa natural e a opinião de que não existe um trade-off a longo prazo entre inflação e desemprego. A influência do artigo de Friedman foi muito reforçada porque antecipou os acontecimentos da década de 1970 e, em particular, previu a aceleração da inflação como consequência do uso repetido de uma política monetária expansionista voltada para metas de emprego sobre-otimistas.
Durante a década de 1970, ocorreu uma segunda contra-revolução associada à nova macroeconomia clássica. Esta abordagem, que coloca dúvidas sobre se as políticas tradicionais de gestão da demanda agregada keynesiana podem ser usadas para estabilizar a economia, é muitas vezes vista como sinônimo do trabalho de um dos antigos alunos da Universidade de Chicago, Friedman, o Prêmio Nobel de 1995, Robert E. Lucas Jr. Outros principais defensores da nova abordagem monetária clássica para analisar as flutuações econômicas durante os anos 70 incluem Thomas Sargent, Neil Wallace, Robert Barro, Edward Prescott e Patrick Minford (ver Hoover, 1988, Snowdon et al., 1994).
Como discutiremos no Capítulo 5, ao combinar a hipótese das expectativas racionais (apresentada pela primeira vez por John Muth no contexto da microeconomia no início da década de 1960), a suposição de que os mercados continuam a ser claros ea hipótese da taxa natural de Friedman, Lucas pôde demonstrar Em seu artigo de 1972 do Journal of Economic Theory sobre 'Expectativas e Neutralidade do Dinheiro', como uma relação de equilíbrio de curto prazo entre inflação e desemprego (curva de Phillips) resultará se a inflação não for antecipada devido a informações incompletas.
Em linha com a escola monetarista, os novos economistas clássicos acreditam que a economia é inerentemente estável, a menos que perturbado pelo crescimento monetário errático, e que, quando submetidos a alguma perturbação rapidamente retornará ao seu nível natural de produção e emprego. No entanto, na nova abordagem clássica, são os choques monetários não antecipados que são a causa dominante dos ciclos de negócios. O novo caso clássico contra o ativismo de política discricionária, e em favor de regras, é baseado em um conjunto de argumentos diferentes aos avançados pelos monetaristas. Três idéias em particular subjazem à nova abordagem clássica. Em primeiro lugar, a proposição de ineficácia política (Sargent e Wallace, 1975, 1976) implica que apenas as ações aleatórias ou arbitrárias de política monetária empreendidas pelas autoridades podem ter efeitos reais de curto prazo porque não podem ser antecipadas por agentes econômicos racionais. Dado que tais ações só aumentarão a variação do produto e do emprego em torno de seus níveis naturais, aumentando a incerteza na economia, a proposição oferece um argumento contra o ativismo de políticas discricionárias a favor das regras (ver Capítulo 5, seção 5.5.1). Em segundo lugar, a crítica de Lucas (1976) à avaliação da política econômica enfraquece a confiança de que os modelos macroeconométricos tradicionais de estilo keynesiano podem ser usados ​​para prever com precisão as conseqüências de várias mudanças nas principais variáveis ​​macroeconômicas. Terceiro, a análise de Kydland e Prescott (1977) da inconsistência dinâmica temporal, que implica que o desempenho econômico pode ser melhorado se os poderes discricionários forem retirados das autoridades, fornece outro argumento no caso de a política monetária ser conduzida por regras e não. (Ver capítulo 5, secção 5.5.3).
Após o desaparecimento da versão monetária-surpresa da nova macroeconomia clássica no início dos anos 80, uma segunda fase de teorização do equilíbrio foi iniciada pela contribuição seminal de Kydland e Prescott (1982) que, seguindo Long e Plosser (1983), passou a ser Referida como a teoria real do ciclo de negócios. Como discutiremos no Capítulo 6, a teoria do ciclo de negócios do equilíbrio moderno começa com a visão de que "o crescimento e as flutuações não são fenômenos distintos a serem estudados com dados separados e ferramentas analíticas" (Cooley e Prescott, 1995). Os defensores dessa abordagem consideram as flutuações econômicas como sendo predominantemente causadas por choques reais persistentes (do lado da oferta), ao invés de choques monetários não-previstos (demanda), para a economia. O foco desses choques reais envolve grandes flutuações aleatórias na taxa de progresso tecnológico que resultam em flutuações nos preços relativos aos quais os agentes econômicos racionais respondem de forma ótima, alterando sua oferta de trabalho e consumo. Talvez a característica mais controversa desta abordagem seja a afirmação de que as flutuações na produção e no emprego são respostas eficientes de Pareto a choques de tecnologia real para a função de produção agregada. Isso implica que as flutuações observadas na produção são vistas como flutuações na taxa natural de produção, e não desvios da produção de uma tendência determinista suave. Como tal, o governo não deve tentar reduzir essas flutuações por meio de uma política de estabilização, não apenas porque tais tentativas são improváveis ​​de alcançar o objetivo desejado, mas também porque reduzir a instabilidade reduziriao bem-estar (Prescott, 1986).
A abordagem real do ciclo de negócios entra em conflito tanto com a análise keynesiana convencional quanto com a teorização monetarista e monetária nova de equilíbrio monetário onde o equilíbrio é identificado com uma tendência estável para o caminho de crescimento natural (pleno emprego). Na abordagem keynesiana, as desvios do pleno emprego são vistas como situações de desequilíbrio em que o bem-estar da sociedade está abaixo do potencial e o governo tem um papel para corrigir essa falha macroeconômica do mercado usando a política fiscal e monetária. Em contraste nítido a "conjectura arrojada" dos teóricos reais do ciclo do negócio é que cada estágio do ciclo de negócio, boom e slump, é um equilíbrio. "Os abalos representam uma mudança indesejada, indesejável e inevitável nas restrições que as pessoas enfrentam; Mas, dadas essas restrições, os mercados reagem eficientemente e as pessoas conseguem alcançar os melhores resultados que as circunstâncias permitem ... todas as fases do ciclo econômico são um equilíbrio eficiente de Pareto "(Hartley et al., 1998). É desnecessário dizer que a verdadeira abordagem do ciclo de negócios provou ser altamente controversa e tem sido alvo de uma série de críticas, não menos importante, o problema da identificação de choques tecnológicos negativos que causam recessões. No Capítulo 6 examinaremos essas críticas e avaliaremos a contribuição que os teóricos do ciclo de negócios reais fizeram à macroeconomia moderna.
A nova abordagem clássica de equilíbrio para explicar as flutuações econômicas foi, por sua vez, desafiada por um grupo revitalizado de novos teóricos keynesianos que preferem adaptar micro à teoria macro, em vez de aceitar a nova abordagem clássica de adaptação da teoria macro às microfundações neoclássicas ortodoxas . Figuras importantes aqui incluem George Akerlof, Janet Yellen; Olivier Blanchard, Gregory Mankiw, Edmund Phelps, David Romer, Joseph Stiglitz e Ben Bernanke (ver Gordon, 1989, Mankiw e Romer, 1991). Como discutiremos no Capítulo 7, os novos modelos keynesianos incorporaram a hipótese das expectativas racionais, a suposição de que os mercados podem deixar de ser claros, devido à rigidez dos salários e dos preços e à hipótese da taxa natural de Friedman. De acordo com os proponentes de novas economias keynesianas, há uma necessidade de uma política de estabilização, uma vez que as economias capitalistas estão sujeitas a choques tanto da demanda quanto da oferta que causam flutuações ineficientes na produção e no emprego. Não só as economias capitalistas não se auto-equilibram rapidamente, mas onde a taxa real de desemprego permanece acima da taxa natural por um período prolongado, a taxa natural (ou, o que os novos keynesianos preferem chamar de NAIRU - infla- Taxa de desemprego) pode aumentar devido a efeitos de "histerese". Como os governos podem melhorar o desempenho macroeconômico, se tiverem o poder discricionário de fazê-lo, também exploraremos, no Capítulo 7, a nova abordagem keynesiana à política monetária, como estabelecido por Clarida et al. (1999) e Bernanke et al. (1999).
Finalmente, podemos identificar dois outros grupos ou escolas de pensamento. A escola pós-keynesiana é descendente de alguns dos contemporâneos e discípulos mais radicais de Keynes, derivando sua inspiração e abordagem distintiva dos escritos de Joan Robinson, Nicholas Kaldor, Michal Kalecki, George Shackle e Piero Sraffa. Os defensores modernos dessa abordagem incluem Jan Kregel, Victoria Chick, Hyman Minsky e Paul Davidson, autor do Capítulo 8, que discute a escola pós-keynesiana. Existe também uma escola de pensamento que tem suas raízes intelectuais na obra de Ludwig von Mises e Nobel Memorial Lauréate Friedrich von Hayek, que inspirou uma abordagem austríaca à análise econômica e, em particular, à explicação dos fenômenos do ciclo econômico. Os defensores modernos da abordagem austríaca incluem Israel Kirzner, Karen Vaughn e Roger Garrison, autor do Capítulo 9 que discute a escola austríaca.
Para resumir, identificamos as seguintes escolas de pensamento que contribuíram significativamente para a evolução da macroeconomia do século XX: (i) a escola ortodoxa keynesiana (Capítulo 3), (ii) a escola monetarista ortodoxa (Capítulo 4) , (Iii) a nova escola clássica (Capítulo 5), (iv) a escola de ciclo econômico real (Capítulo 6), (v) a nova escola keynesiana (Capítulo 7), (vi) a escola pós-keynesiana (Vii) a escola austríaca (Capítulo 9). Sem dúvida, outros economistas escolheriam uma classificação diferente, e alguns o fizeram (ver Cross, 1982a, Phelps, 1990). Por exemplo, Gerrard (1996) argumenta que um tema unificador na evolução da macroeconomia moderna tem sido um "debate keynesiano clássico em constante evolução" que envolve contribuições de várias escolas de pensamento que podem ser diferenciadas e classificadas como ortodoxas, novas ou radicais . As duas escolas "ortodoxas", "IS-.LM Keynesianismo" e "monetarismo neoclássico", dominaram a teoria macroeconômica no período até meados dos anos 1970. Desde então, três novas escolas têm sido altamente influentes. O novo ciclo de negócios clássico e real e as novas escolas keynesianas colocam ênfase em questões relacionadas com a oferta agregada, em contraste com as escolas ortodoxas, que concentraram suas pesquisas principalmente nos fatores que determinam a demanda agregada e as conseqüências das políticas de gestão da demanda. Em particular, as novas escolas compartilham a visão de Lucas de que os modelos macroeconômicos devem basear-se em sólidas bases microeconômicas (Hoover, 1988, 1992). As escolas "radicais", tanto pós-keynesianas quanto austríacas, criticam a análise tradicional, seja ela ortodoxa ou nova.
Estamos agudamente conscientes dos perigos de classificar os economistas em particular de formas que são obrigados a simplificar a sofisticação e amplitude de suas próprias opiniões. Muitos economistas não gostam de ser rotulados ou ligados a qualquer programa específico de pesquisa ou escola, incluindo alguns desses economistas listados acima. Como Hoover (1988) observou em uma empresa similar, "Qualquer economista é descrito mais plenamente por um vetor de características", e qualquer definição "enfatizará alguns elementos desse vetor, ao mesmo tempo em que reproduz os relacionados". É também o caso que, durante a última década do século XX, a macroeconomia começou a evoluir para o que Goodfriend e King (1997) chamaram de "Nova Síntese Neoclássica". Os elementos centrais desta nova síntese envolvem tanto novos elementos clássicos quanto novos elementos keynesianos, a saber:
1. a necessidade de que os modelos macroeconómicos tenham em conta a optimização intertemporal;
2. o uso generalizado da hipótese das expectativas racionais;
3. reconhecimento da importância da concorrência imperfeita nos mercados de bens, mão-de-obra e crédito;
4. incorporação de ajustes de preços onerosos em modelos macroeconômicos
Portanto, um importante desenvolvimento surgido dos vociferantes debates das décadas de 1970 e 1980 é que há mais consenso sobre o que constitui um "núcleo de macroeconomia prática" do que há 25 anos (Blanchard, 1997b, 2000; Blinder, 1997a, Eichenbaum, 1997, Solow, 1997, Taylor, 1997b).
Com estas ressalvas em mente, examinaremos nos Capítulos 3 a 9 as escolas concorrentes de pensamento macroeconômico identificadas acima. Também incluímos entrevistas com alguns dos economistas que são geralmente reconhecidos como representantes principais de cada grupo e / ou proeminentes no desenvolvimento da análise macroeconômica no período pós-guerra. Ao discutir estas várias escolas de pensamento, é importante lembrar que o trabalho de Keynes continua a ser o "principal ponto de referência único, positivo ou negativo, para todas as escolas de macroeconomia". Portanto, não é de estranhar que todas as escolas se definam em relação às idéias originalmente propostas por Keynes em sua Teoria Geral, "seja como um desenvolvimento de alguma versão do seu pensamento ou como uma restauraçãode alguma versão do clássico pré-keynesiano Pensamento "(Vercelli, 1991, p.3).
Antes de considerar os princípios centrais e as implicações políticas dessas principais escolas de pensamento, também precisamos destacar outras duas mudanças importantes que ocorreram na macroeconomia durante as últimas décadas do século XX. Primeiro, na seção 1.9, descrevemos o desenvolvimento daquilo que veio a ser conhecido como a nova macroeconomia política. A segunda mudança de ênfase nos últimos 20 anos, revisada na seção 1.10, foi o renascimento da teoria do crescimento e empirismo.
1.9 A Nova Macroeconomia Política
Durante as duas últimas décadas, a pesquisa sobre as várias formas de interação entre a política e a macroeconomia tornou-se uma importante área de crescimento um campo conhecido como "nova macroeconomia política" (Alesina, 1995; Alt e Alesina, 1996; Alesina e Rosenthal, 1995; Alesina et ai. 1997; Drazen, 2000a). Esta área de pesquisa desenvolveu-se na interface da macroeconomia, da teoria da escolha social e da teoria dos jogos. De particular interesse para os inacroeconomistas é a influência que os factores políticos têm sobre questões como os ciclos económicos, a inflação, o desemprego, o crescimento, os défices orçamentais ea condução e implementação de políticas de estabilização (Snowdon e Vane, 1999a).
Como discutiremos no capítulo 10, os modelos político-econômicos modernos, inicialmente desenvolvidos na década de 1970 por Nordhaus (1975), Hibbs (1977) e Frey e Schneider (1978a), vêem o governo como um componente endógeno do sistema político e econômico . A abordagem normativa convencional, em forte contraste, considera o formulador de políticas como um "planejador social benevolente" cujo único objetivo é maximizar o bem-estar social. A abordagem normativa diz respeito à forma como os decisores políticos devem actuar e não à forma como actuam.
Alesina (1994) destacou duas forças políticas gerais que são sempre susceptíveis de desempenhar um papel crucial de distorção na economia. O primeiro fator é o desejo do detentor de políticas de conservar o poder, que atua como um incentivo ao comportamento "oportunista". Segundo, a sociedade é polarizada e isso inevitavelmente dá origem a algum grau de conflito social. Como resultado, as considerações ideológicas se manifestarão sob a forma de comportamentos e ações "partidárias".
O modelo de Nordhaus prevê um comportamento oportunista auto-interessado, independente da fidelidade partidária, antes de uma eleição. Quando essas motivações políticas são misturadas com o comportamento míope não-racional dos eleitores e as expectativas não-racionais dos agentes econômicos, um ciclo econômico político é gerado que, em última instância, leva a uma taxa de inflação mais alta em uma democracia do que o ideal. No modelo Hibbs, os políticos "de esquerda" têm uma maior aversão ao desemprego do que a inflação, e os políticos "certos" têm a preferência oposta. O modelo Hibbs, portanto, prevê uma diferença sistemática nas escolhas políticas e resultados de acordo com as preferências partidárias dos políticos em exercício.
Ambos os modelos foram minados pela revolução das expectativas racionais. Em meados da década de 1970, os modelos que continuavam a usar as expectativas adaptativas ou dependiam de uma curva de Phillips estável a longo prazo estavam sendo criticados. As possibilidades de comportamento oportunista ou ideológico pareciam ser extremamente limitadas num mundo dominado por eleitores e agentes económicos racionais e "prospectivos" que não podiam ser sistematicamente enganados. No entanto, após um período de relativa negligência, uma segunda fase de modelos político-econômicos surgiu em meados da década de 1980. Esses modelos capturam as percepções que emanam e incluem a hipótese de expectativas racionais em modelos macroeconômicos. Economistas como Rogoff e Sibert (1988) desenvolveram modelos "oportunistas racionais", e Alesina tem sido proeminente no desenvolvimento da teoria "partidária racional" da instabilidade agregada (Alesina, 1987, 1988; Sachs, 1988). Esses modelos mostram que, embora o escopo para o comportamento oportunista ou ideológico seja mais limitado em um cenário de expectativas racionais, o impacto das distorções políticas na formulação de políticas macroeconômicas ainda está presente devido à presença de informações imperfeitas e incertezas sobre o resultado das eleições (Alesina e Roubini , 1992). Como tal, este trabalho aponta para a necessidade de maior transparência na condução da política fiscal e na introdução da independência do banco central para a condução da política monetária (Alesina e Summers, 1993; Alesina e Perotti 1996a; Snowdon, 1997).
Mais recentemente, vários economistas ampliaram o alcance da nova • macroeconomia política e isso envolveu investigações sobre a origem ea persistência do aumento dos déficits fiscais e dos rácios da dívida, a economia política do crescimento, o tamanho ótimo das nações, o risco econômico e político envolvido Com adesão a sindicatos fiscais e as restrições políticas sobre o crescimento econômico (Alesina e Perotti, 1996b, 1997a, Alesina et al., 1996, Alesina e Spolare, 1997, 2003, Acemoglu e Robinson, 2000a, 2003) . Com relação à redução do déficit fiscal / PIB, a pesquisa da Alesina indicou que o ajuste fiscal bem sucedido está altamente correlacionado com a composição dos cortes de gastos. Os êxitos infrutíferos estão associados a cortes nos gastos de investimento público, enquanto que em casos de sucesso, mais de metade dos cortes de despesas estão nos salários do governo e nos pagamentos de transferência (Alesina et al., 1997). Além disso, como a política fiscal está cada vez mais relacionada à redistribuição nos países da OCDE, os aumentos na tributação do trabalho para financiar o aumento das transferências provavelmente induzirão a pressão salarial, aumentarão os custos trabalhistas e reduzirão a competitividade (Alesina e Perotti, 1997b). A pesquisa sobre o tamanho ótimo das nações indicou uma ligação importante entre a liberalização do comércio eo separatismo político. Em um mundo dominado por restrições comerciais, grandes unidades políticas fazem sentido porque o tamanho de um mercado é determinado por fronteiras políticas. Se o livre comércio prevalecer, as jurisdições políticas homogêneas relativamente pequenas podem prosperar e se beneficiar do mercado global (Alesina e Spolare, 2003). O trabalho sobre as implicações das uniões fiscais também indicou os potenciais desvantagens de unidades maiores. Embora as grandes jurisdições possam obter benefícios sob a forma de um sistema centralizado de redistribuição, "esses benefícios podem ser compensados ​​(parcialmente ou completamente) pelo aumento da diversidade e, portanto, em potenciais conflitos de interesses entre os cidadãos de jurisdições maiores" (Alesina e Perotti, 1998).
Nos últimos anos, a "politização da teoria do crescimento" (Hibbs, 2001) levou a uma crescente pesquisa sobre o impacto no crescimento econômico da política, das políticas e dos arranjos institucionais. Daron Acemoglu e seus co-autores fizeram uma contribuição altamente influente para o debate sobre os determinantes institucionais "mais profundos" do crescimento econômico e o papel das distorções políticas como barreiras ao progresso (ver Acemoglu, 2003a, Snowdon, 2004c). A pesquisa recente da Acemoglu destaca a importância das "barreiras políticas ao desenvolvimento". Este trabalho centra-se nas atitudes de mudança nas sociedades hierárquicas. Os economistas reconhecem que o crescimento econômico é uma condição necessária para a eliminação da pobreza e o aumento sustentável dos padrões de vida. Além disso, a mudança tecnológica e a inovação são fatores-chave na promoção do crescimento. Então por que as elites políticas bloqueiam deliberadamente a adoção de instituições e políticas que ajudariam a eliminar o atraso econômico? Acemoglu e Robinson (2000a, 2003) argumentam que as instituições e tecnologias superiores são resistidas porque podem reduzir