Organização do Estado 1

Prévia do material em texto

MARCO ANTÔNIO BASSO
SIMONE ALVAREZ LIMA
Professor autor/conteudista
Atualizado e revisado por
É vedada, terminantemente, a cópia do material didático sob qualquer 
forma, o seu fornecimento para fotocópia ou gravação, para alunos 
ou terceiros, bem como o seu fornecimento para divulgação em 
locais públicos, telessalas ou qualquer outra forma de divulgação 
pública, sob pena de responsabilização civil e criminal.
SUMÁRIO
Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Estudo do Estado e seus elementos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
O que é um Estado?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Estruturação do Estado brasileiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Formas de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Formas de governo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Sistemas de governo e regimes políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Separação dos poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Notas históricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Separação de poderes no Brasil antes da Constituição de 1988 . . . . . . . . . 18
Constituição Federal de 1937 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Constitução dos Estados Unidos do Brasil de 1946 . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Constituição da República Federativa do Brasil de 1967 . . . . . . . . . . . . . 19
Separação de poderes na Constituição Federal de 1988 . . . . . . . . . . . . . 20
Políticas públicas do Poder Executivo e a sua judicialização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Organização político-administrativa brasileira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Organização do Estado brasileiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
União . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Estados-membros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Intervenção federal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Distrito Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Municípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Territórios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Organização do Poder Legislativo Brasileiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Câmara dos Deputados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Senado Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Congresso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Assembleias Legislativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Câmara Legislativa do Distrito Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
Câmaras Municipais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
Sistemas eleitorais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Majoritário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
Proporcional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52
Composição das casas legislativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Comissões parlamentares de inquérito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Processo legislativo constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Emenda à Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Processo legislativo constitucional ordinário. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Medidas provisórias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Tratados internacionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Conceito de tratados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Sinonímia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Processo de formação dos tratados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Negociação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Assinatura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Ratificação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Registro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Promulgação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Publicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Aprovação dos tratados internacionais e hierarquia. . . . . . . . . . . . . . . . 76
Tratados e o Poder Judiciário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Glossário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Referências bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Pág. 5 de 85
INTRODUÇÃO
A presente disciplina tem como objetivo abordar temas presentes desde a Constituição de 
1988, mas com enfoque em questões atuais. Através da leitura, será possível verificar o princípio 
da separação dos poderes em diferentes aspectos, bem como as funções típicas e atípicas e o 
ativismo judicial.
Outro aspecto explicitado é o da organização do Estado brasileiro, por meio de questões como 
a situação dos territórios, se eles existem ou não, se podem voltar a existir, se Brasil é a mesma 
coisa que União e a diferença do Distrito Federal para Municípios e Estado. Todos esses assuntos 
serão mencionados no presente conteúdo.
O Direito Constitucional é um ramo de grande importância para ordenamento jurídico, poisele é quem delineia o Estado, a forma de exercício do governo e do poder, e ainda é o ramo que 
diretamente sofre influência dos tratados internacionais assinados pelo Presidente da República. 
Espera-se que o conteúdo seja um bom norteador do estudo do Direito Constitucional e que desperte 
a curiosidade para o aprofundamento dos temas abordados.
ESTUDO DO ESTADO E SEUS ELEMENTOS
O que é um Estado?
O estudo do Direito Constitucional se liga ao estudo dos conceitos e construções políticas que 
lhe servem, até hoje, de base. Dessa forma, o estudo do Direito Constitucional não pode ser feito 
de forma destrelada ao estudo desses conceitos que lhe dão suporte fático.
O conceito de Estado é variável, conforme se depreende da leitura de Meirelles (2008, p. 61):
• corporação territorial dotada de um poder de mando originário;
• comunidade de homens, fixada sobre um território com poder de mando, ação e coerção;
• pessoa jurídica territorial soberana;
• pessoa jurídica de direito público interno; e
• entidade política, ou seja, pode elaborar as suas próprias leis.
Segundo Caetano (1972, p. 122), “os elementos essenciais da existência do Estado compreendem 
o elemento físico do território, o elemento humano do povo e o elemento subjetivo da soberania”.
Pág. 6 de 85
Elementos do Estado:
• Povo
◊	 É o componente humano do Estado.
• Território
◊	A sua base física.
• Governo soberano
◊	 Elemento condutor do Estado, que detém o poder absoluto de autodeterminação e auto-
organização emanado do povo. Não há nem pode haver Estado independente sem soberania.
Streck e Morais (2004, p. 152), ao tratarem sobre a regra geral do Estado moderno, explicam que 
na formação do Estado há quatro elementos, não três. População e território formam os elementos 
materiais, governo independente e soberano é o elemento formal e a finalidade (realização de um 
fim comum) é o elemento teleológico.
No conceito de Estado, podemos encontrar uma subdivisão em: Estados soberanos e Estados-
membros (ou da federação). A primeira situação faz referência a um Estado soberano, ou seja, um 
país, enquanto a segunda se refere à existência de um Estado-membro de uma federação.
Curiosidade
Você sabia?
Existem países que, apesar de reconhecidos, têm sua soberania exercida por um outro país, pois, na 
realidade, são territórios. Isso é comum no Caribe. As Ilhas Caiman são território britânico. Porto Rico 
é um país que tem um regime especial, pois pertenceu de 1898 a 1952 aos Estados Unidos e tem o 
status atual de “Estado livre associado”. Assim, apesar de existir como Estado, Porto Rico teve sua 
soberania exercida, por longos anos, pelos Estados Unidos.
Para a existência de um Estado (no sentido de país) é necessária a existência de três caracteres: 
povo, território e soberania. Sem um destes elementos, o Estado é extinto.
Saiba mais
A respeito do desaparecimento de Estado devido à perda de território, vale mencionar que devido ao 
efeito estufa e o consequente derretimento de calotas polares, é possível que, futuramente, algum 
Estado caribenho desapareça. A isso se denomina desaparecimento por efeito telúrico; tal fenômeno 
ocorreu na lenda da extinção do continente Atlântida. Quanto à perda do povo, isso ocorreu após a 
queda de Jerusalém, que gerou a dispersão de todo o povo que lá vivia (MAZZUOLI, 2015a, p. 528-
529).
Pág. 7 de 85
Figura 1 – O lendário continente Atlântida – não se sabe se realmente este continente existiu ou se é 
apenas um mito platônico, contudo, representa o caso de desaparecimento por perda de território
Fonte: <https://pt.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A2ntida#/media/File:Atlantis_map_1882_crop.jpg>.
O conceito de governo
• Conjunto de poderes e órgãos constitucionais.
• É a condução política dos negócios públicos.
Estruturação do Estado brasileiro
A estruturação do Estado brasileiro é composta da seguinte forma:
Formas de Estado
São duas as formas conhecidas dos Estados:
a) Estado unitário
Estado unitário é aquele governado, constitucionalmente, como uma unidade única e com 
legislação constitucional predominante. Nos Estados que adotam essa forma, o poder político 
do governo pode ser delegado para níveis inferiores da burocracia estatal, bem como para as 
assembleias locais eleitas, governadores ou prefeitos, mas o governo central sempre manterá o 
Pág. 8 de 85
direito de retomar o poder a qualquer tempo. As entidades inferiores são dependentes do poder 
central. De acordo com Tavares (2008, p. 974):
O germe do Estado unitário está na concentração do poder nas mãos de um único 
homem ou órgão. É admissível que o Estado unitário promova divisões internas, para 
fins de administração. Assim, é possível a divisão administrativa (não a política), 
cuja presença não descaracteriza o Estado unitário. Deve estar presente, contudo, a 
subordinação ao poder central de qualquer entidade, órgão ou departamento criado 
para exercer parcela de atribuições. Na estrutura do Estado unitário não há lugar para 
a vontade dos entes desconcentrados impor-se sobre a vontade do poder central.
A maioria dos países do mundo é formada por Estados unitários, justamente porque muitos 
deles não possuem vastas extensões territoriais que justifiquem a subdivisão do poder do Estado 
em outros níveis. Por outro lado, percebemos na ordem mundial que diversos Estados que possuem 
extensas áreas territoriais adotam a forma federativa para os seus Estados, como, por exemplo, a 
Rússia, o Canadá, os Estados Unidos, o Brasil, a Índia e a Austrália. Uma exceção que merece ser 
registrada é a China, que por sua história política e sociocultural não viu espaço para a criação de um 
Estado não unitário, muito embora, na atualidade, já se questiona se esse país não teria idealizado 
uma forma única e inédita de federalismo chinês.
b) Estado federal
Recebem o nome de Estado federal aqueles Estados que se estruturam em diversos níveis de 
governo, ou seja, em que existem diversas entidades territoriais autônomas dotadas de governo 
próprio, geralmente conhecidas como Estados-membros.
Esta modalidade de Estado, conforme Dallari (2002, p. 254) ensina, surgiu com a emancipação 
de 13 colônias britânicas que se declararam independentes e formaram os Estados Unidos da 
América, passando, cada uma delas, a constituir um novo Estado.
Como regra geral, essas unidades federativas não possuem soberania, mas possuem autonomia, 
isto é, gozam de competências ou prerrogativas constitucionalmente atribuídas que não podem ser 
suprimidas pelo governo central. Essa característica do Estado federal torna difícil o surgimento 
de um totalitarismo.
Apenas o Estado federal é dotado do atributo da soberania, o qual lhe garante a plenitude de 
gozo de sua personalidade jurídica de direito internacional, enquanto os Estados-membros da 
Federação serão reconhecidos na comunidade internacional apenas naquilo que forem autorizados 
pelo respectivo Estado federal. Na prática, isso significa que, por exemplo, um Estado da federação 
Pág. 9 de 85
não poderia celebrar tratado internacional, contrair empréstimo ou negociar, diretamente, com 
organização internacional.
Quanto à forma de Estado, as federações contrapõem-se aos Estados unitários e distinguem-se 
das confederações, pois nestas ocorre a união de Estados soberanos, os quais podem, se quiserem, 
deixar a confederação a qualquer momento, o que não ocorre na Federação, que é indissolúvel.
Exemplo conhecido foi a extinção da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), que 
foi uma forma confederativa formalizada por um tratado internacional.
Apesar de este tipo de Estado favorecer a democracia e garantir maior aproximação entre 
governador e governado devido ao acesso mais fácil pelo povo aos órgãos do poder local, existem 
argumentos contrários, como o fato de dificultar a planificação global, pois é “constitucionalmente 
impossível obrigar uma unidade federada a enquadrar-se num plano elaborado pela União”. Outros 
argumentoscontrários se referem a maior dispersão dos recursos porque “obriga a manutenção de 
múltiplos aparelhos burocráticos, sempre dispendiosos e desejando executar seus próprios planos”, 
e ao fato de que a forma federativa pode gerar conflitos jurídicos e políticos devido aos limites nem 
sempre serem fixados com clareza (DALLARI, 2002, p. 260).
c) Estado regional
Silva Neto (2013, p. 334) aponta uma terceira modalidade de Estado: o Estado regional, que, em 
seu conceito, é “aquele que conta com regiões politicamente autônomas sem, contudo, previsão 
constitucional rigorosa de sua manutenção, cujos exemplos mais conhecidos são Portugal e 
Espanha”. Este tipo de Estado surgiu em 1931, na Espanha.
Formas do Estado
Unitário: Estado em que o governo é exercido de forma centralizada, não tem divisão do poder dentro 
do próprio Estado.
Federal: Aquele que está instituído em federação de Estados, distribuição em instâncias.
Regional: regiões autônomas sem previsão rigorosa de manutenção.
Existem três teorias que abordam a natureza jurídica do Estado federal.
a) Teoria da divisão da soberania ou da dupla soberania
Pág. 10 de 85
O berço dessa teoria foram os Estados Unidos, em um momento em que as ex-colônias inglesas 
reagiram contra a perda da soberania para um órgão central. Nesta teoria, de acordo com Silva 
Neto (2013, p. 335),
a soberania é repartida entre a União e os Estados federados, mas de maneira especial, 
de sorte a permitir que, sob certo ângulo, formem um único corpo político, e, sob outros 
aspectos, mantenham-se separados. Quando resolvem integrar o Estado federal, 
cedem parte de sua soberania, ficando exclusivamente com a porção de soberania 
que se reservam. Estados federados e União mantêm completa independência de 
organização e atuam com plena liberdade em seus círculos próprios. São iguais 
entre si, encontrando-se a soberania partilhada entre eles.
Crítica-se a teoria da dupla soberania porque não se cogita a divisão da soberania, que tem como 
uma das características a indivisibilidade. Soberania que não é una não existe, afinal, do contrário, 
os Estados poderiam, a qualquer tempo, abandonar a federação.
b) Teoria do Direito dos Estados-membros
Para esta teoria, os Estados-membros permanecem com o direito de se afastar da federação, 
uma vez que a soberania deles não é transferida para a União. “Os Estados-membros não criam 
uma nova sociedade política que lhes seja superior, a União é só a expressão do conjunto deles” 
(SILVA NETO, 2013, p. 336). O objetivo dessa federação é a defesa mútua e a assistência.
Esta teoria, contudo, é inaceitável, tendo em vista a possibilidade de afastamento dos Estados 
da federação e a de eles descumprirem normas oriundas do órgão central.
c) Teoria da participação dos Estados-membros na formação da vontade do Estado Federal 
ou teoria do Estado unitário qualificado
Para esta teoria, a soberania não está nas mãos das unidades parciais (Estados-membros), 
pois a soberania é qualidade essencial do Estado. De acordo com Silva Neto (2013, p. 337), pela 
teoria do Estado unitário qualificado, “as partes devem contribuir para a formação da vontade do 
todo, que é o Estado federal”.
Formas de governo
As teorias clássicas das formas de governo são abordadas com maior frequência por Aristóteles 
(384-322 a. C.), na sua obra Política (2003), em que expõe as virtudes da justiça, caridade e generosidade 
como aquelas capazes de provocar um sentimento de realização naquelas pessoas que agem para 
beneficiar a sociedade em que vivem.
Pág. 11 de 85
Feita esta pequena introdução, seguem as formas de governo:
Monarquia
Na monarquia, o governo está centralizado na figura de um único homem; tem caráter hereditário, 
pois a escolha do monarca é feita pela linha sucessória e a finalidade de buscar o bem comum 
através da obediência às leis e às tradições.
O monarca não tem mandato e, por isso, governa enquanto viver. Assim, são características 
da monarquia a vitaliciedade, a hereditariedade e a irresponsabilidade (o monarca não pode ser 
responsabilizado politicamente). Tais características remontam à célebre frase proferida pelo Rei 
Luís XIV: “O Estado sou eu”, refletindo a filosofia dessa forma de governo em que o governante 
exerce o papel central do sistema, confundindo-se com a figura do Estado. A sucessão ocorre para 
os herdeiros após a morte ou a abdicação do monarca.
Sendo o representante estatal do poder divino, o monarca não poderia ser responsabilizado 
pelos eventuais erros cometidos durante o seu governo.
Atualmente e principalmente após o movimento denominado constitucionalismo, as monarquias 
deixaram de ser absolutas e passaram a sofrer limitações impostas pela Constituição desses Estados.
De acordo com Streck e Morais (2004, p. 167), “muitos países europeus adotam a monarquia, 
por exemplo, Inglaterra, Bélgica, Dinamarca, Suécia, Noruega, Holanda, Luxemburgo”.
A forma distorcida da monarquia é a tirania, que ocorre quando o homem que exerce o poder 
sozinho o toma através de um golpe ou à força, por exemplo.
Figura 2 – Bandeira do Brasil Império
Fonte: <https://pt.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%A9rio_do_Brasil#/media/File:Flag_of_Brazil_(1870%E2%80%931889).svg>.
Pág. 12 de 85
O período monárquico no Brasil durou entre 1822 e 1889. O Brasil é o único país das Américas 
que teve um período monárquico estável, duradouro e reconhecido mundialmente.
Aristocracia
Na aristocracia, o Estado é governado por um pequeno grupo de pessoas físicas, as quais podem 
ou não ser nobres (GONÇALVES, 2007).
Quando a aristocracia está sendo exercida de forma desviada do bem comum, há a sua forma 
impura, que é chamada de oligarquia, a qual pode estar trabalhando, por exemplo, em benefício do 
interesse exclusivo de um determinado grupo.
República
Também conhecida como politeia, a república tem como característica principal ser o povo, 
como um todo, ou sua parcela, o detentor do poder soberano. Neste governo, fica estabelecido o 
respeito às leis em benefício de todos.
A república caracteriza-se pelas seguintes características: eletividade, temporariedade e 
responsabilidade.
Conforme Streck e Morais (2004, p. 166) nos ensinam, a república “surgiu como aspiração 
democrática de governo, através das reivindicações populares. Buscava-se, além da participação 
popular, a limitação do poder”. A possibilidade de substituição dos governantes fazia essa forma 
de governo mais atrativa do que a monarquia.
A democracia é considerada a forma impura e desviante da república, pois considerava-se que 
na democracia seria permitido a todas as pessoas fazer qualquer coisa que quisessem.
Com Nicolau Maquiavel (1469-1527), principalmente na sua obra O príncipe (1997), importantes 
evoluções na história do pensamento político são propostas, sendo idealizada uma nova classificação 
que reduz as formas de governo para somente duas: os principados e as repúblicas. O principado 
corresponde às monarquias e a república engloba as formas restantes da aristocracia e da democracia.
Pág. 13 de 85
O pensamento jurídico moderno formata uma nova classificação em que são considerados como 
regimes políticos puros a monarquia, a aristocracia e a democracia; sendo que, em contrapartida, 
existem os regimes impuros denominados, respectivamente, tirania, oligarquia e demagogia.
Formas de governo
Monarquia: governo de um só. Vitaliciedade e hereditariedade são as características da monarquia. O 
único Estado Monárquico que tem eleição é o Vaticano.
República: governo de todos, onde o povo participa direta ou indiretamente.
Sistemas de governo e regimes políticos
Sistemas de governo
• Presidencialismo – sistema de governo exercitado por uma única pessoa acumulando duas 
funções: chefia de governo e chefia de Estado .
• Parlamentarismo – sistema de governo em que há duplicidade de pessoas que dividem as 
funções de chefia de Estado e a chefia de governo. É parlamentarismo porque o governo 
exerce junto como parlamento.
Nos países que adotam o presidencialismo, há um governante (presidente da República) 
que acumula as funções de chefe de governo (chefia do Poder Executivo) e de chefe de Estado 
(representante diplomático), enquanto no sistema parlamentarista vigora a separação dessas duas 
funções em duas autoridades distintas. Exemplo de Estado parlamentarista é a Inglaterra, em que o 
chefe de governo tem responsabilidade política, mas não tem mandato, podendo ser deposto pelo 
parlamento – caso perca a confiança dos pares políticos – que, por sua vez, pode ser dissolvido 
pelo chefe de Estado, no caso, a rainha.
Pág. 14 de 85
Figura 3 – Exemplos de países parlamentaristas – o parlamentarismo é comum em 
monarquias constitucionais, mas se estendeu às repúblicas europeias
Fonte: <https://image.slidesharecdn.com/revoluogloriosa-100916194800-
phpapp02/95/revoluo-gloriosa-7-728.jpg?cb=1284667213>.
A diferença entre o presidencialismo e o parlamentarismo é que, no presidencialismo, o presidente 
tem o mandato certo, e no parlamentarismo o chefe de governo tem um mandato, mas o parlamento 
pode ser dissolvido a qualquer momento e isso acontece quando há a perda de confiança do 
parlamento.
Regimes políticos
• Democrático: participação do povo.
• Não democrático: não participação do povo.
Pág. 15 de 85
Separação dos poderes
Notas históricas
Figura 4 – Divisão de poderes. Cada poder é responsável por uma determinada 
função típica que lhe é constitucionalmente prevista.
Fonte: <http://opiniaoenoticia.com.br/wp-content/uploads/trespodereschargefinal .jpg>.
A separação dos poderes, doutrina defendida por Charles de Montesquieu, que em seu livro O 
espírito das leis (originalmente publicado em 1748), capítulo VI do livro IX, propugna pela necessidade 
de divisão das funções estatais em, basicamente, três, que são as de administrar, legislar e julgar.
Há quem defenda que Montesquieu foi o criador da teoria da separação de poderes e há quem 
entenda que John Locke foi o autor original; contudo, na ideia original de Locke, em seu escrito 
Segundo tratado do governo civil, não havia um poder judicial autônomo e a balança era a “amálgama 
de constituição mista, supremacia legislativa e separação de poderes, em que se inspirará a versão 
de Montesquieu” (PIÇARRA, 1989, p. 78).
Em resumo, para Locke, a separação de poderes era concebida entre Poder Executivo e Poder 
Legislativo; quem incluiu o Poder Judiciário foi Montesquieu. Em comum, reside o fato de que a 
inspiração para a teoria de separação de poderes foi “o pessimismo antropológico que dominou a 
Inglaterra. Considerava-se que o poder tende a corromper-se onde não encontra limites” (TAVARES, 
2008, p. 1057).
Segundo a obra O espírito das leis, Montesquieu explanava que a criação de um governo moderado 
dependia da necessidade da possibilidade de resistência mútua entre os poderes:
Precisa-se combinar os Poderes, regrá-los, temperá-los, fazê-los agir; dar a um 
Poder, por assim dizer, um lastro, para pô-lo em condições de resistir a um outro. É 
uma obra-prima de legislação, que raramente o acaso produz, e raramente se deixa 
a prudência produzir. Sendo o seu corpo legislativo composto de duas partes, uma 
acorrentada a outra pela mútua faculdade de impedir. Ambas serão amarradas pelo 
Poder Executivo, o qual o será, por seu turno, pelo Legislativo. Esses três Poderes 
deveriam originar um impasse, uma inação. Mas como, pelo movimento necessário 
Pág. 16 de 85
das coisas, são compelidos a caminhar, eles haverão de caminhar em concerto 
(MONTESQUIEU, 1994, p. 25-26).
Moraes (2006, p. 373) diverge da doutrina que entende que quem foi o autor do princípio foi 
Montesquieu ou Locke. Para este autor, quem esboçou o princípio da separação de poderes, pela 
primeira vez, foi Aristóteles, em sua obra Política.
Na legislação, a separação de poderes surgiu, com mais destaque, no artigo 16 da Declaração 
Francesa dos Direitos do Homem, de 1789 (BRASIL, 2013), que estabelecia que: “A sociedade em 
que não esteja assegurada a garantia dos direitos nem estabelecida a separação dos poderes não 
tem Constituição”. A partir de então, o princípio da separação de poderes passou a ser corrente nas 
Constituição dos Estados Constitucionais, se tornando um princípio fundamental da organização 
política liberal.
Pág. 17 de 85
Curiosidade
Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão
A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão (em francês: Déclaration des Droits de l’Homme et 
du Citoyen) foi assinada em 1789, em plena Revolução Francesa. Este documento se referia apenas à 
liberdade e à igualdade, mas teve entre seus principais méritos definir direitos humanos para todos os 
homens. A fraternidade, contudo, apenas ficou positivada na Constituição Francesa de 1791. Tratava-
se do início da primeira geração de direitos humanos (COMPARATO, 2012, p. 148).
Nesta declaração, destaca-se o art. 2º, que define a liberdade, a propriedade, a segurança e a 
resistência à opressão como naturais e imprescritíveis.
A íntegra da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão pode ser encontrada no site: <http://
www.direitoshumanos.usp.br/index.php/Documentos-anteriores-à-criação-da-Sociedade-das-Nações-até-1919/
declaracao-de-direitos-do-homem-e-do-cidadao-1789.html>.
Figura 5 – Declaração dos Direitos Humanos e do Cidadão
Fonte: <https://pt.wikipedia.org/wiki/Declaração _dos_Direitos_do_Homem_e_do_Cidadão>.
Pág. 18 de 85
Tavares (2008, p. 1057) adverte que “o que, correntemente, se designa como ‘separação de poderes 
estatais’ é, na realidade, distribuição de determinadas funções a diferentes órgãos do Estado”. A 
utilização de “poderes, embora enraizada, deve ser entendida de maneira meramente figurativa”.
Separação de poderes no Brasil antes da Constituição de 1988
A separação de poderes sempre foi fundamental nas constituições brasileiras, mesmo antes do 
advento da Constituição Cidadã. Perceba a existência do princípio pela leitura dos artigos a seguir:
Constituição Política do Império do Brazil, de 1824:
Art. 10. Os Poderes Políticos reconhecidos pela Constituição do Império do Brazil 
são quatro: o Poder Legislativo, o Poder Moderador, o Poder Executivo, e o Poder 
Judicial (BRASIL, 1824).
Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil, de 1891:
Art. 15, que “são órgãos da soberania nacional o poder legislativo, o executivo e o 
judiciário, harmônicos e independentes entre si”.
Art. 79. O cidadão investido em funcções de qualquer dos tres poderes federaes não 
poderá exercer as de outro (BRASIL, 1891).
Nesta Constituição, as antigas províncias passaram a ser chamadas de Estados-membros e, 
segundo Mendes e Branco (2018, p. 97), “a eles se reconheceu a competência para se regerem por 
constituições próprias, respeitados, sob pena de intervenção federal, os princípios constitucionais 
da União. Os Estados eram livres para adotar regime legislativo bicameral.”
Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil, de 1934:
Art. 3.º São órgãos da soberania nacional, dentro dos limites constitucionaes, os 
Poderes Legislativo, Executivo e Judiciario, independentes e coordenados entre si.
 § 1.º É vedado aos Poderes constitucionaes delegar suas attribuições.
 § 2.º O cidadão investido na funcção de um delles não poderá exercer a de outro 
(BRASIL, 1934).
Constituição Federal de 1937
Esta Constituição, editada na égide do Estado Novo – período também conhecido como ditadura 
varguista, foi a única, na história brasileira, a não conter disposição a respeito do princípio da 
separação de poderes. De acordo com Dias (2017), “não obstante esta ausência, o texto concedeu, 
Pág. 19 de 85
ainda, extensos poderes ao Presidente da República, tratado na Constituição, inclusive, como 
autoridade suprema do Estado”, conforme se pode verificar pela leitura do art. 37.
De acordo com os arts. 12 a 14 dessa Constituição (BRASIL, 1937), o Presidente tinha autorização 
até para legislar. “A Constituiçãode 1937 pouco se ateve ao equilíbrio entre os poderes, porquanto 
enfraqueceu os Poderes Legislativo e Judiciário, em favor do Executivo, que somava inúmeras 
atribuições – distanciando-se muito da teoria clássica da separação de poderes” (DIAS, 2017). O 
presidente podia chegar ao extremo de dissolver o Poder Legislativo.
Constitução dos Estados Unidos do Brasil de 1946
O art. 36 da Constituição Brasileira de 1946 estabelecia que “são poderes da União o Legislativo, 
o Executivo e o Judiciário, independentes e harmônicos entre si” (BRASIL, 1946).
Após o fim da era Vargas, foi promulgada esta nova Constituição Federal, que trouxe de volta 
o princípio da separação dos poderes a fim de restabelecer a democracia, assim como retornou a 
cláusula de inacumulabilidade de funções entre poderes, de acordo com o art. 36, § 1º.
De acordo com Mendes e Branco (2018, p. 99), foi com esta Constituição, de 1946, que o Poder 
Legislativo “reassumiu o seu prestígio, reservando-se somente a ele a função de legislar, ressalvado 
o caso de lei delegada”.
Constituição da República Federativa do Brasil de 1967
Art. 6º: “são poderes da União, independentes e harmônicos, o Legislativo, o Executivo e o 
Judiciário” (BRASIL, 1967).
Esta Constituição Federal foi caracterizada pela preocupação com a segurança nacional, daí o 
eixo básico ser a manutenção da ordem.
Dias (2017) alerta que, apesar desta Constituição conter, expressamente, o princípio da separação 
de poderes, na prática, não havia equilíbrio entre os três poderes, mas “uma prevalência do Executivo, 
sobretudo, após a Emenda Constitucional 1/1969, quando as hipóteses de cabimento de decreto-lei 
foram significativamente ampliadas”. Nas palavras de Mendes e Branco (2018, p. 99), esta Constituição 
Federal tinha “cariz centralizador e entregava ao Presidente copiosos poderes. O presidente da 
Pág. 20 de 85
República voltou a poder legislar, por meio de decretos-leis”. Ainda seguem os autores explicando 
a prevalência do Poder Executivo sobre o Poder Judiciário, especialmente após o Ato Institucional 
nº 5, de 13 de dezembro de 1968. “Pelo A.I. 5, o presidente da República podia fechar as casas 
legislativas das três esferas da federação, recendendo as suas funções enquanto não houvesse a 
normalização das circunstâncias. Os atos praticados com fundamento nesse Ato ficavam imunes 
ao controle pelo Judiciário” (MENDES; BRANCO, 2018, p. 99).
Separação de poderes na Constituição Federal de 1988
A Constituição Federal de 1988, como de tradição, adotou o sistema tripartido de separação 
dos poderes em seu art. 2º, o qual dispõe que: “São poderes da União, independentes e harmônicos 
entre si, o Legislativo, o Executivo e o Judiciário” (BRASIL, 1988).
Castro (2006, p. 142), comenta o art. 2º da seguinte forma:
Para caracterizar a independência, há que se referir a investidura e permanência dos 
agentes de cada poder em seus cargos não dependente da vontade ou da confiança 
de membros dos demais poderes. Verifica-se que cada sujeito de poder, no exercício 
das funções próprias, não tem necessidade de consultar a outrem para poder agir. Por 
fim, na organização das tarefas peculiares, cada Poder é livre, obedecendo apenas 
às disposições constitucionais e legais.
A finalidade da separação das funções do poder – uma vez que o poder estatal é único e 
indivisível – destina-se, precipuamente, à prevenção dos abusos de poder pelos governantes. 
Montesquieu parte do princípio de que se o poder corrompe, o poder absoluto corrompe de forma 
absoluta e, por isso, separam-se as funções do poder em mãos distintas, sendo que cada um 
deles trabalhará independentemente, porém será responsável pela fiscalização dos demais. Esse 
sistema de controle recíproco recebeu a denominação de checks and balances ou, no Brasil, freios 
e contrapesos. Conforme o ensinamento de Moraes (2006, p. 373), “a criação de mecanismo de 
controles recíprocos entre os três poderes tem como objetivo a garantia da perpetuidade do Estado 
democrático de direito”.
Pág. 21 de 85
Figura 6 – Sistema de freios e contrapesos
Sistema 
de freios e 
contrapesos
Atribuindo-se as funções 
do poder a órgãos distintos, um 
controlaria o outro, evitando o 
arbítrio e garantindo o respeito 
aos direitos individuais
O PODER 
CORROMPE E O 
PODER ABSOLUTO 
CORROMPE 
ABSOLUTAMENTE
Fonte: elaborado pelo autor.
Canotilho e Moreira (1991, p. 71) entendem que o princípio da separação de poderes compreende 
duas vertentes, uma positiva e uma negativa. Seguem as suas palavras:
Um sistema de governo composto por uma pluralidade de órgãos requer necessariamente 
que o relacionamento entre os vários centros do poder seja pautado por normas de 
lealdade constitucional. A lealdade institucional compreende duas vertentes, uma 
positiva, outra negativa. A primeira consiste em que os diversos órgãos do poder 
devem cooperar na medida necessária para realizar os objetivos constitucionais e para 
permitir o funcionamento do sistema com o mínimo de atritos possíveis. A segunda 
determina que os titulares dos órgãos do poder devem respeitar-se mutuamente e 
renunciar a prática de guerrilha institucional, de abuso de poder, de retaliação gratuita 
ou de desconsideração grosseira.
O princípio da divisão dos poderes não é absoluto, tendo em vista que, em determinados momentos, 
um dos poderes exerce atividades típicas de outros poderes, daí o nome função “atípica” do poder. 
A função atípica ocorre quando um poder pratica uma função constitucionalmente prevista para 
outro, como, por exemplo, o Poder Legislativo julgar o crime de responsabilidade do presidente da 
República, o Poder Executivo que, quando cria medidas provisórias, legisla e o Poder Judiciário que, 
ao gerenciar seu orçamento, age como se fosse o Poder Executivo.
Quadro 1 – Defi nição de funções típicas e funções atípicas dos Poderes do Estado
Funções típicas e atípicas dos Poderes do Estado
Funções	típicas	�	são	aqueles	que	guardam	relação	de	identidade	com	o	poder	que	
as desempenha.
Funções	atípicas	�	são	aquelas	que	não	guardam	nota	de	identidade	e,	por	isso	
mesmo, são obrigatoriamente exercidas pelos outros órgãos do poder.
Fonte: elaborado pelo autor.
Pág. 22 de 85
Quadro 2 – Funções típicas e atípicas dos Poderes do Estado, separadas por poderes
Funções típicas e atípicas dos Poderes do Estado
Poder Função
Típica Atípica
Executivo Administrar e aplicar a lei 
de ofício
Legislar e julgar
Legislativo Criação e inovação do 
ordenamento jurídico
Administrar e julgar
Judiciário Aplicação da lei ao caso 
concreto
Legislar e administrar
Fonte: elaborado pelo autor.
Há, de acordo com Moraes (2006, p. 376), “uma estreita interligação constitucional entre a defesa 
da separação de poderes e dos diretos fundamentais como requisito sine qua non para a existência 
de um Estado democrático de direito”. Por este princípio, não há espaço para a arbitrariedade 
incontrolável por nenhum dos poderes constitucionalmente previstos e, é exatamente por isso é 
que diversas imunidades e garantias foram estabelecidas para os membros dos três poderes. Tais 
garantias são essenciais para a independência a fim de frearem-se mutuamente, devido à autonomia 
e independência caracteriza os três poderes.
Os congressistas são invioláveis por suas opiniões, palavras e votos; possuem imunidade, não 
podendo ser presos, exceto em flagrante de crime inafiançável, nem processados criminalmente se 
não houver prévia licença de sua Casa Legislativa; possuem privilégio de foro, pois serão julgados 
criminalmente pelo STF.
Alerta-se que a imunidade material não é absoluta.
As imunidades e garantias dos agentes políticos acarretam na perpetuidade do princípio em 
estudo e defendem a efetividade da democracia.
Pág. 23 de 85
Políticas públicas do Poder Executivo e a sua judicialização
Quando se estuda o princípio da separação de poderes, é válido tecer algumas considerações 
sobre algo que é criticado pela doutrina(às vezes, defendido) por demonstrar ser uma “invasão” 
do Poder Judiciário sobre o Poder Executivo e/ou Legislativo.
Atualmente, discute-se a respeito do denominado ativismo judicial, que ocorre quando o Poder 
Judiciário se manifesta a respeito de algo que seria de competência do Poder Legislativo ou do 
Executivo, e é comum quando os juízes decidem algo a respeito de normas programáticas como 
o direito à saúde (que, assim como a educação, faz parte do rol dos direitos sociais), por exemplo, 
determinando que um ente político pague por um tipo de tratamento.
Determinados direitos estão sob a dependência do orçamento público e da reserva do possível 
e o juiz, ao determinar algo relacionado a uma norma programática, está entrando na seara de outro 
Poder, ainda que a fim de dar a maior efetividade possível às normas constitucionais. Determinados 
direitos são, financeiramente, custosos. Barcellos se ateve a essa questão do seguinte modo:
O fato é que toda e qualquer ação estatal envolve gasto de dinheiro público, e os 
recursos são limitados. Essas são evidências fáticas, e não teses jurídicas. Visualize-se 
a relação existente entre os vários elementos que se expõe: (i) a Constituição estabelece 
como um de seus fins essenciais a garantia e a promoção dos diretos fundamentais; 
(ii) as políticas públicas constituem o meio pelo qual os fins constitucionais podem 
ser realizados de forma sistemática e abrangente; (iii) as políticas públicas envolvem 
gasto de dinheiro público; (iv) os recursos públicos são limitados e é preciso fazer 
escolhas; logo, em certa medida, a Constituição vincula as escolhas em matéria de 
políticas públicas e o gasto com recursos públicos (BARCELLOS, 2010, p. 106).
Segundo Campos (2014, p. 152), ao decidir a respeito de um direito social não previsto no 
orçamento do período, pode levar a Corte a se fazer onipresente demais, o que leva a uma expansão 
do poder decisório.
A respeito da invasão judiciária no Poder Legislativo, Campos (2014, p. 166) afirma:
O juiz ativista preencheria lacunas, omissões legislativas, corrigiria leis, inovando, 
dando-lhes novos sentidos ou adicionando-lhes novos significados, de modo a 
conformá-las melhor aos princípios e valores constitucionais. A atividade judicial 
seria complementar, corretiva ou mesmo substitutivo da atividade legislativa.
Salazar e Grou (2009, p. 35) mencionam a objeção feita à intervenção do Poder Judiciário no 
direito à saúde com relação à independência e harmonia entre Poderes Executivo, Legislativo e 
Judiciário com as seguintes palavras:
Pág. 24 de 85
Valendo-se da tripartição e independência dos poderes, vários argumentos são 
construídos, entre eles a invasão do Judiciário em competência do Executivo, 
quebrando a harmonia que deve haver entre os poderes; a ausência de condições 
do Judiciário avaliar o impacto de suas decisões no todo da administração pública; 
e a falta de legitimidade do Judiciário para fixar políticas públicas, o que apenas o 
Executivo e o Legislativo teriam, porque eleitos democraticamente.
Como pode se verificar, às vezes, o ativismo judicial é considerado antidemocrático e um atentado 
ao princípio da separação de poderes. Entretanto, não se pode perder de vista algumas premissas: 
as disposições constitucionais, sejam regras ou princípios, possuem normatividade, logo, são 
jurídicas e desfrutam de imperatividade; os direitos fundamentais possuem status diferenciado no 
sistema constitucional, tendo em vista a centralidade do homem e da dignidade humana; todos os 
poderes públicos se submetem à Constituição, “como uma decorrência direta da noção de Estado 
de Direito, por força da qual o exercício do poder político encontra limites em normas jurídicas” 
(BARCELLOS, 2010, p. 105).
Não há como negar que a falta de lei regulamentar sobre determinado direito pode ocasionar 
prejuízos imensuráveis à pessoa, seja na saúde, seja na educação, ou em outros direitos sociais. 
Também não se pode negar que a falta de lei regulamentar ou a falha na prioridade de determinado 
direito relacionado à política pública são, respectivamente falhas do Poder Legislativo e do Executivo. 
Se atendo ao Poder Legislativo, verifica-se que a Constituição exige deste poder uma postura ativa 
e não inércia ou demora excessiva. A este respeito, eis as palavras de Valle (2012, p. 61), in fine:
Em resumo, um taco comum a permear os votos é a afirmação de necessidade de 
conferir ao instrumento da injunção um efeito mais comprometido com a efetividade 
dos direitos fundamentais, ainda que isso caminhe na fronteira nebulosa de uma 
concepção de equilíbrio harmonia entre poderes que não se pode apresentar como 
cláusula de bloqueio à superação de uma situação que envolve o exercício patológico 
do poder: a inércia em legislar quando a Constituição exige a produção legislativa.
Por fim, é necessário frizar que a fiscalização da administração pública é efetuada por meio 
do Tribunal de Contas, órgão especializado e autônomo, que examina a realização do orçamento 
aprovado e a aplicação do dinheiro por parte dos órgãos encarregados de efetuar as despesas 
previstas.
Pág. 25 de 85
ORGANIZAÇÃO POLÍTICO-ADMINISTRATIVA BRASILEIRA
Organização do Estado brasileiro
A organização político-administrativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal 
e os Municípios, sendo que todos estes entes são autônomos e, portanto, gozam de capacidade de 
auto-organização, autogoverno e autoadministração.
Segundo a Constituição Federativa de 1988, no art. 1º:
A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e 
Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de Direito e 
tem como fundamentos:
I - a soberania;
II - a cidadania;
III - a dignidade da pessoa humana;
IV - os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;
V - o pluralismo político.
Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes 
eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição (BRASIL, 1988).
Perceba que neste artigo está escrito “união” com o “u” minúsculo, o que indica a existência de 
substantivo, podendo gerar dúvida se a União é ou não ente federativo, mas esta dúvida finda com 
a leitura do art. 18 da Constituição Federal, que traz o termo com letra maiúscula, veja:
Art. 18. A organização político-administrativa da República Federativa do Brasil 
compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos, 
nos termos desta Constituição (BRASIL, 1988).
Silva Neto (2013, p. 339) comenta que
como se nota na redação do art. 18, o legislador constituinte originário explicitou que 
a República Federativa do Brasil compreende a União (já, aqui, com “U” maiúsculo, 
indicando a existência de nome próprio) e as demais unidades que integram a peculiar 
Federação brasileira.
A indissolubilidade, mencionada no artigo 1º da Constituição Federal, se caracteriza pelo fato 
de os Estados-membros não serem soberanos, o que significa que os Estados não podem pedir o 
desligamento da União; eis a diferença entre o Estado federal e a confederação (MENDES; BRANCO, 
2018).
Pág. 26 de 85
Aconteceu
Nos Estados Rio Grande do Sul, Santa Catarina e Paraná, há um movimento separatista chamado “O 
Sul é o Meu País” e, em 2017, aconteceram plebiscitos de caráter simbólico por não terem validade 
legal, a fim de verificar se os Estados deveriam formar um país ou não.
Figura 7 – Cédula do plebiscito “Plebisul”
Fonte: <https://s2.glbimg.com/LjYdWlMzUsFqTAlKKx-wMeRpJm8=/0x457:720x927/1600x0/
smart/filters:strip_icc()/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f53
8a/internal_photos/bs/2017/6/a/XsIqBXRc2crBX1gUMQxw/plebisul-3.jpg>.
Em 2017, o Plebisul teve como resultado 350.633 votos favoráveis (96,26%) e 13.623 (3,74%) votos 
contrários.
O movimento visa a independência e a soberania dos Estados sulistas com base o art. 4º, III da 
Constituição Federal (Direito à autodeterminação dos povos),no art. 5º (liberdade de pensamento) e 
na Resolução das Nações Unidas nº 1.514, XV. A sede do movmento está em Passo Fundo/RS.
Fonte: <https://www.sullivre.org/>.
União
O Brasil é um país cuja Constituição Federal de 1988 adotou o federalismo como forma de 
Estado. Nesta modalidade de Estado, há a descentralização do poder através da aliança entre os 
Estados. Os Estados-membros, uma vez dentro da federação, perdem a soberania, mas preservam 
a autonomia política, ainda que limitada.
A forma federativa do Estado brasileiro foi consagrada ao patamar de cláusula pétrea.
Mendes e Branco (2018, p. 884) trazem uma interessante explicação sobre o motivo pelo qual 
alguns Estados adotam a forma federativa:
Os Estados assumem a forma federal tendo em vista razões de geografia e de 
formação cultural da comunidade. Um território amplo é propenso a ostentar 
diferenças de desenvolvimento de cultura e de paisagem geográfica, recomendando, 
Pág. 27 de 85
ao lado do governo que busca realizar anseios nacionais, um governo local atento às 
peculiaridades existentes. O federalismo tende a permitir a convivência de grupos 
étnicos heterogêneos, muitas vezes com línguas próprias, como é o caso da Suíça 
e do Canadá.
A União, ente político dotado de personalidade jurídica de direito público interno com função 
político-administrativa em todo o território nacional, não deve ser confundida com a pessoa jurídica 
do Estado Federal, uma vez que a primeira é dotada de autonomia, enquanto a segunda, de soberania 
e possui personalidade jurídica de direito público internacional. Neste sentido, eis as palavras de 
Tavares (2008, p. 1009):
a União é pessoa jurídica de direito público interno. Assim, embora não conte com 
personalidade jurídica internacional, apenas atribuída ao Estado Federal, são as 
autoridades e órgãos da União que representam o Estado Federal nos atos e relações 
do âmbito internacional.
Estado federal
É todo dotado de personalidade jurídica de direito público internacional.
União
Entidade federal dotada de personalidade jurídica de direito público e interno.
A União aparece como entidade essencialmente federativa, ao lado daquelas que integram o 
organismo político-administrativo do Estado brasileiro, sendo que a Constituição Federal (BRASIL, 
1988) reserva especial normatização através dos artigos 20 a 24 e §§, 52, VI e 145 a 164 e §§.
A União não é a mera união entre Estados, Distrito Federal e Municípios. A leitura isolada do 
art. 1º da Constituição Federal poderia levar, equivocadamente, a essa interpretação. O art. 18 da 
Constituição esclarece que a República Federativa do Brasil engloba os três mencionados entes 
mais a União. Silva Neto (2013, p 339), então, conclui que “a União não se confunde com o Brasil, 
sendo apenas um dos entes federativos que compõem o Estado Federal brasileiro”.
No artigo 20 estão descritos os bens da União, que são, por exemplo, os que atualmente lhe 
pertencem e os que lhe vierem a ser atribuídos; as terras devolutas indispensáveis à defesa das 
fronteiras, das fortificações e construções, entre outros arrolados no citado artigo constitucional 
e nas demais normas que vierem a tratar dessa questão, uma vez que esse rol é meramente 
exemplificativo e pode ser ampliado.
Pág. 28 de 85
Apenas a União tem competência para criar regiões de desenvolvimento, conhecidas como 
Rides, de acordo com o art. 43 da Constituição Federal (BRASIL, 1988), mediante a articulação de 
sua ação em um mesmo complexo geoeconômico e social. As características deste tipo de arranjo 
são, de acordo com Tavares (2008, p. 1010), “efeitos administrativos; articulação de uma nova ação 
social e econômica conjunta para o desenvolvimento da região, como concessão de incentivos e 
juros favorecidos”.
Concomitantemente com o art. 43, o art. 174, §1º, trata das Rides ao determinar que “a lei 
estabelecerá as diretrizes e bases do planejamento do desenvolvimento nacional equilibrado, o qual 
incorporará e compatibilizará os planos nacionais e regionais de desenvolvimento” (BRASIL, 1988).
Estados-membros
Os Estados-membros são entidades políticas, com personalidade jurídica de direito público interno, 
dotadas de autonomia, a qual se caracteriza por três elementos: auto-organização (compreende 
a autolegislação), autogoverno, autoadministração. Possuem governo e bens próprios, segundo 
o art. 46 da CF, e desempenham as três funções: executiva, legislativa e judiciária, de acordo, 
respectivamente, com os arts. 28, 27 e 125 da CF (BRASIL, 1988).
Figura 8 – Mapa do Brasil – cada Estado representa uma unidade federativa
Fonte: Rainer Lesniewski/iStock
Pág. 29 de 85
A competência constitucionalmente prevista para os Estados define-se como remanescente, 
haja vista que estes serão competentes para o exercício das atribuições materiais e legislativas que 
não lhes forem vedadas pela própria Constituição, além daquelas competências administrativas 
comuns e legislativas concorrentes. A capacidade de auto-organização encontra-se prevista no 
caput do art. 25 da Constituição Federal (BRASIL, 1988) e no art. 11 do A.D.C.T., que o complementa:
Art. 25. Os Estados organizam-se e regem-se pelas Constituições e leis que adotarem, 
observados os princípios desta Constituição.
§ 1º - São reservadas aos Estados as competências que não lhes sejam vedadas 
por esta Constituição.
[...]
Art. 11 ADCT – Cada Assembleia Legislativa, com poderes constituintes, elaborará a 
Constituição do Estado, no prazo de um ano, contado da promulgação da Constituição 
Federal, obedecidos os princípios desta.
A respeito da autolegislação, que permite ao Estado editar e reger-se por suas próprias leis, é 
necessário tecer algumas considerações retiradas do livro de Tavares (2008, p. 1014).
É necessário respeitar os princípios previstos na Constituição Federal, sendo essencial 
que haja simetria com o modelo federal nas órbitas estaduais.
Em sua organização, os Estados devem obedecer aos princípios constitucionais de 
duas categorias, os sensíveis e os estabelecidos.
Ainda segundo o mesmo autor:
São princípios sensíveis (claros, expressos, enumerados) aqueles indicados no inciso 
II do art. 34 da C.F., essenciais à forma federativa. Referem-se, em breve síntese, à 
forma republicana, sistema democrático, representativo e transparente (prestação 
de contas), direitos fundamentais e autonomia dos entes federativos. São princípios 
estabelecidos: 1º) regras constitucionais que já estabelecem aspectos materiais 
da organização dos Estados; 2º) vedações constitucionais; 3º) os princípios da 
organização política, social e econômica (TAVARES, 2008, p. 1015).
Não é possível ao Estado-membro adotar um sistema bicameral no seu âmbito legislativo. O 
art. 27 da Constituição Federal estabelece a unicameralidade através de apenas uma Assembleia 
Legislativa, cujos deputados possuem mandato de quatro anos.
O Poder Executivo dos Estados é exercido pelo governador, que possui mandato de quatro anos. 
Caso o governador pratique um crime comum, será de competência do Superior Tribunal de Justiça 
processar e julgar originariamente a ação a ser movida contra ele.
Pág. 30 de 85
O Poder Judiciário Estadual abrange os juízes e os Tribunais Estaduais. De acordo com o art. 
92 da CF, a jurisdição é nacional, apesar da descentralização para fins judiciários.
No que tange a capacidade de autoadministração, Moraes (2006, p. 253) leciona que
os Estados-membros se auto-administram no exercício de suas competências 
administrativas, legislativas e tributárias. Está implícito no exercício da competência 
tributária a existência de um mínimo de recursos financeiros, obtidos diretamente 
através de sua própria competência tributária.
Sobre a capacidade de autogoverno, esta decorre do fato de “não depender o Estado das 
autoridades da União, que não têm gerência sobre seus negócios” (TAVARES, 2008, p. 1015).
Intervenção federal
Figura 9 – Intervenção federal no Rio de Janeiro
Fonte:luizsouzarj/iStock
Tavares (2008, p. 1046) define intervenção como 
“um ato político-administrativo. Isso significa que 
está orientado à manutenção do pacto federativo, 
independentemente da pessoa ou pessoas que sejam 
responsáveis pela violação que enseja a intervenção”.
O interesse maior da intervenção federal é a 
preservação do pacto federativo. Segundo Sarlet (2018, 
p. 903),
se parte da premissa de que no ato interventivo se verifica a participação de todos 
os demais entes federativos, pois é o seu interesse parcial, na condição de ente 
autônomo, somado ao interesse geral, do Estado Federal como um todo.
Aconteceu
Em 16 de fevereiro de 2018, foi assinado o Decreto nº 9.288, o qual contém apenas cinco artigos, 
conhecido como o Decreto de intervenção federal no Estado do Rio de Janeiro, a fim de deixar a 
seguraça pública do Estado nas mãos do interventor militar Walter Souza Braga Netto, comandante 
do Comando Militar do Leste. A votação foi de 55 favoráveis, 13 contrários e uma abstenção.
De acordo com o art. 1º do mencionado decreto, a intervenção foi decretada até 31 de dezembro de 
2018.
Foi a primeira vez que um Estado sofreu intervenção federal (ROSSI, 2018).
A intervenção federal só pode ocorrer em Estado-membro e Distrito Federal (art. 34 da CF), não 
cabendo em Municípios integrantes de Estado- membro. De acordo com o informativo 590-QO/CE 
Pág. 31 de 85
do STF (STF, 1998), “relativamente a esses entes municipais, a única pessoa política ativamente 
legitimada a neles intervir é o Estado-membro”. O artigo que rege a intervenção estadual nos 
municípios é o 35 da Constituição Federal.
Moraes (2006, p. 290) explica que o procedimento de intervenção federal pode englobar três 
ou quatro fases: iniciativa; fase judicial, nos casos do art. 34, VI, execução de lei federal, e VII, ação 
direta de inconstitucionalidade interventiva; decreto interventivo e controle político.
Primordialmente, a iniciativa de intervenção é do presidente da República, entretanto, em 
determinados casos a Constituição permite outras figuras na legitimidade ativa da intervenção 
federal.
O presidente da República pode ter a iniciativa da intervenção federal ex officio nos casos dos 
incisos I, II, III e V da Constituição Federal.
Quando se tratar de intervenção espontânea, o presidente da República deve ouvir o Conselho 
da República (art. 90, I, CF) e o Conselho de Defesa Nacional (art. 91, §1º, II, da CF), mas os pareceres 
destes Conselhos não vinculam o presidente. Na opinião de Mendes e Branco (2018, p. 889), “não 
há porque, em caso de evidente urgência, exigir que a consulta seja prévia, já que as opiniões não 
são vinculantes”.
Nos casos em que o procedimento engloba uma fase judicial, isso ocorre porque são ações 
impetradas perante o Supremo Tribunal Federal. Neste caso, a iniciativa é do procurador-geral da 
República porque é ele o legítimo para impetrar essas ações (MORAES, 2006, p. 292).
Reza o art. 36, §1º da Constituição Federal que o decreto de intervenção deve especificar a 
amplitude, o prazo de duração, condições de execução da medida e o nome do interventor, quando 
for o caso.
Quanto ao controle político, este é efetuado pelo Congresso Nacional, que, caso não esteja em 
funcionamento, deve ser convocado, extraordinariamente, de acordo com o art. 36, §§ 1º e 2º. “O 
Congresso Nacional pode aprovar a medida; aprová-la, mas determinar sua sustação; rejeitá-la 
e suspendê-la de imediato, tornando ilegais os atos praticados desde o decreto de intervenção” 
(MENDES; BRANCO, 2018, p. 889).
Pág. 32 de 85
De acordo com a doutrina de Tavares (2008, p. 1045), “a intervenção será sempre da pessoa 
política ‘maior’ na ‘menor’, mas de pessoas subsequentes. Não pode, por isso, a União intervir nos 
Municípios, em regra”.
Mendes e Branco (2018, p. 893) ensinam que “deve caber ao procurador-geral do Ministério 
Público estadual a proposta de intervenção no município, quando esta estiver subordinada a 
representação ao Tribunal de Justiça (art. 35, IV, CF)”. A decisão proferida pelo Tribunal de Justiça, 
nos casos de intervenção no município, possui natureza político-administrativa e, por este motivo, 
não cabe recurso extraordinário (Súmula 637 do STF).
O estado de intervenção não é permanente, devendo ser cessada quando a causa que lhe ensejou 
cessa (art. 36, § 4º, CF), tendo em vista que a intervenção interrompe a autonomia do ente federativo 
que a sofre. A intervenção não tem como finalidade punir a autoridade que se comportou de modo 
diferente do previsto pelo legislador constituinte, mas apenas preservar a ordem federal. Sarlet faz 
uma reflexão interessante sobre o tema; para o autor, ao contrário do que poderia levar a concluir 
em uma leitura rápida sobre o tema, a intervenção não assume condição de elemento essencial da 
federação, “como é o caso da auto-organização e do autogoverno, pois embora o instituto encontre 
previsão em diversas ordens constitucionais, a garantia da integridade e do equilíbrio da Federação 
pode ser obtida por outros mecanismos, como dá conta o exemplo da suspensão de repasses 
financeiros” (SARLET, 2018, p. 903).
Distrito Federal
Figura 10 – Catedral de Brasília
Fonte: MaFelipe/iStock
Tavares (2008, p. 1030) conta brevemente a história 
do Distrito Federal. Segundo o autor, o Distrito Federal:
foi idealizado inicialmente como 
‘Município neutro’, capital do Império. 
A ele era atribuída organização própria, 
diversa daquela atribuída aos demais 
Municípios. Não pertencia ao território 
de nenhuma província. No Império, era o 
Rio de Janeiro considerado como sede 
do Governo, com o estabelecimento da 
família real em seu território. Com a 
Constituição de 1891, referido Município 
foi transformado no Distrito Federal. 
Este passava, então, a ser a Capital 
Federal.
Pág. 33 de 85
O Distrito Federal também foi elevado à categoria de ente federativo com a promulgação 
da Constituição Federal de 1988 (arts. 1º e 18), pessoa jurídica de Direito Público interno, mas 
apresentando características peculiares, principalmente por acumular as competências que são 
próprias das conferidas aos entes estaduais e municipais. Ressalta-se que o Distrito Federal não é 
nem Estado-membro e nem Município, tendo em vista que a Constituição o distingue dos demais 
entes federativos.
Foi criado para abrigar a sede da União. Tavares (2008, p. 1030) conta que “até o ano de 1985, 
o Distrito Federal era subordinado à União”.
Diversamente dos Estados, o Distrito Federal não elabora Constituição Estadual, mas sim 
uma Lei Orgânica que possui igual valor. Além disso, o Poder Judiciário (art. 22, XIII), o Ministério 
Público e as organizações policiais serão organizadas e mantidas pela União (o Ministério Público 
do Distrito Federal integra o Ministério Público da União, conforme se verifica no art. 128), por 
isso, pode-se afirmar que a capacidade de auto-organização do Distrito Federal não é plena. A 
Emenda Constitucional nº 69, de 2012, transferiu da União para o Distrito Federal a organização e 
a manutenção da Defensoria Pública do Distrito Federal.
O Distrito Federal, de acordo com o art. 32 da Constituição Federal, detém autonomia e a tríplice 
capacidade: auto-organização, autogoverno e autoadministração (arts. 1º, 18, 31 e 34 da CF), daí a 
sua natureza de ente federativo.
Uma vez que o Distrito Federal não se encontra dividido em Municípios, não há que se falar em 
divisão dessas competências, por isso ambas são concedidas cumulativamente ao governador 
do Distrito Federal e à Câmara Legislativa. O Distrito Federal encontra-se dividido em Regiões 
Administrativas.
De acordo com Silva Neto (2013, p. 342), “por incorporar competências legislativas estaduais e 
municipais (art. 32, §1º), o Distrito Federal é unidade híbrida do sistema federativo brasileiro”.
Dentro do Distrito Federal encontramos Brasília, que é considerada a Capital Federal do Brasil 
(art. 18, §1º da Constituição Federal)e a sede do governo do Distrito Federal (art. 6º da Lei Orgânica 
do Distrito Federal). Tramita no Congresso Nacional a Proposta de Emenda Constitucional (PEC) nº 
255/2013 que visa tornar Brasília geograficamente correspondente ao Distrito Federal, pois embora 
o Distrito Federal não possa subdividir-se territorialmente em Municípios (art. 32, da CF), não é dada 
Pág. 34 de 85
a ele, mas a Brasília, a condição de Capital Federal (art. 18, § 1º, da CF). Segundo o projeto, isso cria 
discriminação no Distrito Federal.
Municípios
Existem diferentes fundamentos para a criação de um terceiro nível federativo (municípios). 
Para Tocqueville (1961, p. 18), “nos municípios havia a força dos povos livres e a centralização do 
poder leva ao enfraquecimento do povo e à perda de seu sentimento de cidadania”. Tavares (2008, 
p. 1019), mencionando a Carta Europeia para autogestão municipal, de 1985-1988, discorre que a 
democracia implica
o reconhecimento da descentralização não só entre os poderes (horizontal), mas 
também entre os níveis de poder (vertical). O federalismo entra aqui, possibilitando 
a distribuição do poder entre diversas camadas do poder.
Bonavides ressalta a importância dos municípios e a importância da Constituição de 1988 para 
este ente federativo. Nas palavras do autor (2000, p. 314):
não conhecemos uma única forma de união federativa contemporânea onde o princípio 
da autonomia municipal tenha alcançado grau de caracterização política e jurídica 
tão alto e expressivo quanto aquele que consta da definição constitucional do novo 
modelo implantado no país com a Carta de 1988.
A Constituição Federal Brasileira concedeu aos Municípios o mesmo tratamento conferido aos 
Estados-membros, ou seja, todos são entes federativos e são dotados de plena autonomia, o que 
consiste na plena capacidade de auto-organização, autogoverno e autoadministração.
Moraes (2006, p. 254) explica essas capacidades de forma objetiva:
O município se autoorganiza através de sua Lei Orgânica Municipal e, posteriormente, 
por meio da edição de leis municipais; autogoverna-se mediante eleição direta de seu 
prefeito, vice-prefeito e vereadores, sem qualquer ingerência dos Governos Federal 
e Estadual; e, finalmente, autoadministra-se, no exercício de suas competências 
administrativas, tributárias e legislativas, diretamente conferidas pela Constituição 
Federal.
Municípios
Antes da CF 1988 – Divisisão administrativa do estado
Depois da CF 1988 – Entidades Federativas de 3º grau, porém não essenciais .
Pág. 35 de 85
Com a promulgação da Emenda Constitucional nº 15/1996, o processo de criação, incorporação 
e desmembramento dos municípios tornou-se muito mais rigoroso do que aquele previsto na 
Constituição Originária, sendo que para a ocorrência desse processo devem ser cumpridos os 
seguintes requisitos: divulgação de estudo de viabilidade municipal e realização de um plebiscito 
com as populações dos Municípios envolvidos, seguindo-se da elaboração de uma lei estadual 
autorizatória, Todavia, esse procedimento somente poderá ser realizado durante o período que for 
autorizado por uma lei complementar federal.
Com o advento da Emenda Constitucional nº 46, de 5 de maio de 2005, o art. 20, IV da Constituição 
Federal foi modificado a fim de majorar a autonomia municipal, tendo em vista a retirada “da alçada 
da União aquelas ilhas fluviais e lacustres que contenham a sede do Município, como é o caso das 
ilhas de Florianópolis, São Luís e de Vitória. Não há como ignorar a importância, ainda que simbólica, 
que tem o fato de o Município passar a ter disponibilidade sobre o território geográfico em que se 
encontra a sua sede, o seu centro político” (TAVARES, 2008, p. 1019).
Quanto à auto-organização, que se traduz na capacidade do Município de criar o próprio 
ordenamento jurídico, encontramos a competência para a elaboração das próprias leis e, também, 
da sua Lei Orgânica, que será aprovada em dois turnos, com interstício mínimo de dez dias, pelo 
quórum qualificado de 2/3 de todos os componentes da Câmara Municipal.
Saiba mais
Está tramitando no Congresso Nacional o Projeto de Lei Complementar nº 137/2015, de autoria 
do Senador Federal Flexa Ribeiro (PSDB/PA), que dispõe sobre a criação, incorporação, fusão e 
desmembramento de municípios, nos termos do art. 18, § 4º. O projeto permite a criação de, em torno, 
400 municípios e conta com alguns opositores, entre eles, o Deputado Federal Chico Alencar, que 
afirmou: “Não podemos vender ilusões de que mais de 400 municípios novos possam resolver os 
problemas reais de falta de recursos”.
O projeto prevê a realização de plebiscito tanto para a população que deixará de ter o distrito quanto 
para a população que criará o novo município (art. 14 do PL nº 137/2017).
Fonte: MENEZES, D.; MATSUI, N. Câmara aproveita ano eleitoral para discutir criação de 400 cidades . 
Disponível em: <https://www.poder360.com.br/>.
A Lei Orgânica Municipal organizará os órgãos da Administração, a relação entre os órgãos do 
Executivo e do Legislativo, disciplinando a competência legislativa do Município, observadas as 
peculiaridades locais, sua competência comum (art. 23, CF) e sua competência suplementar (art. 
30, II, CF).
Pág. 36 de 85
O Município pode legislar, de forma suplementar, a respeito de matéria estadual e federal no caso 
de interesse local, conforme o art. 30, II, da Constituição Federal. De acordo com Mendes e Branco 
(2018, p. 910), os Municípios têm competência privativa para legislar sobre temas de interesse local 
e por isso, “é hostil à Constituição, por invadir competência municipal, a lei do Estado que venha a 
dispor sobre distância entre farmácias em cada cidade”.
E o sonhado federalismo cooperativo? Sarlet, Marinoni e Mitidiero (2018, p. 898) abordaram a 
controversa efetividade do art. 23 da CF, que estabelece uma série de competências legislativas 
comuns entre União, Estado, Distrito Federal e Municípios. Este artigo exige lei complementar que fixe 
normas de cooperação entre os entes da Federação a fim de manter o equilíbrio do desenvolvimento 
e do bem-estar na federação, a qual ainda não foi criada.
Territórios
Os territórios não são considerados entes federativos, pois estão previstos, constitucionalmente, 
como meras unidades administrativas, com status de autarquias federais. Dessa forma, por não 
possuírem autonomia administrativa, não podem ser considerados entes federativos; todavia, podem 
possuir estruturação em poderes próprios, ter divisão em Municípios e, ainda, possuir representação, 
exclusivamente, na Câmara dos Deputados, através da eleição de quatro deputados federais.
Na Constituição Federal de 1969 (BRASIL, 1969), os territórios eram considerados unidades 
federativas, pois seu art. 1º expressava que: “o Brasil é uma República Federativa, constituída, sob 
o regime representativo, pela união indissolúvel dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios”.
As contas dos territórios serão apreciadas pelo Congresso Nacional.
Com a promulgação da Constituição Federal de 1988 (BRASIL, 1988), os últimos territórios 
existentes foram elevados à categoria de Estados – como o Amapá e Roraima – através do art. 
14 do ADCT, ou incorporado ao Estado de Pernambuco, como ocorrido com Fernando de Noronha, 
através do art. 15 do ADCT. Moraes (2006, p. 264) explica que tais territórios (Amapá e Roraima) 
transformados em Estados Federados mantiveram os seus limites geográficos e foram instalados 
com a posse de seus governadores, os quais foram eleitos no ano de 1990. Fernando de Noronha 
foi extinto ao ser incorporado.
Pág. 37 de 85
Curiosidade
No século XVI, o território que hoje é o Amapá pertencia à Espanha, entretanto, a colonização 
espanhola não funcionou. O Estado foi um território criado em 13 de setembro de 1943, pelo Decreto-
lei nº 5.812, a partir do desmembramento do Estado do Pará. Este território foi objeto de disputa entre 
Brasil e Guiana Francesa e olaudo do tribunal Suiço, em 1900, reconheceu que o local pertencia ao 
Brasil.
Figura 11 – Macapá no Amapá. O Estado amapaense foi território brasileiro 
de 1943 a 1988. Antes pertencia ao Estado do Pará
Fonte: Roman/Rahm/iStock
Já Roraima foi um território que pertenceu ao Estado do Amazonas, mas, pelo desmembramento feito 
pelo mesmo decreto que criou o território do Amapá, tornou-se o Território Federal do Rio Branco que, 
em 1962, passou a se chamar Território Federal de Roraima, e assim permaneceu até o advento da 
Constituição Federal de 1988.
Nada obsta a possibilidade de criação de novos territórios, pois o art. 18, § 2º permite a criação 
de territórios por lei complementar federal.
Caso um território seja criado, o governador será nomeado pelo presidente da República, após 
a aprovação do Senado, conforme se depreende da leitura do art. 33, §3º e 84, XIV, da CF (BRASIL, 
1988).
Pág. 38 de 85
Figura 12 – Fernando de Noronha – Fernando de Noronha era um dos territórios 
brasileiros, o qual foi criado pelo Decreto-lei nº 4.102, de 9 de fevereiro de 1942, e que 
foi incorporado ao Estado de Pernambuco pela Constituição Federal de 1988
Fonte: Global_Pics/iStock
ORGANIZAÇÃO DO PODER LEGISLATIVO BRASILEIRO
Segundo o artigo 44 da CF, o Poder Legislativo Federal é exercido pelo Congresso Nacional, que 
se compõe da Câmara dos Deputados (art. 45) e do Senado Federal (art. 46).
Silva Neto (2013, p. 410) traz uma explicação a respeito da existência de duas Casas Legislativas, 
que vale a transcrição:
Induvidosamente, a razão encontra-se explicada na forma de Estado que nos 
acompanha desde a Constituição de 1891: o federal. Com efeito, se a participação 
das unidades parciais na formação da vontade nacional é característica inarredável 
da forma federativa do Estado, passou a ser injunção incondicionada a organização 
do Poder Legislativo de tal modo que contemplasse a representação dos Estados-
Membros em uma das câmaras legislativas.
Trata-se do bicameralismo federativo porque pressupõe a existência de uma câmara legislativa 
que tem a função de representar os Estados e o Distrito Federal (art. 46) e uma casa que tenha 
representatividade popular.
Pág. 39 de 85
Figura 13 – Congresso Nacional – O Poder Legislativo Federal adotou o 
sistema bicameral, enquanto que o Estadual adotou o unicameral
Fonte: MariTavares/iStock
Percebe-se que o sistema constitucional adotou uma estrutura bicameral para o Legislativo Federal, 
composta pela Câmara dos Deputados, representante do povo, e o Senado Federal, representante 
dos Estados-membros e do Distrito Federal. O poder legislativo dos demais entes federativos segue 
o modelo unicameral, existindo somente uma Casa Legislativa nessas estruturas federativas.
Câmara dos Deputados
A Câmara dos Deputados, como representante do povo, compõe-se dos Deputados Federais, 
eleitos pelo sistema proporcional, segundo o qual cada um dos Estados ou o Distrito Federal elegerão 
o número de deputados proporcionalmente à sua população, sempre respeitados os limites mínimos 
de 8 e o máximo de 70 deputados federais por Estado.
A justificativa pelo sistema proporcional para a eleição dos deputados é ilustrada por Ferreira 
(1993, p. 154):
A representação proporcional é um sistema através do qual se assegura aos diferentes 
partidos políticos no Parlamento uma representação correspondente à forma numérica 
de cada um. Ela objetiva assim fazer do Parlamento um espelho tão fiel quanto 
possível do colorido partidário nacional.
Caso venham a ser criados territórios federais, eles também serão representados na Câmara 
dos Deputados, em número fixo de quatro deputados federais.
Pág. 40 de 85
Figura 14 – Câmara dos Deputados
CÂMARA DOS DEPUTADOS
Representantes 
do povo brasileiro 
(artigo 45 da CF)
Composta por 
Deputados 
Federais
• Eleição pelo sistema proporcional
• Mínimo de 8 e máximo de 70
• 4 por território
• 513 Deputados no total
• Mandato de 4 anos com reeleição
Fonte: elaborado pelo autor.
A Constituição Federal impõe algumas condições mínimas para a elegibilidade dos parlamentares 
federais, conforme quadro a seguir.
Quadro 3 – Condições de elegibilidade
Condições de elegibilidade
Artigo 14, inciso 3º, CF
§ 3º São condições de elegibilidade, na forma da lei:
I - a nacionalidade brasileira;
II - o pleno exercício dos direitos políticos;
III - o alistamento eleitoral;
IV - o domicílio eleitoral na circunscrição;
 V - a filiação partidária;
VI - a idade mínima de:
a) trinta e cinco anos para presidente e vice-presidente da República e senador;
b) trinta anos para governador e vice-governador de Estado e do Distrito Federal;
c) vinte e um anos para deputado federal, deputado estadual ou distrital, prefeito, 
vice-prefeito e juiz de paz;
d) dezoito anos para vereador.
Fonte: elaborado pelo autor com base na CF.
Em determinados momentos, expressamente previstos no texto constitucional, a igualdade de 
tratamento entre brasileiros natos e naturalizados pode ser excepcionada, como, por exemplo, nas 
Pág. 41 de 85
hipóteses previstas no § 3º do artigo 14, onde se reservam alguns cargos públicos unicamente para 
preenchimento entre brasileiros natos.
Quadro 4 – Cargos privativos de brasileiros natos
Cargos privativos de brasileiros natos
Artigo 12, § 3º da CF
§ 3º São privativos de brasileiro nato os cargos:
I - de presidente e vice-presidente da República;
II - de presidente da Câmara dos Deputados;
III - de presidente do Senado Federal;
IV - de ministro do supremo Tribunal Federal;
V - da carreira diplomática;
VI - de oficial das Forças Armadas.
VII - de ministro de Estado da Defesa (incluído pela EC 23/99)
Fonte: elaborado pelo autor com base na CF.
A Câmara dos Deputados possui previsão de algumas competências que lhe são privativas, 
como aquelas descritas no art. 51 da Constituição Federal, transcrito a seguir:
Art. 51. Compete privativamente à Câmara dos Deputados:
I - Autorizar, por dois terços de seus membros, a instauração de processo contra o 
Presidente e o Vice-Presidente da República e os Ministros de Estado;
II - Proceder à tomada de contas do Presidente da República, quando não apresentadas 
ao Congresso Nacional dentro de sessenta dias após a abertura da sessão legislativa;
III - elaborar seu regimento interno;
IV - Dispor sobre sua organização, funcionamento, polícia, criação, transformação 
ou extinção dos cargos, empregos e funções de seus serviços e fixação da 
respectiva remuneração, observados os parâmetros estabelecidos na lei de diretrizes 
orçamentárias;
IV - Dispor sobre sua organização, funcionamento, polícia, criação, transformação 
ou extinção dos cargos, empregos e funções de seus serviços, e a iniciativa de lei 
para fixação da respectiva remuneração, observados os parâmetros estabelecidos 
na lei de diretrizes orçamentárias;
V - Eleger membros do Conselho da República, nos termos do art. 89, VII.
Pág. 42 de 85
O que se deve fazer em caso renúncia ou perda do mandato de um Deputado Federal?
Quando este tipo de situação acontece, o suplente eleito deve ser chamado para assumir a vaga 
na Câmara dos Deputados. Segundo Moraes (2006, p. 384),
não perde a condição de suplente o candidato diplomado pela justiça eleitoral que, 
posteriormente, se desvincula do partido pelo qual se elegeu, uma vez que se deve 
observar rigorosamente a vontade popular, que, à época das eleições lhe concedeu 
a suplência.
Reforça isso o art. 55 da Constituição Federal que estabelece que a mudança de partido não 
acarreta a perda da suplência. O princípio da fidelidade partidária não se aplica aos suplentes.
Curiosidade
Perda de mandato
Deputado tem mandato cassado após conceder entrevista de cueca.
O primeiro Deputado Federal a ter o seu mandato cassado foi Edmundo Barreto Pinto, em 27 de 
maio 1946, por ter concedido uma entrevista, para a revista O Cruzeiro, usando cueca. A atitude foi 
considerada uma quebra de decoro parlamentar. Ele se defendeu alegando que o jornalista