CC 168 106 - 03-08-20 - conflito, juiz estatal não aceita atuar, pois existe juiz arbitral

Prévia do material em texto

fls 331
ranreerm. eer JE snr e
DL Ell'4MJ.11110 11l 11-4
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULO
FORO CENTRAL CÍVEL
1a VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM
Praca Doutor Joao Mendes, S/N, ., Centro - CEP 01501-000, Fone: (11)
2171-6632, São Paulo -SP - E-mail: splvemp@tjsp.jus.br
Horário de Atendimento ao Público: das 12h3Omin às19h0Omin
DECISÃO
Processo Digital n°: 1128536-76.2018.8.26.0100
Classe - Assunto Produção Antecipada da Prova - Antecipação de Tutela / Tutela
Especifica
Requerente: José Eduardo Pizzotti Machado
Requerido: Brasil Pet Comércio e Serviços de Pet Shop Ltda.
Juiz(a) de Direito: Dr(a). LUIS FELIPE FERRARI BEDENDI
Vistos.
Cuida-se de procedimento de produção antecipada de provas proposto por JOSÉ
EDUARDO PIZZOTTI MACHADO e PETLAND FRANQUIA PINHEIROS LTDA. em face de BRASIL
PET COMÉRCIO E SERVIÇOS DE PET SHOP LTDA., para exibição de documentos.
Aduzem que há cláusula arbitrai no contrato que deu origem ao litígio entre as
partes, já tendo, inclusive, sido instaurado procedimento arbitrai e instalado o respectivo tribunal,
porém, para formulação de adequado pedido contraposto naquele feito, há necessidade de terem
acesso a certos documentos em posse da BRASIL PET, daí porque aproveitaram a base processual
da tutela antecipada primordialmente proposta perante a jurisdição estatal para emenda-la em
produção antecipada de provas.
Intimada a manifestar-se, a parte requerida apresentou a petição de fls. 190/200,
onde aventou preliminar de existência de cláusula compromissória, já efetivada, aliás, com a
instalação de tribunal arbitrai, e negou seu dever de exibir os documentos.
No entanto, a parte requerente apresentou a petição de fls. 322/325, em que
informou ter o árbitro negado seu pedido de exibição de documentos, diante da existência de
procedimento judicial, o que prejudicaria o pleito formulado perante si.
Eis o panorama dos autos. Este Juízo, contudo, não é competente [rectius, não
tem jurisdição] para apreciar o pedido de exibição de documentos.
o
a
O
o
o
a -R
a
cb
a
(a)
(/)
a
CIIa
o
CII
(l)
(r)
0.)
ro
a
(l)
(r)
(1)
O
a
o
ro
V)
C)
ro
C/)
aa
C.)
ro
ro
w
o
CO
CC
ce
GO
o
os
cee
ám.E5)
o '1-
-7:3 LU
ro CCI
C C--
1;5 c)
Re
C
cs5-) o
-C)
,r5
ez.
co
ge
O
`.."6
cu
 N
ço
bo ereco
C le
(7)
o.
O.
0.C
C
z
LL
-.
)
-0
C)
cÉ)
O
"cE
u
-5
Q)
CD
76
o
o c,
.,...
o
co
Ni
.5
co
,--
=o, 1"
(e-STJ Fl.3)STJ-Petição Eletrônica recebida em 04/09/2019 12:03:42
P
et
iç
ão
 E
le
tr
ôn
ic
a 
pr
ot
oc
ol
ad
a 
em
 0
4/
09
/2
01
9 
18
:2
6:
23
Documento eletrônico e-Pet nº 4085180 com assinatura digital
Signatário(a): KAREN CRISTINA DO NASCIMENTO VIEIRA DE SOUSA CPF: 13112451627
Recebido em 04/09/2019 12:03:42
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
omCli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
om
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.tracker-software.com/buy-now
http://www.tracker-software.com/buy-now
l5
 F
E
LI
P
E
 F
E
R
R
A
R
I B
E
D
E
N
D
1.
 P
ar
a 
ac
os
sa
r 
os
 a
ut
os
 p
ro
ce
ss
ua
is
, a
ce
ss
o 
o 
si
to
 b
tip
si
la
sa
i.t
is
pj
us
.
f I s 332
lanprwm. eer JEsnf
DL Ell'4MJ.11110
[LA] estabelece:
o
V)
C.)
O
o,
o
C
--R
V)
-Q
V)
O_
V)
medida cautelar ou de urgência concedida pelo Poder Judiciário.
a
Parágrafo único. Estando já instituída a arbitragem, a medida cautelar ou de urgência
será requerida diretamente aos árbitros.
Portanto, instituída a arbitragem, as medidas de urgência deverão ser direcionadas
ro
ao árbitro, e não ao juiz togado, já que sua jurisdição esgotou-se com a instauração do tribunal
arbitrai. Aliás, não apenas as medidas de urgência, mas qualquer outra, pela mesma razão.
ro
o
Dessarte, com o devido respeito à decisão do i. Árbitro ["Observa-se que os
O
O
Solicitados optaram por ingressar com processo de produção antecipada de provas perante a 18 CO
Vara Empresarial como noticiam no item 26 de sua peça de produção de provas, ao invés de
CO
CU
Cb
efetivarem o pedido específico para avaliação pelo Árbitro. Portanto, nada a decidir neste tema pelo r0
Cb
Árbitro em razão da opção tomada', mas não pode prevalecer.
w
A partir do momento em que ambas as partes optaram pela jurisdição privada, não
CO
lhes cabe mais escolher entre essa e a estatal, por força das disposições da Lei n° 9.307/96;
somente poderiam ultrapassar seu ato de disposição de vontade [de buscarem a arbitragem]
quando ambas dela abrissem mão e permanecessem na jurisdição estatal. Mas não foi o que
aconteceu na hipótese, pois o processo arbitrai já está em curso.
o
Consequentemente, nãonão pode o árbitro negar a prestação jurisdicional que lhe é
devida, pena de ficarem as partes sem solução do litígio, já que o desfecho inexorável deste
procedimento será a extinção pela existência de processo arbitrai em curso. o
o ir, N.
Ante o exposto, DECLARO-ME INCOMPETENTE para apreciar o pedido de
a, :is
exibição de documentos e, em face da negativa do Sr. Árbitro, suscito conflito negativo de cs5-) o
competência perante o C. Superior Tribunal de Justiça.
ri r -o
Quanto ao incidente e à competência do STJ para julgá-lo, é firme sua o as,a)
jurisprudência nesse sentido, como se colhe de trecho do v. acórdão abaixo:
ÇO
o co
o coe)
cb
(i) c-
1-11
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULO
FORO CENTRAL CÍVEL
1' VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM
Praca Doutor Joao Mendes, S/N, ., Centro - CEP 01501-000, Fone: (11)
2171-6632, São Paulo -SP - E-mail: splvemp@tjsp.jus.br
Horário de Atendimento ao Público: das 12h3Omin às19h0Omin
Isso porque o art. 22-B, parágrafo único, da Lei n° 9.307/96 Lei de Arbitragem
Art. 22-B. Instituída a arbitragem, caberá aos árbitros manter, modificar ou revogar a
Dl Urn
-
:\`b
eo.
03
O
21"
to
o.
o
oz
o
c2
e ccc
cc
14 -
Lu
N
-.
is o
".o
e
g-
co
cd
o
c Fe,
(e-STJ Fl.4)STJ-Petição Eletrônica recebida em 04/09/2019 12:03:42
P
et
iç
ão
 E
le
tr
ôn
ic
a 
pr
ot
oc
ol
ad
a 
em
 0
4/
09
/2
01
9 
18
:2
6:
23
Documento eletrônico e-Pet nº 4085180 com assinatura digital
Signatário(a): KAREN CRISTINA DO NASCIMENTO VIEIRA DE SOUSA CPF: 13112451627
Recebido em 04/09/2019 12:03:42
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
omCli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
om
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.tracker-software.com/buy-now
http://www.tracker-software.com/buy-now
fls. 333
lanprwm. eer JEsnf
DL Ell'4M4.11110 U I
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULO
FORO CENTRAL CÍVEL
1' VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM
Praca Doutor Joao Mendes, S/N, ., Centro - CEP 01501-000, Fone: (11)
2171-6632, São Paulo -SP - E-mail: splvemp@tjsp.jus.br
Horário de Atendimento ao Público: das 12h3Omin às19h0Omin
AGRAVO INTERNO NO CONFLITO DE COMPETÊNCIA. RECURSO MANEJADO SOB
A ÉGIDE DO NCPC. ARBITRAGEM. NATUREZA JURISDICIONAL. JURISDIÇÃO
ESTATAL (JUÍZO DA RECUPERAÇÃO JUDICIAL) E JURISDIÇÃO ARBITRAL.
DETERMINAÇÃO ARBITRAL DE CARÁTER PROVISÓRIO PARA EMISSÃO DE
GARANTIA BANCÁRIA. REPERCUSSÃO NO PATRIMÔNIO DA RECUPERANDA.
PRINCÍPIO DA PRESERVAÇÃO DA EMPRESA. COMPETÊNCIA DO JUÍZO
UNIVERSAL. AGRAVO NÃO PROVIDO.
-
2. A questão jurídica a ser dirimida está em definir a competência para determinar a
emissão de carta de fiança bancária por empresa em recuperação judicial para garantia
de dívida em discussão no juizo arbitrai
3. A jurisprudência desta Corte se firmou no sentido de que é possível, diante da
conclusão de que a atividade arbitrai tem naturezajurisdicional, que exista conflito de
competência entre Juízo arbitrai e órgão do Poder Judiciário, cabendo ao Superior
Tribunal de Justiça seu julgamento.
4. O conflito positivo de competência ocorre não apenas quando dois ou mais Juízos se
declaram competentes para o julgamento da mesma causa, mas também quando
proferem decisões excludentes entre si acerca do mesmo objeto. Na hipótese dos
autos, os Juízos suscitados proferiram decisões incompatíveis entre si, pois, enquanto o
Juízo arbitrai determinou a apresentação de garantia bancária pela empresa
recuperanda, o Juízo da recuperação se manifestou no sentido de que qualquer ato
constritivo ao patrimônio da recuperanda deverá ser a ele submetido.
5. Segundo a regra da Kompetenz-Kompetenz, o próprio árbitro é quem decide, com
prioridade ao juiz togado, a respeito de sua competência para avaliar a existência,
validade ou eficácia do contrato que contém a cláusula compromissória (art. 485 do
NCPC, art. 8°, parágrafo único, e art. 20 da Lei n° 9.307/9).
6. No caso sob análise não há discussão sobre a interpretação do contrato e da
convenção de arbitragem que embasaram o procedimento, limitando-se a quaestio juris
a definir qual é o juízo competente para deliberar sobre prestação de garantia passível
de atingir o patrimônio da empresa recuperanda.
o
a
O
o,
o
o
c
co--R
a
cb
-R
a
CL
Cf)
(1)
CIIa
o
CII
(l)
(r)
0.)
a
(l)
(r)
g)
O
a
o
V)
C)
Cn
C/)
a
qs,
a
w
o
CO
ir
OC
OC
GO
o
Os
cu
cu
ám.a.)
o 't
-7:3 LU
c
11,5 o
,t5
ry,
C
cs5-) o
O
(I)
o
"r1
,r5
r-6
(N
U co 
'cu
o
`."6
CD
ço
o c ,-)b
og
xi)
cn
4)
a_
o
Lu
CC
tL
UJ
CL
11.1
-J
4)
-èrs
fa CO
ni O
O
O
O
O
O
co
 °3
(e-STJ Fl.5)STJ-Petição Eletrônica recebida em 04/09/2019 12:03:42
P
et
iç
ão
 E
le
tr
ôn
ic
a 
pr
ot
oc
ol
ad
a 
em
 0
4/
09
/2
01
9 
18
:2
6:
23
Documento eletrônico e-Pet nº 4085180 com assinatura digital
Signatário(a): KAREN CRISTINA DO NASCIMENTO VIEIRA DE SOUSA CPF: 13112451627
Recebido em 04/09/2019 12:03:42
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
omCli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
om
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.tracker-software.com/buy-now
http://www.tracker-software.com/buy-now
fls. 334
3 VIL Iltiall1.111. DIE I MI
conflito.
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULO
FORO CENTRAL CÍVEL
1' VARA EMPRESARIAL E CONFLITOS DE ARBITRAGEM
Praca Doutor Joao Mendes, S/N, ., Centro - CEP 01501-000, Fone: (11)
2171-6632, São Paulo -SP - E-mail: splvemp@tjsp.jus.br
Horário de Atendimento ao Público: das 12h3Omin às191100min
7. Segundo precedentes desta Corte Superior, as ações ilíquidas tramitarão
regularmente nos demais juízos, inclusive nos Tribunais Arbitrais. Contudo, não será
possível nenhum ato de constrição ao patrimônio da empresa em recuperação.
8. Agravo interno não provido.
(Aglnt no CC 153.498/RJ, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado
em 23/05/2018, DJe 14/06/2018)
Servirá a presente decisão de ofício ao C. STJ. Remeta -se -á para instauração do
Int.
São Paulo, 27 de agosto de 2019.
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,
CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA
ooo
O
o.
o
.o
o
o_
o
o
o
o
ooo
o
o
O
Uo
ar
O
o
asoo
111
a]
ìr
11.1
O
Q.
cé)
e3)
'IS co
o
1-1.1
rAe
T5 oo too 
"o-
o
C
O
o
o r".
0
`O& C".
(si
 cd
c6
O x-
 c6
-c3
o c.)
a> R
111114.41, Artlita
o
a
.5;
o
ca
o
o
o
2
LL
ct
LL
Lu
u.
O
C
55
c eire,
in
W
11.11
o
o
ïï
,
u
o
0.
o
o
e
(/)
O
7-r
(e-STJ Fl.6)STJ-Petição Eletrônica recebida em 04/09/2019 12:03:42
P
et
iç
ão
 E
le
tr
ôn
ic
a 
pr
ot
oc
ol
ad
a 
em
 0
4/
09
/2
01
9 
18
:2
6:
23
Documento eletrônico e-Pet nº 4085180 com assinatura digital
Signatário(a): KAREN CRISTINA DO NASCIMENTO VIEIRA DE SOUSA CPF: 13112451627
Recebido em 04/09/2019 12:03:42
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cl
ick
 to
 b
uy
 N
OW
!PD
F-
XCh
ange Viewer
w
w
w.docu-track
.c
om
Cli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
omCli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
om
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.pdfxviewer.com/
http://www.tracker-software.com/buy-now
http://www.tracker-software.com/buy-now
CONFLITO DE COMPETÊNCIA Nº 168106 - SP (2019/0265227-4)
RELATOR : MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA
SUSCITANTE : JUÍZO DE DIREITO DA 1A VARA EMPRESARIAL E DE 
CONFLITOS DE ARBITRAGEM DO FORO CENTRAL CÍVEL DE 
SÃO PAULO - SP
SUSCITADO : NÃO INDICADO
INTERES. : JOSÉ EDUARDO PIZZOTTI MACHADO
INTERES. : PETLAND FRANQUIA PINHEIROS LTDA
INTERES. : BRASIL PET COMÉRCIO E SERVIÇOS DE PET SHOP LTDA
 
DESPACHO
Considerando que o ofício juntado às fls. 15-16 (e-STJ) não se fez 
acompanhar da cópia integral dos autos principais, tal como nele informado, expeça-
se novo ofício ao Juízo suscitante solicitando a complementação das informações 
prestadas.
Apresentadas as informações solicitadas, ouça-se o Juízo Suscitado - Dr. 
Adalberto Simão Filho, árbitro do procedimento arbitral nº 730-033/2018-A, 
integrante do Conselho Arbitral do Estado de São Paulo - CAESP.
Proceda-se à reautuação do feito para que passem a constar os dados 
referentes ao Juízo suscitado.
Cumpra-se.
Brasília, 03 de agosto de 2020.
Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA 
Relator
(e-STJ Fl.19)
Documento eletrônico VDA26474393 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA Assinado em: 31/08/2020 20:09:24
Publicação no DJe/STJ nº 2984 de 02/09/2020. Código de Controle do Documento: fa632cff-85ab-40b2-8d8a-1b6c0335a317
Cli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
omCli
ck
 to
 bu
y N
OW
!
PD
F-XChange
w
w
w.tracker-softw
are
.c
om
http://www.tracker-software.com/buy-now
http://www.tracker-software.com/buy-now
	CC 168106 -
	P_201902652274_13_