Concurso de Pessoas no Direito Penal

Prévia do material em texto

Aula 04
Direito Penal p/ TJ-AL (Técnico Judiciário - Área Judiciária) Com videoaulas - Pós-Edital
Professor: Renan Araujo
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 1 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 
AULA 04: CONCURSO DE PESSOAS. 
SUMÁRIO 
1 CONCURSO DE PESSOAS ....................................................................................... 2 
1.1 Conceito, natureza e características ............................................................... 2 
1.2 Requisitos ...................................................................................................... 3 
1.2.1 Pluralidade de agentes .................................................................................... 3 
1.2.1.1 Autoria mediata ...................................................................................... 4 
1.2.2 Relevância causal da colaboração ..................................................................... 7 
1.2.3 Vínculo subjetivo (ou liame subjetivo) ............................................................... 7 
1.2.4 Identidade de infração penal ........................................................................... 7 
1.2.5 Existência de fato punível ................................................................................ 8 
1.3 Modalidades ................................................................................................... 8 
1.3.1 Coautoria ...................................................................................................... 8 
1.3.2 Participação ................................................................................................ 12 
1.4 Comunicabilidade das circunstâncias ........................................................... 15 
1.4.1 Espécies de elementares e de circunstâncias .................................................... 16 
1.5 Cooperação dolosamente distinta ................................................................ 17 
1.6 Multidão delinquente ................................................................................... 18 
2 DISPOSITIVOS LEGAIS IMPORTANTES ............................................................... 18 
3 RESUMO .............................................................................................................. 19 
4 EXERCÍCIOS PARA PRATICAR ............................................................................. 22 
5 EXERCÍCIOS COMENTADOS ................................................................................. 32 
6 GABARITO .......................................................................................................... 52 
 
Olá, meus amigos! 
 
Na aula de hoje vamos estudar um tema muito importante, que está 
relacionado à própria figura delituosa e sua caracterização, que é o concurso de 
agentes. 
 
Bons estudos! 
Prof. Renan Araujo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 2 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 1! CONCURSO DE PESSOAS 
1.1!Conceito, natureza e características 
O concurso de pessoas pode ser conceituado como a colaboração de dois 
ou mais agentes para a prática de um delito ou contravenção penal. 
O concurso de pessoas é regulado pelos arts. 29 a 31 do CP: 
Art. 29 - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este 
cominadas, na medida de sua culpabilidade. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 
11.7.1984) 
§ 1º - Se a participação for de menor importância, a pena pode ser diminuída de um 
sexto a um terço. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
§ 2º - Se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-á 
aplicada a pena deste; essa pena será aumentada até metade, na hipótese de ter sido 
previsível o resultado mais grave. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
Circunstâncias incomunicáveis 
Art. 30 - Não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, salvo 
quando elementares do crime. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
Casos de impunibilidade 
Art. 31 - O ajuste, a determinação ou instigação e o auxílio, salvo disposição expressa 
em contrário, não são puníveis, se o crime não chega, pelo menos, a ser tentado. 
(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
 
Mas como compreender a natureza jurídico-penal de uma conduta 
criminosa praticada por diversas pessoas? Três teorias surgiram: 
•! Pluralista (ou pluralística) - Para esta teoria cada pessoa 
responderia por um crime próprio, existindo tantos crimes quantos 
forem os participantes da conduta delituosa, já que a cada um 
corresponde uma conduta própria, um elemento psicológico próprio 
e um resultado igualmente particular1. 
•! Dualista (ou dualística) – Segundo esta teoria, há um crime para 
os autores, que realizam a conduta típica emoldurada no 
ordenamento positivo, e outro crime para os partícipes, que 
desenvolvem uma atividade secundária. 
•! Monista (ou monística ou unitária) – A codelinquência (concurso 
de agentes) deve ser entendida, para esta teoria, como CRIME 
ÚNICO, devendo todos responderem pelo mesmo crime. É a 
adotada pelo CP. Isso não significa que todos que respondem pelo 
delito terão a mesma pena. A pena de cada um irá corresponder à 
valoração de cada uma das condutas (cada um responde “na medida 
de sua culpabilidade). Em razão desta diferenciação na pena de cada 
um dos infratores, diz-se que o CP adotou uma espécie de teoria 
monista temperada (ou mitigada). 
 
1 BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal – Parte Geral. Ed. Saraiva, São Paulo, 2015, p. 548 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 3 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 
O concurso de pessoas pode ser, basicamente, de duas espécies: 
•! EVENTUAL – Neste caso, o tipo penal não exige que o fato seja 
praticado por mais de uma pessoa. Isso não impede, contudo, que 
eventual ele venha a ser praticado por mais de uma pessoa (Ex.: 
Furto, roubo, homicídio). 
•! NECESSÁRIO – Nesta hipótese o tipo penal exige que a conduta seja 
praticada por mais de uma pessoa. Divide-se em: a) condutas 
paralelas (crimes de conduta unilateral): Aqui os agentes praticam 
condutas dirigidas à obtenção da mesma finalidade criminosa 
(associação criminosa, art. 288 do CPP); b) condutas convergentes 
(crimes de conduta bilateral ou de encontro): Nesta modalidade os 
agentes praticam condutas que se encontram e produzem, juntas, o 
resultado pretendido (ex. Bigamia); c) condutas contrapostas: 
Neste caso os agentes praticam condutas uns contra os outros (ex. 
Crime de rixa) 
 
1.2!Requisitos 
Mas quais são os requisitos para que se possa falar em concurso de 
pessoas? Cinco são os requisitos para que seja caracterizado o concurso de 
pessoas. Vejamos: 
 
1.2.1!Pluralidade de agentes 
Para que possamos falar em concurso de pessoas, é necessário que 
tenhamos mais de uma pessoa a colaborar para o ato criminoso. É necessário 
que sejam agentes culpáveis? A doutrina se divide, mas prevalece o 
entendimento de que todos os comparsas devem ter discernimento, de maneira 
que a ausência de culpabilidade por doença mental, por exemplo, afastaria o 
concurso de agentes, devendo ser reconhecida a autoria mediata. 
Assim, se uma pessoa, perfeitamente mental e maior de 18 anos 
(penalmente imputável) determina a um doente mental (sem qualquer 
discernimento) que realize um homicídio, não há concurso de pessoas, mas 
autoria mediata, pois o autor do crime foi o mandante, que se valeu de 
uma pessoa sem vontade como mero instrumento2 para praticar o crime.Não há concurso, pois um dos agentes não era culpável. 
Todavia, é bom ressaltar que, nos crimes plurissubjetivos3, se um dos 
colaboradores não é culpável por qualquer razão, mesmo assim 
permanece o crime. Nos crimes eventualmente plurissubjetivos (crime de furto, 
por exemplo, que eventualmente pode ser um crime qualificado pelo concurso de 
 
2 WELZEL, Hans. Derecho Penal, parte general. Ed. Roque Depalma. Buenos Aires, 1956, p. 106 
3 Aqueles em que necessariamente deve haver mais de um agente, como no crime de associação criminosa, 
por exemplo – art. 288 do CP 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 4 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 pessoas, embora seja, em regra, unissubjetivo) também não é necessário que 
todos os agentes sejam culpáveis, bastando que apenas um o seja para 
que reste configurado o delito em sua forma qualificada. 
 
EXEMPLO: José, maior e capaz, perfeitamente imputável, combina de realizar 
um roubo juntamente com Paulo, adolescente de 17 anos de idade e, portanto, 
inimputável. O roubo se realiza. Neste caso, não podemos falar em autoria 
mediata entre José e Paulo, eis que Paulo não foi mero instrumento nas mãos de 
José. Paulo quis participar da empreitada criminosa, e responderá por isso, de 
acordo com as regras próprias do ECA4. Neste caso, como não houve autoria 
mediata, José deverá responder pelo crime roubo com a majorante de ter sido o 
crime praticado em concurso de pessoas5, ainda que Paulo responda de acordo 
com o ECA, e não de acordo com a Lei Penal. 
 
Nessas duas últimas hipóteses, no entanto, não há propriamente concurso 
de pessoas, mas o que a Doutrina chama de concurso impróprio, ou concurso 
aparente de pessoas. Contudo, essa ressalva só se aplica ao caso de concurso 
entre culpável e “não culpável que possui discernimento”. Assim, se o agente 
culpável se vale de alguém sem culpabilidade como mero instrumento, sem que 
ele possua qualquer discernimento, teremos sempre autoria mediata. 
 
1.2.1.1! Autoria mediata 
A autoria mediata ocorre quando o agente (autor mediato) se vale de uma 
pessoa como instrumento (autor imediato) para a prática do delito. 
EXEMPLO: José, maior e capaz, entrega uma arma de fogo a uma criança de 05 
anos, dizendo que ela deve colocar a arma na cabeça de Maria e fazer uma 
brincadeira, pois ao apertar o gatilho, sairá água da arma. A criança aperta o 
gatilho e Maria morre. Neste caso, temos autoria mediata, pois José (autor 
mediato) se valeu da criança (executor) como mero instrumento para a prática 
do delito. 
 
 
Todavia, não basta que o executor seja um inimputável, ele deve ser um 
verdadeiro INSTRUMENTO do mandante, ou seja, ele não deve ter 
qualquer discernimento no caso concreto. 
 
Ex.: José e Pedro (este menor de idade, com 17 anos) combinam de matar 
Maria. José arma o plano e entrega a arma a Pedro, que a executa. Neste caso, 
 
4 Estatuto da Criança e do Adolescente. 
5 Art. 157, §2º, II do CP. 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 5 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 Pedro é inimputável por ser menor de 18 anos, mas possui discernimento, não 
se pode dizer que foi um mero “instrumento” de José. Assim, aqui não 
teremos autoria mediata, mas concurso aparente de pessoas. 
Ex.2: José, maior e capaz, entrega a Mauro (um doente mental sem nenhum 
discernimento) uma arma e diz para ele atirar em Maria, que vem a óbito. 
Neste caso há autoria mediata, pois Mauro (o inimputável) foi mero 
instrumento nas mãos de José. 
 
⇒!Mas esta é a única hipótese de autoria mediata? A resposta é 
negativa. A melhor Doutrina divide a autoria mediata em três hipóteses, 
basicamente6: 
 
1 – Autoria mediata por erro do executor – Neste caso, aquele que pratica a 
conduta foi induzido a erro pelo mandante (erro de tipo ou erro de proibição). 
Ex.: Médico que entrega à enfermeira uma injeção contendo determinada 
substância tóxica, e determina que esta aplique no paciente, alegando que se 
trata de morfina, para aliviar a dor7. A enfermeira, aqui, não atua dolosamente 
(do ponto de vista “finalístico”), pois apesar de dar causa à morte do paciente 
(causalidade física, pois foi ela quem injetou a substância), não dirigiu sua 
conduta a este resultado. O domínio do fato pertencia ao médico, o real infrator. 
2 – Autoria mediata por coação do executor – Aqui o infrator coage uma 
terceira pessoa a praticar um delito. Em se tratando de coação MORAL irresistível, 
teremos um agente não culpável (a coação moral irresistível afasta a 
culpabilidade). Desta forma, aquele que executa o faz em situação de não 
culpabilidade. A culpabilidade recai apenas sobre o coator, não sobre o coagido. 
Ex.: Médico que determina à enfermeira que aplique sobre o paciente uma dose 
cavalar de veneno. O médico, porém, não esconde da enfermeira que se trata de 
veneno, ao contrário deixa isso bem claro. Porém, diz à enfermeira que se ela 
não fizer o que foi determinado, irá matar sua filha. Vejam que, neste caso, a 
enfermeira sabe que está injetando o veneno, de forma que age dolosamente, 
mas ainda assim sem culpabilidade, por inexigibilidade de conduta diversa. 
3 – Autoria mediata por inimputabilidade do agente – Nesta hipótese o 
infrator se vale de uma pessoa inimputável para a prática do delito. A 
inimputabilidade, aqui, pressupõe que o executor (inimputável) não tenha 
discernimento necessário8. Caso o executor, mesmo inimputável, possua 
discernimento, não haverá autoria mediata. Ex.: José, 20 anos, organiza um 
plano para furtar uma loja de eletrônicos, e combina com Marcelo, de 17, a 
execução do plano. Neste caso, não há autoria mediata, pois Marcelo, a despeito 
de sua inimputabilidade legal, tem discernimento para não ser considerado como 
“objeto”. Por outro lado, no mesmo exemplo, imaginemos que Marcelo tenha 30 
 
6 BITENCOURT, Cezar Roberto. Op. Cit.___, p. 560 
7 O exemplo é de Hans Welzel. (cf. WELZEL, Hans. Op. Cit.___, p. 106) 
8 WELZEL, Hans. Op. Cit.___, p. 107-108 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 6 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 anos, mas seja absolutamente incapaz de entender o que se passa (doente 
mental completo). Neste caso, a inimputabilidade de Marcelo afasta o 
reconhecimento do concurso de pessoas com José, que responderá como autor 
mediato do crime. 
 
É cabível autoria mediata nos crimes próprios e de mão própria? Em 
relação aos crimes próprios se admite a autoria mediata, desde que o autor 
MEDIATO reúna as condições especiais exigidas pelo tipo penal. 
EXEMPLO: Paulo, servidor público, coage moralmente Maria (coação 
irresistível), obrigando-a a subtrair 10 notebooks da repartição em que ele, 
Paulo, exerce suas funções. Paulo, para a execução do delito, se valeu de sua 
função para facilitar a subtração. Neste caso, Paulo poderá responder por 
peculato-furto na qualidade de autor mediato. 
 
Mas, e se Maria é quem fosse a servidora e Paulo fosse um 
particular? Poderia haver autoria mediata? Não, neste caso não 
poderíamos falar em autoria mediata. 
Contudo, se não há autoria mediata e não há concurso de pessoas 
(pois não há concurso de pessoas entre coator e coagido), Paulo ficará 
impune? Não, a Doutrina desenvolveu, para tais casos, a figura da AUTORIA 
POR DETERMINAÇÃO. Consiste, basicamente, em punir aquele que, embora 
não sendo autor nem partícipe, exerce sobre a conduta domínio EQUIPARADO à 
figura da autoria.9 
Não se pode considerar o agente como autor por não reunir os elementos 
necessáriospara tanto. Também não se pode considera-lo como partícipe, eis 
que a participação pressupõe o crime praticado por outro autor (e não há). Ele 
será punido, portanto, por ser o autor da determinação para a conduta (ter 
sido o responsável por sua ocorrência). 
 
Em relação aos crimes de mão própria, contudo, não se admite a figura 
da autoria mediata, eis que o crime não pode ser realizado por interposta pessoa 
(Ex.: A testemunha, no crime de falso testemunho, não pode coagir alguém a 
depor em seu lugar, prestando testemunho falso). 
Neste caso, porém, exemplificativamente, se a testemunha for coagida por 
terceira pessoa, esta terceira pessoa poderá ser considerada AUTOR por 
determinação, conforme explicado anteriormente. 
 
 
9 PIERANGELI, José Henrique. ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Manual de Direito Penal Brasileiro. Ed. RT. São 
Paulo, 2008, p. 580/581 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 7 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 1.2.2!Relevância causal da colaboração 
A participação do agente deve ser relevante para a produção do resultado, 
de forma que a colaboração que em nada contribui para o resultado é um 
indiferente penal. 
Além disso, a colaboração deve ser prévia ou concomitante à 
execução, ou seja, anterior à consumação do delito. Se a colaboração for 
posterior à consumação do delito, como o fato já ocorreu, não há concurso de 
pessoas, podendo haver, no entanto, outro crime (favorecimento real, 
receptação, etc.). 
Porém, se a colaboração for posterior à consumação, mas combinada 
previamente, há concurso de pessoas. Ex: Imagine que Poliana decide matar 
seus pais, e combina com seu namorado para que ele esteja às 20h em ponto na 
porta de sua casa para lhe ajudar na fuga. Assim, a conduta do namorado 
(auxiliar na fuga) é posterior à consumação, mas fora combinada anteriormente, 
havendo, portanto, concurso de pessoas. Diversa seria a hipótese, no entanto, 
se o namorado tivesse ido à casa da namorada sem saber que deveria lhe ajudar 
na fuga. Lá chegando, a namorada conta o ocorrido e ele, a partir daí, concorda 
em auxiliá-la na fuga. Nessa hipótese, o namorado comete o crime de 
favorecimento pessoal (nos termos do art. 348 do CP). Cuidado com isso! 
 
1.2.3!Vínculo subjetivo (ou liame subjetivo) 
Também é conhecido como concurso de vontades. Assim, para que haja 
concurso de pessoas, é necessário que a colaboração dos agentes tenha sido 
ajustada entre eles, ou pelo menos tenha havido adesão de um à conduta do 
outro. 
Deste modo, a colaboração meramente causal, sem que tenha havido 
combinação entre os agentes, não caracteriza o concurso de pessoas. Trata-se 
do princípio da convergência. Caso haja colaboração dos agentes para a 
conduta criminosa, mas sem vínculo subjetivo entre eles, estaremos diante da 
autoria colateral, e não da coautoria. 
 
1.2.4!Identidade de infração penal 
Também conhecido como unidade de infração penal para todos os agentes, 
está fundamentado no art. 29 do CP: 
Art. 29 - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este 
cominadas, na medida de sua culpabilidade. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 
11.7.1984). 
 
Daí podemos perceber que, se 20 pessoas colaboram para a prática de um 
delito (homicídio, por exemplo), todas elas respondem pelo homicídio, 
independentemente da conduta que tenham praticado (um apenas conseguiu a 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 8 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 arma, o outro dirigiu o veículo da fuga, outro atraiu a vítima, etc.). As condutas 
dos agentes, portanto, devem constituir algo juridicamente unitário10. 
 
1.2.5!Existência de fato punível 
Trata-se do princípio da exterioridade. Assim, é necessário que o fato 
praticado pelos agentes seja punível, o que de um modo geral exige pelo menos 
que este fato represente uma tentativa de crime, ou crime tentado. 
Para a caracterização do crime tentado, é necessário que seja dado início à 
execução do crime. Se o fato ficar meramente no plano abstrato, no plano da 
cogitação, não há fato punível, nos termos do art. 14, II do CP. 
 O art. 31 do CP determina, ainda, de modo específico para a hipótese de 
concurso de pessoas, que a colaboração só é punível se o crime for, ao 
menos, tentado: 
Art. 31 - O ajuste, a determinação ou instigação e o auxílio, salvo disposição expressa 
em contrário, não são puníveis, se o crime não chega, pelo menos, a ser tentado. 
(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984). 
!
 Importante ressaltar que, em alguns casos, os atos preparatórios já 
configuram fato punível, seja porque a lei assim expressamente determina, seja 
porque eles constituem tipo penal autônomo. 
 
EXEMPLO: José e Paulo combinam de fabricar moeda falsa (crime do art. 289 
do CP) e, para tanto, adquirem o maquinário necessário, mas não iniciam a 
produção das notas falsas. Neste caso, a princípio, a conduta de José e Paulo 
seria impunível, eis que não foi iniciada a execução do crime de moeda falsa. 
Todavia, o CP já criminaliza essa conduta como tipo penal autônomo. Trata-se do 
crime de “petrechos de falsificação”, art. 291 do CP.11 
 
1.3!Modalidades 
1.3.1!Coautoria 
Para entendermos o fenômeno da coautoria, devemos, primeiramente, 
estudar o que seria a autoria do delito. 
Várias teorias, ao longo do tempo, procuraram definir o conceito de 
AUTOR. 
O conceito extensivo de autor não diferencia autor e partícipe, 
considerando que todos aqueles que concorrem para o crime são autores do 
 
10 BITENCOURT, Cezar Roberto. Op. Cit.___, p. 553 
11 Petrechos para falsificação de moeda 
Art. 291 - Fabricar, adquirir, fornecer, a título oneroso ou gratuito, possuir ou guardar maquinismo, aparelho, 
instrumento ou qualquer objeto especialmente destinado à falsificação de moeda: 
Pena - reclusão, de dois a seis anos, e multa. 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 9 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 delito. Esse conceito é baseado numa premissa “causal-naturalista” de que todo 
aquele que dá causa ao delito (por qualquer forma), deve ser considerado autor 
do crime. 
Contudo, como pelo conceito extensivo de autor não era possível definir 
quem era autor e quem era partícipe, surgiu a teoria subjetiva da participação, 
que considerava como autor aquele que pratica o fato como próprio, que quer o 
crime “como próprio”, como seu, e partícipe aquele que quer o fato como alheio, 
pratica uma conduta acessória ao “crime de outra pessoa”.12 Isso era 
fundamental para a fixação da pena de cada um, já que aos autores deveriam 
ser aplicadas penas, em tese, mais severas. 
Como o conceito extensivo apresentou mais problemas que soluções, surgiu 
o conceito restritivo de autor13. Para esta teoria restritiva14, autor e partícipe 
não se confundem. Autor será aquele que praticar a conduta descrita no núcleo 
do tipo penal (subtrair, matar, roubar, etc.). Todos os demais, que de alguma 
forma prestarem colaboração (material ou moral), serão considerados partícipes. 
Esta foi a teoria adotada pelo CP. 
Agora que já sabemos que o CP diferencia autor e partícipe, precisamos 
saber qual é o critério para se diferenciar um do outro. Três teorias 
surgiram. 
A primeira teoria, a teoria objetivo-formal, estabelece que autor é quem 
realiza a conduta prevista no núcleo do tipo, sendo partícipes todos os outros que 
colaboraram para isso, mas não realizaram a conduta descrita no núcleo do tipo. 
Para esta teoria, por exemplo, no crime de homicídio, somente seria autor aquele 
que efetivamentepraticasse a conduta de “matar” alguém. Todos os outros 
colaboradores seriam partícipes. O grande problema desta teoria é considerar o 
autor intelectual (mandante) como partícipe, e não como autor. Mais que isso: 
Essa teoria não explica o fenômeno da autoria mediata (quando alguém se vale 
de um inimputável para cometer um crime). 
A segunda teoria, a teoria objetivo-material, entende que autor é quem 
colabora com participação de maior importância para o crime, e partícipe é quem 
colabora com participação reduzida, independentemente de quem pratica o 
núcleo do tipo (verbo que descreve a conduta criminosa – matar, subtrair, etc.). 
A terceira e última teoria, a teoria do domínio do fato, criada pelo pai do 
finalismo, Hans Welzel15, e posteriormente desenvolvida por Claus Roxin, defende 
que autor é todo aquele que possui o domínio da conduta criminosa, seja 
ele o executor (quem pratica a conduta prevista no núcleo do tipo) ou não16. Para 
esta teoria, o autor seria aquele que decide o trâmite do crime, sua prática ou 
não, etc. Essa teoria explica, satisfatoriamente, o caso do mandante, por 
 
12 BITENCOURT, Cezar Roberto. Op. Cit.___, p. 555 
13 PIERANGELI, José Henrique. ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Manual de Direito Penal Brasileiro. Ed. RT. São 
Paulo, 2008, p. 572. 
14 Também chamada por alguns de teoria dualista ou objetiva. 
15 WELZEL, Hans. Op. Cit.___, p. 105 
16 MUÑOZ CONDE, Francisco. Teoría general del delito. Ed. Temis Editorial. Bogotá, 1999, p. 155-156 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 10 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 exemplo, que mesmo sem praticar o núcleo do tipo (“matar alguém”), possui o 
domínio do fato, pois tem o poder de decidir sobre o rumo da prática delituosa. 
Para esta teoria, o partícipe existe, e é aquele que contribui para a prática 
do delito17, embora não tenha poder de direção sobre a conduta delituosa. O 
partícipe só controla a própria vontade, mas a não a conduta criminosa em si, 
pois esta não lhe pertence. 
 
A teoria do domínio do fato tem por finalidade estabelecer uma diferenciação 
entre autor e partícipe a partir da noção de “controle da situação”. Aquele 
que, mesmo não executando a conduta descrita no núcleo do tipo, possui todo 
o controle da situação, inclusive com a possibilidade de intervir a qualquer 
momento para fazer cessar a conduta, deve ser considerado autor, e não 
partícipe. 
O controle (ou domínio) da situação pode se dar mediante18: 
1 - Domínio da ação - O agente realiza diretamente a conduta prevista 
no tipo penal 
2 - Domínio da vontade - O agente não realiza a conduta diretamente, 
mas é o "senhor do crime", controlando a vontade do executor, que é um mero 
instrumento do delito (hipótese de autoria mediata). 
3 - Domínio funcional do fato - O agente desempenha uma função 
essencial e indispensável ao sucesso da empreitada criminosa, que é dividida 
entre os comparsas, cabendo a cada um uma parcela significativa, essencial e 
imprescindível. 
Em todos estes casos, o agente será considerado autor do delito. 
 
A teoria do domínio do fato, porém, não se aplica aos crimes culposos, pois 
neste não há domínio final do fato, pois o fato final (resultado) não é buscado 
pelos agentes, que pretendiam outro resultado19. 
A teoria adotada pelo CP é a teoria objetivo-formal, considerando 
autor aquele que realiza a conduta descrita no núcleo do tipo, já que denota sua 
“vontade de autor” (animus auctoris), em contraposição à “vontade de 
colaboração” do partícipe (animus socii). Entretanto, considera-se adotada a 
teoria do domínio do fato para os crimes em que há autoria mediata, 
autoria intelectual, etc., de forma a complementar a teoria adotada. 
 
17 WELZEL, Hans. Op. Cit.___, p.117-119 
18 BITENCOURT, Cezar Roberto. Op. Cit.___, p. 557-558 
19 Idem, p. 558 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 11 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 Esta é, portanto, a posição doutrinária a respeito da posição do CP sobre 
a diferença entre autor e partícipe. 
Desta maneira, após entendermos quem seria considerado autor do delito 
para o CP, podemos definir a coautoria como a espécie de concurso de pessoas 
na qual duas ou mais pessoas praticam a conduta descrita no núcleo do tipo 
penal. Assim, no crime de roubo, se duas ou mais pessoas entram num banco, 
portando armas, e anunciam um assalto, todas elas praticaram a conduta descrita 
no núcleo do tipo do art. 157, § 2°, I e II do CP (subtrair para si ou para outrem, 
mediante violência ou grave ameaça...). Logo, todas são coautoras do delito. No 
mesmo exemplo, porém, o dono do carro, que emprestou o veículo para a fuga, 
é mero partícipe. 
 
 
Não confundam coautoria com autoria colateral. Na coautoria, deve haver 
vínculo subjetivo ligando as condutas de ambos os autores. Na autoria 
colateral, ambos praticam o núcleo do tipo, mas um não age em acordo 
de vontades com o outro. Imaginem que A e B, desafetos de C, sem que um 
saiba da existência do outro, escondem-se atrás de árvores esperando a 
passagem de C, a fim de matá-lo. Quando C passa, ambos atiram, e C vem a 
óbito. Nesse caso, não houve coautoria, mas autoria colateral. Entretanto, aí 
vai mais uma informação: Imaginem que o laudo identifique que apenas uma 
bala atingiu C, direto na cabeça, levando-o a óbito. Nesse caso, o laudo não 
conseguiu apontar de qual arma saiu a bala que matou C. Nesse caso, como 
não se pode definir quem efetuou o disparo fatal, ambos respondem pelo crime 
de homicídio TENTADO, pois não se pode atribuir a nenhum deles o homicídio 
consumado, já que o laudo é inconclusivo quanto a isto. Este é o fenômeno da 
autoria incerta. No entanto, se ambos estivessem agindo em conluio, com 
vínculo subjetivo, ou seja, se houvesse concurso de pessoas, ambos 
responderiam por crime de homicídio CONSUMADO, pois nesse caso seria 
irrelevante saber de qual arma partiu a bala que levou C a óbito. 
 
A coautoria pode ser funcional (ou parcial), que é aquela na qual a 
conduta dos agentes são diversas e se somam, de forma a produzir o resultado. 
Assim, se Ricardo segura a vítima para que Poliana a espanque, ambos são 
coautores do crime de lesão corporal, mediante coautoria funcional. 
Porém, a coautoria pode ser, ainda, material (direta), que é a hipótese 
em que ambos os coautores realizam a mesma conduta. Assim, no exemplo 
acima, se Ricardo e Poliana espancassem a vítima, ambos seriam coautores 
mediante coautoria material. 
No quadro abaixo vou mostrar para vocês algumas hipóteses polêmicas 
de aplicação do instituto da coautoria: 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 12 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 
 
Ø! Admite-se a coautoria nos crimes próprios, desde que ambos os 
agentes possuam a qualidade exigida pela lei, ou que, aqueles que não a 
possuem, ao menos tenham ciência de que o outro agente age nessa 
qualidade. 
Ø! Não se admite a coautoria nos crimes de mão-própria, pois são 
considerados de conduta infungível, só podendo ser praticados pelo 
sujeito especificamente descrito pela lei. 
Ø! A Doutrina se divide quanto à possibilidade de coautoria em crimes 
omissivos, da seguinte forma: 
1 – Parte entende que NÃO HÁ POSSIBILIDADE DE COAUTORIA 
OU PARTICIPAÇÃO (Concurso de agentes), pois TODAS AS 
PESSOAS PRATICAM O NÚCLEO DO TIPO, DE MANEIRA 
AUTÔNOMA; 
2 – Outra parte da Doutrina entende poderia haver concurso de 
pessoas, na modalidade de coautoria, mas é minoritário; 
3 – A Doutrina ligeiramente majoritária entende que é possível 
PARTICIPAÇÃO,mas NÃO COAUTORIA. 
 
Ø! Na autoria mediata não há concurso de pessoas entre autor mediato autor 
imediato, respondendo apenas o autor mediato, que se valeu de alguém 
sem culpabilidade para a execução do delito. 
Ø! Entretanto, é possível coautoria e também participação na autoria 
mediata, desde que haja colaboração entre os agentes mediatos. 
NUNCA HAVERÁ CONCURSO DE PESSOAS ENTRE AUTOR MEDIATO 
E AUTOR IMEDIATO. 
Ø! CUIDADO! Na coação física irresistível, não há autoria mediata, mas 
autoria direta, pois o agente que realiza a ação não possui conduta, já 
que não há vontade. Nesse caso, aquele que pratica a coação física 
irresistível é autor direto, não mediato; 
Ø! Admite-se a autoria mediata nos crimes próprios, mas não nos crimes de 
mão própria (há alguns doutrinadores que entendem ser possível). 
 
1.3.2!Participação 
Conforme estudamos, no Brasil adotou-se o conceito restritivo de 
autor, distinguindo-se autor e partícipe. Adotou-se, ainda, a teoria 
objetivo-formal, de forma que podemos definir a participação como a 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 13 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 modalidade de concurso de pessoas na qual o agente colabora para a prática 
delituosa, mas não pratica a conduta descrita no núcleo do tipo penal. 
A participação pode ser: 
•! Moral – É aquela na qual o agente não ajuda materialmente na 
prática do crime, mas instiga ou induz alguém a praticar o crime. A 
instigação ocorre quando o partícipe age no psicológico do autor do 
crime, reforçando a ideia criminosa, que já existe na mente deste. O 
induzimento, por sua vez, ocorre quando o partícipe faz surgir a 
vontade criminosa na mente do autor, que não tinha pensado no 
delito; 
•! Material – A participação material é aquela na qual o partícipe presta 
auxílio ao autor, seja fornecendo objeto para a prática do crime, seja 
fornecendo auxílio para a fuga, etc. É também chamada de 
cumplicidade. Este auxílio não pode ser prestado após a 
consumação, salvo se o auxílio foi previamente ajustado. 
 
⇒! Já que o partícipe não pratica a conduta descrita no núcleo do tipo 
penal, como puni-lo? 
A punibilidade do partícipe não pode ser realizada diretamente pela 
descrição do fato típico. De fato, aquele que empresta uma arma para que alguém 
mate outra pessoa, não poderia responder por homicídio, pois o art. 121 do CP 
diz: “matar alguém”. Aquele que empresta a arma não está “matando”, por isso 
se diz que não há, aqui, adequação típica imediata. 
Contudo, a punibilidade do partícipe é possível porque há normas de 
extensão da adequação típica (no caso, o art. 29 do CP), que permitem a 
extensão do raio de aplicação do tipo penal para aqueles que, de alguma forma, 
tenham contribuído para o delito. Trata-se da chamada adequação típica 
mediata. 
Como a conduta do partícipe é considerada acessória em relação à conduta 
do autor (que é principal), o partícipe é punido em razão da teoria da 
acessoriedade20. Porém, existem quatro teorias da acessoriedade: 
•! Teoria da acessoriedade mínima – Entende que a conduta 
principal deva ser um fato típico, não importando se é ou não um fato 
ilícito. EXEMPLO: Imagine que Marcio e João combinam de matar 
Paulo. Na data combinada para a execução, Marcio guia o carro até o 
local e fica esperando do lado de fora. João se dirige até Paulo e, após 
uma discussão, Paulo começa a agredir João, que na verdade mata 
Paulo em legítima defesa. João matou Paulo em legítima defesa e 
não em razão do ajuste com Marcio (não tendo praticado fato ilícito, 
mas apenas típico), mas por esta teoria, mesmo assim Marcio 
 
20 A teoria da acessoriedade deriva de uma das teorias dos FUNDAMENTOS da punibilidade do partícipe, que 
é a TEORIA DO FAVORECIMENTO (ou da CAUSAÇÃO), que diz que o partícipe deve ser punido por ter 
coloborado para que o delito fosse realizado. Em contraposição a esta, havia a teoria da participação na 
culpabilidade, que defendia que o partícipe deveria ser punido apenas por exercer “influência negativa” sobre 
o autor. Esta última foi abandonada pela Doutrina há algumas décadas. 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 14 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 responderia como partícipe do crime. Veja que João, de fato, matou 
Paulo. Contudo, o fato não é ilícito, pois João agiu em legítima defesa. 
Porém, para esta teoria, ainda que a conduta de João seja 
considerada apenas típica, mas não ilícita, Marcio deveria ser punido. 
O pior de tudo é que, neste caso, Márcio, que não praticou a conduta 
seria punido, mas João seria absolvido pela legítima defesa. 
•! Teoria da acessoriedade limitada – Exige que o fato praticado 
(conduta principal) seja pelo menos uma conduta típica e ilícita. 
Assim, no exemplo dado acima, a conduta do partícipe Marcio não é 
punível, pois a conduta principal, apesar de típica, não é ilícita. Veja 
que, para esta corrente Doutrinária, se o fato praticado pelo 
autor NÃO FOR ILÍCITO (Ainda que seja um fato típico), em 
razão de legítima defesa, etc., o partícipe não deve ser punido. 
•! Teoria da acessoriedade máxima – Para esta teoria, o partícipe só 
será punido se o fato for típico, ilícito e praticado por agente culpável. 
Essa teoria faz exigência irrazoável, pois a culpabilidade é uma 
questão pessoal do agente, não guardando relação com o fato. Assim, 
imagine que Carlos, maior de idade, seja partícipe de um roubo 
praticado por Lucas, menor de idade. Para esta corrente, Carlos 
não poderia responder pelo roubo praticado (na qualidade de 
partícipe), pois Lucas (o autor principal) é inimputável (não 
tem culpabilidade), sendo o fato apenas típico e ilícito, sem o 
complemento da culpabilidade. 
•! Teoria da hiperacessoriedade – Exige que, além de o fato ser 
típico e ilícito e o agente culpável, o autor tenha sido efetivamente 
punido para que o partícipe responda pelo crime. É ainda mais 
irrazoável que a última. Imagine que José seja partícipe de um roubo 
praticado por Marcelo. No decorrer do processo, Marcelo vem a 
falecer (o que gera a extinção da punibilidade de Marcelo, nos termos 
do CP). Para esta corrente, como houve extinção da 
punibilidade em relação a Marcelo (o autor do delito), o 
partícipe (José) não poderá mais ser punido. 
 
O Nosso CP não adotou expressamente nenhuma das quatro 
teorias, mas com certeza não adotou a teoria da acessoriedade mínima nem a 
teoria da hiperacessoriedade (as extremas). 
A Doutrina entende que a teoria que mais se amolda ao nosso 
sistema é a teoria da acessoriedade limitada21, exigindo que o fato seja 
somente típico e ilícito para que o partícipe responda pelo crime. 
Questões interessantes acerca da participação: 
 
21 BITENCOURT, Cezar Roberto. Op. Cit.___, p. 565 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 15 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 
 
Ø! A lei admite a redução da pena de 1/6 a 1/3 se a participação é de menor 
importância (art. 29, § 1° do CP). Isto não se aplica às hipóteses de 
coautoria, mas apenas à participação; 
Ø! A Doutrina admite a participação nos crimes comissivos por omissão, 
quando o partícipe devia e podia evitar o resultado (art. 13, § 2° do CP). 
Ø! A participação inócua não se pune. Assim, se A empresta uma faca a 
B, de forma a auxiliá-lo a matar C, e B mata C usando seu revólver, a 
participação de A foi absolutamente inócua, pois em nada auxiliou no 
resultado. Da mesma forma, se A instiga B a matar C, e B realiza a 
conduta porque já estava determinado a isso, a instigação promovida por 
Anão teve qualquer eficácia, pois B já mataria C de qualquer forma. 
Ø! Participação em cadeia é possível: Assim, se A empresta uma arma a 
B, para que este a empreste a C, a fim de que este último mate D, tanto 
A quanto B são partícipes do crime, por prestarem auxílio material em 
cadeia. 
Ø! A participação em ação alheia ocorre quando o partícipe, sem qualquer 
liame subjetivo com o autor, contribui de maneira culposa para a prática 
do delito. Assim, o funcionário público que não tranca a porta da 
repartição ao final do expediente, e esta vem a ser furtada por um 
particular na madrugada, responde por peculato culposo (art. 312, § 2° 
do CP), enquanto o particular responde por furto. Não há concurso de 
pessoas pois falta o liame subjetivo entre ambos (coerência de vontades). 
 
1.4!Comunicabilidade das circunstâncias 
O art. 30 do CP estabelece que: 
Art. 30 - Não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, salvo 
quando elementares do crime. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
 
Antes de estudarmos a comunicabilidade ou não das circunstâncias, 
devemos diferenciar a mera circunstância da circunstância elementar do crime. 
A circunstância elementar é aquela que se refere a algo 
indispensável para a caracterização do crime. Assim, a circunstância 
“alguém” no crime de homicídio, é uma elementar, pois se o fato for praticado 
contra um animal, por exemplo, não haverá homicídio. 
Por sua vez, a mera circunstância não é indispensável à caracterização do 
crime, pois apenas agregam um fato que, se presente, aumenta ou diminui a 
pena. Assim, o “motivo torpe” é uma circunstância não-elementar, ou mera 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 16 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 circunstância, pois caso o fato seja praticado sem essa circunstância, continua a 
existir homicídio, no entanto, sem a qualificadora. 
 
1.4.1!Espécies de elementares e de circunstâncias 
Podem ser subjetivas (de caráter pessoal), quando relativas à pessoa 
do agente. É o caso da condição de funcionário público, que é pessoal, pois se 
refere ao agente. 
Podem ser, ainda, objetivas (ou de caráter real), quando se referem ao 
fato criminoso em si, seu modus operandi, etc. Assim, o emprego de violência, 
no crime de roubo (art. 157 do CP) é uma elementar objetiva. 
As condições pessoais não se confundem com as circunstâncias ou 
elementares de caráter pessoal. As primeiras são fatores pessoais do agente, 
que independem da prática da infração penal. Assim, o fato de o agente ser 
menor de 21 anos é uma condição pessoal, e não uma circunstância de caráter 
pessoal, tampouco uma elementar. 
Com base nesses três institutos (elementares, circunstâncias e condições 
pessoais), podemos extrair três regras do CP: 
ü! As circunstâncias e condições de caráter pessoal não se 
comunicam – Se A contrata B, para que este mate C, em razão deste 
último ter estuprado sua filha, A comete o crime de homicídio 
privilegiado, em razão do relevante valor moral (art. 121, § 1° do 
CP). Entretanto, B não comete o crime de homicídio privilegiado, pois 
a circunstância “relevante valor moral” é pessoal, não se estendendo 
ao coautor; 
ü! As circunstâncias de caráter real, ou objetivas, se comunicam 
– Porém, é necessário que a circunstância tenha entrado na 
esfera de conhecimento dos demais agentes. Imagine que A 
contrata B para matar C. B informa a A que usará de emboscada 
(portanto, homicídio qualificado, nos termos do art. 121, § 2° do CP), 
e A concorda com isto. Nesse caso, a circunstância objetiva 
“emboscada” (relativa ao meio utilizado), se comunica, pois embora 
A não tenha usado de emboscada, concordou com esta prática por B. 
Diversamente, se B praticasse o crime mediante emboscada sem 
nada comunicar ao mandante, A, esta circunstância não se 
comunicaria, por não ter entrado na esfera de conhecimento de A; 
ü! As elementares sempre se comunicam, sejam objetivas ou 
subjetivas – No entanto, mais uma vez se exige que estas 
elementares tenham entrado no âmbito de conhecimento dos demais 
agentes. Imaginem que Júlio, servidor público, convida Marcelo a 
entrar na repartição onde trabalham, valendo-se da condição de Júlio, 
para subtrair alguns computadores. Caso Marcelo conheça a condição 
de funcionário público de Júlio, ambos respondem pelo crime de 
peculato-furto (art. 312, § 1° do CP). Caso Marcelo desconheça essa 
circunstância elementar, responde ele apenas pelo crime de furto, 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 17 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 pois a ausência dessa circunstância faz desaparecer o crime de 
peculato-furto, mas a conduta ainda é punível como furto comum. 
 
1.5!Cooperação dolosamente distinta 
A cooperação dolosamente distinta, também chamada de “participação 
em crime menos grave” ou “desvio subjetivo de conduta”, ocorre quando ambos 
os agentes decidem praticar determinado crime, mas durante a execução, um 
deles decide praticar outro crime, mais grave. Nesse caso, aplica-se o art. 29, § 
2° do CP: 
Art. 29 - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este 
cominadas, na medida de sua culpabilidade. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 
11.7.1984) 
(...) § 2º - Se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-
á aplicada a pena deste; essa pena será aumentada até metade, na hipótese de ter 
sido previsível o resultado mais grave. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
 
EXEMPLO: Imaginem que Camila e Herval combinam de realizar um furto a uma 
casa que imaginam estar vazia. Camila espera no carro enquanto Herval adentra 
à residência. Entretanto, ao chegar à residência, Herval se depara com dois 
seguranças, e troca tiros com ambos, levando-os a óbito (sinistro esse cara). 
Após, entra na casa e subtrai diversos bens. Volta ao carro e ambos fogem. 
Camila não quis participar de um latrocínio (que foi o que efetivamente 
ocorreu), mas apenas de um furto. Assim, segundo a primeira parte do § 2° do 
art. 29 do CP, responderá somente pelo furto. 
Entretanto, se ficar comprovado que Camila podia prever que o latrocínio 
era provável (se soubesse, por exemplo, que Herval estava armado e que havia 
a possibilidade de ter seguranças na casa), a pena do crime de furto (não a do 
latrocínio!!) será aumentada até a metade. 
A lei diz “até a metade”, logo, o aumento pode não chegar a esse patamar. 
O aumento de pena irá variar conforme o grau de previsibilidade do crime 
mais grave para o qual Camila não se predispôs, mas era previsível. 
 
CUIDADO MASTER! Existe uma questão muito controvertida no que se refere 
ao concurso de pessoas. É a possibilidade (ou não) de concurso de pessoas 
em crimes CULPOSOS. 
São muitas, MUITAS ideias diferentes. Cada autor inventa alguma coisa para 
vender seu livro, certo? Bom, resumidamente, podemos definir a Doutrina 
majoritária da seguinte forma: 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 18 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 COAUTORIA EM CRIMES CULPOSO – É possível, pois é possível que duas 
pessoas, de comum acordo, resolvam praticar uma conduta imprudente, por 
exemplo. Ex.: Dois rapazes resolvem atirar um móvel do 10º andar de um 
prédio, sem intenção de atingir ninguém, mas acabam lesionando uma pessoa. 
PARTICIPAÇÃO EM CRIME CULPOSO – Depende. Podemos estar falando de 
participação DOLOSA ou participação CULPOSA. 
DOLOSA – Não cabe participação dolosa em crime culposo, pois a 
Doutrina entende que não há “unidade de vontades” entre os agentes (um quer 
o resultado a título de dolo, e o outro,executor, é apenas um descuidado). 
Assim, não há “vínculo subjetivo” entre eles no que tange ao resultado. Logo, 
cada um responde por sua conduta. 
CULPOSA – É possível, pois é possível que alguém, por culpa, induza, instigue 
ou preste auxílio ao executor de uma conduta também culposa, e haveria 
“unidade de vontades”. 
CUIDADO: O STJ entende que NÃO cabe nenhum tipo de participação 
em crime culposo. Parte da Doutrina também segue este entendimento. 
 
1.6!Multidão delinquente 
Também chamada de “multidão criminosa”22, são considerados pela 
doutrina como aqueles atos em que inúmeras (incontáveis, uma multidão) 
pessoas praticam o mesmo delito, agindo em concurso de pessoas, muitas vezes 
sem um acordo prévio, mas cada uma aderindo tacitamente à conduta da outra. 
Ex.: Linchamentos, brigas de torcidas organizadas, saques a lojas ou a carretas 
tombadas, etc. 
A Doutrina sustenta que, mesmo nestes casos, têm-se CONCURSO DE 
PESSOAS, pois há vínculo subjetivo entre estas pessoas, ainda que tácito (não 
explícito). O agente que praticar o delito nestas condições, porém, deverá ter sua 
pena atenuada, nos termos do art. 65, e do CP, já que se trata de situação em 
que há maior vulnerabilidade psicológica para que uma pessoa venha a aderir a 
uma conduta criminosa. Por outro lado, os que promoverem, organizarem ou 
liderarem a conduta criminosa terão suas penas agravadas (art. 62, I do CP). 
 
2! DISPOSITIVOS LEGAIS IMPORTANTES 
CÓDIGO PENAL 
Ä Arts. 29 a 31 do CP – Regulamentam o concurso de agentes no Código Penal: 
Art. 29 - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este 
cominadas, na medida de sua culpabilidade. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 
11.7.1984) 
 
22 O termo “multidão criminosa” é utilizado, dentre outros, por René Ariel Dotti (cf. DOTTI, René Ariel. Curso 
de Direito Penal, Parte Geral. Ed. Revista dos Tribunais. 4º ed. São Paulo. 2012, p. 459) 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 19 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 § 1º - Se a participação for de menor importância, a pena pode ser diminuída de 
um sexto a um terço. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
§ 2º - Se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-á 
aplicada a pena deste; essa pena será aumentada até metade, na hipótese de ter sido 
previsível o resultado mais grave. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
Circunstâncias incomunicáveis 
Art. 30 - Não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, salvo 
quando elementares do crime. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
Casos de impunibilidade 
Art. 31 - O ajuste, a determinação ou instigação e o auxílio, salvo disposição 
expressa em contrário, não são puníveis, se o crime não chega, pelo menos, 
a ser tentado. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
 
3! RESUMO 
 
CONCURSO DE PESSOAS 
Conceito - Colaboração de dois ou mais agentes para a prática de uma infração 
penal. 
Teoria adotada pelo CP – Teoria monista temperada (ou mitigada): todos 
aqueles que participam da conduta delituosa respondem pelo mesmo crime, mas 
cada um na medida de sua culpabilidade. Há exceções à teoria monista (Ex.: 
aborto praticado por terceiro, com consentimento da gestante. A gestante 
responde pelo crime do art. 126 e o terceiro pelo crime do art. 124). 
Espécies: 
§! EVENTUAL – O tipo penal não exige que o fato seja praticado por mais 
de uma pessoa. 
§! NECESSÁRIO – O tipo penal exige que a conduta seja praticada por mais 
de uma pessoa. Divide-se em: a) condutas paralelas (crimes de conduta 
unilateral): Aqui os agentes praticam condutas dirigidas à obtenção da 
mesma finalidade criminosa (associação criminosa, art. 288 do CPP); b) 
condutas convergentes (crimes de conduta bilateral ou de encontro): 
Nesta modalidade os agentes praticam condutas que se encontram e 
produzem, juntas, o resultado pretendido (ex. Bigamia); c) condutas 
contrapostas: Neste caso os agentes praticam condutas uns contra os 
outros (ex. Crime de rixa) 
Requisitos 
§! Pluralidade de agentes - É necessário que tenhamos mais de uma 
pessoa a colaborar para o ato criminoso. 
§! Relevância causal da colaboração – A participação do agente deve ser 
relevante para a produção do resultado, de forma que a colaboração que 
em nada contribui para o resultado é um indiferente penal. 
§! Vínculo subjetivo (ou liame subjetivo) – É necessário que a 
colaboração dos agentes tenha sido ajustada entre eles, ou pelo menos 
d
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 20 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 tenha havido adesão de um à conduta do outro. Trata-se do princípio 
da convergência. 
§! Unidade de crime (ou contravenção) para todos os agentes 
(identidade de infração penal) – As condutas dos agentes, portanto, 
devem constituir algo juridicamente unitário. 
§! Existência de fato punível – Trata-se do princípio da exterioridade. 
Assim, é necessário que o fato praticado pelos agentes seja punível, o que 
de um modo geral exige pelo menos que este fato represente uma 
tentativa de crime, ou crime tentado. 
 
Modalidades 
Coautoria – Adoção do conceito restritivo de autor (teoria restritiva), por 
meio da teoria objetivo-formal: autor é aquele que pratica a conduta descrita 
no núcleo do tipo penal. Todos os demais são partícipes. 
OBS.: Autoria mediata: situação na qual alguém (autor mediato) se vale de 
outra pessoa como instrumento (autor imediato) para a prática de um delito. 
Pode ocorrer quando: 
§! O autor imediato age sem dolo (erro provocado por terceiro) 
§! O autor imediato age sem culpabilidade (Ex.: coação moral irresistível) 
 
Tópicos importantes: 
§! Pode haver autoria mediata nos crimes próprios - Desde que o autor 
MEDIATO reúna as condições especiais exigidas pelo tipo penal. 
§! Não há possibilidade de autoria mediata nos crimes de mão própria – 
Impossibilidade de se executar o delito por interposta pessoa 
§! AUTORIA POR DETERMINAÇÃO – Pune-se aquele que, embora não 
sendo autor nem partícipe, exerce sobre a conduta domínio EQUIPARADO 
à figura da autoria. 
 
Teoria do domínio do fato – Deve ser aplicada para as hipóteses de autoria 
mediata. Para esta teoria, o autor seria aquele que tem poder de decisão sobre 
a empreitada criminosa. Pode se dar por: 
§! Domínio da ação - O agente realiza diretamente a conduta prevista 
no tipo penal 
§! Domínio da vontade - O agente não realiza a conduta diretamente, 
mas é o "senhor do crime", controlando a vontade do executor, que 
é um mero instrumento do delito (hipótese de autoria mediata). 
§! Domínio funcional do fato - O agente desempenha uma função 
essencial e indispensável ao sucesso da empreitada criminosa, que é 
dividida entre os comparsas, cabendo a cada um uma parcela 
significativa, essencial e imprescindível. 
 
Tópicos importantes 
b
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 21 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 §! Não se admite coautoria nos crimes de mão própria 
§! Doutrina ligeiramente majoritária entende ser cabível coautoria em crimes 
culposos 
§! Não existe coautoria entre autor mediato e autor imediato 
§! Há possibilidade de coautoria entre dois autores mediatos 
 
PARTICIPAÇÃO 
Espécies 
•! Moral – O agente não ajuda materialmente na prática do crime, mas 
instiga ou induz alguém a praticar o crime. 
•! Material – A participação material é aquela na qual o partícipe presta 
auxílio ao autor, seja fornecendo objeto para a prática do crime, seja 
fornecendo auxílio para a fuga, etc.Punibilidade do partícipe – Adoção da teoria da acessoriedade: Como a 
conduta do partícipe é considerada acessória em relação à conduta do autor (que 
é principal), o partícipe deve responder pela conduta principal (na medida de sua 
culpabilidade). 
OBS.: A Doutrina majoritária defende que foi adotada a teoria da acessoriedade 
limitada, exigindo-se que o fato seja típico e ilícito para que o partícipe responda 
pelo crime. 
 
Participação de menor importância - redução da pena de 1/6 a 1/3 
Participação inócua - Não é punível 
Participação em crime culposo – Controvertido. STJ entende que não cabe 
participação em crime culposo. Doutrina se divide: parte entende que cabe 
participação culposa em crime culposo, outra parte entende que não cabe 
participação nenhuma (nem culposa nem dolosa) em crime culposo. 
UNANIMIDADE: não cabe participação dolosa em crime culposo. 
 
COMUNICABILIDADE DAS CIRCUNSTÂNCIAS 
§! As circunstâncias e condições de caráter pessoal não se comunicam 
§! As circunstâncias de caráter real, ou objetivas, se comunicam 
§! As elementares sempre se comunicam, sejam objetivas ou subjetivas 
 
COOPERAÇÃO DOLOSAMENTE DISTINTA 
Também chamada de “participação em crime menos grave” ou “desvio subjetivo 
de conduta”, ocorre quando ambos os agentes decidem praticar determinado 
crime, mas durante a execução, um deles decide praticar outro crime, mais 
grave. CONSEQUÊNCIA: agente responde pelo crime menos grave (que 
quis praticar). A pena, contudo, poderá ser aumentada até a metade, caso 
tenha sido previsível a ocorrência do resultado mais grave. 
1
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 22 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 
“Multidão delinquente” ou “multidão criminosa - Aqueles atos em que 
inúmeras (incontáveis, uma multidão) pessoas praticam o mesmo delito. 
___________ 
Bons estudos! 
Prof. Renan Araujo 
 
4! EXERCÍCIOS PARA PRATICAR 
 
01.! (FGV – 2017 – OAB - XXIII EXAME DE ORDEM) 
Rafael e Francisca combinam praticar um crime de furto em uma residência onde 
ela exercia a função de passadeira. Decidem, então, subtrair bens do imóvel em 
data sobre a qual Francisca tinha conhecimento de que os proprietários estariam 
viajando, pois assim ela tinha certeza de que os patrões, de quem gostava, não 
sofreriam qualquer ameaça ou violência. 
No dia do crime, enquanto Francisca aguarda do lado de fora, Rafael entra no 
imóvel para subtrair bens. Ela, porém, percebe que o carro dos patrões está na 
garagem e tenta avisar o fato ao comparsa para que este saísse rápido da casa. 
Todavia, Rafael, ao perceber que a casa estava ocupada, decide empregar 
violência contra os proprietários para continuar subtraindo mais bens. 
Descobertos os fatos, Francisca e Rafael são denunciados pela prática do crime 
de roubo majorado. 
Considerando as informações narradas, o(a) advogado(a) de Francisca deverá 
buscar 
A) sua absolvição, tendo em vista que não desejava participar do crime 
efetivamente praticado. ͒ 
B) o reconhecimento da participação de menor importância, com aplicação de 
causa de redução de pena. ͒ 
C) o reconhecimento de que o agente quis participar de crime menos grave, 
aplicando-se a pena do furto qualificado. ͒ 
D) o reconhecimento de que o agente quis participar de crime menos grave, 
aplicando-se causa de diminuição de pena sobre a pena do crime de roubo 
majorado. ͒ 
 
02.! (FGV – 2015 – TJ-RO – OFICIAL DE JUSTIÇA) 
O Código Penal brasileiro traz diversos crimes que podem ser praticados por uma 
única pessoa, mas também prevê algumas hipóteses em que o concurso de 
pessoas é necessário. Como regra geral, quando duas ou mais pessoas, unidas 
em ações e desígnios, praticam em conjunto um delito, pode-se falar em concurso 
e
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 23 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 de pessoas. Sobre essa tema, é correto afirmar que o Código Penal adotou, em 
regra, a Teoria: 
a) Pluralista, com exceções; 
b) Dualista, sem exceções; 
c) Monista, com exceções; 
d) Dualista, com exceções; 
e) Monista, sem exceções. 
 
03.! (FGV – 2015 – TCE-RJ – AUDITOR SUBSTITUTO) 
Sobre o tema concurso de agentes, é correto afirmar que: 
a) em regra, aquele que instiga terceira pessoa à prática de um crime, por este 
responde, ainda que o instigado não tenha iniciado a execução do delito; 
b) não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, mesmo 
quando elementares do crime; 
c) na teoria da acessoriedade limitada, somente haverá a punição do partícipe 
se o autor houver praticado uma conduta que seja típica, ilícita e culpável; 
d) se um dos concorrentes quis participar de crime menos grave, a pena deste 
lhe será aplicada, com o aumento de metade na hipótese de ter sido previsível o 
resultado mais grave; 
e) não se exige homogeneidade de elemento subjetivo no concurso de pessoas, 
admitindo-se participação culposa em crime doloso. 
 
04.! (FGV – 2014 – PROCEMPA – ADVOGADO) 
Com relação ao tema responsabilidade penal no concurso de pessoas, assinale a 
afirmativa incorreta. 
a) A responsabilidade penal é individual, devendo cada agente responder na 
medida de sua culpabilidade. 
b) Ocorrendo desvio subjetivo entre os agentes, quem quis participar de crime 
menos grave responde por este e não pelo crime mais grave praticado pelo outro 
agente. 
c) Sendo a participação de menor importância, a pena pode ser reduzida de 1/6 
a 1/3. 
d) O Código Penal adotou a Teoria Monista sobre concurso de agentes sem 
exceção, devendo todos os participantes responder pelo mesmo crime. 
e) Não há participação dolosa em crime culposo. 
 
05.! (FGV – 2013 – OAB – XI EXAME UNIFICADO) 
Sofia decide matar sua mãe. Para tanto, pede ajuda a Lara, amiga de longa data, 
com quem debate a melhor maneira de executar o crime, o melhor horário, local 
etc. Após longas discussões de como poderia executar seu intento da forma mais 
eficiente possível, a fim de não deixar nenhuma pista, Sofia pede emprestado a 
==db1e1==
1
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 24 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 Lara um facão. A amiga prontamente atende ao pedido. Sofia despede-se 
agradecendo a ajuda e diz que, se tudo correr conforme o planejado, executará 
o homicídio naquele mesmo dia e assim o faz. No entanto, apesar dos cuidados, 
tudo é descoberto pela polícia. 
A respeito do caso narrado e de acordo com a teoria restritiva da autoria, assinale 
a afirmativa correta. 
A) Sofia é a autora do delito e deve responder por homicídio com a agravante de 
o crime ter sido praticado contra ascendente. Lara, por sua vez, é apenas 
partícipe do crime e deve responder por homicídio, sem a presença da 
circunstância agravante. 
B) Sofia e Lara devem ser consideradas coautoras do crime de homicídio, 
incidindo, para ambas, a circunstância agravante de ter sido, o crime, praticado 
contra ascendente. 
C) Sofia e Lara devem ser consideradas coautoras do crime de homicídio. 
Todavia, a agravante de ter sido, o crime, praticado contra ascendente somente 
incide em relação à Sofia. 
D) Sofia é a autora do delito e deve responder por homicídio com a agravante de 
ter sido, o crime, praticado contra ascendente. Lara, por sua vez, é apenas 
partícipe do crime, mas a agravante também lhe será aplicada. 
 
06.! (FGV – 2015 – OAB – XVI EXAME DE ORDEM) 
Maria Joaquina, empregada doméstica de uma residência, profundamente 
apaixonada pelo vizinho Fernando, sem que este soubesse, escuta sua conversa 
com uma terceira pessoa acordando o furto da casa em que ela trabalha durante 
os diasde semana à tarde. Para facilitar o sucesso da operação de seu amado, 
ela deixa a porta aberta ao sair do trabalho. Durante a empreitada criminosa, 
sem saber que a porta da frente se encontrava destrancada, Fernando e seu 
comparsa arrombam a porta dos fundos, ingressam na residência diversos 
objetos. 
Diante desse quadro fático, assinale a opção que apresenta a correta 
responsabilidade penal de Maria Joaquina. 
a) Deverá responder pelo mesmo crime de Fernando, na qualidade de partícipe, 
eis que contribuiu de alguma forma para o sucesso da empreitada criminosa ao 
não denunciar o plano. 
b) Deverá responder pelo crime de furto qualificado pelo concurso de agentes, 
afastada a qualificadora do rompimento de obstáculo, por esta não se encontrar 
na linha de seu conhecimento. 
c) Não deverá responder por qualquer infração penal, sendo a sua participação 
irrelevante para o sucesso da empreitada criminosa. 
d) Deverá responder pelo crime de omissão de socorro. 
 
07.! (FGV - 2012 - OAB - VIII EXAME DE ORDEM UNIFICADO) 
Analise detidamente as seguintes situações: 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 25 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 Casuística 1: Amarildo, ao chegar a sua casa, constata que sua filha foi estuprada 
por Terêncio. Imbuído de relevante valor moral, contrata Ronaldo, pistoleiro 
profissional, para tirar a vida do estuprador. O serviço é regularmente executado. 
Casuística 2: Lucas concorre para um infanticídio auxiliando Julieta, parturiente, 
a matar o nascituro – o que efetivamente acontece. Lucas sabia, desde o início, 
que Julieta estava sob a influência do estado puerperal. 
Levando em consideração a legislação vigente e a doutrina sobre o concurso de 
pessoas (concursus delinquentium), é correto afirmar que 
A) no exemplo 1, Amarildo responderá pelo homicídio privilegiado e Ronaldo pelo 
crime de homicídio qualificado por motivo torpe. No exemplo 2, Lucas e Julieta 
responderão pelo crime de infanticídio. 
B) no exemplo 1, Amarildo responderá pelo homicídio privilegiado e Ronaldo pelo 
crime de homicídio simples (ou seja, sem privilégio pelo fato de não estar imbuído 
de relevante valor moral). No exemplo 2, Lucas, que não está influenciado pelo 
estado puerperal, responderá por homicídio, e Julieta pelo crime de infanticídio. 
C) no exemplo 1, Amarildo responderá pelo homicídio privilegiado e Ronaldo pelo 
crime de homicídio simples (ou seja, sem privilégio pelo fato de não estar imbuído 
de relevante valor moral). No exemplo 2, tanto Lucas quanto Julieta responderão 
pelo crime de homicídio (ele na modalidade simples, ela na modalidade 
privilegiada em razão da influência do estado puerperal). 
D) no exemplo 1, Amarildo responderá pelo homicídio privilegiado e Ronaldo pelo 
crime de homicídio qualificado pelo motivo fútil. No exemplo 2, Lucas, que não 
está influenciado pelo estado puerperal, responderá por homicídio e Julieta pelo 
crime de infanticídio. 
 
08.! (FCC – 2017 – PC-AP – AGENTE DE POLÍCIA) 
Mário e Mauro combinam a prática de um crime de furto a uma residência. 
Contudo, sem que Mário saiba, Mauro arma-se de um revólver devidamente 
municiado. Ambos, então, ingressam na residência escolhida para subtrair os 
bens ali existentes. Enquanto Mário separava os objetos para subtração, Mauro 
é surpreendido com a presença de um dos moradores que, ao reagir a ação 
criminosa, acaba sendo morto por Mauro. Nesta hipótese 
a) Mário e Mauro responderão pela prática de latrocínio. 
b) Mário e Mauro responderão pela prática de furto. 
c) Mário responderá pela prática de furto simples e Mauro responderá pela prática 
de furto qualificado. 
d) Mário responderá apenas pelo furto e Mauro responderá pela prática dos 
crimes de porte ilegal de arma de fogo, furto e homicídio. 
e) Mário responderá pela prática de furto e Mauro pelo crime de latrocínio. 
 
09.! (FCC – 2013 – TRT1 – JUIZ) 
Quanto aos demais agentes do crime, o parentesco entre o autor e a vítima; 
a) comunica-se, desde que elementar ao tipo. 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 26 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 b) comunica-se sempre, desde que por aqueles conhecido. 
c) comunica-se para agravamento genérico da pena concreta. 
d) comunica-se para atenuação genérica da pena concreta. 
e) não se comunica em qualquer hipótese. 
 
10.! (FCC – 2014 – METRÔ-SP – ADVOGADO) 
Joaus, Joseh e Pedrus acertaram, mediante prévio ajuste, a prática de um crime 
de furto qualificado em residência. Pedrus escolheu a residência e emprestou seu 
veículo para o transporte dos objetos furtados. Joaus arrombou a porta da 
residência indicada por Pedrus e entrou. Joseh entrou em seguida. Joaus e Joseh 
recolheram todos os objetos de valor, colocaram no veículo e fugiram do local. 
Nesse caso, 
a) Joaus, Joseh e Pedrus foram coautores. 
b) Joaus foi autor, Joseh partícipe e Pedrus autor mediato. 
c) Joaus e Joseh foram partícipes e Pedrus foi autor imediato. 
d) Joaus, Joseh e Pedrus foram autores. 
e) Joaus e Joseh foram coautores e Pedrus partícipe. 
 
11.! (FCC – 2014 – DPE-CE – DEFENSOR PÚBLICO) 
No concurso de pessoas, 
a) há autoria colateral quando os concorrentes se comportam para o mesmo fim, 
conhecendo a conduta alheia. 
b) a infração penal não precisa ser igual, objetiva e subjetivamente, para todos 
os concorrentes. 
c) é necessário que cada concorrente tenha consciência de contribuir para a 
atividade delituosa de outrem, dispensada a prévia combinação entre eles. 
d) os concorrentes devem necessariamente realizar o fato típico. 
e) dispensável a adesão subjetiva à vontade do outro. 
 
12.! (FCC – 2014 – TJ-CE – JUIZ) 
Em tema de concurso de pessoas, é possível afirmar que 
a) o concorrente, na chamada cooperação dolosamente diversa, responderá pelo 
crime menos grave que quis participar, mas sempre com aumento da pena. 
b) indispensável a adesão subjetiva à vontade do outro, embora desnecessária a 
prévia combinação. 
c) o ajuste, a determinação ou instigação e o auxílio nunca são puníveis, se o 
crime não chega, pelo menos, a ser tentado. 
d) não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, ainda 
que elementares do crime. 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 27 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 e) a participação de menor importância constitui causa geral de diminuição da 
pena, incidindo na segunda etapa do cálculo. 
 
13.! (FCC – 2015 – CNMP – ANALISTA) 
No concurso de pessoas, 
a) se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-á 
aplicada a pena deste, essa pena será aumentada de 1/3 a 2/3, na hipótese de 
ter sido previsível o resultado mais grave. 
b) quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este 
cominadas, na medida de sua periculosidade. 
c) não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, salvo 
quando elementares do crime. 
d) o ajuste, a determinação ou instigação e o auxílio, salvo disposição expressa 
em contrário, não são puníveis, se o crime não chega a ser consumado. 
e) se a participação for de menor importância, a pena pode ser diminuída até 
metade. 
 
 
14.! (FCC - 2011 - TCE-SP - PROCURADOR) 
Em matéria de concurso de pessoas, é correto afirmar que 
A) coautores são aqueles que, atuando de forma idêntica, executam o 
comportamento que a lei define como crime. 
B) partícipe é aquele que, também praticando a conduta que a lei define como 
crime, contribui, de qualquer modo, para a sua realização. 
C) é possível a coautoria nos crimes de mão própria. 
D) é admissívela coautoria nos crimes próprios, desde que o terceiro conheça a 
especial condição do autor. 
E) é inadmissível a participação nos crimes omissivos próprios. 
 
15.! (FCC - 2007 - MPU - ANALISTA - PROCESSUAL) 
Maria, enfermeira, por ordem do médico João, ministrou veneno ao paciente, 
supondo tratar-se de um medicamento, ocasionando-lhe a morte. Nesse caso, 
A) não há concurso de agentes, mas apenas um autor mediato, pela realização 
indireta do fato típico. 
B) há concurso de agentes, sendo João autor principal e Maria co-autora. 
C) há concurso de agentes, sendo João autor principal e Maria partícipe. 
D) há concurso de agentes, figurando tanto João como Maria na condição de 
autores. 
E) há concurso de agentes, figurando Maria como autora e João como co-autor. 
 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 28 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 16.! (FCC - 2007 - MPU - ANALISTA ADMINISTRATIVO) 
José instigou Pedro, agindo sobre a vontade deste, de forma a fazer nascer neste 
a ideia da prática do crime. João prestou auxílio a Pedro, emprestando-lhe uma 
arma para que pudesse executar o delito. José e João são considerados, 
tecnicamente, 
A) co-autores. 
B) autores. 
D) partícipe e co-autor, respectivamente. 
E) co-autor e partícipe, respectivamente. 
 
17.! (FCC - 2008 - MPE-CE - PROMOTOR DE JUSTIÇA) 
Nos chamados crimes monossubjetivos, 
A) o concurso de pessoas é eventual. 
B) o concurso de pessoas só ocorre no caso de autoria mediata. 
C) o concurso de pessoas é necessário. 
D) não há concurso de pessoas. 
E) há concurso de pessoas apenas na forma de participação. 
 
18.! (FCC - 2011 - TRE-PE - ANALISTA JUDICIÁRIO - ÁREA JUDICIÁRIA) 
De acordo com o Código Penal brasileiro, 
A) não há distinção entre autores, co-autores e partícipes, que incidem de forma 
idêntica nas penas cominadas ao delito. 
B) os autores, co-autores e partícipes incidem nas penas cominadas ao delito na 
medida de sua culpabilidade. 
C) ao autor principal será obrigatoriamente imposta pena mais alta que a dos co-
autores e partícipes. 
D) ao autor principal e aos co-autores será obrigatoriamente imposta pena mais 
alta que a dos partícipes. 
E) ao autor principal será imposta a pena prevista para o delito, sendo que os co-
autores e os partícipes terão obrigatoriamente a pena reduzida de um sexto a um 
terço. 
 
19.! (FCC - 2011 - TRT - 1ª REGIÃO (RJ) - TÉCNICO JUDICIÁRIO - 
SEGURANÇA) 
João instigou José a praticar um crime de roubo. Luiz forneceu-lhe a arma. Pedro 
forneceu-lhe todas as informações sobre a residência da vítima e sobre o horário 
em que esta ficava sozinha. No dia escolhido, José, auxiliado por Paulo, 
ingressou na residência da vítima. José apontou-lhe a arma, enquanto Paulo 
subtraiu-lhe dinheiro e jóias. Nesse caso, são considerados partícipes APENAS 
A) Luiz e Pedro. 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 29 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 B) João, Luiz, Pedro e Paulo. 
C) João, Luiz e Pedro. 
D) José, Pedro e João. 
E) João, José, Luiz e Pedro. 
 
20.! (FCC - 2011 - TRE-TO - ANALISTA JUDICIÁRIO - ÁREA JUDICIÁRIA) 
No concurso de pessoas, 
A) se a participação for de menor importância, a pena pode ser diminuída de 
metade. 
B) quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este 
cominadas, na medida de sua culpabilidade. 
C) se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-á 
aplicada a pena do crime cometido, reduzida de um a dois terços. 
D) as circunstâncias e as condições de caráter pessoal se comunicam, sejam, ou 
não, elementares do crime. 
E) a instigação e o auxílio, em qualquer hipótese, são puníveis mesmo que o 
crime não ocorra. 
 
21.! (FCC – 2006 – BCB – ANALISTA) 
Aquele que, sem praticar ato executório, concorre, de qualquer modo, para a 
realização do crime, por ele responderá na condição de 
a) coautor. 
b) partícipe. 
c) autor mediato. 
d) coautor moral. 
e) autor. 
 
22.! (FCC – 2010 – SEFIN/RO – AUDITOR-FISCAL) 
José, sabendo que seu desafeto Paulo estava andando de bicicleta numa estrada 
estreita, instiga João, motorista do veículo em que se encontrava, a imprimir ao 
veículo velocidade elevada, na esperança de que Paulo venha a ser atropelado. 
João passa a correr em alta velocidade e atropela Paulo, mais adiante, 
ocasionado-lhe a morte. Nesse caso, ambos responderão pelo crime, sendo que 
a) ambos responderão por culpa. 
b) José responderá por culpa e João por dolo eventual. 
c) Jose responderá por dolo eventual e João por culpa. 
d) ambos responderão por dolo eventual. 
e) José responderá por dolo direito e João por dolo eventual. 
 
23.! (FCC – 2012 – ISS/SP – AFTM) 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 30 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 A respeito do concurso de pessoas, é correto afirmar que 
a) a importância da participação não influi na pena a ser imposta. 
b) não é possível participação por omissão em crime comissivo. 
c) é possível a participação em crime omissivo puro. 
d) não pode haver participação em contravenção. 
e) é possível participação dolosa em crime culposo. 
 
24.! (FCC – 2009 – DPE/MA – DEFENSOR PÚBLICO) 
Os requisitos para a ocorrência do concurso de pessoas no cometimento de crime 
são: 
a) pluralidade de comportamentos, nexo de causalidade entre o comportamento 
do partícipe e o resultado do crime e vínculo objetivo-subjetivo entre autor e 
partícipe. 
b) presença física de autor e partícipe, nexo de causalidade entre o 
comportamento do coautor e o resultado do crime; vínculo subjetivo entre autor 
e partícipe e identidade do crime. 
c) presença física de autor e partícipe, pluralidade de comportamentos, nexo de 
causalidade entre o comportamento do partícipe e o resultado do crime; vínculo 
subjetivo entre autor e partícipe e identidade do crime. 
d) pluralidade de comportamentos, nexo de causalidade entre o comportamento 
do partícipe e o resultado do crime; vínculo objetivo entre autor e partícipe e 
identidade do crime. 
e) pluralidade de comportamentos, nexo de causalidade entre o comportamento 
do partícipe e o resultado do crime; vínculo subjetivo entre autor e partícipe e 
identidade do crime. 
 
25.! (FCC – 2012 – TJ/GO – JUIZ ESTADUAL) 
Em matéria de concurso de pessoas, é correto afirmar que 
a) nos crimes plurissubjetivos o concurso é eventual. 
b) a autoria mediata configura coautoria. 
c) nos crimes funcionais a condição de servidor público do autor não se comunica 
ao partícipe não funcionário, se este desconhecia a condição daquele. 
d) a participação de menor importância constitui circunstância atenuante, a ser 
considerada na segunda etapa do cálculo da pena. 
e) as mesmas penas deverão ser aplicadas a todos os coautores e partícipes. 
 
26.! (FCC – 2012 – TCE/AP – ANALISTA DE CONTROLE EXTERNO) 
A respeito do concurso de pessoas, é correto afirmar: 
a) Para fins de aplicação da pena no concurso de pessoas é irrelevante que a 
participação tenha sido de menor importância. 
 
 
 
Prof. Renan Araujo www.estrategiaconcursos.com.br 31 de 53 
DIREITO PENAL P/ TJ-AL (2018) – TÉCNICO JUDICIÁRIO – ÁREA JUDICIÁRIA 
Teoria e questões 
Aula 04 – Prof. Renan Araujo 
 b) Se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-á 
aplicada a pena do crime mais grave. 
c) É possível a participação em crime comissivo puro. 
d) As condições e circunstâncias pessoais comunicam-se entre os coautores e 
partícipes quando não forem elementares do crime. 
e) Pode ocorrer participação culposa em