Tribunal Permanente Internacional

Prévia do material em texto

FOCCA – FACULDADE DE OLINDA
CURSO – DIREITO
DISCIPLINA – DIREITOS E RELAÇÕES INTERNACIONAIS
PROFESSOR – TIBÉRIO MONTEIRO
TURMA – 10° C/ NOITE
EQUIPE – CAMILA NOGUEIRA (1618014); ELIZAMA MOURA (1628006); ELLEN DE KÁSSIA (1618159); LUIZ BARBOSA (1718110); NADADJA REJANE (1618002) E SANDRA GOMES (1618056). 
TRABALHO PARA 1ª UNIDADE:
TRIBUNAL PERMANENTE INTERNACIONAL
TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL
CASO 1 
CASO LUBANGA 
	O Brasil ratificou e incorporou o Estatuto de Roma ao seu Ordenamento Jurídico Interno, para que o TPI (Tribunal Penal Internacional) produzisse a sua primeira condenação no mês de março de 2012, o ex-líder rebelde congolês Thomas Lubanda foi sentenciado a 14 anos de prisão por recrutar crianças – soldados na República Democrática do Congo, entre 2002 e 2003.
	Juristas do mundo inteiro reconheceram na condenação de Lubanda um marco para a cooperação judicial entre os Estados, pois o grande desafio do Direito Internacional sempre foi o de adquirir capacidade de sancionar.
Em 26 de janeiro de 2009, o TPI abriu seu primeiro julgamento no caso contra o senhor da guerra congolês Thomas Lubanga Dyilo. Lubanga foi a primeira pessoa acusada da situação na República Democrática do Congo (RDC), bem como o primeiro detido. 
O julgamento constituiu uma referência para o Estatuto de Roma , o Tratado que institui o Tribunal, que entrou em vigor em 2002. O processo de Lubanga é a primeira prova da participação formal do vítimas em julgamentos criminais internacionais. O caso também evidenciou a gravidade do recrutamento, alistamento e obrigatoriedade de recrutamento de crianças-soldados.
Como suposto líder da União de Patriotas Congoleses (UPC) e comandante-chefe de seu braço militar, as Forças Patrióticas para a Libertação do Congo (FPLC), Lubanga foi acusado de alistar e recrutar nem Crianças menores de 15 anos participem ativamente das hostilidades e confrontos na RDC entre setembro de 2002 e agosto de 2003.
· MANDADO DE PRISÃO E TRANSFERÊNCIA.
Em 17 de março de 2006, o mandado de prisão para Lubanga foi anunciado publicamente e desclassificado pela Câmara de Instrução I. Graças à cooperação das autoridades da RDC, do governo francês e da MONUC, Lubanga foi transferida para Haia naquele mesmo dia.
Os crimes acusados ​​de Lubanga são listados como crimes de guerra, de acordo com os Artigos 8 (2) (b) (xxvi) ou 8 (2) (e) (vii) do Estatuto de Roma do TPI.
O promotor do TPI acusou Thomas Lubanga Dyilo de cometer o crime de guerra de alistar menores de 15 anos, recrutar menores de 15 anos e usá-los para participar ativamente nas hostilidades.
· PRIMEIRA APARÊNCIA
Em 20 de março de 2006, Thomas Lubanga Dyilo compareceu pela primeira vez perante o Juízo de Instrução
· CONFIRMAÇÃO DE TAXAS NO JULGAMENTO PRELIMINAR
Durante três semanas, em novembro de 2006, foram realizadas três audiências para o caso Lubanga. Quatro vítimas participaram deste processo e foram autorizadas a apresentar seus pontos de vista e preocupações. 
Em 29 de janeiro de 2007, a Câmara de Pré-Julgamento I confirmou as acusações contra Thomas Lubanga Dyilo, levando este caso a julgamento.
A Câmara encontrou motivos suficientes para acreditar que Thomas Lubanga Dyilo é criminalmente responsável como co-autor dos crimes de que é acusado, cometidos desde o início de setembro de 2002, quando foi fundada a Força Patriotiques pour la Liberation du Congo. (FPLC) até 13 de agosto de 2003. 
· TRAMITE 
PRIMEIRA INSTÂNCIA E RETOMADA DO JULGAMENTO.
Em 13 de junho de 2008, o Tribunal anunciou a suspensão do processo no caso Lubanga, em virtude de o Ministério Público não ter disponibilizado à defesa material potencialmente defensivo. O promotor havia obtido evidências confidenciais de várias fontes, incluindo a ONU, e essas fontes não estavam dispostas a revelá-las à defesa, e a maioria delas também não estava disposta a revelá-las à Câmara de Julgamento. Durante uma audiência em 24 de junho de 2008, a SPI I declarou que seria prematuro liberar o acusado naquele momento.
Em 2 de julho de 2008, a Câmara de Julgamento I emitiu uma ordem concedendo a liberação provisório para Thomas Lubanga Dyilo. O Ministério Público recorreu da decisão e ela teve efeito suspensivo, ou seja, não será liberado até que a Câmara de Recursos se pronuncie sobre a matéria.
Em 11 de julho de 2008, o Promotor solicitou ao Juízo I a retomada do processo judicial e a revogação da ordem de libertação de Thomas Lubanga Dyilo, dado que os novos procedimentos da ONU permitiriam do que revisar evidências potencialmente desculpatórias. 
Em 3 de setembro de 2008, o Juízo I decidiu pela manutenção do processo no caso Lubanga. As propostas que são elaboradas no requerimento não atendem aos pré-requisitos delineados por esta mesma Câmara para permitir a continuidade do processo, e ao mesmo tempo infringem aspectos fundamentais do direito a um julgamento justo do arguido afirmaram os Magistrados em sua decisão. Thomas Lubanga Dyilo, no entanto, permanecerá sob custódia até que a Câmara de Recursos tome uma decisão final sobre sua libertação incondicional.
Em 14 de outubro de 2008, o Promotor decidiu suspender a primeira e segunda cláusulas de seu recurso antes da decisão do Juízo de Primeira Instância sobre a suspensão do processo contra de Lubanga. De acordo com o Procurador, aqueles que fornecem informações concordam em permitir o acesso total a todos os documentos do Artigo 54 (3) (e) ao Juízo de Julgamento e à Câmara de Recursos, se necessário. Esta informação não prejudica o disposto na cláusula terceira do recurso interposto, que se refere à imposição formal de suspensão do processo, nem o recurso quanto à libertação do acusado.
Em 21 de outubro de 2008, a Câmara de Apelações do Tribunal Penal Internacional (TPI) rejeitou o recurso interposto pelo promotor do TPI, Luís Moreno o campo, para retomar o julgamento do TPI contra o primeiro acusado, Thomas Lubanga. Dyilo da República Democrática do Congo (RDC). No entanto, os magistrados decidiram a favor do recurso do Ministério Público para rejeitar a libertação do arguido, apesar da suspensão do processo. A Câmara de Recursos disse que o Tribunal de Primeira Instância errou ao afirmar que a libertação do arguido era a consequência inevitável da suspensão do processo. Os Magistrados encaminharam a questão da libertação do arguido ao Juízo de Primeira Instância para nova deliberação sobre a libertação, Lubanga, à luz da decisão e tendo em consideração todos os fatores relevantes.
Em 22 de outubro de 2008, a Câmara de Primeira Instância I reagiu à decisão da Câmara de Recursos solicitando ao Ministério Público, à Defesa e aos Representantes Legais das vítimas a apresentação do caso. O prazo de apresentação foi 31 de outubro de 2008.
Em 18 de novembro de 2009, a Câmara de Julgamento I do TPI anunciou sua decisão de retomar o processo contra Lubanga, visto que As razões para impor a suspensão são "sem sentido". Os magistrados anunciaram o início do julgamento para 26 de janeiro de 2009. Câmara de Julgamento Decidi que o Sr. Lubanga não teria o direito de ter libertação provisória durante o julgamento.
AUDIÊNCIAS PREPARATÓRIAS
O Tribunal realizou várias audiências em preparação para o julgamento de Lubanga. Ainda com recurso pendente na Câmara sobre a participação das vítimas no julgamento, decisões sobre a desclassificação de provas, a elaboração de documentos e o papel do Ministério Público no Na defesa, o Tribunal emitiu orientações essenciais sobre questões de importância crucial.
JULGAMENTO
Em 26 de janeiro de 2009, o TPI abriu seu primeiro julgamento contra o senhor da guerra congolês Thomas Lubanga Dyilo. Participam das audiências judiciais
o Ministério Público, a Defesa, a Secretaria e oito representantes legais de 93 vítimas. 
O Ministério Público concluiu a apresentação de seu caso em meados de julho de 2009.
A apresentação da defesa para o julgamento contra Thomas Lubanga Dyilo, originalmente agendada para outubro de 2009, está suspensa até que a Câmara de Recursos emita decisão sobre a recaracterização.dos fatos e sobre o acréscimo de acusações de escravidão sexual e tratamento desumano e / ou cruel às acusações existentes. Em 8 de dezembro de 2009, o Tribunal de Recursos do TPI reverteu a decisão do Juízo de Primeira Instância sobre a reclassificação dos fatos no caso Lubanga .
Em 7 de janeiro de 2010, o julgamento de Lubanga foi reiniciado com os depoimentos de dois peritos e três vítimas. Então a Defesa começou a apresentar suas evidências.
SEGUNDA FASE DO PROCESSO
Em 8 de julho de 2010, a Câmara de Julgamento I do TPI ordenou a suspensão do processo no caso El Promotor v. Thomas Lubanga Dyilo, visto que a possibilidade de realização de um julgamento justo é interrompida enquanto o Ministério Público não cumprir as determinações da Câmara. A Câmara ordenou ao Promotor que revelasse confidencialmente a identidade do intermediário 143 à Defesa.
Em 15 de julho de 2010, a Câmara de Julgamento I do TPI ordenou a liberação por Thomas Lubanga. Os juízes do TPI explicaram que o réu não pode permanecer em prisão preventiva em caráter especulativo, ou seja, em algum estágio futuro o processo poderá ser retomado. No entanto, este pedido não será implementado com efeito imediato. O promotor tem cinco dias para apelar da decisão. Em caso de recurso, e se houver um pedido de suspensão dos seus efeitos, Thomas Lubanga deve permanecer detido até que a Câmara de Recursos tome uma decisão final.
Em 8 de outubro de 2010, o Tribunal de Apelações do TPI reverteu a decisão da Câmara de Julgamento I de julho de 2010 suspendendo o processo e liberando o acusado. Os juízes de apelação disseram que mesmo se o promotor não tivesse cumprido as ordens do Tribunal de Primeira Instância em matéria de proteção, os juízes deveriam ter aplicado as sanções antes de impor a medida drástica. suspender o processo. O caso foi retomado, mas foi novamente suspenso por 6 semanas no início de 2011 devido a várias questões de defesa que dificultaram o caso, em particular relacionadas com a divulgação da identidade de testemunhas e vítimas. Em 23 de fevereiro de 2011.
FIM DO PROCESSO
Nos dias 25 e 26 de agosto de 2011, as declarações finais do julgamento contra Thomas Lubanga Dyilo foram feitas perante a Câmara de Julgamento (SPI) I. Um total de 123 vítimas foram autorizadas a participar. Prevê-se que o SPI I emita sua sentença nos próximos meses. Por meio de seus representantes legais, essas vítimas expressaram sua posição sobre assuntos que haviam sido ouvidos e foram autorizadas a examiná-los. específico. Em 15 de dezembro de 2011, o SPI I emitiu sua primeira versão autorizada da sentença em inglês, com sua tradução para o francês após algumas semanas.
VEREDICTO
Em audiência pública realizada em 14 de março de 2012, o SPI I entregou seu veredicto. Lubanga foi considerado culpado de cometer crimes de guerra de alistamento e recrutamento de crianças menores de 15 anos e de usá-los para participar ativamente nos combates na RDC entre setembro de 2002 e agosto de 2003. 
Ele foi posteriormente condenado a 14 anos de prisão. Ele foi a primeira pessoa acusada no caso da República Democrática do Congo (RDC), bem como o primeiro detido no Tribunal.
O julgamento que começou em 26 de janeiro de 2009, estabeleceu uma referência para o Estatuto de Roma, Tratado que institui o Tribunal, que entrou em vigor em 2002. Os processos conduzidos antes de Lubanga são a primeira prova da participação formal das vítimas em julgamentos criminais internacionais. O caso também destacou a gravidade do recrutamento, alistamento e uso da força no recrutamento de crianças-soldado. 
JULGAMENTO
Em 13 de junho, foram apresentadas ao SPI I possíveis circunstâncias agravantes e atenuantes. O promotor pediu 30 anos de prisão, ou 20 se Lubanga concordou em oferecer um pedido de desculpas genuíno e prometeu trabalhar para prevenir crimes futuros e promover a paz.
Em 10 de julho de 2012, o SPI I condenou o ex-líder rebelde congolês Thomas Lubanga 14 anos de prisão, que serão deduzidos dos 6 anos que Lubanga permaneceu detido após sua entrega ao Tribunal em março de 2006 até sua condenação em março de 2012.
Em 3 de outubro, Em 2012, Thomas Lubanga apelou do veredicto de culpado e da sentença proferida pelos magistrados do TPI durante o julgamento, solicitando a absolvição e anulação, ou uma redução da sentença de 14 anos. O promotor do TPI apelou da sentença para que fosse revisada para cima. Nesse ínterim, todas as partes que intervieram no processo, bem como o Fundo Fiduciário para as Vítimas, apresentaram suas observações a respeito das reparações no caso.
Lubanga solicitou que o presidente do TPI, juiz Sang-Hyun Song, que não é membro da Câmara de Recursos, esteja ciente de seu recurso contra seu veredicto e sentença.
RECURSOS
Em 3 de outubro de 2012, Thomas Lubanga apelou do veredicto de culpado e da sentença proferida pelos magistrados do TPI durante o julgamento, solicitando a absolvição e anulação, ou uma redução da sentença de 14 anos. O promotor do TPI apelou da sentença para que fosse revisada para cima.
Em 19 de junho, a Câmara de Recursos rejeitou o pedido da defesa para remover o presidente do TPI, o juiz Sang-Hyun, do caso.
Durante a audiência de apelação em 19 e 20 de maio de 2014, a idade das crianças-soldados sob o comando de Lubanga foi o tema central da discussão.
· REPARAÇÕES
Em 7 de agosto de 2012, o SPI I emitiu sua primeira decisão sobre os princípios da reparação às vítimas pelos danos sofridos em decorrência dos crimes cometidos por Lubanga. Nele, os juízes estabeleceram tanto as bases para a reparação quanto o processo pelo qual tais reparações serão efetivadas. O SPI Decidi que o responsável pela coleta das propostas das vítimas seria o Fundo Fiduciário em Benefício das Vítimas (FFBV). As propostas devem ser posteriormente aprovadas pela Câmara.
PRENDER
Lubanga está atualmente detido em uma das 12 celas do ICC na Prisão de Haaglanden, em Scheveningen, Haia, desde 17 de março de 2006. A Prisão de Scheveningen está localizada a menos de 20 minutos de distância. carro do tribunal. O Comitê Internacional da Cruz Vermelha visita o Centro de Detenção regularmente. 
Embora vários Estados - incluindo Áustria, Bélgica, Dinamarca, Finlândia, Reino Unido e Sérvia - tenham declarado sua disposição em aceitar pessoas condenadas pelo TPI, ainda não foi decidido onde Lubanga ele vai cumprir sua pena.
TRIBUNAL INTERNACIONAL DE ARBITRAGEM
CASO 2
CASO DA DISPUTA PELA ILHA HUANGYAN ENTRE CHINA E FILIPINAS
Antes dos anos 1990 do século passado, a comunidade internacional nunca tinha discordado sobre a soberania chinesa em Huangyan, pois não havia conflito em relação à ilha. Até que em 10 de abril, começou o confronto entre barcos da China e das Filipinas nas águas da ilha Huangyan.
Seguindo a regra da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar pela qual até 200 milhas náuticas a partir da linha de costa é a zona econômica exclusiva para o país, as Filipinas encontraram a razão certa para a invasão de Huangyan. Em 1992, o ex-conselheiro de segurança nacional declarou que Huangyan faz parte do território filipino, provocando o conflito. Em 1999, navios de guerra das Filipinas repetidamente expulsaram e afundaram vários barcos de pesca chineses. 
O fato é que desde 1947 a China ignora a Convenção da Nações Unidas sobre o Direito do Mar, que definiu de modo idêntico para todos os países o direito a soberania territorial de até 200 milhas náuticas ao redor de ilhas habitáveis. A China não se submeteu a este Juízo Arbitral e ignorou a sentença proferida, alegando que faltava ao Tribunal Arbitral competência para arbitrar disputas territoriais marítimas internacionais.
A parte crucial da disputa relacionando a Huangyan são as segundas intenções atrás do apoio americano. Para alcançar os interesses estratégicos na Ásia e frear o desenvolvimento da China, Washington criou a teoria da “ameaça chinesa”, tomando posição diretamente oposta à chinesa.
· MÉRITO
Na análise de mérito, o Tribunal concluiu não haver base legal para que a China reivindique direitos históricossobre as zonas marítimas e ilhas abarcadas pela linha de nove traços, uma vez que tais direitos, se existentes, teriam sido extintos em razão de sua incompatibilidade com as Zonas Econômicas Exclusivas (ZEE) previstas pela Unclos. Entendeu, também, pela inexistência de evidências que comprovassem que, de fato, a China exerceu, historicamente, controle exclusivo sobre as águas ou recursos das ilhas do Mar Meridional, bem como utilizou os parâmetros estabelecidos na Unclos para afirmar que os recifes reclamados pela China:
1. não davam direito a zonas marítimas de pelo menos 12 milhas náuticas do mar territorial, 
1. tampouco configuravam ZEE; 
1. algumas áreas se localizavam na ZEE das Filipinas. Diante disso, o Tribunal considerou ilegais diversas medidas adotadas pela China no Mar Meridional, violando os direitos de soberania das Filipinas em trechos de sua ZEE por interferir em determinadas atividades lá exercidas (exploração pesqueira e de petróleo). 
Ademais, reconheceu que embarcações de autoridades chinesas, ao obstruírem fisicamente as embarcações Filipinas, violaram a Convenção sobre o Regulamento Internacional para Evitar Abalroamentos do Mar, de 1972. Ao realizar de projetos de recuperação de terras em larga escala e construir ilhas artificiais em sete partes das Spratly Islands, uma das quais dentro da ZEE das Filipinas, após a instauração da arbitragem, a China causou danos permanentes e irreparáveis ao ecossistema dos corais e violou o dever de não agravar um litígio em curso. 
· PEDIDO
Por fim, acerca do pedido declaratório formulado pelas Filipinas para que a China respeite os direitos e liberdades filipinos garantidos pela Unclos, o Tribunal entendeu que nenhuma declaração adicional era necessária, por considerar que a disputa entre os países, na arbitragem, não disse respeito à intenção das Filipinas ou da China de violar os direitos alheios, resultando tão somente de entendimentos divergentes sobre os direitos de cada um. Afinal, lembrou que a má-fé não se presume (princípio basilar de direito internacional) e que a sentença é final e vinculante para ambas as Partes, nos termos do art. 296 da Unclos. 
· TRAMITE 
O Tribunal Permanente de Arbitragem (TPA), em Haia, decidiu a favor das Filipinas em uma sentença unânime dia 12/07/2016, afirmando que a China não possui direitos históricos sobre os recursos naturais dentro da chamada "linha de nove milhas" no Mar da China Meridional.
A corte julgou que a China interferiu nos direitos das Filipinas de exercer atividades pesqueiras no Coral de Scarborough, e não tem direito a uma zona econômica dentro dos limites de 200 milhas náuticas das cadeias de corais Mischief e Thomas Shoal.
Na análise de mérito, o Tribunal concluiu não haver base legal para que a China reivindique direitos históricos sobre as zonas marítimas e ilhas abarcadas pela linha de nove traços, uma vez que tais direitos, se existentes, teriam sido extintos em razão de sua incompatibilidade com as Zonas Econômicas Exclusivas (ZEE) previstas pela Unclos. Entendeu, também, pela inexistência de evidências que comprovassem que, de fato, a China exerceu, historicamente, controle exclusivo sobre as águas ou recursos das ilhas do Mar Meridional, bem como utilizou os parâmetros estabelecidos na Unclos para afirmar que os recifes reclamados pela China não davam direito a zonas marítimas de pelo menos 12 milhas náuticas do mar territorial, tampouco configuravam ZEE; e algumas áreas se localizavam na ZEE das Filipinas. Diante disso, o Tribunal considerou ilegais diversas medidas adotadas pela China no Mar Meridional, violando os direitos de soberania das Filipinas em trechos de sua ZEE por interferir em determinadas atividades lá exercidas (exploração pesqueira e de petróleo). Ademais, reconheceu que embarcações de autoridades chinesas, ao obstruírem fisicamente as embarcações Filipina, violaram a Convenção sobre o Regulamento Internacional para Evitar Abalroamentos do Mar, de 1972.
O governo chinês por outro lado, adota como posição oficial os direitos históricos sobre a região, pois argumenta que as atividades dos chineses no Mar do Sul da China datam de mais de dois mil anos. Segundo o Embaixador Li Jinzhang, o julgamento cometeu pelo menos seis erros:
Primeiro, o tribunal erra ao considerar que as reivindicações feitas pelas Filipinas se referem a disputas bilaterais atinentes à interpretação ou à aplicação da "Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar" ("a Convenção"); segundo, erra ao exercer jurisdição sobre um assunto que é, na essência, uma questão de soberania territorial e foge do escopo da Convenção; terceiro, erra também ao decidir sobre uma delimitação marítima já excluída pela China dos procedimentos compulsórios, de acordo com a mesma Convenção; quarto, erra ao negar a existência do acordo bilateral para resolver disputas por meio de negociações; quinto, erra ao acreditar que Manila cumpriu a obrigação de "trocar pontos de vista" sobre o tema da arbitragem e sexto, a decisão do Tribunal desvia-se do objetivo e da meta do mecanismo de resolução de controvérsias no âmbito da Convenção, prejudicando, assim, a integridade e a autoridade do documento.
· SANÇÕES ECONÔMICAS
Neste caso, o interesse chinês o Mar do Sul da China significa muito mais do que um sistema de disputas territoriais, pois é o laço do comércio marítimo global.
 A sanção aplicada, foi na forma de Embargos Econômicos, que consiste em restrições de comércio e comercialização dirigidas a setores específicos sobre a exploração dos recursos naturais do mar no Mar do Sul da China (pesqueira, petróleo, gás natural).
Na verdade, nos últimos anos tem sido rotineira a apreensão, pela guarda costeira filipina, de barcos pesqueiros chineses operando próximo a Scarbourough Shoal, com crescentes atritos políticos entre os dois estados no MSC. 
 
REFERÊNCIAS 
http://iccnow.org/?mod=drctimelinelubanga&idudctp=20&order=titleasc&lang=es
TORRE, Ricardo Giuliano Figueira; SALLES, Vivian Marques; Revista de Arbitragem e Mediação JULHO-SETEMBRO, 2016.
Por que a China diz Não à Arbitragem sobre o Mar do Sul da China? Disponível: http://br.china-embassy.org/por/sghds/t1388063.htm
O que é a Zona Econômica Exclusiva Disponível< https://www.oeco.org.br/dicionario-ambiental/29053-o-que-e-a-zona-economica-exclusiva>. 
	
	
TRIBUNAL DE JUSTIÇA
CASO 3
	Autor:
	Nações Unidas (ONU). Corte Internacional de Justiça
TEMPLO DE PREAH VIHEAR
ÁSIA/CAMBOJA- A disputa envolvendo a área ao redor do Templo Preah Vihear 
Assentado majestosamente no alto de um penhasco perigoso entre as montanhas Dângrêk, o templo de Preah Vihear foi construído no século IX d.c, foi declarado pela Unesco em 7 de julho de 2008, como “Patrimônio da Humanidade”. O templo era dedicado à divindade indiana Shiva e representa um dos poucos monumentos remanescentes do Império Khmer,
 O templo khmer de Preah Vihear, está situado em uma área da fronteira em disputa entre os países de Camboja e Tailândia. Embalados por um crescente nacionalismo, os dois países reivindicaram a pertença do templo e a área da fronteira em disputa, se transformando numa batalha militar que gerou tensão em toda a área. 
 Banco de Sentenças das Cortes Internacionais 
Em julgamento de 26/05/1961 a Corte rejeitou preliminar de incompetência levantada pelo governo da Tailândia e fixou que poderia ajuizar o presente feito. Requer o Camboja nesta causa que a Tailândia retire seus destacamentos das forças armadas localizados na área do templo desde 1954; que seja declarada sua soberania sobre o Templo; que sejam devolvidos todas as esculturas, obeliscos, totens, fragmentos de monumentos, modelos em arenito e cerâmicas antigas que tenham sido removidas da área. Em resposta a Tailândia alega que: a área está sob sua jurisdição por força de mapa proveniente de Tratado de 1905; que as provas materiais atestam sua soberania sobre a área; que o Camboja nunca administrou a referida área efetivamente, ou o fez de modo esporádico; que a área está geograficamentemelhor conectada ao território tailandês; pede, finalmente, a admissibilidade da ação. Julgando o pedido a Corte entende que o Templo de Preah Vihear está situado no território cambojano; que a Tailândia deve retirar qualquer força policial ou militar dá área; que a Tailândia deve devolver qualquer objeto porventura retirado dá área.
Descrição
Data do julgamento: 15/06/1962 - Camboja – Tailândia – Soberania – Ocupação de Território – Título derivado de tratado – Estabelecimento de fronteira ao longo da linha de bacia hidrográfica – Comissão mista de partes – Mapa – Caráter não obrigatório de mapa no momento de sua produção – Aceitação de mapa por conduta de aceitação – Silêncio como consentimento – Bacia hidrográfica como linha de mapa – Aceitação de risco. Legislação citada: Estatuto da CIJ (arts. 36, 40, §§ 2° e 3°, 62), Regras da Corte da CIJ (art. 62).
O secretário geral da ONU, Ban Ki-Moon, pediu “moderação aos dois países” solicitantes “o diálogo bilateral que possa resolver pacificamente as controvérsias existentes”.
O tribunal justifica a medida com a necessidade de “garantir que não ocorram danos irreparáveis no templo”, que em 2008, foi declarado património histórico da humanidade.
O Camboja apela à "interpretação" de uma resolução do tribunal de 1962, segundo a qual o templo está no seu território, e ameaça continuar os confrontos se o pedido de intervenção for negado.
A fronteira entre Camboja e Tailândia nunca foi totalmente delimitada, o que alimenta conflitos que geraram vários incidentes armados com vítimas mortais em 2008 e 2009.
Mas os tailandeses controlam seus principais acessos e muitos setores não foram delimitados, como, por exemplo, uma região de 4,6 km2 adjacente ao templo. Nos confrontos dos primeiros dias, os mais violentos desde 2008, morreram pelo menos sete pessoas.
· TRAMITE 
O júri decidiu, com 15 votos a favor e um contra, que a Tailândia não deve obstruir o acesso ao templo ao Camboja ou “evitar a passagem de abastecimentos ao seu pessoal não-militar.”
A decisão do tribunal apela a ambos os lados da disputa a permitir que observadores da Associação das Nações do Sudoeste Asiático, Asean, tenham acesso ao Preah Vihear.
 REFERÊNCIA 
Portal da Justiça Federal https://www2.cjf.jus.br/jspui/handle/1234/43475
https://news.un.org/pt/story/2011/07/1380821-tailandia-e-camboja-devem-retirar-forcas-dos-arredores-do-templo-preah-vihear
12