Unidade 2 - Posse - 2019

Prévia do material em texto

1 
 
 
DIREITO CIVIL IV Professora: Ellen Camila Remedi Pontual 
 
UNIDADE 2 
 
POSSE 
 
 
Da posse (Art. 1.196 a 1.224 do CC) 
 
Conceito: Segundo Flávio Tartuce: 
 “A posse é um direito de natureza especial, o que pode ser retirado 
da teoria tridimensional do Direito, de Miguel Reale. Isso porque a posse é o 
domínio fático que a pessoa exerce sobre a coisa. Ora, se o Direito é fato, valor 
e norma, logicamente a posse é um componente jurídico, ou seja, um direito”. 
 
Vale dizer que há entendimento doutrinário pelo qual a posse constitui um 
direito real propriamente dito, como desdobramento natural da propriedade, caso 
de Maria Helena Diniz. 
 
Pois bem, 02 (duas) grandes escolas ou correntes clássicas 
procuraram justificar a posse como categoria jurídica. Vejamos: 
 
1ª) Teoria subjetiva ou subjetivista – Seu principal idealizador foi Friedrich Carl 
von Savigny, entendendo a posse como o poder direto que a pessoa tem de 
dispor fisicamente de um bem com a intenção de tê-lo para si e de defendê-lo 
contra a intervenção ou agressão de quem quer que seja. A posse, para essa 
teoria, possui dois elementos: 
a) o corpus – elemento material ou objetivo da posse, constituído pelo poder 
físico ou de disponibilidade sobre a coisa; 
b) animus domini, elemento subjetivo, caracterizado pela intenção de ter a coisa 
para si, de exercer sobre ela o direito de propriedade. 
Diante do segundo elemento, para essa teoria, o locatário, o comodatário, o 
depositário, entre outros, não são possuidores, pois não há qualquer intenção de 
 
2 
 
tornarem-se proprietários. Em regra, essa teoria não foi adotada pelo CC/2002 
até porque as pessoas elencadas por último são consideradas possuidores. A 
teoria subjetiva da posse somente ganha relevância na usucapião, como se verá 
adiante. 
2ª) Teoria objetiva ou objetivista – Teve como principal expoente Rudolf von 
Ihering, sendo certo que para a constituição da posse basta que a pessoa 
disponha fisicamente da coisa, ou que tenha a mera possibilidade de 
exercer esse contato. Esta corrente dispensa a intenção de ser dono, tendo a 
posse apenas um elemento, o corpus, como elemento material e único fator 
visível e suscetível de comprovação. O corpus é formado pela atitude externa do 
possuidor em relação à coisa, agindo este com o intuito de explorá-la 
economicamente. Para esta teoria, dentro do conceito de corpus está uma 
intenção, não o animus de ser proprietário, mas de explorar a coisa com 
fins econômicos. 
 
Art. 1.196. Considera-se possuidor todo aquele que tem de 
fato o exercício, pleno ou não, de algum dos poderes 
inerentes à propriedade. 
 
Entre as duas teorias, é forçoso concluir que o CC/2002, a exemplo do 
seu antecessor, adotou parcialmente a teoria objetivista de Ihering, pelo que 
consta do seu Art. 1.196. 
 
Em suma, basta o exercício de um dos atributos do domínio para que a 
pessoa seja considerada possuidora. Ilustrando, o locatário, o usufrutuário, o 
depositário e o comodatário são possuidores, podendo fazer uso das ações 
possessórias. Pela atual codificação privada, pode-se dizer que todo 
proprietário é possuidor, mas nem todo possuidor é proprietário. 
Art. 1.197. A posse direta, de pessoa que tem a coisa em 
seu poder, temporariamente, em virtude de direito pessoal, 
ou real, não anula a indireta, de quem aquela foi havida, 
podendo o possuidor direto defender a sua posse contra o 
indireto. 
 
3 
 
 
 
Percebe-se que pelo conceito objetivo adotado pelo comando legal a 
posse pode ser desdobrada: 
a) Direita 
b) Indireta 
 
Em suma, não há necessariamente domínio material na posse, 
podendo essa decorrer de mero exercício de direito. 
 
Exemplo: no caso de contrato de locação, as duas partes envolvidas são 
possuidoras. O locatário é possuidor direto, tendo a coisa consigo; o locador 
proprietário é possuidor indireto, pelos direitos que decorrem do domínio. 
 
Classificação quanto à relação pessoa-coisa ou quanto ao desdobramento 
da posse (Art. 1.197 do CC) 
a) Posse direta ou imediata – aquela que é exercida por quem 
tem a coisa materialmente, havendo um poder físico imediato. 
Como possuidores diretos podem ser citados o locatário, o 
depositário, o comodatário e o usufrutuário. 
b) Posse indireta ou mediata – exercida por meio de outra 
pessoa, havendo exercício de direito, geralmente decorrente da 
propriedade. Exemplos: locador, depositante, comodante e nu-
proprietário. 
Art. 1.198. Considera-se detentor aquele que, achando-se 
em relação de dependência para com outro, conserva a 
posse em nome deste e em cumprimento de ordens ou 
instruções suas. 
Parágrafo único. Aquele que começou a comportar-se do 
modo como prescreve este artigo, em relação ao bem e à 
outra pessoa, presume-se detentor, até que prove o 
contrário. 
 
4 
 
 
 
Segundo Maria Helena Diniz, o detentor ou fâmulo de posse, 
denominado gestor da posse, detentor dependente ou servidor da posse, tem a 
coisa apenas em virtude de uma situação de dependência econômica ou 
de um vínculo de subordinação (ato de mera custódia). 
 
Atenção! A lei ressalva não ser possuidor aquele que, achando-se em relação 
de dependência para com outro, conserva a posse em nome deste e em 
cumprimento de ordens e instruções suas. 
 
O detentor exerce sobre o bem não uma posse própria, mas uma posse 
em nome de outrem. Como não tem posse, não lhe assiste o direito de invocar, 
em nome próprio, as ações possessórias. Porém, é possível que o detentor 
defenda a posse alheia por meio da autotutela, tratada pelo Art. 1.210, § 1.º, 
do CC, conforme reconhece o seguinte enunciado doutrinário, da V Jornada de 
Direito Civil: 
Enunciado nº 493 - “O detentor (art. 1.198 do Código Civil) pode, no 
interesse do possuidor, exercer a autodefesa do bem sob seu poder” 
Art. 1.210. O possuidor tem direito a ser mantido na posse em 
caso de turbação, restituído no de esbulho, e segurado de 
violência iminente, se tiver justo receio de ser molestado. 
§ 1o O possuidor turbado, ou esbulhado, poderá manter-se ou 
restituir-se por sua própria força, contanto que o faça logo; os 
atos de defesa, ou de desforço, não podem ir além do 
indispensável à manutenção, ou restituição da posse. 
 
O Art. 1.208, primeira parte, do CC acrescenta que não induzem posse 
os atos de mera permissão ou tolerância. 
 
Art. 1.208. Não induzem posse os atos de mera permissão ou 
tolerância assim como não autorizam a sua aquisição os atos 
violentos, ou clandestinos, senão depois de cessar a violência 
ou a clandestinidade. 
 
 
5 
 
 
Vejamos alguns exemplos jurisprudenciais de detenção, para deixar bem 
claro que ela não se confunde com a posse. 
 
Como primeiro exemplo, cite-se a hipótese de alguém que para o seu 
carro em um estacionamento, entregando-o a um manobrista. A empresa de 
estacionamento é possuidora, diante da existência de um contrato atípico, com 
elementos do depósito; já o manobrista é detentor, pois tem o veículo em nome 
da empresa, com quem tem relação de subordinação. 
 
Partindo para as concretizações jurisprudenciais, o STJ, em reiteradas 
vezes, tem entendido que a ocupação irregular de área pública não induz posse, 
mas ato de mera detenção (por todos: STJ, REsp 556.721/DF, 2.a Turma, Rel. 
Min. Eliana Calmon, data da decisão: 15.09.2005). 
 
Flávio Tartuce sempre entendeu que o caso não seria de detenção, mas 
de uma posse precária que, por ser injusta, não geraria a usucapião. Todavia, 
em havendo posse, o ocupante-invasor poderia propor ações possessórias 
contra terceiros. 
 
Em 2016, surgiu decisão do STJ nesse sentido, corrigindo aquele 
equívoco anterior. Conforme publicação constante do seu Informativo 579: 
 
DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AJUIZAMENTO DE AÇÃO 
POSSESSÓRIA POR INVASOR DE TERRA PÚBLICA CONTRA 
OUTROS PARTICULARES. 
É cabível o ajuizamentode ações possessórias por parte de invasor 
de terra pública contra outros particulares. Inicialmente, salienta-se 
que não se desconhece a jurisprudência do STJ no sentido de que a 
ocupação de área pública sem autorização expressa e legítima do 
titular do domínio constitui mera detenção (REsp 998.409-DF, 
Terceira Turma, DJe 3/11/2009). Contudo, vislumbra-se que, na 
verdade, isso revela questão relacionada à posse. Nessa ordem de 
ideias, ressalta-se o previsto no Art. 1.198 do CC, in verbis: 
"Considera-se detentor aquele que, achando-se em relação de 
dependência para com outro, conserva a posse em nome deste e em 
 
6 
 
cumprimento de ordens ou instruções suas". Como se vê, para que se 
possa admitir a relação de dependência, a posse deve ser exercida 
em nome de outrem que ostente o jus possidendi ou o jus 
possessionis. Ora, aquele que invade terras públicas e nela constrói 
sua moradia jamais exercerá a posse em nome alheio, de modo que 
não há entre ele e o ente público uma relação de dependência ou de 
subordinação e, por isso, não há que se falar em mera detenção. De 
fato, o animus domini é evidente, a despeito de ele ser juridicamente 
infrutífero. Inclusive, o fato de as terras serem públicas e, dessa 
maneira, não serem passíveis de aquisição por usucapião, não altera 
esse quadro. Com frequência, o invasor sequer conhece essa 
característica do imóvel. Portanto, os interditos possessórios são 
adequados à discussão da melhor posse entre particulares, ainda que 
ela esteja relacionada a terras públicas. REsp 1.484.304-DF, Rel. Min. 
Moura Ribeiro, julgado em 10/3/2016, DJe 15/3/2016. 
 
Consigne-se que é admitida juridicamente a conversão da detenção 
em posse. Nesse sentido, na IV Jornada de Direito Civil, aprovou-se o 
Enunciado doutrinário n. 301, estabelecendo que “É possível a conversão da 
detenção em posse, desde que rompida a subordinação, na hipótese de 
exercício em nome próprio dos atos possessórios”. Exemplificando, se 
desaparecer o vínculo de dependência de um contrato de trabalho, sendo 
celebrado expressamente um contrato de locação entre ex-patrão e ex-
empregado, não haverá mais mera detenção, mas posse, desdobrada em direta 
e indireta. A partir de então, o novo locatário poderá desfrutar de todos os efeitos 
materiais e processuais decorrentes do novo instituto que surge. 
 
Art. 1.199. Se duas ou mais pessoas possuírem coisa indivisa, poderá cada uma 
exercer sobre ela atos possessórios, contanto que não excluam os dos outros 
compossuidores. 
 
Art. 1.200. É justa a posse que não for violenta, clandestina ou precária. 
 
Classificação quanto à presença de vícios objetivos (Art. 1.200 do CC): 
A) Posse justa – é a que não apresenta os vícios da violência, da 
clandestinidade ou da precariedade, sendo uma posse limpa. 
 
7 
 
 
B) Posse injusta – apresenta os referidos vícios, pois foi adquirida por meio 
de ato de violência, ato clandestino ou de precariedade, nos seguintes 
termos: 
 
Posse violenta – é a obtida por meio de esbulho, for força física ou 
violência moral (vis). A doutrina tem o costume de associá-la ao crime de 
roubo. Exemplo: movimento popular invade violentamente, removendo e 
destruindo obstáculos, uma propriedade rural produtiva, que está sendo 
utilizada pelo proprietário, cumprindo a sua função social. 
 
 
 
C) Posse clandestina – é a obtida às escondidas, de forma oculta, à 
surdina, na calada da noite (clam). É assemelhada ao crime de furto. 
Exemplo: movimento popular invade, à noite e sem violência, uma 
Esbulho significa retirar de uma pessoa algo que está em sua posse ou é sua propriedade. 
No esbulho a pessoa que tem a posse ou a propriedade do bem perde a posse sobre ele. 
Trata-se da retirada de um imóvel ou uma propriedade rural. 
O esbulho pode acontecer de maneira clandestina (sem que o proprietário ou possuidor 
perceba), por abuso de confiança ou de forma violenta. 
Esbulho Possessório 
É importante saber que o esbulho possessório não faz com que o dono do bem perca a 
propriedade sobre ele. Ou seja, apesar da invasão, o imóvel ainda faz parte de sua 
propriedade. Mas, com o esbulho, ele perde a posse sobre o bem, ainda que apenas 
momentaneamente. 
Para recuperar a posse do bem, o Código Civil permite que a pessoa esbulhada tome as 
medidas necessárias imediatamente, chamadas de desforço imediato, que é a recuperação 
da posse pelo uso da força. Mas a lei define que isto deve acontecer logo após o esbulho e 
que os atos de defesa devem ser apenas o suficiente para recuperar a posse, ou seja, sem o 
uso de violência ou outros excessos. 
Se isso não for possível, será preciso ajuizar uma ação chamada de reintegração de posse. 
Ação de reintegração de posse 
Para recuperar a posse do bem invadido (esbulhado) é preciso fazer um ação judicial 
chamada reintegração de posse. A reintegração de posse é um dos tipos de ações 
possessórias previstas no Direitos Civil. 
As ações possessórias são usadas para garantir que o bem permaneça ou retorne para quem 
tem direito sobre ele. 
Diferença entre esbulho e turbação 
A principal característica do esbulho é a retirada da posse de maneira forçada ou violenta. 
Na turbação não acontece a perda de posse, apenas um incômodo ou perturbação do 
proprietário. De acordo com o Código Civil, são atos de turbação: retirar cercas, usar a 
calçada ou estacionamento privado ou atrapalhar o acesso ao imóvel. 
Ameaça 
Para evitar a perda da posse de um bem imóvel, quando existe uma ameça à propriedade, 
que pode ser com ou sem violência, é possível usar uma ação chamada interdito 
proibitório. O interdito tem o objetivo de evitar que o esbulho ou a turbação sejam 
concretizados. 
 
 
8 
 
propriedade rural que está sendo utilizada pelo proprietário, cumprindo a 
sua função social. 
 
D) Posse precária – é a obtida com abuso de confiança ou de direito 
(precario). Tem forma assemelhada ao crime de estelionato ou à 
apropriação indébita, sendo também denominada esbulho pacífico. 
Exemplo: locatário de um bem móvel que não devolve o veículo ao final 
do contrato. 
Art. 1.201. É de boa-fé a posse, se o possuidor ignora o vício, ou o obstáculo 
que impede a aquisição da coisa. 
Parágrafo único. O possuidor com justo título tem por si a presunção de boa-fé, 
salvo prova em contrário, ou quando a lei expressamente não admite esta 
presunção. 
Classificação quanto à à boa-fé subjetiva ou intencional (Art. 1.201 do CC): 
 
A) Posse de boa-fé – presente quando o possuidor ignora os vícios ou os 
obstáculos que lhe impedem a aquisição da coisa ou quando tem um justo 
título que fundamente a sua posse. 
Orlando Gomes a divide a posse em: 
1) de boa-fé real - quando “a convicção do possuidor se apoia em 
elementos objetivos tão evidentes que nenhuma dúvida pode ser 
suscitada quanto à legitimidade de sua aquisição” 
2) de boa-fé presumida - “quando o possuidor tem o justo título”. 
 
B) Posse de má-fé – situação em que alguém sabe do vício que acomete a 
coisa, mas mesmo assim pretende exercer o domínio fático sobre esta. 
Neste caso, o possuidor nunca possui um justo título. De qualquer 
modo, ainda que de má-fé, esse possuidor não perde o direito de ajuizar 
a ação possessória competente para proteger-se de um ataque de 
terceiro. 
 
 
 
9 
 
 
Art. 1.202. A posse de boa-fé só perde este caráter no caso e desde o momento 
em que as circunstâncias façam presumir que o possuidor não ignora que possui 
indevidamente. 
 
Art. 1.203. Salvo prova em contrário, entende-se manter a posse o mesmo 
caráter com que foi adquirida. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
10 
 
 
COMPOSSE 
 
A composse traduz a ideia de posse em comum. 
 
Sobre o tema, dispõe o art. 1.199: 
 
“Art. 1.199. Se duas ou mais pessoas possuírem coisa indivisa, poderá 
cada uma exercer sobre ela atos possessórios, contanto que não excluamos 
dos outros compossuidores”. 
 
A composse poderá ser: a) pro diviso, quando os possuidores, posto 
tenham direito à posse de todo o bem, delimitam áreas para o seu exercício (Ex.: 
três irmãos, condôminos e compossuidores do mesmo imóvel, resolvem 
delimitar a área de uso de cada um); b) pro indiviso, quando os possuidores, 
indistintamente, exercem, simultaneamente, atos de posse sobre todo o bem. 
 
Exemplo ilustrativo de composse é a exercida pelos herdeiros, durante 
o inventário, em face do acervo: 
“DIREITO CIVIL. AÇÃO DE MANUTENÇÃO DE 
POSSE DE IMÓVEL HERDADO. 
RECONHECIMENTO DE PATERNIDADE POST 
MORTEM E DO DIREITO SUCESSÓRIO DA 
HERDEIRA PRETERIDA. PRÁTICA DE ATOS DE 
AUTODEFESA DA POSSE. TURBAÇÃO 
CARACTERIZADA. ARTIGOS ANALISADOS: 488, 
1.572 E 1.580 DO CC/1916. 1. Ação de manutenção 
de posse, distribuída em 21/01/2005, da qual foi 
extraído o presente recurso especial, concluso ao 
Gabinete em 24/09/2012. 2. Discute-se a possibilidade 
de propositura de interditos possessórios entre 
compossuidores, no particular, entre coerdeiros, e a 
ocorrência de turbação à posse do bem herdado. 3. 
Aberta a sucessão, a transmissão do patrimônio faz-se 
 
11 
 
como um todo unitário (condomínio hereditário), e 
assim permanece, até a partilha, em situação de 
indivisibilidade (art. 1.580 do CC/1916), a que a lei 
atribui natureza imóvel (art. 44, III, do CC/1916), 
independentemente dos bens que o compõem. 4. 
Adquirem os sucessores, em consequência, a 
composse pro indiviso do acervo hereditário, que 
confere a cada um deles a legitimidade para, em 
relação a terceiros, se valer dos interditos possessórios 
em defesa da herança como um todo, em favor de 
todos, ainda que titular de apenas uma fração ideal. De 
igual modo, entre eles, quando um ou alguns 
compossuidores excluem o outro ou os demais do 
exercício de sua posse sobre determinada área, 
admite-se o manejo dos interditos possessórios. 5. 
Essa imissão ipso jure se dá na posse da 
universalidade e não de um ou outro bem individuado 
e, por isso, não confere aos coerdeiros o direito à 
imediata apreensão material dos bens em si que 
compõem o acervo, o que só ocorrerá com a partilha. 
6. No particular, o reconhecimento do direito 
sucessório da recorrente não lhe autoriza, 
automaticamente, agir como em desforço imediato 
contra os recorridos que, até então, exerciam a posse 
direta e legítima do imóvel. 7. Recurso especial 
conhecido em parte, e, nessa parte, desprovido” (REsp 
1.244.118/SC, Rel. Min. Nancy Andrighi, 3ª Turma, 
julgado em 22-10-2013, DJe 28-10-2013) (grifamos). 
Observa-se, com efeito, que os compossuidores 
poderão se valer das ações possessórias para a 
defesa dos seus respectivos direitos. 
 
 
 
 
12 
 
CAPÍTULO II 
Da Aquisição da Posse 
Art. 1.204. Adquire-se a posse desde o momento em que se torna possível o 
exercício, em nome próprio, de qualquer dos poderes inerentes à propriedade. 
 
Existem duas formas de aquisição: 
 
a) formas de aquisição originárias - em que há um contato direto entre a 
pessoa e a coisa; 
Exemplo: no ato de apreensão de bem móvel, quando a coisa não 
tem dono (res nullius) ou for abandonada (res derelictae) 
b) formas de aquisição derivada - em que há uma intermediação pessoal. 
Exemplo: tradição, que vem a ser a entrega da coisa, principal forma 
de aquisição da propriedade móvel. 
 
Segundo Washington de Barros Monteiro, a tradição classifica-se da seguinte 
forma: 
a) Tradição real – dá-se pela entrega efetiva ou material da coisa, como 
Exemplo: entrega do veículo pela concessionária em uma compra e 
venda 
 
b) Tradição simbólica – há um ato representativo da transferência da coisa 
Exemplo: a entrega das chaves de um apartamento. 
 
É o que ocorre na traditio longa manu, em que a coisa a ser entregue é 
colocada à disposição da outra parte. Ilustrando, o CC/2002 passou a 
disciplinar, como cláusula especial da compra e venda, a venda sobre 
documentos, em que a entrega efetiva do bem móvel é substituída 
pela entrega de documento correspondente à propriedade (Arts. 529 
a 532 do Código Civil). 
 
Da Venda Sobre Documentos 
 
13 
 
Art. 529. Na venda sobre documentos, a tradição da 
coisa é substituída pela entrega do seu título representativo 
e dos outros documentos exigidos pelo contrato ou, no 
silêncio deste, pelos usos. 
Parágrafo único. Achando-se a documentação em 
ordem, não pode o comprador recusar o pagamento, a 
pretexto de defeito de qualidade ou do estado da coisa 
vendida, salvo se o defeito já houver sido comprovado. 
 
Art. 530. Não havendo estipulação em contrário, o 
pagamento deve ser efetuado na data e no lugar da entrega 
dos documentos. 
 
Art. 531. Se entre os documentos entregues ao 
comprador figurar apólice de seguro que cubra os riscos do 
transporte, correm estes à conta do comprador, salvo se, ao 
ser concluído o contrato, tivesse o vendedor ciência da 
perda ou avaria da coisa. 
 
Art. 532. Estipulado o pagamento por intermédio de 
estabelecimento bancário, caberá a este efetuá-lo contra a 
entrega dos documentos, sem obrigação de verificar a coisa 
vendida, pela qual não responde. 
Parágrafo único. Nesse caso, somente após a recusa 
do estabelecimento bancário a efetuar o pagamento, poderá 
o vendedor pretendê-lo, diretamente do comprador. 
 
 
c) Tradição ficta – é aquela que se dá por presunção 
 
É o que ocorre na traditio brevi manu, em que o possuidor possuía 
em nome alheio e agora passa a possuir em nome próprio 
Exemplo: é o do locatário que compra o imóvel, passando a ser o 
proprietário 
 
Também ocorre no constituto possessório ou cláusula constituti, em 
que o possuidor possuía em nome próprio e passa a possuir em 
nome alheio 
Exemplo: o caso do proprietário que vende o imóvel e nele permanece 
como locatário 
 
 
 
 
 
14 
 
 
Art. 1.205. A posse pode ser adquirida: 
I - pela própria pessoa que a pretende ou por seu representante; 
II - por terceiro sem mandato, dependendo de ratificação. 
 
Verifica-se que a posse pode ser adquirida de duas maneiras. 
 
Faltou mencionar o constituto possessório! 
 
O dispositivo, quando confrontado com o art. 494 do CC/1916, seu 
correspondente, apresenta uma insuficiência, pela não menção ao constituto 
possessório. Para completar, na I Jornada de Direito Civil, aprovou-se o 
Enunciado n. 77, prevendo que 
 
“A posse das coisas móveis e imóveis também 
pode ser transmitida pelo constituto possessório”. 
 
Em havendo a aquisição ou transmissão da posse pelo constituto 
possessório, não restam dúvidas de que o novo possuidor poderá defender-
se por meio das ações possessórias, como entende o STJ (REsp 
173.183/TO, Quarta Turma, Rel. Min. Ruy Rosado de Aguiar, j. 01.09.1998, DJ 
19.10.1998, p. 110). 
 
Art. 1.206. A posse transmite-se aos herdeiros ou legatários do possuidor com 
os mesmos caracteres. 
 
Princípio da continuidade do caráter da posse que, em regra, mantém 
os mesmos atributos da sua aquisição. 
 
Art. 1.207. O sucessor universal continua de direito a posse do seu antecessor; 
e ao sucessor singular é facultado unir sua posse à do antecessor, para os 
efeitos legais. 
 
15 
 
 
A lei diferencia dois tipos de sucessão: 
 
a) universal (nos casos de herança legítima) 
No primeiro caso, a lei prevê a continuidade 
A sucessão de posses é imperativa 
 
b) singular (nos casos de compra e venda, doação ou legado). 
No segundo, a lei prevê a união de posses (acessão). 
A união de posses é facultativa, ou seja, é facultado unir sua posse à 
precedente. Tratando-se de uma faculdade, o possuidor atual só usará 
se lhe convier, limitando-se à sua posse quando do seu interesse. 
 
IMPORTANTE! Sintetizando, quanto à Defesa Possessória, tanto o sucessor 
universal quanto o singular poderão defendê-la, em continuidade ou acessão 
(união) à posse anterior. 
 
Art. 1.208. Não induzem posse os atos demera permissão ou tolerância assim 
como não autorizam a sua aquisição os atos violentos, ou clandestinos, senão 
depois de cessar a violência ou a clandestinidade. 
 
 
Obviamente, o princípio da continuidade do caráter da posse não é 
absoluto, podendo ser mitigado. Como salienta Maria Helena Diniz, há uma 
presunção relativa (iuris tantum) de que a posse mantém o seu caráter e não 
uma presunção absoluta ou iure et de iure. 
 
A posse adquirida com injustiça pode passar a ser justa, após um ano e 
um dia, desde que violenta ou clandestina, segundo a corrente majoritária. 
 
Esclareça-se que, pela redação do art. 1.208 da codificação, pode parecer 
que a posse injusta não constitui posse, mas detenção. Na opinio deste autor, 
não parece ser essa a melhor conclusão, pois a posse injusta é posse como se 
retira da sua própria nomenclatura, bem como do art. 1.200 do CC. 
 
16 
 
 
Somente depois que cessa a violência, ou seja, o antigo possuidor, 
diante da ciência do vício, não mais resiste à violência, ou ainda, quando a 
posse transmuda das escuras para o conhecimento público, deixa de existir 
detenção para nascer posse. Contudo, diante dessa afirmativa, nasce uma 
questão tormentosa: essa posse é justa ou injusta? Para essa indagação, 
existem três posições, sobre as quais passaremos a discorrer. 
 
Para a primeira posição, cessando os atos de violência e de 
clandestinidade, há a situação de posse justa. Para Carvalho Santos, a posse 
passa a ser útil, como se nunca tivesse sido eivada de tal vício. Esse possuidor 
adquire a posse para a usucapião. (J.M Carvalho Santos – Código Civil 
Brasileiro interpretado - 11ª edição, vol VII). Diz o doutrinador: "o que quer 
dizer que desde que a violência cessou, os atos de posse daí por diante 
praticados constituirão o ponto de partida da posse útil, como se nunca tivesse 
sido eivada de tal vício". 
 
Uma outra posição defendida por grandes juristas como Silvio 
Rodrigues, Maria Helena Diniz e Flávio Augusto Monteiro de Barros, sustenta 
que a posse injusta pode, sim, transformar-se em justa, basta que se passe 
ano e dia de quando cessar a violência, ou de quando a posse se tornar 
pública. Essa posição não ficou imune às críticas. O lapso temporal de ano e 
dia é notoriamente reconhecido para a questão do possuidor mantido na posse 
sem ter contra ele uma liminar, devido à contumácia do antigo possuidor, que 
deixou ultrapassar mais de ano e dia para bater nas portas do judiciário. Tanto 
que, mesmo depois de ano e dia, o proprietário esbulhado pode recuperar a 
coisa mesmo depois desse prazo. 
 
A terceira posição, que parece assistir a razão, é muito bem explanada 
pelo Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo Francisco 
Eduardo Loureiro, quando tece seus comentários ao artigo 1.208, do Código 
Civil Comentado (editora Manole – ed. 2007, página 1.008): 
 
 
17 
 
"Via de consequência, nos exatos termos da segunda parte deste artigo, 
enquanto perduram a violência e a clandestinidade, não há posse, mas 
simples detenção. No momento em que cessam os mencionados ilícitos, nasce 
a posse, mas injusta, porque contaminada de moléstia congênita. Dizendo de 
outro modo, a posse injusta, violenta ou clandestina, tem vícios ligados a sua 
causa ilícita. São vícios pretéritos, mas que maculam a posse mantendo o 
estigma da origem. Isso porque, como acima dito, enquanto persistirem os atos 
violentos e clandestinos, nem posse haverá, mas mera detenção." 
 
Já Flávio Tartuce e José Fernando Simão entendem que a análise da 
cessação dos vícios, e possibilidade de convalidação ou não, dever ser feita à 
luz da função social da posse, diante de caso a caso. Posição de grande peso, 
porém, muito moderna, tendente a angariar muitos adeptos por ser 
convidativa. 
 
Não obstante todas as posições acima externadas é preciso acentuar o 
que se entende por convalescimento da posse. Tal ato é a passagem da posse 
injusta para a posse justa. Assim, de acordo com as posições apresentadas, 
somente há convalescimento da posse para os que adotarem a linha do 
segundo pensamento. Já para a primeira e para a terceira não existe 
convalescimento, já que aquela entende que o vício nunca existiu (e o que 
nunca existiu não se transforma), e essa entende que não se transfigura, 
mantendo o vício que a originou. 
 
Conciliando tudo o que acima foi dito com o artigo 1.203, do Código 
Civil, chega-se à conclusão de que a presunção que o dispositivo legal 
menciona é relativa. Diante disso, faz-se prova de que cessaram os atos de 
violência, e de que a posse passou a ser pública, e o sujeito, então, quebra a 
presunção da posse viciada. 
 
 
Art. 1.209. A posse do imóvel faz presumir, até prova contrária, a das coisas 
móveis que nele estiverem. 
 
 
18 
 
 
Em regra, havendo transmissão da posse de um imóvel (bem 
principal), também haverá a transmissão dos móveis que o guarnecem (bem 
acessório) – aplicação do princípio da gravitação jurídica, pelo qual o acessório 
segue o principal. 
 
CAPÍTULO III 
Dos Efeitos da Posse 
Art. 1.210. O possuidor tem direito a ser mantido na posse em caso de turbação, 
restituído no de esbulho, e segurado de violência iminente, se tiver justo receio 
de ser molestado. 
Como se pode perceber, no caso de ameaça, a ação de interdito 
proibitório visa à proteção do possuidor de perigo iminente. No caso de turbação, 
a ação de manutenção de posse visa a sua preservação. Por fim, no caso de 
esbulho, a ação de reintegração de posse almeja a sua devolução. 
 
Pois bem, três são as situações concretas que possibilitam a propositura 
de três ações correspondentes, apesar da falta de rigidez processual quanto às 
medidas judiciais cabíveis: 
 
- No caso de ameaça à posse (risco de atentado à posse) = caberá ação de 
interdito proibitório. 
- No caso de turbação (atentados fracionados à posse) = caberá ação de 
manutenção de posse. 
- No caso de esbulho (atentado consolidado à posse) = caberá ação de 
reintegração de posse. 
 
Do ponto de vista prático, esclareça-se que, no caso de invasão parcial 
de um terreno, a ação cabível não é a de manutenção de posse, mas a de 
reintegração, conforme o correto entendimento jurisprudencial (nesse sentido, 
ver: TJMG, Agravo 1.0024.05.811922-3/001, Belo Horizonte, Décima Quinta 
 
19 
 
Câmara Cível, Rel. Des. Guilherme Luciano Baeta Nunes, j. 20.07.2006, DJMG 
05.09.2006; TJSP, Agravo de Instrumento 592.232-5/0, São Paulo, Décima 
Câmara de Direito Público, Rel. Teresa Ramos Marques, j. 06.11.2006, v.u., Voto 
5.333). 
De qualquer forma, as diferenças práticas em relação às três ações pouco 
interessam, uma vez que o Art. 554 do CPC consagra a fungibilidade total entre 
as três medidas, nos seguintes termos: “A propositura de uma ação possessória 
em vez de outra não obstará a que o juiz conheça do pedido e outorgue a 
proteção legal correspondente àquela, cujos requisitos estejam provados”. 
Pois bem, é preciso relacionar as ações possessórias à classificação da 
posse quanto ao tempo: 
 
- Se a ameaça, a turbação e o esbulho forem novos, ou seja, tiverem menos de 
um ano e um dia, caberá a ação de força nova: o respectivo interdito possessório 
seguirá o rito especial, cabendo liminar nessa ação. 
- Se a ameaça, a turbação e o esbulho forem velhos, com pelo menos um ano e 
um dia, caberá ação de força velha, que segue o rito ordinário, não cabendo a 
respectiva liminar. 
 
§ 1o O possuidor turbado, ou esbulhado, poderá manter-se ou restituir-se por sua 
própria força, contanto que o faça logo; os atos de defesa, ou de desforço, não 
podem ir além do indispensável à manutenção, ou restituição da posse. 
§ 2o Não obsta à manutenção ou reintegração na posse a alegação de 
propriedade, ou de outro direito sobre a coisa. 
A legítima defesa da posse e o desforço imediato constituem formas de 
autotutela, autodefesa ou de defesa direta, independentementede ação judicial, 
cabíveis ao possuidor direto ou indireto contra as agressões de terceiro. Nos 
casos de ameaça e turbação, em que o atentado à posse não foi definitivo, cabe 
a legítima defesa. Havendo esbulho, a medida cabível é o desforço imediato, 
visando à retomada do bem esbulhado. Em todas as hipóteses, observe-se que 
 
20 
 
esses institutos de autodefesa apresentam alguns requisitos, que devem ser 
respeitados, para que a atuação seja lícita: 
1.º – A defesa deve ser imediata, ou seja, incontinenti, conclusão a ser retirada 
da análise do caso concreto. A título de exemplo e obviamente, uma defesa 
praticada após um ano e um dia não é imediata, não cabendo a utilização dos 
institutos de proteção própria. Ainda ilustrando, se o possuidor deixa que o 
esbulhador construa uma cerca divisória, pelo menos aparentemente, não tomou 
as medidas imediatas que lhe cabiam. Sobre tal requisito do imediatismo, foi 
aprovado enunciado na V Jornada de Direito Civil, em 2011, propondo uma 
interpretação restritiva do preceito: “No desforço possessório, a expressão 
‘contanto que o faça logo’ deve ser entendida restritivamente, apenas como a 
reação imediata ao fato do esbulho ou da turbação, cabendo ao possuidor 
recorrer à via jurisdicional nas demais hipóteses”. (Enunciado n. 495 do 
CJF/STJ). 
2.º – O possuidor que toma as medidas de autotutela não pode ir além do 
indispensável para a recuperação de sua posse. Deve agir nos limites do 
exercício regular desse direito, servindo como parâmetro o art. 187 do CC, que 
prevê o abuso de direito como ato ilícito. Os parâmetros, portanto, são aqueles 
previstos no dispositivo da codificação: fim social, fim econômico, boa-fé objetiva 
e bons costumes. Devem ser evitados ao máximo os abusos cometidos, sob 
pena de sacrifício dos institutos, o que, aliás, ocorre nas violentas invasões de 
terra que são praticadas no Brasil e as violentas (mais ainda) reprimendas por 
parte dos proprietários e possuidores, o que tem tornado o meio rural brasileiro 
um verdadeiro campo de batalha, habitado por inúmeras milícias armadas. 
3.º – A lei está a autorizar que o possuidor que faz uso da autotutela utilize o 
apoio de empregados ou prepostos. Isso porque o art. 1.210, § 1.º, do CC faz 
menção à força própria, que inclui o auxílio de terceiros, com quem mantém 
vínculos. Sendo reconhecida essa possibilidade, é importante concluir que se o 
preposto, empregado ou serviçal, na defesa dessa posse e seguindo as ordens 
do possuidor, causar danos a outrem, responderá o comitente, empregador ou 
senhorio, nos termos dos arts. 932 e 933 do CC. A responsabilidade do 
possuidor é objetiva (independentemente de culpa), desde que comprovada a 
culpa daquele por quem se é responsável – responsabilidade objetiva indireta ou 
por atos de outrem. 
 
21 
 
 
Art. 1.211. Quando mais de uma pessoa se disser possuidora, manter-se-á 
provisoriamente a que tiver a coisa, se não estiver manifesto que a obteve de 
alguma das outras por modo vicioso. 
 
O dispositivo trata do possuidor aparente, que manterá a coisa enquanto 
se discute em sede de ação possessória ou petitória quem é o seu possuidor ou 
proprietário de direito. Porém, pelo próprio dispositivo, se for demonstrado que o 
possuidor aparente tem a coisa com um vício, seja objetivo ou subjetivo, poderá 
esta lhe ser retirada. 
 
Art. 1.212. O possuidor pode intentar a ação de esbulho, ou a de indenização, 
contra o terceiro, que recebeu a coisa esbulhada sabendo que o era. 
 
A norma civil abre a possibilidade de o possuidor que sofreu o atentado 
definitivo à posse ingressar com ação de reintegração de posse ou com ação de 
reparação de danos contra o terceiro que estiver com a coisa. 
 
Art. 1.213. O disposto nos artigos antecedentes não se aplica às servidões não 
aparentes, salvo quando os respectivos títulos provierem do possuidor do prédio 
serviente, ou daqueles de quem este o houve. 
Art. 1.214. O possuidor de boa-fé tem direito, enquanto ela durar, aos frutos 
percebidos. 
Parágrafo único. Os frutos pendentes ao tempo em que cessar a boa-fé devem 
ser restituídos, depois de deduzidas as despesas da produção e custeio; devem 
ser também restituídos os frutos colhidos com antecipação. 
Ilustrando, um locatário está em um imóvel urbano e, no fundo deste, há 
uma mangueira. Enquanto vigente o contrato, o locatário, possuidor de boa-fé 
amparado pelo justo título, terá direito às mangas colhidas, ou seja, percebidas. 
Se o contrato for extinto quando as mangas ainda estiverem verdes (frutos 
pendentes), não poderão ser colhidas, pois são do locador proprietário. Se 
 
22 
 
colhidas ainda verdes, devem ser devolvidas ao último, sem prejuízo de 
eventuais perdas e danos que couberem por este mau colhimento. 
 
Art. 1.215. Os frutos naturais e industriais reputam-se colhidos e percebidos, logo 
que são separados; os civis reputam-se percebidos dia por dia. 
 
Ilustrando, a manga é tida como colhida quando separada da mangueira; 
os juros são percebidos nos exatos vencimentos dos rendimentos, como é 
comum em cadernetas de poupança. 
 
Art. 1.216. O possuidor de má-fé responde por todos os frutos colhidos e 
percebidos, bem como pelos que, por culpa sua, deixou de perceber, desde o 
momento em que se constituiu de má-fé; tem direito às despesas da produção e 
custeio. 
 
A ilustrar, se um invasor de um imóvel colhe as mangas da mangueira do 
terreno, deverá indenizá-las, mas será ressarcido pelas despesas realizadas 
com a colheita. Por outra via, se deixaram de ser colhidas e, em razão disso, 
vierem a apodrecer, o possuidor também será responsabilizado. 
Art. 1.217. O possuidor de boa-fé não responde pela perda ou deterioração da 
coisa, a que não der causa. 
Assim sendo, a responsabilidade do possuidor de boa-fé, quanto à coisa, 
depende da comprovação da culpa em sentido amplo (responsabilidade 
subjetiva). 
Art. 1.218. O possuidor de má-fé responde pela perda, ou deterioração da coisa, 
ainda que acidentais, salvo se provar que de igual modo se teriam dado, estando 
ela na posse do reivindicante. 
Por outro lado, a responsabilidade do possuidor de má-fé é objetiva, 
independentemente de culpa, a não ser que prove que a coisa se perderia 
mesmo se estivesse com o reivindicante. O dispositivo acaba prevendo a 
 
23 
 
responsabilidade do possuidor de má-fé mesmo por caso fortuito (evento 
totalmente imprevisível) ou força maior (evento previsível, mas inevitável). 
Para ilustrar, na situação do comodatário (possuidor de boa-fé), este 
somente responderá pela perda da coisa havendo dolo ou culpa. Não pode 
responder, por exemplo, pelo assalto do veículo à mão armada, levando o 
criminoso o bem consigo. Já o criminoso que leva a coisa (possuidor de má fé) 
responde por ela, se for atingida por um objeto em local onde não estaria o 
proprietário ou possuidor. 
Art. 1.219. O possuidor de boa-fé tem direito à indenização das benfeitorias 
necessárias e úteis, bem como, quanto às voluptuárias, se não lhe forem pagas, 
a levantá-las, quando o puder sem detrimento da coisa, e poderá exercer o 
direito de retenção pelo valor das benfeitorias necessárias e úteis. 
Repise-se que, nos termos do art. 96 do CC, as benfeitorias podem ser 
necessárias (as essenciais, pois visam à conservação da coisa principal), úteis 
(aumentam ou facilitam o uso da coisa principal) e voluptuárias (de mero luxo ou 
deleite, pois facilitam a utilidade da coisa principal). 
 Vejamos as três consequências da norma, de forma pontual: 
1ª O possuidor de boa-fé tem direito à indenização por benfeitorias necessárias 
e úteis. Ilustrando, vigente um comodato de um imóvel, o comodatário terá direito 
de indenização pela reforma do telhado (benfeitoria necessária) e pela grade da 
janela (benfeitoria útil). 
2ª O possuidor de boa-fé não indenizado tem direito à retenção dessas 
benfeitorias (necessárias e úteis), o ius retentionis,que persiste até que receba 
o que lhe é devido. 
3ª No tocante às benfeitorias voluptuárias, o possuidor de boa-fé tem direito ao 
seu levantamento, se não forem pagas, desde que isso não gere prejuízo à coisa 
(direito de tolher, ou ius tollendi). Exemplificando, vigente o empréstimo de um 
imóvel, se o comodatário introduziu um telhado na churrasqueira, que pode ser 
removido, não sendo essa benfeitoria paga, poderá levá-la embora, pois a 
retirada não desvaloriza o imóvel. O mesmo raciocínio não vale para uma piscina 
construída no imóvel, pois a sua retirada gerará um prejuízo ao principal. 
 
24 
 
Somente as piscinas removíveis podem ser retiradas, como aquelas de plástico 
para brincadeira das crianças. 
 Cumpre destacar que, no tocante à locação de imóvel urbano, há regras 
específicas relativas às benfeitorias previstas nos arts. 35 e 36 da Lei 
8.245/1991. De início, dispõe o art. 35 da Lei de Locação que, salvo expressa 
disposição contratual em contrário, as benfeitorias necessárias introduzidas pelo 
locatário, ainda que não autorizadas pelo locador, bem como as úteis, estas 
desde que autorizadas, são indenizáveis e permitem o direito de retenção. As 
benfeitorias voluptuárias não são indenizáveis, podendo ser levantadas pelo 
locatário, finda a locação, desde que a sua retirada não afete a estrutura e a 
substância do imóvel (art. 36 da Lei 8.245/1991). 
Percebe-se que a primeira regra quanto ao locatório é de ordem privada, 
pois tal disposição pode ser deliberada de modo diverso no contrato de locação, 
renunciando o locatário a tais benfeitorias, segundo previsão do próprio art. 35 
da Lei 8.245/1991. No mesmo sentido, a Súmula 335 do STJ reconhece a 
possibilidade de renúncia a tais benfeitorias na locação. Porém, repise-se que 
se a renúncia às benfeitorias necessárias constar em contrato de adesão, a 
cláusula de renúncia será nula, o que é aplicação do art. 424 do CC, dispositivo 
pelo qual, nos contratos de adesão, serão nulas de pleno direito as cláusulas 
que implicam a renúncia antecipada do aderente a um direito resultante da 
natureza do negócio (Enunciado n. 433 do CJF/STJ, da V Jornada de Direito 
Civil, de 2011). 
Art. 1.220. Ao possuidor de má-fé serão ressarcidas somente as benfeitorias 
necessárias; não lhe assiste o direito de retenção pela importância destas, nem 
o de levantar as voluptuárias. 
O possuidor de má-fé não tem qualquer direito de retenção ou de 
levantamento. Com relação à indenização, assiste-lhe somente direito quanto às 
benfeitorias necessárias. 
Art. 1.221. As benfeitorias compensam-se com os danos, e só obrigam ao 
ressarcimento se ao tempo da evicção ainda existirem. 
 
25 
 
 O comando possibilita, portanto, que as benfeitorias necessárias a que 
teria direito o possuidor de má-fé sejam compensadas com os danos sofridos 
pelo reivindicante, hipótese de compensação legal, pela reciprocidade de 
dívidas. Entretanto, se a benfeitoria não mais existia quando a coisa se perdeu, 
não há que se falar em compensação e muito menos em indenização. A norma 
está inspirada na vedação do enriquecimento sem causa. 
Art. 1.222. O reivindicante, obrigado a indenizar as benfeitorias ao possuidor de 
má-fé, tem o direito de optar entre o seu valor atual e o seu custo; ao possuidor 
de boa-fé indenizará pelo valor atual. 
A norma acaba dando tratamento diferenciado em relação aos 
possuidores de boa e má-fé, o que motivou críticas doutrinárias no passado, 
particularmente de Clóvis Beviláqua. De qualquer modo, o tratamento 
diferenciado deve ser observado e também tem a sua razão de ser. Ilustrando, 
o proprietário que ingressou com a ação de reintegração de posse contra o 
comodatário (possuidor de boa-fé) indenizará este pelo valor atual das 
benfeitorias necessárias e úteis. Se a ação possessória foi proposta contra o 
invasor do imóvel (possuidor de má-fé), o autor poderá optar entre pagar o valor 
atual ou o de custo, aquilo que lhe for mais interessante. 
CAPÍTULO IV 
Da Perda da Posse 
Art. 1.223. Perde-se a posse quando cessa, embora contra a vontade do 
possuidor, o poder sobre o bem, ao qual se refere o art. 1.196. 
Em suma, cessando os atributos relativos à propriedade, cessa a posse, 
que é perdida, extinta. O art. 520 do CC/1916, ao contrário, previa 
expressamente os casos de perda da posse, que nos servem como exemplos 
ilustrativos (rol numerus apertus): 
- Pelo abandono da coisa (derrelição), fazendo surgir a coisa abandonada (res 
derelictae). 
- Pela tradição, entrega da coisa, que pode ser real, simbólica ou ficta. 
- Pela perda ou destruição da coisa possuída. 
 
26 
 
- Se a coisa for colocada fora do comércio, isto é, se for tratada como bem 
inalienável (inconsutibilidade jurídica – art. 86 do CC). 
- Pela posse de outrem, ainda que contra a vontade do possuidor, se este 
não foi mantido, ou reintegrado à posse, em tempo competente. 
- Pelo constituto possessório ou cláusula constituti, hipótese em que a pessoa 
possuía o bem em nome próprio e passa a possuir em nome alheio (forma 
de aquisição e perda da posse, ao mesmo tempo). 
Art. 1.224. Só se considera perdida a posse para quem não presenciou o 
esbulho, quando, tendo notícia dele, se abstém de retornar a coisa, ou, tentando 
recuperá-la, é violentamente repelido. 
A norma mantém relação com a boa-fé objetiva, particularmente com a 
perda de um direito ou de posição jurídica pelo seu não exercício no tempo 
(supressio). Isso porque o possuidor que não toma as medidas cabíveis ao ter 
conhecimento do esbulho não pode, após isso, insurgir-se contra o ato de 
terceiro. A lei acaba por presumir que a sua posse está perdida, admitindo-se, 
obviamente, prova em contrário.