Contestação em Ação Indenizatória por Danos Morais

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL DA COMARCA DE ARACAJU DO ESTADO DE SEGIPE. 
Processo nº xxxx 
MARIO FOFOCA, brasileiro, solteiro, jornalistas, inscrito no CPF sob o nº 234.678.986-50, RG nº 467.890-17/SSP/SE, residente e domiciliado na Rua Maria Nazareth Barros Santos, s/n, Augusto Franco, Farolândia, Aracaju - SE, CEP: 49030- 830/ endereço eletrônico mariofofoquinha@gmail.com, vem por meio desta, apresentar: 
 CONTESTAÇÃO 
Em face de Justo Veríssimo, alhures qualificado, em Ação Indenizatória por Danos Morais, pelos motivos de fato e de direito seguintes:
 I- DA JUSTIÇA GRATUITA 
Mário Fofoca não dispõe de recursos suficientes para arcar com as custas processuais e honorários advocatício sem que com isso, lhe cause prejuízo de arcar com seus compromissos familiares, de acordo com artigo 98, CPC, motivo pelo qual, é credor do benefício da justiça gratuita. 
II - DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO SOBRE O PEDIDO DE TUTELA DA PARTE AUTORA. 
Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: 
a – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; (...) 
Sua Excelência demanda que as palavras de cunho difamatório sejam retiradas do teor da notícia, entretanto, não conseguindo o jornalista pontuar as expressões que o nobre juiz entende como sendo difamante, se faz necessária a pontuação objetiva dos termos que foram interpretados de tal forma, para que dentro do prazo estabelecido pela ordem dada, sejam retidas tais palavras e substituída por termos que o Juízo entende pertinentes. 
III- DO MÉRITO – INEXISTÊNCIA DE DANOS MORAIS 
Não há na demanda, nada que demonstre ter o autor sofrido danos morais, uma vez que assumiu a conduta e consequência ao ser flagrado e filmado pela população que estava iniciando sua atividade laboral no centro da cidade às 7h do dia 12/06/2020, uma terçafeira, em estado de total embriagues, sendo também filmado por câmeras de segurança de estabelecimento comercial vizinho à boate em que se encontrava. 
O autor, em consequência da sua noitada, não compareceu à assembleia legislativa para seus trabalhos, conforme espelho de comparecimento anexado aos autos e sua não justificativa de ausência. 
Sua conduta atentatória ao decoro parlamentar sujeitar-se, em consequência, à perda do mandato legislativo. 
IV- FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA. A Constituição Federal, protege a liberdade de expressão e de manifestação do pensamento. 
VEJAMOS
a) Art. 5º IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato; 
b) Art. 5º XIV - é assegurado a todos o acesso à informação e resguardado o sigilo da fonte, quando necessário ao exercício profissional; 
A petição inicial do autor alega que o jornalista quis denegrir a imagem do deputado. Pelo contrário, pois o mesmo estava apenas informando um FATO, este que é de sua responsabilidade, onde o mesmo tem o dever profissional de trabalhar diretamente com a investigação das informações de interesse público. 
A publicação de seu blog é meramente informativa, expondo a falta de competência do deputado, em decorrência da natureza de seu cargo que tem papel importantíssimo na representatividade daqueles que o elegeram. O mesmo se encontrava completamente sob efeito de álcool em uma boate gay, revelando-se ser imprudente. 
V - Imprudência 
Falta de reflexão ou precipitação em tomar atitudes diferentes daquelas aprendidas ou esperadas. Seus eleitores não esperam atitudes como essa, vindo daquele que eles votaram para representálos e trazer o melhor para a sociedade. 
Não se trata de denegrir a imagem, mas sim de informar ao povo que, o candidato que elegeram, não se passava de um personagem fictício para alavancar votos em seu favor. As declarações do jornalista em seu blog serviram para mostrar que o deputado não possui postura de acordo com os ideais que fizeram-no ser eleito para o exercício da função pública de tamanha importância. 
O jornalista não violou nenhuma infração, pois ao mesmo é garantido o direito a liberdade de imprensa, mediante o artigo 220 da Constituição Federal: 
Art. 220. A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição. 
§ 1º Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir embaraço à plena liberdade de informação jornalística em qualquer veículo de comunicação social, observado o disposto no art. 5º, IV, V, X, XIII e XIV. 
§ 2º É vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística.
O réu não tem reponsabilidade alguma pelos problemas conjugais do deputado, pois é dever do mesmo, segundo o nosso Código Civil, em seu artigo 1566: A fidelidade, o respeito e consideração mútua. 
VI- DOS PEDIDOS 
Ante o exposto, requer o réu: 
a - DA JUSTIÇA GRATUITA: Mário Fofoca não dispõe de recursos suficientes para arcar com as custas processuais e honorários advocatício sem que com isso, lhe cause prejuízo de arcar com seus compromissos familiares, de acordo com artigo 98, CPC, motivo pelo qual, é credor do benefício da justiça gratuita. 
b - DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: Sua Excelência demanda que as palavras de cunho difamatório sejam retiradas do teor da notícia, entretanto, não conseguindo o jornalista pontuar as expressões que o nobre juiz entende como sendo difamante, se faz necessária a pontuação objetiva dos termos que foram interpretados de tal forma, para que dentro do prazo estabelecido pela ordem dada, sejam retidas tais palavras e substituída por termos que o Juízo entende pertinentes. 
c - Julgar totalmente improcedente o pedido de dano moral da parte autoral no valor de 20,000.00 reais; 
d - Que autor seja condenado ao pagamento de honorários de sucumbência em 20%, sobre o valor da causa, assim como arcar com as custas processuais.
e - Protesta provar o alegado por todos os meios em direito admitidos, em especial por meio de documentos de que ora faz juntada e testemunhas, além de outros que advierem ao desate da lide. Termos em que, Pede deferimento. Aracaju, 01 de outubro de 2020. 
Termos em que, 
Pede deferimento. 
Local/ SE 11 Dezembro de 2020 
OAB/SE 637292