A Position Paper on Neurofeedback for the Treatment of ADHD en pt

Prévia do material em texto

Journal of Neurotherapy: Investigations in 
Neuromodulation, Neurofeedback and Applied 
Neuroscience
Um documento de posição sobre neurofeedback para o tratamento do TDAH
Leslie Sherlin PhD abc, Martijn Arns MSc d, Joel Lubar PhD e & Estate Sokhadze PhD f
uma Neurotopia, Inc.
b Departamento de Medicina Mente-Corporal, Southwest College of Naturopathic Medicine and Health Sciences
c Departamento de Psicologia da Universidade de Phoenix
d Brainclinics Diagnostics and Department of Experimental Psychology, Utrecht University
e Departamento de Psicologia, Universidade do Tennessee
f Departamento de Psiquiatria e Ciências do Comportamento, University of Louisville Publicado online: 18 de 
maio de 2010.
Para citar este artigo: Leslie Sherlin PhD, Martijn Arns MSc, Joel Lubar PhD & Estate Sokhadze PhD (2010) A Position Paper on Neurofeedback for the 
Treatment of ADHD, Journal of Neurotherapy: Investigations in Neuromodulation, Neurofeedback and Applied Neuroscience, 14: 2, 66-78, DOI: 10.1080 / 
10874201003773880
Para criar um link para este artigo: http://dx.doi.org/10.1080/10874201003773880
ROLE PARA BAIXO PARA O ARTIGO
© Sociedade Internacional de Neurofeedback e Pesquisa (ISNR), todos os direitos reservados. Este artigo (o “Artigo”) pode ser acessado online do ISNR 
gratuitamente. O Artigo pode ser visualizado online, armazenado em formato eletrônico ou físico, ou arquivado para fins de pesquisa, ensino e estudo privado. O 
Artigo pode ser arquivado em bibliotecas públicas ou bibliotecas universitárias sob a direção da referida biblioteca pública ou biblioteca universitária. Qualquer 
outra reprodução do Artigo para redistribuição, venda, revenda, empréstimo, sublicenciamento, fornecimento sistemático ou outra distribuição, incluindo a 
reprodução física e eletrônica para tais fins, é expressamente proibida. A preparação ou reprodução de trabalhos derivados deste artigo é expressamente proibida. 
A ISNR não faz nenhuma representação ou garantia quanto à precisão ou integridade de qualquer conteúdo do Artigo. Journal of Neurotherapy foi a publicação 
oficial do ISNR (www. Isnr.org); em 27 de abril de 2016 ISNR adquiriu o jornal da Taylor & Francis Group, LLC. Em 2014, ISNR estabeleceu seu jornal oficial de 
acesso aberto
NeuroRegulation ( ISSN: 2373-0587; www.neuroregulation.org )
ESTE CONTEÚDO DE ACESSO ABERTO POSSÍVEL PELOS PATROCINADORES GENEROSOS
http://dx.doi.org/10.1080/10874201003773880
http://www.neuroregulation.org/
http://brainmaster.com/
http://www.neurocaregroup.com/
http://www.appliedneuroscience.com/
http://www.swingleclinic.com/
Journal of Neurotherapy, 14: 66-78, 2010
Copyright © 2010 ISNR. Todos os direitos reservados.
ISSN: 1087-4208 print = 1530-017X online DOI: 10.1080 
/ 10874201003773880
RECURSOS CIENTÍFICOS
Um documento de posição sobre Neurofeedback
para o tratamento do TDAH
Leslie Sherlin, PhD
Martijn Arns, MSc
Joel Lubar, PhD
Estate Sokhadze, PhD
ABSTRATO. Este documento de posição fornece a evidência atual que apóia o uso de neurofeedback no tratamento de 
TDAH e recomendações sobre a implementação de neurofeedback na prática clínica. O documento também fornece 
informações básicas sobre o diagnóstico e a etiologia psicofisiológica do TDAH. O artigo não se concentra em uma faixa etária 
específica de uma população clínica. Salvo indicação em contrário, estamos nos referindo a todos os subtipos de TDAH 
(desatento, hiperativo apenas e combinado). As conclusões e recomendações são baseadas nas pesquisas mais recentes; no 
entanto, também nos referimos a estudos históricos relevantes que apóiam nossa posição sobre neurofeedback. Os leitores 
são fortemente aconselhados a pesquisar critérios de diagnóstico comportamental e métodos de teste em outros lugares. Este 
artigo não pretende ser uma ferramenta educacional abrangente para o diagnóstico ou tratamento do TDAH.
PALAVRAS-CHAVE. TDAH, avaliação de eficácia, neurofeedback, posição, tratamento
Leslie Sherlin é afiliada da Neurotopia, Inc .; Departamento de Medicina Mente-Corporal, Southwest College of Naturopathic Medicine and Health 
Sciences; e Departamento de Psicologia da Universidade de Phoenix.
Martijn Arns é afiliado ao Brainclinics Diagnostics e Department of Experimental Psychology da Universidade de Utrecht.
Joel Lubar é afiliado ao Departamento de Psicologia da Universidade do Tennessee.
Estate Sokhadze é afiliado ao Departamento de Psiquiatria e Ciências do Comportamento da Universidade de Louisville.
Endereço para correspondência: Leslie Sherlin, PhD, Neurotopia, Inc., Los Angeles, CA 99049 (E-mail: lesliesherlin@mac.com ).
Agradecemos o apoio da Diretoria da Sociedade Internacional para Neurofeedback e Pesquisa (ISNR) neste esforço. O ISNR adotou este artigo 
como seu documento de posição oficial para o uso de neurofeedback para o tratamento de TDAH em 7 de março de 2010. Agradecemos também 
Robin Massey, MA Ed, por sua ajuda e sugestões na edição do artigo.
Características Científicas 67
RESUMO E
RECOMENDAÇÕES
Neurofeedback de análise de componentes (ICA), Z- pontuação 
neurofeedback).
6. O neurofeedback é eficaz quando a desatenção e a 
impulsividade são os principais problemas. Quando a 
queixa principal é a hiperatividade, a medicação 
possivelmente é a melhor escolha, dado o sucesso 
limitado do neurofeedback nesse domínio. Estudos 
controlados e randomizados são necessários para 
fundamentar ainda mais essa afirmação.
7. Nenhuma diferença na eficácia do neurofeedback foi 
encontrada entre crianças medicadas e não 
medicadas; portanto, o neurofeedback pode ser 
utilizado em combinação com um regime de 
medicação.
8. Os provedores de assistência médica licenciados devem 
ter os pré-requisitos educacionais necessários para 
compreender os métodos e a implementação adequada 
do neurofeedback e sua adequação para o tratamento 
do TDAH.
9. Quando apropriadamente treinado no planejamento, 
implementação e monitoramento do neurofeedback, o 
profissional de saúde licenciado deve considerar a 
inclusão do neurofeedback como uma modalidade 
potencial de tratamento.
Este documento de posicionamento fornece 
informações básicas sobre o diagnóstico e a etiologia 
psicofisiológica do transtorno de déficit de atenção = 
hiperatividade (TDAH) e as evidências para o tratamento 
do TDAH incluir a modalidade de neurofeedback. 
Resumimos a pesquisa histórica primária, bem como as 
investigações mais recentes nas quais o neurofeedback foi 
utilizado na população com TDAH. Nossas conclusões 
descobriram que o neurofeedback não só é uma 
intervenção adequada para aqueles com diagnóstico de 
TDAH, mas também pode ser a escolha preferida de 
intervenções para alguns indivíduos. Evidências científicas 
sólidas e dados clínicos comprovados, coletados em vários 
estudos em todo o mundo, são a base para nossas 
conclusões. A seguir estão nossas recomendações:
1. Neurofeedback é uma intervenção de tratamento 
segura e eficaz para o TDAH, atendendo à 
classificação de Nível 5: Eficaz e Específico.
2. O neurofeedback no tratamento do TDAH demonstrou 
ter efeitos de longo prazo, durando de 3 a 6 meses. 
Mais pesquisas são necessárias para investigar os 
efeitos após 3 a 5 anos de tratamento semelhante ao 
ensaio do National Institute of Mental Health 
Collaborative Multisite Tratamento Multimodal de 
Crianças com TDAH (NIMH-MTA).
3. Os efeitos do neurofeedback parecem ter efeitos 
semelhantes aos da medicação estimulante para 
desatenção e impulsividade, mas mais estudos 
controlados e randomizados são necessários para 
apoiar ainda mais essa observação.
4. Pesquisas adicionais são necessárias para investigar o 
mecanismo de funcionamento do neurofeedback.
5. Dado que o neurofeedback atualmente requer várias 
sessões de tratamento, mais pesquisas devem ser 
direcionadas para melhorar o tratamento de 
neurofeedback para exigir menos sessões de 
tratamento (por exemplo, LORETA neurofeedback, 
Independent
transtornosneurodesenvolvimentais e psiquiátricos da 
infância (Rowland, Lesesne, & Abramowitz, 2002). A taxa 
geral de prevalência é relatada entre 3% e 10% das 
crianças em idade escolar (Erk, 1995). Atualmente, o 
transtorno é diagnosticado principalmente por referência 
aos critérios do Manual Diagnóstico e Estatístico de 
Transtornos Mentais
(4ª ed., Texto rev. [ DSM – IV – TR]; American Psychiatric 
Association [APA], 2000) ou a Classificação Estatística 
Internacional de Transtornos Mentais (Organização 
Mundial da Saúde, 1992). O TDAH não é apenas o mais 
comum dos transtornos psiquiátricos infantis, mas também 
o transtorno mais pesquisado (Rowland et al., 2002). 
Dependendo de como é caracterizado e diagnosticado, 
estima-se que afete de 3% a 7% dos
NEUROFEEDBACK PARA O
TRATAMENTO DE TDAH
TDAH se tornou um dos mais com-
68 REVISTA DE NEUROTERAPIA
as crianças em idade escolar (American Psychiatric 
Association, 2000). A APA também relatou que a 
prevalência de TDAH em adolescentes e adultos não é 
bem conhecida. De acordo com DSM – IV – TR ( APA,
2000), o transtorno se apresenta em três subtipos 
primários: tipo combinado, predominantemente desatento, 
predominantemente hiperativo-impulsivo.
Neurofeedback é um tipo de condicionamento operante 
no qual um indivíduo modifica a frequência, amplitude ou 
outra característica de seu próprio EEG. Já em 1941, 
Jasper e Shagass demonstraram que o ritmo alfa do EEG 
poderia ser condicionado classicamente. Além disso, foi 
demonstrado que humanos e animais podem controlar seu 
EEG por meio de feedback (SS Fox & Rudell, 1968; 
Hetzler, Rosenfeld, Birkel, & Antoinetti, 1977; Rosenfeld, 
Rudell, & Fox, 1969; Sterman, 1996; Strehl et al ., 2006; 
Thatcher, 2000) e que a habilidade para modular a 
atividade EEG na direção necessária é preservada ao 
longo do tempo (6 meses: Leins et al., 2007; 2 anos: Gani, 
Birbaumer, & Strehl, 2009). O aplicativo exige que o 
indivíduo tenha pelo menos três eletrodos fixados na 
cabeça, que registra, analisa, e dá feedback quase 
instantâneo com base na atividade elétrica do cérebro; 
dando-nos assim o termo - neurofeedback.
Acompanhamento de 8 anos, não houve mais nenhuma 
diferença encontrada entre esses quatro grupos, indicando 
que a randomização do sujeito de tratamento inicial não previu 
o funcionamento 6 a 8 anos depois. Este estudo multicêntrico 
em grande escala demonstra claramente a falta de efeitos de 
longo prazo para medicamentos estimulantes, 
multicomponentes
comportamento terapia ou
tratamento multimodal (Molina et al., 2009). Além disso, as 
taxas de resposta geral à medicação estimulante no TDAH 
são estimadas entre 70 e 90% (ver Hermens, Rowe, 
Gordon e Williams,
2006, para uma visão geral). Esses resultados mostram 
claramente que, no momento, não há modalidade de 
tratamento que tenha eficácia suficiente em longo prazo 
para crianças com TDAH e que há necessidade de novos 
tratamentos com melhores resultados em longo prazo. 
Dado que as habilidades e os efeitos do tratamento do 
neurofeedback têm o potencial de durar mais de 6 meses 
(Leins et al., 2007) ou até mais de 2 anos (Gani et al., 
2009), isso torna o neurofeedback uma ferramenta muito 
interessante e tratamento promissor para o TDAH.
O neurofeedback está crescendo em popularidade, mas 
há considerável controvérsia em usá-lo para tratar alguns 
distúrbios de base neurológica e psicológica. No entanto, o 
neurofeedback é atualmente utilizado em ambientes 
clínicos como uma intervenção para tratar uma série de 
deficiências neurológicas e psicológicas. A literatura 
publicada contém uma quantidade significativa de suporte 
para o uso de técnicas de neurofeedback e a literatura 
mais recente é mais impressionante; no entanto, também 
deve ser enfatizado que o neurofeedback não é uma 
panaceia e, no momento, é apenas um tratamento bem 
investigado para TDAH e epilepsia. Nas seções a seguir, 
revisamos brevemente a história do neurofeedback no 
tratamento do TDAH, avaliamos criticamente sua eficácia e 
colocamos esse tratamento em perspectiva em 
comparação com outras modalidades de tratamento.
Recentemente, os resultados de acompanhamento de 8 
anos de um estudo patrocinado pelo NIMH em diferentes 
tratamentos para o TDAH foram publicados; o NIMH-MTA 
(Molina et al., 2009). Este estudo comparou quatro 
tratamentos diferentes em 579 crianças. Esses participantes 
foram aleatoriamente designados para (a) gerenciamento de 
medicação sistêmica, (b) terapia comportamental 
multicomponente, (c) uma combinação de (a) e (b) e (d) 
cuidados comunitários usuais. Após 14 meses, os primeiros 
resultados mostraram inicialmente que a medicação e os 
grupos combinados apresentaram as maiores melhorias nos 
sintomas de TDAH e TDO. Metade desses efeitos se 
dissipou 10 meses após o término do tratamento. Mais 
importante, depois de um
com TDAH e o desejo de evitar
Tratamentos atuais e perspectivas futuras para 
tratamentos de TDAH
PERSPECTIVA HISTÓRICA DE
NEUROFEEDBACK EM TDAH
O número crescente de indivíduos diag-
Características Científicas 69
medicamentos estimulantes têm chamado a atenção cada 
vez maior para o tratamento de neurofeedback nos últimos 
anos. Como o teste padronizado se tornou parte integrante 
do sistema educacional, o TDAH é mais aparente e bem 
documentado. Apesar do número crescente de estudos 
publicados, há controvérsias em relação à eficácia do 
neurofeedback no tratamento do TDAH.
Lubar e Shouse foram os primeiros a publicar sobre o 
uso de neurofeedback no TDAH em
1976. Em seu estudo inicial, eles testaram a ideia de que o 
treinamento de neurofeedback (frequência de treinamento 
de ritmo sensório-motor [SMR] de 12–14 Hz), sobre a faixa 
sensório-motora do cérebro, poderia ser usado para ajudar 
crianças com hipercinesia. Neste estudo de caso, a criança 
foi recompensada por produzir atividade SMR e, ao mesmo 
tempo, inibir a atividade teta (4–7 Hz). Durante o 
neurofeedback, a criança aumentou a SMR em três vezes 
a quantidade da gravação inicial, juntamente com uma 
diminuição da autoestimulação em sala de aula e do 
comportamento fora do assento. Simultaneamente, a 
criança aumentou sua atenção contínua e seus trabalhos 
escolares. Este estudo empregou um desenho ABA no 
qual após essa formação inicial de SMR (A) o 
procedimento foi revertido de forma cega e a criança foi 
treinada para inibir o SMR e aumentar as frequências teta 
(B). Após 35 sessões, a criança havia regredido 
completamente para as medidas basais tanto no EEG 
quanto no desempenho escolar. Para validar o 
procedimento inicial, a criança foi treinada novamente no 
desenho do protocolo original com reforço para SMR e 
nenhum reforço para produção de teta (A). Após 28 
sessões deste protocolo, os sucessos anteriores da 
criança foram recuperados. Finalmente, o medicamento foi 
removido para medir a atenção sustentada e as melhorias 
foram mantidas (Lubar & Shouse,
1976). O acompanhamento após vários anos demonstrou 
que a criança continuava bem sem a readministração do 
medicamento (Lubar, 1991). Embora este estudo tenha 
mostrado resultados significativos em um projeto ABA 
controlado, seu poder é limitado porque é um estudo de 
caso.
Em 1979, Shouse e Lubar replicaram o estudo anterior 
de 1976 com um grupo hipercinético ( N ¼ 4) das crianças. 
O mesmo
desenho experimental ABA foi usado com a adição da 
retirada gradual de Ritalina (Lubar & Shouse, 1976). Essa 
replicação teve sucesso no sentido de que essas crianças 
foram capazes de regular seu EEG, alterando seus níveis 
de SMR (uma duplicação da atividade de SMR) junto com 
melhorias comportamentais. Esses dois estudos iniciais 
inspiraram muitos estudos subsequentes, que investigaram 
o neurofeedback como um tratamento para o TDAH.
O primeiro estudo de grupo controlado publicado foi 
conduzido por Linden et al., Que utilizou um desenho 
randomizado, comparandoos efeitos do neurofeedback a 
um grupo de controle de lista de espera em 18 
participantes (Linden, Habib e Radojevic, 1996). Neste 
estudo, os participantes foram solicitados a aumentar o 
beta e diminuir o theta. Os resultados refletiram melhorias 
nas medidas de sintomas de TDAH e medidas de QI.
Quatro estudos compararam o tratamento de 
neurofeedback com medicação estimulante (Fuchs, 
Birbaumer, Lutzenberger, Gruzelier, & Kaiser, 2003; 
Monastra, Monastra, & George,
2002; Rossiter, 2004; Rossiter e La Vaque,
1995). Todos esses estudos usaram uma variação dos 
protocolos de neurofeedback da razão teta = beta em 
locais fronto-centrais e descobriram que essa técnica 
demonstrou mudanças significativas. É interessante notar 
que os efeitos desses estudos demonstram respostas 
semelhantes ao tratamento entre medicação estimulante e 
neurofeedback. No Monastra et al. (2002), todos os 
participantes foram medicados; entretanto, quando a 
medicação foi removida ao final do tratamento, apenas os 
participantes que completaram o neurofeedback foram 
capazes de manter suas melhorias. A medida de 
eletroencefalografia quantitativa pós-tratamento (QEEG)
mentos também mostraram uma diminuição significativa na 
desaceleração cortical dos indivíduos que completaram o 
neurofeedback (Monastra et al., 2002).
O Monastra et al. (2002) estudo diferiu dos outros três 
estudos em que os participantes foram pré-selecionados 
com base em um desvio theta = beta ratio. Isso 
provavelmente resultou na seleção de crianças com TDAH 
que deveriam responder aos protocolos de neurofeedback 
theta = beta. Além disso, a alocação aleatória para grupos 
de tratamento foi
70 REVISTA DE NEUROTERAPIA
não utilizado nestes quatro estudos. Foi demonstrado que 
a alocação aleatória leva a uma superestimação dos 
efeitos clínicos, especialmente na hiperatividade, porque 
os clientes podem selecionar o tratamento de sua 
preferência (Arns, de Ridder, Strehl, Breteler, & Coenen,
2009). Essas são desvantagens essenciais em todos os 
quatro estudos; conseqüentemente, nenhuma conclusão 
firme pode ser tirada sobre a comparabilidade entre 
neurofeedback e o uso de medicamentos no tratamento do 
TDAH. No entanto, esses estudos sugerem que o 
neurofeedback tem efeitos potencialmente comparáveis 
aos medicamentos, mas mais pesquisas controladas são 
necessárias para substanciar essa conclusão.
Lévesque, Beauregard e Mensour (2006) 
demonstraram em um estudo randomizado controlado não 
apenas melhorias na desatenção e hiperatividade, mas 
também, acima de tudo, uma normalização da atividade 
cerebral no córtex cingulado anterior medida com 
ressonância magnética funcional (fMRI) para o 
neurofeedback grupo apenas, sugerindo que o 
neurofeedback normaliza as redes subjacentes que 
demonstraram se desviar em crianças com TDAH.
Heinrich, Gevensleben, Freisleder, Moll e Rothenberger 
(2004) foram os primeiros a relatar resultados positivos 
após o neurofeedback com Potencial Cortical Lento (SCP) 
no tratamento do TDAH. O neurofeedback SCP é diferente 
das abordagens acima mencionadas em que as mudanças 
na polaridade do EEG são recompensadas (ou seja, 
positividade versus negatividade no EEG) e um esquema 
de recompensa discreto é usado em vez de recompensar 
mudanças em bandas de frequência específicas. 
Curiosamente, ambas as abordagens do neurofeedback 
SCP e do neurofeedback SMR foram usadas com sucesso 
no tratamento da epilepsia (para uma visão geral, ver 
também Egner & Sterman, 2006), e ambas são sugeridas 
para regular a excitabilidade cortical (Kleinnijenhuis, Arns, 
Spronk, & Breteler, 2007 ) Vários estudos compararam o 
treinamento theta = beta e o treinamento SCP tanto dentro 
do sujeito quanto entre os sujeitos,
Holl, Albrecht, Schlamp, et al., 2009; Leins et al., 2007).
Strehl e colegas (Leins et al., 2007; Strehl et al., 2006) 
conduziram um estudo prospectivo controlado 
randomizado no qual os clientes foram randomizados para 
neurofeedback teta = beta ou neurofeedback SCP. Ambas 
as intervenções mostraram eficácia semelhante no 
tratamento do TDAH, que se manteve durante 6 meses. 
Além disso, as habilidades de autorregulação também 
foram preservadas no acompanhamento.
Holtmann et al. (2009) conduziram um estudo com um 
desenho controlado randomizado, onde as crianças foram 
randomizadas para protocolo de neurofeedback theta = beta 
ou para um grupo de controle consistindo de treinamento de 
registro do capitão. Assim, ambos os grupos foram expostos a 
um programa de treinamento de atenção pelo mesmo período 
de tempo (neurofeedback ou Diário do Capitão), controlando 
assim o treinamento de atenção indireta. Este estudo 
encontrou uma melhora específica e clinicamente relevante 
da impulsividade em uma tarefa Go-NoGo para o grupo de 
neurofeedback sozinho. Uma observação adicional digna de 
nota é que em muitos estudos foram utilizadas escalas de 
avaliação dos pais. As escalas de avaliação melhoraram para 
desatenção, hiperatividade e impulsividade; no entanto, não 
houve interação significativa, sugerindo que os efeitos foram 
semelhantes para ambos os grupos.
Em 2009, um dos maiores ensaios clínicos 
randomizados e controlados em vários locais sobre 
neurofeedback no TDAH foi publicado pela Gevensleben 
(Gevensleben, Holl, Albrecht, Schlamp, et al., 2009). Este 
estudo incorporou dados de 94 participantes e superou 
muitas das críticas do passado, incorporando fortes 
aspectos metodológicos, como randomização, estudo 
multicêntrico, um grande tamanho de amostra e um 
controle simulado confiável que consiste em treinamento 
de atenção. Dados pós-QEEG desta amostra já mostraram 
que o grupo treinado em neurofeedback - mas não o grupo 
de controle - mostrou potência teta reduzida no EEG 
(Gevensleben, Holl, Albrecht, Vogel, et al., 2009), 
demonstrando assim a especificidade desta intervenção.
Conforme sugerido por Loo e Barkley (2005), possíveis 
explicações alternativas para a eficácia do neurofeedback 
consistem no fato de que as crianças que estão expostas ao 
neurofeedback
Características Científicas 71
passou mais tempo com o terapeuta, em comparação com 
um grupo de controle. Outra explicação apresentada por 
Loo e Barley é que o treinamento de neurofeedback, por si 
só, pode ser considerado uma forma de treinamento 
cognitivo-comportamental. Essas observações sugerem 
que não é o treinamento real da atividade EEG per se, 
causando os efeitos do tratamento. Os dois estudos de 
Gevensleben et al. (Gevensleben, Holl, Albrecht, Schlamp, 
et al., 2009; Gevensleben, Holl, Albrecht, Vogel, et al.,
2009) e o Holtmann et al. (2009) estudo controlado para 
ambos os aspectos. Os grupos de controle (semiativo) que 
foram empregados podem ser considerados controle de 
placebo confiável.
de controles normais (Barry, Clarke, & Johnstone, 2003). 
Em geral, as anormalidades parecem ser mais 
pronunciadas em crianças com o tipo combinado de TDAH 
do que com TDAH desatento (Barry et al., 2003; Chabot & 
Serfontein, 1996). Um estudo multicêntrico em grande 
escala (Monastra et al., 1999), bem como uma 
meta-análise (Boutros, Fraenkel e Feingold, 2005), 
concluíram que o excesso de teta é um biomarcador 
robusto para o TDAH. A literatura é menos consistente 
sobre a diminuição absoluto beta no TDAH (Callaway, 
Halliday, & Naylor, 1983; Dykman, Ackerman, Oglesby, & 
Holcomb, 1982; Mann, Lubar, Zimmerman, Miller, & 
Muenchen, 1992; Matsuura et al., 1993), que não foi 
encontrado por vários outros estudos (Barry, Clarke, 
Johnstone, McCarthy, & Selikowitz, 2009; Clarke, Barry, 
McCarthy, & Selikowitz, 2001; Lazzaro et al., 1999; 
Lazzaro et al., 1998) e foi encontrado para aumentar em 
um estudo (Kuperman, Johnson, Arndt, Lindgren e 
Wolraich, 1996).
Esses desvios EEG no TDAH foram interpretados como 
um atraso maturacional por alguns (Barry et al., 2003; 
Satterfield, Cantwell, Saul, Lesser,& Podosin, 1973), 
enquanto outros interpretaram o excesso de teta como 
reflexo de uma vigilância lábil regulação (Hegerl et al., 
2008) ou hipoarousal (Barry et al., 2009; Satterfield et al.,
1973) com os dois últimos modelos também explicando por 
que a medicação estimulante funciona no tratamento do 
TDAH.
Vários estudos também investigaram as diferenças na 
atividade cerebral entre aqueles que respondem e não 
respondem à medicação estimulante. A maioria desses 
estudos mostrou que existem agrupamentos 
neurofisiológicos distintos dentro dos subtipos 
diagnosticados comportamentalmente. A maioria dos 
estudos mostrou que as razões teta e = ou teta = beta 
aumentadas estão relacionadas a um resultado favorável 
do tratamento, e não se relacionam com DSM subdiagnóstico 
(Arns, de Ridder, Strehl, Breteler, & Coenen, 2008; Clarke, 
Barry, McCarthy, & Selikowitz, 2002; Clarke, Barry, 
McCarthy, Selikowitz, & Brown, 2002; Suffin & Emory, 
1995) sugerindo que dentro do comportamento grupos 
homogêneos como o TDAH, subgrupos neurofisiológicos 
existem e respondem de forma diferente ao tratamento.
O fluxo sanguíneo cerebral e o metabolismo, medidos 
em fMRI, tomografia por emissão de pósitrons e estudos 
de tomografia computadorizada de emissão de fóton único, 
todos apóiam os sistemas de sinalização elétrica e química 
que são a moeda da transferência de informações no 
cérebro. Em contraste, o EEG, uma medida da atividade 
elétrica do cérebro, pode ser um indicador mais direto da 
função cerebral. Na verdade, o EEG oferece informações 
de maior resolução temporal, mas ao custo de menor 
resolução espacial. A pesquisa de EEG sobre TDAH foi 
conduzida em muitos níveis e sugere que os parâmetros 
de EEG podem distinguir efetivamente entre crianças com 
TDAH e controles normais. O EEG reflete a atividade 
elétrica de grandes populações de neurônios 
sincronizados, principalmente neurônios piramidais 
corticais. Portanto,
A análise espectral de QEEG dos EEGs de crianças 
com TDAH frequentemente mostrou níveis aumentados de 
ondas lentas (predominantemente teta) e níveis diminuídos 
de atividade beta relativa em comparação com os EEGs
JUSTIFICATIVA PARA NEUROFEEDBACK
EM TDAH
Base psicofisiológica de diagnóstico
72 REVISTA DE NEUROTERAPIA
Essas investigações fornecem evidências suficientes 
para concluir que não apenas a atividade elétrica do 
cérebro reflete a condição de TDAH, mas a desregulação 
contribui para a presença da doença. A partir disso, 
pode-se concluir que o condicionamento operante para 
diminuir a desregulação e alterar a atividade elétrica não 
só seria possível, mas seria uma opção de tratamento para 
o transtorno.
superior à terapia simulada confiável, pílula ou tratamento 
alternativo de boa-fé em pelo menos dois ambientes de 
pesquisa independentes ”(La Vaque et al., 2002).
Estudos recentes que sugerem níveis de 
eficácia
Em 2005, Monastra et al. revisou criticamente a 
literatura e aplicou as diretrizes da APA para avaliar a 
eficácia clínica (ver Tabela 1). Concluiu-se que o 
tratamento com neurofeedback para TDAH poderia ser 
considerado como Nível 3: Provavelmente eficaz. No 
entanto, naquele mesmo ano, Loo e Barkley (2005) 
publicaram um artigo de revisão no qual concluíram que “a 
promessa do EEG Biofeedback como um tratamento 
legítimo não pode ser cumprida sem estudos 
cientificamente rigorosos” (p. 73). As principais 
preocupações que levantaram foram a falta de estudos 
bem controlados e aleatórios; os grupos pequenos; e a 
falta de provas de que o feedback do EEG é o único 
responsável pelo benefício clínico e não por fatores 
inespecíficos, como o tempo adicional gasto com um 
terapeuta ou "treinamento cognitivo". Em 2006,
Desde 2005, novas pesquisas foram publicadas
O tratamento do TDAH com neurofeedback ganhou 
suporte empírico promissor nos últimos anos (Arns et al., 
2009; DJ Fox, Tharp, & Fox, 2005; Lubar, 2003; Monastra 
et al., 2002). Além disso, o neurofeedback resulta em 
normalizações de padrões neurofisiológicos com QEEG 
(Doehnert, Brandeis, Straub, Steinhausen, & Drechsler, 
2008; Gevensleben, Holl, Albrecht, Schlamp, et al., 2009), 
potencial relacionado a eventos (Heinrich et al. , 2004; 
Holtmann et al., 2009; Kropotov et al., 2005) e fMRI 
(Levesque et al., 2006).
ESTADO DO NEUROFEEDBACK
PARA TDAH
Estudos históricos que sugerem níveis de 
eficácia
Relatórios anedóticos e estudos de caso costumam ser os 
primeiros passos para validar uma intervenção. No entanto, 
para serem totalmente aceitos como suporte empírico, eles 
devem passar por testes clínicos rigorosos (La Vaque et al., 
2002). No
2002, de acordo com os critérios da força-tarefa de 
eficácia, estabelecidos pela Association for Applied 
Psychophysiology and Biofeedback e pela International 
Society for Neurofeedback and Research, as aplicações de 
neurofeedback baseadas na literatura revisada alcançaram 
o Nível 3: Provavelmente Eficiente (La Vaque et al., 2002) . 
A publicação de Monastra et al. (2002) e a literatura 
revisada foram catalisadores para esta recomendação. Em 
2002, foi sugerido que, para atingir '' níveis eficazes e 
específicos '', estudos deveriam ser conduzidos para 
demonstrar que o neurofeedback era '' estatisticamente
concluíram a investigação da eficácia clínica do 
neurofeedback para o tratamento do TDAH. Uma 
meta-análise publicada recentemente sobre neurofeedback 
no TDAH por Arns et al. (2009) concluíram que o 
neurofeedback para o TDAH atendeu ao Nível 5: eficaz e 
específico e que o neurofeedback teve grandes tamanhos 
de efeito (grande efeito clinicamente relevante) nos 
domínios da impulsividade e desatenção e um tamanho de 
efeito médio (médio clinicamente relevante) na 
hiperatividade. A meta-análise incluiu 15 estudos e 1.194 
clientes com TDAH, e desses seis estudos a randomização 
foi usada. Dois ensaios clínicos randomizados, ambos 
publicados em 2009, foram os principais estudos com base 
nos quais a classificação de eficácia poderia ser elevada 
para o Nível 5, o estudo multicêntrico randomizado de 
Gevensleben, Holl,
Características Científicas 73
TABELA 1. Níveis de eficácia (American Psychological Association).
Nível 1 Sem suporte empírico Apoiado apenas por meio de evidências anedóticas ou
estudos de caso não revisados por pares
Demonstrou ter um impacto significativo em pelo menos um
estudo, mas faltou ao estudo uma atribuição aleatória entre os 
controles
Demonstrou produzir efeitos positivos em mais de um
clínica, lista de espera observacional ou estudo dentro ou entre 
sujeitos
Demonstrou ser mais eficaz do que nenhum tratamento ou
grupo controle com placebo; o estudo deve conter medidas de 
resultado válidas e claramente especificadas, e deve ser replicável por 
pelo menos dois pesquisadores independentes que demonstrem o 
mesmo grau de eficácia
Demonstrou ser estatisticamente superior ao placebo confiável
terapias ou tratamentos reais, e deve ser demonstrado como tal em 
dois ou mais estudos independentes
Nível 2 Possivelmente Eficaz
Nível 3 Provavelmente Eficaz
Nível 4 Eficaz
Nível 5 Eficaz e Específico
Albrecht, Vogel, et al. (2009) e o estudo randomizado de 
Holtmann et al. (2009). Ambos os estudos usaram designs 
metodológicos sólidos, randomização empregada e grupos 
de controle semiativo implementados, o que pode ser 
considerado um controle placebo confiável. O estudo de 
Gevensleben, Holl, Albrecht, Schlamp, et al. (2009) 
consistiu em um grande tamanho de amostra ( N ¼ 94). 
Portanto, em linha com a sugestão de LaVaque et al. 
(2002), o neurofeedback mostrou-se superior a um controle 
de placebo confiável, o que foi demonstrado em dois 
ambientes de pesquisa independentes, atingindo assim o 
Nível 5.
grupo de mais de 1.000 casos, mas representava aqueles 
que estavam sem tratamento há mais tempo. Infelizmente, 
este foi um estudo não controlado, sem grupo de controle, 
portanto,não se pode descartar que esses efeitos foram 
simplesmente por causa da maturação. No entanto, os 
estudos a seguir empregaram um grupo de controle e o 
acompanhamento foi realizado para os grupos 
experimental e controle. Heinrich et al. (2004) realizaram 
um acompanhamento de 3 meses para o grupo SCP e 
encontraram todas as medidas melhorando ainda mais 
(Arns et al., 2009). O estudo de Strehl e colegas que mediu 
os escores de impulsividade, desatenção e hiperatividade 
em um acompanhamento de 6 meses mostrou uma 
melhora ainda maior em comparação ao final do 
tratamento (Leins et al., 2007). Um acompanhamento de 2 
anos para este estudo mostrou que todas as melhorias em
investigado
Efeitos a longo prazo
De várias
resultados de longo prazo. Em 2003, a Lubar publicou 
dados de 52 casos, que foram acompanhados por até 10 
anos após o tratamento com neurofeedback em um único 
ambiente clínico. Os dados envolveram entrevista 
telefônica concedida por entrevistador desinformado sobre 
o tratamento, utilizando a escala de avaliação de Conner 
de 16 categorias comportamentais. A maioria dos 
participantes se classificou como '' muito melhor ou mais 
mudança ''. Como a entrevista foi '' cega '', ela foi realizada 
objetivamente e teve a vantagem de que os participantes 
entrevistados foram escolhidos aleatoriamente de um
comportamento e atenção se mostraram estáveis. Os 
resultados do teste para atenção e algumas das avaliações 
dos pais mais uma vez melhoraram significativamente (Gani et 
al., 2008). Além disso, as habilidades de autorregulação do 
EEG mostraram-se ainda preservadas, indicando que essas 
crianças ainda eram capazes de regular a atividade cerebral 
com sucesso. Os dados de acompanhamento de 6 meses do 
grande estudo multicêntrico de Gevensleben, Holl, Albrecht, 
Schlamp, et al. (2009) estão sendo revisados para 
publicação, mas de acordo com esses dados, '' melhorias 
comportamentais induzidas pelo treinamento de NF em
estudos ter
74 REVISTA DE NEUROTERAPIA
crianças com TDAH foram mantidas em 6 meses de 
acompanhamento '' (H. Heinrich, comunicação pessoal, 14 
de janeiro de 2010).
Com base nos dados limitados disponíveis, pode-se 
concluir que os efeitos clínicos do neurofeedback 
permanecem estáveis e podem melhorar ainda mais com o 
tempo. Isso contrasta com os tratamentos atuais, como 
gerenciamento de medicamentos e terapia comportamental 
multicomponente, conforme explicado na introdução, com 
base no estudo NIMH-MTA (Molina et al., 2009). No entanto, 
em maior escala, estudos controlados com acompanhamento 
mais longo são necessários para investigar esta afirmação 
mais profundamente.
tarefas de grupo) são necessárias para apoiar ainda mais 
essa conclusão.
Recentemente, uma meta-análise foi realizada sobre 
dois tipos de medicamentos estimulantes no tratamento do 
TDAH por Faraone e Buitelaar (2009). Eles compararam os 
efeitos do metilfenidato e das anfetaminas nos domínios da 
desatenção e impulsividade = hiperatividade. Eles 
descobriram que as anfetaminas são mais eficazes em 
geral do que o metilfenidato. Além disso, houve um viés de 
publicação significativo para estudos de metilfenidato, o 
que significa que estudos menos eficazes sobre 
medicamentos não foram publicados. O tamanho do efeito 
(ES) para hiperatividade-impulsividade foi 1,01 e o ES para 
desatenção foi 0,84.
Esses dados permitem uma comparação indireta da 
eficácia do neurofeedback e da medicação, pois um SE é 
uma medida padronizada que é obtida a partir da 
comparação dos efeitos de vários estudos. Comparando 
esses dados com a meta-análise sobre neurofeedback 
(Arns et al., 2009), isso significa que neurofeedback e 
metilfenidato têm efeitos semelhantes na desatenção (ES 
NF ¼ 0,81; ES MPH ¼ 0,84) e para impulsividade = 
hiperatividade, medicamento tem maior ES (ES NF ¼ 0,4 = 
0,69; ES MPH ¼ 1.01). A meta-análise sobre neurofeedback 
também concluiu que os efeitos sobre a hiperatividade 
eram mais suscetíveis aos efeitos indiretos do tratamento e 
para estudos controlados o ES foi apenas significativo. 
Portanto, com base no estado atual da pesquisa, 
concluímos que o neurofeedback é mais bem indicado 
quando os principais problemas clínicos são desatenção e 
impulsividade. Quando os principais problemas clínicos 
estão no domínio da hiperatividade, a medicação 
provavelmente é a melhor opção de tratamento. Lubar 
também sugeriu isso anteriormente em 1991:
Frequentemente afirma-se que os estudos falham em 
relatar diferenças pré e pós-QEEG porque o EEG é a base 
do tratamento em neurofeedback (por exemplo, ver Loo & 
Barkley, 2005). No entanto, essa não é uma razão 
confiável para criticar a eficácia clínica do neurofeedback 
ou de qualquer outro tratamento. A questão principal é, '' 
Funciona? '' A questão secundária é, '' Como funciona? '' 
Vários estudos encontraram uma normalização dos 
padrões neurofisiológicos com QEEG (Doehnert et al., 
2008; Gevensleben et al., 2009), potencial relacionado a 
eventos (Heinrich et al., 2004; Holtmann et al., 2009; 
Kropotov et al., 2005) e fMRI (Levesque et al.,
2006). Para avaliar a eficácia clínica, isso não é motivo de 
preocupação, portanto, não discutiremos essa questão mais 
neste artigo.
Diferenças pré e pós-QEEG
Neurofeedback versus estimulante
Medicamento
Como foi mostrado na visão geral dos estudos de 
neurofeedback, quatro estudos compararam diretamente o 
neurofeedback à medicação estimulante no tratamento do 
TDAH. Embora os resultados desses quatro estudos 
indiquem o fato de que o neurofeedback demonstra efeitos 
semelhantes em comparação com a medicação 
estimulante, esses estudos apresentam alguns problemas 
metodológicos que impossibilitam essa conclusão, no 
momento. Melhores estudos controlados (pelo menos 
empregando randomizados
Crianças com TDAH puro respondem extremamente 
bem ao treinamento de biofeedback de EEG. 
Crianças com hipercinesia, especialmente se 
responderem bem à medicação estimulante, 
também são candidatas ao tratamento de 
biofeedback, mas também podem necessitar de 
medicação pelo menos durante a parte inicial do 
tratamento para obter um bom controle de seu 
distúrbio. (p. 205)
Características Científicas 75
CONCLUSÕES mostrado eficácia semelhante, aconselhamos que os médicos 
que realizam neurofeedback baseado em QEEG no tratamento 
de TDAH utilizem esses protocolos com base em achados de 
QEEG quando determinado como apropriado para permanecer 
em linha com a literatura baseada em evidências (Arns et al., 
2009).
Essas descobertas levaram os autores atuais a 
considerarem necessário fornecer um documento de 
posição atualizado sobre neurofeedback para o tratamento 
do TDAH, aceito pela Sociedade Internacional de 
Neurofeedback e Pesquisa. Nossas conclusões são que o 
neurofeedback não é apenas uma intervenção adequada 
para aqueles com diagnóstico de TDAH, mas também pode 
ser a escolha preferida de intervenções para alguns 
indivíduos. As conclusões são baseadas em evidências 
científicas sólidas e demonstradas por dados clínicos 
coletados em vários locais e estudos em todo o mundo. 
Portanto, este documento de posição, em nossa opinião, 
demonstra a lógica e o suporte necessário para que o 
neurofeedback seja reconhecido, não apenas como 
legítimo e científico, mas também como uma intervenção 
baseada em evidências para o tratamento do TDAH.
O seguinte é recomendado:
Um dos pontos fracos dos estudos de neurofeedback é que eles não 
apresentam curvas de aprendizado em gráficos, então há evidências mínimas 
de mudanças diárias documentadas nos parâmetros sendo treinados nos 
programas de neurofeedback que estão sendo usados. Deve-se notar que as 
curvas de aprendizagem foram apresentadas nos estudos de Lubar descritos 
e, adicionalmente, foi sugerido por Lubar que em todos os estudos os 
parâmetros treinados fossem representados graficamente ao longo dassessões para determinar, se de fato, o aprendizado ocorreu. Uma das 
principais críticas é que existem muitos estudos que empregam amostras 
pequenas. No entanto, devido à publicação de alguns ensaios clínicos 
randomizados metodológicos muito recentes e sólidos e uma meta-análise, 
muitos fatores de confusão potenciais foram abordados, e os efeitos clínicos 
do neurofeedback no tratamento do TDAH podem ser considerados 
clinicamente significativos. Os dois ensaios clínicos randomizados 
independentes, de Gevensleben, Holl, Albrecht, Vogel, et al. (2009) e 
Holtmann et al. (2009), mostraram que o neurofeedback é superior a um grupo 
de controle (semiativo). O grupo de controle semiativo nesses estudos pode 
ser considerado um controle simulado confiável, proporcionando um nível igual 
de treinamento cognitivo e interação cliente-terapeuta. Portanto, de acordo 
com as diretrizes para classificar a eficácia clínica, pode-se concluir que o 
tratamento com neurofeedback para TDAH pode ser considerado eficaz e 
específico (nível 5). demonstraram que o neurofeedback é superior a um grupo 
de controle (semiativo). O grupo de controle semiativo nesses estudos pode 
ser considerado um controle simulado confiável, proporcionando um nível igual 
de treinamento cognitivo e interação cliente-terapeuta. Portanto, de acordo 
com as diretrizes para classificar a eficácia clínica, pode-se concluir que o 
tratamento com neurofeedback para TDAH pode ser considerado eficaz e 
específico (nível 5). demonstraram que o neurofeedback é superior a um grupo 
de controle (semiativo). O grupo de controle semiativo nesses estudos pode 
ser considerado um controle simulado confiável, proporcionando um nível igual 
de treinamento cognitivo e interação cliente-terapeuta. Portanto, de acordo 
com as diretrizes para classificar a eficácia clínica, pode-se concluir que o 
tratamento com neurofeedback para TDAH pode ser considerado eficaz e 
específico (nível 5).
O estudo Monastra (Monastra et al., 2002) empregou a 
pré-seleção de participantes com base em relações teta = 
beta divergentes. Este estudo também foi excluído da 
meta-análise porque apresentou o maior ES para 
desatenção (2,22) e hiperatividade (1,22) e, portanto, mais 
contribuiu para a heterogeneidade da variância, sugerindo 
que este estudo apresentou maior eficácia devido à 
pré-seleção de teta = desviante razão beta (Arns et al., 
2009). Este grande estudo demonstrou que a pré-seleção 
baseada em QEEG pode melhorar potencialmente o 
resultado terapêutico. Dado que os três protocolos de 
tratamento de neurofeedback investigados (teta 
fronto-central = beta, SMR central = teta e potenciais 
corticais lentos)
1. Neurofeedback é uma intervenção de tratamento 
segura e eficaz para o TDAH atendendo à 
classificação de Nível 5: Eficaz e Específico.
2. O neurofeedback no tratamento do TDAH demonstrou 
ter efeitos de longo prazo, durando de 3 a 6 meses. 
Mais pesquisas são necessárias para investigar os 
efeitos após 3 a 5 anos (de tratamento?), Semelhante 
ao estudo NIMHMTA.
3. Os efeitos do neurofeedback parecem ter efeitos 
semelhantes aos da medicação estimulante para 
desatenção e impulsividade, mas mais estudos 
controlados e randomizados são necessários para 
apoiar ainda mais essa observação.
4. Pesquisas adicionais são necessárias para investigar o 
mecanismo de funcionamento do neurofeedback.
5. Dado que o neurofeedback atualmente requer várias 
sessões de tratamento, novas pesquisas devem ser 
direcionadas para melhorar o tratamento de 
neurofeedback para
76 REVISTA DE NEUROTERAPIA
requerem menos sessões de tratamento (por exemplo, 
neurofeedback LORETA, neurofeedback ICA, Z- pontuação 
neurofeedback).
6. O neurofeedback é eficaz quando a desatenção e a 
impulsividade são os principais problemas. Quando a 
principal reclamação é
de processos independentes. Psiquiatria Biológica,
66, 398–401.
Boutros, N., Fraenkel, L., & Feingold, A. (2005). UMA
abordagem de quatro etapas para o desenvolvimento de testes de diagnóstico 
em psiquiatria: EEG no TDAH como um caso de teste. Journal of 
Neuropsychiatry and Clinical Neuroscience, 17,
455–464.
Callaway, E., Halliday, R., & Naylor, H. (1983).
Os potenciais relacionados a eventos de crianças hiperativas falham 
em apoiar as teorias de subexcitação e atraso maturacional. Arquivos 
de Psiquiatria Geral, 40,
1243–1248.
Chabot, RJ e Serfontein, G. (1996). Quantitativo
Perfis eletroencefalográficos de crianças com transtorno de déficit de 
atenção. Psiquiatria Biológica,
40, 951–963.
Clarke, AR, Barry, RJ, McCarthy, R., & Selikowitz,
M. (2001). Diferenças de eletroencefalograma em dois subtipos de 
déficit de atenção = transtorno de hiperatividade. Psicofisiologia, 38, 212–221.
Clarke, AR, Barry, RJ, McCarthy, R., &
Selikowitz, M. (2002). Análise EEG de crianças com déficit de 
atenção = transtorno de hiperatividade e comorbidades de leitura. Journal 
of Learning Disabilities, 35, 276.
Clarke, AR, Barry, RJ, McCarthy, R., Selikowitz,
M., & Brown, CR (2002). Evidência de EEG para uma nova 
conceituação do transtorno de déficit de atenção e hiperatividade. Neurofisiologia 
Clínica, 113,
1036–1044.
Doehnert, M., Brandeis, D., Straub, M., Steinhausen,
HC, & Drechsler, R. (2008). Neurofeedback com potencial cortical 
lento no transtorno de déficit de atenção e hiperatividade: há 
evidências neurofisiológicas para efeitos específicos? Journal of 
Neural Transmission,
115, 1445–1456.
Dykman, RA, Ackerman, PT, Oglesby, DM, &
Holcomb, PJ (1982). Responsividade autonômica durante
visual pesquisa do hiperativo e
crianças com deficiência de leitura. The Pavlovian Journal of Biological 
Science, 17 ( 3), 150-157.
Egner, T., & Sterman, MB (2006). Neurofeedback
tratamento da epilepsia: do fundamento lógico à aplicação prática. Revisão 
Especializada de Neuroterapêutica, 6, 247–257.
Erk, RR (1995). A evolução do déficit de atenção
terminologia dos transtornos. Orientação e aconselhamento para o ensino 
fundamental, 29, 243–248.
Faraone, SV, & Buitelaar, J. (2009). Comparando o
eficácia de estimulantes para TDAH em crianças e adolescentes 
usando meta-análise. Psiquiatria infantil e adolescente europeia, 14 ( 1), 
353–364.
Fox, DJ, Tharp, DF e Fox, LC (2005). Neuro-
feedback: Um tratamento alternativo e eficaz para transtorno de 
déficit de atenção e hiperatividade. Psicofisiologia Aplicada e 
Biofeedback, 30, 365–373.
hiperatividade, a medicação é possivelmente um
7. Sem diferenças na eficácia do neurofeedback
para entender os métodos e
ning, implementação e monitoramento
melhor escolha, dado o sucesso limitado do neurofeedback 
neste domínio. Estudos controlados e randomizados são 
necessários para fundamentar ainda mais essa afirmação.
foram encontrados entre crianças medicadas e não 
medicadas; portanto, o neurofeedback pode ser 
utilizado em combinação com um regime de 
medicação.
8. Provedores de saúde licenciados devem atender aos 
pré-requisitos educacionais necessários
implementação do neurofeedback e sua adequação 
para o tratamento do TDAH.
9. Quando devidamente treinado no plano-
de neurofeedback, o profissional de saúde licenciado 
deve considerar a inclusão do neurofeedback como 
uma modalidade potencial de tratamento.
REFERÊNCIAS
American Psychiatric Association. (2000). Diagnóstico
e manual estatístico de transtornos mentais, 4ª edição, revisão de 
texto. Washington, DC: Autor. Arns, M., de Ridder, S., Strehl, U., 
Breteler, M., &
Coenen, A. (2009). Eficácia do tratamento de neurofeedback no 
TDAH: Os efeitos na desatenção, impulsividade e hiperatividade: 
Uma meta-análise.
EEG clínico e neurociência, 40, 180–189.
Arns, M., Gunkelman, J., Breteler, M., & Spronk, D.
(2008). Os fenótipos EEG predizem o resultado do tratamento para 
estimulantes em crianças com TDAH. Journal of Integrative 
Neuroscience, 7, 421–438.
Barry, RJ, Clarke, AR e Johnstone, SJ (2003).
Uma revisão daeletrofisiologia no transtorno de déficit de atenção = 
hiperatividade: I. Eletroencefalografia qualitativa e quantitativa. Neurofisiologia 
Clínica, 114, 171–183.
Barry, RJ, Clarke, AR, Johnstone, SJ,
McCarthy, R., & Selikowitz, M. (2009). Eletroencefalograma teta = 
razão beta e excitação em transtorno de déficit de atenção = 
hiperatividade: evidências
Características Científicas 77
Fox, SS e Rudell, AP (1968). Operante controlado
evento neural: abordagem formal e sistemática da codificação elétrica 
do comportamento no cérebro. Ciência,
162, 1299–1302.
Fuchs, T., Birbaumer, N., Lutzenberger, W., Gruzelier,
JH, & Kaiser, J. (2003). Tratamento de neurofeedback para transtorno 
de déficit de atenção = hiperatividade em crianças: uma comparação 
com metilfenidato. Psicofisiologia Aplicada e Biofeedback, 28, 1–12.
Gani, C., Birbaumer, N., & Strehl, U. (2009). Grandes
efeitos de termo após feedback de potenciais corticais lentos e de 
amplitudes teta-beta em crianças com déficit de atenção = transtorno 
de hiperatividade (TDAH).
International Journal of Bioelectromagnetics, 10,
209–232.
Gevensleben, H., Holl, B., Albrecht, B., Schlamp, D.,
Kratz, O., Studer, P., et al. (2009). Efeitos distintos de EEG 
relacionados ao treinamento de neurofeedback em crianças com 
TDAH: um ensaio clínico randomizado. International Journal of 
Psychophysiology, 74, 149157.
Gevensleben, H., Holl, B., Albrecht, B., Vogel, C.,
Schlamp, D., Kratz, O., et al. (2009). O neurofeedback é um 
tratamento eficaz para o TDAH? Um ensaio clínico controlado 
randomizado. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 50, 780–789.
Hegerl, U., Stein, M., Mulert, C., Mergl, R.,
Olbrich, S., Dichgans, E., et al. (2008). Diferenças de Eeg-Vigilance 
entre pacientes com transtorno de personalidade borderline, 
pacientes com transtorno obsessivo-compulsivo e controles 
saudáveis. Arquivos Europeus de Psiquiatria e Neurociência Clínica, 
258, 137–143.
Heinrich, H., Gevensleben, H., Freisleder, FJ, Moll,
GH, & Rothenberger, A. (2004). Treinamento de potenciais corticais 
lentos em transtorno de déficit de atenção = hiperatividade: 
evidências de efeitos comportamentais e neurofisiológicos positivos. Psiquiatria 
Biológica,
55, 772–775.
Hermens, DF, Rowe, DL, Gordon, E., & Williams,
LM (2006). Abordagem da neurociência integrativa para prever a resposta 
ao estimulante do TDAH. Revisão Especializada de Neuroterapêutica, 6, 753–763.
Hetzler, BE, Rosenfeld, JP, Birkel, PA, &
Antoinetti, DN (1977). Características do controle operante de potenciais 
evocados centralmente em ratos. Fisiologia e Comportamento, 19, 527–534.
Holtmann, M., Grasmann, D., Cionek-Szpak, E.,
Hager, V., Panzner, N., Beyer, A., et al. (2009). Spezifische 
wirksamkeit von neurofeedback auf die impulsivität bei ADHS. Kindheit 
Und Entwicklung, 18, 95–204.
Jasper, H. & Shagass, C. (1941). Condicionando o
ritmo alfa occipital no homem. Journal of Experimental Psychology, 
28, 373–387.
Kleinnijenhuis, M., Arns, M., Spronk, D., & Breteler,
R. (2007). Comparação de SMR baseado em ensaio discreto
e treinamento SCP e a inter-relação entre redes SCP e SMR: 
Implicações para interfaces de braincomputer e neurofeedback. Journal 
of Neurotherapy, 11 ( 4), 19-35.
Kropotov, JD, Grin-Yatsenko, VA, Ponomarev,
VA, Chutko, LS, Yakovenko, EA, & Nikishena, IS (2005). Erps 
correlatos do treinamento beta relativo de EEG em crianças com 
TDAH. International Journal of Psychophysiology, 55, 23–34.
Kuperman, S., Johnson, B., Arndt, S., Lindgren, S., &
Wolraich, M. (1996). Diferenças quantitativas de EEG em uma 
amostra não clínica de crianças com TDAH e TDAH indiferenciado. Jornal 
da Academia Americana de Psiquiatria Infantil e Adolescente, 35,
1009–1017.
La Vaque, TJ, Hammond, DC, Trudeau, D.,
Monastra, VJ, Perry, J., Lehrer, P., et al. (2002). Modelo para o 
desenvolvimento de diretrizes para a avaliação da eficácia clínica de 
intervenções psicofisiológicas. Psicofisiologia Aplicada
e Biofeedback, 27, 273–281.
Lazzaro, I., Gordon, E., Li, W., Lim, CL, Plahn, M.,
Whitmont, S., et al. (1999). Medidas simultâneas de EEG e EDA no 
transtorno de déficit de atenção e hiperatividade em adolescentes. International 
Journal of Psychophysiology, 34, 123–134.
Lazzaro, I., Gordon, E., Whitmont, S., Plahn, M., Li,
W., Clarke, S., et al. (1998). Atividade EEG quantificada no transtorno 
de déficit de atenção e hiperatividade em adolescentes. Eletroencefalografia 
Clínica, 29 ( 1), 37–42.
Leins, U., Goth, G., Hinterberger, T., Klinger, C.,
Rumpf, N., & Strehl, U. (2007). Neurofeedback para crianças com 
TDAH: uma comparação dos protocolos SCP e theta = beta. Psicofisiologia 
Aplicada e Biofeedback, 32, 73–88.
Lévesque, J., Beauregard, M., & Mensour, B. (2006).
Efeito do treinamento de neurofeedback sobre os substratos neurais 
da atenção seletiva em crianças com transtorno de déficit de atenção 
= hiperatividade: um estudo de ressonância magnética funcional.
Neuroscience Letters, 394, 216–221.
Linden, M., Habib, T., & Radojevic, V. (1996). Um con
estudo trolled dos efeitos do biofeedback EEG na cognição e no 
comportamento de crianças com transtorno de déficit de atenção e 
dificuldades de aprendizagem. Biofeedback e Autorregulação, 21, 35–49.
Loo, SK e Barkley, RA (2005). Utilidade clínica de
EEG no transtorno de déficit de atenção e hiperatividade.
Neuropsicologia Aplicada, 12, 64–76.
Lubar, JF (1991). Discurso sobre o desenvolvimento de
Diagnóstico de EEG e biofeedback para transtornos de déficit de 
atenção = hiperatividade. Psicofisiologia Aplicada e Biofeedback, 16, 201–225.
Lubar, JF (2003). Neurofeedback para a gestão
de transtornos de déficit de atenção. Em MS Schwartz e
78 REVISTA DE NEUROTERAPIA
F. Andrasik (Eds.), Biofeedback: um guia do profissional ( pp. 
409–437). Nova York: Guilford.
Lubar, JF, & Shouse, MN (1976). EEG e comportamento
alterações viorais em uma criança hipercinética concomitante ao 
treinamento do ritmo sensório-motor (SMR): um relatório preliminar. Biofeedback 
e Self
Regulamento, 1, 293–306.
Mann, CA, Lubar, JF, Zimmerman, AW, Miller,
CA, & Muenchen, RA (1992). Análise quantitativa do EEG em 
meninos com transtorno de déficit de atenção e hiperatividade: estudo 
controlado com implicações clínicas. Neurologia Pediátrica, 8, 30–36. 
Matsuura, M., Okubo, Y., Toru, M., Kojima, T.,
He, Y., Hou, Y., et al. (1993). Um estudo EEG transnacional de 
crianças com problemas emocionais e comportamentais: Um estudo 
colaborativo da OMS na região do Pacífico Ocidental. Psiquiatria 
Biológica,
34, 59–65.
Molina, BS, Hinshaw, SP, Swanson, JM, Arnold,
LE, Vitiello, B., Jensen, PS, et al. (2009). O MTA em 8 anos: 
acompanhamento prospectivo de crianças tratadas para TDAH do 
tipo combinado em um estudo multisite. Jornal da Academia 
Americana de Psiquiatria Infantil e Adolescente, 48, 484–500.
Monastra, VJ, Lubar, JF, Linden, M., VanDeusen,
P., Green, G., Wing, W., et al. (1999). Avaliação do transtorno de 
déficit de atenção e hiperatividade por meio de eletroencefalografia 
quantitativa: Um estudo de validação inicial. Neuropsicologia, 13, 424–433.
Monastra, VJ, Lynn, S., Linden, M., Lubar, JF,
Gruzelier, J., & La Vaque, TJ (2005). Biofeedback 
eletroencefalográfico no tratamento do transtorno de déficit de 
atenção = hiperatividade. Aplicado
Psicofisiologia e Biofeedback, 30, 95-114. Monastra, VJ, Monastra, 
DM, & George, S.
(2002). Os efeitos da terapia com estimulantes, biofeedback de EEG 
e estilo parental sobre os sintomas primários de déficit de atenção = 
transtorno de hiperatividade. Psicofisiologia Aplicada e Biofeedback,
27, 231–249.
Rosenfeld, JP, Rudell, AP, & Fox, SS (1969).
Controle operante de eventos neurais em humanos.
Ciência, 165, 821–823.
Rossiter, T. (2004). A eficácia do neurofeedback
e drogas estimulantes no tratamento de AD = HD: Parte I.
Revisão de questões metodológicas. Psicofisiologia Aplicada e 
Biofeedback, 29, 95-112.Rossiter, TR e La Vaque, TJ (1995). Uma comparação
filho de EEG biofeedback e psicoestimulantes no tratamento de déficit 
de atenção = transtornos de hiperatividade.
Journal of Neurotherapy, 1, 48–59.
Rowland, AS, Lesesne, CA e Abramowitz, AJ
(2002). A epidemiologia do transtorno de déficit de atenção = 
hiperatividade (TDAH): uma visão de saúde pública. Revisões da 
Pesquisa sobre Retardo Mental e Deficiências de Desenvolvimento, 
8, 162-170.
Satterfield, JH, Cantwell, DP, Saul, RE, Lesser,
LI, & Podosin, RL (1973). Resposta ao tratamento com drogas 
estimulantes em crianças hiperativas: previsão do EEG e achados 
neurológicos.
Jornal do Autismo e Esquizofrenia Infantil, 3, 36–48. Shouse, MN & 
Lubar, JF (1979). Operante
condicionamento dos ritmos de EEG e Ritalina no tratamento da 
hipercinesia. Biofeedback e autorregulação, 4, 299–312.
Sterman, MB (1996). Origens fisiológicas e funções
correlatos cionais de atividades rítmicas de EEG: implicações para a 
autorregulação. Biofeedback e Autorregulação, 21, 3-33.
Strehl, U., Leins, U., Goth, G., Klinger, C.,
Hinterberger, T., & Birbaumer, N. (2006). Auto-regulação dos 
potenciais corticais lentos: Um novo tratamento para crianças com 
déficit de atenção = transtorno de hiperatividade. Pediatria, 118, e1530 
– e1540. Suffin, SC e Emory, WH (1995). Neurométrico
subgrupos em transtornos atencionais e afetivos e sua associação 
com resultados farmacoterapêuticos. Eletroencefalografia Clínica, 26, 76–83. 
Thatcher, RW (2000). Condicionamento operante EEG
(biofeedback) e lesão cerebral traumática. Eletroencefalografia 
clínica, 31 ( 1), 38–44.
Van der Stelt, O., van der Molen, M., Gunning, WB,
& Kok, A. (2001). Sinais neuroelétricos de atenção seletiva à cor em 
meninos com transtorno de déficit de atenção e hiperatividade. Pesquisa 
Cognitiva do Cérebro,
12, 245–264.
Organização Mundial de Saúde. (1992). O CID-10
Classificação dos transtornos mentais e comportamentais: descrições 
clínicas e diretrizes diagnósticas.
Genebra: Autor.
	10874201003773880
	v014i02_10874201003773880