TCC - DIREIRO - ESTÁCIO DE SÁ

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE ESTÁCIO DE SÁ 
CURSO DE DIREITO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
O PAPEL DO JUDICIÁRIO FRENTES AOS ACORDOS DE TRANSAÇÃO PENAL 
DA LEI 9099\95 
 
 
 
 
WALLACE MOTA DE SOUZA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
NOVA IGUAÇU RJ 
2019.1 
WALLACE MOTA DE SOUZA 
 
 
 
O PAPEL DO JUDICIÁRIO FRENTE AOS ACORDOS DE TRANSAÇÃO PENAL DA 
LEI 9099\95 
 
 
 
 
 
 
Artigo Científico Jurídico apresentado a 
universidade Estácio de Sá, curso de direito, 
como requisito parcial para a conclusão da 
disciplina trabalho de conclusão de curso. 
 
 
Prof. Orientador(a): Ronaldo Figueiredo Brito 
 
 
 
 
 
 
NOVA IGUAÇU 
2019.1
 
 
O PAPEL DO JUDICIÁRIO FRENTE AOS ACORDOS DE TRANSAÇÃO PENAL DA 
LEI 9099\95 
 
Wallace Mota De Souza 
 
 
RESUMO 
O presente trabalho tem o proposito de relatar o papel do judiciário frente aos acordos de 
transação penal da lei 9099\95, já que ocorrido uma infração de menor potencial ofensivo, o 
MP ou ofendido pode ofertar a proposta para o suposto autor do fato. É importante ressaltar 
que, o objetivo maior desse trabalho é demonstrar a intervenção judicial no acordo de transação 
penal, antes de homologa-lo, cujo o conteúdo não seja proporcional ou razoável ao fato 
ocorrido. Por isso, será desenvolvido do instituto da transação penal: a origem, o procedimento, 
a sentença homologatória, se é vinculada ou discricionária e, se é dever do magistrado 
homologar todo e qualquer acordo. 
 
Palavras chave: Lei 9099\95. Transação Penal. Acordos inadequados. Controle Judicial. 
 
SUMÁRIO 
1. Introdução; 2. Desenvolvimento; 2.1. A implantação da transação penal no ordenamento 
jurídico brasileiro; 2.1.1. Aspectos históricos; 2.1.2. Determinação da Constitucional para 
criar o juizado especial criminal estadual; 2.1.3. Infrações de menor potencial ofensivo; 2.2. 
Transação Penal; 2.2.1. Conceito; 2.2.2. Natureza jurídica; 2.2.3. Hipótese de cabimento; 
2.2.4. Momento para a formulação da proposta; 2.3. Questões importantes referentes à decisão 
homologatória do acordo; 2.3.1. Aspectos gerais sobre a homologação; 2.3.2. Natureza 
jurídica da sentença homologatória da transação penal; 2.3.3. Controle judicial sobre o acordo 
de transação penal; 2.4. Decisão judicial homologatória da proposta de transação penal: Ato 
discricionário ou vinculado à proposta do promotor de justiça; 2.4.1. O que é ato vinculado; 
2.4.2. O que é ato discricionário; 2.4.3. Sentenças homologatórias do acordo; 2.5. Aspectos 
relevantes na legislação, na doutrina, em análise de casos concretos e na jurisprudência, 
refletindo se é dever do magistrado homologar todo e qualquer acordo; 3. Conclusão; 4. 
Referências. 
 
 
1 INTRODUÇÃO 
 
O presente TCC tem como escopo compreender a intervenção judicial diante da 
ocorrência de acordo de transação penal, situada no artigo 76 da lei 9099/95, sendo ofertada 
para infração de menor potencial ofensivo. 
 
 
Nesse contexto, o tema explorado é de suma importância para os infratores de delito 
de pequena periculosidade, tendo em vista que ao cometer uma infração abrangida pela 
competência do Jecrin, surge a oportunidade de lhe ser oferecido uma pena negociada, seja via 
ação penal pública ou ação penal privada. 
Portanto com tamanha relevância do assunto, urge salientar o papel importantíssimo 
do judiciário frente as negociações entre o Parquet e o acusado, já que o juiz, no exercício de 
suas atribuições, deve pondera o conteúdo da proposta, analisando a se é proporcional ou 
razoável ao fato praticado, a fim de evitar homologação de ofertas arbitrárias do promotor de 
justiça. 
Nesse sentido, com base no exposto, indaga-se: Em que medida é possível a 
intervenção judicial nos acordos de transação penal antes de homologa-lo cujo conteúdo não 
seja razoável ou proporcional à conduta do acusado? 
Para responder a problemática do trabalho e alcançar o objetivo geral, esse trabalho 
foi dividido em 04 objetivos específicos. O primeiro objetivo tratará da compreensão do 
surgimento da transação penal; o segundo da análise do procedimento da transação penal; o 
terceiro do exame da sentença homologatória do acordo, se é ato vinculado ou discricionário, 
por fim buscará concluir se é dever do magistrado homologar todo e qualquer acordo de 
transação penal estipulado pelo MP. 
No primeiro capítulo, o desenvolvimento voltará a atenção para o surgimento da 
transação penal, partindo da análise histórica, identificando as leis e reformas na legislação que 
influenciaram para a criação da lei 9099/95 que trouxe o Instituto da transação penal. 
No segundo capítulo, será desenvolvido o Instituto conciliador propriamente dito: a 
transação penal. Neste tópico vai ser priorizado o funcionamento da transação penal, partindo 
desde o conceito, a natureza jurídica, até o momento do oferecimento da proposta do promotor. 
No terceiro capítulo, como é o primeiro contato do leitor com a parte específica do trabalho, 
será analisado o tipo de decisão judicial que homologa o acordo a fim de analisar a natureza 
dessa sentença, ou seja, se é decisão vinculada ou discricionária. 
Por último, no quarto capítulo, será analisada a possibilidade, com auxílio da 
jurisprudência, de o juiz deixar de homologar o acordo, tendo em vista não ser o mesmo 
razoável ou proporcional à conduta do acusado, já que o magistrado não pode altera o conteúdo 
da proposta 
Com a utilização da abordagem do método hipotético-dedutivo, o desenvolvimento 
buscará confirma a hipótese levantada de que o juiz possa deixar de acatar proposta de transação 
penal quando possuir conteúdo inadequado em relação à gravidade da infração. 
 
 
Portanto, baseado na metodologia da revisão integrada da doutrina, da legislação, de 
enunciados do fonaje e de jurisprudências, a pesquisa visa chegar a um consenso sobre a 
possibilidade do magistrado, diante de acordo firmado entre o Parquet e o acusado, analisando 
o conteúdo da proposta e entendendo não ser o mesmo razoável ou proporcional à conduta do 
autuado, poder deixar de homologar o acordo. Cabe ressaltar que a lei não traz tal possibilidade 
e a doutrina não tem um entendimento majoritário. Por isso, a resposta do problema científico 
levantado será feita por meio do fórum nacional de juizados especiais (fonaje) e da 
jurisprudência. 
 
2 DESENVOLVIMENTO 
 
2.1. A implantação da transação penal no ordenamento jurídico brasileiro 
2.1.1. ASPECTOS HISTÓRICOS 
 
 Desde muito tempo, a sociedade brasileira vem almejando um sistema penal ágil e eficiente, 
capaz de atender os delitos sociais do dia-a-dia, um sistema eficaz para resolver de maneira rápida as 
infrações penais que infringem a população. 
Na sociedade brasileira, pairava um clima de impunidade, gerado por um sistema processual 
penal ineficiente, incapaz de acompanha o crescimento significativo de delitos. Esse sistema, então 
vigente a época, era lento e ultrapassado, sendo motivo de muitas críticas por parte da sociedade, haja 
vista a falta de agilidade para resolução dos crimes. 
Para inibir o crescimento exagerado de infrações penais, os legisladores modificaram o código 
penal, endurecendo a aplicação das sanções. Um exemplo marcante é a lei dos crimes hediondos e outras 
leis. 
Nesse sentido, no decorrer dos anos, foram várias as tentativas com o intuito de encontrar uma 
solução, seja por meio de edições de leis como, por exemplo, a lei 1079/50 que tratou do julgamento 
dos crimes de responsabilidade; a lei 5256/67, sobre prisão especial; a lei 1508/51, relatando o rito das 
contravenções penais; a lei 4611/65, que tratava dos processos dos crimes culposos e também através 
da modificação no próprio texto do código de processo penal. (pedrosa, 1997). 
Embora as tentativas de resolver o problema da efetividade do processo penal, com o 
incremento de leis ou mesmo com alterações em leis já vigentes, não houve resultadosatisfatório. 
Não obtendo resultado satisfatório, outra foi a maneira que o legislador encontrara a fim de 
resolver e diminuir as infrações penais que vinham infringindo o cidadão, atendendo, assim, os anseios 
da sociedade. 
 
 
Nesse sentido, idealizou-se um sistema que fosse informal, célere, oral, objetivo, finalístico, 
ou seja, um sistema consensual que resolvesse, mais rapidamente, os crimes que assolavam a sociedade. 
Diante desse contexto, com o advento da globalização e tendo as mudanças realizadas no 
sistema processual penal interno não surtido efeito, viu-se os legisladores pátrios nos institutos 
conciliadores adotados nos estados unidos da América e na Europa, uma saída para dá uma solução mais 
rápida para os delitos ocorridos no Brasil, provável gênese da transação penal. (kyle, 1° ed. Reimpressa 
2011). 
 
2.1.2. DETERMINAÇÃO CONSTITUCIONAL PARA CRIAR OS JUIZADOS ESPECIAIS 
CRIMINAIS ESTADUAIS. 
 
A Constituição Federal de 1988 deixou, de maneira expressa, uma ordem para que o legislador 
infraconstitucional criasse um instrumento processual consensual focado na celeridade na resolução dos 
delitos. 
Assim prevê o artigo 98, I da CF/88: 
Art. 98. A União, no Distrito Federal e nos Territórios e os Estados criarão: 
I- Juizados especiais, providos por juízes togados ou togados e leigos 
competentes para a conciliação, o julgamento e a execução de causas cíveis de 
menor complexidade e infrações penais de menor potencial ofensivo, mediante 
os procedimentos oral e sumaríssimo, permitidos, nas hipóteses previstas em 
lei, a transação e o julgamento de recursos por turmas de juízes de primeiro 
grau. 
 
 Com isso, inspirado nos institutos conciliadores alienígenas e na justiça trabalhista brasileira, 
mas com modelo e procedimento próprio, os legisladores criaram a lei 9099/95. (Lima, 2013). 
Nesse sentido, diversos projetos foram apresentados a Câmara Dos Deputados Federais para 
criar e regulamentar os juizados especiais criminais estaduais. Diante desse contexto, até mesmo, antes 
da criação da lei federal 9099/95, alguns Estados, como Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Paraíba, 
criaram seus juizados especiais, no entanto inconstitucional. 
Contudo, para cumprir o mandamento da Constituição, deveria ser por meio de lei federal, 
tendo em vista caber privativamente a União legislar em matéria penal e processual penal. 
Depois de vários estudos e debates foi criada a lei federal 9099/95, através do projeto dos 
Deputados Federais Michel Temer, na parte do Jecrin e do deputado Nelson Jobim com o Jec, sendo 
unificados os dois projetos. (Assis, 2013). 
 
 
Portanto, criou-se o juizado especial criminal, através da lei 9099/95, norteado, de acordo com 
o artigo 2°, pelos princípios da oralidade, informalidade, economia processual, celeridade, oportunidade 
ou discricionariedade regrada, autonomia da vontade, desnecessidade da pena de prisão e reparação dos 
danos sofridos pela vítima, com competência para julgar as infrações de menor potencial ofensivo, isto 
é, os crimes com pena máxima cominada não superior a dois anos, cumulada ou não com multa e as 
contravenções penais, conforme artigo 61 da lei citada. (Assis, 2013). 
 
2.1.3. INFRAÇÕES DE MENOR POTENCIAL OFENSIVO 
 
As infrações de menor potencial ofensivo são definidas pela lei dos juizados especiais 
criminais estaduais (lei 9099/95) no seu artigo 61: “Consideram-se infrações de menor potencial 
ofensivo, para os efeitos desta lei, as contravenções penais e os crimes a que alei comine pena máxima 
não superior a 1 (um) ano, excetuados casos em que a lei preveja procedimento especial”. 
 Contudo, o conceito de infrações de menor potencial ofensivo foi ampliado com a criação da 
lei dos juizados especiais federais, lei 10259/01. 
Assim diz o artigo 2° da referida lei: 
Compete ao juizado especial federal criminal processar e julgar os feitos de 
competência da justiça federal relativos as infrações de menor potencial 
ofensivo. 
Parágrafo único. Consideram-se infração de menor potencial ofensivo, para 
efeitos desta lei, os crimes a que a lei comine pena máxima não superior a dois 
anos, ou multa. 
 
Portanto, com a lei federal citada, ampliou-se a competência dos juizados especiais criminais 
que, assim, 
podem julgar, a partir desse momento, os crimes, até dois anos, cumulado ou não com multa. 
De acordo com Ada Pelegrini Grinover (2000) A lei dos juizados especiais federais 
(lei10259/2001) estendeu o conceito de infração de menor potencial ofensivo, causando efeito na lei 
9099/95 de duas maneiras. Nesse diapasão ampliou a abrangência de infração de menor potencial 
ofensivo para os crimes sujeitos a procedimento especial. Por outro lado, definiu como infração de 
menor potencial ofensivo aquela com pena máxima cominada até dois anos. 
Consoante Tourinho filho (2000) Já é pacificado o entendimento de que são de competência 
do juizado especial criminal dos estados e do D.F o processo e julgamento das contravenções e do crime 
cuja pena máxima não seja superior a dois anos. 
Há também o entendimento do fórum nacional de juizados especiais criminais (fonaje, 
encontro 46): “A lei 10259/2001 ampliou a competência dos juizados especiais criminais dos estados e 
 
 
do distrito federal para o julgamento de crimes com pena máxima comina até dois anos, com ou sem 
cumulação de multa, independentemente do procedimento”. 
Em suma, cabe expressar que a lei 9099/95 trouxe 04 institutos despenalizares para o sistema 
processual brasileiro, quais sejam: a composição civil dos danos, a suspenção condicional do processo, 
a representação nas lesões corporais culposas ou leves e a transação penal previstos nos artigos 60 e 
seguintes da referida lei. Entretanto, a atenção desse trabalho volta-se para a análise do último instituto 
conciliador citado. 
 
2.2. TRANSAÇÃO PENAL 
 
2.2.1. CONCEITO 
 
A transação penal consiste numa negociação mútua entre o suposto autor do fato e o Ministério 
público no qual esta oferta à aplicação de sanção diversa da pena privativa de liberdade, desde que o 
autuado preencha todos os requisitos objetivos e subjetivos determinado pela lei. 
Nas palavras de Ada Pelegrini Grinover (1996, p. 64), a transação penal consiste em: 
concessões mútuas entre as partes e os partícipes. 
Segundo João Francisco de Assis (2011), a transação penal pode ser conceituada como: 
´´O ato jurídico através do qual o Parquet e o autor, atendidos os requisitos legais, e na presença do 
magistrado, acordam em concessões recíprocas para remir ou extinguir o conflito instaurado pela pratica de fato 
típico, mediante o cumprimento de uma pena consensualmente ajustada, `` que não seja, frise-se, privativa de 
liberdade.`` 
 Nesse diapasão, entendido o conceito do instituto conciliador exposto, cumpre salientar que 
a transação penal, ao contrário do processo penal tradicional em que objetiva a imposição de uma pena, 
nesse procedimento consensual tem-se uma pena ajustada, ou seja, um acordo de vontades entre o órgão 
acusador e o acusado, com a finalidade de afastar o processo penal condenatória. 
Assim, depois de compreendido o conceito legal do instituto despenalizado, ora citado, deve-
se entender a natureza jurídica da transação penal. 
 
2.2.2. NATUREZA JURÍDICA 
 
 A natureza jurídica da transação penal é mista alternativa já que comporta duas possibilidades 
de efeitos, pois possui natureza processual, produzindo efeito direto na fase processual preliminar do 
processo, extinguindo-o e também natureza penal, haja vista afastar a pretensão punitiva do Estado. 
 
 
Por sua vez, Sergio Turra Sobrane (2001) ressalta a dupla natureza jurídica da transação penal, 
em razão de apresentar característica ao mesmo tempo de direito processual quando por seu intermédio 
é composto a lide e de direito material penal, uma vez que, por meio dela extingue-se a punibilidade dofato típico e antijurídico. 
Outros juristas preferem não dar nome específico para a natureza jurídica transação penal, mas 
apenas relatar que ela é uma aplicação imediata de pena não privativa de liberdade. 
Assim entende o STJ: 
RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS 
MORAIS.TRANSAÇÃO PENAL. REALIZAÇÃO. RECONHECIMENTO 
DE CULPA. IMPOSSIBILIDADE. ART. 535 DO CPC/1973. SÚMULA Nº 
284/STF. FUNDAMENTOS. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO. SÚMULA 
Nº 283/STF. DEMONSTRAÇÃO DE NEXO DE CAUSALIDADE. NÃO 
OCORRÊNCIA. SÚMULA Nº 7/STJ. 1. Cinge-se a controvérsia a saber se a 
transação penal disposta na Lei nº 9.099/1995 importa reconhecimento de 
culpabilidade do réu a ensejar a pleiteada indenização por danos morais. 2. O 
instituto pré-processual da transação penal não tem natureza jurídica de 
condenação criminal, não gera efeitos para fins de reincidência e maus 
antecedentes e, por se tratar de submissão voluntária à sanção penal, não 
significa reconhecimento da culpabilidade penal nem da responsabilidade 
civil. Precedentes.3. O recurso especial que indica violação do artigo 535 do 
Código de Processo Civil de 1973, mas não especifica a omissão, contradição 
ou obscuridade a que teria incorrido o aresto impugnado e qual sua importância 
no desate da controvérsia, é deficiente em sua fundamentação, atraindo o óbice 
da Súmula nº 284/STF.4. não havendo impugnação dos fundamentos da 
decisão atacada, incide na espécie a Súmula nº 283/STF.5. O Tribunal estadual 
concluiu pela ausência de comprovação do nexo causal e de culpa do recorrido, 
não sendo possível a esta corte rever tal entendimento, sob pena de esbarrar no 
óbice da Súmula nº 7/STJ.6. Recurso especial não provido. (RESP 1.327.897 
1.327.897, Rel. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, terceira turma, julgado 
no dia 06 de dezembro de 2016 em Brasília). 
 
Portando, superado o debate sobre a definição da natureza jurídica da transação penal, 
convém identifica quando será cabível o acordo de pena diversa da privativa de liberdade. 
 
2.2.3. HIPÓTESES DE CABIMENTO 
 
 
 
 Segundo o artigo 76, $2°, o cabimento da transação penal só é possível quando o autor do fato 
cumpra os requisitos legais impostos pela lei, a saber: 
a) Quando o autor da infração não tiver sido condenado, pela pratica de 
crime, a pena privativa de liberdade, por sentença definitiva; 
b) Quando o agente não tiver sido beneficiado, anteriormente, no prazo 
de 05 anos, pela aplicação de pena restritiva de direitos ou multa, através de 
transação penal; 
c) Quando indicarem os antecedentes, a conduta social e a 
personalidade do agente, bem como os motivos e as circunstâncias, não ser 
necessária e suficiente à adoção da medida. 
 
Nesse sentido, cumprindo essa exigência legal, imposta pela lei, não sendo o caso de 
arquivamento, isto é, ausência de tipicidade do fato ou outro motivo que impeça o oferecimento da 
denúncia, como a prescrição ou inimputabilidade, o termo circunstanciado ou inquérito, e ainda não ser 
hipótese de arquivamento do feito, o Parquet deverá propor, ao autuado, pena diversa da privativa de 
liberdade. 
É imprescindível dizer que, consoante o artigo 76, a transação penal é cabível nas ações penais 
públicas incondicionadas como também na ação penal pública condicionada a representação, desde que 
haja representação. 
Por outro lado, é divergente a possibilidade do cabimento da transação penal nas ações penais 
privadas. 
Alguns autores, com o dilema de ´´quem pode mais pode menos`` defende a possibilidade de 
o querelante propor à transação penal, fazendo uma analogia à atividade do MP, com fundamento no 
princípio da isonomia. (Assis, 2011, p. 80). 
Favorável a corrente positiva, afirma, na sua obra conjunta, que a ação penal privada é 
privativa do acusado. Nesse sentido: ´´a ele caberia transacionar em matéria penal, devendo o órgão 
acusador, nesses casos, limitar-se a opinar. (Grinover, 1996, p. 124). Márcio Frankilin Nogueira (2003, 
p. 167) afirma que: ´´parece mesmo possível ao juiz, por aplicação analógica, permitir a transação penal 
nos crimes de ação penal privada. `` 
 Em posição contraria, encontra-se Pinho (1998 apud Kyle, 2011) que defende, a possibilidade 
de apenas ser dado ao querelante o direito de propor a ação penal, ou seja, de exercer o ´´jus persequendi 
judicio`` e ao Ministério público a função de oferecer a transação penal. Ainda entende o autor: ´´Isso 
está fora de seu poder dispositivo do querelante. `` 
 Com todas as controvérsias doutrinárias, tem-se o entendimento consolidado da 
jurisprudência, no sentido de aceitar a transação penal nas ações de natureza privada. Para ressaltar esse 
entendimento, têm-se as decisões judiciais. 
Vejamos o que diz o STJ: 
 
 
PENAL E PROCESSUAL PENAL. AÇÃO PENAL 
ORIGINÁRIA. QUEIXA. INJÚRIA. TRANSAÇÃO PENAL. AÇÃO PENAL 
PRIVADA. POSSIBILIDADE. LEGITIMIDADE DO QUERELANTE. 
JUSTA CAUSA EVIDENCIADA. RECEBIMENTO DA PEÇA 
ACUSATÓRIA. I - A transação penal, assim como a suspensão condicional 
do processo, não se trata de direito público subjetivo do acusado, mas sim de 
poder-dever do Ministério Público (Precedentes desta e. Corte e do c. Supremo 
Tribunal Federal). II - A jurisprudência dos Tribunais Superiores admite a 
aplicação da transação penal às ações penais privadas. Nesse caso, a 
legitimidade para formular a proposta é do ofendido, e o silêncio do querelante 
não constitui óbice ao prosseguimento da ação penal. III - Isso porque, a 
transação penal, quando aplicada nas ações penais privadas, assenta-se nos 
princípios da disponibilidade e da oportunidade, o que significa que o seu 
implemento requer o mútuo consentimento das partes. IV - Na injúria não se 
imputa fato determinado, mas se formulam juízos de valor, exteriorizando-se 
qualidades negativas ou defeitos que importem menoscabo, ultraje ou 
vilipêndio de alguém. V - O exame das declarações proferidas pelo querelado 
na reunião do Conselho Deliberativo evidenciam, em juízo de prelibação, que 
houve, para além do mero animus criticandi, conduta que, aparentemente, se 
amolda ao tipo inserto no art. 140 do Código Penal, o que, por conseguinte, 
justifica o prosseguimento da ação penal. Queixa recebida. 
(STJ - APn: 634 RJ 2010/0084218-7, Relator: Ministro FELIX 
FISCHER, Data de Julgamento: 21/03/2012, CE - CORTE ESPECIAL, Data 
de Publicação: DJe 03/04/2012). 
 
Decisão do Tribunal de justiça de São Paulo: 
Apelação criminal – crime de injuria – Não apresentada proposta de transação 
penal pelo M.P, pois o entendimento pede que em crime de ação penal privada 
incabível a transação penal apresentada de oficio pelo juiz, como na hipótese 
dos autos – há na doutrina e na jurisprudência entendimentos diverso sobre o 
cabimento da proposta de transação penal em ação penal privada – A transação 
penal é um direito subjetivo do autor do fato, desde que preenchidos os 
requisitos legais; consequentemente, o promotor deve oferecer a proposta para 
transação penal? A lei 9099/95 aplica-se aos crimes sujeitos a procedimentos 
especiais, desde que obedecidos os requisitos autorizadores, permitindo a 
transação e a suspenção condicional do processo inclusive privada. ´´(STJ? 
Com – DJ 04.03.2002) – deve-se dar uma interpretação mãos elástica ao 
dispositivo, privilegiando a coerência do sistema e o interesse das partes de 
valer-se, querendo, de uma resposta estatal menos gravosa e igualmente 
satisfatória – nega-se provimento ao recurso interposto pela justiça pública e 
https://www.jusbrasil.com.br/topicos/10622653/artigo-140-do-decreto-lei-n-2848-de-07-de-dezembro-de-1940
https://www.jusbrasil.com.br/legislacao/1033702/c%C3%B3digo-penal-decreto-lei-2848-40
 
 
pelo querelante, mantendo-se a r. sentença por seus próprios e jurídicos 
fundamentos. 
(TJ-SP – APL: 990092043900 SP, Relator Borges Pereira, Data de julgamento: 
05/10/2010, 16° Câmara. Ed. Direito Criminal, data da publicação: 
21/10/2010).Apesar de muitas divergências, está vencida a impossibilidade de o querelante propor a 
transação penal nas ações penais privadas, usado como fundamento o princípio da oportunidade. 
 Nesse momento, é de fundamental importância compreender o momento e que se dará a 
formulação da oferta do membro do M.P. 
 
2.2.4. MOMENTO PARA A FORMULAÇÃO DA PROPOSTA 
 
 Ao analisa o artigo 69 e 70 da lei 9099/95, pode-se observar que o momento para 
propor o acordo de transação penal ocorre logo na audiência inaugural com a presença do 
acusado e da vítima no juizado especial criminal, depois de tentar compor os danos civis. Não 
sendo possível realizar o acordo na audiência preliminar, o juiz deverá designa-la para outro 
dia, saindo ambas as partes cientes do novo dia marcado. 
 Para ressaltar esse entendimento, segundo o entendimento da escola paulista do M.P, 
em analise ao artigo 76 da lei 90955/95, consente-se que a proposta de transação penal antecede 
a formação da relação processual. 
 Por conseguinte e encaminhado o termo circunstanciado para o Parquet em que este 
se manifestará pela aplicação de medida alternativa diversa da privativa de liberdade (artigo 
76), pelo oferecimento da denúncia oral ( artigo 77) ou por escrito ( artigo 77,$2°), tendo ainda 
a possibilidade de arquiva o processo ou requerer novas diligências. 
É importante salientar que na ação penal pública incondicionada, independentemente 
de haver a composição civil dos danos, o M.P deverá fazer a proposta de transação penal. 
Entretanto, na ação penal pública condicionada à representação e na ação penal 
privada, havendo a composição civil dos danos, extingue-se a punibilidade, de forma tácita, 
depois da homologação judicial, tendo em vista que ao aceitar o acordo civil estará a vítima 
renunciando o direito de representação ou queixa. Por outro lado, não sendo possível chegar a 
 
 
um consenso nesses dois tipos de ações penais, passa-se a oportunidade para o M.P oferecer a 
denúncia, tendo em vista que o processo seguirá seu curso normal. 
Cabe salientar que, não sendo possível transacionar no primeiro momento, haverá nova 
oportunidade para se ofertar a proposta, isto é, na audiência de instrução e julgamento até o 
final da mesma. 
Diz o encontro nacional de juizados especiais criminais no enunciado 114: “A 
transação penal poderá ser proposta até o final da instrução processual”. 
Assim, concluindo-se a parte de contextualização geral, passa-se, agora, para a 
compreensão dos aspectos específicos deste trabalho. Desse modo será analisada a 
compreensão da homologação de acordo de transação penal. 
 
2.3. QUESTÕES IMPORTANTES REFERENTES À DECISÃO HOMOLOGATÓRIA DO 
ACORDO 
2.3.1 ASPECTOS GERAIS SOBRE A HOMOLOGAÇÃO 
 
Depois de o Ministério Público oferecer a proposta de pena diversa da privativa de liberdade 
e o autor do fato aceita-la, cabe ao juiz analisar os requisitos objetivos e subjetivos expressos no artigo 
76, $2° para que assim possa homologar o acordo. 
Desse modo ressalta o artigo 76, $2° da lei 9099/95. Não se admitirá a proposta se ficar 
comprovado: 
I- Ter sido o autor da infração condenado, pela 
prática de crime, à pena privativa de liberdade, por sentença 
definitiva; 
 
II- Ter sido o agente beneficiado anteriormente, no 
prazo de cinco anos, pela aplicação de pena restritiva ou multa, 
nos termos deste artigo; 
III- Não indicarem os antecedentes, a conduta social e 
a personalidade do agente, bem como os motivos e as 
circunstancias, ser necessária e suficiente à adoção da medida. 
 
 
 
Com isso, depois do preenchimento dos requisitos, por parte do acusado, e também de sua 
anuência, na presença de seu procurador, o juiz aplica a pena restritiva de direitos ou multa proposta 
pelo Parquet que não importará em reincidência, sendo registrada apenas para impedir, novamente, o 
mesmo benefício dentro do prazo de cinco anos, nos termos do artigo 76, $4° da lei em questão. 
(marcellus polastri lima, pag. 56). 
Segundo Mirabete: 
 Verificando este que a transação é cabível, em tese, por se tratar de infração 
de menor potencial ofensivo, e que houver aceitação do autor do fato e de seu 
advogado, deve homologar a transação, impondo a pena acordada, podendo 
diminuí-la de metade quando se tratar de multa. (Mirabete julio Fabbrini 
juizados especiais criminais- comentários, jurisprudência e legislação, pag. 
89). 
 
Para Tourinho filho: ´´nota-se que a aplicação da pena restritiva de direitos ou multa não 
constará de certidão de antecedentes criminais, mesmo porque não se trata propriamente de uma decisão 
condenatória, mas homologação de um acordo. `` (Tourinho filho, 2000, p. 119). 
Desse modo, é importante frisa, que o acordo de transação penal, insculpido no artigo 76, caput 
da lei 9099/95, se dá entre as partes envolvidas no acordo, ou seja, entre o Parquet e o autuado. Cabe 
salientar que a vítima não é parte nas ações penais públicas, mas sim o órgão ministerial que é titular 
exclusivo da ação penal pública, conforme o artigo 129, I da C.F. (Lima, 2013, p. 56). 
Portanto, é importante frisa que, depois de analisar o conteúdo do acordo e o preenchimento 
dos requisitos legais, o juiz dará sentença homologando-o. 
 
2.3.2. NATUREZA JURÍDICA DA SENTENÇA HOMOLOGATORIA DA TRANSAÇÃO PENAL 
 
É certo que aceita a proposta de transação penal e cumprido os requisitos determinados pela 
lei, o juiz aplica, de imediato, a pena restritiva de direitos ou de multa, homologando em seguida o 
acordo. No entanto, a natureza jurídica da sentença homologatória é um dos temas mais controvertido 
dentro do instituto da transação penal. 
João Francisco de Assis (2011, p. 95) afirma que ´´não se trata de sentença absolutória, pois 
implica a imposição de uma sanção penal. `` 
Segundo Mauricio Antônio Ribeiro Lopes (1998) a natureza da sentença que homologa a 
transação penal é condenatória, em primeiro lugar, pois declara o autuado como autor daquele fato; em 
consequência, imputa a ele a infração penal, e depois cria uma situação para as partes envolvidas que 
 
 
até então não existia; e ao final impõe uma pena, que uma vez aceita, deverá ser executada de maneira 
coercitivamente ou voluntaria. 
Para Julio Fabrini Mirabete (2002) trata-se de uma sentença penal condenatória impropria. 
Desse modo, argumenta o autor que a sentença tem caráter de condenação, pois privam os sujeitos 
atingidos de bens jurídicos tutelados e impõe o pagamento de multa, haja vista que está só pode ser 
imposta por meio de sanção através da condenação. Além disso, é considerada impropria porque não se 
reconhece a culpabilidade e nem há os efeitos de uma sentença comum. 
Já para Ada Pelegrini Grinover (2000) a sentença que homologa o acordo de transação penal 
não pode ser considerada condenatória porque não há os efeitos da condenação criminal tradicional, 
sendo registrada apenas para evitar novo benefício dentro dos próximos 05 anos e nem condenatória 
impropria já que não há reincidência ou culpabilidade do autor do fato. 
Assim, ainda segundo o autor, a sentença não é condenatória nem pouco absolutória, servindo 
apenas como sentença homologatória da transação que acolhe ou não acolhe o pedido que ainda nem 
foi formulado, mas uma sentença que põe fim ao litigio. Nesse sentido, essa decisão não impõe 
diretamente uma sanção, mas sim homologa uma proposta ajustada consensualmente no acordo. Cabe 
salientar que essa é a decisão da doutrina majoritária e também do S.T.F. (Assis, 2011, pag. 95, 96). 
PARA CONSUMO. ART. 28 CAPUT DA LEI 11.343/06. 
COMPARECIMENTO À AUDIÊNCIA DE ADVERTÊNCIA. AUSÊNCIA 
AO SETOR PRÓPRIO DO TRIBUNAL. OFERECIMENTO DA 
DENÚNCIA EM RAZÃO DE DESCUMPRIMENTO DO ACORDO. 
REJEIÇÃO DA DENÚNCIA POR FALTA DE INTERESSE DE AGIR. 
ANULAÇÃO DA SENTENÇA. IMPOSSIBILIDADE. IMPOSIÇÃO 
ANTECIPADA DA PENA DE ADVERTÊNCIA. PUNIÇÃO LEGAL 
SUPRIDA. 
(Supremo Tribunal Federal – RECLAMAÇÃO 25785 DF, rel. MinistroRoberto Barroso - DISTRITO FEDERAL, julgado em 06/03/2018). 
 
No mesmo sentido, salienta a súmula vinculante do S.T.F: 
Súmula vinculante 35: A homologação da transação penal prevista no artigo 
76 da Lei 9.099/1995 não faz coisa julgada material e, descumpridas suas 
cláusulas, retoma-se a situação anterior, possibilitando-se ao Ministério 
Público a continuidade da persecução penal mediante oferecimento de 
denúncia ou requisição de inquérito policial. 
 
Portanto pode-se concluir que a sentença que homologa o acordo de transação penal faz coisa 
julgada formal, tendo em vista que serve para marcar na folha criminal do acusado a fim de que o mesmo 
 
 
não consiga o benefício nos próximos 05 anos, mas não faz coisa julgada material, uma vez que 
descumprido o acordo, o processo continua e o M.P pode oferecer a ação penal, consoante entendimento 
do julgado do STF no julgamento do Habeas Corpus 79572/GO, e relatoria do ministro Marco Aurélio. 
Esse entendimento é importante, tenho em vista que gera consequências em caso de 
descumprimento do acordo. 
 
2.3.3. CONTROLE JUDICIAL SOBRE O ACORODO DE TRANSAÇÃO PENAL 
 
Passados da análise dos aspectos gerais relacionados à homologação do acordo de transação 
penal, tem-se a necessidade de verificar o controle judicial sobre o conteúdo do acordo. 
Assim relata o artigo 76: 
$3° Aceita a proposta pelo autor da infração penal e seu defensor, será 
submetida à apreciada do juiz. 
$4: Acolhendo a proposta do Ministério público e aceita pelo autor da infração, 
o juiz aplicará a pena restritiva de direitos ou multa, que não importará em 
reincidência, sendo registrada apenas para impedir novamente o mesmo 
benefício no prazo de cinco anos. 
 
Desse modo, é possível notar, analisando esses dois parágrafos que a proposta depois de aceita 
pelo acusado, passa pelo controle judicial, para que o magistrado possa analisar se estão presentes os 
requisitos legais do parágrafo $2° do artigo citado e posteriormente possa homologa o acordo, tendo em 
vista que a homologação não é ato automático e faltando um requisito essencial ou tipicidade do fato, o 
juiz pode rejeita-lo. 
É importante analisar se é possível que o juiz, no ato da homologação do acordo, verificando 
uma desproporcionalidade ou falta de razoabilidade entre o fato e a pena aplicada, pode modificar o 
conteúdo da proposta de transação penal. 
A questão gera muita divergência, haja vista que parte da doutrina entende que, por se tratar 
de um acordo bilateral de vontades, não poderia o juiz alterar o que foi acordado pelas partes, somente, 
cabendo analisar a legalidade e sua conveniência em relação à vontade das partes. (Assis, 2011, p. 94). 
Ainda, segundo essa corrente, o juiz só poderia como permite o $2° do artigo 76, reduzir a 
quantidade de pena de multa até a metade quando for a única aplicável ao caso. 
Porém, outros doutrinadores, como Tourinho Neto (2002) divergem no sentido de entender 
que o juiz não é um mero homologar de acordos, podendo excluir ou incluir cláusulas do acordo, uma 
vez que a norma relata que o acordo deverá ser submetido à apreciação judicial. Além do mais, o juiz 
não está vinculado à proposta formulada, ainda que aceita pelo autor do fato e seu defensor, cabendo ao 
 
 
mesmo de forma discricionária avaliar o teor do conteúdo do acordo para que assim possa reduzir a 
aplicação da pena como também denegar todo o conteúdo ali estipulado, antes de homologa-lo. 
Nesse sentido Ronaldo leite pedroso (1997, p.78) afirma que: ´´o magistrado não é um mero 
chancelado da vontade das partes. A proposta do M.P, aceita pelo autor do fato e seu defensor, é ato de 
postulação, e não de causação. `` 
Ainda segundo o autor. ´´não está vinculada a imediata homologação, embora adstrito aos 
limites eventualmente entabulados pelos contentores. `` 
Dessa forma, querendo ou não, ainda que de forma indireta, o juiz adentra ao mérito da 
questão, fazendo uma analogia ao artigo 269, III do CPC, já que põe fim ao processo consensual. 
Pensando nisso, percebe-se uma atuação não vinculada do magistrado na homologação de cada acordo. 
Além do mais, segundo o parágrafo $2° do artigo 76, prevê que o juiz exercerá o controle judicial sobre 
o processo, devendo verificar se estão presentes os requisitos legais. Também deixará de homologa-lo 
caso vislumbre um teor fraudulento das partes perante a lei. (pedrosa, 1997, p. 78). 
 
2.4. DECISÃO JUDICIAL HOMOLOGATORIA DA PROPOSTA DE TRANSAÇÃO 
PENAL: ATO VINCULADO OU DISCRICIONÁRIO À PROPOSTA DO PROMOTOR 
DE JUSTIÇA? 
2.4.1. O QUE É ATO VINCULADO? 
 
O ato vinculado é baseado na lei, não podendo extrapolar os limites legais, pois exagerando, 
acarreta-se em ilegalidade. Desse jeito, Para Maria Sylvia Zanella Di Prieto (2007) a atuação do agente 
público consiste numa atuação modo, essa atividade do agente pode atingir vários aspectos. Assim, diz 
vinculado a decisão baseada estritamente ao texto da lei, não dando, esta, opções de escolha para que se 
possa atuar com liberdade. 
´´Poder vinculado ou regrado é aquele que o direito positivo- alei- confere à Administração 
pública para a prática de ato de sua competência determinando os elementos e requisitos necessários à 
sua formalização. `` Afirma Hely Lopes Meirelles (2002, pag. 113). 
Ainda segundo o professor, diz ato vinculado ou regrado porque o agente público político fica 
adstrito, ou seja, preso ao texto da lei, podendo somente tomar decisões com base no texto da lei de 
forma literal não tenho margem de decidir o princípio com base na sua convicção ou intuição. Além 
disso, nesse tipo de decisão, o agente fica estrito aos limites da lei, não tendo uma mínima liberdade de 
julgar fora dos parâmetros da lei, pois agindo de forma diferente o ato é nulo por não respeitar o direito 
positivo. 
 
 
Essa decisão vinculada se dá com base no princípio da legalidade em que impõe ao agente 
quando for tomar uma decisão o dever de cumprir fielmente o que está previsto na lei, pois havendo de 
alguma forma qualquer tipo de omissão a decisão é invalida. 
Diante desse contexto, diversamente do que define o ato vinculado no qual o agente fica 
adstrito na sua decisão ao texto legal, tem-se o ato discricionário baseado na decisão livre, com maior 
poder de liberdade, ou seja, de acordo com a conveniência do a agente. 
 
2.4.2. O QUE É ATO DISCRICIONÁRIO? 
 
Maria Di Prieto afirma (2007, pag.197) que ´´ em outras hipóteses o regramento não atinge 
todos os aspectos da atuação adm.; a lei deixa certa margem de liberdade de decisão diante do caso 
concreto, de tal modo que a autoridade poderá optar por uma dentre várias soluções possíveis, todas 
validas perante o direito. Nesses casos, o poder da administração. É discricionário, porque a adoção de 
uma ou outra solução e feita segundo critérios de oportunidade, conveniência, justiça, equidade próprios 
da autoridade, porque não definidos pelo legislador. `` 
 Por outro lado, Hely Lopes afirma: ´´poder discricionário é o que o direito concede a 
administração pública, de modo explícito ou implícito, para a pratica de atos administrativos com a 
liberdade na escolha de sua conveniência, oportunidade ou conteúdo. `` ( hely, 1990, p. 114). 
 Ainda segundo o autor, cabe salientar que a decisão discricionária não se confunde com a 
decisão arbitraria já que aquela é uma determinação da lei para o administrador atuar dentro dos limites 
estipulado, enquanto esta é caracterizada pelo excesso, pela decisão contaria ao texto da lei. (Meirelles, 
1990, p. 115). 
 Assim, a atividade discricionária consiste na manifestação do agente livre de acordo com sua 
conveniência no momento de decidir sobre algo. 
 
2.4.3. SENTENÇAS HOMOLOGATÓRIAS DO ACORDO 
 
Depois verificar o que é ato vinculado e discricionário, é importante compreender a 
sentença que homologa o acordo de transação penal a fim de verificar se é uma decisão 
vinculada à propostado M.P ou discricionária. 
Desse modo, é importante mencionar que a decisão vinculada ou discricionária judicial 
é diferente do ato administrativo vinculado ou discricionário por se tratar de áreas diferentes, 
mas guardando semelhanças. 
 
 
Portanto, descreve-se a discricionariedade judicial como sendo a garantia dada ao juiz 
para escolher dentro de certos limites com base na lei a melhor solução para o caso concreto 
com base na conveniência e oportunidade. 
Cabe salientar que alguns autores não consideram que existe a discricionariedade na 
área judicial para os magistrados. Contudo a maior parte da doutrina entende haver a decisão 
judicial discricionária, pois o juiz na hora de analisar o caso concreto, ao analisar quem jaz jus 
ao direito, estará, assim, agindo de forma discricionária. 
Fazendo parte da doutrina majoritária, assim entende Moniz de Aragão: ´´costuma-se 
referir a atuação discricionária do juiz no desempenho do chamado poder cautelar geral, em 
cujo exercício lhe é permitido autorizar a prática, ou impor a abstenção, de determinados atos, 
não previstos em lei ou nestes indicados apenas exemplificativamente". 
Para compreender o teor da sentença homologatória do acordo de transação penal se é 
decisão discricionária ou vinculada, é importante verificar o artigo 76, §1° e §3°da lei 9099/95. 
Art. 76 [...]. 
§ 1º Nas hipóteses de ser a pena de multa a única aplicável, o Juiz poderá 
reduzi-la até a metade. 
Observando o parágrafo citado fica claro a discricionariedade dada ao 
magistrado para reduzir a pena de multa se for muito elevada de acordo com o 
fato cometido. 
 
Segundo Marcellus Polastri Lima (2013) aceita a proposta de transação penal pelo autor do 
fato, se o juiz entender que a proposta do parquet foi muito elevada ou desproporcional ou não razoável, 
em relação ao fato praticado e as condições do autor, o juiz de acordo com o §1° do artigo 76 pode 
reduzir a pena de multa até a metade. (pag. 64 – marcellus). Já em relação a pena restritiva de direitos, 
segundo o mesmo autor, não há a possibilidade de decisão discricionária, só em relação a pena de multa, 
não sendo possível em relação a pena restritiva de direitos. 
 Ainda nessa linha de pensamento, segundo linda Dee Kyle (2011) a única oportunidade de o 
juiz intervir na proposta de transação penal é a possibilidade do §1° do artigo 76 em que poderá reduzir 
a multa até a metade. (Linda, pag.172), não havendo possibilidade em relação a pena restritiva de 
direitos. ´´§ 3º Aceita a proposta pelo autor da infração e seu defensor, será submetida à apreciação do Juiz``. 
Ressalte-se que esse artigo garante ao magistrado a possibilidade de analisar somente o 
controle da legalidade da proposta, ou seja, deverá compreender se o autor do fato preenche os requisitos 
do $2° do artigo 76. 
Nesse diapasão, pelo lado da pena restritiva de direitos com base nesse parágrafo, pode-se 
notar que a decisão do juiz só poderá ser vinculada, tendo em vista que não poderá fazer juízo de valor 
ou julgar de maneira discricionária, de acordo a doutrina majoritária, mas sim só fazer o controle da 
 
 
legalidade, ou seja, observar se o acusado cumpre todos os requisitos objetivos e subjetivos exigidos 
pelo parágrafo 2°. 
Entretanto, divergindo desse entendimento, Ronaldo Pedrosa (1997, p. 78,79) afirma: ´´o 
magistrado, evidentemente, não é um mero chancelado da vontade as partes. `` A proposta do M.P, 
aceita pelo autor do fato e seu defensor, é ato de postulação, e não de causação. `` 
Ainda segundo o autor: ´´ Logo, não está vinculada a imediata homologação, embora adstrito 
aos limites eventualmente entabulados pelos contentores. 
De acordo com o entendimento do professor, lendo com atenção o $3° ao artigo 76, é possível 
identificar que o magistrado exercerá o controle sobre o processo, cabendo-lhe fazer o controle judicial 
da legalidade como também se há tentativa de fraudar a lei ou se proposta é desproporcional ou não é 
razoável ao fato cometido pelo autuado. 
No entanto, vigora o entendimento da doutrina que a decisão homologatória do acordo é ato 
vinculado, em relação à pena restritiva de direito, e discricionário, pelo lado da pena de multa, previsto 
inclusive na própria lei. 
Assim, a decisão que homologa o acordo de transação penal é uma decisão mista, ou seja, 
discricionária quando se tratar de pena de multa, tendo em vista poder o juiz reduzir até a metade a multa 
e vinculada quando se tratar de pena restritiva de direitos. A doutrina não é clara quanto a isso. Portanto, 
já era possível o juiz agir de acordo com a sua conveniência a respeito da pena de multa, uma vez que 
não achando proporcional a multa aplicada pelo M.P, em relação ao fato cometido pelo autuado, poderia 
reduzir o valor até a metade. 
A legislação foi omissa quanto à possibilidade de o magistrado intervir e modifica o conteúdo 
da pena restritiva de direito quando não for razoável ou proporcional à conduta do acusado. Mas cabe 
salientar que a doutrina majoritária entende não ser possível que o juiz altere o conteúdo da proposta da 
pena restritiva de direito. O que o magistrado pode fazer e apenas dá um novo destino para as medidas 
aplicadas. Assim, segundo o fórum nacional de juizados especiais no enunciado77, o juiz tem a 
possibilidade de alterar a destinação das medidas penais indicadas na proposta de transação penal. 
Passados da análise do questionamento sobre a decisão que homologa o acordo, é importante 
identificar, se dever de o magistrado homologar todo e qualquer acordo de transação penal. 
 
2.5 ASPECTOS RELEVANTES NA LEGISLAÇÃO, NA DOURINA, NA ANÁLISES DE CASOS 
CONCRETOS E NA JURISPRUDÊNCIA, REFLETINDO SE É DEVER DO MAGISTRADO 
HOMOLOGAR TODO E QUALQUER ACORDO? 
 
Depois de analisar os aspectos específicos relacionados à sentença homologatória do 
acordo de transação penal, foi possível concluir que se trata de uma decisão mista, ou seja, o 
juiz está vinculado diretamente à proposta do promotor de justiça, em relação a pena restritiva 
 
 
de direito, não podendo modicar o conteúdo da proposta. Todavia, o magistrado, em relação a 
pena de multa, tem uma atuação discricionária, haja vista ter a lei dado a possibilidade do 
mesmo, entendendo ser a multa desproporcional a infração cometida diminuir até a metade. 
Superada essa questão, tem-se o seguinte questionamento: O juiz tem o dever de 
homologar todo e qualquer acordo quando o suposto cumprir todos os requisitos objetivos e 
subjetivos conforme determina a lei. 
É importante frisa que, embora o magistrado esteja vinculado à proposta de pena 
restritiva de direito e podendo agir discricionariamente na pena de multa, ele não é obrigado à 
aceita o acordo selado entre o Ministério público e o acusado. 
Desse modo, se juiz presenciar uma proposta do promotor que seja abusiva, ou seja, 
uma oferta estipulando um conteúdo que não seja razoável ou proporcional à gravidade da 
infração praticada pelo acusado pode rejeita a proposta e assim não de homologar a transação 
penal. 
Segundo João Francisco (2011) o juiz não está vinculado diretamente à proposta 
formulada pelo M.P, podendo modifica-la ou até mesmo não homologar, não sendo, assim, 
obrigado a acolhe qualquer proposta. 
Nessa mesma linha de pensamento, Tourinho Neto (2002) entende que o juiz não é um mero 
homologado de acordo, podendo, nesse contexto, excluir ou incluir cláusulas do acordo oferecido pelo 
M.P, tendo em vista não ser a lei clara no sentido de que a proposta deva ser submetida à apreciação do 
juiz. 
No entanto, Marcellus et al. (2013) entendem não ser possível que o magistrado possa deixar 
de homologar a proposta de transação penal por se tratar de uma decisão vinculada. Assim, pode-se 
notar que não há um consenso na doutrina no sentido deixar de homologar um acordo de transação penal, 
mesmo sendo o mesmo arbitrário. 
Por isso, é importante mencionar o encontro nacional de juízesdos juizados especiais. 
Nesse sentido, estabelece o enunciado 77 do fonaje: ´´O juiz pode deixar de homologar 
transação penal em razão de atipicidade, ocorrência de prescrição ou falta de justa causa para a 
ação penal, equivalendo tal decisão à rejeição da denúncia ou queixa (XVI Encontro – Rio de 
Janeiro/RJ). `` 
Nesse enunciado, concluir-se que o magistrado pode deixar de homologar a proposta 
de transação penal quando não há a justa causa para a ação penal ou ocorrência de prescrição. 
Ainda assim, prescreve o enunciado 116 do fonaje: ´´Na Transação Penal deverão ser 
observados os princípios da justiça restaurativa, da proporcionalidade, da dignidade, visando à 
efetividade e adequação (XXVIII Encontro – Salvador/BA). `` 
 
 
Nesse enunciado, pode-se inferir a possibilidade do juiz de analisa o caso concreto, de 
maneira discricionária, e decidir por não homologar o acordo de transação penal pelo fato do 
mesmo não ter um conteúdo justo ou adequado para o acusado e também por não observar o 
princípio da dignidade, da justiça restaurativa, da efetividade ou também a falta de adequação 
da sansão ao caso concreto. 
Para incrementar o entendimento tem-se o caso concreto a seguir com o posterior acordão 
do tribunal do rio grande do sul. 
Especificamente sobre o caso envolvendo Amorim, o relator sugeriu que o 
promotor, além de prestar serviços comunitários, pague reparação às vítimas 
de três salários mínimos cada e tenha sua habilitação suspensa por dois meses. 
“As chamadas penas alternativas não se limitam à prestação de serviços à 
comunidade, podendo ainda ser restritivas de direitos e, ainda, prestação 
pecuniária, sem contar com a limitação de fim de semana e perda de bens e 
valores”, justificou. 
O aumento da pena, disse, se dá pelo fato de o promotor, apesar de não ser 
reincidente nesse crime, tenha antecedentes por outros delitos e outras duas 
ações tramitando no Órgão Especial do TJ-RS. De acordo com o relator, essas 
atenuantes abrem a “possibilidade de discussão, no mínimo,” para aumentar as 
restrições a ser imposta a Amorim. 
LEI 9.503/96. CTB. CÓDIGO DE TRÂNSITO BRASILEIRO. ART. 303. 
LESÃO CULPOSA DE TRÂNSITO. LEI 9.099/95, JUIZADOS ESPECIAIS 
CRIMINAS. ART. 76. TRANSAÇÃO PENAL. COMPOSIÇÃO DOS 
DANOS. Audiência preliminar frustrada diante da ausência do autor do fato. 
TRANSAÇÃO PENAL. Alternativas de prestação pecuniária e indenizatórias 
não aceitas pelo autor do fato. Proposta do Ministério Público de prestação de 
serviços à comunidade. INTERVENÇÃO JUDICIAL. A autoridade judiciária 
não é apenas intermediária na negociação da proposta. Ao contrário, levando 
em conta condições pessoais do agente, e circunstâncias do fato, pode deixar 
de homologar a oferta proposta – e aceita – com inclusão de novas condições. 
No caso, a simples PSC não corresponde à proporcionalidade e razoabilidade, 
cabendo aplicação de PP (prestação pecuniária) e PRD (pena restritiva de 
direitos), consistindo está em suspensão do direito de dirigir. Afinal de contas, 
o autor do fato deixa de ser processado, correndo o risco de ser condenado, em 
troca de favores legais. PROPOSTA INICIAL REJEITADA. OFERTA DE 
NOVA PROPOSTA, POR MAIORIA. TERMO CIRCUNSTANCIADO 
ÓRGÃO ESPECIAL Nº 70065895013 (Nº CNJ: 0274879- 
62.2015.8.21.7000). COMARCA DE PORTO ALEGRE M.P. 
INTERESSADO E.P.A. ENVOLVIDO. 
 
 
 
Nesse mesmo pensamento, tem-se a ilustração de um caso concreto com a seguinte decisão 
judicial: 
Os nadadores norte-americanos Ryan Lochte e James Feigen afirmaram ter 
sido assaltados por homens armados, na madrugada do dia 14 de agosto, 
durante as Olimpíadas do Rio de Janeiro, quando saíam de uma festa na 
Lagoa Rodrigo de Freitas, na zona sul da cidade. 
Segundo eles, os assaltantes teriam se passado por policiais e obrigado o 
grupo a deitar no chão. Os criminosos teriam então roubado o dinheiro e as 
carteiras, mas deixaram as credenciais e os celulares, fato que os 
investigadores da Delegacia Especial de Atendimento ao Turista (DEAT) 
estranharam. Instigados a dar mais detalhes do assalto, disseram que não se 
lembravam porque estavam muito bêbados após deixar a festa. 
Quatro dias depois, a Polícia Civil desmentiu a versão, concluindo que não 
houve assalto, mas uma confusão no banheiro, envolvendo quatro atletas 
americanos em um posto de gasolina na Avenida das Américas, na Barra da 
Tijuca. Um dos seguranças do posto foi chamado ao local pelo gerente, 
encontrando a saboneteira, a papeleira, a placa informativa e a porta 
danificadas. Em seguida, os nadadores se dirigiram ao táxi que haviam 
tomado, mas o motorista obedeceu a ordem do segurança para aguardar a 
chegada da polícia, que fora acionada. De acordo com o segurança, os 
nadadores se mostraram agressivos, alterados e claramente bêbados. Neste 
momento, ele apresentou o distintivo. Dois atletas foram para a rua, seguindo 
o fluxo dos veículos. O segurança teria apontado a arma para impedir que 
eles deixassem o local. Em seguida, uma pessoa teria chegado ao posto e 
ajudado a comunicação entre os seguranças e os nadadores, em inglês. Os 
americanos teriam oferecido 20 dólares e 100 reais para pagar os danos do 
banheiro e foram embora. Quando a Polícia Militar chegou ao posto de 
gasolina a situação já estava resolvida. 
Ocorre que, após o fato, os nadadores deram declarações à imprensa e foi 
registrado um boletim de ocorrência pelo crime de roubo majorado. 
Na apuração dos fatos, os dois outros nadadores envolvidos, Gunnar Bentz e 
Jack Conger, tiveram seus passaportes apreendidos por decisão do Juizado 
Especial do Torcedor e Grandes Eventos, até prestarem depoimento, como 
testemunhas do fato, já que eles não declararam ter sido vítimas de assalto. 
Lochte e Feigen foram indiciados pela prática do delito de “falsa 
comunicação de crime ou contravenção”, previsto no art. 340 do Código 
Penal (“Provocar a ação de autoridade, comunicando-lhe a ocorrência de 
crime ou de contravenção que sabe não se ter verificado”), cuja pena é de 
detenção, de um a seis meses, ou multa. Não o foram pelo crime de 
denunciação caluniosa (art. 339), pois não imputaram crime a uma pessoa 
http://www.jusbrasil.com.br/topicos/10595912/artigo-340-do-decreto-lei-n-2848-de-07-de-dezembro-de-1940
http://www.jusbrasil.com.br/legislacao/1033702/c%C3%B3digo-penal-decreto-lei-2848-40
http://www.jusbrasil.com.br/legislacao/1033702/c%C3%B3digo-penal-decreto-lei-2848-40
 
 
específica. Em se tratando de crime de competência do Juizado Especial 
Criminal (“infrações penais de menor potencial ofensivo”, art. 61 da 
Lei 9.099/95), aplica-se o procedimento sumaríssimo, que prevê a realização 
de uma audiência preliminar, onde é possível a oferta de transação 
penal (“aplicação imediata de pena restritiva de direitos ou multas”, arts. 
72 e 76 da Lei 9.099/95) aos autores do fato. 
 Diante do caso em tela, segundo a AMAERJ (associação dos magistrados 
do estado do rio de janeiro) estipulou para o caso uma proposta de multa de 
150 mil reais. No entanto, a promotoria de justiça, após uma audiência 
preliminar de 05 horas, oficializou uma proposta de 35 mil reais, além de 
prestação de serviços na delegacia de atendimento ao turista (DEAT). 
 Feita a proposta por parte do M.P, a juíza homologou somente o valor de 35 
mil reais como pena de multa, não acatando a pena restritiva de direitos que 
era a de prestação de servisse na delegacia. 
 
Diante dessa homologação, cumpre frisar, mais uma vez, que o magistrado não é obrigado 
a homologar todo e qualquer acordo, tendo, assim, uma decisão discricionária, acatando só as 
propostas que são razoáveis e proporcionais ao fato praticado pelo autuado. 
Diante desse contexto, tem-se mais um caso concreto: 
No caso concreto que se põe em análise o indivíduo é acusado do cometimento 
de contravenção penal de perturbação do sossego, cuja pena é de "prisão 
simples, de quinze dias a três meses, ou multa, de duzentosmil réis a dois 
contos de réis". Não há vítima declarada do crime, o que poderia ensejar a 
absolvição por atipicidade, porém não é a questão posta. 
Diante do risco de eventual condenação está disposto a aceitar o benefício da 
transação penal a que faz jus, diante das suas circunstâncias pessoais 
favoráveis. Todavia lhe são propostas duas penas restritivas de direitos, sendo, 
a prestação pecuniária e a perda do bem, aparelho de som que teria sido o 
objeto do crime. Assim o Noticiado quer aceitar apenas parcialmente a 
proposta de transação penal, porque não aceita a penalidade adicional 
(restritiva de direito) de perda de bem lícito e cuja destinação em si não é 
ilícita! Exemplifica-se, com outra situação similar: Se uma parte da casa 
desaba sobre alguém e provoca lesão corporal leve, isso implica na 
possibilidade de propor-se transação como pena de "confisco", da perda da 
casa? Onde iremos chegar? 
Nesse caso concreto em tela, observa-se que há a imputação ao suposto autor do fato 
duas penas restritivas de direitos, quais sejam, uma prestação pecuniária e a perda do bem. A 
medida de pena de multa está perfeitamente proporcional e razoável a conduta praticada. No 
http://www.jusbrasil.com.br/topicos/11306180/artigo-61-da-lei-n-9099-de-20-de-maio-de-1993
http://www.jusbrasil.com.br/legislacao/103497/lei-dos-juizados-especiais-lei-9099-95
 
 
entanto, a perda do bem como pena restritiva de direitos não é adequada ao caso exposto, sendo 
prejudica para o autor do fato. 
 
Para a resolução desse caso em tela, o mais viável seria que o juiz homologasse apenas 
a pena de multa, pois a perda do bem, embora permitida no ordenamento jurídico, nesta ocasião 
não é razoável ou proporcional para o suposto autor do fato, tendo em vista também que viola 
direitos fundamentais. 
Desse modo, assim, caso o magistrado não concorde com a proposta imposta pelo MP, 
já que não é possível alterar o conteúdo da proposta, caberá abrir vista para o procurador de 
justiça para fazer outra porta de transação penal, de acordo com o artigo 28 do CPP. 
Para melhor salientar têm-se as decisões judiciais: 
 
Processual penal. Correição parcial. Proposta de transação penal não 
homologada pelo juiz. Remessa dos autos ao procurador geral. Art. 28 do CPP. 
Aplicação analógica. Oportunidade para suprimir a divergência de 
entendimentos pode o magistrado divergir da iniciativa do ministério público 
federal tanto no que tange à determinação de arquivamento dos autos ( art. 28 
do CPP, primeira parte) quanto no que concerne à definição jurídica dos fatos 
apresentados (artigos 383 e 384 do CPP), sem que tal postura represente ofensa 
frontal aos postulados do sistema acusatório, que, de todo modo, não é 
absolutamente puro no ordenamento jurídico pátrio. – Se o magistrado e o 
órgão ministerial divergem acerca da possibilidade de proposta de transação 
penal, nos termos do art. 76 da lei n° 9099/95, impõe-se a remessa dos autos 
ao procurador geral, aplicando-se analogicamente a parte final do art. 28 do 
cpp. Ressalte-se ser este (a não homologação da proposta) o único momento 
onde a dissonância de entendimentos poderá ser superada, já que o processo 
não seguirá seu rumo regular se atacado o acordo. – Correição indeferida. 
 (Trf-2 cor: 2 RJ 203.02.01.018105-0, relator: desembargador federal 
Sergio Feltrin correia, data de julgamento: 13/04/22005. Primeira turma 
especializada, data de publicação: DJU – data 26/04/2005). 
 
Decisão do Tribunal de Justiça de Santa Catarina: 
HABEAS CORPUS. CRIME DE PORTE DE DROGAS PARA CONSUMO 
PESSOAL (LEI 11.343/2006, ART. 28). ALEGADA ILEGALIDADE DA 
DECISÃO JUDICIAL QUE SE NEGOU A "AJUSTAR" A PROPOSTA DE 
TRANSAÇÃO PENAL OFERECIDA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO. 
TITULARIDADE DA TRANSAÇÃO QUE É EXCLUSIVA DO 
 
 
PARQUET. AUSÊNCIA DE VÍCIOS NO ATO JUDICIAL. ORDEM 
DENEGADA. 
(TJ-SC - HC: 40000550720178249001 Capital - Norte da Ilha 4000055-
07.2017.8.24.9001, Relator: Laudenir Fernando Petroncini, Data de 
Julgamento: 14/12/2017, Primeira Turma de Recursos - Capital). 
 
Nesse julgado, o tribunal de justiça em questão, em um de seus argumentos, salientou que o 
magistrado não pode altera o conteúdo do acordo, haja vista ser o M.P o titular da ação penal pública. 
Entendo que a proposta não é proporcional ou razoável para o autuado, tendo em vista sua conduta, 
pode deixar de homologar a proposta de transação penal. Ainda nessa decisão também salientou não 
ser possível o juiz altera o conteúdo da proposta como já contatado, e não concordando com o 
conteúdo estipulado pelo M.P deve remeter os autos para o Procurado Geral de Justiça, usando como 
analogia o artigo 28 do C.P.P, para que assim o mesmo faça outra proposta ou indique outro promotor 
para fazer a proposta. 
 
3 CONCLUSÃO 
 
O trabalho em questão relatou a função do órgão judicante de conciliar negociações entre o 
membro do MP e o acusado da prática de infração de menor potencial ofensivo. Por conseguinte, para 
alcançar o resultado pretendido foi desenvolvido a implantação da transação penal no ordenamento 
jurídico brasileiro, o funcionamento da transação penal, as questões importantes referentes à decisão 
homologatória do acordo e os aspectos relevantes na legislação, na doutrina, nos casos concretos e na 
jurisprudência, refletindo se é dever do magistrado homologar todo e qualquer acordo. 
 Desse modo o problema exposto é de grande relevância para os indivíduos infratores dos 
delitos de pequeno potencial ofensivo, pois, uma vez cometido esse tipo de infração penal, terá a 
possibilidade de aceitar a proposta do promotor de justiça ou não. 
Pensando nisso, esse trabalho veio a contribuir no sentido de afirmar que o papel do judiciário 
é crucial a fim de acompanhar as propostas de transação penal e tentar evitar que acordos que não seja 
proporcional ou razoável em relação ao fato praticado seja homologado, tendo em vista que a lei não 
determina o limite da atuação do órgão acusador. 
Desse modo, ficou evidente que o juiz, ao se deparar com acordo arbitrário, por trazer uma 
pena excessiva ou muito leve, pode optar por não o homologa, haja vista que já se tem decisão da 
jurisprudência e entendimento do fórum nacional de juizados especiais no sentido de o juiz poder rejeitar 
tal negociação. 
 
 
Importante salientar que nos dois primeiros capítulos do desenvolvimento foram abordados a 
parte geral do trabalho. Por conseguinte, nos últimos dois capítulos, abordou-se a parte específica do 
trabalho. 
 Assim, no primeiro capitulo foi desenvolvido a evolução histórica, chegando ao entendimento 
de como surgiu o Instituto da transação penal. 
No segundo capítulo foi desenvolvido o procedimento da transação penal, analisando as 
características desse Instituto conciliador como o conceito, natureza jurídica, hipótese de cabimento até 
o momento da formulação da proposta pelo MP. 
O terceiro capítulo procurou compreender o teor da decisão que homologa o acordo de 
transação penal. Nesse sentido, restou configurado que se trata de uma sentença constitutiva mista 
porque pode ser acordado pena de multa de decisão discricionária ou pena restritiva direitos, 
evidentemente de decisão vinculada. 
 Para melhor explicar essas afirmações, pode-se concluir que é decisão vinculada pelo fato de 
o juiz poder modificar a pena de multa imposta se entender que é muito baixa ou excessiva em relação 
ao caso concreto, já que a lei traz, de forma expressa, essa possibilidade. Por outro, a pena restritiva de 
direitos e uma decisão vinculado, pois, segundo decisões jurisprudências e entendimento do fórum 
nacional de juizados especiais, é no sentido de o juiz não poder altera o conteúdo da proposta, mesmo 
entendo o magistrado não ser esta adequada, conforme o caso concreto. 
Por fim, no último tópico do desenvolvimento foi questionado se é dever do magistrado 
homologar toda e qualquer proposta de transação penal, cumprindoa mesma todos os requisitos 
objetivos e subjetivos determinado pela lei. 
Fica patente que o juiz não é obrigado homologar os acordos que tenha conteúdo inadequado 
em relação a gravidade do fato, mesmo que cumpra os requisitos legais, como já foi demonstrado no 
desenvolvimento. Diante desse cenário, discordando o juiz da oferta, poderá rejeita-la, contudo, não 
podendo altera o texto do acordo. 
 Assim, apesar do trabalho ter respondido as hipóteses levantadas, solucionando a 
problemática do TCC, chegando a responder o objetivo geral, através da jurisprudência e dos enunciados 
do fórum nacional de juizados especiais, resta salientar que o tema não foi esgotado. Por isso, deve-se, 
futuramente, em outras oportunidades, amadurecer o assunto da pesquisa de forma a atualiza-la para se 
comprovar se ainda o judiciário continua sendo efetivo com o seu papel de intervir nos acordos. 
 
REFERÊNCIAS 
 
Bibliográfica. 
ASSIS, João Francisco. Juizados especiais criminais: justiça penal consensual e medidas 
despenalizadas. 3. Ed. Reimpressa. Curitiba: Juruá, 2011. 
 
 
 
BITTENCOUR, Cesar Roberto. Falência da Pena de Prisão (causas alternativas). São Paulo: 
Saraiva 2001. 
 
GRINOVER, Ada Pelegrini. Juizados especiais criminais: comentários á lei 9099/95 de 
26.09.1995. São Paulo: Revistas dos tribunais, 2000. 
 
__________. Et. al. Juizados especiais criminais (comentários à lei 9099/95). 4. Ed. São 
Paulo: Revistas dos tribunais, 1996. 
 
__________. Et. al. Juizados especiais criminais: comentários á lei 9099/95 de 26.09.1995. 
São Paulo: Revistas dos Tribunais, 2000. 
 
KYLE, Linda Dee. Transação Penal (revisão crítica à luz do acesso à justiça). 1. Ed. 
Reimpressa. Curitiba: Juruá, 2011. 
 
LIMA, Marcellus Polastri. Juizados especiais criminais (o procedimento sumaríssimo no 
processo penal). 2. Ed. São Paulo: Atlas, 2013. 
 
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo. 27. Ed. São Paulo: Malheiros, 1990. 
 
MIRABETE, Júlio Fabbrini. Juizados especiais criminais. São Paulo: Atlas, 1998. 
 
NOGUEIRA, Márcio Franklin. Transação penal. São Paulo: Malheiros, 2003. 
 
RONALDO, Leite Pedrosa. Juizado especial criminal (teoria e prática). Rio de Janeiro: 
Lumen Juris, 1997. 
 
SOBRANE, Sergio Turra. Transação Penal (O princípio da discricionariedade no direito 
estrangeiro). São Paulo: Saraiva 2001. 
 
TORINHO FILHO, Fernando Da Costa. Comentários à lei dos juizados especiais 
criminais. São Paulo: Saraiva 2000. 
 
________. Comentários à lei dos juizados especiais criminais. São Paulo: Saraiva 2002. 
 
 
 
ZANELLA DI PIETRO, Maria Sylvia. Direito Administrativo. 20. Ed. São Paulo: Atlas, 
2007. 
 
Legislação e Jurisprudência 
 
BRASIL. Poder Executivo. Constituição Federal. Disponível em: 
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm>. Acesso em 25 mar. 
2019. 
 
________. Poder Executivo. Lei 9.099 de 26 de setembro de 1995. Dispõe sobre os Juizados 
Especiais Cíveis e Criminais e dá outras providências. Disponível em: 
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L9099.htm>. Acesso em 25 mai. 2019. 
 
________. Lei 10259 (Juizados especiais cíveis e criminais da justiça federal). Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/LEIS_2001/L10259.htm>. Acesso em 25/03/2019. 
 
________. Encontro nacional de juizados especiais cíveis e criminais. Disponível em: 
http://www.cnj.jus.br/corregedoriacnj/redescobrindo-os-juizados-especiais/enunciados-
fonaje/enunciados-criminais. Acesso em 29/03/2019. 
 
________. STJ (Superior Tribunal de Justiça). Julgamento do Resp. 1.327.897 1.327.897, em 
06/12/2016. Disponível em: 
https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/559752510/recurso-especial-resp-1642397-df-2016-
0317323-2/relatorio-e-voto-559752536?ref=juris-tabs>. Acesso em 24/03/2019. 
 
________. Lei 9099/95 (juizados especiais cíveis e criminais estaduais). Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L9099.htm>. Acesso em 25/03/2019. 
 
________.STJ (Superior Tribunal de Justiça). Julgamento da Apn. 634 RJ 2010/0084218-7, em 
21/03/2012. Disponível em: 
https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/21606555/acao-penal-apn-634-rj-2010-0084218-7-
stj/inteiro-teor-21606556?ref=juris-tabs>. Acesso 15/03/22019. 
 
 
 
 
________.STJ (Superior Tribunal de Justiça). Julgamento da Apl. 990092043900, em 
05/10/2010. Disponível em: 
https://tj-sp.jusbrasil.com.br/jurisprudencia.apelacao-apl-990092043900-sp>. Acesso 
11/03/2019. 
 
________. Encontro nacional de juizados especiais cíveis e criminais. Disponível em: 
http://www.cnj.jus.br/corregedoriacnj/redescobrindo-os-juizados-especiais/enunciados-
fonaje/enunciados-criminais. Acesso em 02/04/2019. 
 
 
________. STF (Supremo Tribunal Federal). Julgamento do H.C. 42.847 20/5/2005. Disponível 
em: 
www.mpsp.mp.br/portal/page/portal/proc_criminal/.../INF%20JURIS%20ANO-06.doc>. 
Acesso 29/03/2019. 
 
________. Encontro nacional de juizados especiais cíveis e criminais. Disponível em: 
http://www.cnj.jus.br/corregedoriacnj/redescobrindo-os-juizados-especiais/enunciados-
fonaje/enunciados-criminais. Acesso em 02/04/2019. 
 
 
________. Lei 9099/95 (juizados especiais cíveis e criminais estaduais). Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L9099.htm>. Acesso em 25/03/2019. 
 
________. Encontro nacional de juizados especiais cíveis e criminais. Disponível em: 
http://www.cnj.jus.br/corregedoriacnj/redescobrindo-os-juizados-especiais/enunciados-
fonaje/enunciados-criminais. Acesso em 02/04/2019. 
 
________. STF (Supremo Tribunal Federal), julgamento da RECLAMAÇÃO 25785. 
Disponível em: 
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=747858981>. Acesso 
03/04/2019. 
 
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwil7KWR2rnhAhWmHrkGHaPLCGcQFjABegQIBhAC&url=http%3A%2F%2Fwww.mpsp.mp.br%2Fportal%2Fpage%2Fportal%2Fproc_criminal%2Fjurisprudencia%2Fjuris_99_2005%2FINF%2520JURIS%2520ANO-06.doc&usg=AOvVaw12CLcSJUH5l2ImWJBt5Cub
 
 
________. STF. Súmula vinculante 35: a homologação da transação penal não faz coisa julgada 
material. 
http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/menuSumario.asp?súmula=1953. 
 
________. Lei 9099/95 (juizados especiais cíveis e criminais estaduais). Disponível em: 
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L9099.htm>. Acesso em 25/03/2019. 
 
________. Poder discricionário do juiz. Publicado em 09/2000. Elaborado em 12/1999. 
Disponível em: 
https://jus.com.br/artigos/110/poder-discricionario-do-juiz>. Acesso 01/04/2019. 
 
________. Encontro nacional de juizados especiais cíveis e criminais. Disponível em: 
http://www.cnj.jus.br/corregedoriacnj/redescobrindo-os-juizados-especiais/enunciados-
fonaje/enunciados-criminais. Acesso em 02/04/2019. 
 
________. Encontro nacional de juizados especiais cíveis e criminais. Disponível em: 
http://www.cnj.jus.br/corregedoriacnj/redescobrindo-os-juizados-especiais/enunciados-
fonaje/enunciados-criminais. Acesso em 03/04/2019. 
 
________. TJ-RS. Julgamento do TERMO CIRCUNSTANCIADO. ÓRGÃO ESPECIAL Nº 
70065895013 (Nº CNJ: 0274879- 62.2015.8.21.7000). Disponível em: 
https://www.conjur.com.br/2017-out-22/juiz-interferir-transacao-penal-considera-la-
insuficiente>. Acesso 25/03/2019. 
 
________. Julgamento do caso concreto dos nadadores americanos. Disponível em: 
https://canalcienciascriminais.jusbrasil.com.br/artigos/377232582/o-caso-dos-nadadores-
norte-americanos-e-a-transacao-penal>. Acesso 25/2/2019. 
 
________. Caso concreto sobre os limites da transação penal. Disponível em: 
https://www.lex.com.br/doutrina_27086116_OS_LIMITES_DA_TRANSACAO_PENAL.asp
x>. Acesso 05/03/2019. 
 
Brasil. TRF-2, julgamento da correição parcial 203.02.01.018105-0, 13/04/22005. Disponível 
em: 
 
 
https://trf-2.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/894818/correic-o-parcial-cor-2-20030201018105-
0>. Acesso 15/03/2019. 
 
Brasil. TJ-SC, julgamentodo H.C 40000550720178249001. Disponível em: 
https://tj-sc.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/532188158/habeas-corpus-hc-
40000550720178249001-capital-norte-da-ilha-4000055-0720178249001?ref=juris-tabs>. 
Acesso 15/03/2019.