AULA 12-ESTRUTURA DO ARGUMENTO JURÍDICO

Prévia do material em texto

EM QUE SE BASEIA A DECISÃO DO JUIZ? 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO, FATORES SUBJETIVOS, 
OU, AINDA, EM AMBOS? 
 
TODOS, MAS NENHUM DELES PODERÁ SE 
PRIVAR DE ARGUMENTAR. 
 
O QUE BUSCA UM JUIZ? 
 
JUSTIÇA? PARA QUEM? 
 
QUAL A TEORIA QUE REGE ESSA JUSTIÇA? 
 
UTILITARISTA, POSITIVISTA, PÓS-POSITIVISTA, 
LIBERTÁRIA? 
Segundo Rawls, a ideia principal do UTILITARISMO é que uma sociedade está 
ordenada corretamente, sendo justa, quando esta ordem propicia o maior saldo 
positivo de satisfação dos desejos dos indivíduos que a ela pertencem. 
 
O POSITIVISMO jurídico é uma corrente da filosofia do direito ainda 
amplamente debatida atualmente. ... Considera que as pessoas obedecem o 
direito porque confiam na autoridade ou porque se sentem intimidados por ela. 
Esta obediência se verifica mesmo que as pessoas discordem do juízo de valor 
constante das normas. 
 
No PÓS-POSITIVISMO o intérprete do direito e o juiz ocupariam o lugar que 
antes seria do legislador como objeto de análise das normas, não se podendo, 
porém, qualificar de equivocada a solução dos juízes ao criar o próprio direito. 
 
No tocante a LIBERTÁRIA, Robert Nozick, sua obra mais relevante é de 1974, 
Anarchy, state and utopia (Anarquia, Estado e utopia). Ali, o autor elabora um 
tratado teórico sobre a função do Estado moderno, propondo uma nova função 
desse Estado, no qual se expõe uma nova teoria da justiça distributiva, um 
modelo utópico experimental sob um novo conceito de Estado mínimo. 
A FUNDAMENTAÇÃO DO ARGUMENTO DIZ RESPEITO 
AO ITINERÁRIO QUE O JUIZ PROCURA MOSTRAR NO 
CONJUNTO PROBATÓRIO QUAL FOI A AFERIÇÃO 
QUE ELE FEZ ENTRE A MATÉRIA FÁTICA E A MATÉRIA 
DE DIREITO (CONTRASTE). 
 
A ARGUMENTAÇÃO VAI ALÉM. ELA EXPLICA COMO 
JUIZ DECIDIU. 
 
FOI NUM ARGUMENTO INDUTIVO, DEDUTIVO,QUAL 
PREMISSA NORMATIVA ELE CONSIDEROU, QUAL A 
PREMISSA FÁTICA, ELE USOU QUAIS PRINCÍPIOS, A 
RAZOABILIDADE? 
O DIREITO COMO FENÔMENO DO 
DISCURSO 
TÉCNICAS DE LINGUAGEM: MÁXIMAS 
CONVERSACIONAIS 
 
A.COMPREENSÃO 
 
A.1-QUANTIDADE-CONCISÃO 
A.2-QUALIDADE-LEIS JURISPRUDÊNCIA OU DOUTRINA 
A.3- PERTINÊNCIA 
A.4- CLAREZA 
 
B. COMPETÊNCIA LINGUÍSTICA 
 
B-1- LINGUAGEM OFICIAL 
B-2- PADRONIZAÇÕES 
B-3- VOCABULÁRIO 
B-4- ASPECTOS GRAMATICAIS 
B-5- EXPRESSÕES LATINAS (CONDENSAM 
CONTEÚDO) 
 
 
 
BROCARDOS 
 
O que está claro, dispensa interpretação. 
(In claris cessat interpretatio) 
 
A letra mata, o espírito vivifica. 
(Littera occidit; spiritus vivificat) 
 
A lei é dura, mas é lei. 
(Dura lex, sed lex) 
Acima da palavra e mais poderosa que ela é 
a intenção de quem a afirma, ordena, 
estabelece. 
(Prior atque potentior est, quam vox, mens 
dicentis) 
 
Supremo direito, suprema injustiça. 
(Summum jus, summa injuria) 
 
Faça-se justiça, ainda que o mundo pereça. 
(Fiat justitia pereat mundus) 
Quem pode o mais pode o menos. Aquele a 
quem se permite o mais, não deve-se negar 
o menos. 
(In eo quod plus est semper inest et minus) 
 
Restrinja-se o odioso, amplie-se o favorável. 
(Odiosa rastringenda, favorabilia amplianda) 
 
Na dúvida, absolve-se. 
(In dubio pro reo) 
Uma testemunha não faz prova. 
Testemunha única, testemunha 
nenhuma. 
(Testis unus, testis nullus) 
 
Não há crime sem lei anterior que o 
defina; nem pena, sem prévia 
cominação legal. 
(Nullun crimen, nulla poena sine lege) 
 
 
 
 
 
Capítulo V 
 
5.2. FUNDAMENTAÇÃO SIMPLES E 
FUNDAMENTAÇÃO 
COMPLEXA 
Estrutura da Fundamentação Simples 
 
Introito 
Argumento pró-tese 
Argumento de autoridade 
Argumento de oposição 
Conclusão 
 
 
A fundamentação simples é aquela usada para casos 
concretos simples, em que a subsunção do fato a norma 
e suficiente para resolver o conflito jurídico. 
5.3. TIPOS DE ARGUMENTO 
 
* CONFERIR SLIDES AULA - TIPOS DE 
ARGUMENTO 
ESTRUTURA 
 
DEDUTIVA E INDUTIVA 
 
 
 MÉTODO DEDUTIVO 
 MÉTODO INDUTIVO 
Parte de uma verdade geral para chegar 
a afirmações particulares. 
 Parte de casos particulares para concluir 
 uma verdade geral. 
A aceitação da conclusão depende das 
premissas: se as premissas forem verdadeiras, 
a conclusão e verdadeira. 
 A conclusão enuncia algo que supera a 
 informação contida nas premissas, possibilitando 
 ampliar os conhecimentos. 
Frequentemente, operacionaliza-se por 
meio do silogismo: Premissa Maior + 
Premissa Menor = Conclusão. 
 Frequentemente, recorre a comparação 
 para reconhecer uma regularidade 
 entre os fatos avaliados e, dali, extrair 
 os valores juridicamente adequados 
 ao caso concreto.