09-TGC – Módulo V - Prof

Prévia do material em texto

Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
171
Direito Penal I – Aula 09 
 
Teoria Geral do Crime – Módulo V 
 
 Resultado 
 
 Nexo de Causalidade 
 
 
1. Considerações Iniciais 
 
 
Nesta aula cuidaremos de estudar os outros dois elementos do fato típico que ainda não foram 
abordados, e que se revestem de inquestionável importância, quais sejam: o resultado e o nexo de 
causalidade . Comecemos então esta nossa aula com o estudo do “resultado” . 
 
2. Resultado 
 
De início cumpre salientar que, em apertada síntese, o resultado pode ser conceituado como 
sendo a modificação no mundo exterior provocada pela conduta ( teoria naturalística), ou a lesão ou 
ameaça de lesão a um interesse penalmente protegido ( teoria normativa). 
 
A propósito: antes de falarmos das duas teorias que buscam conceituar o “resultado”, vale relembrar 
que, no que toca ao resultado, os crimes podem assim ser classificados: 
 
 
 Crimes Materiais: estes pode ser entendidos com sendo os crimes que só se consumam com a 
produção do resultado naturalístico, como por exemplo, o homicídio, que só se consuma com a morte 
da vítima. 
 
Sendo que: nesta espécie de delitos, o legislador descreve a conduta do autor e a modificação causada 
no mundo exterior por tal conduta. 
 
Por exemplo: no Roubo ( art. 157), há a ação de ameaçar gravemente ou violentar a vítima, e o resultado 
que é a subtração de coisa alheia móvel. É de se observar que sem o resultado naturalístico ( subtração 
de coisa alheia móvel), a infração fica descaracterizada. Para que se compreenda melhor o que estamos 
falando, convém darmos uma olhada no supra mencionado artigo 157: 
 
Roubo 
Art. 157. Subtrair coisa móvel alheia, para si ou 
para outrem, mediante grave ameaça ou violência à 
pessoa, ou depois de havê-la, por qualquer meio, 
reduzido à impossibilidade de resistência. 
 
Pena – reclusão de 4 (quatro) a 10 (dez) anos e 
multa. 
 
 Crimes Formais: ao contrário dos crimes materiais, nestes delitos o tipo não exige a produção do 
resultado naturalístico para a consumação da infração, embora seja possível sua ocorrência. Como 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
172
bem assevera o Profº. Fernando Capez, o resultado naturalístico, embora possível, é irrelevante para 
que a infração penal se consume. 
 
Sendo que: nos crimes formais o legislador descreve apenas o comportamento do sujeito, não fazendo 
qualquer referência à mudanças no mundo externos produzida pela infração. 
 
A propósito: para que se elucide de uma forma mais eficaz o conceito de crime formal temos por 
oportuno citarmos dois exemplos: 
 
 no crime de ameaça, que é previsto pelo artigo 147 do Código penal, a intenção do agente é intimidar 
a vítima, contudo tal intimidação é irrelevante para a consumação do delito. Não importa se a conduta 
do agente será capaz de intimidar a pretensa vítima ou não. Vamos dar uma olhada no dispositivo 
que incrimina a ameaça: 
Ameaça 
Art. 147. Ameaçar alguém, por palavra, escrito ou 
gesto, ou qualquer outro , meio simbólico, de 
causar-lhe mal injusto e grave. 
 
Pena – detenção de 1 (um) a 6 (seis) meses ou multa. 
 
OBS: perceba que o artigo supra citado fala em 
“ameaçar alguém de causar-lhe mal injusto”, não 
exigindo o tipo penal que tal ameaça atinja seu 
objetivo, qual seja, a intimidação. 
 
 No crime de extorsão mediante seqüestro, que é previsto pelo artigo 159 do Código Penal, o 
pagamento do resgate exigido é irrelevante para a realização do tipo. Nesses casos, tal como ensina-
nos o Profº.Fernando Capez, há uma incongruência ( discordância, desarmonia) entre o vim visado 
pelo agente e o resultado exigido pelo tipo. 
 
Ou seja: o agente quer receber o resgate, mas o tipo contenta-se com menos para a consumação da 
extorsão mediante seqüestro. Por isso, estes tipos penais também são denominados pela doutrina, de 
tipos incongruentes. Vamos dar uma olhada no dispositivo que cuida de incriminar a extorsão mediante 
seqüestro, pois temos por certo que isso será de grande valia para a compreensão adequada do que 
estamos falando: 
Extorsão Mediante Seqüestro 
Art. 159. Seqüestrar pessoa com o fim de obter, para 
si ou para outrem, qualquer vantagem, como condição 
ou preço do resgate. 
 
Pena – reclusão de 8 (oito) a 15 (quinze) anos. 
 
 Crimes de Mera Conduta: nesses casos o resultado naturalístico, além de irrelevante, é impossível 
de acontecer, pela própria natureza da conduta descrita no tipo. No caso de violação de domicílio, por 
exemplo, ( art. 150) ou desobediência ( art.330), não existe nenhum resultado que provoque 
modificação no mundo concreto. 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
173
Ou seja: nesses casos, o legislador apenas descreve o comportamento do agente, sem fazer qualquer 
menção à modificações ocasionadas no mundo exterior, até mesmo porque, nos crimes de mera conduta, 
estas ( modificações no mundo concreto) nem poderiam ocorrer. 
 
A propósito: vamos dar uma olhada nos artigos 150 e 130 do Código Penal, para que assim se possa 
melhor compreender o que estamos a expor: 
 
Violação de Domicílio 
Art. 150. Entrar ou permanecer, clandestina ou 
astuciosamente, ou contra a vontade expressa ou 
tácita de quem, de direito, em casa alheia ou em 
suas dependências. 
 
Pena – detenção de 1 (um) a 3 (três) meses ou multa. 
 
 
Desobediência 
Art. 330. Desobedecer a ordem legal de funcionário 
público: 
 
Pena – detenção de 15 (quinze) dias a 6 (seis) meses 
e multa. 
 
Saiba que: resolvemos falar, mais uma vez, da classificação das infrações penais quanto ao resultado, 
para que assim se possa melhor compreender os tópicos que serão abordados na presente aula. 
 
Sendo que: feitos estes esclarecimentos iniciais, cumpre fazermos, agora, alguns breves comentários 
acerca das duas teorias que buscam conceituar o “resultado”, quais sejam: a teoria naturalística e a 
teoria normativa ou jurídica. 
 
 Teoria Naturalística: sob o enfoque “naturalista” , o resultado pode ser conceituado como sendo a 
modificação no mundo exterior provocada pela conduta. Para esta teoria apenas podem ser 
consideradas como sendo resultado de uma conduta, as modificações provocadas no mundo exterior 
que forem perceptíveis aos sentidos . 
 
Ou seja: para esta teoria apenas são consideradas resultado, as modificações produzidas no mundo 
exterior que podem ser vistas, tocadas, enfim, “percebidas”. 
 
 Teoria Jurídica ou Normativa: de acordo com esta teoria, resultado é toda lesão ou ameaça de 
lesão a um interesse penalmente relevante. Segundo a teoria jurídica ou normativa , tal como ensina-
nos o Profº. Fernando Capez, todo crime tem resultado jurídico porque agride um bem jurídico 
tutelado pela norma penal. 
 
Perceba que: esta teoria, não exige que o resultado seja “perceptível aos sentidos”, e leva em 
consideração a lesão ou ameaça de lesão a um interesse penalmente protegido, sendo que tais lesões o 
ameaças de lesão, segundo esta teoria , nem sempre causam uma modificação no mundo dos sentidos. 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
174
A propósito: vejamos agora as principais polêmicas que surgem quando se trata do “resultado” enquanto 
elemento do fato típico. 
 
Lembre-se que: tal como fora exposto anteriormente, uma teoria ( a naturalística), considera como 
sendo resultado apenas as modificações do mundo exterior ocasionadas pela conduta que forem 
perceptíveis aos sentidos, pouco importando o aspecto da lesividade ao bem penalmente tutelado. 
 
Em outros termos: Para a teoria naturalística, apenas no caso dos crimes materiais é indispensável a 
ocorrência do resultado, sendo que nos crimes formais, o resultado poderá ou não ocorrer, e nos crimes 
de mera conduta este ( resultado) não existe. 
 
Perceba que: para os adeptos da teoria naturalística, portanto,pode haver crime sem resultado , uma vez 
que nos crimes de mera conduta, por exemplo, com já fora exposto, não há nenhum resultado 
naturalístico, não há nenhuma alteração no mundo externo que seja perceptível aos sentidos. 
 
Isto porque: para os adeptos da teoria em comento ( naturalística), não se deve confundir o resultado 
com a ofensa ao interesse tutelado pela norma penal. Assim, segundo esta teoria, é certo que todo crime 
lesa ou ameaça um bem penalmente protegido, entretanto, existem crimes que não possuem resultado ( 
naturalístico). 
 
Em contrapartida: para a teoria normativa ou jurídica, o resultado deve ser entendido como sendo a 
ofensa ou ameaça ao bem penalmente protegido. Aqui o resultado é conceituado juridicamente, e 
independe de se expressar através de uma modificação no mundo exterior que seja perceptível aos 
sentidos. 
 
Sendo assim: para os adeptos da teoria normativa ou jurídica, mesmo nos crimes formais e de mera 
conduta (lembra deles ?), sempre existirá um resultado, que como já se expôs, deve ser considerado 
como sendo, segundo esta teoria, a lesão ou ameaça de lesão a bem penalmente protegido. 
 
Em Suma: para os adeptos da teoria naturalística, pode existir crime sem resultado, e a ausência deste 
nem sempre leva à atipicidade da conduta. 
 
Ao passo que: para os adeptos da teoria normativa ou jurídica, não se deve falar em crime sem 
resultado, uma vez que, para eles, todos os crimes possuem um resultado, mas nem sempre este 
resultado será perceptível aos sentidos. 
 
Ou seja: para os normativistas, o crime sempre produz um resultado jurídico, mesmo que não produza 
nenhum resultado naturalístico . 
 
Saiba que: apesar de a maioria dos doutrinadores pátrios serem adeptos da teoria naturalística, alguns 
outros doutrinadores de reconhecida competência, mesmo que em menor quantidade, se opõem a teoria 
naturalística, como Nelson Hungria, por exemplo, que foi um dos maiores penalistas de nossa história e 
para quem era inconcebível à idéia de que pode haver crime sem resultado. Sobre este particular 
aspecto, assim lecionava o referido doutrinador: 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
175
“Não existe crime sem resultado. A toda ação ou 
omissão penalmente relevante corresponde um eventus 
damni ( dano) ou um eventus perculi( perigo de 
dano), embora às vezes não seja perceptível aos 
sentidos.” 
 
Sendo que: o Profº. Júlio Fabbrini Mirabete, que é um dos penalistasmais importantes da atualidade, 
também é adepto da teoria normativa, e critica severamente a teoria naturalística, porque a nossa lei 
penal prevê a ocorrência de delitos onde não há resultado naturalístico, como os crimes de mera conduta, 
anteriormente estudados. 
 
A propósito: nós, particularmente, cremos ser mais coerente a teoria normativa ou jurídica, pois uma vez 
que nem todos os crimes possuem resultado naturalístico, o conceito de resultado que nos é fornecido 
pela teoria naturalística não se aplica à todos os crimes descritos em nosso Código Penal. E esse é, de 
acordo com o nosso entendimento, a maior falha da teoria naturalística. 
 
Ou seja: uma vez que a lei penal pátria descreve delitos onde não há ocorrência de uma resultado 
naturalístico, é necessário procurar um conceito jurídico ou normativo para a idéia de resultado, que sirva 
para todos os crimes descritos pelo nosso Código Penal. 
Sendo assim: não se deve ter receio em afirmar que existem crimes sem resultado naturalístico, mas, ao 
mesmo tempo, não se deve duvidar que todo crime produz um “resultado jurídico”. 
 
3. Nexo de Causalidade 
 
É chegada a hora de estudarmos este tal de nexo de causalidade, que nada mais é do que a 
ligação fática, causal, entre a conduta do agente e um determinado resultado. 
 
Sendo que: é por bem que se tenha em mente, desde já, que um resultado só pode ser imputado ao 
agente se houver ligação entre esse ( resultado) e a sua conduta, se houver nexo de causalidade. 
 
Saiba, ainda que: o nexo de causalidade é um dos elementos do fato típico e portanto, se não houver 
uma ligação entre o resultado e a conduta, se estiver ausente o nexo de causalidade, ficará desde logo 
excluída a tipicidade. 
 
A propósito: para que se possa bem compreender esta tal de nexo de causalidade, temos por oportuno 
que se atente para as elucidativas lições do Profº. Damásio Evangelista de Jesus, que podem assim 
serem transcritas: 
“A mata B a golpes de faca. Há o comportamento 
humano (atos de desferir facadas) e o resultado 
(morte). O primeiro elemento é a causa, o segundo o 
efeito. Entre um e outro há uma relação de 
causalidade, pois a vítima faleceu em conseqüência 
dos ferimentos produzidos pelos golpes de faca.” 
( Grifo Nosso) 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
176
Como se pode perceber: o estudo do nexo causal objetiva responder a seguinte pergunta: O que causou 
o resultado ? 
 
Sendo que: se o resultado foi causado pela conduta do agente, se a conduta do agente foi a causa do 
resultado, este lhe deverá ser imputado. E, ao contrário, se o resultado não foi causado pela conduta do 
agente, obviamente, este (agente) não poderá ser responsabilizado penalmente por aquele ( resultado). 
 
A propósito: convém, neste momento, darmos uma lida no dispositivo legal que cuida do tema, qual seja: 
o artigo 13 do Código Penal. Vamos ao dispositivo: 
 
Relação de Causalidade 
Art. 13. O resultado, de que depende a existência do 
crime, somente é imputável a quem lhe deu causa. 
Considera-se causa a ação ou omissão sem a qual o 
resultado não teria ocorrido. 
 
Superveniência de causa independente 
§ 1º. A superveniência de causa relativamente 
independente exclui a imputação quando, por si só, 
produziu o resultado; os fatos anteriores, 
entretanto, imputam-se a quem os praticou. 
 
Preste muita atenção: via de regra, um resultado penalmente relevante é antecedido por vários 
acontecimentos. 
 
Vamos exemplificar: Tício compra uma arma, vai até sua casa e lava seu carro, e depois vai até a casa 
de Perônio e o mata com vários tiros. 
 
Perceba que: nem todos os acontecimentos que antecederem a produção do resultado “morte” podem 
ser considerados “causa” do resultado 
 
Sendo que: para a necessária delimitação do conceito de causa, surgiram teorias e técnicas, que 
acabam por conceituam e determinam o que pode e o que não pode ser considerado como “causa” do 
resultado. 
A propósito: a primeira teoria a ser abordada, dentro deste nosso estudo sobre o “nexo de causalidade”, 
é a teoria da equivalência das condições, também conhecida como teoria da “conditio sine qua non”, e em 
apertada síntese, podemos expor que, para esta teoria, considera-se causa todo fato sem o qual o 
resultado não teria ocorrido. 
 
Saiba que: alguns doutrinadores afirmam que o nosso legislador, ao disciplinar o nexo de causalidade, 
adotou a teoria da equivalência dos antecedentes, pois, tal como pudemos ver anteriormente, o artigo 13, 
“caput”, diz ser causa toda ação ou omissão sem a qual o resultado não teria ocorrido. 
 
Entretanto: a teoria da equivalência das condições não é suficiente para disciplinar o nexo de 
causalidade. 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
177
Pare e pense: se a teoria da conditio sine qua non atuasse sozinha, o conceito de causa seria 
demasiadamente amplo, possibilitando-se que o resultado fosse imputado à pessoas que, nem de longe, 
poderiam prever sua ocorrência. 
 
Vamos explicar: de acordo com a teoria da equivalência das condições, como já se expôs, causa é toda 
ação ou omissão sem a qual o resultado não teria ocorrido, certo ? 
 
Pois bem: diante de tal premissa, imaginemos o seguinte exemplo: uma moça, solteira, grávida de 03 
meses, resolve abortar, pois o suposto pai da criança a abandonou. De acordo com a teoria da conditio 
sine qua non , o suposto paitambém poderia ser responsabilizado pelo resultado, pois, mesmo que 
indiretamente, deu causa ao resultado, pois se ele não tivesse desprezado a gestante, ela teria suportado 
a gravidez até o fina da gestação. 
 
Como se pode perceber: a teoria da equivalência das condições não resolve de maneira satisfatória a 
questão do nexo de causalidade e, segundo a maioria dos autores, seu principal defeito é a inadequada 
abrangência que se atribui ao conceito de causa, sendo que, sobre este particular aspecto, assim leciona 
Flávio Augusto Monteiro de Barros: 
 
“Dentre as objeções levantadas contra a doutrina da 
conditio sine qua non, destaca-se a do regressus ad 
infinitum. Os opositores sustentam que, de causa em 
causa se remonta logicamente ao infinito, 
respondendo por homicídio os genitores do homicida 
apenas porque o geraram, ou o fabricante da arma, 
apenas porque a fabricou.” 
( Grifo Nosso) 
 
Saiba que: em 1894, o Professor Thyrén desenvolveu o chamado processo de eliminação hipotética, 
sendo que, segundo este método, para saber se uma ação é causa do resultado, basta, mentalmente, 
excluí-la da série de acontecimentos causais, e se, com a exclusão desta ação, perceber-se que o 
resultado teria deixado de acontecer, ela pode ser considerada causa. 
 
Veja: o método de processo de eliminação hipotética de Thyrén não é tão complicado quanto possa, 
eventualmente, parecer. Basta que se fixe, que se apreenda, que segundo esta técnica, causa é todo fato 
que, suprimindo-se mentalmente, o resultado não teria ocorrido como ocorreu, no momento que ocorreu. 
 
A propósito: a teoria da conditio sine qua non vai de encontro aos principais preceitos modernos da 
ciência penal, principalmente porque através dela se poderia responsabilizar penalmente uma pessoa 
mesmo que não ela tivesse agido com dolo ou culpa, que como se verá em aula posterior, são os dois 
elementos psicológicos que devem, necessariamente, estar atrelados à conduta do agente, uma vez que 
estão, sempre, inseridos no próprio tipo penal. 
 
Sendo que: se o agente não agiu como dolo ou culpa, não há que se falar em responsabilidade penal, 
em reprovação da conduta. Como bem leciona o Profº. Julio Fabbrini Mirabete, a adoção da teoria da 
conditio sine qua non tem mais relevância para excluir quem não praticou o fato típico do que para incluir 
quem o cometeu. 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
178
No entanto: modernamente, o Direito Penal faz uso de alguns critérios e conceitos científicos que 
acabam por suprir as falhas da teoria da conditio sine qua non, pois ajudam a delimitar o conceito de 
causa, e uma das principais limitações à referida teoria está ligada a exigência de constatação, no caso 
concreto, da presença de dolo ou culpa. 
 
Em outros termos: atualmente é incontestável que não há que se falar em responsabilidade penal 
quando não estiverem presentes nem o dolo e nem a culpa. A ausência de dolo ou culpa impede que se 
atribua tipicidade à uma determinada conduta. 
 
Sendo que: esta é uma das principais limitações à teoria da conditio sine qua non pois por mais que a 
conduta do agente tenha contribuído para o resultado e possa, portanto, para a teria da equivalência dos 
antecedentes causais ( conditio sine qua non ) ser considerada causa do resultado, não se haverá que 
falar em tipicidade da conduta se o agente não tiver agido nem dolosa, nem culposamente, pois o dolo e 
culpa também fazem parte do tipo penal. 
 
A propósito: acerca deste particular aspecto, temos por oportuno que se atente para as elucidativas 
lições do Profº. Cezar Roberto Bitencourt, que podem assim serem transcritas: 
 
“A cadeia causal, aparentemente infinita sob a ótica 
puramente naturalística, será sempre limitada pelo 
dolo ou pela culpa.” 
( Grifo Nosso) 
 
Preste atenção: não obstante o fato de o dolo e culpa estarem programados para serem abordados em 
uma aula posterior, cumpre fazer alguns breves esclarecimentos que se fazem extremamente necessários 
neste momento: age dolosamente quem quer produzir o resultado ( dolo direto), quem tem como 
finalidade a prática de uma conduta criminosa, bem como quem assume o risco de produzir um 
determinado resultado ( dolo eventual). 
 
Em contrapartida: age culposamente quem, apesar de não ter a intenção de cometer um crime, comete 
um “descuido intolerável” que lesiona um bem penalmente protegido. E este descuido, esta inobservância 
do dever de cuidado, é ocasionada por negligência, imprudência ou imperícia. 
 
A propósito: mais adiante estudaremos de forma mais cuidados o dolo e a culpa, como já se expôs. 
 
Continue prestando atenção: outro importante avanço no estudo do nexo de causalidade que também 
acabou por limitar a teoria da conditio sine qua non, foi a constatação de que, nem sempre a conduta do 
agente atua de maneira isolada para a produção do resultado. 
 
E tem mais: chegou-se à conclusão de que, por vezes, ainda que o agente tenha a efetiva vontade de 
produzir a resultado, este ( resultado) é se dá por uma causa totalmente desvinculada da conduta do 
agente. 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
179
Sendo que: quando estivermos diante de um resultado que ocorreu de maneira totalmente desvinculada 
da conduta do agente, estaremos diante do que se denomina pela doutrina de causas absolutamente 
independentes. 
 
Ao passo que: nos casos em que, à conduta do agente se agregam outras causas que também 
contribuem para o resultado, estaremos diante das denominadas causas relativamente independentes. 
 
Em suma: as causas “absolutamente independentes” têm origem diversa da conduta do agente. Como 
bem leciona o Profº. Fernando Capez, nesses casos o advérbio de modo “absolutamente”, serve para 
designar a causa que não partiu da conduta, mas de fonte totalmente diversa. 
 
Enquanto que: no que toca à causas “relativamente independentes”, é de se notar que estas encontram 
sua origem na própria conduta do agente. 
 
Preste muita atenção: o adjetivo “independentes” traduz a idéia de causas que por si só produzem o 
resultado, sendo que, como já se expôs, as causas absolutamente independentes são aquelas que, 
sendo totalmente desvinculadas da conduta do agente, produzem por si só o resultado, e as causas 
relativamente independentes são aquelas que produzem por si só o resultado, mas no entanto, fazem 
parte da própria conduta do agente, ou seja, de alguma maneira estão à ela ( conduta do agente) 
vinculadas. 
 
Sendo que: tanto as causas absolutamente independentes como as causas relativamente independentes 
podem ser classificadas em: 
 
 Preexistentes: que atuam antes da conduta. 
 Concomitantes: que atuam ao mesmo tempo da prática da conduta. 
 Supervenientes: atuam após a conduta. 
 
A propósito: vamos agora, através de alguns exemplos fornecidos pelo Profº Fernando Capez, tentar 
facilitar a compreensão do tema, e usaremos do seguinte método: citaremos exemplos de cada uma das 
espécies de causa ( preexistentes, concomitantes e supervenientes), em suas duas modalidades ( 
absoluta e relativamente independentes). 
 
 Causas Preexistentes 
 
a – Absolutamente independentes: A atira em B, e este não morre em conseqüência dos tiros, mas de 
um envenenamento provocado por C no dia anterior. 
 
b – Relativamente Independentes: A desfere um golpe de faca na vítima, que é hemofílica e vem a 
morrer em face da conduta, somada à contribuição de seu peculiar estado fisiológico. Nesse caso, tal 
como nos ensina Profº. Fernando Capez, o golpe, isoladamente, seria insuficiente para produzir o 
resultado fatal, de forma que a hemofilia atuou de modo independente, produzindo por si só o resultado, 
entretanto, tal como enfatiza o penalista em questão, o processo patológico só foi desencadeado a partir 
da conduta, razão pela qual sua independência é apenas relativa. 
 
Direito Penal I 
Profº.Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
180
 Causas Concomitantes 
 
a – Absolutamente Independentes: A e B, um desconhecendo a conduta do outro, atiram ao mesmo 
tempo em C, tendo este morrido em conseqüência dos tiros de B. Esta conduta ( de “B”), como se pode 
perceber, tem origem totalmente diversa da conduta de A, estando inteiramente desvinculada de sua linha 
de desdobramento causal. Ou seja, neste caso, tal como ensina-nos o Profº. Fernando Capez, a causa é 
independente porque por si só produziu o resultado, e é absolutamente independente porque teve origem 
diversa da conduta. 
 
b – Relativamente Independentes: A atira na vítima que, assustada, sofre um ataque cardíaco a morre. 
O tiro provocou o susto e, indiretamente, a morte. O penalista em questão assevera que, neste caso, 
trata-se de causa que, por si só produziu o resultado ( independente), mas que se originou a partir da 
conduta ( relativamente independente), tendo atuado ao mesmo tempo ( concomitante). 
 
 Causas Supervenientes 
 
a – Absolutamente Independentes: A envenena B, que morre posteriormente assassinado à facadas. O 
fato superveniente, não tem qualquer ligação com a conduta de A, sendo portanto, absolutamente 
independente. 
 
b - Relativamente Independente: a vítima sobre um atentado e, levada ao hospital, sofre acidente no 
trajeto, vindo, por este motivo, a falecer. Tal como ensina-nos o o Profº. Fernando Capez, neste caso, a 
causa é independente porque a morte foi provocada pelo acidente e não pelo atentado, mas 
independência é relativa, já que, se não fosse o ataque, a vítima não estaria na ambulância que se 
acidentou e não morreria, sendo que, como atuou, tal causa, posteriormente à conduta, é denominada 
superveniente. 
Preste muita atenção: as conseqüências das causas absolutamente independentes são totalmente 
distintas das conseqüências produzidas pelas causas relativamente independentes. Vejamos agora as 
conseqüências produzidas por cada uma dessas modalidades: 
 
 Causas Absolutamente Independentes: estas excluem o nexo causal, e por conseqüência, acabam 
por excluir a tipicidade da conduta. Tal como leciona o Profº. Fernando Capez, estas rompem 
totalmente o nexo causal, e o agente só responde pelos atos até então praticados. 
 
Perceba que: nesses casos ( de causas “absolutamente independentes”) o agente não poderá ser 
responsabilizado penalmente pois mesmo que não tivesse agido, o resultado teria ocorrido do mesmo 
jeito. 
 
Ou seja: rompe-se o nexo causal pois a conduta em nada contribui para a produção do resultado. 
 
 Causas Relativamente Independentes: via de regra, nenhuma causa relativamente independente 
tem o poder de romper o nexo causal. Segundo o Profº. Fernando Capez, essas causas, ao contrário 
das causas absolutamente independentes, mantêm íntegra a relação causal entre a conduta e o 
resultado. 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
181
Ou seja: nesses casos o agente não poderá se eximir da responsabilização penal pois se não tivesse 
agido, ou o resultado nem teria ocorrido, ou não teria ocorrido como ocorreu. 
 
A propósito: acerca das diferentes conseqüências oriundas de cada uma das modalidades de causa, 
oportuno atentarmos para os ensinamentos do Profº. Cezar Roberto Bitencourt: 
 
“Portanto, temos, até agora, duas alternativas: ou 
excluímos a causalidade do comportamento humano, 
porque um juízo hipotético de eliminação nos permite 
esta exclusão, e atribuímos a causação do resultado 
a um fator estranho à conduta, na hipótese, uma 
causa absolutamente independente; ou não excluímos 
esse vinculo de causalidade, porque, pelo juízo 
hipotético de eliminação, a conduta foi necessária à 
produção do evento, ainda que auxiliada por outras 
forças, na hipótese, uma causa relativamente 
independente.” 
 
Perceba que: as lições supra transcritas sintetizam a regra geral com relação às conseqüências oriundas 
de cada uma das modalidades de causa, qual seja: as causas “absolutamente independentes” excluem o 
nexo causal, uma vez que, mesmo que o agente não tivesse agido o resultado teria ocorrido, e as causas 
“relativamente independentes” não excluem o nexo causal, uma vez que se sem a conduta do agente o 
resultado não teria ocorrido, ou não teria ocorrido como ocorreu. 
 
Preste muita atenção: esta “regra geral” encontra um exceção de extrema importância que vem 
expressa no § 1º do artigo 13, sendo que, o referido dispositivo legal já fora transcrito anteriormente, mas, 
no entanto, temos por transcrever o mencionado § 1º novamente: 
 
Superveniência de causa independente 
§ 1º. A superveniência de causa relativamente 
independente exclui a imputação quando, por si só, 
produziu o resultado; os fatos anteriores, 
entretanto, imputam-se a quem os praticou. 
 
Como se pôde ver: a já citada “regra geral” apenas é absoluta no que toca às causas preexistentes e 
concomitantes, uma vez que, com relação às causas supervenientes relativamente independentes, há 
que se fazer uma diferenciação: 
 
a – causa superveniente que não produziu o resultado por si só. 
b – causa superveniente que produziu por si só o resultado. 
 
A propósito: para uma melhor compreensão do tema, vejamos um exemplo, citado pelo Profº. Flávio 
Augusto Monteiro de Barros, de causa superveniente relativamente independente que por si só produziu 
o resultado: 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
182
“A fere B, que, conduzido à um hospital, vem a 
morrer em conseqüência de um incêndio na enfermaria 
em que se encontrava internado.” 
 
Perceba que: de acordo com a “regra geral”, no exemplo supracitado o autor dos ferimentos seria 
responsabilizado pela morte do agente, pois sem sua conduta o resultado (morte) não teria ocorrido, ou 
não teria ocorrido como ocorreu. 
 
Entretanto: como já dissemos anteriormente, no que toca às causas supervenientes relativamente 
independentes, o Código Penal, através do artigo 13, § 1º abre uma exceção, ao preceituar que a 
superveniência de causa relativamente independente exclui a imputação quando, por si só, produziu o 
resultado, sendo que, acerca desta exceção, assim leciona o penalista supracitado: 
 
“É certo, pois, que do ponto de vista 
naturalístico não há rompimento do nexo causal. 
Esse rompimento, que na verdade emana da lei, 
surge quando a concausa superveniente inaugura 
um curso causal autônomo, fora do perigo 
provocado pela conduta do agente.” 
( Grifo Nosso) 
 
Preste atenção: no caso de causa superveniente relativamente independente, a exceção se justifica pelo 
fato de que, não obstante haver uma ligação entre a conduta do agente e o resultado, a concausa, a 
causa superveniente, agiu de maneira tão autônoma, que é como se não tivesse sido necessária a 
conduta do agente. 
 
Ou seja: tal como leciona o Profº. Cezar Roberto Bitencourt, nesses casos, a causa superveniente é de 
tal ordem que determina a ocorrência do resultado como se tivesse agido sozinha, pela anormalidade, 
pelo inusitado, pela imprevisibilidade de sua ocorrência. 
 
Sendo que: a causa superveniente, nesses casos, rompe o nexo de causalidade entre a conduta à ela 
anterior e o resultado, e exclui a tipicidade da conduta. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
183
Questão-Problema 
 
 
Um colega de classe seu, ao entrar na sala com uma cara de indignação que não tinha como 
disfarçar, lhe diz o seguinte: 
 
- Nossa, acabei de ouvir uma coisa extremamente absurda agora quando ia passando pelos corredores 
aqui da faculdade. Estavam dois alunos conversando, e um disse para o outro que havia crime sem 
resultado. Olha só que besteira, onde já se viu um crime sem resultado. Você não acha um absurdo ? 
Não é certo dizer que sem resultado não há que se falar em crime ? Qual a sua opinião ? 
 
 
Responda tambéma seguinte pergunta: sempre que uma causa for “relativamente” independente o 
agente responderá pelo resultado ? Existe alguma exceção ? Se existir uma exceção, diga-nos qual a 
razão de ser desta exceção e onde está ela prevista legalmente. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Direito Penal I 
Profº. Paulo Eduardo Sabio 
Ensino Jurídico à Distância 
184
Quadro Sinóptico 
 
1. Resultado: segundo a teoria naturalística, este é a modificação produzida 
pela conduta no mundo exterior, e segundo a teoria normativa este é a lesão ou 
ameaça de lesão à interesse penalmente protegido. 
 
2. Nexo de Causalidade: ligação fática, causal, entre a conduta do agente e um 
determinado resultado. 
 
Não se esqueça que: um resultado só pode ser imputado ao agente se houver 
ligação entre este ( resultado) e sua conduta, se houver nexo de causalidade. 
Ou seja: o resultado só poderá ser atribuído ao agente se seu comportamento 
tiver sido a sua causa. 
 
Lembre-se ainda que: como nem todo ato que precede o resultado pode ser 
considerado causa, precisamos nos socorrer de teorias e técnicas formuladas 
com o intuito de delimitar o conceito de causa. 
 
3. Quando o resultado ocorrer de maneira totalmente desvinculada da conduta do 
agente, diz-se que a causa deste ( resultado) é absolutamente independente. Ou 
seja, estaremos diante do que a doutrina denomina de causas absolutamente 
independentes. 
 
4. Quando, à conduta do agente se agregarem outras causas que também 
contribuíram para a produção do resultado, estaremos diante das chamadas 
causas relativamente independentes. 
 
Não se esqueça que: as causas absolutamente independentes tem origem 
totalmente diversa da conduta do agente, ao passo que as causas relativamente 
independentes encontram sua origem na própria conduta do agente. Tanto as 
causas absolutamente independentes como as causas relativamente independentes 
se subdividem em: 
 
 Preexistentes: que atuam antes da conduta. 
 Concomitantes: que atuam ao mesmo tempo da prática da conduta. 
 Supervenientes: atuam num momento posterior à conduta. 
 
Lembre-se que: as causas absolutamente independentes excluem o nexo causal e, 
consequentemente, a tipicidade, e no que toca às causas relativamente 
independentes, estas, tal como preceitua o 13, § 1º, só excluirão o nexo de 
causalidade se por si só produzirem o resultado.